1999 kristittyjä järkytti amerikkalaisen Barnan tutkimus: konservatiivikristityt kokevat useimmin avioeroja, useammin kuin muut uskikset ja paljon useammin kuin ateistit ja agnostikot.
Heidän joukossaan on eniten evoluutiota inhoavia kreationisteja, se tiedetään jo ennestää muista tutkimuksista.
-----------------------------------------------
http://www.religioustolerance.org/chr_dira.htm
"Barna report: Variation in divorce rates among Christian faith groups:
Denomination (in order of decreasing divorce rate) % who have been divorced
Non-denominational ** 34%
Baptists 29%
Mainline Protestants 25%
Mormons 24%
Catholics 21%
Lutherans 21%
** Barna uses the term "non-denominational" to refer to Evangelical Christian congregations that are not affiliated with a specific denomination. The vast majority are fundamentalist in their theological beliefs. More info.
Barna's results verified findings of earlier polls: that conservative Protestant Christians, on average, have the highest divorce rate, while mainline Christians have a much lower rate. They found some new information as well: that atheists and agnostics have the lowest divorce rate of all."
-----------------------------------------
Siis Barnan tulokset VAHVISTIVAT jo aiemmat löydöt..
Toisin sanoen, todennäköisemmin ateistin omaksuma evoluutio (ennemmin kuin uskovaiset hajottava luomishuijaus) on parempi tie avio-onneen. ;)
(Ja ilmeisestijos Jeesus tulee ovesta sisään taloon niin "toinen morsius" saa mennä.. ;)
Mistä tämä hajoominen kertoo ? Huijauksella ei pitkälle elämässä pötkitä..
Heidän joukossaan on eniten evoluutiota inhoavia kreationisteja, se tiedetään jo ennestää muista tutkimuksista.
-----------------------------------------------
http://www.religioustolerance.org/chr_dira.htm
"Barna report: Variation in divorce rates among Christian faith groups:
Denomination (in order of decreasing divorce rate) % who have been divorced
Non-denominational ** 34%
Baptists 29%
Mainline Protestants 25%
Mormons 24%
Catholics 21%
Lutherans 21%
** Barna uses the term "non-denominational" to refer to Evangelical Christian congregations that are not affiliated with a specific denomination. The vast majority are fundamentalist in their theological beliefs. More info.
Barna's results verified findings of earlier polls: that conservative Protestant Christians, on average, have the highest divorce rate, while mainline Christians have a much lower rate. They found some new information as well: that atheists and agnostics have the lowest divorce rate of all."
-----------------------------------------
Siis Barnan tulokset VAHVISTIVAT jo aiemmat löydöt..
Toisin sanoen, todennäköisemmin ateistin omaksuma evoluutio (ennemmin kuin uskovaiset hajottava luomishuijaus) on parempi tie avio-onneen. ;)
(Ja ilmeisestijos Jeesus tulee ovesta sisään taloon niin "toinen morsius" saa mennä.. ;)
Mistä tämä hajoominen kertoo ? Huijauksella ei pitkälle elämässä pötkitä..
Vastaukset 24
Vanhimmat
Evoluutio ja evoluutio-teoria Einsteinin sanoja lainatakseni "Kaunein luomiskertomus mitä olen kuullut". Samoin on kaikissa tieteissä. Kaunis tarkoittaa totuudenmukaista, älyllisesti toimivaa ja johdonmukaista teoriaa joka on periaatteeltaan jopa yksinkertainen kuten evoluutio-teoria on.
Onko niin että älyään käyttämään joutuneet evoluution oikeaksi todenneet ihmiset osaavat valita partnerinsa paremmin eli löytävät "sen oikean" kressuja paremmin. Tulee mieleen se vanhoilliskristillinen ajatus jossa vaimo on miehensä alamainen. Ilkeästi sanottuna panokone, synnytyskone tai pelkkä reikä..
Ei ole ollenkaan yllättävää, jos fundamentalistien avioliitot hajoavat muita useammin. Ensinnäkin avioliiton syy voi olla puhdas kiima. Kun esiaviollinen seksi on kiellettyä, avioon hypätään nopeasti hormoonihuuruissa vailla kunnollista seurustelua, jotta päästään pukille. No sitten kun panemisen uutuuden viehätys karisee, huomataan oikeasti miten karsea tyyppi tuo siippa on.
Maallisemmat tyypit voivat puolestaan sekstailla ihan oman mielensä mukaan, joten ainakaan pikainen pukille pääsy tuskin on avioliiton päämotiivi.
Varmasti toinen paha karikko onnen tiellä on ehdottomuus, onnellinen parisuhde kun on aina täynnä kompromisseja. Näytä minulle kompromissiin kykenevä kreationisti, niin minä näytän sinulle lentävän lautasen.
Bonuksena tarjoan vääristynyttä omaa kuvaa. Elän voimakkaasti L-positiivisella alueella ja vähäisten havaintojeni pohjalta, mitä fundamentalistisempi tyyppi on kyseessä, sitä hanakammin tämä ylentää itseään muiden kustannuksella, vaikkei todellakaan olisi mitään syytä.
johtaako kreationismi luonnevikaisuuteen, vai luonnevikaisuus kreationismiin?
###Näytä minulle kompromissiin kykenevä kreationisti, niin minä näytän sinulle lentävän lautasen.###
Tuskin kukaan näyttää sinulle mitään lentävästä lautasesta.
Tarjooppa jotain muuta!
Koska luonneviat ovat huonoja korjaantumaan, mutta toisaalta jotkut kreationistit ovat tulleet järkiinsä eli korjautuneet, veikkaisin, että kreationismi johtaa luonnevikaan. Pitäisikö SOTE:n puuttua asiaan? :D
Näytä minulle kompromissiin kykenevä kreationisti, niin minä näytän sinulle lentävän lehmän/hevosen/norsun.
siinä väittelyssäsi Gouldin sanomisista muuten kävi, jos tällainen offtopic sallitaan?
Evon kannattajat yskovat asioihin jakomielitautisesti.
Toisaalta he puhuvat ihmisen ominaisuuksien tulevan geeneistämme, ja taas ristiriitaisesti puhuvat toisesta suupielestä niiden syyksi uskonnon ja elämänkatsomuksen.
Eikä he näe asiassa mitään ristiriitaa!
Ja vielä luonnonvalintaakin tarjoillaan syiden selityksiksi, ja tuolla tavoin evoselittäjän sekasotkusta ei ota enää selvää naapurin Kössikään.
No, ainoaksi lähteeksi löytyi vain se Gouldin Panda's Thumb -kirja ja kohta, josta on ollut täälläkin puhetta. Tosin vastaväittäjäni käänsi asian niin, että kun Gould käytti englanninkielistä termiä "behemoth" puhuessaan yleisesti hirmuliskoista, niin vastaväittäjäni mukaan Gould todellakin puhui koko ajan Raamatun behemothista koko tekstissä. Lisäksi vastaväittäjäni väitti kiven kovaa, että Gouldin lausunnosta olisi noussut ulkomailla kova kohu, muttei koskaan pystynyt näyttämään väitettä toteen.
Ihminen on aina geenien ja ympäristönsä yhteisvaikutuksen tulos, ei pelkästään jomman kumman. Geenit valitsee luonnonvalinta.
Moneskohan erilainen luonnonvalitaselitys tuoi oli?
Eikä se selvinnyt vieläkään, mikä se luonnonvalinta on ja erityisesti se, mikä ei olisi luonnonvalintaa.
Mistä luonnonvalinta eroaa tai mikä on sen vastapari eli millä se on falsiotavissa.
Luonnonvalinta on sitä, että vallitsevissa olosuhteissa jokin hyödyllinen ominaisuus yleistyy populaatiossa ja vastaavasti epäedullinen ominaisuus putoaa pois populaatiosta.
Luonnonvalinta on falsifioitavissa siten, että ajan myötä minkään ominaisuuden määrä populaatiossa ei muutu tai muutoksissa ei ole havaittavissa mitään trendiä.
Käytännössä noin ei voi sanoa.
Monet eliölajit, kuten bakteerit, ovat pysyneet ihan ennallaan.
Samoin voidaan löytää jotan hyasintteja vaikka 500 eri lajia ja monia vieläpä yhtäaikaa samalta elinalueelta.
Suomessa voit löytää leinikkejä helposti 5ttä eri lajia samasta pellosta.
Joten ei tuo häviäminen ole totta.
Jokainen rastaslaji tulee ihan hyvin toimeen samassa metsässä ilman, että niitä lajeja olisi häviäisi mihinkään. Luonnossa on eri lajeja mielettömät määrät, ja jos uuden lajin tultua edellinen olisi hävinnyt, niin täällähän olisi olemassa vain yksi laji kerrallaan.
Katsokaa, mitä te oikeasti sanoillanne väitätte!
Ja tuollaista hölynpölyä vastaan täällä on käyty argumentointia, mutta evolutionistit eivät sitä huomaa.
Minä en puhunut mitään lajin häviämisestä, vaan jonkun lajin OMINAISUUDEN häviämisestä. Puolestaan se, miten laji muuttuu ajan kuluessa, riippuu minkälaisen valintapaineen ympäristö lajille luo. Jos lajin variaatio eli populaation ominaisuudet ovat tasapainossa suhteessa ympäristöön, käytännössä millään ominaisuudella ei ole etulyöntiasemaa, joten mikään ominaisuus ei ala rikastumaan populaatiossa.
Jos ympäristössä tapahtuisi jokin "yhtäkkinen" muutos, alkaisi populaatiokin muuntua, sopeutuakseen muuttuneeseen ympäristöön. Tämä edellyttää, että muutokset ympäristössä eivät ole niin nopeita, jotta luonnonvalinnan sopeutumisprosessi ehtisi toimia. Liian nopeat muutokset ympäristössä johtavat usein lajin kuolemaan, koska laji ei ehdi sopeutua.
Ei lajien vakioyksilöillä ole mitään paineita. Kyllä niitä paineita on poikkeavilla yksilöillä.
Sudetkin karkoittavat poikkeavasti käyttäytyvät yksilöt pois laumasta ja ne joutuvat elintilansa reunamille. Nämä yksilöt ovat niitä ,jotka häiriköivät meilläkin vaellellen yksinään.
Siksi ei pitäisi sutta rauhoittaa Suomessa, koska häiriköt lisääntyessään asuttavat ihmisten lähipiirin.
Tässäkin tapauksessa huonoimmat ovat niitä, joiden on etsittävä itselleen uudet asuinalueet .
Amerikan "porot" vaeltavat pitkät kesä ja talvivaelluksensa vuosittain samaa kaavaa noudattaen. Ne, jotka parhaiten tuon matkan taitavat, jäävät eloon.
Ne, jotka poikkeavat tuosta käytännöstä, häviävät petojen saaliiksi.
Ennallaan pitäytyminen on varmempaa kuin uuden tavan noudattaminen.
Kukin eläinlaji on sopeutunut parhaiten sen omaan elintapaansa ja on siinä riittävän hyvä.
Ei kilpailu elinoloista ole lajin sisällä vaan kaikkien lajien kesken. Ja hitaat eläimet pärjäävät maailmassa siinä kuin nopeatkin .
Ja ihan samoja vihollisia vastaan!
Kyllä tasapaino luonnossa säilyy ilman poikkeuksellisia kykyjäkin.
Petojen määrä vähenee jos ne syövät liikaa saaliseläimiä ja se turvaa saaliseläinten lajin paremmin kuin nopeat jalat.
Millään eläinlajilla ei ole olemassa vain yhdenlaista uhkaa.
Jos yhtä voi välttää, on toinen uhka vastassa.
Olet ymmärtänyt väärin.
Maapallon elinolot eivät ole staattisia. On lämpimiä aikoja, on kylmiä aikoja, meteoriitti-iskuja jne ja muita paikallisempia muutoksia. Lajin "vakiokäyttäytyjät" eivät välttämättä olekaan enää parhaiten toimeentulevia uusiutuneessa ympäristössä.
Kiitos selvennyksestä, asia on juuri kuten kerroit. Kun elinolosuhteet muuttuvat siitä, mihin lajin normiyksilö on sopeutunut, voikin se keskiarvosta poikkeava yksilö pärjätä paremmin muuttuneessa ympäristössä. Nyrkkisääntönä voitanee sanoa, että mitä monipuolisempi lajin geenipooli on eli mitä erilaisempia yksilöitä populaatiosta löytyy, sitä sopeutuvaisempi laji on muutoksille. Jos taas kaikki populaation yksilöt ovat samasta muotista veistettyja ja tsädää, ympäristössä tapahtuu jokin mullistus, niin lajin kannalta se oli sitten siinä.
Juuri tällä viikolla kerrottiin, että tämä talvi on ollut lämpimin 120000vuoteen.
Pohjoisnavan napajäätikkö on pienimmillään tänä talvena 120000vuoteen.
Ja 15vuodessa voi napajäätikkö sulaa jo kesäisin kokonaan pois.(TV1/Prisma)
Kun lämpimät jatkuu esim jääkarhua uhkaa sukupuutto. Tietysti jääkarhut voivat selvitä, mutta edellytyksenä on jonkinlainen sopeutuminen uuteen tilanteeseen.
Käytit väärin perusteltua arviota!
Otit esille joukon ihmisiä ja sitten teit siitä analyysin jossa rinnastit asioita mielivaltaisesti.
Avioerojen ja evoluutioteorian rinnastus oli väärin tehty.
Et mitenkään selittänyt sitä, liittykö evoluutioteorian inhoaminen ja avioerot toisiinsa.
Avierothan voivat olla yleisiä juuri siinä osassa esimerkkiryhmää, joka ei inhoa evoluutioteoria ja siten noiden kahden ominaisuuden yhteys puuttuisi.
Ateistien joukossa luomisopin kannatus lienee lähellä 0%. Silti heidän joukossaan on kaikkein pienin erotaajuusprosentti.
Oikeati evoluutiokieltovakaumuksella sinällään lienee vähän merkitystä, mutta se on indokaattori jostain muusta luonnepiirteestä joka liittyy tiheämpiin avioeroihin.
Ainakaan luomisuskovaisten ei kannattaisi sormella osoitella ateismin ja evolutionismi moraalia tuhoavilla vaikutuksilla jos itse hajoovat useimmin, sotivat useimmin, tappavat useimmin ym ym.
(USA,NL, Turkki ovat kreationistisimmat valtiot,
joissa kansat eniten epäilee evoja. kehukaa nyt "kreationisti"valtioidenne rauhankyyhkyisyttä -minä en niitä ihan heti usko kyyhkysiksi).
pirstoutumisesta suhteessa todellisuuteen. Elis kun esmes kressut elävät vissiin mielikuvituksessaan taivaassa jeesuksen helmoissa, niin jää siinä sitten liene muija hoitamatta ja hommat on sillä sipuli. Tai jotain, jää.
Tää on sinänsä tosi, että olen katsokaas kuullut tälläisiä esimerkkitapauksia. Perheen pää vaan on jeesushoomissa, ja perhe jää kakkoseksi ellei peräti kolmoseksi. Sit soon bänät ja surku.
Sama se on muunkin todellisuuden kanssa, jos ei usko tähän ainoaan todellisuuteen, hoitelee sitä hommia ehkä jotenkin ylipäätäänsä puolinaisesti, niinku vasurilla.
Nämä on kuulkaas sinällään vakavia asioita, mutta joo, meidän yhteiskunnissa on toistaiseksi näemmä varaa elellä ihan missä pilvissä vaan sattuu tykkäämään niin. Aika näyttää joskus oliko se hyvä valinta, vai ihan vaan silkkoa hallusinaatiota.
Älkää nyt kuitenkaan kaatako venettä, tämä on ainoa mitä on !
Hauskaa illan jatkoa, pitäkääpäs kurssi.
-evvk-
heiluu. Katsele Suommessakin ympäriinsäå niin kyllä uskovilla liitot paremmin kestää kuin muilla.
Päteekös tuhonkin sama kuin niihin uskovaisiin rikollisiin, jotka eivät kuulemma oikeita uskovaisia olleetkaan, eli että eronnut uskovainen ei sitten kunnon uskova ollutkaan? Tuo on muuten pelkkää selittelyä.
Muuten epäilen sinun valehtelevan t.s. uskovaisten liitot Suomessakaan eivät kestä muita paremmin.