Aina välillä väitellään evoluutioteorian vaikutuksista moraaliin ja yhteiskuntaan. Ja sitten vielä saatetaan ihastella evoluutioteoriaa edeltänyttä aikaa jonain kultaisena menneisyytenä.
Mutta miksi ei siitä puhuta mitään, että ennen kehitysoppia oli esim. rasismi täysin hyväksyttyä yhteiskunnassa ja rasistinen suhtautuminen oli läsnä tieteessäkin vahvasti?
Mutta nyt kun olemme eläneet jo pitkään "evoluutioteorian aikakautta" niin tiede ei ole nimenomaan rasistinen eikä muutenkaan rasismia hyväksytä eikä suosita yhteiskunnassa (eräitä rasistisia ja äärioikeistolaisia ryhmiä lukuunottamatta). Jos "evoluution moraali" on muka sitä, että "vahvimmat selviää ja heikot tuhotaan" niin miksi meillä on pohjoismaissa yhteiskuntamalli, joka turvaa "heikkojen" toimeentulon ja hyvinvoinnin sosiaaliturvan ym. palveluiden avulla.
Rasismi ja rotuhygienia-ajattelu (orjuutta unohtamatta) olivat läsnä "kristillisissä" yhteiskunnissa sekä tieteessä siis jo ennen evoluutioteoriaa, mutta toisen maailmansodan jälkeen ne on hylätty niin tieteessä kuin politiikassa.
Eikö pikemminkin ihmisten yleisessä ajattelutavassa ja yhteiskunnassa ole tapahtunut myös paljon positiivista "kehitystä", eikä suinkaan jatkuvaa "rappeutumista". Miten tämä on selitettävissä jos evoluutio saa aikaan "pelkkää pahaa, rappiota, heikkojen sortoa" ja muuta sellaista?
Mihin muuten unohtuu äärikristityiltä kaikki se kirkon hallitseman yhtenäiskulttuurin mukaanaan tuoma tieteen kontrollointi ja tukahduttaminen, toisianajattelijoiden vaino,noitavainot ja monenlaiset muut lieveilmiöt kuten 1600-luvun uskonsodat? Luterilaisessa Ruotsi-Suomessakin oli luterilaisen oikeaoppisuuden aikana pakko olla luterilainen tai sai maistaa esivallan rankaisevaa miekkaa.
Olipa todella "luonnollista ja onnellista" oli elämä kristillisessä Euroopassa ennen evoluutioteoriaa, kuten eräs uskis kerran väitti. Evoluution "turmelemat" eurooppalaiset kansat elävät rauhallisesti eikä voida kuvitellakaan sotaa esim. Ranskan ja Englannin välille tai Suomen ja Ruotsin välille. Onpa se kamalaa tosiaan kun evoluutioteoria saa aikaan tällaista yhteiskunnallista "turmeltuneisuutta";-)
Äskettäin muuten julkaistiin teos "Paha tieto", missä sosiologi Janne Kivivuori osoittaa, että tieteen tulokset ovat vaikuttaneet ihmisten käyttäytymiseen ja ajatteluun hyvin vähän lopultakin.
Ai niin, ja miksi vain evoluutioteoria on äärikristittyjen hyökkäyksen kohteena. Eikös vaan yleinen suhteellisuusteoriakin ole "turmiollinen", koska sehän laittaa ajattelemaan, että "ei ole absoluuttisia arvoja, vaan kaikki on suhteellista". Miksi suhteellisuusteoria saa olla ihan "rauhassa" tällä(kin) foorumilla? Eikä Raamattu edes opeta mitään suhteellisuusteoriaa, joten eikös kreationistien pitäisi sitäkin teoriaa vastustaa? Vastustaminen ja jarrumiehenä oleminen heille muutenkin on aika luonteenomaista.
Eikä vain biologiassa, vaan jokaisella tieteenalalla on jotain ratkaisemattomia ja tutkimattomia kysymyksiä sekä erilaisia koulukuntia, mutta silti äärikristityt eivät ala "vouhkaamaan" niiden takia ja väittämään ko. tieteenaloja "huijaukseksi" ja "salaliitoksi".
Mutta kun biologiassa on asioita vielä auki eikä kaikesta ole vielä tarpeeksi tietoa ja on erilaisia koulukuntia evoluutiotutkijoiden keskuudessa niin siitä äärikristityt "kiihottuvat" valtavasti. Epäjohdonmukaista tämäkin heidän logiikassaan.
Siitä, miten asiat luonnossa ovat ei voi tehdä johtopäätöksiä,miten asioiden pitäisi olla yhteiskunnassa. Useimmat sen käsittävätkin.
"Äärikristitty" on mulle sellainen, joka väittää Raamattua erehtymättömäksi, virheettömäksi ja ristiriidattomaksi, vastustaa Raamatun historiallista tutkimusta ja kaiken lisäksi vielä taistelee tiedettä (kuten evoluutioteoriaa) ja modernia maailmankuvaa vastaan.
Mutta miksi ei siitä puhuta mitään, että ennen kehitysoppia oli esim. rasismi täysin hyväksyttyä yhteiskunnassa ja rasistinen suhtautuminen oli läsnä tieteessäkin vahvasti?
Mutta nyt kun olemme eläneet jo pitkään "evoluutioteorian aikakautta" niin tiede ei ole nimenomaan rasistinen eikä muutenkaan rasismia hyväksytä eikä suosita yhteiskunnassa (eräitä rasistisia ja äärioikeistolaisia ryhmiä lukuunottamatta). Jos "evoluution moraali" on muka sitä, että "vahvimmat selviää ja heikot tuhotaan" niin miksi meillä on pohjoismaissa yhteiskuntamalli, joka turvaa "heikkojen" toimeentulon ja hyvinvoinnin sosiaaliturvan ym. palveluiden avulla.
Rasismi ja rotuhygienia-ajattelu (orjuutta unohtamatta) olivat läsnä "kristillisissä" yhteiskunnissa sekä tieteessä siis jo ennen evoluutioteoriaa, mutta toisen maailmansodan jälkeen ne on hylätty niin tieteessä kuin politiikassa.
Eikö pikemminkin ihmisten yleisessä ajattelutavassa ja yhteiskunnassa ole tapahtunut myös paljon positiivista "kehitystä", eikä suinkaan jatkuvaa "rappeutumista". Miten tämä on selitettävissä jos evoluutio saa aikaan "pelkkää pahaa, rappiota, heikkojen sortoa" ja muuta sellaista?
Mihin muuten unohtuu äärikristityiltä kaikki se kirkon hallitseman yhtenäiskulttuurin mukaanaan tuoma tieteen kontrollointi ja tukahduttaminen, toisianajattelijoiden vaino,noitavainot ja monenlaiset muut lieveilmiöt kuten 1600-luvun uskonsodat? Luterilaisessa Ruotsi-Suomessakin oli luterilaisen oikeaoppisuuden aikana pakko olla luterilainen tai sai maistaa esivallan rankaisevaa miekkaa.
Olipa todella "luonnollista ja onnellista" oli elämä kristillisessä Euroopassa ennen evoluutioteoriaa, kuten eräs uskis kerran väitti. Evoluution "turmelemat" eurooppalaiset kansat elävät rauhallisesti eikä voida kuvitellakaan sotaa esim. Ranskan ja Englannin välille tai Suomen ja Ruotsin välille. Onpa se kamalaa tosiaan kun evoluutioteoria saa aikaan tällaista yhteiskunnallista "turmeltuneisuutta";-)
Äskettäin muuten julkaistiin teos "Paha tieto", missä sosiologi Janne Kivivuori osoittaa, että tieteen tulokset ovat vaikuttaneet ihmisten käyttäytymiseen ja ajatteluun hyvin vähän lopultakin.
Ai niin, ja miksi vain evoluutioteoria on äärikristittyjen hyökkäyksen kohteena. Eikös vaan yleinen suhteellisuusteoriakin ole "turmiollinen", koska sehän laittaa ajattelemaan, että "ei ole absoluuttisia arvoja, vaan kaikki on suhteellista". Miksi suhteellisuusteoria saa olla ihan "rauhassa" tällä(kin) foorumilla? Eikä Raamattu edes opeta mitään suhteellisuusteoriaa, joten eikös kreationistien pitäisi sitäkin teoriaa vastustaa? Vastustaminen ja jarrumiehenä oleminen heille muutenkin on aika luonteenomaista.
Eikä vain biologiassa, vaan jokaisella tieteenalalla on jotain ratkaisemattomia ja tutkimattomia kysymyksiä sekä erilaisia koulukuntia, mutta silti äärikristityt eivät ala "vouhkaamaan" niiden takia ja väittämään ko. tieteenaloja "huijaukseksi" ja "salaliitoksi".
Mutta kun biologiassa on asioita vielä auki eikä kaikesta ole vielä tarpeeksi tietoa ja on erilaisia koulukuntia evoluutiotutkijoiden keskuudessa niin siitä äärikristityt "kiihottuvat" valtavasti. Epäjohdonmukaista tämäkin heidän logiikassaan.
Siitä, miten asiat luonnossa ovat ei voi tehdä johtopäätöksiä,miten asioiden pitäisi olla yhteiskunnassa. Useimmat sen käsittävätkin.
"Äärikristitty" on mulle sellainen, joka väittää Raamattua erehtymättömäksi, virheettömäksi ja ristiriidattomaksi, vastustaa Raamatun historiallista tutkimusta ja kaiken lisäksi vielä taistelee tiedettä (kuten evoluutioteoriaa) ja modernia maailmankuvaa vastaan.
Vastaukset 18
Vanhimmat
...tähän asti historiallisesti tieteen kannalta vapaimmat yhteiskunnat ovat olleet teistisen uskontokäsityksen pohjalta, johon on liittynyt "toisinajattelijoiden" suvaitseminen, ainakin osittain ohjattuja:
esim. keskiajalla muslimiyhteiskunta tuotti parasta tiedettä (ennen kuin islam "kääntyi sisäänpäin" keskittyen vain koraaniin, ei tieteeseen).
Nykyisin aidosta kristillisyydestä (ei esim. katolisesta dogmaattisuudesta, joka ei pohjaa Raamattuun) ja samalla suvaitsevaisuudesta juurensa juontaneet yhteiskunnat edelleenkin pitävät monipuolisinta ja parasta tiedettä huomassaan.
Hyvä, että pistit tuon "kristillinen" -sanan viestissäsi lainausmerkkeihin, koska rasismi, rotuhygienia ja orjuus eivät todellakaan ole kristillisyyden tunnusmerkkejä. Vaan kaikki kansanheimot siellä voivat lähestyä Jumalaa, ja kaikkia koskee käsky rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi.
Rotuhygieniaa taas voitaisiin, haluttaessa, puolustaa jollain mielivaltaisella evoluutiomekanismilla... tai "rodunjalostusta" jne. Tietenkään valtaosa ihan järkevistä tiedeihmisistä ei tätä tue - koska heillä on selkäytimessä kuitenkin myös vielä länsimaissa jollain tapaa moraalinen kasvatus muuta kautta (vaikkakin se on heikentymässä).
Esim. japanissa etiikka tieteessä ja tekniikan kehittämisessä on ollut alkeellisempaa. Esim. Timo Airaksinen kertoo kirjassaan "tekniikan suuret kertomukset", että insinöörietiikka on japansta puuttunut näihin päiviin saakka... eikä insinöörin ole kuulunut eettisesti ajatella kehittämiensä asioiden seurauksia.
"Äärikristityn" määritelmäkin on vähän mielenkiintoinen. USA:ssa se on aseiden kanssa sähläävä fanaatikko - Suomessa taas nämä "äärikristityt" ovat useimmiten aseistakieltäytyjiä - hmm..
Nimenomaan, mikäli evoluutioteoria pysyy tieteellisen teorian, eikä maailmankatsomuksen tasolla (jota esim. Teilhard CHardin jo on yrittänyt kauan sitten ajaa läpi ja perustella), ei evoluutioteoriaa ole kristityn syytä vastustaa sen enempää kuin muutakaan tiedettä.
Kun esim. evoluutiomaailmankatsomuksen heikentämän etiikan pohjalta aletaan kyseenalaistaa vaikkapa syntymättömän sikiön ihmisarvoa (tarjoamatta mitään parempaa määritelmää siitä, milloin ihminen saa ihmisarvon) ja suosia abortin tekemistä epäproblematisoimalla siihen liittyviä eettisiä arvoja, ollaan sitten jo vähän hatarilla vesillä.
Abortit ovat osa "modernin" ihmisen maailmankuvaa, samaten vaikkapa ahneus ja materialismi - niiden vastustamiseen tarvitaan absoluuttisia arvoja - suhteelliset arvot ovat aina suhteellisia, tai korkeintaan vain enemmistön mielipiteeseen pohjautuvia.
Mene ja tiedä, ehkäpä "sattumanvarainen" ja "luonnonlakien" mukainen (deterministinen?) evoluutiomaailmankuva kuitenkin tarvitsee jotain muutakin, koska ihminen on kuitenkin tahdonvaltainen olio, ja yhteiskuntatieteessä tarvitsemme mm. vastuun käsitettä suhteessa edes joihinkin absoluuttisesti jaettuihin PERUS arvoihin, joita ei voida kyseenalaistaa.
(Esim. kaikki ihmiset ovat samanarvoisia, Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi,
on malli esimerkki siitä miten voidaan tahallisesti sotkea evuluutiota siitä kokonaan irrallaan oleviin seikkoihin ja täten saadaan aikaan varsinainen sillisalaatti jossa ei ole päätä eikä häntää. Piilokreatistina toimiva proffa esittää muka "tasapuolista asiantuntemusta" evolutiosta ja siitä mihin se kantaa ottaa.
1. En liene piilokreationisti, koska olen kristitty, uskon (silti en "tiedä" tieteellisessä mielessä) Jumalan luomistyöhön
2. en ole väittänyt edustavani millään muotoa tasapuolista asiantuntemusta (mitä on tasapuolisuus mielestäsi, määrittelet sen, jos sinulla vaikka olisi perusteita asialle)? Enemmän omia mielipiteitäni.
3. Evoluutioleirin piirissä edelleen ihailtu Teilhard de Chardin nimenomaan on sieltä päin kovasti ehdotellut, ja saanut kannatusta, sille, että evoluutiokertomus pitää ottaa kaiken ajattelun pohjaksi, myös biologian piiristä yhteiskuntien kehittymisen ymmärtämiseen jne. Tämä siis ei ole vain kreationistien haihattelua, etteikö tästä olisi kysymys.
Tuota kohtaa 3 ja sen mukaista ajattelua, olen vähän yrittänyt vajavaisten kykyjeni pohjalta ihmetellä ja varovaisesti kritisoida... koska TEilhardilla tuntuu edelleen olevan tuollaisen "henkisen oppi-isän" asema - ei tarvitse kuin lukea noita Talkorigins-sivuja ;-)
siis valmis pakottamaan evoluuttion filosofian rengiksi ja evoluuttioteorian tuon orjaksi? Taitaapi olla unennäköä että tuo onnistuisi vaikka siihen haluja ehkä olisi. En vain ymmärrä mitä sillä saavutettaisiin koska kuitenkin evolutioteoria on kuitenkin puhtaasti biologinenteoria eikä siitä edes poppakonsteilla saada filosofista, epäilempä ettei se onnistuisi edes kreationisteillekään.
Mitä kohdan 2. tasapuolisuuteen tullee, mikäli sinun on sitä kyseltävä itsesi ulkopuolelta, niin ei asioissasi ole juurikaan hurraamista. En tohtisi kuitenkaan ajatella, että tuo olisi tarkoitettu vakavasti otettavaksi kommentiksi ja ettet itse sitä tietäisi varsin hyvin.
...mikäli siihen yhdistetään (kuten useimmiten tehdään) puhtaan materialistinen maailmankuva on mitä suurimmassa määrin myös filosofinen - lähtien jo Darwinin agendasta, sekä yhä uudelleen sukeltaen esiin de Chardinin ja vaikkapa Dawkinsin kirjoituksissa.
Tieteeseen kuuluu nimenomaan ajatus, että ei olla "toisten paradigmojen" orjia, vaan ns. "akateemisen vapauden "ihanne vallitsee.
Esim. de Chardinin ajatukset tuntuvat enemmän siltä, että muiden esim. elämän piirissä olevien alojen pitäisi alkaa evoluutio-kehyskertomuksen pohjalta toimivaksi. Joka siis on se pointti, jota olen yrittänyt vähän kritisoida.
Teoria voi olla "puhdas" jokin, jota kuitenkin käytetään sitten yhteiskunnallisena elementtinä. Esimerkkinä vaikka "puhdas" atomiteoria, ja sen sovellus teknologiana, jolla posautettiin Hiroshima (tai evoluutioajattelun yhdistäminen rodunjalostukseen Nietzchen filosofian kautta, kun legitimoitiin juutalaisten pikku kaasutusoperaatio).
Nämä esimerkit nyt eivät tietenkään ole omiani, vaan ihan esim. tekniikan filosofian peruskamaa - ihan oikeiden filosofien esittämiä - joka osoittaa, ettei mikään tieteellinenkään teoria ole "irrallaan" siinä mielessä.
Toinen esimerkki voisi olla vaikka, että kielletään esim. kristilliset koulut taikauskoa levittävinä, kun materialistinen tiede on jo kuitenkin (oman paradigmansa sisällä) osoittautunut "niin oikeaksi että kaikki sen tietävät"...
Sinänsä hassun paradoksaalista toisaalta puhtaassa materialismissa on, että emme voi selkeästi määritellä eettisiä totuuksia - kun kaikki on suhteellista... ja jos toisaalta evoluutio on sattumanvaraista ja luonnonlakien mukaista, ja kaikki metafysiikka on "taikauskoa", miksi mikään mitä voidaan harrastaa luonnonlakien piirissä ei olisi pohjimmiltaan perusteltavissa?
(esim. abortti, kirveen heilauttaminen aika-avaruustilassa siten, että sen teräpuoli osuu Kalle-nimellä tunnetun yksilön päähän, suunnitelmallisuuskin on vain neutronien liikettä aivoissa, joten murhan suunnittelu on oikeastaan "luonnollinen" biologinen prosessi jne.).
Kyllä ihan oikeat filosofit (Esim. GH von Wright) ovat tunnistaneet tuon "näennäistieteellisen ja näennäisrationaalisen" maailmankuvan onttouden kokonaisuutena...
Ja siksi on syytä muistaa, ettei "tieteen nimissä" mennä ihan äkkiä sorkkimaan esim. ihmisen näennäisesti irrationaalistakin ajattelun vapautta (esim. uskonnon suhteen ja sen pohjalta tapahtuvan koulukasvatuksen suhteen).
Tosin avoin kristillinen kulttuuri on käsittääkseni vallan avoin kaikenlaisten teorioiden tuomiseen ihmisen tietoon - ja niin pitääkin olla.
Mutta käsittääkseni ihmisen järjen tasolla tapahtuvat toiminnot ovat aina hänen omaksumansa maailmankuvan "orjia" ja tuo jäljempi muuttuu paljon hitaammin, vaikka järki joskus olisi hankauksessakin sen kanssa. Useimmiten voimme sanoa, että onneksi näin.
Vai millainen olisi puhtaasti materialistiseen ja evoluutio-metaforaan pohjautuva yhteiskunta (josta esim de Chardin haaveili, tai aiemmin More utopiakirjassaan täysin rationalistisesta yhteiskunnasta)? Kenen edustaman rationalismin mukaan mentäisiin eteenpäin?
Paradokseja maailmankuvassamme on enemmän, kuin tiettyjen alojen fakkiutuneet (silti hyväntahtoiset) ihmiset aina huomaavatkaan. Koskee sekä kreationisteja, evolutionisteja ja myös yhteiskuntatieteiden proffia.
Ihan vilpittömästi - en usko kykeneväni olemaan tasapuolinen kaikissa tilanteissa kaikkia ihmisiä kohtaan. Ennemminkin uskon olevani epätäydellinen, ja että minussa on paljon parantamisen varaa - sekä tietoni että asenteitteni osalta...
tuokin on eräs näkökanta ja lähestymistapa asialle. Kuitenkin vasta viimeinen kappaleesi pureutui itseasiaan, muu olikin sitten se kiertelyä ja kaartelua. Itsetutkiskelu on monasti hyödyllistä ja se auttaa laajentamaan omia näkökulmia. Olet kehityskelpoinen yksilö joten saatat joskus vielä päästä irti tuosta filosofoinnin kahleesta ja avata avaramman näkökulman tieteiden todelliseen maailmaan ilman sitä painolastia jonka kuvitteeliset peikot ja menninkäiset tielle asettavat. ;)
...samaistat osin mielipiteeni kuvitteellisiin pelkoihin, ts. pitänet pointtiani tieteellisen maailmankuvan riittämättömyydestä, ja tarpeesta kritisoida sitä, sinänsä yhteiskunnallisen maailmankuvan muodostamiseen nähden oireena "kuvitteellisista" "peloista", joita minulla liittyy ko. pointtiin yhdistettävissä oleviin vasta-argumentteihin (ts. että evoluutioparadigmaa voitaisiin kritiikittömästi tarjota sellaisenaan esim. lapsille, ilman tarvetta myös eettiseen maailmankuvan muodostamiseen joidenkin metafyysisten arvojen pohjalta).
Tässä vastineessa haluan erityisesti kumota sanan "kuvitteellinen". Hieman kriittisesti suhtaudun sanaan "pelko".
"Kuvitteellinen": jo kaksi yllä mainitsemaani esimerkkiä siitä, miten tiedettä ja sen piirissä olevia teorioita (myös evoluutioteorian indikoimaa maailmankuvaa esim. natsien toimesta) on sovellettu yhteiskuntaamme, osoittavat ettei pointtini johdu jostain "kuvitellusta" - vaan ihan oikeasti historia varoittaa meitä mm. sokeasta materialismista maailmankuvamme yksinomaisena pohjana.
"Pelko" - se on henkilökohtainen tunne - en varmaankaan pelkää omasta mielestäni evoluutioteoriaa, vaan ihan vain esitän sitä kohtaan kritiikkiä noista näkökulmista käsin, jonka aiheellisuuden ovat muutkin ja ihan oikeammatkin filosofit kuin minä jo nostaneet esille.
Ts. mielestäni sokean materialistisen paradigman omanneiden ihmisten olisi syytä avata silmiänsä (ainakin vastaavasti kuin itsenikin)
en sano muuta kuin että
"moderni maailmankuva" on aikamoinen
illuusio, koko ajan tiedetään miten vähän
tiedetään tms..=modernia maailmaa
ollaan aina eletty sen ajan ihmisten mukaan,
tai sitten toiselta tavalta nähtynä
vaikka noin 200 vuotta. Joka
tapauksessa, se on illuusio,
kuinka modernina luulet ihmisten pitävän
tätä kautta 10000 vuoden päästä?
Kivikautena..ennen henkistä vallankumousta..
Vaikka modernikin maailmankuva on epätäydellinen ja kehittyy kaiken aikaa, niin ei siltikään kannata haikailla jotain "keskiaikaista" maailmankuvaa, joka on jo selvästi vanhentuneeksi osoitettu. Kreationismi ja fundamentalismi ylipäätään on pelkkää tieteen jarruttamista, yritystä kääntää pyörää taaksepäin.
Ihmetyttää itselläkin uskontojen tapa leimata jokin tutkimuskohde "puuttumiseksi Jumalan työhön."
Jos Jumala on, niin emmehän voi edes elää puuttumatta "Jumalan työhön."
Jarruja on monenlaisia. Mutta moraalisesti ja eettisesti oikein tehty tiede/tutkimus luo hyvinvointia (esim.polio-lääke). Moraalisesti ja eettisesti oikein tulkittu raamatun sana ei sitä tee.
...siitä, etteikö moraalisesti ja eettisesti oikein tulkittu Raamatun sana edistäisi hyvinvointia...
Esim. "rakasta lähimmäistäsi, niin kuin itseäsi", tai ajatus ihmisyksilöiden samanarvoisuudesta absoluuttisessa mielessä (joka on vaikkapa aidon yhteiskunnallisen demokratian pohjana, ei esim. kreikkalaisen demokratian, jossa orjat ja naiset jätetään vielä kuvasta ulos)
Siitä olen samaa mieltä, että turhaan monet uskovat pelkäävät tutkia asioita - se ei muuten ole edes Raamatun mukainen ajatus, käsittääkseni.
Ehkäpä kuitenkin Raamattu ja vaikkapa poliolääketutkimus liikkuvat eri dimensioilla.
Kuitenkin voidaan tutkia vaikkapa esim. Raamatun etiikan mukaan toimivien yritysten menestymistä keskimäärin suhteessa vaikkapa niihin, jotka eivät niin toimi. Tai vaikkapa kristittyjen ihmisten onnellisuutta suhteessa ei-kristittyihin... tai vaikkapa henkistä hyvinvointia (minkä tahansa mittareiden mukaan).
Kärjistetysti:
Dualististen ja monoteistisen maailmankäsitys eriarvoistaa väkisinkin ihmisiä - hyvät ja pahat, pelastetut ja kadotetut. Vakaalla uskolla omaan Jumalaan kielletään muiden Jumalien olemassaolo ja eriarvoistetaan ihmisiä. Täysin uskovainen joka mielestään tulkitsee raamattua oikeaoppisesti, rakentaa omat eettiset ja moraaliset arvonsa. Ja nämä arvot ovat kaukana tasa-arvoisesta ja vapaasta maailmasta.
Ei-kärjistetysti:
Sopeutuva uskovainen ja raamatuntulkitsija sopeuttaa omat eettiset ja moraaliset arvonsa yhteiskunnan arvoihin. Kuten kemiallinen reaktio - tämä voi tapahtua myös toiseen suuntaan. Ja niin tapahtuukin.
Raamatun etiikan mukaan toimivia yrityksiä? Jos mainitsisit jonkun niin voisin kommentoida tarkemmin. Yritykset toimivat markkinatalouden lakien alaisuudessa. Lait ovat määritelleet ihmiset itse - ei raamattu. Kulttuuriperintömme osana raamattu on kylläkin ollut mukana lakeja säädettäessä (ehkä valitettavasti).
Moraalinen ideaali ei minun mielestäni ole raamatun sana. Ideaali sinällään on aika abstrakti käsite. Samoin kuin onnellisuus. Tavoittelemme sitä muttemme koskaan sitä täydellisesti saavuta.
Ja eräs tärkeä seikka tieteen ja uskonnon välillä on. Tiede kehittyy, uskonto ei.
>>
"Yhteisö 1 tulkitsee Raamatun sanaa xyy, tavalla x (ts. miten se tulkitsee siitä johdettua käyttäytymisen ideaalia ja mitä on havaittavissa)
otetaan vertailuyhteisö 2 joka toimii eri tavalla, eikä jaa esim. tuota moraalista ja eettistä ideaalia......
----
Joo-o, olisihan tuollainen varsin kiintoisa tutkimus jos joku sellaisen tekisi:-)
Mitä tulee Teilhard de Chardin ajatuksiin, että evoluutiobiologiasta pitäisi tehdä kaiken ajattelun pohja niin onhan sekin yksi filosofinen näkemys. Evoluutiota "kannattavissa" ihmisissä on monenlaisten maailmankatsomuksien, uskontojen ja filosofioiden, edustajia. Ei ole evoluutioteorian "vika" jos jotkut tekevät evoluutiosta universaalin filosofian, jota sovelletaan kaikkiin elämänalueisiin. Eihän evoluutioteoriaa ole sellaiseksi edes tarkoitettu.
Toisaalta tuskin voidaan kiistää, että "kehitystä" on tapahtunut alalla kuin alalla, ei vain biologiassa. Voidaan hyvin sanoa, että "kehitystä" on tapahtunut uskonnollisissa opeissa.
Voisihan sitä myös ajatella, että Einsteinin suhteellisuusteorian perusteella luotaisiin filosofinen maailmankatsomus, josta tehtäisiin pohja yhteiskuntaelämällekin: "relativismi" vaikkapa. Kaikesta tehtäisiin "suhteellista" eikä mitään pysyvää olisi, ei mitään absoluuttista.
Joku filosofi voisi kehittää suhteellisuusteorian pohjalta vaikka miten "rajuja" sovelluksia.
Mutta se ei varmastikaan ole Einsteinin eikä suhteellisuusteorian "syy" eikä tee itse tieteellisestä teoriasta "pahaa ja demonista". Sama pätee Darwiniin ja evoluutioteoriaan.
...nyt mennään alueelle, jossa olen saanut nähdä asian toimivan:
Oikea tilanne - monikansallinen USA-johtoinen "kunnon markkinatalouden" mukaan hoidettu yritys. Haarakonttori suomessa.
USA:sta ohje "myydään sen ja sen verran ilmaa"...
Suomen konttori, "ei muuten Suomessa myydä"
(Ts. USA:ssa johtaja, jonka hommana saada pari seuraavaa neljännesvuotta mahdollisimman positiivisiksi, henk. koht ambitiot. Suomessa: haluamme olla mukana busineksessa vastakin.)
Miten liittyy Raamatun logiikkaan? No ainakin, ettei petä edes "lainmukaisesti" vaikka lyhyellä tähtäimellä saisi enempi voittoa...
Toinen esimerkki (kun ei toimita eettisesti, vaan mammonan pohjalta): Suomen pankkikriisi, menestyviäkin yrityksiä kaadetaan, kun pankkien luottotappiot on valtion toimesta "taattu" (tiedän henk koht näitä tarinoita). Jo sitä ennen kuplan rakentaminen puhtaan rahahimon päälle.
Noh... sitten on pitänyt näiden pankkien harrastaa nimenvaihtoa ja sitä ja tätä. Säästöpankkileiri meni nurinkin.
Talouselämän "lait" ovat itse asiassa aika lailla "viidakon lakeja", jossa ei ilman selkeää eettistä pohjaa kuitenkaan lopulta pitkässä juoksussa pärjätä.
nimim. sekä useita pitkän linjan että "lyhyen tähtäimen" yrittäjiä tunteva
... ja jos olet lukenut minua tarkasti, niin itse asiassa olen kanssasi tästä samaa mieltä.
On vain syytä pitää jonkin verran ääntä siitä, ettei tuommoinen Chardin-evoluutiometafysiikka turhaan yleistyisi. Kuten ei suhteellisuusteorian pohjalta jotenkin vinksautettu arvorelativismikaan.
On olemassa asioita, jotka tuntuvat yhteensovittamattomilta - esimerkiksi.
Materialisti ei voi koskaan uskoa, että ihminen on myös henkinen olento (koska pitäisi uskoa, että materian lisäksi ihmisessä on myös "jotain muuta") -> siksi pitää olla materialistinen selitys kaikkeen.
Silti esim. psykologia ei suinkaan lähde siitä, että ihminen on pelkästään materialistinen olento ... eikä se silti ole "ei-tieteellistä".
Eli "suurta yhtenäisteoriaa" , joka kelpaisi maailmankatsomukseksi ei todellakaan ole syytä lähteä näiden pienempiin lokeroihin loksahtavien hajanaisten kehyskertomusten valossa vielä kovin muodostamaan... Ainakaan käytännön yhteiskuntaelämän organisoinnin pohjaksi.
Ei tieteellisissä teorioissa ole mitään demonista. Ei ydinreaktion keksimisessäkään ollut. Joskus me ihmiset vain tulemme käyttäneeksi asioita eri tavoin --- sekä evoluutioteoriaa ja Nietzchen filosofiaa käytettiin propagandan pohjana kaasutettaessa jokunen miljoona juutalaista ( eräitä muita ryhmiä), ja ydinreaktiota käytettiin posauttamaan parisataatuhatta japanilaista atomeiksi...
Mutta ehkä nämä esimerkit osoittavat (jos olemme yhtä mieltä siitä, että emme toivo tulevaisuudessa vastaavaa, ja että voimme tehdä myös yksilöinä asioille jotain), että myös metafyysistä arvokeskustelua tarvitaan "sokean" tieteellis-materialistisen maailmankuvan ohessa...
Ei teoriassa mitään pahaa - riippuu kuinka sitä käytetään.
>>... ja jos olet lukenut minua tarkasti, niin itse asiassa olen kanssasi tästä samaa mieltä.
On vain syytä pitää jonkin verran ääntä siitä, ettei tuommoinen Chardin-evoluutiometafysiikka turhaan yleistyisi. Kuten ei suhteellisuusteorian pohjalta jotenkin vinksautettu arvorelativismikaan.
----
Kiitos selvennyksestä, ilmeisesti se jäi minulle epäselväksi.
Aivan totta, on hyvä esittää kritiikkiä sitä vastaan, ettei jostain tieteen teoriasta tehdä filosofista avainta koko yhteiskuntaelämään ja kaikenkattavaa yhtenäisteoriaa, sillä sehän ei teorioiden tarkoitus ole.
Tulevaisuudelta en myöskään toivo mitään uusia totalitäärisiä järjestelmiä enkä yhden ainoa oikean opin diktatuuria. Sellaisia nähtiin viime vuosisadalla enemmän kuin tarpeeksi.
Jännä muuten...jos jotain yhteiskuntaa on koetettu hallita tekemällä kristillinen usko (sen mukaan kuin kyseinen kirkkokunta on sen ensin tulkinnut) yhteiskunnan hallitsevaksi ideologiaksi on tuloksena ollut omanlainen diktatuuri: ei ajattelun, uskomisen eikä ilmaisun vapautta.
Ellen ihan väärin muista niin luterilaisessa Ruotsi-Suomessa rankaistiin kuolemantuomiolla jos joku tunnnusti vaikka katolista uskoa, luterilaisen täysortodoksian vallitessa valtiouskontona 1600-luvulla.
Muunkaanlaiset valtiokirkko ja teokratiakokeilut eivät ole suvaitsevaisuudella ja ihmisoikeuksilla voineet kehua, vaikka kristillisiin periaatteisiin ei kuulu toisinajattelevien vainoaminen ja tuhoaminen. Jeesushan nuhteli opetuslapsiaan, jotka tahtoivat tuhota taivaallisella tulella kylän, joka torjui Jeesuksen.
Valtiollinen valta ei historian perusteella sovi kirkoille....
USA:n ja Suomen yritystoimintojen erot ovat kulttuurissa. Kapitalistin ei tarvitse ajatella kuin itseään ja toteuttaa amerikkalaista "unelmaa". Suomalaisessa yhteiskunnassa "unelma" on hivenen erilainen - johtuen varmaankin laajemmasta puoluekannasta. Suomalainen yhteiskunta on (vielä) tasa-arvoisempi kuin amerikkalainen. Mutta tuskin suomalaiset tai amerikkalaiset yritykset pohjaavat raamattuun laatiessaan strategioitaan.
Pankkikriisit johtuivat yleisestä lamasta maailmassa ja myöskin huonosta johtamisesta. Jos pankkien johdossa olisi ollut raamattuun pohjaavia johtajia - tuskin olisi käynyt sen kummemmin.
Raamattu voi olla filosofisen ajattelun pohjana, mutta sen painoarvo käytännössä nykyajan maailmassa on verrattavissa kreikkalaisten ajattelijoiden, keskiajan filosofien ja muiden historian sällien kirjoituksiin. Kulttuuriperintöä kaikki tyynni.
...siksi kannatan ns. vapaata kristillisyyttä, jossa sana vapaa tarkoittaa esim. seuraavia asioita.
1. Kirkon ja valtion ero (esim. USA:n malliin) - ts. kirkko ei ole mikään viranomaisinstituutio
2. -> kirkolla ei ole automaattista verotusoikeutta (ts. jäsenet itse hoitavat homman, kun katsovat sen myös taloudellisen kannattamisen arvoiseksi).
3. Ihminen itse tekee päätöksensä liittyykö vai eikö (esim. ei lapsikasteita jne.).
Esittämäsi yhteiskunnan kauhukuviot (Katolinen - Luterilainen ortodoksisuus "valtion oppina") ovat juuri kauhuesimerkkejä siitä, kun aletaan uskonasiat sotkemaan politiikkaan siten, että jos ei kuulu kirkkoon on ulkona myös politiikasta.
Silti esim. arvoista (joka on aina jotenkin metafyysistä - ellei sitten mennä täydelliseen arvorelativismiin, jonka kanssa filosofitkin ovat todenneet yhteiskunnan vähän hankalaksi elää) on syytä keskustella - ja esim. Raamatun viesti ihmiselle on, kun se otetaan sellaisenaan, eikä sotketa siihen toisinajattelijoita kohtaan suunnattua väkivaltaa (elleivät he nyt suoraan uhkaa kristittyjen henkeä ja vapautta - ja usein ei edes silloinkaan) aika kattava henkisen puolen pohjaksi.
Vai onko kymmenessä käskyssä - tai vaikkapa rakkauden kaksoiskäskyssä jotain vikaa? Ts. harva pystyy osoittamaan, että niitä vastoin toimiminen esim. lisäisi ihmisen hyvinvointia noin keskimäärin... Mutta niihin on uskottava, mikäli niistä aikoo pitää kiinni - materialistilla ei ole mitään periaatteellista syytä esim. olla olematta ahne... jollei hänellä vaikuta tiedostamaton metafyysinen arvomaailma jota esim. "omatunnoksi" kutsutaan.
Toisaalta, nykyisin tunnutaan suvaitsevan kaikkea muuta paitsi "suvaitsemattomuutta" (esim. ihmisiä, jotka pitävät oman uskontonsa perusarvoista kiinni, ja toteavat eettisesti vääräksi selkeästi joitakin asioita...). Suvaitsevaisuuskaan ei ole kovin helppo käsite.
Mutta tämä meni nyt vähän kauaksi aiheesta - pahoittelut siitä. Tuo avauksesi oli kyllä juuri se, jota itsekin olen pohdiskellut eniten. Ja yhteiskuntatiedekään ei ole vielä tyydyttävästi pystynyt ratkaisemaan ideaalista yhteiskuntamallia, saati sitä, miten esim. tieteen ja uskontojen tulisi lopulta elää rinnakkain poliittisessa järjestelmässä. "Tiedeuskon" ongelmista on filosofiassakin toisaalta keskusteltu, pitäisi ehkä itsekin tutustua ko. aineistoon paremmin...