Suomi ei ole koskaan ajautunut sotaan.Suomen politiikka vuodesta 1915 on ollut saksalaismielistä ja suursuomihakuista.Mannerheim ja Ryti natsisympatioineen on pääsyyllinen aluemenetyksiin ja kymmeniin tuhansiin kuolleisiin.Talvisota olisi vältetty pienillä maavaihtokaupoilla.Kysymys:Miksi NL ei hyökännyt Norjaan tai Ruotsiin?Jos Suomi ei olisi ollut niin Natsimielinen ei NL olisi ollut ollut mitään syytä hyökätä Suomeen.(Joo joo kyllä se NL hyökkäsi Suomeen ja aloitti sodan,ei tarvi alkaa kirkumaan siellä)Meinan vaan että ei se hyökkäys ollut mitenkään itsestään selvää ja väistämätöntä.Saatte sen ajopuun tunkea Marskin a(u)nukseen
Ajopuuteoria on vale
bÖÖMI
431656
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 36 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 43
Vanhimmat
Suomea hallitsee suomen peruslailla suojattu vähemmistö, eli suomessa ei ole ihmisryhmien välisistä tasaarvoa. Kun historian salat vähitellen tulee esiin niin samalla selviää sen karu todellisuus.
Oli hyväksi suomelle ja suomalaisille jos joskus edes saisimme demokratian suomeen. Demokratian joka takaa tasa arvon sen asukkaiden kesken. Nyt suomessa on pakkoruotsin tuoma lailla suojattu vittumaisuus.
Eino Jutikkala oli todellinen suurmies.
Nyt Eino Jutikkala laskee KOSKIVENEELLÄÄN taivaallisia jokitaipaleita yhdessä sen eversti K. J. Mikolan kanssa.
Koskiveneen nimi on tietysti Suomi ja se menee läpi koskien ja karikoiden ihan eri malliin sutjakkaasti ja pienin kolhuin kuin Arvi Korhosen pökkelö ja kömpelö AJOPUU...
http://fi.wikipedia.org/wiki/Eino_Jutikkala
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000025556134#22000000025556134
Kannattaa lukea Mauno Jokipiin Jatkosodan synty. Siinä on asia selvitetty. Suomi meni harkitusti Saksan rinnalle samalla omaa etuaan silmälläpitäen. Homma oli selvä helmikuussa 1941.
Siitä alkaen Suomi valmistautui taisteluun Saksan rinnalla. Mitään todellista yhteistyötä ei aiemmin ollut, vaan Suomi pelaili siihen asti omaa peliään.
Kaikki merkittävät tutkijat ovat tulleet Jokipiin linjoille.
Talvisodassa Hitler antoi Suomen NL:n etupiiriin, koska Suomessa ei ollut mitään häntä kiinnostavaa ja hän inhosi Suomen demokratiaa lehdistönvapauksineen. Ryti ja Mannerheim olivat länsimielisiä.Muuta on turha väittää.
"Talvisodassa Hitler antoi Suomen NL:n etupiiriin, koska Suomessa ei ollut mitään häntä kiinnostavaa ja hän inhosi Suomen demokratiaa lehdistönvapauksineen."
Saksa tarjosi Suomelle hyökkäämättömyyssopimusta ennen talvisotaa, mutta Suomi hylkäsi sen ja näinollen Saksa sulki Suomen pois intresseistään epäystävällisenä valtiona.
Mutta, kun talvisota oli ohi ja me taistelimme hyvin heräsi mielenkiinto Saksassa uudelleen vaikka Hitler oli lausunutkin että heidän intressipiirinsä raja kulkee Tornionjokea pitkin.
Näiden tapahtumien jälkeen kuitenkin Suomi kuului jälleen Saksan intressipiiriin.
Göring ilmoitti Eversti Talvelalle, ettei Suomella ole enää mitään pelättävää. Hän myös tiedusteli Talvelalta: "Tiedättekö, montako divisioonaa Saksalla on? Kaksisataa neljäkymmentä! Ja ne ovat varustettu parhailla aseilla hampaisiin saakka!"
Hitler myös ilmoitti että Neuvostoliiton hyökkäys Suomeen on sodan syy Saksalle.
Niin ne vuodet vierivät ja uusi sota on jo ovella. Voitaisiinko se välttää?
oli sitten vikana? Eihän Hitlerin puolue ollut tuolloin edes vallassa ja kaiken hyvän lisäksi Saksa oli ainoa maa, joka konkreettisesti auttoi Suomea itsenäistymään.
Tuolloin Saksa ja Venäjä sitä paitsi olivat hyvää pataa keskenään eli taisimme ollakin myös venäläismielisiä..
Suurin syy lienee ollut se, että ainakin Ruotsin armeija oli hyvässä iskussa tuolloin. Lisäksi Ruotsiin ja Norjaan olisi ollut huomattavasti hankalampi mennä varsinkin jos Suomeen ei olisi hyökätty. Suomen yhteys jäämerellehän tarkoitti sitä, että puna-armeijalla ei ollut suoraa maayhteyttä Ruotsiin tai Norjaan. Ehkäpä Stalin olisi sinne hyökännytkin jos vain olisi ensin onnistunut kukistamaan Suomen puolustuksen.
Kyllä nyt taisi punanutulla lähteä vähän propaganda käsistä :DDDDD
Totuus on, että Suomi ajautui ajopuun lailla molempiin sotiin. Suomella ei ollut yksinkertaisesti mitään mahdollisuuksia luovia noina vaikeina aikoina ilman sotimista suurvaltojen pelinappulana. Onneksi kuitenkin yksi mies ratkaisi koko homman, josta tämä kansa on hänelle ikuisesti kiitollisuuden velassa. Tunnetusti ilman Marskin asiantuntevuutta ja viisautta Suomi olisi miehitetty venäläisten toimesta hyvinkin nopeasti. Ehkä maailman parhaana strategian taitajana Marski näki hyvin nopeasti puna-räkä-armeijan heikot kohdat ja määritteli toimintamallit niiden mukaan. Eipä mennyt aikaakaan kun puna-armeijaa vedeltiin molemmilta laidoilta kuin pässiä narussa. Tosin pässilläkin oli tuossa tilanteessa paremmat olot kuin puna-armeijalaisilla.
"Totuus on, että Suomi ajautui ajopuun lailla molempiin sotiin. Suomella ei ollut yksinkertaisesti mitään mahdollisuuksia luovia noina vaikeina aikoina ilman sotimista suurvaltojen pelinappulana"
Ajautuiko Suomi ihan koskiveneessä jatkosotaan :)
Kyllä se meni sinne aivan tietoisena saksalaisten avusta ja tuesta hakemaan menettämäänsä ja ottamaan sen vieläpä valtavan koron kanssa takaisin.
Tämän takaisinoton edellytyksenä oli toisaalta NL:n häviö ja tuhoutuminen. Muutenhan kävi niinkuin nyt sitten kävi....
Koska se toinen vaihtoehto oli VIELÄ KAUHISTUTTAVAMPI.
Viisaita olivat kuitenkin päättäjämme, siitä heille suurkiitos.
kun venäläiset ampuivat Kalevan alas Itämerellä. Eikös tuo ole sodanjulistus? Mitäpä muuta Suomi olisi voinut tehdä kuin laittaa rautaa rajalle?
Stalin lisäksi haaveili ja siis provosoi Suomea sotaan, joten sitä sai mitä tilasi.
Kommunistinen NL olisikin saanut tuhoutua. No onneksi niin kävi kuitenkin edes 90-luvulla, joten siinä mielessä kirous ei tässä tapauksessa ollut ikuinen..
piilonatsi puhuu :)
Sunlaisia on Suomen peräkamarit (ja ne pojat siellä) täynnä.
"kun venäläiset ampuivat Kalevan alas Itämerellä. Eikös tuo ole sodanjulistus?"
Jos Kaleva lentelee lentosulkualueella niin kuka voi syyttää sen alasampumisesta??????
Venäläiset sulkivat Viron ilmatilan kun alkoivat miehittämään sitä. Kalevalla kävi huoni tsäkä kun sattui lentelemään juuri sinä päivänä sillä alueella.
Itse asiassahan NL hyökkäsi Norjaan, mutta vetäytyi sieltä vapaaehtoisesti sodan päätyttyä. Tätähän te oikeistopellet ette pahemmin muistele, koska se ei sovi käsitykseenne NL:sta "Baltian kohtalon" aiheuttajana joka puolella. Tai sitten olette vain niin tyhmiä että ette tiedä asiaa. Norja on esimerkki siitä, että NL:n tarkoitus ei todellakaan ollut vain miehittää ja miehittää kaikkea. NL luopui niin Norjasta kuin Porkkalasta heti sopivan tilaisuuden tullen.
valitsi natsismin, koska toinen valinta olisi johtanut KOMMUNISMIIN. Ettäs semmoinen piilonatsi se täällä. Täysin oikea oli valinta, ei mitään valittamista, kommunismi jäi lopulta valinnan seurauksena rajojemme taakse ja natsismi samoin.
Talvisota oli hyvä opastaja kun Suomi teki valintansa.
näyttää silti jääneen takaraivoon pakottamaan :)
laillinen juttu? Eipä oikein kuullosta siltä.
Virohan oli tuolloin itsenäinen valtio (mitä se oli venäläisten mukaan aina ollutkin ja tuli aina olemaankin) ja silloin noista asioista voi päättää vain Viro eikä puna-armeija. Suomella oli siis voimassa olevat sopimukset Viron kanssa ja tällöin tuo julistettu lentosulkualue oli laiton.
Joka tapauksessa tuon koneen alasampuminen oli käytännössä sodanjulistus Suomelle, koska Kaleva oli siellä sulkualueella silloin kun se sellaiseksi julistettiin.
Suomalaisen koneen ilmaantuminen paikalle todistamaan venäläisen sukellusveneen saaliin ryöstämistä aiheutti Venäjän tunnuksen piilottamisen veneestä. Ei siis kuulosta kovinkaan lailliselta operaatiolta.
Ja muutenkin Molotovin mulkku kävi kyselemässä lupaa Saksasta asti, että saisi hoitaa Suomen tilanteen loppuun. Miltäs tuo kuulostaa? Mitä veikkaat Putinin ajattelevan jos Halonen juoksisi ympäri maailmaa lietsomassa sotaa Venäjää vastaan?
Ei varmaan ketään.. Ei ainakaan alasampuneen maan johtoa asiasta voi syyttää :DDD Eikä ketään muutakaan.. Talvisodastakaan ei vissiin tarvinnut pahemmin ketään syytellä.. miksiköhän? Koska se oli laillista?
vaihtoehtojakaan. En puhuisi edes hyökkäyksestä Norjaan, koska käytännössä puna-armeija eteni vain vähän Pohjois-Norjan rajojen sisäpuolelle. Luultavasti pysyvä jääminen olisi tietänyt sotaa lännen kanssa ja kommunisteilla ei oikein vielää ollut varaa siihen. Tuskin puna-armeijalla olisi ollut varaa edes miehittääkään Norjaa vaikka Stalin sitä olisi halunnutkin. Kaikki voimavarat olivat Euroopassa kiinni, joten mitä järkeä Stalinilla olisikaan ollut työntää päätänsä leijonankitaan? Norja olisi ollut äärimmäisen suuri riski puna-armeijalle, sillä motituksen vaara oli ilmeinen.
Sen sijaan kun Eurooppa ensin vallattaisiin niin silloinhan Norja ja lopulta Ruotsikin tulisivat siinä kylkiäisinä ilman taistelua.
Norja on esimerkki siitä, että Stalinilta olivat rahat loppu.
"Joka tapauksessa tuon koneen alasampuminen oli käytännössä sodanjulistus Suomelle, koska Kaleva oli siellä sulkualueella silloin kun se sellaiseksi julistettiin."
Sodanjulistus???? Jos Kaleva sattui olemaan väärässä paikassa väärään aikaan niin ei se kaiketi muiden kuin sun mielestä ole sodanjulistus :DDDD
"Ei varmaan ketään.. Ei ainakaan alasampuneen maan johtoa asiasta voi syyttää :DDD Eikä ketään muutakaan.."
Vahinkoja sattuu.
"Tuskin puna-armeijalla olisi ollut varaa edes miehittääkään Norjaa vaikka Stalin sitä olisi halunnutkin."
Norjaa ei ollut varaa miehittää mutta Suomea oltiin miehittämässä Stalinin toimesta kesällä 1944.
Heh heh hee mitä ristiriitaa täällä saakaan lukea nojatuoliamatöörien näppäilemänä :DDDD
" NL luopui niin Norjasta kuin Porkkalasta heti sopivan tilaisuuden tullen. "
Kyllä venäjä on hyvä maa, Virostakin se luopui sitten tilaisuuden tullen.
" Marraskuussa 1988 Viron korkein neuvosto julisti maan suvereeniksi. Toukokuussa 1990 osa vuoden 1938 perustuslaista palautettiin voimaan ja maan nimi muutettiin Viron tasavallaksi. Kansanäänestyksessä suurin osa kansasta kannatti itsenäisyyden palauttamista. Viro julistautui uudelleen itsenäiseksi 20.8. 1991, kun Neuvostoliitossa tapahtui epäonnistunut vallankaappausyritys. "
http://fi.wikipedia.org/wiki/Viro
Venäjän rajalta on 130 km Tenojoelle, jonne asti venäläiset ainakin hyökkäsivät Norjassa. Hyökkäys Viipuriin oli lyhyempi, joten ilmeisesti sekään ei ollut oikea hyökkäys, koska matkaa oli vain vähän. Jos kerran Norjan suojaksi löytyy noin iso liuta syitä miksi NL:n ei kannattanut hyökätä sinne, niin varmaan Suomenkin olisi kannattanut tehdä venäläisille enemmän myönnytyksiä jo alun perin, niin kuin Mannerheim vaatikin, turhaan. Kaipa noista Norjan suojasyistä joku olisi toiminut Suomenkin kohdalla edes jonkin verran.
ole sodanjulistus mutta sellaisena se voidaan kokonaisuus huomioiden tulkita. Venäläisethän eivät tunnetusti pahemmin sotia koskaan julistaneetkaan (Japani poikkeus) mutta ei siitä voi johtopäätöstä vetää, että Venäjä ei olisi koskaan hyökännyt minnekään.
Tuo Kalevan alasampuminen joka tapauksessa pudottaa pohjan pois siltä väitteeltä, että Suomi oli aloitteellinen kun miinoitti eräänä aamuna NL:n alueella sijaitsevia merialueita. Vahinkoja nimittäin sattuu ja Suomenkin piti miinoittaa Pohjanlahtea Ruotsin hyökkäyksen varalta mutta piru soikoon kun menivät väärään paikkaan.. no vahinkoja sattuu :DDD
Kyllä, Venäjän vetäytyminen Itä-Euroopasta on yksi maailmanhistorian rauhanomaisimmista operaatioista. Useat länsimaat ovat lähteneet valloittamiltaan alueilta paljon verisemmin.
" Kyllä, Venäjän vetäytyminen Itä-Euroopasta on yksi maailmanhistorian rauhanomaisimmista operaatioista. "
Viron miehityksen aikana Viron ollessa osa Neuvostoliittoa, Viro menetti satoja tuhansia ihmisiä Stalinin panemien joukkokuljetuksien seurauksena.
Luotettavien lähteiden mukaan puhutaan 300 000 ihmisen joutuneen multiin noiden vainojen vuoksi.
Valitettavasti tuo illuusiosi romahti viimeistään nyt.
Ilmeisesti hommat taas täytyy vääntää piikkilangasta, koska muuten ei näytä menevän perille :DDD Tai ainakin jokaisen aikaisemman viestin ole joutunut koodaamaan kommareiden aivoille sopivaksi dataksi :DDD
Kyllä puna-armeijalla olisi varaa ollut marssia sinne Osloon asti, ei se siitä kiinni jäänytkään. Entäs jälkipeli? Norjasta ollaan taatusti sovittu jo kabineteissa lännen ja Venäjän kanssa. Ja vaikka ei oltaisikaan niin Stalin tiesi välirikon lännen kanssa tulevan joka tapauksessa. Tai kovasti hän ainakin suunnitteli koko Euroopan miehitystä (mutta ei Suomea, koska Suomi on niin täydellinen maa). Tämän johdosta länsikin alkoi olla yhdessä vaiheessa aika kovassakin kusessa.
Siis puna-armeija Norjassa sota puhkeamassa lännen kanssa. Mikäpä voisi olla helpompi saalis kuin motittaa puna-armeija sinne (he kun eivät mitään ässiä talvisodankäynnissä olleet muutenkaan) ja tuhota. Mistäpä huolto? Suomea siis ei oltu miehitetty. Ei myöskään Ruotsia. Kovin olisi käynyt puna-armeijan tie kapeaksi Norjan vuoristossa. Ei puolustuksellista syvyyttä esim. lentokentillä. Ja nyt täytyy muistaa, että pääsotanäyttämö olisi joka tapauksessa ollut Eurooppa ja nuo joukot olisivat olleet sieltä pois. Aakealla laakealla kun niillä joukoilla olisi ollut suurempi painoarvo tukkimassa vihollisen sivustahyökkäyksiä.
Eli ehkä sanoin väärin; olisi pitänyt sanoa, että Norjaa Stalinilla ei olisi ollut varaa pitää. Luultavasti tuo edellinenkin on voimassa sillä aika loppuunajettujahan nuo olivat kun Berliiniin pääsivät.
Punanutuille kaikki asiat ovat suuria mysteereitä :DDD
kovastikin voimille kun eivät pidemmälle näyttäneet päässeen..
Norjan geopoliittinen asema Suomeen tai Baltiaan yms. Euroopan valtioihin on täysin toinen. Norjan pysyvä miehitys ainakin minusta vaatisi vähintäänkin Suomen miehitystä ja luultavasti myös Ruotsinkin.
Enkä ole missään kohdin sanonut, että matkalla olisi hyökkäyksen määrityksessä mitään tekemistä.
Totuus on, että mikäli Stalinilla olisi ollut mahdollisuus ottaa Norja, se olisi sen tehnyt. Ei ole yhtäkään poikkeusta, jossa Stalin tai NL olisi luopunut mistään hyvään hyvyyttään. Ehkä Porkkalasta saisi väkisin sellaisen väsättyä, mutta kyseessä ei kuitenkaan ollut Suomen miehitys. Eli Porkkalasta luovuttaessa ei luovuttu Suomen miehityksestä.
Paras saavutus tällä osa-alueella on Gorballa, joka sentään antoi suhteellisen vapaaehtoisesti Itä-Euroopalle suvereeniuden takaisin. Kiitos siitä hänelle. Gorba onkin luultavasti yksi NL:n parhaimpia johtajia.
Ehdottomasti olisi kannattanut jos se olisi johtanut siihen, että sotaa ei olisi syntynyt.
Näin ei kuitenkaan luultavasti olisi tapahtunut vaan viimeistään suursodan riehuessa Stalin olisi näppärällä liikkeellä ottanut myös Suomen itselleen. No tämän jälkeen tie olisi ollut auki Ruotsiin ja Norjaankin, joten päästäänkin taas siihen Norja kysymykseen.
Se on tietty jälkiviisaana täällä juosta syyttelemässä kaikkia tahoja (siis suomalaisia sellaisia, Stalinissahan ei ollut mitään vikaa). Minun on vaikea uskoa, että sinä olisit ollut vastaavassa tilanteessa yhtään sen parempi.
Nyt voidaan jälkikäteen ihan yhtä lailla todeta, että 30 -luvulla Suomen olisi pitänyt ostaa konetuliaseita ja lenotkoneita sekä panssarintorjuntakalustoa.
Ja silti nykyisin tehdään ihan samaa kuin silloinkin; Ei natoon, ei panosteta ajanmukaiseen puolustusjärjeselmään, nuollaan Halosen johdolla Putinin persettä, ei nuolla kenenkään länsitahon persettä, jne, jne..
Historiasta ei siis olla opittu yhtään mitään
"ole sodanjulistus mutta sellaisena se voidaan kokonaisuus huomioiden tulkita."
Jos siviilikone ammutaan alas lentosulkualueella niin ei se ole yleensä syy sodanjulistukseen.
Lähinnä on kyse vahingosta.
"Tuo Kalevan alasampuminen joka tapauksessa pudottaa pohjan pois siltä väitteeltä, että Suomi oli aloitteellinen kun miinoitti eräänä aamuna NL:n alueella sijaitsevia merialueita."
Suomi oli sopinut offensiivisista miinoituksista saksalaisten kanssa jo kesäkuun alussa ja toteutti siis suunnitelmallista operaatiota, ei vahinkoa.
Kuka muuten on todistanut pitävästi että Kalevan alasampuminen oli muuta kuin vahinko?
" Tai ainakin jokaisen aikaisemman viestin ole joutunut koodaamaan kommareiden aivoille sopivaksi dataksi :DDD"
Puhu vain itsestäsi natsi (sehän sä olet kun tällä palstalla ei näemmä ole kuin komuja ja nasuja) :DDDD
"Kyllä puna-armeijalla olisi varaa ollut marssia sinne Osloon asti, ei se siitä kiinni jäänytkään."
Ai nyt olisi ollutkin???? Sä olet niin ristiriitainen että et taida itsekkään pysyä selvillä mitä tarkoitat :DDDD
Norjan sovittiin kylläkin jo Teheranissa saavan pitää itsenäisyytensä. Se sopi Stalinille ja hän näytti kunnioittaneen sitä sopimusta.
Kuten Suomenkin osalta.
Siis mitähän tuollakin sepustuksellasi oikein tarkoitat?
Tuskinpa se venäläinen kone siellä ilmassa vahingossa oli ja tuskin hän vahingossa painoi liipaisinta, joka sitten osui suomalaiskoneeseen. Ilmeisesti venäläinen sukellusvenekin oli uiskennellut vahingossa paikalle ja huomasi meressä kelluvia roskia, joten he ilmeisesti olivat huolissaan Itämeren tilasta ja ajattelivat kerätä roskat pois.
Ja jos siviilikoneen alasampuminen ei aiheuta sotaa niin eiköhän kokeilla hommaa ihan livenä. Käyppäs käskemässä Suomen ilmavoimia tiputtamaan vaikka Suomen alueella lentelevä venäläishävittäjä alas niin katsotaan mitä tapahtuu. Veikkaan, että eipä menisi kuin päivä niin itäraja olisi täynnä KGB-agentin käskemiä panssareita odottamassa hyökkäyskäskyä.
Tekijöillä on myös vastuuta itsellään tekemisistään. Eiväthän nuo venäläisetkään pahemmin mitään todistelleet kun väittivät Mainilan laukauksia todelliseksi.
Eli turhaan kiertelet ja kaartelet tässä asiassa. Tuolla Kalevan alasampumisella Stalin viestitti Suomen johdolle agressiivisista tarkoitusperistä meitä kohtaan, joka voidaan kansainvälisillä laeillakin tulkita sodan julistukseksi. Suomi vain halusi vielä toivoa rauhan puolesta mutta turhaahan sekin oli..
Sanoit, että puna-armeija eteni Norjaan vain vähän, joten kai siinä matkalla oli jotain merkitystä hyökkäyksen määrittäjänä. Luultavasti kaikki maat ottaisivat mitä tahansa alueita, jos siihen olisi mahdollisuus. Se että nykyään näin ei yleensä tehdä, johtuu siitä että valloitusten hyödyt ovat nykyään aika olemattomat.
Myönnytyksillä ei ehkä olisi vältetty sotaa, mutta Marski kuitenkin vaati niitä. Eihän nytkään toteutunut historia mennyt niin kuin aikoinaan luultiin, vaan asiat tapahtuivat aika epätodennäköisen kautta. Siinä mielessä on mahdotonta arvioida, olisiko Marskin ehdotukset olleet parempia kuin toteutettu politiikka.
Toisaalta toivon, että Niinistö voittaa seuraavat presidentinvaalit, vaikka hän jo vanhaksi mennyt vinkukeuhko onkin. Olisi nimittäin messevää katseltavaa, kun Niinistö nuolisi Medvedevin persettä ja osallistuisi Moskovan voitonpäivänjuhlille niin kuin Chirac ja Bush aikoinaan. Suomen oikeistolaisten ilmeet olisivat hupaisat! :D :D :D
Miehitysvalta on tietysti ollut veristä useilla länsimaillakin. Ero Venäjään on kuitenkin siinä, että Venäjä päätti vallanpitonsa rauhallisesti vetäytymällä.
Voidaan väittää, että Afganistanista vetäytyminen ei välttämättä tainnut tapahtua yhtä verettömästi, joten mikään sääntö tämä ei puna-armeijan toimintatavoille ole. Onhan puna-armeijalla aikaisempaakin kokemusta Euroopasta vetäytymiselle ja se ei ainakaan tapahtunut verettömästi.
Venäjän tila oli 90-luvun alussa sellainen, että eipä ollut paljon mahdollisuuksiakaan rettelöihin. Maa luhistui sisältäpäin ja rahaa ei ollut edes omiin palkkoihin. Rettelöinti tai takertuminen Eurooppaan olisi tiennyt amerikkalaisten lainarahahanojen sulkeutumista, jolloin katasrofi olisi ollut valmis. Kyllähän puna-armeija yritti tänne jäädä kaikilla tekosyillä mitä vain keksi. Esim. Saksasta eivät muka olisi voineet vetäytyä, koska armeijalle ei ollut tiloja (=asuntoja) Venäjällä.
Lisäksi jos puna-armeija olisi alkanut siis rähistä niin turpiin olisivat itse saaneet. Eli tuossa tapauksessa (niin kuin yleensä) miehittäjä heikkeni niin paljon, että oli parempi häipyä vähin äänin ilman suurempaa hälyä.
Joka tapauksessa puna-armeija lähti Euroopasta samalla tavalla kuin tulikin eli perse paljaana :DDD
"Tuskinpa se venäläinen kone siellä ilmassa vahingossa oli ja tuskin hän vahingossa painoi liipaisinta, joka sitten osui suomalaiskoneeseen."
Et sä natsi tajua että Kalevan lento lentosulkualueella oli onneton vahinko???
Miten tätä enää selvemmin voi rautalangasta taittaa :DDDD
"Ja jos siviilikoneen alasampuminen ei aiheuta sotaa niin eiköhän kokeilla hommaa ihan livenä."
Hyvä tyhmä, no aiheuttiko se silloin sodan???
Voin vastata sun onnettoman puolesta: ei aiheuttanut :DDDD
"Eli turhaan kiertelet ja kaartelet tässä asiassa. Tuolla Kalevan alasampumisella Stalin viestitti Suomen johdolle agressiivisista tarkoitusperistä meitä kohtaan, joka voidaan kansainvälisillä laeillakin tulkita sodan julistukseksi."
Hah hah haa mikä tulkinta :DDDD
Mene poju opettamaan historiaa vaikka apukouluun, on noi sen verran hauskoja tulkintoja :DDDD
" Kyllä nyt taisi punanutulla lähteä vähän propaganda käsistä :DDDDD ".
Kyllä onnistuneen propagandan viljely on tosiaan taitolaji! :)).
Miten kommunistin aivo toimii?? Esimerkki:
"Kyllä se meni sinne aivan tietoisena saksalaisten avusta ja tuesta hakemaan menettämäänsä ja ottamaan sen vieläpä valtavan koron kanssa takaisin."
Tässä on kommunistin kirjoitus nostettu pöydälle tarkastelua varten. He tietoisesti kaivavat itselleen hautaa ja menevät teuraaksi. Ansioikkain saavutus heillä on valehtelu.
Onko mukava valehdella vaikka tietää totuuden??
"Onko mukava valehdella vaikka tietää totuuden??"
Sinähän sen tiedät kun sitä harrastat :b
ny Jarkko 17v, vaikka lukion tokalla jo tietää kaiken, omasta mielestään ainakin. Kyllä nyt jauhat sellaista sontaa ettei tosikaan! No tuossa jälki puberteetissa tietysti ahhdistaa asiat kuin asiat, mutta pysy mieluummin porno ja tietokonepelien maailmassa ja palaa 20 vuoden päästä uudelleen asialinjalle!
Stalin oli päättänyt liittää Suomen Neuvostoliiton osaksi ja häätää Suomalaiset Pietarin ympäristöstä.
Talvisota oli väistämätön. Aluevaatimukset olivat näennäisiä. Molotov-Ribbentrop sopimuksen salainen lisäpöytäkirja kertoo motiivit.
Stalin oli paska jätkä. Itse pienen kansan edustaja Georgialainen, ja silti halusi terrorisoida pieniä kansoja. Vittu mikä mulkku, onneksi kuoli.
ihan ohi tuolta vanjalta
Kaikkea se Stalin teettää vieläkin.
Osaatko laittaa pääsi peräreikääsi??? kannattas ainakin kokeilla!!!! vitun kommari sika!!!!!!punikki!!!!!
nuori kyky !!!!!!
Hyvältä näyttää tulevaisuus....
Mein Kampf. Elintilaa idästä.
Stalinilla oli hyvä vakoojaverkosto joka tiedotti Hitlerin halusta saada mm. Ukrainasta Saksan leipäkori. Ilman Venäjää ukrainalaiset olisi todennäköisesti alistettu orjan asemaan, ainakin ne jotka olisivat säilyneet hengissä (heh). Arvelen että kiitollisuuden velka venäläisille pitää ukrainalaiset edelleen poissa Natosta.
Suomi olisi aluevaihdoilla takuuvarmasti välttänyt Talvisodan.
Jatko-Barbarossa oli virhe n:ro kaksi. Veikattiin suurella panoksella väärää hevosta ja lopulta Suur-Suomen tilalle tuli Tynkä-Suomi, kuolleet, vammautuneet ja sotakorvaukset lisätaakkana.
Pitäisi jo vihdoinkin ymmärtää että maantiedolle emme mitään voi.
Onneksi Venäjällä on laaja Siperia ja lisäksi sillä ei ole enää mitään alueellista turvallisuusintressiä Suomen suunnalla.
"..kiitollisuuden velka venäläisille pitää ukrainalaiset edelleen poissa Natosta."
Riippuu varmastikin paljon siitä keistä ukrainalaisista puhumme. Ukraina on ja oli sodankin aikana jakautunut kansa: Länsiosa Pavlo Skoropadskyn (Mannerheiminkin upseeritoveri Chevalier-kaartista) johdolla liittyivät natseihin, ja itäisen Ukrainan venäläiset taistelivat tietysti Stalinin armeijassa.
Ukraina on kuitenkin kansallisesti vieläkin jakautunut valtio; me puhumme historiassa Puolan Ukrainasta ja Venäjän Ukrainasta, ja Puolan jakojen yhteydessä puolan Ukraina joutui enemmän Itävallan vaikutuspiiriin sitten 1700-luvulla.
Lisäksi vielä Keski-Aasian turkkilaisheimojen tulo ensin Anatoliaan ja sitten nykyiseen Etelä-Ukrainaan jakaa ihmisiä siellä sekin. Katariina II ja hänen intohimoinen rakastajansa Potjemkin vapauttivat Krimin näistä tattariheimoista ja liittivät Krimin Venäjään.
- Slaavilainen sana 'ukraina' sinällään tarkoittaakin sananmukaisesti rajaseutua!
Ukrainalainen syntyjään Nikita Sergejevitsh Hrushtshev ’lahjoitti’ tämän Krimin Ukrainalle vasta vuonna 1955, vuotta ennen Porkkalan palauttamista Suomelle.
Höveli mies lie tuo Nikita ollut?
http://www.yle.fi/player/player.jsp?id=8766&locale=#
Kyllä. Tänään nähdään seuraukset.
Stalinin "hyvä vakoojaverkosto" ei osannut lainkaan varoittaa Saksan hyökkäyksestä.
Britannia varoitti,mutta Stalin piti sitä provokaationa.
Aluevaihto olisi vienyt Suomen puolustusmahdollisuuden.
Vain stallarit tietävät,ettei NL olisi hyökännyt jatkossa.
Suomella ei -39 ollutmitään yhteistyötä Saksan kanssa,eikkä1918 jälkeen yleensäkään..
NL:n politiikka ajoi siihen -41 alussa,