mukaan, ettei ihminen elä yhtäjaksoisesti iänkaiken, vaan ennen ikuista elämää on kuoltava?
Mistä johtuu
katolilaisen opin
532167
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 53
Vanhimmat
mitään kuolemalle.
Kuolema on ajallisuuden päättymistä ja ajattomuuden alku. Ruumis on ajallinen ja sielu ajaton.
Ihmisen on puhdistuttava, koska mikään saastainen ei voi mennä Jumalan luo. Kuolema on myös syntymä. Tämän antoi meille Jeesus Isänsä tahdon täyttyessä. Ilmeisesti pelkäämme kuolemaa, koska haluamme kovin uskoa todellisen tietämisen sijaan.
Rakastamme liiaksi tätä maailmaa.
Pelkäämme myös kuolla, koska tiedämme vajaavaisuutemme ja pahuutemme ja että joudumme viemään ne Jumalan kasvojen eteen. Ihmisen tulisi olla aina valmis menemään.
tapahtua mitään?
Eikö siellä, missä tapahtuu, ole myöskin "aikaa", esimerkiksi ylistyshymni sielussa alkaa ja kestää kunnes loppuu ja toinen alkaa?
Eikö taivaassa ole koettu Saatanan kapinaa edeltävää vaihetta?
ajattomuus onkin jatkuva tai ikuinen nykyhetki?
Aivan satua.
Mikään ei puhdistu kuoleman jälkeen, kuten vertaus rikkaasta miehestä ja Lasaruksesta kertoo.
Kannattaisi hiukan kunnioittaa Jumalan sanaa.
Tuonkin vertauksen kertoi Herramme itse.
Ainoa puhtaus, joka Jumalan edessä kelpaa, on sydämen puhtaus, usko Jeesukseen Kristukseen henkilökohtaisena vapahtajana, sijaiskärsijänä.
Herra, niin minä kelpuuttaisin taivaaseen vain ateistit. Mitä iloa pitemmän päälle on sellaisesta, joka vain nuoleskelee ja uskoo kaiken, mitä sille sanoo.
ajattomuuteen siirtymiseni ei tuottane ongelmia, sillä en tässäkään maailmassa koe eläväni muuta kuin nykyhetkeä.
Pelkäänpä, ettei kukaan ihminen todella pysty taivaassakaan saavuttamaan esim. äärettömän monen sanan lausumista, mikäli taivaassa ylipäätään ovat sanat käytössä ollenkaan.
ovatkin kaukana Herran ajatuksista.
Uskovaiset taas ymmärtävät Herran ajatuksia kuin ne olisivat heiltä poimittuja.
Tuskin se on sellaista aikaa, jota me voisimme edes käsittää. Tulet sitten joskus ymmärtämään.
käsitystäni, että Herra rakastaa enemmän ateisteja, koska he eivät ole myöskään laittamassa sanoja Herramme suuhun. Ateistit eivät myöskään häiriköi Herraa kaiken maailman pikkuasioilla, eivätkä syyttele Häntä luonnon katastrofeista sun muusta, mihin Herralla ei ole osaa eikä arpaa. (Olen esim. joutunut jopa lukemaan sellaisen syytöksen, että Herra muka olisi luonut HI-viruksen.)
Nähdäkseni tässä ei kysytty mitä protestantti ajattelee, vaan mitä katolilainen ajattelee.
Jospa tämä mainitsemasi "sydämen puhtaus" ei täyty tässä maailmassa, panetko helvetin jonoon?
Meillä on vielä mahdollisuus kuoltuamme. Tämä johtuu vajaavaisuudestamme, jonka Herra hyvin ymmärtää. Katolilaiset rukoilevat kuolleen puolesta. Varmasti kunnioitan Jumalan sanaa siinä missä sinäkin vaikka tulkitse toisin.
Tuo "vain ja ainoastaan minun tähteni sijaiskärsijä" kuulostaa jotenkin itserakkaalta ja falskilta, pahoittelut. Jeesus tuli kaikkien tähden, ei vain minun.
On se kumma, jos roomalaiskatoliselle ei kelpaa Jeesuksen vertaus UT:sta! (Olihan Jeesus tietty luterilainen, jos tarkkaan ajatellaan)
Mutta, saathan sinä neuvoa. näytähän Raamatusta, missä annetaan kuolemn jälkeen syntejä anteeksi.
Kyllä kelpaa Jeesuksen vertaukset, tulkitsemme ne toisin. Tästähän kysyttiin avauksessa.
Sopii tutustua katolisen kirkon katekismukseen, jos uskallatte?
En koita neuvoa, vai sanoinko niin?
Meillä on raamattu ja traditio. Teillä vain raamattu, jossa ei ole edes koko ilmoitusta. (Ei lue siinä) Ettekai harrasta raamatunpalvontaa?
Älä pelkää en tule naulaamaan "katolista heresiaani" luterilaisen kirkon oveen. Tiedämme jo ettei se kannata.
...enkä ole puhunut mistään kuolemanjälkeisestä syntien anteeksiannosta. Tullessamme Kristuksen kaltaiseksi se saasta mikä meillä on täällä sydämessämme peseytyy pois. Se mikä oli täällä ei voi olla enää siellä. Tähän ei liity katumus tässä elämässä eikä Lasarus, jossa Jumala näytti voimansa.
Kuka kuolee synnittömänä ja Kristuksen kaltaisena. Ei kukaan.
Tätä muutosta voimme kutsua puhdistautumiseksi.
Ei ole pakko ymmärtää.
Minulla on katolinen katekismus.
Lasaruksen tapaus on vertaus, sekoitat asioita ja nimiä. Siellä on mies kuoleman jälkeen, ja tahtoo asioita muutettavan veljiensä suhteen, mutta ei se käy: Heillä on Mooses ja profeetat, uskokoot heitä, sanoo Abraham.
Me emme tule Jeesuksen kaltaiseksi (se on skolastikkojen harha), me olemme samalla syntisiä ja vanhurskaita, kuten Paavali itse sanoo. Samaa sanoo Pietari.
Uusi luomus syntyy vedestä ja hengestä. Samalla olemme kuitenkin vanhan ihmisemme vankeja hautaan asti. Sitä pahaa, mitä minä en tahdo, teen minä jne...
Mutta, kuoleman jälkeen ei saada mitään puhdistusta. Sydämen puhtaus on saatava täällä ajassa. Mutta katolisen uskon mukaan täyttä varmuutta ei täällä saada, olen käsittänyt.
Siinä menevät romukoppaan apostolin sanat lujasta luottamuksesta.
>Sydämen puhtaus on saatava täällä ajassa.
Sitten meillä kenelläkään ei ole toivoa.
Mikä on riittävä sydämen puhtaus? Sekö tila, jossa ihminen on puhdistunut täysin synneistään tässä maailmassa? Ripin anteeksianto kestää niin pitkään kuin se on ihmiselle mahdollista, joten ei kovinkaan pitkään. Uskon, että kun silmät sulkeutuvat tässä maailmassa en ole mitenkään täydellisen puhtauden tilassa, vaan kohdatessani vihdoin Jeesuksen puhdistun täysin ja lopullisesti. Tässä luottamuksessa tulen toivon mukaan kuolemaan ja syntymään taas. Älä nyt lyö raamatulla...
Sydämen puhtaus on usko Kristukseen:
- Hän on kuollut minun syntieni edestä
- Hän sovitti Isän vihan ja kärsi tuomion,
jotta minä olisin vapaa.
Se on elämistä Hengen mukaan, ei lihan, mutta se ei toisaalta ole täydellisyyttä, vaan vajavuutta, joka on annettu Kristuksessa anteeksi.
Tämä ei ole tietoa, vaan uskoa henkilökohtaisesti.
Lue Room 7:15-25
--------
Rippi.
Niin, meidän opetuksemme mukaan armoa ei tuo rippi, vaan Jumalan rakkaus. Katumus on jo osoitusta tästä Jumalan rakkaudesta.
Se on helppo tie, tehdä rippiä ja käydä sakramentilla. Siinä ei Kristusta tarvita just ollenkaan. Meidän opetuksemme mukaan tässä turhennetaan Kristuksen tekemä uhri.
Ripin pitäisi olla aran sielun vahvistus, eikä pakko tai väline armoon.
miksi kuolema on katolisille ongelma jos he uskovat iankaikkiseen elämään?
Jos he tietävät elävänsä ikuisesti eikö kuolema ole täysin samantekevä kun edessä on ikuisuus?
Kuolemanhan pitäisi olla happening, karnevaalitapahtuma, jossa iloitaan ihmisen vapautumista ruumiin kahleista?
miksi koko uskonto pyörii kuoleman ympärillä jos ette siihen edes usko. Eikö yksinkertaisempaa olisi unohtaa kuolema ja painottaa ikuista elämää. Entäs raha asiat?
Olisiko henkivakuutus voimassa ikuisesti, jos henki kerran on?
1. Mitä me siis sanomme esi-isämme Aabrahamin saavuttaneen lihan mukaan?
2. Sillä jos Aabraham on teoista vanhurskautettu, on hänellä kerskaamista, mutta ei Jumalan edessä.
3. Sillä mitä Raamattu sanoo? "Aabraham uskoi Jumalaa, ja se luettiin hänelle vanhurskaudeksi".
4. Mutta töitä tekevälle ei lueta palkkaa armosta, vaan ansiosta,
5. mutta joka ei töitä tee, vaan uskoo häneen, joka vanhurskauttaa jumalattoman, sille luetaan hänen uskonsa vanhurskaudeksi;
6. niinkuin myös Daavid ylistää autuaaksi sitä ihmistä, jolle Jumala lukee vanhurskauden ilman tekoja:
7. "Autuaat ne, joiden rikokset ovat anteeksi annetut ja joiden synnit ovat peitetyt!
8. Autuas se mies, jolle Herra ei lue syntiä!"
on stressaantunutta.
Katolilainen ei siirry taivaaseen luonnostaan, vaan se on suuren työn takana. Tarvitaan vähintäänkin kirkkoa, messuja, paavia, pappeja, rippiä, ehtoollista, voitelua, rukouksia, synninpäästöjä sun muita sakramentteja, ja lisävarmistuksena luun kappaleita, ruusukkoa(?), rukousnauhaa tai -myllyä, ehkä pyhimyksiäkin auttamaan.
Silti mielessä saattaa piillä kuluttava epäilys.
On kyllä totta ettemme me katolilaiset ole täydellisiä.
Mutta täydellisyys on hyvin kaukana niistä joiden mielestä kirkko on tarpeeton pelastushistorian kannalta. Patmos-säätiön mm. petoksista tuomittujen rikollisten kopla on mennyt jo liian pitkälle. Kristinusko on monille heistä(ja useille heidän "seuraajilleen" ennustajien, new-agen ja monien muiden uskomusten jatkeena...
Moni tietää mistä puhun. Enempää en aukaise asiaa.
Ehkä buddhalaiset suhtautuvat elämään ja kuolemaan luonnollisemmin, ne ovat saman asian/kolikon kääntöpuolia eivätkä ne ole ongelma. "Syntiä" niistä tulee jos jos niinhin suhtaudutaan liian suurella vakavuudella ja elämästä tai kuolemasta tehdään ongelma.
Purgatoriumiin päästään taas kaikki kärventymään ilmastonmuutoksen myötä, mikä saattaa johtua osittain siitä että uskonnot painottavat ihmisen ylivertaisuutta luontoon nähden ja lopputulos on tämä.
Jos katoliset jaksavat vielä tässä vaiheessa uskoa että ruusukosta ym on jotain käytännön apua, sitä epärealistisena eli tuulesta temmattuna ajatuksena.
Ihminen on minusta syntynyt kuolevaiseksi luonnonlakien mukaan. VT:n opetus paratiisista on oman aikansa käsityksiä. Jumalan suunnitelmiin kuului tietyn evoluutiokauden jälkeen antaa ihmiselle mahdollisuus uuteen elämään taivaassa. Siitä tulivat kertomaan profeetata ja lopulta itse Herra. Se on ota tai jätä -tarjous.
totena profeettojen usein sekavia julistuksia, mitä syytä on uskoa Herran itsensä ilmoitukseen ihmisille aikana, jolloin kirjoitetuissa kertomuksissa aivan yleisesti taru sekoittui todellisuuteen?
Sekavia julistuksia ei pidäkään pitää totena sellaisenaan. Lähteitä on arvioitava. Jokainen Jumalan mies tai nainen on ollut aivan tavallinen ihminen. Minä lähtisin etsimään julistuksien tärkeimpiä ajattomia opetuksia, jos sellaisia olisi.
Totuusarvo ei ole kiinni menneiden aikojen kerronta- ja kuvaustavoista. Varhaiskristityt ymmärtääkseni yhdistivät todellakin tulkintaa ja historiaa toisiinsa niin, että jälkipolvien on enää jopa mahdotonta erottaa niitä toisistaan. Tämä antaa mahdollisuuksia todella moderniin teologisin kannanottoihin.
Minä uskon Jeesukseen ja hänen ylösnousemukseensa, mutta mitä kaikkea se merkitsee kristilliselle sanomalle onkin monimutkaisempi asia. Kirkot muuttuvat hitaasti. Tiedon ja ymmärryksen kasvu johtaa kuitenkin minusta tulevaisuudessa dogmien muuttumiseen ja teologisen sanoman päivittämiseen.
tyhjä käteen tuostakin selityksestä, kuten tuppaa jäämään pastorien puheista yleensäkin.
Eikö olisi helpompi hyväksyä se yksinkertaisempi vaihtoehto, eli että tässä tämä nyt oli, sen sijaan että rakennetaan lamppua, minkä sisään rakennetaan lamppua valaisemaan lamppua.
Mikä on niin epäuskottavaa siinä vaihtoehdossa, että ihminenkin kuuluu vain osana luontoa luonnon kiertokulkuun?
Jeesuksen ylösnousemuksesta löytyy varmaan monta mahdollista luonnollistakin selitystä, joita ei ole voitu sulkea pois.
Joten miksi uskoa yliluonnolliseen tapahtumaan?
yritin tuossa ylempänä tiedustella. Osasitpas sanoa sen ytimekkäästi.
Miksi luonnollinen selitys ei riitä?
kysyisin julmemmilta uskiksilta kuin tältä kaulahuivilta, mutta heiltä ei ole juuri toivoakaan saada vastauksia. Nyt on vielä toivoa.
Joudun monesti olemaan ilman selitystä johonkin asiaan, kuten maailmankaikkeuden alkuun tai kadonneen kameran löytymiseen multasäkistä kun en harrasta yliluonnollisia selityksiä.
diminutiivissa on voimaa. Minua taas eivät kiinnosta epä-toivosten vaan toivosen mielipiteet.
maailmankaikkeuden alkuun, niin valitettavasti minä en ymmärrä siitä selityksestä inflaatioteoriasta hevon harjaakaan.
En minä ymmärrä televesion toiminnastakaan yhtään mitään, mutta terve järki sanoo, että ei ne pikku-ukot ole oikeita.
Miten se muuten todistettiin, että luku yksi on yhtä kuin 0,999999......
Päättymättömät geometriset sarjat ovat edelleen minulle käsittämätön juttu?
Jumala?
on niin surkea, että kun muut eivät ymmärrä tietoisuutta, niin minä en ymmärrä edes ainetta, kuten tavallista perunaa. Siinä kuuluu olevan jotain kvarkkisotkuja ylös ja alas ja muualle.
Mutta olen aika varma, etteivät perunat ole yliluonnollisia, vaikken niitä ymmärräkään.
Joku antiikin tyyppi ei kai päässyt perille sinne minne oli menossa, kun se ei osannut kulkea geometrisen sarjan mukaan, muistaakseni.
sitä sano, etteikö tietoisuuskin voisi olla aineellinen, mutta tarkoitin ettei se ole perunankaltainen (luulen).
että tämä vakavasti otettava filosofinen keskustelu rönsyilee nykyään mitä ihmeelliisimmille palstoille.
Johtunee siitä, että ateismipalstakin alkaa olla täynnään pelkkää uskovaisten roskapostia.
Zenonin paradokseihinhan (kai?)minä todellakin viittasin.
pitäisi varmaan keskustella rakentavaan sävyyn katolilaisuudesta, ettei sefu joudu siivoamaan filosofioita.
katsopa nämä pari
http://youtube.com/watch?v=XXi_ldNRNtM&feature=PlayList&p=60AFEEECC8B8A24E&index=41
ne puhuvat paljonkin perunatietoisuudesta
http://coldhardflash.com/2007/07/flash-animated-philosophy-from-south.html
tuolla ovat ne kaikki muut.
Hän on teologi.
cause where ever there are rocks, they eventually become as catholics....
olla enää rakentavaa.
Yksinkertaisin selitys on toki yleensä paras. Elämä voi hyvin olla vain tässä. Meillä on vaihtoehtoja ja joudumme tekemään valintoja kukin miten haluaa. Luonnollinen selitys on riittävä, mutta minua viehätttää yliluonnollisen selityksen mahdollisuus. Se on yksi tapa katsoa elämää ja maailmaa. Hyvässä uskonnossa yliluonnollisuus ei kumoa tai hankaloita ajallista elämää millään tavoin, vaan täydentää sitä. Tietämättömyyteni vuoksi uskon myös Jumalaan.
Kysyin tuota asiaa yhdeltä katoliselta papilta ja tässä hänen vastauksensa:
"Ei voida ajatella, että ihminen olisi ilman syntiinlankeemusta elänyt täällä maan päällä loputtomasti. Katolisen uskon mukaan Neitsyt Maria on vailla syntiä ja silti hänkin siirtyi ajasta ikuisuuteen.
Synnin seurausta on kuolema kaikkine traagisine seurauksineen ja sen itsensä vaikeus. Voidaan ajatella, että ilman syntiä ihminen olisi ikään kuin otettu ajasta ikuisuuteen ilman kuolemisen tuskaa ja vaikeutta. Tämä on ajatuksena kestävä, koska katolinen kirkko ei ole koskaan opettanut, että Neitsyt Maria olisi kuollut. Kuten itse dogmi opettaa, hänet otettiin hänen maallisen elämänsä päättyessä sieluineen ja ruumiineen taivaaseen.
Jeesus Kristus on pelastus- ja sovitustyöllään lunastanut uskoville iankaikkisen elämän. Se ei poista kuolemaa, mutta antaa sille kokonaan uuden sisällön ja merkityksen siirtymisenä ajallisesta iankaikkiseen elämään."
ihmiset sieluineen ja ruumiineen taivaaseen, vai meneekö joistakuista vain pelkkä sielu?
kasaan, kun Jeesus tulee hakemaan omansa pois?
usko ruumiin ylösnousemukseen?
taivaassa ei taida vieläkään normaalit luonnonlait päteä, katolilaisilla.
Taivaassa eivät tietenkään päde normaalit luonnonlait, eihän siellä ole aikaakaan. Jos ne olisivat voimassa, se ei olisi mikään taivas!
Joka tapauksessa on selvää, että Neitsyt Maria on taivaassa sieluineen ja ruumiineen, muut sen sijaan "vain" sieluineen.
Ainakin keskiajalla uskottiin, että myös Henok ja Elia ovat ruumiineen paratiisissa. Hehän nousivat taivaaseen kuolematta.
eli Jeesus on taivaassa ruumiineen ja sieluineen.
Hänen hautansahan oli tyhjä.
Menevätkö katoliset taivaaseen vain sieluineen? Koska luterilaiset herätetään kuolleista viimeisenä päivänä, olen ymmärtänyt (myös käytyjen keskustelujen pohjalta) heidän menveän taivaaseen ruumineen.
Jos sielu on kuolematon niin miksi sitä pitäisi herätellä. Henkiin herättäminen koskee ruumista.
Miten on, menevätkö luterilaiset ja katoliset eritavalla taivaaseen?
Tälläinen pieni detalji kaipaa tarkennusta.
"Menevätkö katoliset taivaaseen vain sieluineen? Koska luterilaiset herätetään kuolleista viimeisenä päivänä, olen ymmärtänyt (myös käytyjen keskustelujen pohjalta) heidän menveän taivaaseen ruumineen."
Taivas onkin olotila ennen ruumiin ylösnousemusta ja viimeistä tuomiota, jolloin Kristus palaa maan päälle kirkkaudessaan, tuomitsee elävät ja kuolleet eikä hänen valtakunnallaan ole loppua.
"Jos sielu on kuolematon niin miksi sitä pitäisi herätellä. Henkiin herättäminen koskee ruumista."
Juuri niin. Muuta kukaan ei ole väittänytkään.
"Miten on, menevätkö luterilaiset ja katoliset eritavalla taivaaseen?"
Tässä asiassa luterilaisen kirkon opetus on sekava, katolisen kirkon taas selvä.
Tarkenna vielä vähän!
Kuka menee taivaaseen aineettomana ja kuka vanhassa ruumiissa? Minne Jeesus katosi haudasta jos hän ei tarvinnut vahnaa ruumistaan?
Eikö taivas olekaan viimeinen etappi?
Onko niin että taivas on katolisten ensimmäinen etappi, jossa he saavat uudet ruumiit ja siitä he jatkavat sitten ikuisesti eteenpäin?
Kerro minulle missä vaiheessa vanha ruumis muuttuu uudeksi jos kerran katolisilla on eri sääännöt kuin luterilaisilla.
Tässä lutarilainen näkemys linkkinä joten:
Epäuskoiset nousevat vanhassa kehossaan taivaaseen, ruumiin ylösnouseminen, mutta uskovaiset saavat kirkastetun!? ilmeisesti uuden kropan.
Onko katolisilla eri näkemys?
Miksi Jeesus ja Maria ovat taivaassa vanhassa ruumiissa jäi vaivaamaan.
http://www.luterilainen.com/index.php?option=com_content&task=view&id=404&Itemid=101
katolilaisilta ylösnousevat ainekset tässä keskustelussa.