Nyt eletään 2000-lukua. Viimeksi Suomen käymä sota oli yli 60 vuotta sitten. Näistä ajoista maailma on muuttunut todella paljon. Tekninen kehitys ei ole näistä vähäisin muutos.
Vahvaan jalkaväkeen ja massa-armeijaan luottaminen kaatuu välittömästi tositilanteen tullen suuriin tappioihin joiden painostamana on antauduttava, joko ehdoitta tai sopimuksella.
Kalusto ja sen ajanmukaisuus ratkaisevat koko asetelman. Uudempi kalusto murskaa armotta vanhemman.
Ja pointti: sille väelle, joka sotilaan peruskoulutuksen saa, ei ole käyttöä sille, koska perussotilaalle ei ole käyttöä. Ja nykyiselle reserville ei ole asianmukaista varustusta, sellaiseen ei ole varaa eikä mahdollisuuksia.
Kilpavarustelu johtaa teknisen kehityksen takia lyhyin määrävälein tapahtuvaan kaluston romuttamiseen. Ei talvisodassa tullut mieleenkään lähettää miehiä keihäiden, miekkojen ja ratsukoiden kanssa venäläisten kivääri- ja panssariväkeä vastaan. Nyt jos lähetetään parisataatuhatta kiväärivarustettua sotilasta vihollisen helikoptereita, maataisteluhävittäjiä ja panssareita vastaan tapahtuu jompi kumpi näistä:
a) kohta on se 200.000 sankarivainajaa
b) väki katselee ihmeissään, että jotain menee yli 10km korkeudessa johonkin ja kohta saadaan kuulla suurimpien kaupunkien täydellisestä tuhosta.
Pienempi reservi ja osuus ikäluokasta riittää. Näille kunnon varusteet.
Vahvaan jalkaväkeen ja massa-armeijaan luottaminen kaatuu välittömästi tositilanteen tullen suuriin tappioihin joiden painostamana on antauduttava, joko ehdoitta tai sopimuksella.
Kalusto ja sen ajanmukaisuus ratkaisevat koko asetelman. Uudempi kalusto murskaa armotta vanhemman.
Ja pointti: sille väelle, joka sotilaan peruskoulutuksen saa, ei ole käyttöä sille, koska perussotilaalle ei ole käyttöä. Ja nykyiselle reserville ei ole asianmukaista varustusta, sellaiseen ei ole varaa eikä mahdollisuuksia.
Kilpavarustelu johtaa teknisen kehityksen takia lyhyin määrävälein tapahtuvaan kaluston romuttamiseen. Ei talvisodassa tullut mieleenkään lähettää miehiä keihäiden, miekkojen ja ratsukoiden kanssa venäläisten kivääri- ja panssariväkeä vastaan. Nyt jos lähetetään parisataatuhatta kiväärivarustettua sotilasta vihollisen helikoptereita, maataisteluhävittäjiä ja panssareita vastaan tapahtuu jompi kumpi näistä:
a) kohta on se 200.000 sankarivainajaa
b) väki katselee ihmeissään, että jotain menee yli 10km korkeudessa johonkin ja kohta saadaan kuulla suurimpien kaupunkien täydellisestä tuhosta.
Pienempi reservi ja osuus ikäluokasta riittää. Näille kunnon varusteet.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Kerropa mikä on tehnyt sotilaan tarpeettomaksi? Kumman paljon siellä Irakissa niitä näyttää olevan ja ei ne helikopterit ja muut hienot ja kalliit laitteet näytä kovinkaan paljoa niitä irakilaisia pelottavan.
"Kerropa mikä on tehnyt sotilaan tarpeettomaksi? "
Yksittäisen sotilaan on tehnyt tarpeettomaksi sen, että nykyinen järjestelmä mikä suomessa maanpuolustukseen on enimmäkseen suunniteltu talvi- ja jatkosodan aikaiseksi, jossa oli tärkeintä sotilaiden lukumäärä kuin sen tuoma laatu asekehityksessä! Nyt homma on nykypäivänä kääntynyt päinvastoin laatu on tärkeämpää kuin sotilaiden lukumäärä.
Voisiko joku tarkentaa vielä paremmin jotta tuo sanomani uppoisi Lukkijurpo -häirikön kaaliin!?
Etkö muista että se oli kansankomissaari? Lisäksi se oli Sturmbannführer ja kornetti.
"Yksittäisen sotilaan on tehnyt tarpeettomaksi sen, että nykyinen järjestelmä mikä suomessa maanpuolustukseen on enimmäkseen suunniteltu talvi- ja jatkosodan aikaiseksi, jossa oli tärkeintä sotilaiden lukumäärä kuin sen tuoma laatu asekehityksessä! "
Pitkä lause mikä ei ole mitään muuta kuin kehäpäätelmä. Kehäpäätelmä ei vastaa esitettyyn kysymykseen joka kuului 'mikä on tehnyt sotilaan tarpeettomaksi?'
"Nyt homma on nykypäivänä kääntynyt päinvastoin laatu on tärkeämpää kuin sotilaiden lukumäärä. "
Voitko todistaa väitteesi?
"Voisiko joku tarkentaa vielä paremmin jotta tuo sanomani uppoisi Lukkijurpo -häirikön kaaliin!? "
Te olette häirikkö ja koska ehdoton vakaumukseni totuuden puolesta häiritsee kaltaistanne alhaisihmistä olette ymmärretysti häiriintynyt.
jossa kymmenittäin aseistautuneita irakilaisia olisi antautunut yhdelle helikopterille Yhdysvaltalaisten alkaessa miehittää Irakia. Totta tai ei, mietipä mitä yksi helikopteri voi 20 mm gatlingilla tehdä sellaiselle ihmisporukalle joka tarpoo jossain aavikolla.
Kerropa mitä yksi helikopteri voi tehdä sellaiselle mitä ei näe koska ympäristö on tiellä ja ei kuule koska koneen itsensä melu peittää kaikki äänet?
Eikä mikään satelliittikaan näe.
Eikä tuo kertomasi 'tarina' kelpaa todisteeksi ilman hyvää ja luotettavaa lähdeviitettä.
"Kerropa mitä yksi helikopteri voi tehdä sellaiselle mitä ei näe koska ympäristö on tiellä ja ei kuule koska koneen itsensä melu peittää kaikki äänet?"
No mitähän ne maassa olijat sitten voi tehdä? Kurkistaa jostain niin ohjusta ja pommia tulee perseeseen.
"Eikä mikään satelliittikaan näe."
Olet tutustunut tarkoin nykyiseen satelliittiteknologiaan, joka varmasti joltain osin on erittäin salattua?
"Eikä tuo kertomasi 'tarina' kelpaa todisteeksi ilman hyvää ja luotettavaa lähdeviitettä."
Mää etsin jos Iltalehdestä löytyisi jotain tästä.
"No mitähän ne maassa olijat sitten voi tehdä? "
Aika paljonkin. Ampua takaisin ohjuksella joka on halvempi ja kas kummaa! Nyt taas putoaa yksi kopteri kuin kärpänen. Ne ovat isoja ja kokoonsa nähden hauraita laitteita. Puhumattakaan siitä että ne eivät pysty toimimaan ilman todella raskasta logistista tukea joka taas itsessään on altis erilaisille keljuille ja poikkeuksetta vaarallisille jäynille.
"Olet tutustunut tarkoin nykyiseen satelliittiteknologiaan, joka varmasti joltain osin on erittäin salattua? "
Käytä puhdasta järkeä. Et näe sellaista mihin et saa suoraa näköyhteyttä. Ei satelliitti näe rakennuksessa olevia ihmisiä.
"Aika paljonkin. Ampua takaisin ohjuksella joka on halvempi ja kas kummaa! Nyt taas putoaa yksi kopteri kuin kärpänen. Ne ovat isoja ja kokoonsa nähden hauraita laitteita. Puhumattakaan siitä että ne eivät pysty toimimaan ilman todella raskasta logistista tukea joka taas itsessään on altis erilaisille keljuille ja poikkeuksetta vaarallisille jäynille."
Aika vähän niitä taitaa kuitenkin todellisuudessa tippua, ja niiden suosio kertoo myös jotain. Jos niitä olisi oikeasti noin helppo ampua alas halvalla ohjuksella niin ei niitä käytettäisi. Helikopterilla taitaa olla helppoa tuhota mahdollisesti vaarallinen kohde ennen kuin se itse joutuu vaaraan.
"Käytä puhdasta järkeä. Et näe sellaista mihin et saa suoraa näköyhteyttä. Ei satelliitti näe rakennuksessa olevia ihmisiä."
Ei tietystikään. Mutta se näkee kun ihmiset menevät rakennukseen ja tulevat sieltä ulos.
"Turkish cobra Helicopter shot down-N.Iraq 2008"
http://www.youtube.com/watch?v=525qaWu0sRA
"Käytä puhdasta järkeä. Et näe sellaista mihin et saa suoraa näköyhteyttä. Ei satelliitti näe rakennuksessa olevia ihmisiä."
Kyse on puhtaasta fysiikasta joka näköjään jää Hanan ja muiden höpö-uskovaisten luulojen jalkoihin joka käänteessä. Luulisi jo gps-spesialisti Hanankin päässä jonkin lampun syttyvän kun gps-laite lakkaa näyttämästä paikkatietoa sillä hetkellä kun vapaa taivas katoaa vastaanotimen antennin yläpuolelta.
Valitettava tosiasia on se että olkoon kyseessä mikroaaltoihin tai infrapunaan perustuva tiedustelusatelliiitti niin sen käytännön näkökyky katkeaa ensinnäiseen fyysiseen esteeseen, kuten kuusenlatvaan.
Valitettavasti Lukkis on jälleen kerran enemmän oikeassa. Sorry boys...
Kuinka monta vihollista helikopteri onnistui eliminoimaan ennen tuhoutumistaan? Puhutaanko sadoista?
"Aika vähän niitä taitaa kuitenkin todellisuudessa tippua, ja niiden suosio kertoo myös jotain. "
Putoilee vähän koska niillä ei lennetä sellaisissa paikoissa joissa niille saattaa olla vaaraa. Yritys varjella kallista konetta ja sitä käyttäviä kalliita spesialisteja tekee ne käytännössä hyödyttömiksi.
"Jos niitä olisi oikeasti noin helppo ampua alas halvalla ohjuksella niin ei niitä käytettäisi. "
Tiedätkö kuinka paljon Puna-Armeija menetti Hindejä Afganistanissa? Paljon ja juurikin kannettaviin ilmatorjuntaohjuksiin.
"Helikopterilla taitaa olla helppoa tuhota mahdollisesti vaarallinen kohde ennen kuin se itse joutuu vaaraan. "
Jos tietää missä se on eikä päinvastoin. Yleensä helikopterista ei ole paljoa apua.
"Mutta se näkee kun ihmiset menevät rakennukseen ja tulevat sieltä ulos. "
Sekin voidaan naamoida ja peittää.
Et voi ampua sitä mitä et näe ja kun ammut sitä mikä ei ole siellä missä näit ei tee muuta kuin kuluttaa ammuksia.
Reuters:n mukaan:
http://www.reuters.com/article/topNews/idUSANK00037420080224?feedType=RSS&feedName=topNews
"It said at least 112 rebels and 15 soldiers have died since the operation began."
Ja luvut ovat kutakuinkin päinvastoin jos kaivaa Kurdien ilmoituksia vastaavasta.
Mutta alkuperäiseen... Helikopteri on, kuten lukkis on maininnut, kallis ja herkkä alasampumiselle. Käytännössä edes jonkinlainenkin uhka kuten lämpöhakuiset kevyet ohjukset pitävät helikopterit poissa. Tuosta vaikka esimerkkinä Jugoslavian kriisi jossa jenkien taistelukopterit eivät koskaan uskaltaneet osallistua sotatoimiin píkkuohjusten pelon johdosta. Samoin Irakissa on pudotetu kymmeniä jenkki-helikoptereita pelkästään tämän viimeisen sodan aikana.
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Afganistan.htm
"Afganistan voitti sen sodan Venäjää vastaan pitkälti siksi, että USA antoi afgaanitaistelijoiden käyttöön nykyaikaisia Stinger-ilmatorjuntaohjuksia. Niiden ohjusten avulla afgaanit kykenivät kiistämään Venäjän ilmaherruuden alueellaan ja ajamaan rikolliset venäläiset miehittäjät maasta vuonna 1989."
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Afganistanin_sota_1979.htm
"USA toimitti afgaaneille 250 Stinger ampumalaitetta ja noin 1 000-1 200 ohjusta. Ensimmäiset 150 ohjusta saatiin käyttöön kesällä 1986. 25.9.1986 tapahtui ensimmäinen taistelu, jossa Stinger-ohjuksia käytettiin. 35 miehen vahvuinen sissiosasto sijoittui yön aikana vuorelle 1,5 km päähän Jalabadin lentokentästä mukanaan kolme Stinger-partiota, joilla oli yksi ampumalaite ja kolme ohjusta kullakin. Kun kentällä olleet Mi-24 Hind D -taisteluhelikopterit lähtivät säännölliselle partiolennolleen, laukaisivat ohjuspartiot yhtä aikaa kolme ohjusta kolmeen eri maaliin. Yhden ohjuksen matkamoottori ei toiminut ja ohjus putosi muutaman metrin päähän ampujasta, mutta kaksi muuta ohjusta osui. Partiot latasivat uudet ohjukset ampumalaitteisiin ja ampuivat uudelleen. Tuloksena oli kolme osumaa helikoptereihin, jotka putosivat palavina maahan.[xiii] Lokakuussa 1984 sissit ampuivat Kabulissa Strela-ohjuksella alas An-22 -kuljetuskoneen, jonka kyydissä oli 200 sotilasta.
Stinger-ohjuksilla saavutetuista tuloksista on erilaisia tietoja. Yhteistä niille on kiistattomasti ohjusten merkittävä vaikutus vastustajan ilma-aseen käyttöön ja sitä kautta koko taktiikkaan. Amerikkalaisten tietojen mukaan ohjuksia ammuttiin 340 kpl ja niillä saatiin 269 osumaa, jolloin 79 % ohjuksista olisi osunut."
"Etkö muista että se oli kansankomissaari? Lisäksi se oli Sturmbannführer ja kornetti."
Ei löytynyt tuolta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sotilasarvot_Suomen_puolustusvoimissa
Ei löydy myöskkään väitteellesi pitävää näyttöä!
"Vahvaan jalkaväkeen ja massa-armeijaan luottaminen kaatuu välittömästi tositilanteen tullen suuriin tappioihin joiden painostamana on antauduttava, joko ehdoitta tai sopimuksella. "
Erittäin paljon samaa mieltä!
"Uudempi kalusto murskaa armotta vanhemman. "
Samoin samaa mieltä! Järkihän tämän tulisi sanoa!
"Ja pointti: sille väelle, joka sotilaan peruskoulutuksen saa, ei ole käyttöä sille, koska perussotilaalle ei ole käyttöä."
Kuten olen sanonut, että suomessakin nykyinen asevarustelumuotti toimii näin rauhan aikana, mutta sodan syttyessä homma tulee asevelvollisuuden ollessa voimassa paskamainen haitat. Ihan kuin suomen päättäjätkään eivät osaisi olla tämän asian puolesta vaan ajavat aikansa elänyttä asevelvollisuusjärjestelmää. Ovatko he hieman vastuuttomia ja tunneperäisiä!?
"Pienempi reservi ja osuus ikäluokasta riittää. Näille kunnon varusteet."
Jep, vapaaehtoinen asepalvelus/valikoiva asepalvelus Nato, joka saattaisi turvata suomen ydinaseilta yms.
Kerro kuinka turvaat jonkin alueen ydinhyökkäykseltä?
Etkö tiennyt että ydinaseisiin turvautuminen on lyhyesti sanottuna poikkeuksellisen typerää politiikkaa?
Parhaiten se turvataan sillä että ostetaan tai tuotetaan itsekin ydinaseita. Etkö sää nyt yhtäkkiä enää pidäkään itsesuojelua järkevänä?
Oletko huomannut kuinka on käynyt valtioille jotka ovat yrittäneet hankkia atomiaseistusta? Yleensä ne on pommitettu maan tasalle ja miehitetty. Iranin tapaus on melkoisen epäselvä ja jenkit eivät sinne uskalla mennä koska he saattavat olla jopa aseistettuja ja halukkaita käyttämään niitä.
sellaiselle valtiolle joka ei ole yrittänyt hankkia ydinaseita? Ne on jossain vaiheessa varmasti pommitettu maan tasalle. Ei edes yleensä, vaan aina. Onnistuuko todennäköisyyslaskenta?
Eli Kanada, Japani ja Ruotsi on kaikki pommitettu maan tasalle? On se kyllä poikkeuksellisen ihmeellistä toimintaa.
Onnistuuko todennäköisyysmatematiikka?
Oletko itse sattunut huomaamaan että nopein ja kätevin keino päästä kansainvälisen yhteisön silmätikuksi ja boikottilistalle on alkaa haahuilemaan joukkotuhoaseiden perään.
Onnistuuko todennäköisyyslaskenta...?
"Etkö tiennyt että ydinaseisiin turvautuminen on lyhyesti sanottuna poikkeuksellisen typerää politiikkaa?"
Valtio, joka ei ole nykyisin turvautunut kaiken varalle puolustuspolitiikassa on helvetin typerä! tällöin myöskään armeijan johto ei ole osaavissa käsissä.
"Valtio, joka ei ole nykyisin turvautunut KAIKEN varalle puolustuspolitiikassa on helvetin typerä! tällöin myöskään armeijan johto ei ole osaavissa käsissä."
Jospa jättäisit pataljoonan murhet sellaisten pohdittavaksi joilla siihen on edes muodollisesti edellytykset.
Kaikkeen mahdolliseen varautuminen tiedettiin jo 3000 vuotta sitten Kiinassa tyhmyydeksi. Ikiaikainen Kiinalainen sotankäyntiä koskeva viisaus toteaa kutakuinkin: "Ken kaikkeen varautuu, ei varaudu todellisuudessa mihinkään"
Luulisi sotilasmestarin ottopojan tietävän moisen alkeisjutskan...
"Jospa jättäisit pataljoonan murhet sellaisten pohdittavaksi joilla siihen on edes muodollisesti edellytykset. "
Jospa jättäisit tällä keskustelupalstalla kirjoittelusi, Lukkijurpo!
"Kiinalainen sotankäyntiä koskeva viisaus toteaa kutakuinkin: "Ken kaikkeen varautuu, ei varaudu todellisuudessa mihinkään" "
Saattoi tuo vanha viisaus toimia ehkä 3000 vuotta sitten mutta ei nykypäivänä! Kaikkeen tulee olla varautunut!
"Jospa jättäisit tällä keskustelupalstalla kirjoittelusi, Lukkijurpo! "
Millä muka estät minua nauttimasta Perustuslaillisesta oikeudestani?
"Saattoi tuo vanha viisaus toimia ehkä 3000 vuotta sitten mutta ei nykypäivänä! "
Kerropa miten lukemattomia kertoja todeksi itsensä osoittanut väite on yhtäkkiä perätön? Kun haluat rauhaa, varaudu sotaan.
...joten kannattaisi sunkin hankkia vaan ne "hullunpaperit", koska hullua ei laiteta puolustamaan suomea tai mihinkään muihinkaan tehtäviin, vaikka se haluaisikin. Tosin hullut voidaan laittaa myös teloitettavaksi, joka on vain kaikkien muiden puolustustöitä tekevien sotilaiden parhaaksi!?
"Millä muka estät minua nauttimasta Perustuslaillisesta oikeudestani? "
Hullu ei voi nauttia Perustuslaillisesta oideudesta, vai voiko?
"Kun haluat rauhaa, varaudu sotaan."
Mikäli sä julistaudut ettei suomi lakkauta asevelvollisuutta ja liity natoon niin et ole todellakaan varautunut sotaan mitenkään!
Venäjän perussoltun koulutus ei ole yhtään sen tasokkaampi, kuin Suomen vastaavan puskajussin.
Kaluston tasoero ei ole juuri muuttunut talvisodan aikaisesta. Tasoero on jopa hieman pienempi. Tosin se on muuttumassa huonompaan suuntaan Venäjän sotavarustelujen kasvaessa.
Tekninen kehitys ei automaattisesti johda suuriin kaluston massaromutuksiin. Jopa huipputeknisellä USA:n armeijalla parhaita aseita riittää vain 10 % joukoista. Lopuilla joukoilla löytyy vielä jopa 1970-luvulla valmistettua kalustoa.
Itse taisteluvälineiden kehitys on ollut nykyisin yllättävän hidasta. Kehitys on keskittynyt johto- ja tiedustelukalustoon.
Vanhoista asejärjestelmistä saadaan nyt paremmin irti täysi kapasiteetti, koska johtamisjärjestelmät antavat paremman mahdollisuuden käyttää niitä tehokkaasti.
Onko Suomen sähköisen sodankäynnin järjestelmät tarpeeksi korkealla tasolla, taitaa pysyä salaisuutena meille siviileille.
Sotaa ei jatkettaisi 200000 kaatuneeseen asti. Korkeintaan kymmenesosaan siitä. Sekin tarkottaisi 100000 kokonaistappioita.
Kaupunkien tuhoaminen on todettu kannattamattomaksi jo 2MS jälkeen. Tavanomaisilla aseilla tehtynä se tulee hyökkääjälle erittäin kalliiksi ja ydinaseilla tehtynä olisi hyökkääjälle ulkopoliittinen itsemurha.
" Venäjän perussoltun koulutus ei ole yhtään sen tasokkaampi, kuin Suomen vastaavan puskajussin. "
Tähän tarvitaan todisteeksi vain käytäntö eli sotiminen!
Itse uskoisin tällöin suomen hävivän sen ottelun ja aika moni muukin suomalainen!
Nykyaikana intin käyminen on yhtä järkevää kuin paskominen kuppiin.
Menkää ihmiset oikeisiin töihin eikä mihinkään metsähippasille!