lisäksi?
Jos kirjoitti niin onko niitä kirjastoissa suomenkielisinä?
Jos kirjoitti niin onko niitä kirjastoissa suomenkielisinä?
Kirjoittiko Smith muitakin
kirjoja Mormoninkirjan
22575
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Mormonin kirjaa.
Smithin vaimo vai joku muu?
löytyy kirjasta itsestään. Kannattaa lukea.
Eivät sitä mitkään muinaiset porukat kirjoittaneet, jotka olisivat vuosituhansia sitten osanneet kopioida 1700-luvun raamatunkäännöstä virheineen...
Ei se ollut missään metallilevyillä Kumoran kukkulalla, kun eihän siellä samaisella kukkulalla säilynyt edes yhtä miekkaa jälkipolville taistelusta, jossa kuoli miljoonia ihmisiä...
Ei niitä levyjä mikään enkeli antanut Smithille...
Levyistä on ensin kolmen ja sitten kahdeksan silminnäkijöiden todistukset. He eivät koskaan kieltäneet todistustaan, vaikka monet heitä erosivat tai erotettiin kirkosta.
Miljoonat ovat saaneet todistuksen, kun ovat tehneet näin luettuaan Mormonin kirjaa:
"Ja kun te nämä saatte, minä kehottaisin teitä kysymään Jumalalta, iankaikkiselta Isältä, Kristuksen nimessä, eivätkö nämä asiat ole totta; ja jos te kysytte vilpittömin sydämin, vakain aikein, Kristukseen uskoen, hän ilmoittaa niistä totuuden Pyhän Hengen voimalla." (Moroni 10:6)
antoi, jos ei enkeli?
Jos Mormonin Kirjan ihmsiet saavat saman ilmoituksen joka on Raamatussa, niin ei kai ole ihme että JS on sen sitten Raamatusta ottanyt ko. kohdat sellaisenaan.
Yhtä hyvin voin minä väittää että se todistaa just siitä että Herra antaa samaa ilmoitusta kaikille...
Yksikään ei ole todistanut, että Mormonin kirja olisi ollut kirjoitettuna levyille. Sehän on täysin mahdotonta senkin vuoksi, että kukaan heistä ei osannut kieltä, jota levyissä muka oli.
Eipä todistus kovin vahva ollut, jos erosivat kirkosta...
Yksi oli vieläpä lakimies, joten ei hän voinut sanoa todistaneensa lööperiä. Siitä ei olisi uralle hyvää seurannut...
Onkohan sinulla tietoa Raamatun syntyhistoriasta? Siis paljon ennen UT:n kokoamista porukoille olisi ilmoitettu, että millaisia kirjoituksia Raamattuun tullaan sisällyttämään ja missä muodossa...
Eiköhän keskusteltaisi täällä ihan aikuisen oikeasti eikä joulupukkitasolla?
joulupukkitasoiseen keskusteluun sellaisen henkilön kanssa, joka ei selvästikään ole lukenut Mormonin kirjaa kertaakaan läpi.
Joulupukkitasoista keskustelua minulle kuitenkin tuossa tarjottiin, vaikka OLEN lukenut Mormonin kirjan läpi.
Kyllä minulla on tieto Raamatun syntyhistoriasta. Miten se tähän liittyy?
Otetaanpa alusta ja askel kerrallaan:
OLETUS: Raamattu on totta, ts. siellä on historiallista faktaa ja Jumalan Sanaa, joka on kirjattu ylös tekstinä ja josta sitten joskus tuli osa Raamattua.
Onko tämä ok?
Sitten esimerkki:
Tapahtuu asia A (ilmoitus Jumalalta?). Se kulkee ensin suullisena perintönä S(uullinen) ja sitten kirjataan joskus ylös T(eksti) muodossa.
Tuo T pääsee kirjaan jota nimitetään (R)aamatuksi.
Nyt meillä siis on alkuperäisen tapahtuman versio R Raamatussa.
Ok?
Noh... Sitten Momronin Kirjan väki saa saman ilmoituksen A ja kirjaa sen samojen vaihdein jälkeen Mormonin Kirjaan versiona M.
Huomattava on että T ja M ovat samasta asiasta eri versioita (luonnista eikös?).
Nyt sitten JS saa käsiinsä levyt ja alkaa käääntää niitä englanniksi. Tulessaan kohtaan M, hän huomaa että sama asia on jo Raamatussa versiona R ja JS siten ottaa tuon version R Mormonin Kirjaan... Eli sen mikä on Kuningas Jaakon käännöksen versio tapahtumasta A josta ei ole mitään alkuperäistä tekstiä.
Täysin loogista ja aikuisten oikeasti keskustellen.
No kun meni jo alusta alkaen vikaan... UT on koottu 300-luvulla sen aikaisilla päätöksillä käytettävissä olleesta keskenään ristiriitaisestakin aineistosta...
Jos perusoletus on se että aineisto sisältää aitoja tapahtumia tai ilmoituksia Jumalata niin silloin ei ole mitään ongelmaa.
Mutta arvatenkin koska sisusta perusoletus on väärä ... niin luonnollisesti muu päätäntäketju ei pidä silloin paikaansa.
>Jos perusoletus on se että aineisto sisältää aitoja tapahtumia tai ilmoituksia Jumalalta
Tuo perusoletus on ainakin osittain väärä. Aidot tapahtumat eivät voi olla itsensä kanssa ristiriidassa.
Tapahtumat ovat aitoja, mutta se mitä ihmiset niistä muistavat tekevät niistä ristiriitaisuuksia.
Mutta oletanko edeleenkin että oletukseni on sellainen jota et voi hyväksyä ja josta siis seuraa esittämini ketjun pätemätttömyys?
Porukat osasivat siis ennustaa, että mitä ristiriitoja ihmisen tulkinnat aiheuttavat satoja vuosia myöhemmin...
Porukat kirjoitti oman version asiasta ja kun JS tuli ko. kohtaan, niin HÄN otti sen kohdan tekstin Raamatusta...
Tätä yritin selvittää...
Nyt herää kysysmys että mistä Raamatun ristiriitaa tarkoitat, joka siis olisi mennyt Mormonin Kirjaankin?
On täyttä satua, että Uutta testamenttia olisi kirjoitettu ylös eKr. Ja miksi ihmeessä Jumalan profeetta olisi kopioinut kyseistä raamatunversiota VIRHEINEEN?
Mitäköhän kohtaa tarkoitat Mormonin Kirjassa? Sitäkö missä puhutaan Kristuksesta Kristuksena, kun sana itsessään ei ollut VT:n puolella käytössä? Vai mitä?
Jumalan profeettakin on erehtyväinen, siksi!
on saatavilla kirkkoa koskevia kirjoja. Joseph Smithin kautta ei tullut muita kuin Mormonin kirja, Oppia ja liitot sekä Kallisarvoinen helmi. Ne ovat ilmoituksia Jumalalta, mutta viime mainittuun sisältyy JS:n oma kertomus kokemuksistaan.
Yleisistä kirjastoista voit kysyä mm. Kim Östmanin kirjaa, joka on vastine erääseen meistä luopuneen kirjaan.