Tieteiden kehitys sai alkunsa uskonnollisissa yhteisöissä. Uskonnot pitävät yhä yhteiskuntia pystyssä. Kaikki ateistiset yhteisöt ovat aina ajautuneet umpikujaan ja romahtaneet. Tiede menee parhaiten eteenpäin yhteiskunnissa, joissa vallitsee valistunut uskonnollinen ilmapiiri. Menneisyyteen takertuva ääriuskonnollisuus tappaa tieteen melkein yhtä tehokkaasti kuin ateismi.
Ateismi on vähiten hedelmällinen olotila tieteen kannalta. Se ei aikaansaa tieteen kehityksessä tarvittavaa draivia. Tiede on pohjimmiltaan kosmisen isännän asettamien arvoituksien ratkaisua. Ateismissa tiede alkaa vähitellen polkea paikallaan ja taantua, koska kosmisen isännän läsnäolon tunne puuttuu. Nobel-palkinto ei ole tiedemiehelle mitään kosmiselta isännältä saadun hyväksyvän pääntaputuksen rinnalla.
Ateismi on vähiten hedelmällinen olotila tieteen kannalta. Se ei aikaansaa tieteen kehityksessä tarvittavaa draivia. Tiede on pohjimmiltaan kosmisen isännän asettamien arvoituksien ratkaisua. Ateismissa tiede alkaa vähitellen polkea paikallaan ja taantua, koska kosmisen isännän läsnäolon tunne puuttuu. Nobel-palkinto ei ole tiedemiehelle mitään kosmiselta isännältä saadun hyväksyvän pääntaputuksen rinnalla.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Entä uskonnot?
Niistä ei saa mitään hyvää itri.
Koko ajan vain soditaan tosia vastaan.
"Koko ajan vain soditaan toisia vastaan"
Niinkö? Uskonnoista ei saa mitään hyvää irti. Hohhoijaa...
Tiivistäisin kaiken, mitä juuri sanoit, seuraavalla tavalla... tunteista syntynyt perustelematon yleistys.
Ymmärrän, että sinusta tuntuu tuolta, mutta tuo ei ole ainoa eikä todellakaan koko totuus, niinkuin sinä itsekin hyvin tiedät. Kuulostaa melkein siltä, niinkuin tahtoisit unohtaa sen faktan, että myös ateististen ideologioiden nimissä on sodittu, tapettu, toteutettu kansanmurhia, jne. jne. Eikö ongelma ole pikemminkin fundisasenteet ja se, että ideologioita käytetään keppihevosena vallan ja muiden kivojen juttujen tavoitteluun?
Ehkäpäs asian voisi nähdä myös näin... varsinainen syy sodille, kansanmurhille, jne. ei ole uskonto eikä edes äärikommunismi tai joku vastaava, vaan ihmisten pahuus ja typeryys, painottaen jälkimmäistä ja unohtamatta edeltävää. Ääriajattelun ja väkivallan välinen suhde ei ole kausaatio vaan korrelaatio. Jos kansa on tarpeeksi kouluttamaton, tyhmä tai mielenhäiriön vallassa (tällä sekavalla mielentilalla viittaan nyt esimerkiksi maailmansotia edeltäneeseen Saksaan, joka oli yksi aikansa johtavia maita, mitä tieteeseen tuli... joka tavallaan kumoaa sen ajatuksen, että moderni valtio, jossa arvostetaan tiedettä, ei voi sortua väestön aivopesun kautta ristiretkeilyyn jonkun messiashahmon opastamana... onkos nyt siis jenkeissä vastaava tilanne?) uskoakseen esimerkiksi koraanin, Raamatun tai pseudotieteellisen opetuksen täydellisyyteen ja ristiriidattomuuteen, niin ainakaan minun ei ole mitenkään hankala uskoa, että heidät voitaisiin suhteellisen helposti yllyttää "pyhään sotaan" ideologiansa nimissä.
Tieteen tekijöissä on paljon ateisteja, mutta he eivät ole suunnan näyttäjiä, heiltä puuttuu avaruudellinen katse, usko äärettömyyteen ja iankaikkisyyteen, siis kokonaisuuksien hahmottaminen
Ateistien älykkyyttä käytetään paljonkin tieteessä, mutta heidän futurisminsa perustuu ihmisen kykyyn
Freud oli ateisti ja näytti psykiatrialle suuntaan vähän liikaakin.
Muutti ihmisen käsityksen itsestään niin, että oksat pois. Visionääri jos joku. Väärässä ollessaankin loistava ajattelija.
Freud tutki siis ihmistä ja käyttäytymistä
Onko sana "Jumala" mennyt pois muodista, kun pitää alkaa puhua jostain hemmetin "kosmisesta isännästä"?
Kas kun ei "universaali pääjohtaja" tai "hypertodellinen kyykyttäjä".
Keskustelussa tieteestä on syytä käyttää neutraaleja ilmaisuja. "Kosminen isäntä" -ilmaisu tuntuisi suorastan hassulta kirkossa. Tämän avauksen yhteyteen se sopii kuin nenä päähän.
"Tiede on pohjimmiltaan kosmisen isännän asettamien arvoituksien ratkaisua."
Mikä isäntä? Miksi sinulla on tarve personoida luonto?
""Kosminen isäntä" -ilmaisu tuntuisi suorastan hassulta kirkossa. Tämän avauksen yhteyteen se sopii kuin nenä päähän."
Miksei muuten emäntä, jos luonnolla on kerran oltava sukupuoli?
Kuulostaa hassulta tyo väitteesi, että suuret tiedemiehet ovat ratkoneet vaikeita ongelmia sinun
tätä keskustelua varten keksimäsi "kosmisen isännän" innoittamana. Ettei Rodinin ajattelija nyt vain kuvittelisi itsestään hiukka liikoja?
Kirjoituksesi haiskahtaa kreationismilta vähän uudessa kuosissa, ei sen kummempaa ajattelua:/
ateismi ei pyri tieteeseen vaan sensuuriin
Sensuuriin, kuten Jeesus-usko.
Sensuroidaan pois kaikki paha.
Kun uskonnollisuus alkaa yhteiskunnassa menettämään
merkitystään, tieteenalojen kehitys kiihtyy.
Johtuisiko siitä ettei etsi vastauksia raamatusta,
vaan objektiivisesti järjellä? Keskiajalle
taputeltiin paskaa majan seiniin, etsittiin
viisasten kiveä ja tehtiin karttoja päin
persettä kun oletuksena oli että maa on
pannukakku.
Kovin montaa uskovaista tieteentekijää ei taida
olla, jos ei huomioida kreationisti-pseudo-tieteilijöitä...
Juttusi oli muuten sellainen aivopieru ettei mitään rajaa..
Lähimenneisyydestä löytyy pilvin pimein selkeitä todisteita teknisen osaamisen huonosta kehityksestä ateistisessa yhteiskunnassa.
Kun ateististisessa yhteiskunnassa körötellään Trabantilla (prut-prut) sinertäviä savupilviä ilmaan tuprutellen niin rajan takana ajellaan hienolla BMW:llä jonka viimeisen päälle korkean teknologian synnyttämän katalysaattorin kautta purkautuva pakokaasu on raikasta kuin keväinen tuuli rannalla.
Tieteentekijän uskon voimakkuus ei ole tärkeää kunhan yhteiskunnassa missä hän tiedettä tekee, vallitsee vapaa kristillinen ilmapiiri.
Onko mitään tietoa siitä, minkälaiseen yhteiskuntaan tuo maallistuminen lopulta johtaa? Katsotaan, mikä on ateismin ja tieteen suhde, sitten kun ei enää ole uskontoa vaikuttamassa mihinkään. En tosin usko, että tuohon tilanteeseen ikinä päästään...
Valistusajan jäljiltä jäi sellainen usko ihmisten päähän, että tieteen avulla ihmiskunta, joka on luonnostaan hyvä ja moraalinen, voi ratkaista kaikki ongelmansa. Tuo usko objektiiviseen järjenkäyttöön ja tieteeseen on yksi tuohon samaan lähteeseen jäljitettävistä aivopieruista. Jos tiede olisi täydellistä ja jumalaista, niin se ei muistuttaisi Raamattua, jota on väärennetty kirkon toimesta kirkon tarpeisiin. Tällä nyt lähinnä viittaan siihen, että nykytieteen historiassakin on selkeitä esimerkkejä väärennetystä todistusaineistosta, sponsorien toiveiden mukaiseksi väärennetyistä tutkimustuloksista ja siitä, kuinka tiedemiesten ideologia sanelee sen, kuinka he tulkitsevat faktat, teoriaansa tukemaan. Toisinsanoen... minä en näe mitään syytä olettaa, että tiedeyhteisö olisi yhtään vähemmän korruptoitunut kuin esimerkiksi kristilliset kirkot.
Minä näen "maailmanlaajuisen tieteellisen yhteisön" joukkona tiedekirkkoja muiden kirkkojen joukossa ja nauran niille kaikille. Jos se nykyinen "tieteellinen maailmankatsomus", jota kansalle koulutusjärjestelmän kautta kaupitellaan, on niin objektiivinen ja tositieteeseen perustuva, niin miksi se muistuttaa niin paljon uskovien maailmankatsomusta, mitä todisteisiin tulee?
Koulujen oppikirjoissa esitellään vuosia tai jopa vuosikymmeniä sitten kumottuja "todisteita" evoluution puolesta nykyisenä tieteellisenä totuutena. Ainakin 90-luvulla, kun olin lukiossa, Otavan biologian oppikirjassa oli vielä Ernst Haeckelin ikiomat taiteelliset sikiökuvaväärennökset. Miten tähän pitäisi muka suhtautua? Varsinkin kun ottaa huomioon, että nuo kuvat esitettiin todisteina evoluution puolesta samoin kuin kaikki muutkin taitelijoiden kuvat kyseisessä oppikirjassa. Jos kerta on niin tärkeää, että kouluissa ei opeteta mitä sattuu, kuten vaikka kreationistien pseudotiedettä, niin milläs sitten perustellaan sitä, että oppikirjojen tekijät, käyttäjät, opetusministeriö, jne. ihan kirjaimellisesti eivät välitä paskaakaan siitä, jos evolutionismia opetetaan ihan miten sattuu. Mistä tässä on kyse? Tarkoitus pyhittää keinot? Ihan sama, mitä opetetaan, kunhan vain ei aivopestä lapsia uskonnolla (siis uskonnolla tässä tapauksessa tarkoitan mitä tahansa maailmankatsomusta paitsi ateismia)?
Ja sitten vielä nämä "tiede ja usko ovat arkkivihollisia" uskomukset ja niihin liittyvät myytit.
"Keskiajalla .. kun oletuksena oli että maa on
pannukakku."
Jos kerta pistät niin paljon painoarvoa sille, mitä nykytiede sanoo asioista, niin tarkistapas tämäkin väite siitä lähteestä ja tulet huomaamaan, että konsensus asiantuntijoiden parissa tästä asiasta on, että se ajatus, että keskiajalla vallitseva uskomus oli, että maapallo on pannukakku, ei ole mitään muuta kuin myöhemmin keksitty myytti. Juuri niin... myytti, jonka keksivät juuri ne ihmiset, jotka halusivat aivopestä massat uskomaan siihen, että jo ammoisista ajoista lähtien kirkko ja tiede ovat olleet arkkivihollisia.
Siihen toiveajatteluun ja itsepetokseen, että "kovin montaa uskovaista tieteentekijää ei taida olla" ei minua kiinnosta ottaa sen enempää kantaa, sillä se, mitä tiedeyhteisö ja tiedeuskovaiset tekevät ilmiantaakseen ja hankkiutuakseen eroon toisinajattelijoista piireissään, niinkuin kunnon kommunistimaissa muinoin tehtiin, ei kuulu minulle...
sikiökuvaväärennökset?
Siis muistan että lukion bilsankirjassa oli kuvia sian, lehmän, ihmisen ym sikiöistä mutta miten ne olivat väärennettyjä?
Siksipä vahvasti uskonnollisilta opinahjoilta tulee kaikista varteenotettavimmat tieteelliset julkaisut, joita muut tieteenharjoittajat ylistävät älykkyyden, mestarillisen päättelykyvyn ja objektiivisen ajattelun tiivistyminä. Puhtaasti kristilliset ja lujasti raamattuun nojaavat oppilaitokset kouluttavat parhaat tutkijat ja älykkäimmät tieteen soveltajat ja sama pätee islmilaisen maailman koraani-kouluihin. Maailma olisi vielä kivikaudella ilman uskontojen luomaa inspiroivaa ja kannustavaa ilmapiiriä.
*aahahahahahhhah... voi lol*
Ei helvetti! PUA-HAHAHAHAHAHAHA-HAAAA!
Ps. Toi sun esimerkki oli ihan hanurista.
Mites noi amishit? Monta suurta amish-keksintöä
on? Puurattaat ja hevosen paska? Onko ne
jo tulen keksinyt?
PUA-HAHAHAH-HAAA!!!
Omaa järkeä toki voi käyttää. Siihenhän tieteen
kehittyminen perustuu. Eikä tiede ole
mikään absoluuttinen totuus, se on parasta
sen hetkistä tietoa. Ja jos joku julkaisee
uusia koetuloksia esimerkiksi kylmäfuusiosta,
niiden pitää olla muidenkin testattavissa ja
saatava samoja koetuloksia.
"vallitseva uskomus oli, että maapallo on pannukakku, ei ole mitään muuta kuin myöhemmin keksitty myytti"
Entäs Galileo Galilei? Häntä kiusasi kirkko
vääränväristen henkseleiden takia, eikä
maanmuodon selvittämisen takia? Taitaa
tuo juttusi olla vaan hihhuleiden propagandaa.
Miksi kirkko vastustaa muuten alkiotutkimuksia?
Sehän on tiedettä millä yritetään
keksiä parannuskeinoja sairauksiin.
Eikö se ole tieteen kanssa sotimista?
Uskonnot vastustavat pääsääntöisesti
kaikkea uutta ja mitä uskonnollisissa
teksteissä ei ole sanottu. Itsepäinen
kiinni pitäminen omasta, typeristäkin
maailmankatsomuksesta kuuluu uskontoon.
"minä en näe mitään syytä olettaa, että tiedeyhteisö olisi yhtään vähemmän korruptoitunut kuin esimerkiksi kristilliset kirkot."
Tuota väitettä en allekirjoita. On toki
ollut väärinkäyttöjä, mutta et voi väittää
että tiedeyhteisö toimisi kuin mafia. Täysin
typerä väite. Ja nuo väärinkäytökset mistä
puhuit ovat tulleet selville. Tiedeyhteisössä
ei loputtomiin voi valehdella. Toisin kuin
kristillisissä piireissä, yli kaksi tuhatta
vuotta vanha valhe jatkaa voittoisaa kulkuaan.
Kovin on kyyninen näkemyksesi tiedemaailmaan,
taidat olla uskovainen? Tuli vaan mieleen Haeckelin
sikiökuvista, mikä on ikivanha hihhuleiden
valttikortti.
Avauksessa lukee:
"Menneisyyteen takertuva ääriuskonnollisuus tappaa tieteen melkein yhtä tehokkaasti kuin ateismi."
Paino on sanalla "melkein", ateismi on ehdottomasti huonoin alusta tieteen kehitykselle. Ateistisissa yhteiskuntakokeiluissa on pian päädytty tieteen edistyksen täydelliseen pysähdykseen - sitten varastetaan uskontoon tukeutuvista edistyneistä maista modernia tekniikkaa ja tehdään niistä karkeatekoisia jäljennöksiä (Ladoja, Trabantteja).
Haeckel oli muutellut, siis tässä tapauksessa korostanut omasta mielestään olennaisia piirteitä kuvissaan. Tiedeyhteisö tietysti tuomitsi sen, kun asia selvisi.
Bilsankirjoissa ei (ainakin toivon niin) niitä alkuperäisiä enää käytetä. Bilsankirjoissa ei myöskään enää toisteta (tai ainakaan pitäisi toistaa) Haeckelin pääargumenttia, eli sitä, että yksilönkehitys toistaa lajinkehityksen vaiheet.
Tarkistin vanhasta bilsankirjasta (se olikin WSOY:n kirja eikä Otavan, niinkuin muistelin... saattoipi olla joku toinen niistä biologian kirjoista, joka oli Otavan), miten asia tarkalleen oli siellä ilmaistu. Sielläkin oli piirrettynä niitä sikiökuvia... mikä sinänsä on ihan ok, koska ne näyttivät suurinpiirtein samoilta kuin oikeat vastaavat valokuvat, mitä onnistuin netistä löytämään. Siinä myös pitäydyttiin aika hyvin nykytieteen näkemyksessä asiasta. Minua vaan alkoi riepomaan se, että vaikka kuvateksti ja alkuosa tekstistä oli ihan ok, niin pian kuitenkin alettiin puhumaan siitä, miten yksilönkehityksen alkuvaiheessa ihmisen sikiöllä on selkeästi kalan ja muiden lajin kehityshistoriallisten edeltävien muotojen rakenteita. Tuo ei nyt kenties ole tarkalleen sitä Haeckelin juttua, mutta minun mielestä se liippaa kyllä liian läheltä. Jos siinä selkeästi olisi sanottu, että ne rakenteet ovat vain niiden edeltäjien rakenteiden kaltaisia tai niiden näköisiä, niin se olisi ollut ok, mutta kun minä olen tällainen pilkunviilaaja, niin minulle ei yksinkertaisesti vain käy faktatekstissä se (varsinkaan oppikirjassa), että sanotaan niiden olevan samoja rakenteita, joka on ajatuksena samoilla linjoilla Haeckelin kanssa... minun mielestä se on ihan oikeasti harhaanjohtavaa.
olivat ihan jonkun muun syyn seurauksia kuin
ateismin. Ottaa oikein vihaksi kun ihminen ei
ymmärrä tai halua ymmärtää mitään.
Neuvostoliitossa viisivuotissuunnitelmat
aiheuttivat laadun heikkoutta. Tuo on
yksi syy. Toinen syy oli että jos
julkaistiin uusi automalli, sen osien
piti vastata 80% edellistä mallia.
Tämä johti auttamattomasti kaluston
vanhenemiseen. Se ei johtunut siitä
ettei uskottu jumalaan, vaan mielivaltaiseen
maanjohtoon.
Ajatellaas muuten Neuvostoliiton saavutuksia.
Ydinaseet ilman länsimaiden apua, sputnik,
maailman nopein hävittäjä MIG-25 ja muut
sotilaalliset keksinnöt...
Luulitko että siellä pellossa elettiin?
Tuskin tota edes tiesit, ja jos tiesitkin, et
olisi kertonut koska valehtelu kuuluu osana
uskovaisten perintöä.
Mutta mites muut maat?
Kuuba on ollut kauppasaarrossa iät ajat,
kiitos usalaisten uudesti syntyneiden.
Kiina, kovaa vauhtia kehittymässä, avaruusohjelmat
sun muuta.
Ja lopuksi vielä Japani, uskonnoton maa mistä
on tullut toisen maailmansodan jälkeen
keksintöjä ja paljon.
Sori vaan, mutta teoriasi kusi suht pahasti..
Neuvostoliitosta oli kitketty "häiritsevät uskonnolliset vaikutukset" mahdollisimman tarkkaan. Suohon jouduttiin.
Jokaisen japanilaisen kodin olohuoneen nurkassa on Budhan kuva jonka eteen hiljennytään usein pyytämään apua.
http://www.suol.fi/raamattunet/shinto2.html
mielipiteesi, mutta uskonnollisuudella ei ole
mitään tekemistä kekseliäisyydellä.
"Neuvostoliitosta oli kitketty "häiritsevät uskonnolliset vaikutukset" mahdollisimman tarkkaan. Suohon jouduttiin."
Siellä kitkettiin vähän muitakin. Neuvostoliitto
ei ollut mikään ateistinen utopia, vaan diktatuuri.
Ilmeisesti haluat unohtaa tämän seikan,
ja syyttää uskonnottomuutta Neuvostoliiton
kurjista oloista?
taas puolustaa buddhalaisia:) Buddhalaiset ovat ateisteja. He eivät usko jumaliin eivätkä sielun olemassaoloon. Eivätkä ole dualisteja. Ei ole hyvää eikä pahaa, on vain "taitavia" ja "taitamattomia" tekoja.
Buddha ei ole jumala vaan ihminen, joka on vain saavuttanut "korkeamman" tietoisuuden tilan eli vapautunut kärsimyksestä ja ymmärtää kaiken elollisen olevan yhtä, ja ymmärtää "olevaisen" ja "ei-olevaisen".
Seuraamalla buddhan viitoittamaa tietä, eli buddha vain on esimerkkinä ja muistutuksena "oikeasta tiestä", ihminen vapautuu myös kärsimyksestä. Buddhaa ei palvota eikä sitä "rukoilla" samoin kuin muiden uskontojen jumalia.
Haluan oikaista välillä vääriä luuloja, koska buddhalaisuus on minun mielestäni ainoa suht "järkevä" uskonto/filosofia kaikista maailman uskonnoista:)
"Onko evoluutio myytti?"
Ei, en allekirjoita tuota. Toisaalta en allekirjoita sitäkään, että se olisi fakta. En ole vielä oikein valinnut, mille puolelle asetun tässä asiassa. Sitä en vain jaksa, että kusetetaan tavallista kansaa tieteen tai uskon nimissä.
"Entäs Galileo Galilei? ... Taitaa
tuo juttusi olla vaan hihhuleiden propagandaa."
Lainaanpas tässä suoraan wikipediaa (jota pidän ihan suhteellinsen luotettavana tiedonlähteenä)
The modern belief that especially medieval Christianity believed in a flat earth has been referred to as The Myth of the Flat Earth.[1] In 1945, it was listed by the Historical Association (of Britain) as the second of 20 in a pamphlet on common errors in history.[2] Several scholars[3] have argued that "with extraordinary few exceptions no educated person in the history of Western Civilization from the third century B.C. onward believed that the earth was flat" and that the prevailing view was of a spherical earth.[1] Jeffrey Russell states that the modern view that people of the Middle Ages believed that the Earth was flat is said to have entered the popular imagination in the 19th century, thanks largely to the publication of Washington Irving's fantasy The Life and Voyages of Christopher Columbus in 1828.[1]
http://en.wikipedia.org/wiki/Flat_Earth
Eli wikipedian mukaan ajatus siitä, että maapallon olisi uskottu olevan litteä keskiajalla, katolisen kirkon piirissä ja erityisesti oppineiden ihmisten keskuudessa, on myytti. En osaa sanoa tavallisesta kansasta, mutta oletan, että heillekin sentään jotain opetettiin.
Samoin se ajatus, että Galileon kotiaresti, jne. olisi jotenkin liittynyt ajatukseen litteästä maasta, on vain myytti.
http://en.wikipedia.org/wiki/Galileo
Historiankirjat selkeästi kertovat, että ongelmana silloin ei ollut maapallon muoto, vaan se, pyöriikö maa auringon ympärillä (heliosentrinen malli) vai aurinko maan ympärillä (geosentrinen malli). Galileon oletettavasti heittämä kuuluisa lausahdus "se pyörii sittenkin"... sopiiko se muka siihen ajatukseen, että tappelu olisi ollut maan muodosta, vai siihen, että tappelu liittyi siihen pyöriikö maapallo auringon ympärillä?
Minä yleistäisin tuota, mitä sanot uskonnoista ja uuden vastustamisesta. Kaikki ihmisryhmät vastustavat sellaista, mistä eivät tykkää syystä tai toisesta. Minäkin vastustan kaikenlaista... esimerkiksi kirkkoinstituutiota ja kirkkotraditiota. Tekijänoikeusjärjestöt vastustavat vertaisverkkoja. Öljyteollisuus vastustaa tiukempien ympäristönsuojelulakien säätämistä. Bush vastustaa järjenkäyttöä. Venäjä vastustaa NATOn laajenemista. En vastusta tiedettä, mutta en toisaalta myöskään ole valmis nielemään kaikkea, mitä tieteeksi sanotaan, sitä ensin pureskelematta.
Kirkot kieltämättä usein ovat törmäyskurssilla tieteen kanssa, mutta historiansa aikana kirkko on usein myös tukenut tiedettä. Keskiajalla käsittääkseni tiedettä tehtiin aika suurelta osin juuri kirkon tuella. Kenties yritän sanoa, että kaikki ei ole niin mustavalkoista. Kommarit näkivät kaiken luokkataistelun kautta... vältetäänkö kapeakatseisuus sillä, että nähdään maailman historia taisteluna tieteen ja uskon välillä?
Minun mielestä se väite, että länsimainen tieteellis-akateeminen yhteisö on korruptoitunut instituutio, jossa sen sisäinen politiikka, kilpailu eri kuppikuntien välillä ja "akateeminen ylpeys" ovat vähintäänkin yhtä tärkeitä kuin totuus, ei ole typerä, vaan varsin looginen... ottaen huomioon, että näen kaikki muutkin samankaltaiset yhteisöt aivan samalla tavalla. Tällä en tahdo demonisoida ketään, sillä uskon vielä ihmisten yleiseen vilpittömyyteen ja hyvyyteen tiettyyn pisteeseen asti, mutta joukossa tyhmyys tiivistyy ja yhteisöt opettavat ihmisille mitä ihmeellisimpiä arvoja ja tapoja.
On totta, että uskonnolliset yhteisöt ovat vielä tavallista itsepäisempiä kaiken muutoksen vastustamisessa. Tämän näkee todella selvästi siinä kuinka ihmiset vieläkin uskovat Raamatun täydelliseen virheettömyyteen vaikka se on täynnä jännitteitä ja ristiriitoja. Toisaalta onko tilanne yhtään erilainen muiden uskontojen kohdalla? Ateisteillakin on oma tulkintansa maailmanhistoriasta ja siihen kuuluu omanlaisensa myytit.
Minun kyynisyys ei missään nimessä rajoitu tiedemaailmaan. Minä olen vielä kyynisempi kristikunnan suhteen... tiedä sitten mikä on kausaatiota ja mikä korrelaatiota, mutta olen opillisesti jo niin kaukana siitä, mitä kristityt yleisesti pitävät kristinuskona, että viimeksi tänään minua kutsuttiin antikristukseksi ja pelkästään sen takia, että kiellän ehdottomasti ja täysin ajatuksen Jeesuksen jumaluudesta.
Itse pidän itseäni uskovana, mutta hyvin harva uskova, joka tietää, mitä oikeasti ajattelen, pitää minua sellaisena... mie lie sekin sitten kertoo.
Ateismia ei ole koskaan tähän mennessä onnistuttu toteuttamaan (yhteiskunnan mitassa) muuten kuin diktatuurissa. Siitä tulee mieleen, että ne liittyvät vahvasti yhteen.
ateismin toteuttamisella?
Minä olen ikäni ollut ateisti, eikä minua ole kukaan estänyt. Eihän uskomista ja uskomattomuutta voi toteuttaa. Ne jutut ovat jokaisen päänupissa.
Sinä taidatkin puhua politiikasta ja esim. teokraattisista maista, joissa uskonto on sama asia kuin politiikka ja laki.
Esim islamilaiset maat ovat suurimmaksi osaksi teokratioita, lukuunottamatta Turkkia, joka on sekulaari valtio.
Mihin osoitteeseen ne budhalaismunkkien rukousmyllyt sitten rukouksia jauhaa jos Jumalaa (tai vastaavaa) ja taivasta ei ole olemassa?
Buddhalaisten jumalkäsityksistä:
Puhtaan Maan buddhalaisuus on buddhalaisuuden Mahayana-suuntauksen yksi koulukunnista. Puhtaan Maan buddhalaisuus on yksi omaperäisimmistä buddhalaisuuden suuntauksista. Sitä esiintyy pääasiassa Kiinassa, mutta myös Japanissa on sen pienimuotoista kannatusta.
Puhtaan Maan buddhalaisuus syntyi Kiinassa 500-luvulla. Suuntaus keräsi suosiota etenkin kansan parissa. Siinä uskotaan Amitabha-Buddhaan, joka on jumallisen voiman ja valon kuva. Amitabhan ohella palvotaan Guanyin-jumalatarta, joita kumpaakin palvontaan temppeleissä. Ihminen pelastuu uskomalla Amitabhaan ja lausumalla toistuvasti tämän nimeä, ja pääsee paratiisiin. Paratiisi on kaukainen läntinen Puhdas Maa, jossa on pelkkää hyvyyttä ja rakkautta ja siellä kaikki Buddhalle omistautuneet ihmiset pääsevät lepäämään.
Ja rukousmyllyistä:):"Stupa antaa ihmisille mahdollisuuden kiertää sen ympäri myötäpäivään ja kerätä samalla HENKISIÄ ANSIOITA pyörittämällä rukousmyllyjä"
Intiassa 500-luvulla suntunyt buddhalaisuus seuraa niitä asioita joista kerroin edellisessä viestissäni. Nykyään lähimpänä "alkuperäistä" ovat esim. zenbuddhalaisuus ja tiibetin buddhalaisuus.
Kun buddhalaisuus levisi maailmalla, siihen sekoittui alkuperäisuskontoja ja niiden myötä jumaluuksia, palvontaa ja paratiisikäsite.
Näinollen buddhalaisuudessa on paljon erilaisia suuntauksia. Buddhalaisuus on siten "vapaa" uskonto, sitä voidaan harjoittaa monin tavoin.
Esim: "Theravadabuddhalaisuus väittää, että mahayanabuddhalaisuus on sallinut kaikenlaisten taikauskoisten tapojen saada jalansijaa. Mahayanabuddhalaisuuteen on levinnyt theravadabuddhalaisuudelle vieras oppi pelastuksesta uskon avulla."
"Theravadabuddhalaisuudessa Buddha on opettaja, ihminen, joka on saavuttanut nirvanan. Mahayanabuddhalaisuudessa Buddha muodostaa pyhän kolminaisuuden:
1. Olemusruumis, maailmankaikkeuden normi
2. Sen taivaallinen ilmennys, autuuden ruumis
3. Näkyvä ruumis "
Euroopan Neuvosto on lausunnoissaan todennut jyrkästi, että kreationismi (ID) ei perustu tosiasioihin, ei ole tiedettä ja on uhka oikealle tieteelle sekä ihmisoikeuksille ja demokratialle, joka yritetään korvata teokratialla.
http://yle.fi/uutiset/24h/id71483.html
http://assembly.coe.int/main.asp?Link=/documents/workingdocs/doc07/edoc11297.htm
Siis mikähän se haluaa tappaa oikean vapaan tieteen?
Jos luit avauksen tarkkaan, varmaankin pistit merkille lauseen: "Menneisyyteen takertuva ääriuskonnollisuus tappaa tieteen melkein yhtä tehokkaasti kuin ateismi."
Sellaisia huolestuttavia ilmiöitä on pulpahtunut esiin Bushin Amerikassa. Kreationistien yritys saada ID oppinaineeksi amerikkalaisiin kouluihin saatiin pysäytettyä erään fiksun biologianopettajan ansiosta. Hän sai estettyä kavalan hankkeen nostamallaan oikeusjutulla. Se saattoi olla Amerikan tieteen tulevaisuuden pelastus.
Euroopassa vallitsee onneksi valistuneisuus uskonasioissa. Siitä on syytä pitää huolta jatkossakin.
"Menneisyyteen takertuva ääriuskonnollisuus "
Niin ja mikähän ero mahtaa olla tällä "menneisyyteen takertuvalla" uskonnollisuudella ja modernilla uskonnollisuudella?
Luetaanko jommassa kummassa kenties ihan eri raamattua? Rukoillaan jotain täysin eri Jeesusta ja eri Jahvea?
Jos koko kristinuskon käsite pohjautuu vain ja ainoastaan ikivanhoihin kansantaruihin, joita on koottu raamattu-nimiseen satukirjaan, niin miten se voisi koskaan olla mitään muuta kuin menneisyyteen takertuvaa?? Ja näistä typeristä lammaspaimenten taruista on kaikenlainen valistuneisuus äärimmäisen kaukana.
Siis aivan kuten Euroopan Neuvosto totesi - ei perustu tosiasioihin, ei ole tiedettä ja on vakava uhka oikealle tieteeelle ja demokratialla yrittäessään pakottaa meidät takaisin teokratiaan (eli suomeksi sanottuna takaisin pimeälle keskiajalle, jolloin kirjaroviot roihusivat iloisesti yhdessä ihmisrovioiden kanssa, kun vääriä ajatuksia ja/tai väärin ajattelevia ihmisiä eliminoitiin sen ainoan oikean jumalallisen totuuden nimissä.)
Mielipiteesi edustaa pakonomaista takertumista menneisyyteen - ja sen käsitykseen uskosta.
on se modernimpi käsitys uskosta?
Kaikki kirjoitukset olivatkin vain vertauskuvia?
Katollinen kirkko hyväksyi vasta 1900- luvulla että maapallo on pyöreä ja että maapallo kiertää aurinkoa.
Tiede nujerrettiin keskiajalla koska sitä pidettiin kerettiläisyytenä koska sen katsottiin olevan raamatun vastaista mikäli uskonto ei olisi jarruttanut kehitystä olisimme 100-vuotta edellä nykyisestä kehityksestämme.
Tiede pyrkii esittämään faktoja, luomaan teorioita ja ratkaisemaan maailmankaikkeutta koskevat kysymykset rationaalisesti ja puolueettomasti.
Tiede pyrkii selittämään mistä kaikki saa alkunsa. Jos sinun jumalasi on matematiikkaa ja palvot tiedettä niin senkun mutta minulle tiede on keino tutkia asioita ja selittää selittämätön.
Siinä tapauksessa maailman johtavia tiedevaltioita ovat tällä hetkellä Iran ja saudi-Arabia?