Hei.
En jaksa selata sivuja alusta loppuun saakka, joten siksi esitänkin tässä kysymyksen... Vilpittömästi kiinnostuneena. Mitä arkeologisia löytöjä, ns. "todisteita" on löydetty, jotka puhuvat ikään kuin mormonismin oppien puolesta, kertoen siitä että mormonin kirja on tosi?
En jaksa selata sivuja alusta loppuun saakka, joten siksi esitänkin tässä kysymyksen... Vilpittömästi kiinnostuneena. Mitä arkeologisia löytöjä, ns. "todisteita" on löydetty, jotka puhuvat ikään kuin mormonismin oppien puolesta, kertoen siitä että mormonin kirja on tosi?
Vastaukset 42
Vanhimmat
ja todennut, ettei mitään.
Arkeologista ja Mormonin kirjasta:
http://www.google.com/custom?hl=en&safe=active&client=pub-0770184673130660&channel=7390278595&cof=FORID:1;GL:1;LBGC:336699;LC:#0000ff;VLC:#663399;GFNT:#0000ff;GIMP:#0000ff;DIV:#336699;&domains=www.jefflindsay.com;&sitesearch=www.jefflindsay.com&oe=ISO-8859-1&sa=X&oi=spell&resnum=0&ct=result&cd=1&q=archaeology&spell=1
Nahom:
http://www.google.com/custom?domains=www.jefflindsay.com;&q=nahom&sa=Search&sitesearch=www.jefflindsay.com&client=pub-0770184673130660&forid=1&channel=7390278595&ie=ISO-8859-1&oe=ISO-8859-1&safe=active&cof=GALT:#008000;GL:1;DIV:#336699;VLC:663399;AH:center;BGC:FFFFFF;LBGC:336699;ALC:0000FF;LC:0000FF;T:000000;GFNT:0000FF;GIMP:0000FF;FORID:1&hl=en
Katsos ei noihin sanoihin voi mielivaltaisesti valita niitä vokaaleja jotka sattuu parhaiten sopimaan.
yksi todiste, ei siis voisi olla tai että joku on arvellut jotain, vaan tämän on todettu olevan näin, yksi selkeä todiste, joka liittyy mormonin kirjan väitteisiin. Lähdekirjan tekijää tuossa Nahom asiassa kuvataan näin: Drawing upon years of research, study, and travel, he offers geographical support for Joseph Smith's assertion that the ancient Garden of Eden was located in the New World, not in the Old World. He offers a new, exciting theory on the landing site of Noah's Ark. He shows how Bible scholarship supports the authorship of the Book of Mormon. And he takes us in search of the "real" Mount Sinai and the trail of the Exodus". Paratiisit, Aatamit ja Eevat amerikoissa ja Noan arkit, tämä ei ole tiedettä ollenkaan.
Nykyään Mormonin Kirjan historia yhä enemmän ja enemmän siirtyy yliopistoihin. Ennen uskottiin koko Etelä ja Pohjois-Amerikan olevan Mormoninkirjan tapahtumapaikka, mutta nykyään ollaan pienemmän alueen puolella. Nykyiset tutkimukset ovat keskittyneet Väliamerikkaan, etelä Meksikosta Panamman asti.
On havaittu paljon yhteläisyyttä mm. Mayojen kulttuurin sekä Lehin perheen kanssa. Samoin Olmekkien ja Jaredilaisten kanssa.
Historioitsijat ympäri maailmaa ovat havainneet että Amerikkaa onkin asuttanut moni pienempi eri maailmanosista tullut kansa eikä ainoastaan Barrentsin salmen yli kävelijät. Tämä uusi havainto sopii myös erinomaosesti Mormonin Kirjaan.
On myös löytynyt paljon Mormonin Kirjaa tukevia kertomuksia intiaaniheimojen keskuudessa.
Asioita voi tutkia avoimella mielellä tai ottaa negatiivisen kannan asiaan kuin asiaan, kuten muutama täällä tekee, lukematta edes sisältöjä.
http://www.geocities.com/rameumptom/bom/Viracoch.html
http://farms.byu.edu/display.php?table=jbms&id=133&previous=L3B1YmxpY2F0aW9ucy9ib29rb2Ztb3Jtb252aWV3LnBocA==
http://www.ancientamerica.org/
Brant Gardens page: http://frontpage2k.nmia.com/~nahualli/Essays.htm
Täältä voit kysyä searchin avulla: http://www.farmsresearch.com/
Poulsenin sivu
http://poulsenll.org/bom/index.html
Ainsworth:
http://www.peacemakerspublishing.com/M-M/index.html
Erästoinen sivu:
http://www.the-book-of-mormon.com/photo-proofs.html
Lehtijuttu:
http://www.meridianmagazine.com/bookofmormon/060718bountiful.html
http://www.meridianmagazine.com/articles/000121nephiship.html
Jaahas, ja Los Lunasin kivihän se siellä taas pilkistää...
Huijaukseksi. Sama homma noiden "valkoinen jumala" -väärennösten kohdalla. Ilmeisesti niitä sitten opetetaan yliopistoissa nykyään ja ainoat jotka siitä asiasta tietävät ovat mormoneja. Eikun.
"Nykyään Mormonin Kirjan historia yhä enemmän ja enemmän siirtyy yliopistoihin."
http://www.boston.com/news/education/higher/articles/2008/02/19/colleges_scramble_to_offer_curriculum_on_mormon_religion/
Hieman epäilinkin että tuohonhan siinä viitattiin. Mutta: "Melissa Proctor teaches a course at Harvard on Mormon history, theology, and culture."
Kyse ei ole siitä että yliopistot opettaisivat historiaa Mormonin kirjan mukaisesti tai että ottaisivat sen todellisena historiana. Yksinkertaisesti opetetaan mormoneista asiaa, osana uskonnollista opetusta, juutalisuuden, islamin jne kaverina. Olihan se aikakin, mutta ohi menee itse asiasta.
mormismia oppina vai opetetaan mitä mormonit uskovat?
opintokirjasta. Ei oppia voi ohittaa menemättä arkeologian sekä historian puolellekin...Ja muutenkin tulossa ollaan...
myöskin yksi osio, luterilaisuus tuskin on oma osansa kuuluessaan protestanttiseen liikkeeseen, jonka osuutta aletaan pienentämään kaikissa yliopistoissa, jotta todenmukaisempi kuva amerikan uskonnollisesta historiasta sekä tilanteesta tulisi esiin. Se, että mormonismi on joskus myös luokiteltu kultiksi on osaltaan jarruttanut mormonismin pääsyä yliopistoihin. Nyt mormonismi lasketaan yhdenvertaiseksi muiden uskotojen kanssa, kuten islam, hindulaisuus, buddhalaisuus, protestanttisuus, katolisuus.....
Sitäpaitsi arkeologiaahan opiskellaan monessa yliopistossa, he eivätvaan tiedä vielä, että seon mormonin Kirjan arkeologiaa!!!
Suuri osa Yhdysvaltojen uskonnollista historiaa, ja en ymmärrä mistä keksit että sitä aletaan pienentämään? Tai miksi edes mainita luterilaisuutta? Se ei ole Yhdysvalloissa kovinkaan suuri ryhmä.
Mormonismia ei ole laskettu kultiksi sen jälkeen kun se ajat sitten hyväksyttiin viralliseksi uskonnoksi eli en ymmärrä mistä tuonkaan nappasit.
Arkeologiaa opiskellaan, mutta kaikki löydöt ovat menneet täysin päinvastoin kuin mitä mormonit tahtoisivat eikä yhtään mitään ole löydetty tai todettu mikä menisi yhteen mormonien toiveiden kanssa. Ei se ole MK:n arkeologiaa.
Kyllä voi.
Se että useampi yliopisto on ottanut momronitutkimuksen aiheeksi mukaan, ei tarkoita sitä että he tutkivat ja pyrkivät osoittaamaan oikeaksi mormonismin tai Mormonin Kirjan.
Se tarkoittaa sitä että he tutkivat ilmiötä nimeltään mormonismi, elikkä sen syntyä, historiaa, oppia ja vaikutusta mm. amerikan kulttuuriin, politiikkaan, ... jne.
opetetaan historiana jonkin pyhän kirjan mukaisesti. Ei sellainen ole yliopistojen tehtävä.
Aivan äskettäin ulkoministerimme esitti teologian opetuksen poistamista yliopistoista sen epätieteellisyyden vuoksi.
Tieteellinen tukimus ja usko ovat kaksi eri asiaa, joita ei ole syytä sotkea keskenään. Se ei kuitenkaan estä tutkimasta uskontoja myös tieteellisin menetelmin.
youtubistakin:
http://www.youtube.com/user/fairldsorg
mitä todisteita sieltä löytyy, jookosta?
Mutta minä veikkaan ettet ole tarpeeksi avomielinen kun olet noinkin hyökkäävä.
Tämä on sitä paitsi suomenkielinen palsta.
Kirjoita edes jotakin omin sanoin, sittenhän näemme, miten itse olet ymmärtänyt ja sisäistänyt materiaalin. Sillä tavoin olet uskottavampi.
Ihan ystävällinen neuvo vain, ei yhtään vihamielinen.
sieltä löytyy monia todisteita johin minulla ei ikäväkyllä ole aikaa tarkemmin puuttua. On todella harmi että kestää niin kauan ennen kun jotakin on käännetty suomeksi. Pahoittelen,mutta näin on.
Jos katsot esimerkiksi tämän videon näet lopussa kuinka monia asioita ON jo todistettu vain punaset ovat todistamatta...
se alkaa 1842 krritikoiden listlla ja sitä seuraa nykytiløanne... videokestää ALLE 2min joten vaikka ei englantia ymmärtäiskään niin...
http://www.youtube.com/watch?v=D6bgHHm_Ubc&feature=PlayList&p=91823FC24CEE9739&index=0&playnext=1
Empä olis uskonut. Ja Suomi on PISA-tutkimusten kärjessä kuitenki!
ajatukset hautaan hänen kanssaan.
Kaikki oli täyttä mielikuvitusta.
Asioita ovat jotkut innokkaat argeologit tutkineen mutta kaikki ovat vetäneet vesiperän.
Smithin kirja on häikäisevä valehtelijan henkinen tuote.
Kukaan muu ei ole pystynyt samaan toistaiseksi.
Yli kymmenen miljoonaa ihmistä vannoo tuon satukirjan nimeen ja palvovat sen kirjoittajaa suurena profeettana, joka keskusteli ja oli kasvotusten jumaln ja Jeesuksen kanssa.
Unohtaa ei sovi myöskään enkeleitä, joista eräs on pantu patsaana mormonitemppelin huipulle katsomaan itään ja samalla puhaltamaan trumpettiinsa.
En voi edes kuvitella mitään sellaista uskonnollista suuntaa, joka olisi voinut vakuuttaa minut samalla tavalla kuin palautetuksi toteamani kirkko. Tässä kirkossa on niin paljon totuuden rakkauteeni vetoavaa:
- Selkeys siitä, millainen oli alkukirkko. Siinä oli 12 apostolia. Sellainen tulisi kirkon olla nytkin.
- Luopumus tuosta alkuperäisestä selitti kristinuskon nimissä tehdyt hirmuteot.
- Oppi muutettiin kirkolliskokousten päätöksillä.
- Evankeliumin selkeät toimitukset kuten kaste muuttuivat siitä, mitä oli aluksi.
- Selkeä vastaus siihen, miten niille käy, jotka kuolevat edes kuulematta evankeliumia tai, jotka on johdettu uskomaan muuhun kuin alkuperäiseen Kristuksen oppiin.
- Uudet ilmoitukset. Jumala ei ole kuollut, vaan voi yhä antaa lisää sanaansa. Sain varmuuden, että Mormonin kirja on "muiden lampaiden" pyhä kirjoitus. Se saatiin ihmeellisellä tavalla enkelin tuomana, mikä täyttää Ilm. 14:6 jakeen ennustuksen.
Ym.
Tuskin mikään kohta yksinään olisi ollut riittävä, mutta kaikki nuo yhdessä ja paljon lisää, saivat minut tuntemaan, että Jeesuksen Kristuksen kirkko oli todella palautettu..:
Omasta todistukseni saamisen luonteesta on hyvä kohta OL 50:17-20
"Totisesti minä sanon teille: Saarnaako se, jonka minä olen asettanut ja lähettänyt maailmaan saarnaamaan totuuden sanaa Lohduttajan mukaan totuuden Hengessä vai jollakin muulla tavalla?
Ja jos se tapahtuu jollakin muulla tavalla, se ei ole Jumalasta.
Ja vielä, ottaako se, joka ottaa vastaan totuuden sanan, sen vastaan totuuden Hengen kautta vai jollakin muulla tavalla?
Jos se tapahtuu jollakin muulla tavalla, se ei ole Jumalasta."
Kuitenkin vain mitättömän vähän on Suomessakin mormonismin kannattajia. Onneksi.
Suomalaisilla on jalat maassa eikä heitä saa helposti koukkuun, joka on kaikkien uskontojen tarkoitus.
Uskontojen päämäärä on aina ollut sama kaikkialla.
Ihmisten valjastaminen vetämään totuusrekeä ja maksamaan liikkeen johtajille kymmenyksiä joihin ahkerasti viitataan raamatunlauseisiin vedoten.
Smithin tapaus on kieltämättä kummallinen kun tuosta aarteiden etsijästä ja uneksijasta tuli niinkin suuri kirjailija.
Raamattua sopivasti lainailemalla ja nimiä lisäilemällä loi hän uuden uskomattoman juutailaisheimon historian, jonka todistamiseksi mormonit ovat tehneet työtä tunteja laskematta.
Tuloksetta. Mitään konkreettista ei ole saatu aikaan.
Kaikki lepää tyhjän päällä ja vaatii todellista sokeaa uskoa niiltä, jotka lähtevät seuraamaan Smithin osoittamia polkuja.
ei "lepää tyhjän päällä". Se voi jokainen todeta, jos tutkii sitä. Kukaan ei ole voinut todistaa sitä huijaukseksi. Väitteitä on esitetty, mutta ei todisteita. Kukaan ei ryhdy kirjoittamaan sellaista kirjaa petosmielellä. Tämä oli minun ensimmäinen vaikutelmani, josta kasvoi tieto, että se todella on toinen todistus Kristuksesta.
Et ota todisteita todesta vaan kuvittelet kaikkea väitteeksi.
Toisaalta sinä olet sitä mieltä että jos ei todisteita löydy MK:n puolesta niin se on todiste MK:n puolesta. Jos löytyy, on se todiste MK:n puolesta.
Pääsi sisällä nuo asiat ovat.
nuo asiat tietenkin ovat, sillä toimimme aivojemme varassa, mutta ei ole samantekevää, mitä siellä on. Voimme käyttää kykyjämme hyvään tai pahaan. Henki tekee meidät eläviksi. Henki vaikuttaa sen, miten toimimme tietoisina olentoina ja kykeneviä valintoihin. "Niin kuin ihminen mielessään ajattelee, niin hän myös toimii. "Kun kuolemme henki menee henkimaailmaan ja jatkaa siellä kehittymistä.
Tulikohan sinulle tässä sana tai ajatusvirhe: "Toisaalta sinä olet sitä mieltä että jos ei todisteita löydy MK:n puolesta niin se on todiste MK:n puolesta. Jos löytyy, on se todiste MK:n puolesta."
Tietenkin on niin, että jos todisteita Mormonin kirjaa vastaan ei ole, niin se todistaa tuon kirjan puolesta. Silti vasta-argumenttien puuttuminen ei yksin ole todiste tuon kirjan puolesta. Itsestään selvää on, että jos ja kun on todisteita tuon kirjan puolesta, niin ne antavat aiheen ottaa sen vakavasti siten, että saa siitä hengellisen todistuksen. Looginen todiste ei riitä hengellisissä asioissa. Tarvitaan jatkuvasti myös uskoa, sillä meillä ei ole vielä kaikesta täyttä tietoa.
>Tietenkin on niin, että jos todisteita Mormonin kirjaa vastaan ei ole, niin se todistaa tuon kirjan puolesta.
Siis jos joku ei esitä todisteita Kalevalaa vastaan, Kalevala on totta.
Selvä.
Ja jos joku osoittaisikin jonkin jutun Kalevassa vääräksi, aina joku jehvi löytyisi, joka olisi sanonut asiasta jotain...
seuraavan lauseen:
"Silti vasta-argumenttien puuttuminen ei yksin ole todiste tuon kirjan puolesta."
Tuollainen poisjättäminen on puolitotuuksien esittämistä. Niinpä annoit väärän käsityksen, kun lainasit vain tämän:
"Tietenkin on niin, että jos todisteita Mormonin kirjaa vastaan ei ole, niin se todistaa tuon kirjan puolesta."
tuohon ensimmäiseen lauseeseesi.
Pitääkö tuo ensimmäinen lauseesi paikkansa vai ei? Etkö oikein tiedä itsekään?
Tässä on kysymys asiakokonaisuudesta eikä yhdestä lauseesta. Sitä ei tule erottaa irralliseksi. Näin kirjoitin:
"Tietenkin on niin, että jos todisteita Mormonin kirjaa vastaan ei ole, niin se todistaa tuon kirjan puolesta. Silti vasta-argumenttien puuttuminen ei yksin ole todiste tuon kirjan puolesta. Itsestään selvää on, että jos ja kun on todisteita tuon kirjan puolesta, niin ne antavat aiheen ottaa sen vakavasti siten, että saa siitä hengellisen todistuksen. Looginen todiste ei riitä hengellisissä asioissa. Tarvitaan jatkuvasti myös uskoa, sillä meillä ei ole vielä kaikesta täyttä tietoa."
Jos et ymmärtänyt, niin koetan selvittää toisin sanoin:
Jos ei ole todisteita Mormonin kirjaa vastaan, niin se puolustaa Mormonin kirjaa, mutta ei pelkästään se tee sitä todeksi. Tämän mutta -lauseen sanoin edellä näin: "Silti vasta-argumenttien puuttuminen ei yksin ole todiste tuon kirjan puolesta."
Sitten jatkoin, että todisteet kirjan puolesta ovat syy ottaa se vakavasti. Noita todisteita on aika tavalla, mutta ne yksistään eivät ole vielä todistus siitä, että se on totta. Lisäksi tarvitaan hengellinen todistus. Se on kokonaisvaltainen oivallus siitä, että Kristus on todella palauttanut kirkkonsa, josta Mormonin kirja on yksi ja ehkä kaikkein tärkein todiste.
Mitkä ovat ne todisteet MK:n puolesta? Ainakaan tällä palstalla en ole nähnyt koskaan mitään oikeita todisteita esitetyn.
Mitä mormonit pitävät todisteina. Katsos esimerkkiä Tapanin kirjoituksesta toisesta ketjusta: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000259&posting=22000000033168717
Tässäpä eräs todiste siis hänen mielestään:
"Ei ole niin selvää kuin annetaan ymmärtää."
Joka oli siis vastaus tällaiseen tekstinpätkään:
"Kuka tahansa ei-mormoniegyptologi voi kertoa sinulle, että Kallisarvoisessa helmessä olevien piirrosten käännökset ovat hölynpölyä."
Ei esitetä todisteita, kunhan vaan sanotaan ettet sinä voi tietää. Mistä sinä, maan matonen, tiedät vittuakaan mistään?
Sepäs todiste, Mormonin kirja on oikeassa. Aamen ja hallelujaa.
Joukossa on muitakin kuin Mormonin kirjaa koskevia. Korostan jälleen, ettei todiste ole vielä todistus, mutta se voi olla tukena todistukselle, jonka voi saada pelkästään Mormonin kirjaa lukemalla ja rukoilemalla saadakseen tietää, mitä se on.
http://www.google.com/custom?hl=en&safe=active&client=pub-0770184673130660&channel=7390278595&cof=FORID:1;GL:1;LBGC:336699;LC:#0000ff;VLC:#663399;GFNT:#0000ff;GIMP:#0000ff;DIV:#336699;&domains=www.jefflindsay.com;&sitesearch=www.jefflindsay.com&oe=ISO-8859-1&sa=X&oi=spell&resnum=0&ct=result&cd=1&q=evidence&spell=1
Eivät nuo Jeff-pellen miljoonalinkit mitään todista. Itse et edes osaa englantia niin paljon, että pystyisit kahlaamaan nuo läpi.
Sanopa OMIN SANOIN joitakin todisteita jos pystyt.
Osaan kyllä ennustaa miten tässä taas käy. Saatat ehkä joitakin mainita ja kun ne osoitetaan höpölöpöksi, päädyt sanomaan, että asiat pitää tutkia hengellisesti...
sinulle vastata enempää, koska kaikki mitä sanon sinusta jo etukäteen väärää.
Yllättäisit kerrankin ja antaisit oikeita todisteita ja ihan omin sanoin.
Tähän asti juttu on mennyt niin kuin edellä sanoin.
niin tuossa antamassani linkissä niitä todisteita on. Tutki itse!
En ole edes kovin kiinnostunut noista todisteista, koska Mormonin kirjasta saatava hengellinen todistus on tärkein, mikä tarvitaan ja jolla on merkitystä kirkkoon tutustuttaessa ja siihen liityttäessä.
Ei kun sinun pitäisi osata sen verran englantia, että kertoisit jotain omin sanoin. Tosin saattaa olla, että jos osaisit englantia, jopa sinä huomaisit Jeffin selitysten naurettavuuden...
kuten ennustin, taas käänsit tuonne hengellisen todistuksen puolelle kun et osannut konkreettisia todisteita antaa. Eli sinulle ei ole mitään väliä vaikka Smith olisi puhunut läpejä päähänsä vaikka miten paljon...
Melko hyvin osaan englantia ja se on ollut vaimoni kanssa ainut yhteinen ymmärrettävä kieli koko kymmenvuotisen yhdessäolomme ajan...