Mitäs kaikki niitä nyt onkaan:
-palautumaton monimuotoisuus
-bakteerimoottori
-termodynamiikan toinen pääsääntö
-dinosaurusten ja ihmisten olemassaolo yhtäaikaa (mun suosikki)
-tarina suuresta tulvasta ja nooasta
saa jatkaa listaa..
-palautumaton monimuotoisuus
-bakteerimoottori
-termodynamiikan toinen pääsääntö
-dinosaurusten ja ihmisten olemassaolo yhtäaikaa (mun suosikki)
-tarina suuresta tulvasta ja nooasta
saa jatkaa listaa..
Vastaukset 11
Vanhimmat
* Välimuotofossiileja ei ole löydetty
* Välimuotofossiilit ovat kaikki väärennöksiä (vaikka niitä ei ole?)
* Fossiilit (joita ei ole?) rekonstruoidaan yhden hampaan pohjalta
* Fossiilisarjoissa (joita ei ole?) on liikaa aukkoja/aukkoja ei saa olla
Jokaisen aukon täyttäminen synnyttää kaksi lisää!
Lisäyksenä tähän. Ethän pahastu?
niitä aukkoja ei sitten edes kannata yrittää täyttää niinkö? Mitä oikein haluat tai ajat takaa?
että kressut löytää aina aukon halutessaan, koska onhan selvä, että joka ainoata välimuotoa joka ainoasta fossiilista ei löydetä.
Sarjassa kuviteltuja esi-isiä on aukkoja.
Eikä nekään, joita on nähtävinä, ole todistettu riittävillä todisteilla kuuluviksi juuri siihen kohtaan jossa ne ovat.
Evoluutioteorialla ei ole mitään tietoa alusta eikä väliväiheista.
Ainoa tieto on se, mikä on kaikien näkyvillä.
Siltä osin olet oikeassa, että evoluution tärkein todiste on se, mikä on nyt näkyvillä. Eli elävien eläinten rakenteelliset ja geneettiset yhteneväisyydet todistavat aukottomasti yhteisistä kantamuodoista. Evoluutio selittää myös sen miksi fossiiliset esi-isät eroavat nykyisin elävistä.
Kreationismin ongelma on se, että se ei edes osaa selittää sitä mikä on nähtävissä: nyt elää kovin erinäköisiä otuksia kuin mitä eli silloin kun vanhat fossiilikerrostumat muodostuivat. Eläimet eivät ole voineet vain lisääntyä kukin lajinsa mukaan kun kerran ennen eli ihan eri lajin elukoita kuin on nyt.
"Kreationismin ongelma on se, että se ei edes osaa selittää sitä mikä on nähtävissä: nyt elää kovin erinäköisiä otuksia kuin mitä eli silloin kun vanhat fossiilikerrostumat muodostuivat. Eläimet eivät ole voineet vain lisääntyä kukin lajinsa mukaan kun kerran ennen eli ihan eri lajin elukoita kuin on nyt."
Tätä aukkoa luomisopin logiikassa minäkin olen ihmetellyt. Nykylajien valtavasta määrästä johtuen fossiililöydösten kaikilta aikakausilta pitäisi suorastaan pursuta täsmälleen nykyaikana elävien lajien kaltaisia fossiileita. Näiden sijaan fossiililöydöksissä on suuri määrä hävinneitä lajeja.
""Eikä nekään, joita on nähtävinä, ole todistettu riittävillä todisteilla kuuluviksi juuri siihen kohtaan jossa ne ovat.""
on kysytty jo lukuisia kertoja, että mitkä Sinun mielestäsi olisivat noita riittäviä todisteita. Ainoa vastaus mitä olet antanut on että ne ovat todisteita näytön kanssa. Tuohan ei tarkoita mitään.
Lisäksi kysyn, että miksi olet antanut minusta perättömän todistuksen, että olisin rasisti? Kannustaako nuoren maan-uskontosi tuollaisten väärien todistusten antamiseen? Silloin uskontosi ei todistettavasti ole peräisin Raamatusta, koska siellä tuollaisten väärien todistusten tekeminen todistettavasti kielletään.
Tarkoitin tätä. Mikään todistusketjuhan ei tietenkään voi olla täysin aukoton ja Kreationistien taktiikkaan kuuluun näiden "aukkojen" metsästys.
Kreationistit omien todisteiden puuttuessa, pyrkivät keinolla millä tahansa osoittamaan evoluution, ei virheelliseksi vaan puutteellisesti todistetuksi.
Jonka katsovat tarkoittavan samaa kuin virheellinen. Ja jollain kummallisella logiikalla uskovat sen silloin todistavan Kreationismin puolesta.
Toisin sanoen tässä nimenomaisessa ja vain tässä tapauksessa, vaativat TÄYDELLISTÄ todistamista.
Siis täysin aukotonta todistusketjua.
Aina kun sitten täytetään joku aukko, niin automaattisesti sen molemmille puolille syntyy uudet.
Tosiaankin ! Siinä missä Evoluutioteoria ei pysty selittämään, sitä mitä ei ole olemassa.
Niin Kreationismi ei pysty selittämään, edes sitä mitä on olemassa ja havaittavissa.
Kreationistien perusteet voidaan minusta kahteen pääkategoriaan:
1. Ei kai nyt sentään
2. Ois voinu olla
Toinen ääripää tätä "ei kai nyt sentään" argumentointia on käytännössä täysin perustelemattomat "ei hiiri nyt lepakoksi voi muuttua" tyyppiset statementit ja toinen ääripää on (tahallisesti tai ymmärtämättömyydessä) väärin lasketut todennäköisyydet. "Makroevoluutiota ei ole todistettu" on tyypillinen "ei kai nyt sentään" selitys.
Nuo "ois voinu olla" perusteet on sen tyyppisiä, että jos jonkun Raamatun tarinan voi osoittaa olevan melkein teoriassa mahdollista, niin se oikeastaan on todiste sen puolesta, että niin on myös tapahtunut. Jos tulimaalaiset olisivat voineet hyvinkin ehtiä Ararat vuorelta pikamarssia kulkien tulimaahan alle 1000 vuodessa, niin suuri osa vedenpaisumustarua on muka melkein toteennäytety ja tulimaalaiset ovat todella tämän matkan tehneet yms.