Minusta ei vaan riitä että osaa ladata RK:n ja osata ryömiä mihin ryhmän johtajat tai joukkueenjohtaja viittoo. Sotilaalla tärkeimpiä ominaisuuksia on tehokkuus, toimivuus, luotettavuus ja uskottavuus. Sotilaan tulee myös olla näitä samoja adjektiiveja sodan aikana ja olla myös kykenevä näihin, kuten koko armeijakin.
Suomalainen uskoo yliluonnolliseen. Suomalainen tulee olla isänmaallinen. Rohkeutta vaatii minusta se taito että osaa löytää sen oikean "identiteetin". Puheet olisivat nyt eri kuin teot, mikäli sota syttyisi Suomeen. Monella reserviläisellä tulisi identiteettiongelmia ja varmasti moni kieltäytyisi aseista. En pidä ollenkaan tätä Suomen reserviläisarmeijaa luotettavana vaihtoehtona sodan syttyessä puolustaessa tätä maatamme, kun reservistäkin voi nykyisin kieltäytyä. Uskotte taas kerran "yliluonnolliseen" ajatukseen, ettei tätä tee kukaan reserviläinen joka on valansa suomelle antanut (paskat sanon minä!), mutta reservistä saattaakin kieltäytyä viikottain kymmeniä miehiä tietämättännekin.
Tuo uskominen "herra yliluonnolliseen" alias ukko ylijumalaan marskin sauvan kautta on minusta sellainen jota en tajua. Suomalainen mies ryyppää siviilissä juoden 12-packia perjantaina ja jatkoa seuraa lauantaina ja sunnuntainakin...ja lisäksi odotellessa kertausharjoituksia ja sitten kun ne harjoitukset osuvat kohdalle niin jo jäi "alkoholi ongelmat"? Sotilaan tulee olla terve ilman alkoholiongelmia...kuvitteletteko ettei hyvä kunto ja terveys ole tärkein sodassa selviytymisen tae vaan se edelleenkin "suomalainen sisu"?
Alkoholi on tänäpäivänäkin yleinen suurin suomalainen ongelma (toinen on ehkä masennusongelmat) ja sitä ihmettelen, miksei tälläistä alkoholisoitunutta reserviä voitais korvata nato-jäsenmaan sotilaalla (en puhu nyt kaikista reserviläisistä, koska en yleistä ketään), koska siitä alkoholisoituneesta sotilaasta ei kumminkaan mitään hyötyä olisi sotatilanteessa, vai olisiko!?
Vastatkaa, mitä tehtäviä antaisitte alkoholisoituneelle sotilaalle sota tilanteessa?
Takavarikoisitte piilopullon ja homma olisi selvä, häh? uskon kumminkin että sellainen heppu alkaa rähisemään ryhmässä ellei saa päivittäistä alkoholiannostaan ja alkaa siitäkin tappelemaan.
Niin eihän se alkoholisoituminen mikään ongelma ole sodassa (kiljuahan jatkosodassakin keitettiin). Siviilitöissäkään ei alkoholia saa käyttää ja itse en pidä siitäkään että kaveri tulisi krapulaisena töihin ja sen kanssa tulisi vielä töitäkin tehdä!
Tämä ukko ylijumala varmaan kuiskaa tämän alkoholistin korvaan: "raitistu, sillä sotatyöt joista olet unelmoinut aina odottavat sinua!". Mitä ihmettä sotilas raitistui, vai miten kävi!?
Lyhyesti sanottuna: reservi pienenee suomessa sodan syttyessä ja sen aikana. Reservi pienenee rauhan aikana, kun osa reservistä kieltäytyy kertausharjoituksista tai osa kieltäytyy aseista ennen asevelvollisuutta (totaalit/sivarit/C-miehet).
Asevelvollisuus tarkoittaa reserviläisarmeijan ylläpitämistä, joka tarkoittaa samalla sitä että suurella sotilaiden lukumäärällä puolustettaisi maatamme ja myöskin laadun takaisimme suomalaisella sotilaalla. Laatu mielestäni tulee tapahtua kehittämällä aseistusta, eikä suurentaa sotilaiden lukumäärää reservillä, jolloin häipyvät sotilaan tärkeimmät ominaisuudet: tehokkkuus, toimivuus, luotettavuus ja uskottavuus!
Nykyaikana häviäisimme sodan näillä mitä meillä on tällä hetkellä käytössä. Voittaminen tapahtuu sodassa vain vaihtoehdoilla: a) miehittää vihollisen valtio b) tappaa suurin osa vihollisten sotilaista c) hyökkäyssota (suomella ei ole tähän valmiuksia, PERUSTELUT tähän kiitos).
Hyökkäys on paras puolustus!
Suomalainen uskoo yliluonnolliseen. Suomalainen tulee olla isänmaallinen. Rohkeutta vaatii minusta se taito että osaa löytää sen oikean "identiteetin". Puheet olisivat nyt eri kuin teot, mikäli sota syttyisi Suomeen. Monella reserviläisellä tulisi identiteettiongelmia ja varmasti moni kieltäytyisi aseista. En pidä ollenkaan tätä Suomen reserviläisarmeijaa luotettavana vaihtoehtona sodan syttyessä puolustaessa tätä maatamme, kun reservistäkin voi nykyisin kieltäytyä. Uskotte taas kerran "yliluonnolliseen" ajatukseen, ettei tätä tee kukaan reserviläinen joka on valansa suomelle antanut (paskat sanon minä!), mutta reservistä saattaakin kieltäytyä viikottain kymmeniä miehiä tietämättännekin.
Tuo uskominen "herra yliluonnolliseen" alias ukko ylijumalaan marskin sauvan kautta on minusta sellainen jota en tajua. Suomalainen mies ryyppää siviilissä juoden 12-packia perjantaina ja jatkoa seuraa lauantaina ja sunnuntainakin...ja lisäksi odotellessa kertausharjoituksia ja sitten kun ne harjoitukset osuvat kohdalle niin jo jäi "alkoholi ongelmat"? Sotilaan tulee olla terve ilman alkoholiongelmia...kuvitteletteko ettei hyvä kunto ja terveys ole tärkein sodassa selviytymisen tae vaan se edelleenkin "suomalainen sisu"?
Alkoholi on tänäpäivänäkin yleinen suurin suomalainen ongelma (toinen on ehkä masennusongelmat) ja sitä ihmettelen, miksei tälläistä alkoholisoitunutta reserviä voitais korvata nato-jäsenmaan sotilaalla (en puhu nyt kaikista reserviläisistä, koska en yleistä ketään), koska siitä alkoholisoituneesta sotilaasta ei kumminkaan mitään hyötyä olisi sotatilanteessa, vai olisiko!?
Vastatkaa, mitä tehtäviä antaisitte alkoholisoituneelle sotilaalle sota tilanteessa?
Takavarikoisitte piilopullon ja homma olisi selvä, häh? uskon kumminkin että sellainen heppu alkaa rähisemään ryhmässä ellei saa päivittäistä alkoholiannostaan ja alkaa siitäkin tappelemaan.
Niin eihän se alkoholisoituminen mikään ongelma ole sodassa (kiljuahan jatkosodassakin keitettiin). Siviilitöissäkään ei alkoholia saa käyttää ja itse en pidä siitäkään että kaveri tulisi krapulaisena töihin ja sen kanssa tulisi vielä töitäkin tehdä!
Tämä ukko ylijumala varmaan kuiskaa tämän alkoholistin korvaan: "raitistu, sillä sotatyöt joista olet unelmoinut aina odottavat sinua!". Mitä ihmettä sotilas raitistui, vai miten kävi!?
Lyhyesti sanottuna: reservi pienenee suomessa sodan syttyessä ja sen aikana. Reservi pienenee rauhan aikana, kun osa reservistä kieltäytyy kertausharjoituksista tai osa kieltäytyy aseista ennen asevelvollisuutta (totaalit/sivarit/C-miehet).
Asevelvollisuus tarkoittaa reserviläisarmeijan ylläpitämistä, joka tarkoittaa samalla sitä että suurella sotilaiden lukumäärällä puolustettaisi maatamme ja myöskin laadun takaisimme suomalaisella sotilaalla. Laatu mielestäni tulee tapahtua kehittämällä aseistusta, eikä suurentaa sotilaiden lukumäärää reservillä, jolloin häipyvät sotilaan tärkeimmät ominaisuudet: tehokkkuus, toimivuus, luotettavuus ja uskottavuus!
Nykyaikana häviäisimme sodan näillä mitä meillä on tällä hetkellä käytössä. Voittaminen tapahtuu sodassa vain vaihtoehdoilla: a) miehittää vihollisen valtio b) tappaa suurin osa vihollisten sotilaista c) hyökkäyssota (suomella ei ole tähän valmiuksia, PERUSTELUT tähän kiitos).
Hyökkäys on paras puolustus!
Vastaukset 32
Vanhimmat
sillä mielellä, että joku niitä viitsisi lukea?
Ei jaksa, jollotusta.
"Ei jaksa, jollotusta."
Jollutus on sitä että puhuu asiaa. Emmäkään jaksa ettei suomessa lakkauteta asevelvollisuutta vaikka ollaan jo 2000-luvulla eikä missään helvetin 1930-40 -luvun vaihteessa, jolloin käytiin talvisota.
Monet suomalaiset jollottaa juuri tuota talvisodan aikaista paskaa. Nyt kumminkin eletään 2000-lukua ja suomessa aseistuksen tulisi olla parempi mitä se on tällä hetkellä, jotta tälle asevelvollisuudelle löytyisi joku järkevä selvitys, minkä vuoksi sitä ei voida lakkauttaa perustamalla paljon järkevämpää vapaaehtoista asepalvelusta tai siihen rinnastettavaa valinkoivaa asepalvelusta.
Asevelvollisuudella täytetty reserviläisarmeija ei pärjää enää kuten talvisodassa. Talvisodankin menivät häviämään ja samaten jatkosodassa. Eikö sen sodan tulisi seuraavan kerran voittaa saati hävitä!?
nato on suomelle ainut vaihtoehto. siinä missä suomi myy asekalustoaan natoon kuulevalle virolle niin suomen tulisi saada myös tilalle tehokkaampaa asekalustoa.
suomen asekalustona edelleenkin kukkii nuo neuvostoliiton aikaiset 90-luvulta peräisin olevat haupitsit ja kanuunat. Ehkä saattaa venäjällä olla tehokkaimpia, ellei sitten hyökkää suomeen ydinaseilla. mä vähän veikkaan ettei moista massa-armeijaa enää tarvita, joten kannattaisi suomenkin alkaa miettimään ydinaseiden torjumista sillä suomenkin kannattaa olla varustautunut muuta kuin elämään uudelleen "kylmän sodan" aikaa kun itäpuolella on kehitetty ydinase jo ensimmäisten joukossa ja USA:ssa kehitetty mahdollisesti ydinaseen torjumiselle tarkitettuja kaluja...vai luuleeko suomen reserviläiset, että RK kyllä torjuu ydinaseen tarvittaessa!?
Sinä et puhu asiaa vaan valehtelet ja venkuloit.
"Asevelvollisuudella täytetty reserviläisarmeija ei pärjää enää kuten talvisodassa. "
Millä perusteella?
"Talvisodankin menivät häviämään ja samaten jatkosodassa. "
Neuvostoliiton strateginen päämäärä: koko Suomen alueen valloitus! Tulos: ei saavutettu - puolustajan voitto.
Kerro kuinka ydinhyökkäys torjutaan?
"Sinä et puhu asiaa vaan valehtelet ja venkuloit."
Todista väitteeni valheeksi toimittamalla epäilyni valheeksi minulle lähteeksi linkki, jossa todistat epäilyni valheeksi. Missä lähteesi, ettei suomessa löytyisi alkoholisteja reservistä!? Väitin ettei ne alkoholistit myöskään "ryhmätyössä" pärjäisi sodan syttyessä suomeen? lääketieteellisesti alkoholistit eivät ole kykeneviä työelämään niin miten uskoisit niiden kykenevän sotimaan. Sori, unohdin sen suomalaisen sisun!
Todista väitteesi, että se on valetta!
"Neuvostoliiton strateginen päämäärä: koko Suomen alueen valloitus! Tulos: ei saavutettu - puolustajan voitto. "
Onko se sama kuin suomen sotakorvauksien maksaminen hävijänä yhtälainen kuin sen sodan voitto. Kannattaisiko miettiä, mitä siitä sodan jälkeen suomelle koituisi.
HUOM! Neuvostoliitto olisi miehittänyt suomen, mikäli täällä ei olisi jatkosodassa huolto toiminut edes siihen malliin mitä se toimi ja se huolto oli suurimmaksi osaksi kyllä saksalaisten harteilla, jotta täällä kyettiin puolustamaan maatamme siinä missä venäjä hyökkäsi jatkuvalla tahdilla.
"Kerro kuinka ydinhyökkäys torjutaan?"
Kerro ensin onko suomella nykyiaikaiseen ydinsotaan valmiuksia?
Mikäli niillä ei ole valmiuksia. suomalaisilla ei ole valmiuksia torjua ydinhyökkäyksiä. Mutta mikäli heillä olisi "ydinkilpi" niin suomella olisi myös mahdollisuus torjua ydinhyökkäys?
Kaikkeen tulee olla varautunut muuten ei voida puhua keskustella puolustusvoimista!
"ja lisäksi odotellessa kertausharjoituksia ja sitten kun ne harjoitukset osuvat kohdalle niin jo jäi "alkoholi ongelmat"?"
Armeija käydään 18- 30 vuoden ikäisenä nuorena miehenä yleensä kuudessa kuukaudessa. Se mittaa nuoren miehen henkisen ja fyysisen kunnon vain sen hetkisen elämäntilanteensa perusteella ja vain yhdestä näkökulmasta. Psykiatriset poliklinikat, avokuntoutukset, mielisairaalat ja päiväsairaalat mittaavat kokonaisvaltaisesti miesten kyvyt. Joten ne psykiatriset sairaalat ovatkin niitä oikeita "miesten kouluja".
"Armeija käydään 18- 30 vuoden ikäisenä nuorena miehenä yleensä kuudessa kuukaudessa. "
Armeija tosiaan käydään, mutta kysymys oli sodan syttymisestä eikä varusmiespalveluksesta, jonka jälkeen reservissä ollaan vuoden 18-60 ikäiseksi, jolloin tulee olla valmiudessa, varsinkin varusmiespalveluksen suorittaneet toimimaan aseellisesti puolustaakseen valtiomme poliitikkoja!
"Se mittaa nuoren miehen henkisen ja fyysisen kunnon vain sen hetkisen elämäntilanteensa perusteella ja vain yhdestä näkökulmasta."
Et ymmärrä Krusader nyt sitä pointtia, minkä vuoksi armeija ylipäätänsä valtiolla tulee olla. Ensinnäkin se on siltä varalta, jos sota syttyy niin suomessa on sitä varten koulutettua porukkaa reservissä, eikä vaan sitä varten että se olisi hetkellinen juttu, eikä sen jälkeen olisi enää mitään! vaan sen jälkeen laitetaan reserviin http://fi.wikipedia.org/wiki/Reservi ja oletetaan että mies kykenee pitämään kumpaakin kuntoaan yllä reserviaikanakin ja on yhtä hyvässä kunnossa kaikin puolin kuin suorittaessa varusmiehespalvelustaan / kertausharjoituksessa kun ko. miehen pyydettäisi esimerkiksi kriisin uhatessa palvelukseen takaisin reservistä!
Asevelvollisuus, joka on reserviläisarmeijan muodostumisen syy ei anna merkkejä ainakaan minulle että siviilit olisivat täällä kotirintamalla turvassa, jonne siviilit jäisivät.
Vaikka me kaikki ilman että meillä olisi minkäänlaisia vakaumuksia tarttuisimme aseeseen se ei kattaisi lasten tai naisten turvallisuuden tuntua mitenkään. Tosin "koti- ja eturintama" on muodostettu kaupunkeihin. Osa ns. jalkaväestä, kenttätykistöstä, pst-tykistöstä, pioneereista jne. joutuisivat kuitenkin vastaan vihollisen etenemissuuntaa eturintamalle, mutta it-tykistö ja osa muista aselajeista jäisi tänne suojaamaan siviileitä ja tärkempiä kohteita.
Eikö mieleesi mahdu ollenkaan se tosiasia että strateginen PUOLUSTUS on jokseenkin eri asia kuin HYÖKKÄYS?
Puolustaja voittaa hyökkääjän estämällä hyökkääjää saavuttamasta tavoitettaan. Hyökkäyksen tavoitteen estämisessä tapetaan vihollisia ja tuhotaan heidän koneistoaan.
Kerropa mitä 'uskottavuus' tarkoittaa sotilaan tapauksessa?
...kun heikkoudet ovat ne että puolustussodassa tapetaan sellainen henkilö (eli tälläinen on puolustava osapuoli, jonka hyökkäävä tappaa), jolla pää nousee vähänkin "juoksuhaudasta" ja suomi kuului tähän puolustavaan porukkaan viime sodissa. Ehän sullakaan ole muuta näyttöä kuin suomen viime sodat. Sun asepalveluksen piikkiin tuskin sun kannattaa mitään turvata, koska se on vaan harjoitusta, ellet sitten ole ollut rauhanturvaajana afganistanissa tai muualla (=sotahullu). Siihen käsitykseen en kuitenkaan luota että olisit ollut rauhanturvaajana vaan oot sotahullu ihan vaan muiden kiusaksi täällä keskustelupastalla!?
"Eikö mieleesi mahdu ollenkaan se tosiasia että strateginen PUOLUSTUS on jokseenkin eri asia kuin HYÖKKÄYS? "
Strategisessa puolustuksessa saa miehet suuremmin kuulan kalloonsa, mitä enemmän jää tuleen makaamaan.
Hyökkäyssota on mitä erilaisempi tilanne kuin puolustussota tilanne. Hyökkääjä kykenee tappamaan paremmin puolustajan kuin puolustaja hyökkävän osapuolen, ellei puolustavaa sotaa käyvä ole turvautunut ydinsodan varalle puolustaakseen aluettaan. Tällä hetkellä tilanne olisi taas sama puolustautunut (suomi) kaivaisi juoksuhautansa ja valmistautuisi puolustussotaan ja osapuoli hyökkäyssotaan. Suomella kun muuta mahdollisuutta ei olisi.
Mikäli suomella tähän hyökkäyssotaan (=jota pidän edelleenkin vahvempana kuin puolustussota, johon suomen tulisi edelleenkin turvautua, koska suomi kuvittelee toimivansa määrällä seuraavassakin sodassa kuin laadulla) vaihtoehtoon olisi kapasiteettia, niin heidän olisi mielestäni parantaa ensinnäkin asekalustoa ja myöskin sotilaiden ominaisuuksia ja tämä ei tapahdu kuin lakkauttamalla asevelvollisuus suomesta.
Suomen pinta-ala on kumminkin pienempi kuin esimerkiksi Venäjän, jolloin tapahtuisi se ettei Suomella riittäisi kapasiteetti kuin puolustussotaan "yksin" ja hyökkäämiset jäisivät vähemmälle. Nato-jäsenmailla olisi tähänkin omaa potentiaalia puolustaa suomea jokaisella rintamalla, kuten aseistuksen ja ajatuksena sille että Suomi on liittynyt Natoon ja Naton vihollinenhan on edelleenkin Venäjä joka ei Natoon liity, puhumattakaan EU:sta yms.
Tosin Suomesta tulisi taistelutanner sijaintinsa vuoksi, mutta suomi säilyisi itsenäisenä, eikä suomesta mahdollisesti tulisi osa venäjää!
Natolle päämajana Imatra ja Lappeenranta olisivat Natolle varmasti yhtä tärkeitä niiden sijaintinsa vuoksi siinä missä Washington ja New York olisivat päämajana USA:ssa.
"Puolustaja voittaa hyökkääjän estämällä hyökkääjää saavuttamasta tavoitettaan."
Puolustajakin voi kuolla melko suurella todennäköisyydellä. En lainkaan ihmettele, miksi suomi turvautuisi Natoon koska heillä kumminkin potentiaali olisi suurempi kuin suomella liittoutumattomana.
suomella tulee olla oma maanpuolustus (vapaaehtoinen/valikoiva asepalvelus), mutta luotan siihen ettei se tule koskaan saavuttamaan tehokasta, toimivaa, uskottavaa tai luotettavaa maanpuolustusta, mikäli suomi ei liity sotilasliitto Natoon.
Siihen saakka minä kirjoitan suomen valtiona pienellä alkukirjaimella tällä keskustelupalstalla, kunnes se todellakin lakkauttaa asevelvollisuuden ja liittyy Natoon!
Kerro kuinka se hyökkäyssota muka onnistuu kun et näe sitä joka ampui pääsi harteilta yrittäessäsi päästä ampumaan?
"Hyökkääjä kykenee tappamaan paremmin puolustajan kuin puolustaja hyökkävän osapuolen, ellei puolustavaa sotaa käyvä ole turvautunut ydinsodan varalle puolustaakseen aluettaan. "
Eli siis sinusta ydinhyökkäys on paras mahdollinen puolustus? Tiedätkö millainen tuhovoima on ydinhyökkäyksessä?
Asiantuntemuksesi on 'asiantuntemusta' eli et ota asioista selvää ja luuloilet tyhmyydessäsi.
" Kerro kuinka se hyökkäyssota muka onnistuu kun et näe sitä joka ampui pääsi harteilta yrittäessäsi päästä ampumaan? "
Hah, unohdit vain tärkeimmän pointin tässä, että minun päätäni ei sodassa ammuttaisikaan. Kannattaisi sinunkin haaveilla reservin kieltäytymistä, ettei päätäsi ammuttaisi.
"Tiedätkö millainen tuhovoima on ydinhyökkäyksessä? "
Millainen tuhovoima suomen puolustusvoimilla on ilman ydinohjusta, kun esimerkiksi venäjällä on hallussaan ydinohjukset kärkiä myöden. RK riittää suomalaisten maanpuolustuksessa pitkälle, vai kuinka? Sama kun haettaisi kasvihuoneista tomaatteja ja kurkkuja ja heitettäisi niillä vihollista.
suomi pitää itseään peloitearmeijana, luuletko tosiaan että venäjäläiset pelkäävät meitä. vittu nauravat vain partaansa suomen maanpuolustuspolitiikalle!!!!
RK on tehokkain suomen aseistus ja sen tulee maanpuolustuksessa riittää, niinkö luulet!? Toinen paras aseistus on "alkoholisti sotilas": ...hik...hik...ottaako kaveerrii kosssua..hik..hik...taytyy sun nyt juoda kun tultiin tän...hik...porukal kattoo kun ....hik...ohjukset tippuu kaupunkeihimme ja vastuu anettiin meille...hik"!
Suurta motivaatiota antaa alkoholistit suomen armeijalle...juu, alkoholistit eli me kaikki suomalaiset kunniaan!
Millä perusteella ei mielistelemäsi komissaari ei palkitse petollisuuttasi Naganin kudilla otsaan?
"Millainen tuhovoima suomen puolustusvoimilla on ilman ydinohjusta, kun esimerkiksi venäjällä on hallussaan ydinohjukset kärkiä myöden. "
Kerro millä logiikalla kaikki hyökkäystoimet aloitetaan laajamittaisella atomihyökkäyksellä? Ei Irakiakaan ole atomiasein hävitetty.
"RK riittää suomalaisten maanpuolustuksessa pitkälle, vai kuinka? "
7.62-kaliiberin kuti poraa aika syvää reikää keneen tahaansa.
"vittu nauravat vain partaansa suomen maanpuolustuspolitiikalle!!!! "
Kerro millä perusteella nauravat?
"RK on tehokkain suomen aseistus ja sen tulee maanpuolustuksessa riittää, niinkö luulet!? "
On niitä tankkejakin ja muita hienompia laitteita.
"Suurta motivaatiota antaa alkoholistit suomen armeijalle...juu, alkoholistit eli me kaikki suomalaiset kunniaan! "
Olet itse alkoholisti kun rinnastat kaikki meidät suomalaiset itsesi kaltaisiin hulluihin juoppoluusereihin.
Sanon nyt sulle Lukkijurpo viimeisen kerran, että asevelvollisuus on eri asia kuin maanpuolustusvelvollisuus. Suomen tulee lopettaa asevelvollisuus, mutta "parantaa" maanpuolustusvelvollisuutta (vapaaehtoinen asepalvelus) ja sillä on vissi ero. maanpuolustusvelvollisuuteen kuuluu naiset kuin miehet! minkä helvetin vuoksi täällä on asevelvollisuus!?
Perustele väitteesi ja todista väitteesi että asevelvollisuus olisi huomattavasti parempi kuin maanpuolustusvelvollisuus suomelle !?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Maanpuolustusvelvollisuus
Kyllä mä lähen puolustamaan maatani siinä missä sanotaan: Maanpuolustusvelvollisuudesta ei ole mahdollisuutta saada vapautusta, mutta siviilipalvelus tarjoaa mahdollisuuden saada vapautus osallistumisesta isänmaan puolustamiseen sotilaallisin keinoin"
Eikö kannattaisi lakkauttaa asevelvollisuus suomessa koska suomella näyttäisi olevan ihmisoikeudellinen velvollisuus ( http://fi.wikipedia.org/wiki/Maanpuolustusvelvollisuus ), jota asevelvollisuus ei ole!?
Lisäksi noin 80% ikäluokasta suorittaa suomalaisista miehistä/naisista asepalveluksen, joten miksei voitaisi ihan hyvin sitä muuttaa "vapaaehtoiseksi asepalvelukseksi", kun se palvelisi paljon enemmän ihmisiä ja kun tuo maanpuolustus kuitenkin kyetään vahvistamaan myös totaalikieltäytyjillekin "työvelvollisuutena", niin mielestäni tuo "maanpuolustusvelvollisuus" on aukottamasti parempi kuin että suomi pysyttelisi jossakin helvetin asevelvollisuudessa iät ja ajat!
Noniin hana. Ylitit taas itsesi maan mainioilla mielipiteilläsi.
Mihinkäs olet ajatellut Suomen hyökkäävän? Ruotsiin, Norjaan, vai kenties Venäjälle?
Vai kaikkiinko kerralla...niin Norjan kanssa voi natosotilailla olla eturistiriita, kun se on myös natossa. Tai ei ehkä sinun mielestä, kun sulla on jo joku nerokas juoni tuonkin varalle suunniteltu...
Venäjälle olis ihan kiva.
Ajattelin tätä hieman siten, että kun sinut (=reservi) ollaan kutsuttu kriisin uhatessa armeijan palvelukseen. Jompi kumpi hyökkää (viimeksi sen teki suomi jatkosodassa ensialkuun, mutta paskaa tuli kumminkin päähän sen verran että joduttiin maksamaan sotakorvauksia ja niin tulisi nytkin tälläkin porukalla ellei pahemmin, olimme sitten hyökkääjä tai puolustaja) ja toinen puolustaa toista hyökkäykseltä.
Miten nämä alkoholisti parat puolustavat maatansa tai mikäli tulee käsky hyökätä. siitä aiheesta mä tein prologin eli aloituksen, enkä aiheesta: "mihinkä suomen ajattelisin hyökätä"!
Sitäpaitsi mä en ole mielestäni sotahullu vaan mietin tässä lähinnä mihin laitan perheeni turvaan, mikäli sota suomeen syttyisi ja samaten myöskin itseni koska sotaan mä en kumminkaan mene!? Olen myös tästä valtion itsenäisyyden säilymisestä huolissani, ellei suomi perusta vapaaehtoista asepalvelustaan ja liity natoon! Minähän puollan asevelvollisuuden lakkauttamista suomessa, joten perustele väitteesi miten voin olla sotahullu tällöin mikäli vastustan asevelvollisuutta.
Sotahulluutta ei kaiketi ole se että toivoo, että suomi liitty natoon. mielestäni on vain suomen edunmukaista Nato-jäsenyys (haittaa enemmän koituisi mikäli suomi olisi liittoutumaton, koska joutuisi kumminkin liittoutumattomana sotaan), jollei se olisi ollut koskaan edunmukaista niin, miksi Euroopan kartta sitten on tämän kaltainen mitä tulee Nato-jäsenmaihin:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kuva:NATO_expansion.png
Kuten nähdään Suomen tulee joskus tehdä valinta. Mikäli emme liity Natoon, liitymmekö sitten Venäjän kanssa! Suomi olisi kaikesta huolimatta sijaintinsa puolesta sotatanner, halusimme sitä tai emme, mikäli WW3 syttyisi!
ja miksi moni euroopan valtio on lakkauttanut asevelvollisuutensa:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_valtioista_asevelvollisuuden_mukaan#Asevelvollisuutta_ei_k.C3.A4yt.C3.B6ss.C3.A4
Perustelkaa väitteenne.
HUOM! Väitteeksi ei riitä ainakaan tuon asevelvollisuuden suhteen se, että olemme Venäjän naapurivaltio ja meillä on 1000 km:n raja Venäjän kanssa!
Me suomalaiset olemme kansa, joka toivoo kyllä maahansa natsi-saksaa puolustaakseen itseään ja muita, mutta emme olisi mistään hinnasta halukkaita auttamaan ketään toista. Kyllä joskus tulee vielä maksun paikka, vaikkei se koskisikaan enää meitä!
Suomalaiset ovat erittäin itsekästä porukkaa: "meitä autetaan, muut eivät tarvitse apua"!.
Mihin laitat perheesi turvaan kun laajamittainen atomihyökkäys alkaa? Tapat heidät kirveellä niin pääsevät Paremmille Maille ennen sinua.
"Olen myös tästä valtion itsenäisyyden säilymisestä huolissani, ellei suomi perusta vapaaehtoista asepalvelustaan ja liity natoon! "
Ei ole inttiä pakko käydä. Siihen on lain sallimat vaihtoehdot.
"Mihin laitat perheesi turvaan kun laajamittainen atomihyökkäys alkaa?"
Oletko kuullut tuon hyökkäyksen mahdollisuudesta pysäyttää esimerkiksi ydinkärjillä. Ne saattavat olla ehkä tehottomia, mutta samaa sanoisin kyllä meidän armeijastammekin, mikäli tositilanne syttyisi! Mitä tekisit!?
"Siihen on lain sallimat vaihtoehdot."
Jota pidetään suomessa rangaistuksena ja on monelle rangaistus siviilissäkin kunnei ole suorittanut armeijaa. Tällaistä keskustelua ei täällä käytäisi, mikäli siviilipalvelus olisi jokin "vaihtoehto" ihmisoikeudellisestikin.
Taidatte olla Saddam Husseinin haamu. Puhutte ihmisyyttä vastaan.
"Oletko kuullut tuon hyökkäyksen mahdollisuudesta pysäyttää esimerkiksi ydinkärjillä. "
Tarkoitat siis MAD:tä? Se ei pysäytä hyökkäystä.
"Ne saattavat olla ehkä tehottomia, mutta samaa sanoisin kyllä meidän armeijastammekin, mikäli tositilanne syttyisi! "
Millä perusteella?
"Jota pidetään suomessa rangaistuksena ja on monelle rangaistus siviilissäkin kunnei ole suorittanut armeijaa. "
Onko siviilipalvelus merkitty Rikoslakiin? Ei ole joten se ei ole mikään rangaistus. Äläkä höpise tuosta siviilistä. Ei ole ollenkaan olennaista tässä keskustelussa.
"rangaistus siviilissäkin kunnei ole suorittanut armeijaa. Tällaistä keskustelua ei täällä käytäisi, mikäli siviilipalvelus olisi jokin "vaihtoehto" ihmisoikeudellisestikin. "
Se on.
"Taidatte olla Saddam Husseinin haamu. Puhutte ihmisyyttä vastaan. "
Sinä taas olet Iosif Stalinin haamu. Paitsi että vastustat ihmisyyttä sinä myös tuhoat sitä voimiesi takaa.
Pyydetäänkö me sitten EU:lta rahoitusta vai, joka ei varmasti anna kun suomi rikkoo muutenkin EU:n ihmisoikeuskomission mukaan ylläpitämällä rangaistuksen omaista siviilipalvelusta?
RK:lla on edelleenkin vähän vaikeata torjua ilmahyökkäykset kun ei tiedä oliko se ydinohjus vai lentokone!
"Se ei pysäytä hyökkäystä."
Mikä pysäyttää ellei vasta hyökkäys!? Mutta mitä järkeä massa-armeijalla on torjua ydinhyökkäys!? Ydinhyökkäykseen on kehitetty USA:ssa jo vastatoimi, mutta nimeä sille en tässä muista!
"Ei ole joten se ei ole mikään rangaistus."
Eikö ole sinusta kun keskiarviolta varusmiespalveluskestää noin 8 kuukautta ja siviilipalvelus kestää 12 kk. Etkö todellakaan näe tai havaitse ajassa mitään häiritsemätöntä etteikö sisiviilipalvelus voisi olla rangaistuksen omainen, jota pitää Amnesty International ja EU:n ihmisoikeustuomiistuinkin on nimennyt suomen siviilipalveluksen rangaistuksen omaiseksi. Minusta mikäli ollaan EU:ssa niin suomen omalla lakipäätöksillä ei tulisi olla mitään sanomista sillä EU:n tulisi olla mielestäni korkeinlaki tässäkin asiassa ja poistaa tuollaiset epäkohdat lyhentämällä edeleenkin siviilipalvelusaikaa 11 kuukauteen.
Puolustautumalla siihen että mies nukkuu 24 tuntia muualla kuin kotona (sillä yö on nukkumsita varten riippumatta siitä, missä yönsä nukkuu) ja joskus käy yöaikaan päivystämässä muutaman tunnin ei riitä puolustupuheeksi tähänkään, että teidän raukkojen tarvitsee välttämättä nukkua varuskunnassa, koska itse vähän aikaa sitten sanoit että "vaihtoehto" palvelukselle on siviilipalveluskin!
Varmasti onkin "vaihtoehtoja" asevelvollisuudelle lakkauttamalla asevelvollisuus ja perustaa vapaaehtoinen asepalvelus kuin saati säilyttää se näin läpilahoisessa valtiossa kuin suomi, jossa ikäluokasta noin 80% on alkoholisteja!
Oletko muuten miettinyt, kuinka moni siitä 80% ikäluokasta joka suorittaa asepalveluksen on joko nyt tai tulevaisuudessa alkoholisti kuitenkin ennen sodan syttymsitä suomeen! ? Ilmeisesti et kunnet mieti kuin talvisotaa ja lietsot täällä sen nimeen ja tahdot miellyttää sotaveteraaneja säilyttämällä puolustuskykysi käymättä kuitenkaan kertausharjoituksissa, joka tuohon siviilipalvelusaikaan otetaan edelleenkin huomioon sekin että reservissä varusmiespalveluksen suorittanut joutuisi käymään kertauksissa ja paskat!
"Se on. "
Perustele väitteesi!
"Sinä taas olet Iosif Stalinin haamu."
Perustele väitteesi. En ole kommunisti!
Ilma-aseen torjumiseen on olemassa siihen tarkoitettuja aseita. Uskotko sinä todellakin että 700 km/h kulkeva lentokone ehtii huomata ihmisen kokoisen maalin joka on näköesteen takana?
Lisäksi ydinkärki tulee huomattavasti hiljaisemmin kuin lentokone.
"Mikä pysäyttää ellei vasta hyökkäys!? "
Luuletko sinä että kaikki valtiot aina aloittavat juurikin ydinhyökkäyksellä? Erityisesti kun ottaa huomioon poliittiset seikat?
"Ydinhyökkäykseen on kehitetty USA:ssa jo vastatoimi, mutta nimeä sille en tässä muista! "
Se strategia oli nimeltään MAD.
"Minusta mikäli ollaan EU:ssa niin suomen omalla lakipäätöksillä ei tulisi olla mitään sanomista sillä EU:n tulisi olla mielestäni korkeinlaki tässäkin asiassa ja poistaa tuollaiset epäkohdat lyhentämällä edeleenkin siviilipalvelusaikaa 11 kuukauteen. "
EU ei määrää valtioiden oikeutta säätää lakeja.
"Oletko muuten miettinyt, kuinka moni siitä 80% ikäluokasta joka suorittaa asepalveluksen on joko nyt tai tulevaisuudessa alkoholisti kuitenkin ennen sodan syttymsitä suomeen! ? "
Mikä pakkomielle sinulla on alkoholisteja kohtaan?
"Ilmeisesti et kunnet mieti kuin talvisotaa ja lietsot täällä sen nimeen ja tahdot miellyttää sotaveteraaneja säilyttämällä puolustuskykysi käymättä kuitenkaan kertausharjoituksissa, joka tuohon siviilipalvelusaikaan otetaan edelleenkin huomioon sekin että reservissä varusmiespalveluksen suorittanut joutuisi käymään kertauksissa ja paskat! "
Älä sinäkään tartu tuohon typerään valhepaskaan ja haukkumiseen.
"Perustele väitteesi. En ole kommunisti! "
Olet murhanhimoinen, väkivaltainen, piittaamaton diplomatiasta ja petollinen. Halveksit ihmiselämää ja tietoisesti tuhoat pätevät henkilöt koska he saattavat harkita asioita.
...isänmaalaisuskovainen? Vittu sulta tulee niin puutaheinää, etten voi muuta olla, kun äimänkäkenä.
Luultavasti tuhlaan nyt aikaani, mutta saisinko hieman selvennystä näihin.
"Ajattelin tätä hieman siten, että kun sinut (=reservi) ollaan kutsuttu kriisin uhatessa armeijan palvelukseen. Jompi kumpi hyökkää (viimeksi sen teki suomi jatkosodassa ensialkuun, mutta paskaa tuli kumminkin päähän sen verran että joduttiin maksamaan sotakorvauksia ja niin tulisi nytkin tälläkin porukalla ellei pahemmin, olimme sitten hyökkääjä tai puolustaja) ja toinen puolustaa toista hyökkäykseltä."
Olet siis sitämieltä, että meidän tulee hyökätä johonkin? Toisaalta toisella hengenvedolla jo toteat, että turpaan tuli, kun viimeks hyökättiin?
Entä mitä tämä nyt sitten tarkoittaa?:"...ellei pahemmin, olimme sitten hyökkääjä tai puolustaja) ja toinen puolustaa toista hyökkäykseltä." HÄH?!!
"Miten nämä alkoholisti parat puolustavat maatansa tai mikäli tulee käsky hyökätä. siitä aiheesta mä tein prologin eli aloituksen, enkä aiheesta: "mihinkä suomen ajattelisin hyökätä"!"
Ketkä alkoholistit? Sinä olet sivari, etkä muutenkaan ole aikonut osallistua velvotteisiin joten eikait tolla asialla ole sitten juuri merkitystä.
"Sitäpaitsi mä en ole mielestäni sotahullu vaan mietin tässä lähinnä mihin laitan perheeni turvaan, mikäli sota suomeen syttyisi ja samaten myöskin itseni koska sotaan mä en kumminkaan mene!? Olen myös tästä valtion itsenäisyyden säilymisestä huolissani, ellei suomi perusta vapaaehtoista asepalvelustaan ja liity natoon! Minähän puollan asevelvollisuuden lakkauttamista suomessa, joten perustele väitteesi miten voin olla sotahullu tällöin mikäli vastustan asevelvollisuutta."
No, eikun bunkkeria kaivamaan, jos kerran noin pelottaa. Ja suotta huolit itsenäisyydestä. Takaan, että pysymme itsenäisinä, joten nuku yösi rauhassa.
"Sotahulluutta ei kaiketi ole se että toivoo, että suomi liitty natoon."
No eipäniin. Perehdyppä moneenko selkkaukseen suomen puolustusvoimat on osallistunut naton olemassaolon aikana ja vertaa sitten niitä naton lukuihin.
Kumpi on sotakone? Suomen pv, vai nato?
Jos olet Georgen sotaretkiin noin täpinöissäsi, niin ei kun ilmoittaudut suoraan us.navyyn. Niille kyllä kelpaat, kun vapaaehtoisissa alkaa olla pulaa...
"EU ei määrää valtioiden oikeutta säätää lakeja. "
Eikä antaa mahdollisuudeksi valuutan vahtamisen markasta euroon. Tämä mahdollisuus torjuttiin ruotsissa!
"Mikä pakkomielle sinulla on alkoholisteja kohtaan?"
Mitä yhteiskunnallista hyötyä alkoholisteista on enemmän kuin sivareista? käsitääkseni mielestäsi sivarit kuuluvat suurempaan pohjasakkaan näin rauhan aikana siinä missä alkoholisteja en laittaisi edes "pohjasakkaan". Alkoholistille vaan sodan syttyessä ase käteen, mikäli asepalveluksen on suorittanut! Sen minkä on luvannut niin sen tulee myöskin tehdä! Tuskin tulevat kun liikkeellepano kutsuu...ainakaan ilman saattajaa: "sippolan veljeksia tuaraha" (Talvisota).
"Olet murhanhimoinen, väkivaltainen, piittaamaton diplomatiasta ja petollinen. Halveksit ihmiselämää ja tietoisesti tuhoat pätevät henkilöt koska he saattavat harkita asioita."
Taidat olla itsekin kommunisti!
Onko porvarilliset verenimijät muuten yhtään sen parempia. He vievät työläisiltä leivän ja laittavat sen "leivän" omaan taskuunsa.
Vihaan porvareita sekä vihaan myäskin kommunisteja.
Porvaristolta kuulostaa tämä asevelvollisuuskin täällä suomessa. Aikoinaan kun valkoiset (=porvarit) voittivat sisällissodan niin samalla voittivat asevelvollisuuden itselleen...aivopesivät ensin vaan torpparit kun tiedettiin että suomalainen on jääräpää, eikä tajuttu että Aadoft Halme oli oikeassa, koska oli pasifisti!
Porvari on aina porvari vaikka voissa paistais!
"Mitä yhteiskunnallista hyötyä alkoholisteista on enemmän kuin sivareista? "
Minä kysyin kysymyksen! Toistan siis kysymykseni koska et ymmärtänyt sitä! Mikä pakkomielle sinulla on alkoholisteja kohtaan?
"käsitääkseni mielestäsi sivarit kuuluvat suurempaan pohjasakkaan näin rauhan aikana siinä missä alkoholisteja en laittaisi edes "pohjasakkaan". "
Käsität väärin. Minulle kaikki ovat samaa pohjasakkaa ja samanarvoisen arvottomia, joten et voi syyttää syrjimisestä.
"Alkoholistille vaan sodan syttyessä ase käteen, mikäli asepalveluksen on suorittanut! "
Luuletko sinä aivokääpiö etteikö liikekannallepanossa katsota palvelukseen astuvien kuntoa?
"Taidat olla itsekin kommunisti! "
Tiedän että he ovat työläisen pahin vihollinen ja koska olen työläisväestöä vastustan viholliseni suunnitelmia. Lisäksi tiedän mitä he ovat.
"Vihaan porvareita sekä vihaan myäskin kommunisteja. "
Molemmat ovat työläisen vihollisia, mutta kommunistin kanssa ei voi neuvotella.
"Porvaristolta kuulostaa tämä asevelvollisuuskin täällä suomessa. "
Aijaa!
"Aikoinaan kun valkoiset (=porvarit) voittivat sisällissodan niin samalla voittivat asevelvollisuuden itselleen...aivopesivät ensin vaan torpparit kun tiedettiin että suomalainen on jääräpää, eikä tajuttu että Aadoft Halme oli oikeassa, koska oli pasifisti! "
Kas kummaa valtiot ottivat käyttöön reserviläisarmeijan koska se oli halvempi ja luotettavampi kuin palkka-armeija.
isänmaalaisuskovainen on sellainen joka uskoo VAIN asevelvollisuuden kannattavan isänmaassaan ja uskoo samalla militarisuuteen kovalla kädellä ja samalla siihen että muuta "tärkeimpää" suomessa ei tule ollakaan kuin armeija ja isänmaallisuus. Samalla tahtoo olla liittoumaton sodan syttyessä, eikä lopulta tahdo mistään hinnasta liitoutua kenenkään kanssa tai saada apua keneltään vaikka tuntee/tietää että homma ei hyödytä valtion kannalta tai sotilaiden kannalta yhtään, että hän vain ajattelee muiden puolesta mahdollisesti ollessa väärässä. Näin ajatteleva on aina väärässä ja se tietää myöskin ikävyyksiä joukkueessa tai ryhmissä. Erilaisuutta ei suvaita..se nyt on tullut aivan selväksi jo! Mutta samanlaisiahan me emme ole ketään. Elämä tuntuisi olevan aika yksitoikkoista mikäli kaikilla olisi munat eikä yhdelläkään esimerkiksi pillua, mikä taas minusta olisi "järjetöntä" koska vastustan homoseksuaalisuutta, mutta ilmeisesti sä kannatan koska kaikkien tulee olla samanlaisia!?
Everstiluutnatti Karjula (Tuntematon sotilas) taisi olla tässä oiva esimerkki, millaisia te olette tai tahdotte olevanne:
"Everstiluutnantti Uuno Eemeli Karjula: johtaa loppusodan suurtaisteluja. Saa ankaria raivokohtauksia ja ampuu sotamies Viirilää rintaan. Haavoittuu vakavasti neuvostopanssarin ammuttua kranaatin hänen viereensä kesällä 1944. Sarastie on todennut, että Karjula on niitä miehiä, jotka ilman armeijaa tai vanginvartijanvirkaa olisivat rikollisia ja että pelkkä sattuma lähdössä ratkaisee, kummalta puolen ristikkoa katsellaan." Eikö tuonkaltainen ollut "isänmaauskovainen", jos ketä!?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tuntematon_sotilas
"Olet siis sitämieltä, että meidän tulee hyökätä johonkin?"
En ole tätä mieltä vaan olen pikemminkin huolissani tässä tilanteesta, mikäli suomen kohtalo vetää taas sotaan ja vieläpä liittoutumattomana ja meillä ei ole aseistus samassa hantissa, missä kuvittelette asevelvollisuuden ylläpitämisen kautta että "mitä enemmän sotilaita sen parhaimmat mahdollisuudet meillä on?" kun taas minä järkeilen homman niin että "mitä pienempi sotilasmäärä ja laadukas aseistus sen parhaimmat mahdollisuudet meillä on?".
"Sinä olet sivari, etkä muutenkaan ole aikonut osallistua velvotteisiin joten eikait tolla asialla ole sitten juuri merkitystä. "
Velvotteeni ole lain mukaan suorittanut, joten sillä asialla on todellakin merkitystä.
Vetoan tähän:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Maanpuolustusvelvollisuus
Älä luulekaan että naisesi tai kukaan kykenee välttymään sodalta vaan ainoastaan sivari kykenee välttymältä sen sotilaallisin keinoin:
"Maanpuolustusvelvollisuudesta ei ole mahdollisuutta saada vapautusta, mutta siviilipalvelus tarjoaa mahdollisuuden saada vapautus osallistumisesta isänmaan puolustamiseen sotilaallisin keinoin."
http://akl-web.fi/reservi
...joten kannattaisiko sinunkin miettiä vaihtoehtoa reservinkieltäytymiselle, ettei tarvitsisi enää tulla tänne kukkoilemaan ettei suomessa tarjota vapautusta olla osallistumatta isänmaan puolustamisessa sotilaallisin keinoin.
"Ketkä alkoholistit?"
Sä ja muut kiljua kittaavat ja mäyräkoiraa ulkoiluttavat hyypiöt, jotka luulette olevanne mahdollinen paras aseellinen voimavara kun suomessa syttyisi sota. Sanon suoraan...suomella ei ole mitään mahdollisuutta...johtuu reservien ja alokkaiden fyysisesta ja henkisestä kunnosta ja lisäksi aseiden laadusta. Mikäli suomessa kannattaisi asevelvollisuus niin reserviäkin tulisi ylläpidettävä (ei riitä että teille on 4.kesäkuuta tai 6.joulukuuta annettu sotilasarvo) kertausharjoituksilla. Monet reserviläiset ovat varusmiespalveluksen suorittaneet jopa 30 vuotta sitten, eikä jälkeen ole ollut kertausharjoituksia. Luuletko sä todellakin että ilman ettet käy kertausharjoituksissa esimerkiksi 20-30 vuoteen olevasi psytyvä suorittamaan kaiken tosipaikan tullen, kun yksikään sellainen joka olisi vaikka suorittanut viime vuonna varusmiespalveluksen ole niitä tarvittavia valmiuksia. Ne valmiudet ovat edelleenkin alokkaan/miehistön tasolla vaikka olisi sotilasarvoltaan mikä lie hippula-reservi-luutnatti, joka on istunut vuositolkulla toimistossa. Reservyys on yhtä paskan kanssa, ellei kertausharjoituksia pidetä tarpeeksi usein. Ei varmaankaan sillä hippula-reservi-luutnatti ole yhtä hyvä kuin juuri kotiutettu nappula-reservi-vänrikki, josta tämä "hippula" käynyt joskus RUK:n josta kotiutettu nappula-reservi-vänrikkinä kotiin ja saanut ehkä kutsun (ellei ole ollut ruk:n paras oppilas) luvan tulla kertausharjoitukseen 10 vuoden päästä ja nyt ei ole ollut kertauksia 20 vuoteen tällä nappula-reservi-luutnantilla ja saattaa olla että täyttää kohta 55 vuotta, jolloin kuuluu mahdollisesti jo nostoväkeen, mutta mikäli suomessa on vielä asevelvollisuus niin se saattaa koskea myös häntäkin näin pienessä valtiossa. Ehdottasin hänellekin vain reservinkieltäytymistä vaikka joku saattaisi ymmärtää sen melko turhalta hänen kohdallaankin. Kaikki miehet kertausharjoituksiin iästä riippumatta tonne 75 vuoteen, koska eläkeikääkin nostettiin. Tulee olla joku sairaus näyttää ettei kertauksiin pääse. Varmasti saattaa äijä miettiä reservinkieltäytymistäkin, mutta väliäkö sillä saattaisi niitä tulla monta hakemusta ennen sodan syttymistä, jolloin se saatta ainakin poikkeusolojen vallitessa mennä vakausmuslautakunnan päätettäväksi.
"Takaan, että pysymme itsenäisinä, joten nuku yösi rauhassa."
Milläs takaat sen päälläsikö? Eihän rauhan aika olekaan sodan aikaa että itsenäisyyden menettäisimme, mutta mikäli sellainen syttyisi niin suosin ainakin sinua kaivamaan itsellesi jonkinlaisen bunkkerin tai miettiä vaihtoehtoa reservinkieltäytymisellä.
Mikäli olet varsinkin työtön, etkä ole kertausharjoituksissa käynyt niin suosittelen lämpimästi reservinkieltäytymistä, koska sinusta ei kumminkaan olisi mitään sotilaana ellet ole menossa!?
"Perehdyppä moneenko selkkaukseen suomen puolustusvoimat on osallistunut naton olemassaolon aikana ja vertaa sitten niitä naton lukuihin"
Minua ei kiinnosta mitkään sotaharjoitukset tai niistä ylpeilyt vaan minua kiinnostaa luvut vasta sitten kun sota syttyy ja me ollaan liittoutumattomia! Sinulla ei todellakaan ole näyttöä siitä, että suomen maanpuolustus menisi huonompaan suuntaa mikäli se liittyisi Natoon, kuten ei mielestäsi mitään näyttöä minunkaan mielipiteestä että maanpuolustus paranisi..kaikki on tietenkin oletuksia ja sinun mielestäsi oletuksissa on hyvä elää!
Todisteena voimme pitää vain edellisiä sotia ja mielestäni suurimman selkkauksen teki suomi ja mannerheim kuuntelemalla stalinin ohjeita, jossa karkoitettin kaikki saksalaiset (Lapinsota). Lapinsodasta lähtien suomen päättäjät ovat lähteneet nuolemaan itänaapurin perseitä ja nuolevat yhä eikä sille voi mitään...voi voi sitä päivää kun suomi sanoo irtautuvansa äiti-venäjän persereiästä...näemme varmaan monta suomalaista päättäjää varustettuina ruskeilla kielillä ettei siitä paskan puhumisesta taida lopulta saada mitään selvää! :D
"Niille kyllä kelpaat, kun vapaaehtoisissa alkaa olla pulaa.."
Olet ymmärtänyt väärin, mutta yritän sulle vääntää viimeinkin rautalangasta. Minä en aseeseen koske "vapaaehtoisesti" enkä myöskään "pakottamalla" oli se sitten vaikka toisen valtion. Siinä tosin teen poikkeuksen, mikäli minulle ase "pakotetaan" niin varmaan ne pakottavat minulle myöskin lippaita niin annan RK:n laulaa. Ensin ammun sen joka minulle asen käteen antoi (siitäkin huolimatta, vaikka se olisi minun paras kaverini) ja sitten sarjatulituksella loput, jotka siinä porukassa on! Lisäksi siinä ei todellakaan katsota enää sotilasarvoihin vaan siinä elän kyllä sitten aseistakieltäytyjän aatteen puolesta!
"Toistan siis kysymykseni koska et ymmärtänyt sitä! Mikä pakkomielle sinulla on alkoholisteja kohtaan? "
Eivät ole minusta yhteiskuntakelpoisia, kuten ei sinunkaan mielestäsi sivarit tai totaalikieltäytyjät.
Muistaakseni jälkeen Tanskan!
"Luuletko sinä aivokääpiö etteikö liikekannallepanossa katsota palvelukseen astuvien kuntoa?"
Mikäli sitä katsotaan niin asevelvollisuus ei kannata, sillä noin 80% asevelvollisista on alkoholisteja (tämän heitän vain tällaisena heittona kun teidän militaristien mielestä KAIKKI sivarit/aseistakieltäytyneet/sairaat ovat homoja, jotka ovat erilaisia kuin te), joten kerro minulle miten noin 0% asepalvelusessa olevilla voidaan puolustaa maatamme.
"Molemmat ovat työläisen vihollisia, mutta kommunistin kanssa ei voi neuvotella. "
Minusta taas porvareiden kanssa ei voi neuvotella kuin yt-neuvottelussa, jonka porvarit automaattisesti voittaa. Turhamaistako!?
Mikäli olet työläinen, niin mitä mieltä olet globalisaatiosta ja yt-neuvotteluista?
...miksi varuskuntia on lakkautettu ja minkä helvetin vuoksi reserviläisarmeijaan kuuluvaa (yleisesti ottaen) kutsuta kertausharjoituksiin sodan varalle! Entä sitten sodan aikainen asepalvelus ja se kuinka meidän käy ilman sotaveteraaneja eli kokeneita sotilaita, joita aina ennen on ollut viimeisisä sodissa!?
Palkka-armeija saattaisi sittenkin tulla halvemmaksi ja edellinen kirjoittamani on perusteluni!
"Kas kummaa valtiot ottivat käyttöön reserviläisarmeijan koska se oli halvempi ja luotettavampi kuin palkka-armeija."
Ajat ovat kumminkin muuttuneet 5.3.2008 suhteessa 1918, 1939-1940 ajoilta hyvin paljon ja se mitä tulee reserviläisarmeijaan / asevelvollisuus niin sellainen ei kannata enää, kuten se saattoi edelleenkin kannattaa talvisodassa.
Ei susta saa kyllä selvää. Haluatko sä sotaa, vai et? Haluatko sä lähteä natojoukoissa afganistaniin, vai et?
Jos et, niin voitko jo lopettaa ton natohöpöttelyn.
Ja mitä noihin tarinoihin tuntemattomasta sotilaasta tulee, niin hei get real.
Ei porsaat oikeasti osaa rakentaa taloa, vaikka siinä ison pahan suden tarinassa sellaisen tekivätkin.
"koska vastustan homoseksuaalisuutta, mutta ilmeisesti sä kannatan koska kaikkien tulee olla samanlaisia!? "
Taas tartuit tähän aiheeseen. Hmm, miksiköhän?
"Älä luulekaan että naisesi tai kukaan kykenee välttymään sodalta vaan ainoastaan sivari kykenee välttymältä sen sotilaallisin keinoin:"
En luule, vaan tiedän, koska mitään sotaa ei ole tulossa. Sinä voit puolestani sivariutuneisuudessasi painua johonkin bunkkeriin, kunhan jätät perheesi rauhaan noilta höpötiksiltäsi.
Ja mitä noihin reservinkieltäytymishöpötyksiin tulee: Mitä vittua? Miksi joku kuvittelee, että alkaisin samanlaiseksi vastuun pakoilijaksi, kun aseistakieltäytyjät on. THYI! Nou tänks. Joku roti pitää olla.
...ja oletat ettei ketään saa olla hetero (=erilaisuudesta kiinnostunut), vaan kaikkien tulee olla homoja (=samanlaisesta kiinnostunut) ja ajatellakin samanlaisesti kaikista asioista eli mennä valtavirran mukana. Maailma ei erkkiseni toimi näin, eikä ole koskaan toiminut!
"Haluatko sä sotaa, vai et? Haluatko sä lähteä natojoukoissa afganistaniin, vai et?
Jos et, niin voitko jo lopettaa ton natohöpöttelyn. "
En halua sotaa, en tietenkään. Siinäkö se pointti onkin, että sä joutuisit natojoukkojen mukaan afganistaniin. Jos sä sitä pelkäät niin kannattaisiko hakeutua "reservinkieltäytyjäksi" (suomella ei ole vain muuta vaihtoehtoa kuin joskus vielä liittyä Natoon). Velvollisuuksiahan sulla ei ole vaan ainoastaan oikeuksia olla maksamatta takaisin sitä, mitä saksalaiset aikoinaan puolustivat suomalaisia jatkosodassa. Samaa talkoohenkeä ei näytä suomalaisista riittävän.
suomi ei halua auttaa ketään toista valtiota kriisin aikana (ei ole mitään velvollisuuksia auttaa), mutta kuitenkin olisi heti vonkumassa tänne porukkaa hätiin (suomen diktatuurinen oikeus muita valtioita kohtaan). Eikö tämä ole vähän ristiriitaista ja sanoisin melko itsekästä ajattelua suomalaisilta?
"Sinä voit puolestani sivariutuneisuudessasi painua johonkin bunkkeriin, kunhan jätät perheesi rauhaan noilta höpötiksiltäsi. "
Nämä ei ole höpötyksiä vaan nämä ovat totuuksia! Perustele väitteesi, mikäli väität että tunneperäisyys/isänmaallisuus tulisi olla kaikkien etu ja ne eivät sitten olisi "höpötyksiä".
Oli selvää propagandaa, mitä viimeinen jalkaväenkenraali A. Ehrnroot hoki: "suomi on puolustamisen arvoinen maa". Sillä ei ollutkaan mitään käsitystä viimeisinä elinvuosinaan, että maailma on muuttunut niiltä ajoilta, kun suomi OLI puolustamisen arvoinen maa! Silloin ei elämä ollut mahdollisesti niin paljon rahasta kiinni, kun kaikilla oli kumminkin työtä ja useammalla maatilta, joissa oli elinkeino ja tulevaisuus kiinni. Nykyään laitetaan "köyhät kyykkyyn" ja uskotellaan että meillä olisi velvollisuuksia puolustaa maata, joka rikkoo ihmisoikeuksia monesta eri näkökulmasta ja lisäksi sitä että tämä on hyvinvointivaltio, jossa nousee vain kansanedustajien palkat ja verot pilviin.
"Ja mitä noihin reservinkieltäytymishöpötyksiin tulee: Mitä vittua? Miksi joku kuvittelee, että alkaisin samanlaiseksi vastuun pakoilijaksi, kun aseistakieltäytyjät on. THYI! Nou tänks. Joku roti pitää olla."
Vastuun pakoilija tosiaan olet!? Kuinka monta kertaa olet käynyt kertausharjoituksissa, joka koskee myös asevelvollisuuteen kuten varusmiespalvelus (ja on laskettu myöskin siviilipalvelusaikaan, että kaikki reserville järjestettäisi kertausharjoitukset jne.). Et kertaakaan?
Kuinka monta päivää elät, mikäli sota syttyisi? Et yhtään, kuten en ehkä minäkään eikä kukaan muukaan suomalainen. Riippuu tietenkin onko asevelvollisuus lakannut olemasta ja se muutettu vapaaehtoiseksi asepalvelukseksi, eikä maanpuolustus nojaisi enää niinkään sotilaiden LUKUMÄÄRÄÄN vaan asekaluston LAATUUN. Tällöin suomalaisia jäisi henkiin, vaikka valtiovalta siitä viis välittää kuinka monta ihmishenkeä menetettäisi, mutta kuvittelee sitten sitä että säilyttäisi suomen itsenäisenä.
Siis ennemmin tulisi panostaa laatuun kuin määrään. Varusmiesten koulutukseen ei ole varaa saati järjestää kertausharjoituksia, joten miksei panostettaisi asekalustoon siinä missä panostetaan nykyisin asevelvollisuuteen. Vähemmän sotilaita riittäisi ihan hyvin suorittamaan tehtäväänsä saati että nilkoissa pyörisi ne kaljamahat ja motivaationsa menettäneet miehet!
Sähän tässä vastuuta pakenet, jos kukaan? Vastuun mies ottaa vain armeijassa "machoilemalla", mutta laiskottelee ja lusmuilee työpaikalla tekemättä yhtään mitään ja kotona tuijottaa telkkaria (sanoo vaimollensa: "älä motkota siinä") ja juo kaljaa!
Tällainen kykenee sun mielestäsi olemaan "sotilaana" mikäli sota syttyy.
Olet varmaankin puheitten kuin tekojen mies! Tosipaikassa nähdään kuinka homman käy! :D
Huomaa (asevelvollisuus) halvin vaihtoehto ei ole aina käytännöntilanteessa paras vaihtoehto. asevelvollisuus tulisi kalliiksi, kun joutuisimme maksamaan kalliita sotakorvauksia. Historiastahan ei ihminen opi!