Lähetin tullin sähköpostineuvontaan jokseenkin seuraavansisältöisen nelikohtaisen kyselyn: (alkuperäinen viesti kadonnut, mutta jokseenkin tarkka kopio tässä)
1. Miksi tulli ei julkaise jo selvittämiään veroprosentteja nettisivuillaan?
Tullin 30.6.-03 sivuillaan julkistamassa tiedotteessaan kerrotaan, että Siilinin auton veroprosentti on määritelty vuosien 1995 - 2002 verotustietojen mukaan Siilinin ajoneuvomallia, 190 D 2,0(tehtaan malli W201), seuranneiden ajoneuvomallien C 200 Diesel (W202) ja C 200 CDI (W203) alimman tiedossa olevan veroprosentin perusteella.
Miksi siis tulli ei ole julkaissut tuota C 200 CDI:n veroprosenttia vuosilta 1999, 2000, 2001 ja 2002, kun se ilmoittaa käyttäneensä em. tietoja Siilinin auton veroprosentin määräämisessä? Kyseessä on kaiken lisäksi kaikkein yleisin volyymimalli, joten nimenmaan tätä tietoa odottavia on huomattavasti enemmän, kuin harvinaisten marginaalimallien.
2. Onko ykisttäisen veroalamaisen mahdollista saada omaa, käytettynä tuomaansa autoa koskevan veroprosentin määrittämisessä käytetty laskenta-aineisto käyttöönsä omaa tarkistuslaskentaa varten?
3. Kuka (henkilö) vastaa veroprosenttien laskennan organisoinnista ja julkaistujen veroprosenttien oikeellisuudesta?
4. Kuka (henkilö) vastaa tullin tiedoitustoiminnasta?
__________________________
Sain seuraavan vastauksen:
___________________________
Hei!
1.
Veroprosentin määrittämiseen tarvittavien tietojen (hintatietojen)
saanti on työlästä ja aikaa vievää, siksi kaikille ajoneuvoille ei
ole saatu vielä vahvistettua veroprosentteja. Niille ajoneuvoille,
joille veroprosenttia ei löydy, käytetään keskimääräisiä
veroprosentteja, dieselkäyttöisille ajoneuvoille 30 % ja muille 29 %.
Jos myöhemmin julkaistun verotaulukon veroprosentti on pienempi kuin
käytetty keskimääräinen veroprosentti, palautetaan liikaa kannettu
veroa asiakkaalle automaattisesti.
2.
Tietojen julkisuuspyynnön voi tehdä Tullihallituksen
verotusosastolle, PL 512, 00101 Helsinki.
3.
Tullihallituksen verotusosaston päällikkö on Reijo Virtanen ja
tuonti- ja autoveroyksikön tulliveropäällikkö on Marko Koski.
4.
Tiedotuksesta vastaavat samat henkilöt kuin edellä.
Tämä ei ole valtiota sitova tieto.
Ystävällisin terveisin
Sirkka-Liisa Talonpoika (e-mail: [email protected])
Tullihallitus - National Board of Customs
tel 358 20 492 5020 / fax 358 20 492 5061
________________________________________
Koska vastaukset eivät mielestäni täysin vastanneet kysymyksiini, lähetin seuraavan tarkennuskyselyn:
_________________________________________
Kiitos vastauksesta.
En kuitenkaan saanut vastausta kohdan 1 kysymykseen. Eli miksi tulli ei ole julkaissut esim. vuosien -99, -00, -01 ja -02 Mercedes C 200 CDI auton veroprosenttia? Se, että veroprosentin hintatietojen saanti on työlästä ja aikaavievää ei voi olla tässä tapaukssa esteenä, kun veroprosentti tullin oman kirjallisen tiedoteen perusteella on jo jouduttu selvittämään tästä autotyypistä Siililin auton veroposentin selvittämisen yhteydessä. Vai oliko tämän(kin) tiedotteen informaatio virheellistä? Jompi kumpi näistä tarinoista ei nyt pidä paikkaansa. Kumpi?
Kysymykseeni 2 saan vastauksesta sen käsityksen, että oman tuontiautonsa verotuksen määräävän veroprosentin laskennassa käytetyn materiaalin voi saada käyttöönsä tarkistuslaskentaa varten. Pyyntö siitä osoitetaan mainitsemallenne Tullihallituksen verotusosastolle. Ymmärsinkö vastauksen oikein?
Mitä tarkoittaa tässä tapauksessa "tämä ei ole valtiota sitova tieto"? Onko jonkun kohdan (1 - 4) vastaus sellainen, jota uskaltaisi pitää sitovana tietona, vai koskeeko tämä epävarmuus kaikkia viesin vastauksia?
Terv. N N
_________________________________
Johon sain seuraavan vastuksen:
_________________________________
Hei!
Voin vastata Teille vain yleisellä tasolla.
"Tämä ei ole valtiota sitova tieto. " ei tarkoita sitä, että annettu
tieto on väärä tai virheellinen. Lausekkeella erotetaan
Tullihalllituksen antama sitova ennakkotieto, joka maksaa
yksityishenkilölle 100 euroa ja joka perustuu asiakkaan tekemään
kirjalliseen hakemukseen asiakirjaliitteineen. Em. lauseke liitetään
jokaiseen vastaukseen.
Tämä ei ole valtiota sitova tieto.
Terveisin
Sirkka-Liisa Talonpoika (e-mail: [email protected])
Tullihallitus - National Board of Customs
tel 358 20 492 5020 / fax 358 20 492 5061
_____________________________________________
ELI KYSELKÄÄ MUUTKIN. ASIALLISIIN KYSYMYKSIIN SAA MIELENKIINTOISIA VASTAUKSIA!
1. Miksi tulli ei julkaise jo selvittämiään veroprosentteja nettisivuillaan?
Tullin 30.6.-03 sivuillaan julkistamassa tiedotteessaan kerrotaan, että Siilinin auton veroprosentti on määritelty vuosien 1995 - 2002 verotustietojen mukaan Siilinin ajoneuvomallia, 190 D 2,0(tehtaan malli W201), seuranneiden ajoneuvomallien C 200 Diesel (W202) ja C 200 CDI (W203) alimman tiedossa olevan veroprosentin perusteella.
Miksi siis tulli ei ole julkaissut tuota C 200 CDI:n veroprosenttia vuosilta 1999, 2000, 2001 ja 2002, kun se ilmoittaa käyttäneensä em. tietoja Siilinin auton veroprosentin määräämisessä? Kyseessä on kaiken lisäksi kaikkein yleisin volyymimalli, joten nimenmaan tätä tietoa odottavia on huomattavasti enemmän, kuin harvinaisten marginaalimallien.
2. Onko ykisttäisen veroalamaisen mahdollista saada omaa, käytettynä tuomaansa autoa koskevan veroprosentin määrittämisessä käytetty laskenta-aineisto käyttöönsä omaa tarkistuslaskentaa varten?
3. Kuka (henkilö) vastaa veroprosenttien laskennan organisoinnista ja julkaistujen veroprosenttien oikeellisuudesta?
4. Kuka (henkilö) vastaa tullin tiedoitustoiminnasta?
__________________________
Sain seuraavan vastauksen:
___________________________
Hei!
1.
Veroprosentin määrittämiseen tarvittavien tietojen (hintatietojen)
saanti on työlästä ja aikaa vievää, siksi kaikille ajoneuvoille ei
ole saatu vielä vahvistettua veroprosentteja. Niille ajoneuvoille,
joille veroprosenttia ei löydy, käytetään keskimääräisiä
veroprosentteja, dieselkäyttöisille ajoneuvoille 30 % ja muille 29 %.
Jos myöhemmin julkaistun verotaulukon veroprosentti on pienempi kuin
käytetty keskimääräinen veroprosentti, palautetaan liikaa kannettu
veroa asiakkaalle automaattisesti.
2.
Tietojen julkisuuspyynnön voi tehdä Tullihallituksen
verotusosastolle, PL 512, 00101 Helsinki.
3.
Tullihallituksen verotusosaston päällikkö on Reijo Virtanen ja
tuonti- ja autoveroyksikön tulliveropäällikkö on Marko Koski.
4.
Tiedotuksesta vastaavat samat henkilöt kuin edellä.
Tämä ei ole valtiota sitova tieto.
Ystävällisin terveisin
Sirkka-Liisa Talonpoika (e-mail: [email protected])
Tullihallitus - National Board of Customs
tel 358 20 492 5020 / fax 358 20 492 5061
________________________________________
Koska vastaukset eivät mielestäni täysin vastanneet kysymyksiini, lähetin seuraavan tarkennuskyselyn:
_________________________________________
Kiitos vastauksesta.
En kuitenkaan saanut vastausta kohdan 1 kysymykseen. Eli miksi tulli ei ole julkaissut esim. vuosien -99, -00, -01 ja -02 Mercedes C 200 CDI auton veroprosenttia? Se, että veroprosentin hintatietojen saanti on työlästä ja aikaavievää ei voi olla tässä tapaukssa esteenä, kun veroprosentti tullin oman kirjallisen tiedoteen perusteella on jo jouduttu selvittämään tästä autotyypistä Siililin auton veroposentin selvittämisen yhteydessä. Vai oliko tämän(kin) tiedotteen informaatio virheellistä? Jompi kumpi näistä tarinoista ei nyt pidä paikkaansa. Kumpi?
Kysymykseeni 2 saan vastauksesta sen käsityksen, että oman tuontiautonsa verotuksen määräävän veroprosentin laskennassa käytetyn materiaalin voi saada käyttöönsä tarkistuslaskentaa varten. Pyyntö siitä osoitetaan mainitsemallenne Tullihallituksen verotusosastolle. Ymmärsinkö vastauksen oikein?
Mitä tarkoittaa tässä tapauksessa "tämä ei ole valtiota sitova tieto"? Onko jonkun kohdan (1 - 4) vastaus sellainen, jota uskaltaisi pitää sitovana tietona, vai koskeeko tämä epävarmuus kaikkia viesin vastauksia?
Terv. N N
_________________________________
Johon sain seuraavan vastuksen:
_________________________________
Hei!
Voin vastata Teille vain yleisellä tasolla.
"Tämä ei ole valtiota sitova tieto. " ei tarkoita sitä, että annettu
tieto on väärä tai virheellinen. Lausekkeella erotetaan
Tullihalllituksen antama sitova ennakkotieto, joka maksaa
yksityishenkilölle 100 euroa ja joka perustuu asiakkaan tekemään
kirjalliseen hakemukseen asiakirjaliitteineen. Em. lauseke liitetään
jokaiseen vastaukseen.
Tämä ei ole valtiota sitova tieto.
Terveisin
Sirkka-Liisa Talonpoika (e-mail: [email protected])
Tullihallitus - National Board of Customs
tel 358 20 492 5020 / fax 358 20 492 5061
_____________________________________________
ELI KYSELKÄÄ MUUTKIN. ASIALLISIIN KYSYMYKSIIN SAA MIELENKIINTOISIA VASTAUKSIA!
Vastaukset 21
Vanhimmat
Suora lainaus tullin sivuilta:
"Tulli kiinnittää jatkossa erityistä huomiota verotettavien ajoneuvojen ajokilometrien seurantaan. Matkamittarin lukemaa ei yksinään voida pitää riittävänä näyttönä todellisista ajokilometreistä, vaan niistä on lisäksi esitettävä myös muuta selvitystä.
Jos todelliset ajokilometrit eivät ole tiedossa tai riittävää selvitystä ei kyetä esittämään, Tulli arvioi ajokilometrit keskimääräisen vuotuisen ajosuoritteen mukaisesti.
Keskimääräisenä vuotuisena ajosuoritteena pidetään toistaiseksi seuraavia määriä:
henkilöautot 18 800 km / vuosi
pakettiautot 14 700 km / vuosi
moottoripyörät 7 300 km / vuosi "
Millä perusteella tulli soveltaa tätä pykälää vain ja ainoastaan omaksi edukseen??????? Sanallakaan tuossa ei mainita että tuo olisi yksisuuntainen sovellus.
Kun tuo tieto ja käytäntö tuli niin olin siinä uskossa että myös tuolla ajettiin takaa sitä kun saksassa esiintyy niin paljon mittarinruuvausta alaspäin. Kuvittelin että sillä haettaisiin oikeudenmukaista verokohtelua, toisin kävi, taas kerran. Tulli kyllä mielivaltaisesti hylkää paljon ajettujen dieselien mittarilukemat mutta 15v vanha mersu verotetaan sen mukaan mitä mittarissa on. Niinkun omalla kohdallani -88 190E A ml.135tkm ilman huoltokirjaa. Yhtenä ja räikeimpänä esimerkkinä tuo tapaus. Pari vastaavaa, ei yhtä räikeää on omalla kohdallani Mitsubishi Eclipse - 92 117tkm ja Nissan 200SX - 92 135tkm.Viimiset kaksi BMW 318 IS Coupe - 92 155tkm ja BMW 320 IA Coupe-92 175tkm. Verotus on tapahtunut lappeenrannassa. Onko käytäntö sama kaikissa toimipisteissä? Vai sooloileeko LPR ?
Autoahan pitäisi taas toisaalta verrata vastaavaan autoon suomessa. Suomessa vastaava auto tuollaisella mittarilukemalla, ilman historiaa ja huoltodokumentteja on samanarvoinen kuin 300tkm ajettu. Joten tuohon 135tkm lukemaan perustunut verotus sotii kahta eri pykälää vastaan.
Tähän asiaan suosittelisin pikaista korjausta, ennenkuin alatte maksamaan niitä ennen 15.5 tehtyjen päätösten oikaisuja takaisin. Muuten on edessä taas uusi käsittely. Tästä asiasta on ollut puhetta mm. useilla autoverotusta käsittelevillä keskustelupalstoilla netissä. Joten uusi valitusten tulva on tulossa. Kyse on kuitenkin aika huomattavasta summasta. 135tkm ajettu -88 mersu on ehkä 9000e arvoinen ja 300tkm tai ilman historiaa oleva 3500-4500e
Haluisin tietää tuleeko tähän korjaus vai pitääkö laittaa jokaisesta päätöksestä valitus erikseen.""
Laitoin saman meilin myös mersun käsitelleelle virkailijalle. Tuli automaattinen vastaus että hän on lomalla. Luulen että hän vastaa tuohon jotain jahka reilun viikon päästä palaa lomalta. Saas nähdä kuin käy, ja mikä on selitys päivänselvään asiaan. Todennäköisesti se että hän tekee niinkun on käsketty korkeammalta taholta.
Olen aina ihaillut pienen valtiomme virkamiehiä, mutta lukiessani tullivirkailijan vastauksen kirjeeseesi, ihailuni nousi aivan uudelle tasolle! Pidin vastauksen parhaana kruununa lausetta: "Tämä ei ole valtiota sitova tieto". Hyvään hallintoonhan kuuluu keskeisenä osana mielivaltaisuus, eli virkamiesten oikeus ja jopa velvollisuus muuttaa mieltään, ja mielivaltaisesti muuttaa toisten virkamiesten lausuntoja, mielipiteitä ja päätöksiä. Varsinkin jos asiassa on kyse kansalaisten eduista tai vaikkapa tiedonsaannista. "Tämä ei ole valtiota sitova tieto" on hyvin keksitty ja oivallinen lause valtion virkamiehiltä, sitä oikein käyttämällä pystyy irrottautumaan kaikesta vastuusta, päätöksistä ja jopa koko hallinnon julkisuusperiaatteesta.
Vaikka tuo "ei sido Suomen valtiota" onkin vain pieni hupaisa nyanssi, niin ihmetyttää tosiaan tuollaisten ohjeistusten papukaijamainen toistaminen. Ei siinä työssään ihminen voi itseään niin kovin älykkäksi tuntea, kun jokaiseen vastaukseen pitää tuo kommentti muistaa lisätä riippumatta siitä, mitä on kysytty saati sitten siitä, mitä on vastattu. Ajatelkaapa vaikka saamiani vastauksia; ensimmäiseen ei vastausta lainkaan vaan ulkoa opeteltua liturgiaa, joka ei liity kysymykseen, yksi osoitetieto ja kaksi henkilön nimeä. Jos olisin kysynyt Suomen tasavallan presidentin nimeä, olisi vastaus ollut: "Tarja Halonen, mutta tämä vastaus ei sido Suomen valtiota"!
Virkamiehet näin vain muistuttavat siitä alamaisiaan jotka eivät ehkä ole siitä tietoisia. Asikaspalvelu kohdallaan ;-)
Ihan tosissaan tullimies voi neuvoa ihan mitä vaan, antaa puhelimessa siirtolupia, ihan mitä vaan, mutta niillä suullisilla jutuilla ei ole mitään arvoa. Tullimies on täysin vastuuton siitä mitä suustaan päästää. Myös kirjallisista päätöksistä ei yksittäinen virkamies ole vastuussa kuin esimiehelleen. Siksi et voi haastaa tullivirkailijaa oikeuteen lain vastaisesta veropäätöksestä.
> Ei siinä työssään ihminen voi itseään niin
> kovin älykkäksi tuntea, kun jokaiseen
> vastaukseen pitää tuo kommentti muistaa lisätä
> riippumatta siitä, mitä on kysytty saati
> sitten siitä, mitä on vastattu.
Eiköhän tuo tule automaattisesti viestin perään, siinä missä nuo lähettäjän nimet, sähköpostiosoitteet ja sun muut. Sama homma on esim. verottajalla ja yksityisistä esim. Nordean pörssianalyytikoilla, vaikka vain hyvää joulua toivottaisivat niin viestin perässä on aina pitkä litania siitä kuinka viesti on ehdottoman luottamuksellinen eikä sido mihinkään ja väärinkäytöstä voi saada linnaa jne...
Ymmärrän itse asiassa hyvin, että tullillakin tuollainen on. Jos ei olisi ja joku tullivirkailija erehtyisi lipsauttamaan jotain vastoin parempaa tietoaan, niin siitähän voitaisiin lähteä käräjille ja vaikka hävitäkin. Ajatus siitä että esimerkiksi jonkin kesätuuraajan pilkkuvirhe voisi aiheuttaa valtiolle miljoonien eurojen tappiot on aika käsittämätön. Siksi siis tuo virke esiintyy niin tullista kuin muistakin isoista organisaatioista lähtevässä postissa.
Tässä asiassa siis täytyy puolustella tullia. Muutoinhan koko autoverolain ympärillä ollut häslinki ja tullin toiminta siihen liittyen on ihan hanurista. Mutta eiköhän tämä tästä vielä selkiydy...
Asiahan on kuitenkin niin että valtion virkamies tekee virkavastuulla päätöksiä ja ne sitoo valtiota. Tämä tosin koskee vain virkamiehen tekemiä päätöksiä, ei suullisia tai sähköpostineuvoja.
Valtio voisi, jos haluaisi, myös antaa sitovia neuvoja, vaan eivät halua ilmaiseksi niitä antaa.
Valtiota sitovan veroneuvon saa kun pyytää ennakkopäätöstä mutta se maksaa autoasioissa muistaakseni noin 150 Euroa. Se on valtiota sitova tieto kun siitä maksaa sen vaaditun summan.
Valitettavasti valtio ei kuitenkaan anna auton verotusarvosta sitovaa tietoa edes rahaa vastaan. Ainoa mitä autoverotusasioissa voi saada ennakkopäätösenä (rahaa vastaan) on päätös vertailuautosta. Eli koskee lähinnä jotain kerily-Ferrareitya yms. autoja joilla ei Suomessa ole yleistä hintatasoa ja joille halutaan saada verrokkiauto nimettyä.
Disclaimer jossa kaikki Tullin sähköpostiliikenne leimataan "valtiota sitomattomaksi" ei välttämättä pitäisi oikeudessa koska kansalaisen pitää voida luottaa virkamiehen lausuntoon myös silloin kun virkamies erikseen sanoo että "tämä ei ole valtiota sitova tieto" koska muutoin kansalainen ei voi saada kirjallisena mitään ohjeita tullilta etukäteen epäselvissä tapauksissa. Verotuksen läpinäkyvyyden kannalta etukäteisinformaatiota pitää kuitenkin olla saatavilla ja mielellään ilmaiseksi. Tullihan ei ole liikelaitos vaan valtion budjettivaroin ylläpidetty palveluorganisaatio jonka tehtävä on palvella kansalaisia jotka maksavat sen kulut.
Jos tullin ongelma veroprosenttien määrittämisessä on tosiaan ilmoituksensa mukaan se, että "hintatietojen saanti on työlästä ja aikaavievää", pitäisi jonkun lainata heille esim. vuosien -95 - 02 TM:n vuosikerrat. Sieltä kun löytyy 99:lle prosentille Suomen autokannasta kuukausittaiset autojen ohjevähittäishinnat. Saattaisi olla jopa luotettavampaa (ainakin autenttista) tietoa, kuin vuosia jälkikäteen merkkimaahantuojilta kyselemällä saadut tiedot. Ovat nimittäin vähän jäävejäkin, kun on myös omat liiketaloudelliset intressit mukana eli saattaa joskus jopa muistaa ohjehinnat hieman väärinkin kun vuosia on jo ehtinyt kulua...
Pitäsiköhän kysyä myös sitä, mikä laki on velvoittanut tullin niin valtavaan työtaakkaan, että kaikista autoista on pystyttävä saamaan aikaan KUUKAUSITTAISET veroprosentit! Kaiken huippuna vielä esim. Neonin erilliset prosentit, jos autossa on ABS:t tai ilmastointi tai ilman ABS:iä tai ilman ilmastointia tai sitten jos on ABS:t, muutta ei ilmastointia tai sitten jos ABS on mutta ilmastointia ei mutta automaattivaihteisto sen sijaan on tai jos...
Ja kaikille näille eri hinnat. Ja joka kuukausi! Ei noin tyhmä voi kukaan olla, kysymys on oltava siitä, että asia halutaan tehdä niin vaikeaksi, että taulukoita voidaan laatia vuosikausia ja jarruttaa autojen tuontia. KUN EI LAKI MOISEEN TOSIAANKAAN VELVOITA! Vai onko joku löytänyt laista sellaisen kohdan...
Ensinnäkin kaiken hallintomenettelyn ja lainkäytön tulisi olla läpinäkyvää. Jos tulli ei esitä selvää aineistoa, johon ratkaisut nojautuvat, ei voi kyseessä olla lain tarkoittama läpinäkyvyysperiaate.
Toisekseen valtion virkamiehet ovat tietoisia siitä(tai ainakin tulisi olla tietoinen) että direktiivi velvoittaa jäsenmaata. Se, että valtio omin toimin hidastaa direktiivin käytännöllistä implementointia, ei voi olla myöskään lainmukainen tila. Käsitykseni mukaan autoverotusta sääntelee jokin yhteisön direktiivi. Asia ei pitäsisi tältäkään kannalta olla valtion ao. virkaimiehille tai lainsäätäjälle tulkinnanvarainen tai epäselvä. Direktiivi velvoittaa! (Virkamiehille; tuotakaan ei voida perustella sillä, ettei tiedetä mikä olisi yhteisön tarkoittama taso; ottakaa vaikka Ruotsista tai muista yhteisön maista mallia( taas valehdellaan; mikä on direktiivin tarkoittama tila. Vastaus; haarukoikaa maiden käytönnöt.)
Tässä asiassa tulisi ulkopuolisen, muun kuin suomen viranomaisten tutkia menettelyjen lainmukaisuus yhteisöoikeuden noudattamisen näkökulmasta, sekä arvioida objetiivisesti se onko menettelytavat lainmukaisia virkamiestasolla.
Yhteenvetona esitän seitsemän (osin päällekkäistäkin) näkökulmaa johon nojautuen asiassa on menetelty lainvastaisesti. 1) Direktiiviä ei ole noudatettu sen alkuperäisen tarkoituksen mukaisesti 2)Viranomaiset ovat tekemättä jättämisellän saanet aikaan sellaisen tilan joka ei noudata direktiiviä. Eli eivät ole ryhteneet sellaisiin toimiin asiassa, jotta asia tulisi direktiivin mukaiseksi 3) Lain mukaan jokaisen yksittäisenkin viranomaisen olisi varmistuttava siitä että lainkäyttö olisi perustuslainmukaista (oikeusturva elementti jne.) Eli teoriatasolla asiassa voidaan kohdistaa väitteitä yksittäisiin viranomaisiinkin. 4) Voidaan mainita se, että viranomaiset ja valtio tietävät kansallisen lainsäädännön ja jopa käytännön olevan epälegaalia. Mutteivat taaskaan ryhdy toimiin. 5) Se, että menetely ei toteudu oikein lainsäädännöllisellä tasolla aiheuttaa myös osaltaan sen että käytännöllinen taso ei voi olla lainmukainen 6) Yksittäisen henkilön tulisi saada senkin puolesta oikeuta ratkaisuja, että on viranomaisiin ja valtioon nähden heikommassa asemassa 7) Viranomaisten, esim. tullin tulisikin neuvoa yksittäisille henkilöille se, millätavoin heille tuleva ratkaisu olisi edullisin. Se olisi hyvää hallintoa.
Kaikella sosiaalipoliittisella mussutuksella perustellaan se miksei lakeja noudateta! Hyvinvoinnista tulee huolehtia. Tottakai!
Mutta olisi hyvä olla edes kerrankin sen verran selkärankaista toimintaa, ettei aina menisi puurot ja vellit sekaisin.
Millään mussutuksella ei voida perustella sitä, ettei lakeja valtion toimesta noudateta.
Jos asia vielä kiteytetään niinkuin armeijassa tehdään että jokainen ymmärtää; kyse on valtion taholta; Valehtelusta!
Tekn. Yo
Eduskunnan säätämä autoverolaki ja sen perustelut velvoittaa käytännössä tullia maksimoimaan verotuoton. Tämä saavutetaan mahdollisimman suurella vartailuauton hinnalla ja veroprosentilla.
EY-tuomioistuimen Siilin päätös ja Portigalin, Kreikan sekä Tanskan aiemmat tuomiot velvoittaa syrjimättömään verotukseen.
Tullin pyrkiessä eduskunnan ohjeiden mukaisesti tulojen maksimointiin on virkailijoiden käytännössä pakko kaivaa esiin kuukausittainen autoveroprosentti. Tämä taas pakottaa tutkimaan kaikki ko. kuussa tehdyt veropäätökset, jotta yksilöllinen veroprosentti saadaan laskettua.
Yksi huomion arvoinen asia on, että joka ainoa uutena tuotu auto joudutaan joka tapauksessa käymään läpi vaikka etsittäisin alinta prosenttia vuosilta 1995-2002. Tullin työmäärää ei siis yhtään pienentäisi se, että kaikille kuukausille ja vuosille käytettäisiin esim. alimman kuukauden prosenttia.
Toinen mihin mielestäni kannattaa kiinnittää huomioita on laissa kerrotut keskiarvot 29% ja 30%. Noiden väitetään olevan keskiarvoja mutta mistä asia tiedetään varmasti jos kerran yksittäisien mallien kuukausittaisia prosentteja vasta selvitetään? Joko kaikki tiedot on jo käyty läpi esim. tietokoneajona ja tiedetään todella, että ko. prosentit on keskiarvot tai sitten ne on laskettu esim. jostain pienemmästä joukosta, jonka autot saattaa olla valittu niin, että tulos ei ollenkaan vastaa kaikkien tuotujen keskiarvoa.
Käytännössä siis kansalaisia huijataan väkisinkin noilla prosenteilla. Joko kaikki on tiedossa ja tietoa pimitetään tai valehdellaan keskiarvojen olevan jotakin mitä niiden ei voida varmuudella tietää olevan kun kerran ei ole tutkittu.
Hyvä huomio nuo prosentit 29 ja 30, joita on viranomaisten taholta nimenomaan markkinoitu KESKIARVOINA, ja jopa eduskunnalle on lain laatimisen pohjaiksi tätä tietoa syötetty. Taas ollaan siinä tilanteessa, että jompi kumpi viranomaisten kertoma versio ei pidä paikaansa:
Keskiarvo ei olekaan keskiarvo (joka syntyy laskemalla kaikki veroprosentit ja laskemalla niistä keskiarvo) tai sitten tämä laskeminen on tehty, mutta veroporosentteja ei julkisteta muka niiden laskemisen hitauteen vedoten.
Tällainen toiminta on omiaan luomaan arvostusta ja luottamusta virkamiehiin sekä edistämään kaikinpuolista lainkuuliaisuutta...
Meidän virastossa direktiivi sinänsä ei velvoita välittömästi eikä aiheuta radikaaleja toimenpiteitä. Direktiivi on ohjeistus, joka myöhemmin sisällytetään jäsenmaan lainsäädäntöön. Unionissa annettava asetus sen sijaan tulee voimaan välittömästi julkaisupäivänään kaikissa jäsenmaissa jolloin sitä on noudatettava vaikka sitä ei paikallisessa lainsäädännössä olisikaan. Valitettavasti tälläiseen nopeaan reagointiin ei ole suomessa (eikä muuallakaan ) vielä opittu; voi kestää kuukausia tai jopa vuosia ennenkuin joku "sattumalta" huomaa että, hei taas on annettu tällänen asetus, eipä oo huomattu, nooh, eipä se oo mun pussista pois, lisätään veroja jos sattuu liian pahasti valtion kassaan...
siten päästäisiin edes hiukan lähemmäs totuutta. Volvoistahan on on paljon puhuttu, eikä syyttä. Niissä 29% ei todellakaan ole keskiarvoa lähelläkään.
Jos kerta Chrysler Neon 1999 saa tuoda 13 prosentin verolla, niin kaikki suuremmat prosentit ovat syrjimistä. Eihän kotimaisesta käytettynä myytävästä mitään erillistä autoveroa enää makseta. Ja Vaatimus todellakin oli ettei yhdellekään maahan tuotavalle autolle saa määrätä veroa liikaa.
Laitoin tänään tullille alla olevan jatkokysymyksen. Mitä muuten veikkaatte, onko seuraava vastaus sellainen, joka vastaa kysymykseen, vai onko asia todella niin hankala, ettei siihen haluta vastata lainkaan?
____________________
Kiitoksia taas vastauksestanne, näin lomien jälkeen!
Oliko kysymyksessäni nro 1 joku tietty kohta sellainen, jota en osannut vielä toisesellakaan kysymiskerralla tehdä rittävän ymmärrettäväksi, jotta nimenomaan kysymääni asiaan olisi mahdollista vastata? Jos et itse tunne tarkemmin asiaa, voiko kysyä tullin tiedotustoiminnasta vastaavilta Reijo Virtaselta tai Marko Koskelta, mitä 30.6.2003 tullin julkaiseman, Siilinin auton verotusta koskevan tiedotteen mukaan on pääteltävissä vuosien 1999 - 2002 Mercedes-Benz C200CDI autojen veroprosenttien määrittämistilanteesta?
Kysymykseeni nro 2 jatkokysymykseen, ymmärsinkö vastauksenne oikein en myöskään saanut vastausta. Onko tästä ymmärrettävä niin, että tulli ei itsekään tiedä, miten vastaus tulisi ymmärtää? Mikäli asia on näin, voisitteko kysyä tähänkin asiaan tarkennusta tiedotustoiminnasta vastaavilta henkilöiltä?
Toki voin osoittaa nämä kysymykset edellisine vastauksineen myös suoraan Reijo Virtaselle ja Marko Koskelle, mikäli tästä kyselystä aiheuu teille liikaa vaivaa.
Kysymysten 3 ja 4 vastaukset olivat esimerkillisiä, joista täysi tunnustus.
Terv. NN
P.S. Olen eilen kopioinut edelliset kysymykset antamienne vastausten kera internetin autoverotusta koskevalle palstalle. Hetki sitten, vajaan vuorokauden aikana, oli kysymyksiini ja niihin saatuihin vastauksiin tutustunut jo 1755 henkilöä ja lukuisat olivat jo niitä kommentoineet.
----- Original Message -----
From: Sirkka-Liisa Talonpoika
Sent: Friday, July 04, 2003 3:43 PM
Subject: Vast: Vs: Vast: tullin neuvontakysely
Hei!
Voin vastata Teille vain yleisellä tasolla.
"Tämä ei ole valtiota sitova tieto. " ei tarkoita sitä, että annettu
tieto on väärä tai virheellinen. Lausekkeella erotetaan
Tullihalllituksen antama sitova ennakkotieto, joka maksaa
yksityishenkilölle 100 euroa ja joka perustuu asiakkaan tekemään
kirjalliseen hakemukseen asiakirjaliitteineen. Em. lauseke liitetään
jokaiseen vastaukseen.
Tämä ei ole valtiota sitova tieto.
Terveisin
Sirkka-Liisa Talonpoika (e-mail: [email protected])
Tullihallitus - National Board of Customs
tel 358 20 492 5020 / fax 358 20 492 5061
Asiaa!
Juuri noin tulee toimia.
Itsekin olen saanut vastauksia S-L Talonpojalta, mutta todella huonoja ne olivat. Valitettavasti.
On kunnioitettavaa toimintaa jakaa tietoja ja informoida toisia tullin toiminnasta.
Joska Suomesta tulisi joskus oikeusvaltio...?
No niin, nyt ei ole enää lainkaan epäselvää salaako tulli selvittämiään tietoja vai ei. Ja vastaus on, että salaa!
Esim. 1
Tullin virallisissa taulukoissa on esim. Mercedes C 200 autolle vahvistettu vuosille 86 - 94 veroprosentti 25. Ja kun kaikki vuoden -95 jälkeiset verotiedot on tullin ilmoituksen mukaan hävitetty, on nämä "vanhat" vahvistetut veroprosentit määritetty siten, että myöhemmistä, vastaavan auton vuosimalleista on poimittu pienin veroprosentti, joka on sitten kopioitu kaikille näille vuosien 86 - 94 kuukausille. Näinhän tulli määritteli Siilininkin auton veroprosentin. Mutta yllätys yllätys, kyseistä (pientä) veroprosenttia (25%) ei löydykään myöhempien vuosien listoilta. Sen sijaan kyseisen automallin veroprosentit puuttuu taulukoista vuosilta 01 ja 02, eli se pienin prosentti on oltava nimenomaan näillä vuosilla, joiden prosentteja pimitetään!
Esim 2.
Ne "kuuluisat" C 200 CDI:n prosentit vuosilta 99-02 on julkaisematta. Kuitenkin kun katsotaan tehtyjä autoveropäätöksiä autoverotus.net:istä vuodelta -94 C220 D:n veroprosentti on päätöksen mukaan saatu vertaamalla sitä C200 CDI:hin. Ja veroprosentti on näköjään 22! Niin pientä veroprosenttia ei löydy julkaistuista taulukoista, joten se on löydyttävä silloin vuosilta 99-02, joita ei ko. autosta ole "jostain syystä" julkaista!
Yhteenveto: Tulli pimittää sellaisia veroprosentteja, jotka se kiistämättä on jo selvittänyt. Ja valehtelee kansalla päin naamaa...
Nyt se on sitten selvitetty, ilman pienintäkään epäilystä. Tulli pimittää jo selvittämiään veroprosentteja, varsinkin niitä pienimpiä.
Esimerkki 1.
Tullin virallisissa veroprosenttitaulukoissa on esim. C200 Mersun veroprosentiksi "vahvistettu" vuosille 86-94 25%. Kun tullin ilmoituksen mukaan vuotta 95 vanhemmat verotustiedot on hävitetty, on nämä "vanhat" veroprosentit määritetty ottamalla vastaavan automallin vuoden 94 jälkeisistä veroprosenteista pienin ja se on kopioitu vuosille 86-94. Näinhän tulli määritteli tiedotteensa mukaan myös Siilinin auton veroprosentin. Mutta yllätys yllätys, niin pientä prosenttia kuin 25 ei löydy niistä myöhempien vuosien julkaistuista taulkoista. Mutta vastavan mallin prosentit puuttuvatkin jostain syystä tullin taulukosta vuosilta 01-02, eli se prosentti 25 on pakko löytyä nimenomaan näiltä vuosilta! Vaan eipähän ole julkaistu...
Esimerkki 2.
Ne kuuluisat 99-02 C200 CDI:n julkaisemattomat prosentit: Autoverotus.net:issä julkaistuissa vuoden 94 Mersujen autoveropäätöksissä on mielenkiintoinen kirjaus. Siellä on vuoden 94 220D veropäätöksiä tehty käyttämällä vertailuautona MB C 200 CDI:tä. Ja veroprosentti näkyy olevan 22! Niin pientä prosenttia ei tullin julkaistuista taulukoita kuitenkaan löydy sille CDI mallille, joten taas tämä prosentti on oltava vuosilla 99-02, joita ei ole jostain syystä julkaistu...
Yhteenveto:
Tulli salaa jo selvittämiään veroposentteja kansalaisilta ja valehtelee päin naamaa. Salatut prosentit ovat näissäkin tapauksissa kaikkein tavallisimpia malleja ja jostain syystä niitä, joissa on pienimmät prosentit...
Hämmästelen näitä kertomuksia virkamiestoiminnasta.
Voidaanko asiallisesti käyttäytyviä ihmisiä kohdella sivistysvaltioksi kutsutussa maassa näin?
Minkä takia autoilijan ylipäänsä täytyy nähdä hirveästi vaivaa ostaakseen edullisen auton. Miksi se pitää tuoda itse ulkomailta ja vieläpä käytettynä? Kaikenlisäksi ostajat joutuvat mielivaltaisen hallinnon kyykyttämäksi.
Eikö suomalainen saa ostaa yhtälailla edullisesti autoaan suoraan liikkeestä kuten ruotsalainen? Eu:takin mainostettiin meille mm autojen hinnan reilulla laskulla.
Arvioin, että kokoomuksen vaalitappion yksi syy oli valtionvarainministerin ja hänen korkeiden alaisten onnettomat autoverolausunnot ja -toimet. Ihmettelen ketä nämä ministeriön korkeat päättäjät palvelevat. Toiminta ei ole ainakaan valtion edun mukaista.
"Minkä takia autoilijan ylipäänsä täytyy nähdä hirveästi vaivaa ostaakseen edullisen auton. Miksi se pitää tuoda itse ulkomailta ja vieläpä käytettynä? Kaikenlisäksi ostajat joutuvat mielivaltaisen hallinnon kyykyttämäksi."
Asioista on päätetty herraseurassa ja toimittu autokauppiaiden ehdotuksen mukaisesti.
"Arvioin, että kokoomuksen vaalitappion yksi syy oli valtionvarainministerin ja hänen korkeiden alaisten onnettomat autoverolausunnot ja -toimet."
Eräitä suorimmin yksityistä maahantuontia autoverokeskustelussa vastustaneita olivat kokoomuksen Kari Kantalainen ja keskustan Maria-Kaisa Aula.
Hesarin sivuilta:
http://www.helsinginsanomat.fi/arkisto/juttu.asp?id=20030213KO14
Maria Kaisa Aula (kesk) ja Kari Kantalainen (kok) sanoivat,
että autokantaa halutaan uudistaa, sillä uudet autot saastuttavat
vähemmän kuin vanhat. Lisäksi uudet autot ovat turvallisempia.
Tekniikan Maailman sivuilta:
http://www.tekniikanmaailma.fi/issues/2001/8/8_2001_8.htm
Kymmenen vuotta vanhat autot eivät onneksi ole vielä vanhuuden
kynnyksellä. Ne ovat virkeitä vielä pitkään, koska niihin on
syntymähetkellä pumpattu senhetkisen tiedon mukaiset hyvät geenit,
katalysaattorit ja elektroniset suihkutuslaitteet sekä
sytytysjärjestelmät. Ne eivät vaadi kovinkaan paljon huoltoa, joten
suurista ajomääristä huolimatta voidaan katsoa, että näillä on vielä
paljon elinikää jäljellä. Noin viisi-kymmenen vuotta vanhemmille
autoille, joissa on sukupolvea vanhemmat järjestelmät, ei voida antaa
yhtä hyvää elinennustetta. Hyvässä hoidossa nekin toki selviävät vielä
pitkään.
Eli jos Aulan ja Kantalaisen tyyliset jarruttelijat eivät olisi esteenä
ajaisimme pian kohtuuhyvillä ja vähänsaastuttavilla autoilla nykyisten
80-luvun romujen siaan. Autokantaahan voisi uudistaa myös vaihtamalla
viisitoistavuotiaan römpsän kymmenvuotiaaseen katalysaattoriautoon, ei
ainoastaan uuteen. Kantalaisen ja Aulan kaltaisten takia jää tämäkin
useille utopiaksi.