Kirkon edustajat todennäköisesti luulevat, vai pitäisikö sanoa uskovat, että kirkosta eronneet voidaan saada palaamaan kirkon helmoihin muuttamalla kirkon kannanottoja ja toimitaa,toimintatapoja.
Tämä perustuu siihen harhakuvitelmaan, että kirkosta eroavat olisivat ennen olleet tyytyväisiä kirkkoon, mutta olisivat viimeaikoina pettyneet kirkkoon, ja sen takia päättäneet erota.Oli syynä sitten naispappien syrjintä, homojen syrjintä tai joku muu.
Minä väitän, että suurin osa eronneista on aina suhtautunut kirkkoon ja jäsenyyteensä kirkossa välinpitämättömästi.Kirkko ja sen jäsenyys eivät koskaan ole olleet heille tärkeitä.He olisivat voineet aivan hyvin erota jo kauan sitten, mutta me ihmiset olemme peruslaiskoja.Usein pienikin vaiva on liian suuri vaiva.
Nyt, kun eroaminen on entistä helpompaa,se käy helposti netissä, eikä tarvitse selitellä ratkaisuaan,ja kun yleisesti on tiedossa, että yhä useampi on eronnut,oman ratkaisun tekeminen ei ole vaikeaa.
Tämä perustuu siihen harhakuvitelmaan, että kirkosta eroavat olisivat ennen olleet tyytyväisiä kirkkoon, mutta olisivat viimeaikoina pettyneet kirkkoon, ja sen takia päättäneet erota.Oli syynä sitten naispappien syrjintä, homojen syrjintä tai joku muu.
Minä väitän, että suurin osa eronneista on aina suhtautunut kirkkoon ja jäsenyyteensä kirkossa välinpitämättömästi.Kirkko ja sen jäsenyys eivät koskaan ole olleet heille tärkeitä.He olisivat voineet aivan hyvin erota jo kauan sitten, mutta me ihmiset olemme peruslaiskoja.Usein pienikin vaiva on liian suuri vaiva.
Nyt, kun eroaminen on entistä helpompaa,se käy helposti netissä, eikä tarvitse selitellä ratkaisuaan,ja kun yleisesti on tiedossa, että yhä useampi on eronnut,oman ratkaisun tekeminen ei ole vaikeaa.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Oletetaan, että suurin osa eroista johtuisi siitä, että eronnut olisi pettynyt kirkkoon viimeaikoina, että hän todella haluaisi olla kirkon jäsen, jäsenyys olisi hänelle sinänsä tärkeä, mutta se mitä kirkko tänä päivänä edustaa ei häntä miellytä.
Jos kirkko muuttuisi, hän voisi liittyä jälleen jäseneksi. Mutta samaan aikaan VÄHINTÄÄN yhtä moni jäsen suutuisi kirkon uuteen "linjaan" , ja eroaisi kirkosta. Eli kirkon kannalta suo siellä, vetelä täällä. Kun nokka irtoaa, niin pyrstö tarttuu.
Kirkko on yhtä mahdottoman tehtävän edessä kuin putkitelevisioiden myyjä. Aika on ajanut tuotteen ohitse. Joku retroilija voi vielä kiinnostua kristinuskosta, mutta muuten loppulaskenta on jo käynnissä.
Kuten Karisma osuvasti sanoi; kirkon perälauta vuotaa molemmista päistä.
Mutta ihan oikeasti, aika on ajanut kirkon ohi. Eikä se kurssia enää pysty kääntämään, vaikka kuinka paljon miettisi strategiaansa ja maksaisi mainostoimistoille maltaita kampanjoinnista.
Hyvin kirjoitit. Kun lehdissä kirjoitetaan kirkosta eroamisesta, haetaan joku kirkkoherra haastateltavaksi. Hän sitten selittää, miten pitäisi panostaa nuoriin ja nuorten kielellä, jotta kirkon sanoma tulisi ymmärretyksi ja plaa plaa... Vikahan on siinä, ettei jonkun paimentolaisporukan älyvapaa uskonoppi toimi nykyaikana. Tätä ei vaan koskaan tuoda lehdissä julki.
On paljon ihmisiä jotka eivät edes ajattele kuuluvansa kirkkoon, eivätkä siellä koskaan käy. Ei ole vaan tullut mieleen että hei, minähän olen tuon järjestön jäsen ja olen maksanut sille tyhjästä vuosikausia.
Se mihin kirkko panostaa eniten on rippileiri. Mutta tuskinpa kirkko sen kävijöista pitkäaikaisia veronmaksajia saa.
Moni muuten on jättänyt eroamatta, koska eihän tästä ole julkisuudessa puhuttu kuin vasta jonkin aikaa. Joillekin on saattanut tulla ahaa-elämys ja sitten on naputeltu asia netissä pois päiväjärjestyksestä.
Silloin kun minä erosin kirkosta, en tuntenut ketään joka olisi tehnyt samoin. Kävin kirkkoherranvirastossa paperin täyttämässä, eikä edes ollut pappia paikalla kyselemässä syytä. Lomakkeessa oli vaan siihen varattu kohta.
Lastenne on pakko mennä kouluihin aivopestäväksi....
Suomessa ei ole mitään koulupakkoa. On vanhempien oma asia päättää, miten heidän lapsensa suorittaa oppivelvollisuutensa. Osa lapsista menee kuntien kouluihin, osa valtion kouluihin, osa yksityiskouluihin ja osa on kotiopetuksessa eikä missään koulussa. Mitään koulupakkoa ei ole.
yksityisiä kouluja ei usein sallita, niille ei myönnetä lupia
ja jos myönnetään niissä on myös opettava propagandaa (Yhteiskuntaoppi, ET, historia, psyka)
näiden yksityiskoulujen kustannuksista suurimman osan maksa yhteiskunta? Jos näin on niin mikäpä estää perustamasta semmoista yksityiskoulua, jonka kaikki kustannukset maksavat oppilaiden vanhemmat ja ne jotka haluavat taloudellisesti auttaa tämmöistä koulua. Luulisi, että valtiolla ei olisi mitään sitä vastaan, että yksityinen taho maksaa kaikki kustannukset. Tosin tietysti valtio määräisi mitä siellä yksityiskoulussa opetetaan. Siis myös yhteiskuntaoppia, et:oa historiaa, psykaa. Eli propagandan välttäminen on hankalaa.
että kirkko on inhimillisempi kuin valtio sallii kirkko sen, että siihen kuuluvat ihmiset voivat erota siitä. Kokeilkaa voitteko erota Suomen valtiosta ja samaan aikaan asua Suomessa!!
"… sallii kirkko sen, että siihen kuuluvat ihmiset voivat erota siitä."
Suomeen tuli uskonnonvapauslaki vasta 20-luvulla, kun venäläisten mielestä Suomen ortodoksit on pidettävä kirkon jäseninä. Kirkosta eroaminen tuli mahdolliseksi lainsäätäjien toimesta ja kirkko on tehnyt koko ajan eroamisen mahdollisimman vaikeaksi.
Minusta olisi järkevää, että kirkko olisi samanlainen kuin mikä tahansa yhdistys: liittyä saa vasta täysi-ikäisenä ja jäsenmaksun suorittaminen edellyttäisi jäseneltä aktiivista toimintaa.
Jokaisella on oppivelvollisuus. Yhteiskunta tarjoaa ilmaisen peruskoulutuksen, ja käytännössä hyvin voimakkkaasti myös ohjaa tähän koulutukseen.
Kuitenkin kotiopetus on aivan mahdollinen vaihtoehto. Tyttäreni kaveri on kotikoulussa.
Eri asia sitten on se, tulisiko valtion tarjota valmiita kouluja vai jonkinlaisia "kouluseteleitä", joita voisi käyttää myös esimerkiksi uskonnollisessa koulussa. Nykyisellään näyttää siltä, että nyt käytössä oleva järjestelmä on toimiva ja hyvä.
Vielä toinen asia on, että oppivelvollisuuteen kuuluu tiettyjä aineita ja niihin tiettyjä tosiasioita. Nähdäkseni oppilaan on opittava, että esimerkiksi "yleisen historiankirjoituksen mukaan NL ampui Mainilan laukaukset" ja "vallitsevan tieteellisen käsityksen mukaan eliökunta nykymuodossaan on evoluution tulos". Mutta kokeissa pitäisi kyllä kelvata myös vastauksen, jossa perässä lukee "oikeasti ne ampui Suomi" tai "oikeasti eliöt loi Jumala". Eihän koulu voi pakottaa ketään tunnustamaan jotain mielipidettä oikeaksi, ei silloinkaan kun asia on ilmiselvä. Sen sijaan koulu voi pakottaa oppimaan sen, mikä on tosiasia normaalin kielenkäytön määritelmien mukaan.
Osa yksityiskouluista saa valtion tukea, mutta kaikki eivät saa. Osa yksityiskouluista toimii kotiopetuksen periaatteella, jolloin vanhemmat maksavat lukukausimaksua opetuksesta.
Kyllä niitäkin lapsia on, keitä opetetaan täysin kotona eivätkä käy missään koulussa. Mitään koulupakkoa ei Suomessa ole olemassakaan. Ainoastaan oppivelvollisuus on.
"oppivelvollisuuteen kuuluu tiettyjä aineita ja niihin tiettyjä tosiasioita"
Kuuluu tiettyjä tosiasiaoita ja kuuluu propagandaa.... mutta järjestelmän kätyri väittää propagandaakin tosiasioiksi
mitäpä muuta ateistilta voisi odottaa
muu opetussuunnitelman mukaisessa kouluopetuksessa propagandaa olisi kuin uskonto.
Todista ettei mikään muu ole propagandistista.
Peto, joka on naimissa porton kanssa, vihaa porttoa, ja peto syyttää porttoa omista rikoksistaan
parhaasi!
Ehkä olet kuitenkin kykenevä jossain muussa - ehkä kädentaidot ovat kehittyneempiä?
Niille jotka haluavat pois kirkosta
http://www.eroakirkosta.fi/
Niille jotka haluavat pysyä kirkossa
http://www.ekokarhu.com/
babylonin suuri portto ...syö kristuksen liha, juo kristuksen veri...jeesuksen toinen tuleminen...haiseva pyhä henki ... isä ja poika, ah
kyllä käs käyp ja even suu lutkuttaa.