Nollatoleranssi toimii ja nopeuskamerat näyttivät taas hyödyllisyytensä.
Jollain alueilla ylinopeudet putosivat jopa kolmannekseen.
Jollain alueilla ylinopeudet putosivat jopa kolmannekseen.
Nollatoleranssi vähensi ylinopeuksia 50%
-Välillä enemmänkin
771511
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 77
Vanhimmat
Kun on alkuun päästy, ei kun lisää löylyä.
Koirat räksyttää karavaani kulkee.
Kamerat on tulleet jäädäkseen.
Kamerathan eivät maksa minulle mitään, ylinopeutta ajavat maksavat ne sakoillaan RUAHAHHAHHAH.
Eivät ylinopeudet olleet ongelma tuolla, eivätkä ne sitä ole nytkään (oletan että puhut siitä 51-tiestä, mutta eipä sillä ole väliä, ylinopeudet eivät taida olla ongelma missään, missä on kameroita). Tosi kiva ajaa suoralla tyhjällä tiellä 80 km/h hyvässä kelissä... Noo, pitää vain jarruttaa lujempaa kameraan. :)
Mutta toi oli hyvä. 50%, joillain alueilla jopa kolmanneksen! Mahtavaa, mutta mitä voi olettaa? Pistän paremmaksi, joillakin alueilla jopa neljänneksen!
Blaa blaa blaa. Ahdistaako se, että ylinopeuksien vähentyminen todistetusti lisää turvallisuutta?
Eihän se ahdistaisi, jos näin olisi.
Hassua kyllä, näin ei ole.
NOPEUDEN vähentäminen lisää turvallisuutta, silloin kun nopeutta on liikaa.
Hassua kyllä, asian ymmärtävät tietävät, että näin on.
Toivottavasti tästä tulee taas sellainen keskustelu, jossa The Rat suu vaahdossa huutaa, että perkele ettekö jo usko, ettei tämä saatanan asia minua jumalauta harmita vittu hei!!!1!!
:D
usko. Tai varmaan ylinopeudet vähenivät, mutta mites kävi onnettomuuksien ja liikennekuolemien suhteen? Täälläkin höyrytään että "ylinopeudet puolittuivat", mutta muuta tilastoa ei ole laittaa näköjään. Eli nyt sit niitä tilastoja ko. teillä tapahtuneesta kehityksestä... Lisäksi monet noista teistä pystyy kiertämään. Sitä on itsekin tullut tehtyä...
AHAA! Nerokasta. Ja kuka sen määrittää milloin nepeutta on liikaa?
Kun tämä on juuri se ongelma, niin on kehitetty nopeusrajoitukset. Luulisi tämän levan aika selvää.
http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/oikea/id84252.html
Ylinopeudet vähenivät ja onnettomuudet myös. Onko se hyvä vai paha asia?
Onnettomuuksien seuraukset kyllä ovat nopeuksien alentuessa pienentyneet, mutta onnettomuuksien kokonaismääristä ei sanottu kyllä mitään.
Opettele lukemaan!
"Henkilövahinkoon johtaneita onnettomuuksia sattui arviolta ainakin seitsemän prosenttia vähemmän ja kuolemaan johtaneita ainakin 13 prosenttia vähemmän kuin normaalitilanteessa."
Kaikkien onnettomuuksien määrästä (siis ml. niiden, joissa ei henkilövahinkoja) ei kerrota mitään. Henkilövahinkoihin johtaneiden onnettomuuksien määrä on kyllä merkityksellisempi, kun tarkastellaan asiaa liikenneturvallisuuden kannalta.
Opettele ymmärtämään lukemasi teksti!
Oikeassa olet että nopeuden vähentäminen lisää turvallisuutta.
Toisille suurin sallittu on melkein jo likkaa joten miksi valittaa kun ajetaan hivenen alle suurimman sallitun?!
Jos onnettomuuksien määrä tuplautuisi ja henkilövahinkojen määrä putoaa prosentilla, niin ei sekään hyvä olisi. Silti voisi uutisoida pelkästään tuon henkilövahinkojen putoamisen, joka johtuisi siitä, että onnettomuuksien seuraukset olisivat pudonneet.
Nopeuksien pienentäminen vähentää nimenomaan onnettomuuksien seurauksia. Ei autot yhtään paremmin tiellä tai kuskien käsissä pysy, jos nopeudet putoaa muutaman km/h. Vai ajettiinko aiemmin kuskien suorituskyvyn rajoilla? Jos näin, niin ajetaan edelleen. Eli, osa kuolemista muuttuu lievemmiksi (esim. vakaviksi loukkaantumisiksi), osa vakavista loukkaantumisista lievemmiksi loukkaantumisiksi, osa lievistä loukkaantumista muuttuu omaisuusvahingoiksi. Onnettomuuksien määrä on suunnilleen sama.
Olen siis erimieltä kanssasi. Tässä ei ole kyse henkilövahinkoon johtaneiden onnettomuuksien määrän merkityksellisyydestä liikenneturvallisuuden kannalta. Se oli oma vastaperusteesi, kun et muuta vastaväitettä keksinyt.
Arvaukseni on, että onnettomuuksien kokonaismäärää ei mainita, koska se ei yleensä muutu. Tai se menee pitkälti ajosuoritteen mukaisesti. Mielenkiintoista on sekin, ettei ajosuoritteiden kehittymisestä mainittu myöskään mitään. Onhan tiedossa, että ihmiset ovat alkaneet käyttämään vaihtoehtoisia reittejä 0-toleranssin aikana. Jos ajosuoritteet ovat pudonneet, niin kuinkahan on käynyt liikenneturvallisuudelle niillä teillä, joissa ajosuorite lisääntyi? Siis paheniko tilanne toisaalla enemmän kuin parani toisaalla? Tästä päästäänkin pohtimaan, miksi viime vuonna kuoli liikenteessä enemmän kuin edellisenä...
No siksi, kun et muuhun pysty. Tai voit tietty osoittaa todisteet siitä, että onnettomuuksien kokonaismäärä on tuplaantunut samalla kuin henkilövahinkoon johtaneiden onnettomuuksien määrä on vähentynyt. Älä suotta käytä liikaa aikaa sellaisten etsimiseen, ne sijaitsevat todennäköisesti Lumimiehen luolassa =)
Jos teoriasi siitä, että nopeuksien alentaminen ei paranna autojen "kuskien käsissä pysymisiä" perustuu johonkin faktaan, niin kerrotko, mikä se fakta on. Oletko tosiaan sitä mieltä, ettei henkilövahinkoon johtaneiden onnettomuuksien määrällä ole mitään tekemistä liikenneturvallisuuden kanssa?
Kaltaisellesi henkilölle jossittelu ja arvailu on juuri ne oiket tavat koittaa keskustella. Kaltaisellasi tarkoitan sellaista, joka haluaa uskoa johonkin, mutta ei pysty perustelemaan näkemyksiään tosiseikoin koska ne eivät ole totuudenmukaisia.
Kameravalvonnalla tosiaan on yksi huono puoli. Se ei paranna niiden huonojen kuskien ajotaitoa, jotka etsivät vaihtoehtoisia reittejä kohellukselleen. Tosin en oikein tiedä, miksi sen pitäisikään. Se ongelma on jonkin toisen tahon ratkaistava.
Väitän, että onnettomuuksien kokonaismäärä ei ole muuttunut. Väitän, ettei onnettomuuksien kokonaismäärää ole uutisoitu. Väitän myös, että muutaman km/h pudonnut liikennevirran nopeus on vähentänyt tapahtuneiden onnettomuuksien seurauksia sanomallani tavalla. Väitän myös, että monet ovat valinneet vaihtoehtoisia reittejä. Väitän lisäksi, ettei liikennesuoritteen muutosta ole ko. tieosuudelta uutisoitu. Väitän, että liikennevirran nopeuden pudottaminen pari km/h hitaammaksi ei muuta riskirajoilla ajamista turvalliseksi ajamiseksi. Väitän, että mikäli ajoneuvojen hallinnan menetyksiä tulee nopeudella x, pitää nopeuden pudota kymmeniä prosentteja, jotta tilanne oleellisesti muuttuu turvallisemmaksi hallinnan menrtyksien osalta.
Odotan kattavampia tilastoja, jotta voin tehdä tulkinnan, miten onnettomuuksien määrät jne. asiat on kehittyneet ko. tienpätkällä ja sen korvaavilla reiteillä yhdessä. Se kertoo liikenneturvallisuuden paranemisesta alueella, mikä taas on oikeasti liikenneturvallisuuden paranemista. Yhden tienpätkän lyhyt (alle 10v.) seuranta ei kerro vielä paljoa. Huomattavasti enemmän pitää asiaa tutkia ja seurata, jotta saadaan tilastollisesti vakuuttavia todisteita suuntaan/toiseen.
Sinä pystyt tekemään johtopäätökset puutteellisten tietojen perusteella, itselläni ei ole moiseen pokkaa. Kerään lisätietoja ensin. Siihen asti en todellakaan voi kuin jossitella ja ihmetellä. Nopeusvalvontakameroita tulee lisää kovalla tahdilla ja onnettomuuksissa kuolee (nimenomaan kohtaamisonettomuuksissa) aiempaa enemmän. Vaikka selitys onnettomuuksien lisääntymiseen ei olisi kamerat (en tiedä), niin tuskinpa se selitys muutenkaan mikään yksinkertainen on. Monet asiat vaikuttavat mutkienkin kautta. Yksinkertaista - varsinkaan halpaa - lääkettä liikenneturvallisuuden parantamiseen ei ole, kuten sinä luulet.
Minä en vajaalle taidollesi mitään mahda joten älä siitä minulle rutise. Voit väittää mita tahansa ja niinhän teetkin, mutta miksi et tarjoa mitään tukea väitteillesi? Eikö sellaista ole? Jotta väitteesi voitaisiin ottaa asianmukaiseen käyttöön, ne tulisi tulostaa melko pehmeälle paperille...
Minulle riittää asiantuntijoiden pätevät tutkimukset ja tulkinnat näistäkin asioista. Ainahan tulokset eivät ole sellaiset kuin itse haluaisi, mutta siihen voi joko sopeutua tai perusteettomasti väittää vastaan.
1. Kokonaisonnettomuusmääriä ei ole uutisoitu/julkaistu. Eli muutosta ei mitä ilmeisimmin ole tapahtunut (Suomen liikenneonnettomuustilasto on ollut tutkijoiden tilastojen mukaan erittäin vakaa pitkän aikaa) tai muutos on ollut toisensuuntainen kuin vakavampien onnettomuuksien määrä. Lisäksi aiemmin tutkijat ovat aina painottaneet, että nopeuksien alentaminen PIENENTÄÄ ONNETTOMUUKSIEN SEURAUKSIA. Tätä ei ole vielä kumottu eli lienee edelleen uskottava, että nopeuksien alentaminen alentaa onnettomuuksien seurauksia. Sinulla asiaan on toki joku toinen teoria - laitapa linkkiä. Lisäksi kaiketi väität, että onnettomuuksien kokonaismäärä uutisoitiin/julkaistiin. Jos näin, niin linkki siitäkin, niin pääsen ajantasalle.
2. Ajosuoritteiden kehitystä ei ole uutisoitu. Ajosuoritteet ovat aiempina vuosina olleet kovassa nousussa ko. tienpätkällä joka vuosi ja tuonne kaavaillaan/on tulossa moottoritie, koska ajosuoritteiden raju kasvu lisää onnettomuuksia. Nyt ei kuitenkaan ollut jostain syystä tapahtunut merkittävää muutosta ajosuoritteissa, koska sitä ei korostettu. Olisihan ollut huomattavasti hienompaa sanoa, että ajosuoritteiden rajusta kasvusta huolimatta saatiin hienoja tuloksia aikaan. Miksi ei asiaa kerrottu vai onko journalisti karsinut pois asian, jonka merkitystä ei ymmärtänyt?
http://gestrin.svenskariksdagsgruppen.fi/suomeksi/uutisarkisto/artikel-4872-2942.html
3. Jos muutaman km/h laskenut liikennevirran nopeus pudotti vaarallisen ajonopeuden turvalliseksi, niin eikä se tarkoita, että nopeusrajoitukset ovat aivan liian korkeat? Eli millä teorialla todistat, että erittäin hyväkuntoiseksi ja leveäksikin kehutulla tiellä eivät autot pysy tiellä vaikkapa keskinopeudella 82, mutta keskinopeudella 79 pysyvät? Kuitenkin tiellä on aiemmin pysyneet autot 100 nopeudellakin? Kuskit yhtä hyviä, tie on samankuntoinen, autot ovat parantuneet. Miksi silloin ei ajoneuvot karanneet käsistä 100:n nopeudella ja nyt 82 nopeudella karkaisivat?
Tuolla 90-luvun lopun tietoja: http://inga.inga.fi/~kokoomus/lehdisto/s20001016.html
4. Tunnen henkilöitä, jotka ovat vaihtaneet työmatkansa reittiä toiseen nopeusrajoituskokeilun aikana/vuoksi.
Jäiköhän vielä jokin väite tukematta?
Odotan edelleen tutkimusraporttia, lehtiartikkelin perusteella tai poliisin haastattelun perusteella en pysty sanomaan juuta, enkä jaata, koska niissä jätetään monia oleellisia asioita pois. Tarvitsen kunnolla tehdyn tutkimusraportin kokonaisuudessaan. Suomessa sellaisia ei ole vielä tehty, koska aineistoa ei näin pienessä maassa ja näin lyhyessä ajassa ole ollut vielä riittävästi saatavissa. Eli oletettavasti turvallisuus tuolla tieosuudella paranee todistettavasti vasta sen moottoritien valmistumisen jälkeen. Siihen asti kärvistellään liikenne- ja onnettomuusmäärien kasvaessa tuolla tai viereisillä tieosuuksilla. Liikennemäärien kasvu kasvattaa väistämättä onnettomuuksien määrää, jos muut tekijät pysyvät samoina. Ja juuri tämän tosiasian tietävät ne, jotka ajavat moottoritien rakentamista tai kaistojen lisäämistä olemassaoloville teille.
http://www.motorists.org/blog/red-light-cameras/red-light-cameras-increase-accidents-5-studies-that-prove-it/
Yksi todiste siitä, että on tärkeää korjata ongelmat liikennejärjestelyissä (risteykset, liittymät, tien kapasiteetti,...), koska se on tehokkain tapa vähentää onnettomuuksia ja luuultavasti päästöjäkin. Eikä ihmisten ajansäästökään mikään pieni säästö ole.
1. Se, ettei sitä tässä kyseisessä jutussa uutisoitu, ei todista sen muutosta parempaan tai huonompaan tai pysyneen samana.
2. Se, ettei sitä tässä kyseisessä jutussa uutisoitu, ei todista sen muutosta suurempaan tai pienempään tai pysyneen samana.
3. Keskinopeus laskee siksi, että ylinopeudet vähenevät. Etenkin suuret ylinopeudet. Nopeuserojen pienentyminen vaikuttaa positiivisesti niin liikenteen sujumiseen kuin liikenneturvallisuuteenkin. Se, ettet tätä ymmärtänyt antaa kyllä aiheen ymmärtää, ettet tiedä liikenteestä kovinkaan paljoa.
4. Ja tämä todistaa mitä? No se, että ilmoitat tuntevasti henkilöitä, jotka ovat vaihtaneet työmatkansa reittiä. Ei muuta.
Koskahan jokin väitteesi saa ihan oikeaa tukeakin?
Kyseisen tienpätkän osalta ei ole kellään olemassa pätevää tutkimusta linkitettävissä.
Aiemmista aiheeseen liittyvistä tutkimustuloksista (onnettomuuksien määrät, loukkaantuneet, kuolleet) ja kehityksestä on helppo tehdä ainakin se johtopäätös, että tuolla 51-tien, eikä minkään muunkaan tien lisävalvonnalla ollut ainakaan (Suomen) kokonaisonnettomuustilastolle mitään vaikutusta.
Tarkkaa seltitystä ei ole saatavilla ja siksipä en edelleenkään voi tehdä mitään johtopäätöksiä vaan jossittelua. Toisin kuin jotkut, jotka jopa puutteellisen uutisoinnin perusteella TIETÄVÄT miten asiat ovat. Minä odotan niitä tutkimustuloksia. Ja noita uutisoinnissa puuttumaan jääneitä lukemia, joilla on asiaan liittyen suuri merkitys.
Eli ko. uutisen perusteella tiedämme vain sen, mitä siinä sanottiin. Loukkaantuneiden ja kuolleiden määrä vähentyi edelliseen vuoteen verrattuna. Emmem tiedä aiempien vuosien vaihteluita vuosittaan, emme siis itseasiassa mitään. Siis tuon uutisen perusteella.
Sensijaan itselläni on liikennetilastot (ajoneuvojen määrät, ajosuoritteet, kuolleet, loukkaantuneet, omaisuusvahingot,... ), tapaturmat, itsemurhat, hirvikannat, liikenteeseen liittyvät lainsäädäntömuutokset, säät jne. kerättynä 30-luvulta lähtien taulukkolaskentaan ja voin niitä analysoida tai siteerata koska tahansa. Eli isommassa mittakaavassa hommat on tiedossa. Tuosta tapauksesta en todellakaan mainitun uutisen perusteella tiedä yhtään mitään.
Tiedän myös tutkimukset, joissa on tutkittu liikenteen sujumiseen liittyviä asioita. Keskinopeuksien putoamisen vaikutus jne. tutkimuksia olen lukenut PALJON.
Tässä yhteydessä lähdet ampumaan kärpästä haulikolla. Sinulle tuo uutinen edustaa tieteellisesti pätevää esitystä, minulle se on aivan liian puutteellinen heitto, jonka pohjalta ei voi sanoa mitään. Ehkä ymmärrykseni on rajallinen, koska en ole uskovainen, vaan vaadin perustellut todisteet? Olkoon sitten näin. En kyllä haluakaan ymmärtää asioita yhtä hyvin kuin teikäläinen.
1. Kokonaisonnettomuusmääriä ei ole uutisoitu/julkaistu.
2. Ajosuoritteiden kehitystä ei ole uutisoitu.
3. Muutaman km/h pudotus ajoneuvon hallinnan menetyksen rajalla olevasta nopeudesta liikennevirran nopeudessa ei muuta vaarallista nopeutta turvalliseksi. Liikennevirran keskinopeuteen ei vaikuta yksittäiset ylinopeuden ajajat (olen lukenut tukimustuloksia aiheesta).
4. Tunnen henkilöitä, jotka ovat vaihtaneet työmatkansa reittiä toiseen nopeusrajoituskokeilun aikana/vuoksi.
--
Kohdat 1-4 siis sinun mielestäsi ovat päinvastoin kuin kirjoitin? Nuohan minulla oli väitteinä ja tässä ne on kirjoitettu ilman "väitän" -sanaa alussa (ovat siis faktaa). On tehtäväsi todistaa asioiden olevan toisin. Vaikka en uskovainen olekaan, niin ei tule mieleen mitään keinoa, jolla voisit nuo kohdat 1-4 kumota paikkansa pitämättöminä. ;D
Aloita kokeilu vaikkapa tästä:
http://www.google.com/url?sa=t&ct=res&cd=3&url=http://alk.tiehallinto.fi/julkaisut/pdf/4000460-v_aut_nopvalvonnan_turvallvaik.pdf&ei=jqXOR-W1CKT80ASa9vUI&usg=AFQjCNFbVyjoaYoCAs0l0DQyHrntsTufbQ&sig2=TkAGdCHO3P3h8sGtq_q6Sw
Tiivistelmässä kerrotaan aika pitkälti ne asiat jotka tuli noissa aiemmissa "väitteissäni" esille. Tuo uutinen mielestäsi kumoaa tämän vuonna 2005 kirjoitetun. No, olet paras asiantuntija omista mielipiteistäsi ja uskomuksistasi. Sinällään tuo tutkimus ei valitettavasti ole kooltaan kovinkaan kummoinen, joten sen perusteella ei vielä varmoja johtopäätöksi voi vetää. Toisin on isommissa maissa tehdyt tutkimukset, joissa puhutaan tuhansista kuolleista tutkittujen kohteiden sijaintipaikoilla. Sellaisissa kohteissa saadaan oikeasti tarkkoja tuloksia mitattua, kun tutkimus järjestetään oikein. Suomalaisissa tutkimuksissa jo yksittäinen onnettomuus tai sen puuttuminen kääntää tilaston etumerkin /- -suuntaan. Näin pieniä nämä suomalaiset tutkimukset on.
1. Se, ettei sitä tässä kyseisessä jutussa uutisoitu, ei todista sen muutosta parempaan tai huonompaan tai pysyneen samana.
2. Se, ettei sitä tässä kyseisessä jutussa uutisoitu, ei todista sen muutosta suurempaan tai pienempään tai pysyneen samana.
3. Keskinopeus laskee siksi, että ylinopeudet vähenevät. Etenkin suuret ylinopeudet. Nopeuserojen pienentyminen vaikuttaa positiivisesti niin liikenteen sujumiseen kuin liikenneturvallisuuteenkin. Se, ettet tätä ymmärtänyt antaa kyllä aiheen ymmärtää, ettet tiedä liikenteestä kovinkaan paljoa.
4. Ja tämä todistaa mitä? No se, että ilmoitat tuntevasti henkilöitä, jotka ovat vaihtaneet työmatkansa reittiä. Ei muuta.
Sinä olet esittänyt väitteet, sinun tehtäväsi on ne perustella.
Koskahan jokin väitteesi saa ihan oikeaa tukeakin?
"1. Se, ettei sitä tässä kyseisessä jutussa uutisoitu, ei todista sen muutosta parempaan tai huonompaan tai pysyneen samana. "
Tarviiko todistaa jotenkin? Lue linkittämäni raportti.
"2. Se, ettei sitä tässä kyseisessä jutussa uutisoitu, ei todista sen muutosta suurempaan tai pienempään tai pysyneen samana."
Tarviiko todistaa jotenkin? Lue linkittämäni raportti.
"3. Keskinopeus laskee siksi, että ylinopeudet vähenevät. Etenkin suuret ylinopeudet. Nopeuserojen pienentyminen vaikuttaa positiivisesti niin liikenteen sujumiseen kuin liikenneturvallisuuteenkin. Se, ettet tätä ymmärtänyt antaa kyllä aiheen ymmärtää, ettet tiedä liikenteestä kovinkaan paljoa."
Tarviiko todistaa jotenkin? Lue linkittämäni raportti. Keskinopeus on jopa joissain kohdissa noussut (kesällä 100-rajoituksella), joten mikäli nopeus heikentää turvallisuutta, on kamerat heikentäneet turvallisuutta. Liikennevirran keskinopeuksiin EI VAIKUTA yksittäiset ylinopeuksia ajavat merkittävästi. Näin sanottiin tutkimuksessa ja käsittelivät vain liikennevirran nopeuksia tämän mainitsemisen jälkeen. Ja sinähän luotat tutkimukseen, kuten minäkin?
"4. Ja tämä todistaa mitä? No se, että ilmoitat tuntevasti henkilöitä, jotka ovat vaihtaneet työmatkansa reittiä. Ei muuta."
Todistaa väitteeni siitä, että ihmiset ovat nollatoleranssin aloittamisen jälkeen valinneet toisia reittejä kuin tuo nollatoleranssitie. Tätä väitin ja tämän se juuri todistaa. Todistaa siis sen, että ainakin heidän osaltaan on ko. tiellä vähemmän ajosuoritetta kuin ilman nollatoleranssia. Mitään muuta ei ole tarvetta todistaakaan vai onko muka?
"Sinä olet esittänyt väitteet, sinun tehtäväsi on ne perustella."
Lue sinäkin tutkimusraportteja hieman enemmän.
"Koskahan jokin väitteesi saa ihan oikeaa tukeakin?"
No, eipä nuo suomalaisten tekemät tutkimukset kovin vakuuttavia ole, mutta jospa ne sulle riittäisivät, kun ne kerran riittävät poliiseille ja lehdistöllekin. Mulle ne ei riitä ja siksi lue lisäksi ulkomaalaisia - huomattavasti laajempia ja tarkempia - tutkimuksia.
--
Haukkumiseen, kiroiluun ja nimittelyyn valmistaudun jo nyt, koska näyttää vääjäämättömältä inttämisasenteesi perusteella... ;D
"1. Se, ettei sitä tässä kyseisessä jutussa uutisoitu, ei todista sen muutosta parempaan tai huonompaan tai pysyneen samana."
Mutta eikös se samalla todista väitteen "ei uutisoitu" -todeksi? Samantekevää oliko muutosta vai ei, niin väitän, ettei uutisoitu. Onko "ei uutisoitu" faktaa vai fiktiota?
"2. Se, ettei sitä tässä kyseisessä jutussa uutisoitu, ei todista sen muutosta suurempaan tai pienempään tai pysyneen samana."
Mutta eikös se samalla todista väitteen "ei uutisoitu" -todeksi? Samantekevää oliko muutosta vai ei, niin väitän, ettei uutisoitu. Onko "ei uutisoitu" faktaa vai fiktiota?
Lisää tilastoja voin antaa liikennetilastojen ajosuoritteiden kehittymisesta alueellisesti. EN tosin ole löytänyt vielä tuon tie 51:n tilastoa, mutta paikkakuntakohtaiset, läänikohtaiset ja maakohtaiset on käsillä. Tosin, vuoden 2007 tilastoja vielä odotellaan monelta osin, joten niiden osalta joudutaan osittain jossittelemaan aiempien vuosien tilastojen pohjalta.
Raahe-Kokkola -välille tuli kameratolpat (8-tie) ja porukkaa siirtyi käyttämään Ylivieskan kautta menevää tietä.
Jälkiviisaina sitten jotkut kertoivat, että jos sen olisivat arvanneet, niin niiden tolppien laittoa olisi harkittu tarkemmin.
Faktaa, mutta saat etsiä todisteet itse, jos et usko. Oli aikoinaan niin usein uutisissa, että pitäisi olla jo kaikkien tiedossa.
Tuo inttäjä vaatii ne todisteet sun tai mun toimesta esille...
Jos ei ole tuosta kuullut, niin ei ole juuri uutisia-, tai liikenneaiheita kuunnellut, eikä lukenut ja kyseisillä teillä tuskin koskaan itse käyneetkään.
Täällähän pöyrii aina noita todisteiden vänkääjiä, kun eivät tyhmyyttään, tai osaamattomuuttaan niitä itse älyä etsiä. Pienokaiset ovat vielä kyselyiässä ja tottuneet saamaan kaiken valmiina.
1. Ei, ellet halua, että joku uskoo väitteesi.
2. Ei, ellet halua, että joku uskoo väitteesi.
3. Kun jossain välissä ymmärrät, mistä keskinopeus muodostuu, niin lakkaat tekemästä itsestäsi pelleä ehkä edes tässä kysymyksessä.
4. Todistaa sen, että ilmoitat tuntevasi henkilöitä, jotka ovat vaihtaneet työmatkansa reittiä. Eikä muuta.
Jos sinä saat päähäsi väittää jotain, ei ole kenenkään vastuulla todistaa väitettäsi vääräksi jos sinä et itse kykene todistamaan sitä oikeaksi. Tiedän, menee toistamiseksi, mutta se loppuu heti, kun osoitat edes pieniä ymmärtämisen merkkejä. Tosin alan jo epäillä, ettet edes lue näitä vastauksiani, koska omat vastauksesi eivät koske kirjoituksiani kuin nimeksi.
Mitä inttämiseen tulee, kumpikohan meistä on kirjoittanut tähän ketjuun enemmän määrällisesti ja vähemmän sisällöllisesti?
"1. Ei, ellet halua, että joku uskoo väitteesi."
Lisätarkennuksissa oli ne alkuperäiset väitteet, jotka pitävät paikkansa. Laitoin "väitän" sanan eteen tehostamaan tietämiäni asioita. Todisteet mulla oli käsissä. Sinä väitit (ilman väitän sanaa) sen uutisoinnin vastaavan tieteellistä artikkelia, vaikka se on täysin puutteellisesti kirjoitettu. Linkitin sinulle kuitenkin sen tien 51 tutkimusraportin, johon tuo juttukin mitä ilmeisimmin perustuu. Eli olen lukenut sen lähdemateriaalin, johon juttu perustuu. Sinä olet lukenut vain sen jutun.
"2. Ei, ellet halua, että joku uskoo väitteesi."
Sama vastaus kuin edelliseen. Sanoit uskovasi tutkijoita, mutta et minua. Siinäpä sinulla onkin ongelma, kun molemmat sanovat saman asian. No, ei ole minun ongelmani... ;D
"3. Kun jossain välissä ymmärrät, mistä keskinopeus muodostuu, niin lakkaat tekemästä itsestäsi pelleä ehkä edes tässä kysymyksessä."
Tiedan, miten keskinopeus muodostuu ja lasketaan. Koetapa lukaista se linkittämäni raportti tien 51, niin huomaat, miten mitätön vaikutus liikennevirran keskinopeuteen on niillä ylinopeutta ajavilla. Ja siinä syy, miksi ei kannata erikseen käsitellä jokaisessa kohdassa liikennevirran keskinopeutta ylinopeutta ajavien kanssa tai ilman. No, ei sinua sen lehtijutun lähde toki ole tähänkään mennessä kiinnostanut, joten aivan turhaan pyydän sinua lukemaan. Olet päättänyt voittaa inttämiskisan, jonka voiton mielelläni sinulle suon.
"4. Todistaa sen, että ilmoitat tuntevasi henkilöitä, jotka ovat vaihtaneet työmatkansa reittiä. Eikä muuta."
Eli myönnät, että väitteeni pitää paikkansa? Eli ihmiset ovat vaihtaneet kulkemaan tien 51 sijaan muuta kautta. Näin väitin (siis tiesin) tapahtuneen. Kovastipa "väitän" sanalla saa jotkut hermostumaan... ;D
"Jos sinä saat päähäsi väittää jotain, ei ole kenenkään vastuulla todistaa väitettäsi vääräksi jos sinä et itse kykene todistamaan sitä oikeaksi."
Just, no lukaise se raportti, niin huomaat, ettei ne mitään väitteitä olleet vaan lainauksia. "Väitän" -sanaa käytin tehosteenä - onnistuneesti.
"Tiedän, menee toistamiseksi, mutta se loppuu heti, kun osoitat edes pieniä ymmärtämisen merkkejä."
Väitän, että minun osaltani tähän aloitukseen sinulle vastaaminen loppuu tähän. Huomaa lauseen ensimmäinen sana jälleen kerran. Ymmärrätkö lukemasi? Ja sarkasmin siihen liittyen?
"Tosin alan jo epäillä, ettet edes lue näitä vastauksiani, koska omat vastauksesi eivät koske kirjoituksiani kuin nimeksi."
Olen epäillyt samaa sinusta. Olen kokoajan kritisoinut vain uutisen puutteellisuutta ja sitä, että joillekin asiasisällöltään oleellisilta kohdin riisuttu uutinen riittää, vaikka se jättää avoimeksi monia oleellisia asioita. Lieneekö kritiikkini tyyli ollut liian vaikeasti ymmärrettävää joillekin lukijoille. Valitan, jos näin on. En mahda kirjoituksellisen ulosantini tasolle paljoa, jos kirjoitan kiireellä.
"Mitä inttämiseen tulee, kumpikohan meistä on kirjoittanut tähän ketjuun enemmän määrällisesti ja vähemmän sisällöllisesti?"
Olen kirjoittanut määrällisesti ja sisällöllisesti enemmän.
Oletko lukutaidoton, tyhmä, vai molempia?
Jos et mitään noista, niin lue ne kirjoitukseni ja mieti sitten, miksi vaahtoamisesi näyttää silmissäni erittäin huvittavalta :)
http://keskustelu.suomi24.fi/autoilu_show.fcgi?category=95&conference=531&posting=22000000033325199
"Ylinopeudet vähenivät ja onnettomuudet myös. Onko se hyvä vai paha asia?"
Noinhan hän kirjoituksensa aloitti. Väitti onnettomuuksien vähentyneen, vaikka uutisessa ei sanottu mitään onnettomuuksien määristä. Minulla taas oli tiedossa vuosien 2002-2005 raportti kyseiseltä tieltä ja tiesin, ettei onnettomuuksien määrä tuollakaan muuttunut. Jotkut onnettomuustyypit lisääntyivät ja jotkut vähenivät yhteismäärä ajosuoritteisiin nähden pysyi muuttumattomana raportin mukaan.
Inttäjä jatkaa seuraavassa kirjoituksessaan (kun huomaa oman virheensä):
"Henkilövahinkoihin johtaneiden onnettomuuksien määrä on kyllä merkityksellisempi,"
No, eipä ko. uutisoinnissa kommentoitu mitenkään vahinkojen tason merkityksellisyydestä mitään, aiheena oli jotain aivan muuta.
Mutta näinhän se menee, jos ei ymmärrä edes omia kirjoituksiaan, niin ei kai voi odottaa silloin tuollaisen kirjoittajan ymmärtävän toistenkaan kirjoituksia. Kyselyiässä tai oikeastaan lähempänä uhmaikää olevahan tässä tapauksessa selvästikin kyseessä on. Jos kyseinen asenne olisi ajokortin omaavalla henkilöllä, niin sellaiset on vaaraksi muille, koska eivät voi väärässä ollessaankaan väistää vaan "net jyrää meitin"... :(
Opettelisit edes lukemaan...
Väitän, että lehmät lentävät ja paskovat taivaalta ihmisten niskaan.
"Kokonaisonnettomuusmääriä ei ole uutisoitu/julkaistu" ei ole mikään todiste tai perustelu. Mistä edes tiedät, ettei sitä ole julkaistu. Jospa toimittaja jätti sen vain pois. Pitää myös muistaa, että pienet ojaan ajot ja vähäiset peltikolarit ovat liikenneturvallisuuden kannalta toisarvoisia. Eivät ne juurikaan kiinnosta ketään sinun lisäksesi.
"Ajosuoritteiden kehitystä ei ole uutisoitu." Ehkäpä jossain on. Ehkäpä toimittaja rajasi sen pois, jos siinä ei ole tapahtunut merkittävää muutosta. Ei yhteen lehtijuttuun voi kaikkea olemassa olevaa sisällyttää. Useimmat lukijat eivät jaksa lukea kuin hyvin lyhyitä juttuja. Toimitussihteerit karsivat tarinat lopusta päin, jos ne ovat liian pitkiä.
On myös erittäin epätodennäköistä, että liikennemäärät alenisivat muutamassa kuukaudessa merkittävästi. Mihin se liikennöinnin tarve ko. pätkällä yhtäkkiä katoisi? Miksi?
"Eli millä teorialla todistat, että erittäin hyväkuntoiseksi ja leveäksikin kehutulla tiellä eivät autot pysy tiellä vaikkapa keskinopeudella 82, mutta keskinopeudella 79 pysyvät? Kuitenkin tiellä on aiemmin pysyneet autot 100 nopeudellakin?"
Eiväthän kaikki pysy tiellä satasen nopeudella. Eivät kaikki pysy edes 79 nopeudella, mutta useampi hallitsee autonsa nopeudella 79 kuin nopeudella 82 tai 100. Ihmisillä, jotka hallitsevat autonsa vain suurilla nopeuksilla ja joille pienet nopeudet ovat hengenvaarallisia, ei historia tunne lisäksesi kuin kolme kappaletta, ne kätkeytyvät seuraavien nimimerkkien taa:
1. Auto-Antero
2. The Rat
3. 316i ja Amis
"Tunnen henkilöitä, jotka ovat vaihtaneet työmatkansa reittiä toiseen nopeusrajoituskokeilun aikana/vuoksi."
Juu, niin minäkin. Ne ovat siirtyneet siltä toiselta reitiltä 51:lle. Nyt siellä on ollut turvallista ajaa, kun Antero, Rat, Amis ja ne sinun tuttusi ovat siirtyneet toisaalle.
"Jäiköhän vielä jokin väite tukematta"
- jokainen. Oliko muuta kysyttävää.
...jos et usko.
...se, joka esittää väitteen, esittää sille myös perusteet / todisteet. Vai riittääkö, että sanon sinua ****ksi ja sinun pitää todistaa väitteeni vääräksi?
http://keskustelu.suomi24.fi/autoilu_show.fcgi?category=95&conference=531&posting=22000000033360552
Toisin kuin siinä uutisessa.
Kuten minäkin tein:
http://keskustelu.suomi24.fi/autoilu_show.fcgi?category=95&conference=531&posting=22000000033360552
Mikä tuo on?
http://keskustelu.suomi24.fi/autoilu_show.fcgi?category=95&conference=531&posting=22000000033360552
Juurikin tutkimusraportti tiellä 51 suoritetun nollatoleranssin vaikutuksista...
Kirjoitin näin:
"Ehkäpä toimittaja rajasi sen pois, jos siinä ei ole tapahtunut merkittävää muutosta."
Sinä yrität vastustaa sanomalla saman asianseuraavaan tapaan:
"On myös erittäin epätodennäköistä, että liikennemäärät alenisivat muutamassa kuukaudessa merkittävästi. Mihin se liikennöinnin tarve ko. pätkällä yhtäkkiä katoisi? Miksi?"
Eli onko erittäin todennäköistä, että liikennemäärät nousivat merkittävästi muutamassa kuukaudessa. Sehän on kai sinun väitteesi, koska omani ei kelvannut.
"Eiväthän kaikki pysy tiellä satasen nopeudella. Eivät kaikki pysy edes 79 nopeudella, mutta useampi hallitsee autonsa nopeudella 79 kuin nopeudella 82 tai 100."
Samalla tiellä on ollut 100 rajoitus aikaisemmin, jolloin onnettomuuksia on sattunut vähemmän. Ja toisaalta, kesällä on 100 rajoitus. Talvella on 80 rajoitus. Onko sama tie tuon rajoituksen vuoksi vaarallisempi? Onko mahdollista, että huonolla kelillä saa ajaa alle rajoituksen, kuten olosuhteet huomioivat kuskit osaavat tehdä? Kun siis kesällä rajoitus nousee sataseen, niin autojen pitäisi edelleen mielestäsi ajaa max 79? Miksi lainsäätäjät sallivat moisen liikenteen vaarantamisen nostamalla suureksi osaksi vuotta rajoituksen 80 km/h yli turvallisen nopeuden?
Onnettomuuksia sattuu tuolla pätkällä todella vähän viidessä vuodessa, joten arviot vakavimpien onnettomuuksien vähenemisestä tehdään pitkälti lähdemateriaalien kertomien lukemien pohjalta.
"Ihmisillä, jotka hallitsevat autonsa vain suurilla nopeuksilla ja joille pienet nopeudet ovat hengenvaarallisia, ei historia tunne lisäksesi kuin kolme kappaletta, ne kätkeytyvät seuraavien nimimerkkien taa:"
Autoni ei edes kulje kovasti ja ajan rajoituksten&olosuhteiden mukaan.
"Juu, niin minäkin. Ne ovat siirtyneet siltä toiselta reitiltä 51:lle. Nyt siellä on ollut turvallista ajaa, kun Antero, Rat, Amis ja ne sinun tuttusi ovat siirtyneet toisaalle."
Siellä toisella reitillä ei rajoitusten mukaista nopeutta ajavat jarruta tolpan kohdalla 15-20 alle rajoituksen, joten ajaminen on taloudellisempaa ja tasaisemman nopeuden ansiosta ei nyt niin hirveän vaarallistakaan. Lyhyellä seuranta-ajalla ei merkitsevää tulosta saa selvitettyä. Ja jos vaihtoehtoiset reitit ruuhkautuvat, on mahdollista, että joutuu palaamaan alkuperäiselle reitille. Se voi jossain vaiheessa olla nopein (onhan siellä 100 rajoituksella keskinopeudet jopa nousseet kameroiden asentamisen jälkeen).
""Jäiköhän vielä jokin väite tukematta"
"- jokainen. Oliko muuta kysyttävää.""
Ihmetyttää olitko sittenkin samaa mieltä kanssani, vaikka yritit vastustaa...
Siitä syystä se rahankeruumuoto siellä loppui.
A single speed camera in Nottinghamshire has caught almost 76,000 motorists in five years
How many speed cameras are on UK roads?
The number of speed cameras has now reached about 6,000 across the country, 2,500 of them being mobile speed cameras.
How many different types of speed cameras are currently in use in the UK?
Currently there are nine different speed camera types that are in use by the Police and local government to enforce speed limits on the UK road network. Speed cameras in use are Gatso, Truvelo, SPECS, Peek, Speedcurb, Watchman, Traffic Light, DS2 and Mobile. To read more about a specific speed camera see Camera Types.
http://www.speedcamerasuk.com/speed-camera-faqs.htm#How many speed cameras are on UK roads
http://www.icons.org.uk/nom/nominations/speed-camera-s
Pitää olla esittää faktaa eikä vain puhua lööperiä. Näitä huuhaa juttuja on tällä palstalla liikaa.
Esimerkillinen suoritus sinulta. 10 pistettä ja papukaijan merkki!
Ihan mitä vaan kukin haluaa voidaan esittää suomalaisilla tilastoilla. Jos ei ihan stemmaa niin pannaan stemmaamaan. Lähellä ollaan edelleen tuotta itänaapurin menttaliteettia.
Hyvä esimerkki tästä on tuo pelle, joka pää höyryten uskoo todistavansa jotain tilastolla vuosilta 2002-2005. Niin koska tämä nollatoleranssikokeilu tuolla tiellä alkoikaan?
;)
Samaan tutkimukseen viitanneesta uutisesta lähti inttäminen käyntiin. Uutinen on luetettava, mutta ei se lähde, josta uutisen tiedot kaivettu (ja osa jätetty kertomatta). En ymmärrä mikä tässä mättää...
Nollatoleranssi oli jatkoa tuolle...
http://www.tuulilasi.fi/valokeila/?subarea=uutiset&article=147024
Ei siellä kerrota, miksi vuosien 2002-2005 tilasto kertoisi yhtään mitään muutoksista, jotka tapahtuivat vuonna 2007. Mutta toivottavasti sinä selität.
Olen ollut tässä keskustelussa kovaäänisin puolustaja tuon 2007 kokeilun aikana saaduille tuloksille. Koska tulokset vuoden 2007 ja vuosien 2002-2005 tutkimuksissa olivat lähes identtiset, oli minun helppo lisätä lyhyessä uutisessa pois kertomatta jätetyt asiat, koska on hyvin pieni todennäköisyys, että parin kuukauden tutkimuksessa saataisiin tilastollisesti merkitsevää eroa vuosien mittaisessa tutkimuksessa saatuihin tuloksiin verrattuna.
Ilmeisesti keskusteluun osallistujien enemmistö vastusti ko. uutisen totuusarvoa? Sen kuvan sain, koska itse en kiistänyt uutisessa, enkä mainitusta tutkimuksesta ottamieni täydentävien tietojen totuusarvoa. Kovat on asenteet, ei voi mitään. Kaikenlisäksi minua syytettiin kaahariksi, vaikka olin se kovaäänisin aloituksessa mainitun jutun puolustaja. Mutta ette saaneet silti inttämisellänne minua sille kannalla, että uutisessa mainitut asiat minun mielestäni eivät pitäisi paikkaansa.
Ihmettelen suuresti, miksi minun pitäisi todistaa, että se alussa mainittu uutinen tai siteeraamani tutkimustulokset pitävät paikkansa. Eikös meikäläisen vastustajien pitäisi todistaa, että ko. tutkimusten tulokset eivät pidä paikkaansa ja siihen sitten perusteluiksi vähintään yhtä vakuuttavat lehtijutut ja tutkimusraportit?
Eli siis teit omia mihinkään perustumattomia tulkintoja asioista, joita tutkimus ei käsitellyt, ja valehtelit tutkimuksen todistavan väitteesi.
Tämä on vain yksi syy, miksi kukaan ei ota sinua keskustelijana vakavasti.
Hain aiemmasta (laajemmasta) tutkimusraportista tukea ja lisätietoja uutisoituun tulokseen. Sain tukea, mutta sitä ei hyväksytty. Ei ole minun ongelmani, jos sinä et ymmärrä, mitä minä kirjoitin. Minä puolustin uutisen paikkansapitävyyttä, joten minun vastustajat loogisesti pääteltynä kiistävät uutisen totuusarvon. Joudun toteamaan, että uutisen valheelliseksi tulkitsevat olivat enemmistönä tässä keskustelussa - tappio tuli. :(
Emme me voi ymmärryksen puutteellesi mitään, eikä se ole kenenkään täällä kirjoittelevan vika. Mutta uskoakseni sinä voit kehittää ajattelukykyäsi ihan itse, se vaan vaatii vähän vaivaa. Miet siis, haluatko jatkaa samanlaisena naurunaiheena, vai haluatko nähdä sen vaivan että kehityt ymmärryskykyiseksi yksilöksi.
Minulle ja varmasti kaikille muillekin se on aivan sama, joten mieti asiaa ihan täysin itsekkäästi.
Minun ei pitänyt enää sinulle vastata.
Mutta taitava trolli oli tuo alkuperäinen väittelyn aloitus:
http://keskustelu.suomi24.fi/autoilu_show.fcgi?category=95&conference=531&posting=22000000033325199
Kannattaa jatkossakin kirjoittaa vastaavaa, en voi moisiin epäkohtiin olla takertumatta. ;D
Oletko muuten sitä mieltä, että henkilövahinkoon johtavat onnettomuudet eivät ole onnettomuuksia?
Senhän jo totesin.
Oletko muuten sitä mieltä, että liikenneonnettomuudesta aiheutuneet henkilövahingot, eivät ole onnettomuuden seurauksia? Oletko todellakin sitä mieltä, että loukkaantuminen tai kuolema on onnettomuus, eikä se minkä seurauksena loukkaantuminen tai kuolema tuli?
En ole, enkä tiedä, miksi niin oletat. En ole, enkä tiedä, miksi niin oletat.
"En ole, enkä tiedä, miksi niin oletat."
Kysymysmerkkiin päättyvä lause on kysymys. Miksi oletit, että oletin?
"En ole, enkä tiedä, miksi niin oletat."
Kysymysmerkkiin päättyvä lause on kysymys. Miksi oletit, että oletin?
Tähän voi vain todeta Tuomari Nurmion sanoin "Hän on täällä tänään. Hän on täällä tänään." ;D
Tiedoksesi:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luokka:Onnettomuudet
Luotan enemmän tuossa lähteessä olevaan luetteloon siitä, mitkä asiat ovat onnettomuuksia. Lisäksi voin sanoa, että joku yksittäinen onnettomuustyyppi (luettelossa alaluokka) ei ole yleistettävissä tarkoittamaan kaikkia onnettomuuksia, vaan on puhuttava kulloinkin siitä onnettomuustyypistä, jota kulloinenkin tilasto/uutinen/tapahtuma/jne. koskee.
Uutisessa mainittiin ne onnettomuustyypit, joiden osalta vaikutuksista kerrottiin. On siis väärin yleistää, että onnettomuuksien määrä vähentyi, koska se tarkoittaa, että kaikkien onnettomuustyyppien onnettomuudet vähentyivät. Ja siitähän uutisessa ei sanottu mitään, kuten ko. viestiin vastasin.
Kuules nyt "pipetti", jos kysyt "oletko sitä mieltä, että.." niin kysymyksesi sisältää oletuksen. Minua ei kiinnosta, miksi oletat jotain, vaikka olettaminen, luuleminen, valehteleminen ja väittäminen ovatkin niitä ainoita tapojasi "keskustella".
Pakkomielteesi kategorisoida onnettomuuksia ja tehdä oletuksia muiden kategorisoinneista on huvittava, mutta sehän vain täydentää pellerepertuaariasi =)
Kuten olen todennut, niin vain faktat kelpaa mulle. Esitä jokin fakta jostakin, niin luotan siihen, jos et esitä faktaa, niin sitä ei vaan ole olemassa. Ei minun tarvitse olettaa mitään luen tieteellisen raportin tai määritelmän tai siteerauksen, jonka annat.
Miksi sinun pitää ryhtyä nimittelemään tai haukkumaan minua? Olen siis pelle, valehtelija, kaahari, jne. Kiitos tästä hauskuuttamisesta. Hienon trollin suunnittelit tuolla alussa, kun tein irvokkaan yleistyksen. Tuolla tekniikalla tulet onnistumaan jatkossakin. Ainakin minun kanssa. Voipa olla, että ollaan kerran aiemminkin väännetty.
Suomen kieli ON vaikeaa. Seka luettuna, että kirjoitettuna. Näin on todettava.
Se asia sinun täytyy selvittää ihan itse. Ymmärrän, että se on kielitaidollasi hankalaa. Itsetuntemuksesi alkaa kohentua, ja sehän on vaan hyvä asia.
Sinä määräsit tämän keskustelun säännöt kieliopista lähtien. Aika ison läjän oletuksia olet tehnyt ja jokaisessa viestissä tulee lisää. Mutta sääntöjen tekijälle ne sallitaan. Myös asiaton kirjoittelu ja jopa samaa mieltä olevien mollaaminen sallitaan.
Sattumalta olen ollut kokoajan oikeassa, eikä minun tarvitse asiaa muulla kuin mainitulla uutisella ja sitä puolustaessani viittaamallani raportilla todistaa. Etkä sinä vaivaudu edes yrittämään. Nyt jää epäselväksi edelleen se, luotatko mainitun uutisen totuusarvoon vai et. Itse olen sitä mieltä, että siinä mainitut asiat pitävät uutisessa kirjoitetussa muodossa paikkansa. Sinä olet vastustanut kokoajan minua, joten on hyvin vaikeaa tietää vastustatko samalla ko. uutisen totuusarvoa vai mitä. Voisit tähän lopuksi sen kertoa, niin saadaan tämä vääntö loppuun. Voisi ehkä aloittaa uuden aloituksen samasta aiheesta nyt, kun säännöt alkaa pikkuhiljaa olla selvillä. Voisi vaikka ehdottaa lisäämään säännöt s24:n keskustelun ohjeisiinkin.
En tämän paremmin osaa kirjoittaa, enkä ymmärrä lukemaani tämän paremmin. Nyt, enkä jatkossa. On vain tyytyminen siihen, ettei mielipidepalstoilla saa kirjoittaa asiallisesti.
Hieman oftopikiksi toki on menty, mutta enitenhän ihmiset virheisiin takertuu. 100% asiallinen ja virheetön avaus johtaa usein (olen kokeillut) muutamaan lukijaan ja nollaan vastaukseen. Vittuilulla/inttämisellä/pilkunnussimisella/tms. saa aika hyvät rähinät aikaan ja virheiden oikausunkin voi tehdä joko keskustelua herättävällä/herättämättömällä tyylillä. Tarvittaessa kaikki erilaiset tyylitkin onnistuu, mutta ei jaksa vittuilua harrastaa kovin usein, vaikka hauskaa se kieltämättä onkin.
"kysyt "oletko sitä mieltä, että.." niin kysymyksesi sisältää oletuksen"
Väärin!
Sensijaan, jos kirjoittaisin "olet siis sitä mieltä, että..." sisältäisi oletuksen.
Teen kokeilu-/esimerkkikysymyksiä:
Oletko sitä mieltä, että...
olen ulkomaalainen?
olen tilastotieteilijä?
olen opettaja?
olen taksikuski?
olen rekkakuski?
olen lentoperämies?
olen työtön?
olen opiskelija?
olen yli 60v. eläkeläinen?
olen ajokortin omaava alle 25v. ikäinen?
olen ajokortiton ammattikoululainen?
Oliko nuo kaikki oletuksia?
Oliko edellinen kysymys oletus jostakin?
Tai edellinen?
jne. ;D
Oletko sitä mieltä, että kirjoittelusi osoittaa sinun olevan järkevä ja henkisesti tasapainoinen?
Tuolta löytyy kevyesti tietoa asiasta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pakko-oireinen_häiriö
Jos tässä joku pakkomielteeseen liittyvä oire minulla on ollut, niin se, että kirjoitetun tektin ymmärrys on tärkeää, eikä harhaanjohtavia yleistyksiä kannata tehdä.
Jos lehdessä lukee, että keltaiset vaatteet on muodissa, se ei tarkoita, että värikkäät vaatteet ovat muodissa. ;D
Eikä se, että minä en ryhdy sinua nimittelemään tai haukkumaan joksikin, tarkoita etten niin osaisi tehdä. Se viittaa siihen, että osaan suhtautua keskusteltavaan asiaan kevyen humoristisella asenteella ja hermostumatta. Mielipidepalstalla toki se, joka räksyttää eniten voittaa väittelyn, koska näissä ei faktoilla ole paskapaperin vertaa arvoa. Koska kyse on MIELIPIDE-palstasta eikä mistään FUCKING-faktoista. Eli luovutan häviöni aina, kun päätän pitäytyä pelkissä faktoissa.
Tuolla lopussa piti lukea:
"luovutan hävinneeni..."
Oletko sitä mieltä, että kaikki saamasi vastaukset on kirjoittanut sama henkilö?
;D
Jos sinuakin naurattaa, niin sinäkin lienet samaa lajia. Jos et, niin voi-voi.
Eihän tuossakaan ole mitään järkeä...
En tosin pysty asiaa itselleni, enkä sinulle todistamaan. Toisaalta, veressäni oleva promillemäärä voi johtaa siihen, että minulla on hauskempaa, kuin pitäisi... ;D
"kirjoitetun tektin" -> "kirjoitetun tekstin"
Eikun en tiedäkään. Mitä täällä tapahtuu??
Siksipä saatoin vahingossa yhdessä kohtaa tehdä väärän väitteen, kun väitin etten vastaa ko. tyypille. En tiedä, enkä voi todistaa. Tästäkään minulla ei ole mielipidettä, eikä faktuaalisia todisteita. Asialla ei ole akateemista, eikä gigologista yms. :) kiinnostavuutta, kossukola kiinnostaa aavistuksen enemmän, joten sitä lisää kaadettakoon...
Jokaisessa kirjoituksessa on joitakin kömpelöitä lauserakenteita tai kirjoitusvirheitä.
"Virheiden määrä tuppaa lisääntymään, nopeutta lisättäessä...". Jotenkin noin se meni Uunolla armeijassa ja mulla samoin. Oikoluvun läpi en viitsi s24-kirjoituksia parseroida.
Ajatus kuitenkin on, että luovutan (whatever) taistelun hävityksi jo ennen sen aloittamista, jos päätän valita aseeni etukäteen jo väärin.
Toinen, aika samanlainen "keskustelu" parin viikon takaa... :)
http://keskustelu.suomi24.fi/autoilu_show.fcgi?category=95&conference=4500000000001330&posting=22000000032990582
Tuolla palstalla löytyy paljonkin vastaavia:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000026&conference=4500000000000779&posting=22000000032996935
Maailma on pullollaan ihmeellisiä asioita. Ja viranomaisten, tutkimuksen, tieteen, jne. puolustaminen näyttää tuottavan aina samanlaista hupia. ;D