Maailmankaikkeus on niin järjestelmällinen ja selkeä ja se myös laajenee koko ajan systemaattisesti tietyn kaavan mukaan, että se ei ole voinut mitenkään syntyä noin vain itsekseen. Siksi maailmankaikkeuden synty ei voi olla sattumaa ja Luoja onkin kuin onkin olemassa, tosiasia minkä me uskovaiset toki jo tiedämme.
Joku on siis luonut selkeät "koodit".
Jos joku väittää toisin eli ,että kaikki on vain jonkun sattuman tulosta, niin yhtä hyvin häneltä voisi kysyä, että jos hurrikaani pyyhältää lentokonehallin läpi, joka on täynnä käytöstä poistettujen matkustajalentokoneiden purettuja osia, niin miksi pyörremyrskyn jälkeen lentokonehallin sisältä ei koskaan löydy itsestään kookoonrakentunutta ,täysin lentokelpoista jumbojettiä. Ei edes sittenkään,
vaikka tällainen koe toistettaisiin miten monta kertaa tahansa koko maapallon kaikissa lentokoneromuhalleissa.
Joku on siis luonut selkeät "koodit".
Jos joku väittää toisin eli ,että kaikki on vain jonkun sattuman tulosta, niin yhtä hyvin häneltä voisi kysyä, että jos hurrikaani pyyhältää lentokonehallin läpi, joka on täynnä käytöstä poistettujen matkustajalentokoneiden purettuja osia, niin miksi pyörremyrskyn jälkeen lentokonehallin sisältä ei koskaan löydy itsestään kookoonrakentunutta ,täysin lentokelpoista jumbojettiä. Ei edes sittenkään,
vaikka tällainen koe toistettaisiin miten monta kertaa tahansa koko maapallon kaikissa lentokoneromuhalleissa.
Vastaukset 42
Vanhimmat
se. Yleensäkin kun joku räjähtää käy niin, että räjähdyksen keskustasta aine sinkoutuu siitä pois päi, ei koskaan sisään päin?
Mikähän se tietty systemaattinen kaava sitten olisi?
Ehkä sinä lasket sen meille?
Ehkä selität myös, mikä räjähti, miksi se ei voinnut olla sattuma, ja jos ei ollut, miten se räjäytettiin, kuka räjäytti, (sen taidan arvata).
Siis miten se todistaa luojan olemassa olon?
Joku on siis luonnut selkeät koodit, mihin luonnut, minkälaisia koodeja, mitä varten, mihin niitä tarvittiin?
Tuo, ettei sattuma kokoa koneen osista uusia koneita johtuu varmaan siitä, että noilla osilla on ollut tekiänsä jotka tiesivät mitä niistä tulee ja minne ne kuuluu.
Siis tuossa räjähdyksessä, räjäyttäjä tiesi mitä siitä syntyy, miten aine muodostuu, millaisia molekyylejä tarvitaan, miten ne käyttäytyy jne. kasasi niistä n, 4 miljardissa vuodessa erivaiheiden jälkeen maailmankaikkeuden kasaan, ja näperteli sen jälkeen molekyylien,emäksien, proteiinien, aminohappojen ynnä muiden vastaavien kanssa n, 3 miljaardia vuotta, saadakseen yhdelle pienelle planeetalle biljoonien joukosta, syntymää solun, jonka tietysti koodasi sen saadakseen viimein miljaardin vuoden päästä syntymään oman kuvansa tälle planeetalle?
Ja tuonhan sinä viellä todistat meille, eikös juu.
Mutta eihän se noin mennyt luomiskeromuksessa, mitä meidän pitäisi pitää totuutena?
Eihän mitenkään voi olla mahdollista, että universumi olisi luonut itse itsensä, naturalistisesti. Kaikki johtavat luonnontieteilijätkin ovat vakuuttuneet siitä, että maailmankaikkeus on äärimmäisen järjestäytynyt. Maailmankaikkeutta voisi verrata tietokoneeseen: universumi,tuo suunnaton tietokoneemme, ei bittitulvassaan toimi sattumanvaraisesti eikä alinomaan lähetä virheilmoituksia vaan toimii tarkoituksenmukaisesti. Täytyy myös muistaa, että informaatiota ei synny itsestään. Tarvitaan LÄHETTÄJÄ.
Maapallomme eliöineen on liian järjestäytynyt voidakseen olla syntynyt sattumalta.Ihmisen jokaisessa solussa on kolme tai neljä kertaa niin paljon tietoa kuin 30-osaisessa Encyclopaedia Britannica-tietosanakirjassa. Tästä tiedemiesten esittämästä tosiasiastakin huolimatta moni ateisti varmasti vielä uskoo "sokeaan kelloseppään" eli sattumaan. Mutta kun nousukiitoon valmiin Boeing 747:n itsekoottua versiota ei synny, vaikka koko maailma olisi täynnä romuvarastojen halki pyyhkäiseviä tornadoja.
Koska kerran näin on niin uskontoja ei pitäisi missään tapauksessa heittää romukuoppaan, samoin kuin rukousta ei ole mitään syytä eikä oikeutta pitää haitallisena muinaisjäänteenä. Edellä kuvattu näkemys on niin kiistaton ja pätevä, että me voimme täysin luottaa siihen ja heittää lopulliset hyvästit sille virheelliselle väittämälle ja epäluulolle, että käsitykset Jumalan olemassaolosta eivät muka täytä tieteen kriteerejä.
Sun teoriassasi on yhtälailla aukko kuin perseessäsi.
Enpä olen piiiiitkäään aikaan saanut näin makeita nauruja kuin lukiessani tuota sun paskanjauhantaa...HUH HUH...annapa armoa ja älä enää yritä tappaa meitä nauruun ja eikös se tappaminen ole teiltä kiellettyäkin.
Miten tuollaisia ihmisiä pidetään edes vapaalla jalalla tässä yhteiskunnassa?
-------------------------------------------------
-"On ihmisiä, joilla näyttää olevan aivojen sijasta kokoonpuristettu nyrkki pääkopassaan: niin itsepäisiä he ovat tyhmyydessään."-
-Friedrich Hebbel-
-------------------------------------------------
Mikään luonnonilmiö ei ole tarkoituksellinen, eikä järjestelmällinen. Mikä voisi olla luonnon tarkoitus? Vanhanaikainen Syy-Seuraus ajattelutapa kaikkea kohtaan estää hyväksymästä tarkoituksettomuutta. Luonnossa kaikki vaikuttaa silti kaikkeen. Tiede pyrkii esim. matemaattisin kaavoin mallintamaan luonnoilmiöitä, mutta mitä pidemmälle lasketaan, sattuma sotkee jossain vaiheessa laskut. Tätä on tutkittu erilaisilla satunnaislukulaskelmilla mitä tietokoneilla on tehty. Vaikka tietokone teoriassa laskee aina samalla tavalla, on aina päädytty eri tuloksiin. Sattuma on vaikuttanut myös jossain vaiheessa tietokoneen toimintaan. Alkuräjähdykset ja planeettojen järjestäytymiset ovat teorioita, eikä niitä olisi mitään mieltä lähteä edes matemaattisesti selittämään. Mitä oli ennen alkuräjähdystä? Tyhjyys? Entä ennen sitä? Tieteen avulla on mielenkiintoista mallintaa luontoa ja luoda tätä kautta esim. käytännön ratkaisuja, mutta ei se itsessään voi ikinä vastata kysymykseen: miksi?
Jumalan olemassa oloa ei voi myöskään selittää tieteellisesti. Jos uskot jumalaan, jumalahan on silloin sinulle olemassa. Mikään tietellinen väite ei voi sitä kumota tai puoltaa. Se että ajattelen jumalaa, uskoin siihen tai en, synnyttää jo jumalan ajatuksen. Raamatun luomiskertomuksista ym. voidaan sitten kiistellä vaikka loputtomiin tietellisin ja historiallisin teorioin.
Lopettakaa siis jo tuo tieteestä jauhaminen. Tämän kuuluisi olla keskustelupalsta, vieläpä teologinen. Ei kai täällä ole tarkoitus mitään todistaa, vaan ennemminkin jakaa erilaisia näkökantoja asioihin. Kyseenalaistaa kaikki...
vaivautunut vastaamaan kuitenkaan kysymyksiini, olisi ollut mukava "filosofisoida" pikkasen.
Luotiinko se vai järjestäytyikö se?
Aineella nyt vain on tapana järjestäytyä, muuten vallitsisi kaaos.
Kaikki tässä maailmassa koostuu aineesta, vielläpä sinä ja minäkin, jos ne eivät olisi järjestäytyneet ei meitä voisi olla.
Asia on ja voidaan todistaa, molekyylit luonnossa nyt vain järjestäytyvät ja yhtyvät ja muodostavat aineita, se on luonnon laki.
Järjestus tai kaaos. Ei siis mitään sattumanvaraista, miten se on niin vaikea tajuta.
Kuka ihmeen väittää, että koko eliömäärä olisi syntynyt sattumalta, perimän kauttahan ne on syntynyt, niinkuin sinäkin.
Vai luuletko jonkin väittävän sinun sattumalta siihen putkahtaneen, kirjoittelemaan älyttömyyksiäsi?
Mitä järkeä oli muuten luoda ravinto ketju, elämää, elämän tuhottavaksi, olisi luullut että kaikkivoivalla luojalla olisi ollut prempikin ratkaisu tuohon, ainakin moraalisesti?
Vaikka kaikkien maailman ihmisten perimä on 99,99 % samanlaista, silti tuo pieni ero tekee meistä erilaisia yksilönä.
Solunperimässä on tieto joka kopioituu ja "valmistaa" ihmisen, eli kopioi kun siittiösolu yhtyy munasoluun joka jakautuu ja sikiö alkaa muodostua.
Jos valmistetaan robotti mikä ohjelmoidaan tarviitavalla tiedoilla,eli koodilla olisi kait mahdollista että tälläinen robotti kokoaisi sinun Boeing 747 lento kuntoon, vai?
Siis mikä on sinun kuvauksessasi "kiistaton ja pätevä"?
Mielestäni mikään ei ole niin kistanalainen kuin usko johonkin sellaiseen yliluonnolliseen joka ei ole tässä todellisuudessa, koska todellisuudesta on mahdollista saada tietoa.
Sitän ei Jumalastasi saa.
Loiko hän kaksi eri todellisuutta, ei ainakaan luomiskertomuksen mukaan?
Missä siis ovat uskosi tieteen kriteerit täyttävät todisteet?
>>
Maapallomme eliöineen on liian järjestäytynyt voidakseen olla syntynyt sattumalta.
Juuri noin se meni luomiskertomuksesssa! Siellä "päivä" ei ole mikään vuorokausi tai sen osa, vaan pidempi ajanjakso.
Sitäpaitsi, luulen että Jumala teki tahallaan kaiken niin hitaasti, että ihmiset myöhemmin luulisivat kaiken tapahtuneen sattumalta. Vain kaikkein älykkäimmät luodut ymmärtävät Luojansa tarkoituksen.
mahdat tarkoittaa näillä henkilöillä, joilla ei ns.:sti ole aivoja? Uskovaisilla ainakin on aivot päässään, muista en tiedä.
"Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala."
Maailma luotiin Sanalla, Luoja oli Jumala. Sellaista tietoa, mahtia, voimaa ja kykyä ei voi olla millään, mitä joku hullu nimittää "sattumaksi". Mutta löytyyhän niitä kaikenlaisia hulluja ja kaikenlaisia selittäjiä.
todellisuudessa riittää ihmettelemistä! Onhan Luoja voinut luoda useitakin todellisuuksia, mutta kenenkäs järki siihen riittäisi, kun tämä yksikin tuottaa näin paljon päänvaivaa.
"Mutta löytyyhän niitä kaikenlaisia hulluja ja kaikenlaisia selittäjiä."
Nimenomaan. Mielummin hullu kuin tyhmä.
Eikös tämän palstan tarkoituskin ole selitellä omia näkökantojaan asioihin, ja esittää vastaväitteitä. Vai onko täällä puheoikeus vain "oikeamielisillä kristityillä"?
"Vain kaikkein älykkäimmät luodut ymmärtävät Luojansa tarkoituksen."
Joka on?
ja aikoo luoda viellä lisääkin, Raamatun mukaan.
Aatamia ja Eevaa noin luotu?
Meniköhän sittenkään, taidat valehdella?
Minäkin olen sitä mieltä, että sanalla luotiin Jumala.
Alussa oli sana, ja se sana oli Jumala:
Lausuja oli ihminen.
opettajan aika ottaa siitä selvää, onko ihmisellä aivot?
Onko kaikilla opettajilla?
...ne varmasti siellä päässä mutta eri asia on, että onko aivot sumennettu raamatun kököllä vai onko ne puhtaat ja toimivat oikeiden asioiden ajattelusta.
Isä meidän, joka olet taivaissa.
Pyhitetty olkoon sinun nimesi.
Tulkoon sinun valtakuntasi.
Tapahtukoon sinun tahtosi myös maan päällä niin kuin taivaassa.
(Toistakaa)
Anna meille tänä päivänä jokapäiväinen leipämme.
Ja anna meille anteeksi velkamme,
niin kuin mekin annamme anteeksi velallisillemme.
Äläkä saata meitä kiusaukseen,
vaan päästä meidät pahasta.
(Toistakaa)
Sillä sinun on valtakunta
ja voima ja kunnia iankaikkisesti.
Aamen.
(Toistakaa)
:))
ja pyytää taivaallista viisautta mikä on paljon pysyvämpää kuin se minkä kirjoista löytää:))
Tulihan tuota kokeiltua. Ehkä se todella toimi, minusta kun tuli ateisti.
Miksi sinäkään et pysty näkemään elämää/kuolemaa sellaisena kuin se todellisuudessa on, vaan haluat nähdä elämän/kuoleman sellaisena kuin sen Toivoisit olevan?
Miksi hemmetissä uskot kaikenmaailman rukouksiin ja jeesus satuihin.
Etkö pysty elämään todellisuudessa?
Onneksesi kuolemasi jälkeenkään et tiedä eläneesi täysin valheellista elämää satuihin uskoen.
Tarkoitin viestini ironiaksi ja ainakin minua se hiukan nauratti.
Kuka uskovainen ottaisi nimimerkikseen "turha"? :)
Mistä sinä, ukko-raasu, tiedät, kuka täällä on elänyt valheellista ja kuka vähemmän valheellista elämää? Taitaa vain itseäsi alkaa jo pelottaa, mitä kuoleman jälkeen seuraa, kun noin kiivaasti vastustat tiettyjä näkemyksiä. Mitäpä, jos oma elämäsi onkin ollut valheellista ja nyt sinun pitäisi nöyrtyä sen ajatuksen edessä, että olet elänyt turhaan koko elämäsi! Vieläkö ehdit tehdä parannuksen?
TÖÖT! Epäonnistunut miekkalähetys... palaa takaisin aloitukseen häpeä-ruudun kautta.
Taidat kyllä olla itse elänyt enemmän kuin turhaan, pitäisi ehkä jättää ne raamatulla päähän lyönnit vähemmälle. Voisi vähän avartaa maailmankuvaa.
Olkoonkin että olisi järjestystä. Tämähän ei silti todista yhtään mitään jumalasta tai suunnittelijasta, eikä varsinkaan mistään persoonallisesta jumalasta jollainen esim. Raamatussa seikkailee. Ja miten niin ei sattuma sitten pitäisi sisällään myös järjestyksen mahdollisuutta/todennäköisyyttä, jopa siis perustavanlaisen järjestyksen mahdollisuutta?
Pyörremyrskyt eivät rakenna lentokoneita. Pyörremyrskyt eivät myöskään synnytä jumalia.
Ihmiset rakentavat lentokoneita.
Ihmiset synnyttävät jumalia.
Ihmiselle on ominaista ajatella, että kaikki saa alkunsa jostain.
Siksi tuntuu vaikealta ajatella, että olisi joku, joka ei ole syntynyt mistään.
Kysymys kuuluu, että onko kaiken todella pakko saada alkunsa jostain vai pakottaako ihminen itsensä ajattelemaan näin?
Jumala on itsensä syy eli on olemassa Jumala, koska on olemassa Jumala. Hän on aina ollut olemassa.
Mutta miksi juuri "lopettaa" ajattelu jumalaan? Miten tämä olisi perustellumpaa kuin ajatella että esim. ns. braaniteoria pitäisi paikkansa? Siis että universumillamme on vastinkappale joka laajenee universumimme kanssa vastakkaisesti kunnes lopulta molemmat saavuttavat tietyn pisteen jossa alkavatkin "vetäytyä" takaisin päin kohti yhteistä keskipistettä, ikään kuin eräänlainen jousi jota venytetään molemmista päistä ja sitten päästetään irti.
Tai miksi tosiaankaan pitäisi olettaa että perinteisellä alkuräjähdyksellä pitäisi olla mitään "alkuunpanijaa"? Ehkä vain emme tiedä vielä riittävästi alkuräjähdyksen "alkuhetkien" tapahtumista.
"Jumala on itsensä syy eli on olemassa Jumala, koska on olemassa Jumala. Hän on aina ollut olemassa."
Kai tuo braani-idea on hieman tätä tautologiaa jossakin määrin vastaava "tieteellisperäinen" ajatus, ehkäpä joku osaa sitä selittää paremmin?
Onko ajattelulla oikeastaan edes rajoja jos voidaan kerran esim. ajatella ääretön ja ajaton ainainen jumala/maailmankaikkeus? Tätä ei ehkä täysin käsitetä, mutta ajatus siitä on silti (kaikessa "himmeydessäänkin") tietenkin olemassa.
Minä koen omalle ajattelulleni enemmän rajoittavaksi oletuksen suunnittelija jumalasta kuin jostakin muunlaisesta selityksestä tai sen selityksen/ajatuksen etsimisestä.
>
Siinä olen kanssasi samaa mieltä, että ihminen ei käsitä äärettömyyttä (eli aluttomuutta).
Kuitenkin on ihmiselle myös hyvin ominaista ajatella, että kaikella on tarkoituksensa.
Tästä herää väistämättä kysymys, että onko kaikella tarkoituksensa, Jumala, vai pakottaako ihminen itsensä ajattelemaan näin?
Olen kanssasi täysin samaa mieltä.
Ei jumala ole luonut ihmistä, vaan ihminen luonut jumalan!!
"Tästä herää väistämättä kysymys, että onko kaikella tarkoituksensa, Jumala, vai pakottaako ihminen itsensä ajattelemaan näin? "
Kuka pakottaa kuka ei. Itse olen päässyt jo kauan sitten irti syy-seuraus-ajatuksesta. Asioita tapahtuu, ei itse tapahtumalle ole merkityksellistä onko sillä tarkoitus. Jos pudotat kiven kaivoon kuullaksesi molskahduksen, kivi putoaa kaivoon, huolimatta siitä mikä kiven tai sen pudottamisen "tarkoitus" on. Ihminen voi mielessään luoda tapahtumalle todennäköisimmän selityksen, tapahtuman päämäärän, joku perustelee sen oppimallaan tieteellä, toinen "Causa Prima":lla jne., eli ihminen luo maailman tapahtumineen omaksi kuvakseen, eli "jumaloittaa itsensä" sanomalla että on tarkoitus.
Uskovainen kirjoittaa ASIAA! Avaruus voi jopa olla "reunaton", eli tällöin meidän ymmärtämämme ajan luonne ja rakenne muuttuu täysin ja menettää myös merkityksensä , jolloin on enää turha kysyä: "Kuka loi Luojan?".
tuo kaikissa maailman lentokonehalleissa testaaminen ei riitä. Tuo tapahtuma kun on täysin mahdollinen mutta ÄÄRETTÖMÄN epätodennäköinen ja tuon tapahtuman todentaminen käytännön kokeella täysin mahdotonta kun maailmankaikkes kerkeää loppua ja alkaa uudelleen useammankin kerran ennenkuin tuollaista tapahtuisi.
Juuri näin asia todellisuudessa on:
Ei jumala ole luonut ihmistä, vaan ihminen on luonut jumalan!
Jumala loi ihmisen. Ja koska Hän loi ihmisen omaksi kuvakseen, tähän kuvaan sisältyy tietysti myös kyky luoda, esim. jumalia. Tosin alkuperäinen Jumala varoitti ihmistä luomasta ja palvomasta muita jumalia (1. käsky). Mutta mekös viis veisaamme Jumalamme käskyistä ja kehoituksista. Luomme mitä haluamme ja mieleemme sattuu juolahtamaan.
Jostain syystähän teitä löytyy sellasia jotka palvoo toistakin "Jumalaa", jonka nimi on Jeesus...
Ihmetyttääkö tuon ensimmäisen käskyn valossa se, että jesse lynkattiin? Mieshän oli puhdas kerettiläinen kun väitti olevansa vielä toinen jumala, vieläpä lihassa! Halusi itseään vielä palvottavankin ennen Jahvea. Ei ihme, kun tollanen käsky löytyy, että paikalliset fanaattiset uskikset veti herneen nenäänsä...
"Mutta mekös viis veisaamme Jumalamme käskyistä ja kehoituksista. Luomme mitä haluamme ja mieleemme sattuu juolahtamaan."
Ah, tuo kuulostaa niin suloiselta anti-kristuksen korvissani. Kuinka kamala ja ahdistavan tylsämielinen asia elämä olisikin ilman uuden luomista. Luomme jatkuvasti uusia ajatuksiakin, halusimme eli emme. Tässä onkin nähtävissä kristinuskon suurin ongelma; se kieltää ihmistä luomasta omia uusia ajatuksiaan; eli se onkin todellisuudessa elämälle vihamielinen.
Se että jotkut uskovaiset puhuvat Jeesuksesta, toiset jumalasta(jehovasta), johtunee pyhän kolminaisuuden määritelmästä, isä, poika, pyhä henki.
Olen kyllä tuosta kuullut lapsena kirkossa, mutta olen nähnyt sen jälkeen kristittyjen väitteitä joissa sanotaan että Jeesus olisi myös Jumala.