Minulle tähän mennessä ilmi tulleet todisteet puoltavat evoluutioteoriaa. Tieteen ja tekniikan kehittyessä kymmenille ja taas kymmenille raamatun tapahtumille löydetään jatkuvasti tieteellinen selitys, samoin kuin muillekin yliluonnollisina pidetyille ilmiöille. Sitten vaan ihmetellään että oho eihän se tyyppi mikään ennustaja ollutkaan kun sieltä maasta nouseekin vaan hallusinaatioita aiheuttavaa kaasua tai oho, kyllä tämän radiohiiliajoituksen mukaan maapallo on piiiiikkasen vanhempi kuin 6000 vuotta. Miksi jokainen ei voi vain hyväksyä sitä että toiset uskovat ja toiset eivät? Miksi pitää yrittää käännyttää vastapuolen ihmisiä? Kyllä ainakin minulle se on tärkeämpää että läheiseni ovat onnellisia ja jos usko antaa heille lohtua ja tekee heidät onnellisiksi se ei ole minulta pois vaikka ateisti olenkin. Paras ystäväni on kreationisti ja hän rukoilee päivittäin ja kiittää jumalaa. En minä katso häntä halveksuen ja ajattele että "vitsi mikä idiootti". Hänellä on oikeus uskoa siinä missä minullakin on oikeus olla uskomatta. Ei se vähennä kummankaan ihmisarvoa. Kyllä minä sen ymmärrän että asioista halutaan keskustella ja kertoa oma kantansa mutta miksi ihmeessä tällä palstalla monet kreationistit äityvät haukkumaan toisinajattelijoita ja toisinpäin?
Mitä väliä mihin uskoo?
24v nainen
23947
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
kun noita keskuteluja lukee niis aina jossain vaihees jomman kumman puolen edustaja alkaa jollain tavalla haukkua toisen puolen edustajaa/edustajia. Aivan naurettavaa touhua ku aikuiset ihmiset ei osaa keskustella keskenään.
Siinä tilanteessa kun se uskovainen, yrittää kieltää lapsiltani ja muidenkin lapsilta tiedon saannin. Sillä on väliä.
Tai jos uskovainen alkaa rakentelemaan polttorovioita, tai muuta keljumaista "jumalansa" käskystä. Sillä on väliä.
Siis mihin kukin uskoo ei ole väliä (ainakaan omalta kannaltani. Muista en tiedä).
Mutta kun sitä uskoa, tai sen varaan rakennettuja instituutioita, ryhdytään käyttämään työkaluna omien pyrkimystensä toteuttamiseen. Sillä on väliä!
olen samaa mieltä kanssasi, itse kävin peruskoulun ensimmäisen luokan kyläkoulussa jossa oli 1-2 luokka yhdistettynä ja todella uskovainen opettaja. mielestäni oli väärin kun meidät kaikki pakotettiin lukemaan ruokarukous ja tämä tapahtui kuitenkin jo 90-luvun alussa!! ja jo koulussa aine nimeltä uskonto siinä pitäisi kertoa eri uskonnoista tasapuolisesti, ei ainoastaan kristinuskosta. lapset ovat yllättävän fiksuja mutta hämmentyvät kyllä siinä vaihessa kun ekalla oppitunnilla sanotaan että jumala loi ihmisen ja seuraavalla opetetaan ihmisen polveutuneen apinasta. ihan sama tilanne kun toinen vanhemmista osoittaisi porkkanaa ja sanoisi sen olevan porkkana ja sitten tulee toinen joka väittää sen olevan peruna. kumpaa nyt sitten uskoa.
...pitkälle taas keskustelut...täällä ei kukaan nykysivistyksellä polttorovioita rakentele ja ei kohta muutakaan. Kysymys on lähinnä tieteellisen näkemyksen oikeuksista täällä, ei edes niinkään uskonnosta.
Toiset taas uskovat että joku on käynyt piilottelemassa fossiileja takapihalleni. Ei se minua haittaa, mutta kyllä se vähän naurattaa.
Kysymyksesi on aiheellinen. Ei minustakaan ole tarpeen korostaa ihmisten välisiä ajattelua, uskomuksia tai arvomaailmaa koskevia eroja - niin kauan kuin ne eivät ole niin häiritseviä, että niihin yhtenään törmää. Jumalasta saa omasta puolestani kuka tahansa olla mitä mieltä vaan. Hänen olemassaoloaan tai olemattomuuttaan kun ei kannata edes yrittää todistaa.
Toisin on sen sijaan niiden asioiden laita, joita pystytään tieteellisin menetelmin tutkimaan. Tieteen avulla saatujen ilmeisten ja järkeenkäypien tulosten kiistämistä en kovin hyvin pysty ymmärtämään.
Esimerkistä käy juuri tuo mainitsemasi käsitys maapallon iästä. Jos kaikki nykytieteen käyttämät menetelmät osoittavat, ettei maailma voi olla 6000 vuotta vanha, on omasta mielestäni hieman häiritsevää, jos joku väittää toisin. Kyllä nykyisin pidetään vähän erikoisina niitäkin, jotka uskovat tonttuihin, maahisiin ja metsänpeikkoihin. Ilmeiset asiat pitäisi jokaisen ajattelevan ihmisen myöntää. Maapallon todellisen iän tunnustamisen kun ei minusta pitäisi edes olla mikään uskon tyhjäksi tekevä myönnytys. Ainoastaan Raamatun kirjaimellisessa tulkinnassa pysyttäytyville asia tuottaa ongelmia.
Ei minulla lopultakaan ole tarvetta käännyttää ketään. (Olen sen sijaan joutunut itse joskus käännytyksen kohteeksi.) Täällä keskustelupalstalla nyt kuitenkin tekee mieli ottaa kantaa ja yrittää korjailla kaikkein päättömimpiä väitteitä.
...ei olisikaan 6000 vuotta, se olisi vain virhearvio ja ainoastaan todistaisi kreationistien olevan aika-arvioissaan hukassa, ei siis olisi todiste luomista vastaan! Mistä te olette saaneet päähänne, että kaikki uskovat luulevat maapallon olevan 6000 vuotta ja mistä on tullut tuo kuvitelma, että se olisi joku vedenpitävä todiste luomisoppia vastaan, jos muutama niin väittää?! Luetteko kaiken suoraan täältä ja kopioitte eli käytättekö omia aivojanne ylipäätänsä ollenkaan?
joten kanssaihmisten mahdolliset hallusinaatiot eivät kuulu minulle. Sen sijaan tutkimukset maailman laidoista kuuluvat aivan jokaiselle, ja jokainen vetäkööt niistä ihan vapaasti omat johtopäätöksensä. Kunhan ei tuu silimille hyppimään, ja valehtelu maailman laidoista on juuri sellaista.
-evvk-
24v nainen kirjoitti:
"Mitä väliä mihin uskoo?"
Mikäli siitä ei seuraa mitään haitallista, niin ei mitään väliä.
"Miksi jokainen ei voi vain hyväksyä sitä että toiset uskovat ja toiset eivät?"
Lähisukulaisissanikin on paljon niitä, jotka uskovat. Eikä minulla ole mitään sitä vastaan.
"Kyllä minä sen ymmärrän että asioista halutaan keskustella ja kertoa oma kantansa mutta miksi ihmeessä tällä palstalla monet kreationistit äityvät haukkumaan toisinajattelijoita ja toisinpäin?"
Ensinnäkin tietämättömyys ei ole mikään synti. Mutta jos tuo tietämättömyys ilmenee paikkaansa pitämättöminä väitteinä, niin se minusta on jo sellainen asia johon on puututtava.
Erikseen sitten on nämä "uskossaan vahvat", jotka eivät millään ymmärrä tai usko olevansa tiedollisesti rajallisia ja jatkavat vahvojen mielipiteiden esittämistä väärillä tai puutteellisilla tiedoilla. Jossakin välissä minun ymmärtämiseni loppuu näiden kohdalta, samoin sietoraja tulee vastaan. Ja siinä vaiheessa minä kyllä olen valmis myös ilmoittamaan oman mielipiteeni asian tilasta.
Tiedot pystyy korjaamaan, jos haluaa, mutta tyhmyys ei näytä katoavan sitten millään.
...haitalliseksi sen kun jotkut löytää evoluutioteoriasta puutteita vai tarkoititko todellisia asiavirheitä? Eli katsotko haitalliseksi evoluutioteorian aseman horjuttamisen?
Justiina kirjoitti:
"Katsotko muuten... ...haitalliseksi sen kun jotkut löytää evoluutioteoriasta puutteita vai tarkoititko todellisia asiavirheitä?"
En katso haitalliseksi evoluutioteorian puutteiden löytämistä. Jos perustaa kritiikkinsä tai evoluutioteorian "puutteiden löytämisen" asiavirheisiin, niin ei sekään ole vielä haitallista. Mutta se, että ei korjaa asiavirheitään eikä muutenkaan piittaa esittämiensä asioiden todellisuuspohjasta, ts. levittää selvää disinformaatiota ja suoranaisia valheita, on jo haitallista.
"Eli katsotko haitalliseksi evoluutioteorian aseman horjuttamisen?"
Jos evoluutioteorian asema horjuu havainnoista johtuen, niin sen aseman on syytäkin horjua. Se asema ei nyt kuitenkaan näytä horjuvan - yrityksiä on ollut jo 150 vuotta.
Pitää uskoa samallatavalla kuin muut sopulit, tai maanrakoon nuijiminen alkaa. Ihmiset uskovat niin vahvasti siihen omaan "totuuteen" ettei vaihtoehtoja yksinkertaisesti kyetä näkemään.
Ilmitulleet todisteet ovat samoja evolúutio - ja luomisteorialle. Mitä ne puoltavat, riippuu siitä kumpaa teoriaa pidetään lähtökohtana todisteiden tulkinnassa.
Raamatun tapahtumille ja yliluonnollisille ilmiöille voidaan antaa tieteellinen selitys. Onko selitys oikea, riippuu siitä, onko/pitääkö naturalistinen maailmankatsomus yhtä todellisuuden kanssa. Historiasta voidaan tieteellisen menetelmän avulla saada selville ilmiöiden mahdolliset aiheuttajat, ei sitä onko ilmiö todella tapahtunut kuvatulla tavalla. Mahdollisten syiden aiheuttajista yliluonnolliset syyt on jo lähtökodassa suljettu pois, joten jos tapahtuman on aiheuttanut yliluonnollinen syy, emme saa sitä selville tieteen menetelmin.
Fossiilin ja ja sitä ympäröiville kerrostumille saadaan eri ikä, joten kumpi on oikea? Saamme selville kuinka paljon tiettyjä aineita on tutkittassa kohteessa on tällä hetkellä, ikää ei saada suoraan selville, vaan tiettyjen uskonvaraisten olettamusten avulla.
Emme siis kiistele näyttöön perustuvista asioista, vaan siitä, mitä me uskomme noista asioista!
"Ilmitulleet todisteet ovat samoja evolúutio - ja luomisteorialle."
Hmm, millähän perusteella? Mitä tarkoitat todisteilla? Tai mitä tarkoitat teorialla?
Jos pitäydymme tieteessä käytetyissä määrityksissä, niin sellaista teoriaa kuin "luomisteoria" kun ei ole edes olemassa.
"Mitä ne puoltavat, riippuu siitä kumpaa teoriaa pidetään lähtökohtana todisteiden tulkinnassa. "
Kyllä se perustavaa laatua oleva näkemysero on paljon syvemmällä kuin teorioiden välillä. Kyse on uskon ja tiedon välisestä erosta.
"Raamatun tapahtumille ja yliluonnollisille ilmiöille voidaan antaa tieteellinen selitys."
Toki voidaan ja niille onkin annettu ns. eksegetiikan alueella. Kyse ei kuitenkaan ole luonnontieteestä - luonnontieteissä kun Raamattu ei ole mikään havaintolähde.
"Fossiilin ja ja sitä ympäröiville kerrostumille saadaan eri ikä, joten kumpi on oikea? "
Missä näin on? Voinet antaa esimerkkejä.
"Saamme selville kuinka paljon tiettyjä aineita on tutkittassa kohteessa on tällä hetkellä, ikää ei saada suoraan selville, vaan tiettyjen uskonvaraisten olettamusten avulla. "
Viitannet radio-isotooppeihin. Mitä uskonvaraisia olettamuksia on iänmääritysmenetelmissä?
"Emme siis kiistele näyttöön perustuvista asioista, vaan siitä, mitä me uskomme noista asioista! "
Noinhan kreationistit haluavat asian olevan. Vaan niin ei ole, tieto on eri asia kuin usko. Tietoa pyritään varmentamaan (havaintoihin ja testeihin perustuen) ja tietoa korjataan sitä mukaan kun virheitä alkuperäisissä käsityksissä ilmenee.
Meillä on samat maakerrostumat, fossiilit, geenit, eliöt....Teoria on nimitys sille tiedolle ja malleille mitä kyseessäolevasta asiasta on jo selvitetty.
Samoilla kriteereillä myös evoluutioteoria voidaan teoriana poistaa.
Myös evoluutioteoria perustuu uskonvaraiseen maailmankatsomukselliseen perustaan, ei kokemusperäiseen tietoon.
Luonnontiede voidaan jaotella historialliseen ja realiajassa olevaan. Vain reaaliajassa voidaan tehdä havaintoja. Raamattu on ilmoitus historiallisen luonnontieteen piiriin kuuluvista asioista.
Fossilin ja kerrostumien ikäerosta esim. alla olevasta linkista, sen loppupuolelta.
http://www.luominen.fi/getfile.php?tid=48
Iänmääritysmenetelmien uskonvaraisia olettamuksia ovat ainakin, että prosessi on pysynyt vakionopeuksisena, aineiden määrät prosessin alussa, sekoittumista muista lähteistä ei ole tapahtunut...
Olen samaa mieltä, että tieto ei ole sama asia kuin usko, kuitenkin tieto on hyödytöntä, ellemme usko siihen.
Eli, tieteessä uskotaan ja uskonnossa tiedetää.
...asian loppuun, huomaisit, että iänmäärityksellä ja vakaumuksella ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Sen voi tehdä yhtä lailla pieleen uskova kuin ateistikin. Usko vs. tieto sanontana on itseasiassa vain propagandaa. Loppujenlopuksi kukaan ei edes varmasti tiedä, kaikilla on vaan teoria. Jos jonkun teoria on, että joku on luonut tai ainakin puuttunut kehitykseen, se on teoria teorioiden joukossa.
Olen samaa mieltä, että iänmäärityksellä ei ole tekemistä vakaumuksen kanssa, mutta sillä on, mitkä iät otetaan huomioon ja mikä hylätään.
"Teoriassa tosiasiat määräävät teorian, mutta tosiassa teoria määrää tosiasiat. Lopulta kaikki on filosofiaa - tai teologiaa." (Marwin L. Lubenow)
objektisuus kirjoitti:
"Meillä on samat maakerrostumat, fossiilit, geenit, eliöt...."
Tämä on totta.
"Teoria on nimitys sille tiedolle ja malleille mitä kyseessäolevasta asiasta on jo selvitetty."
Tätä minä en oikein ymmärrä. http://fi.wikipedia.org/wiki/Teoria
Missä päin on olemassa esillä tämä luomisteoria, mitä sen keskeiset väittämät ovat ja mihin havainotoihin ne väittämät perustuvat?
"Samoilla kriteereillä myös evoluutioteoria voidaan teoriana poistaa."
Näinhän sinä väität, mutta mitä teorian (ja tieteen) kriteerejä evoluutioteoria ei täytä?
"Myös evoluutioteoria perustuu uskonvaraiseen maailmankatsomukselliseen perustaan, ei kokemusperäiseen tietoon."
Selvitäpä vähän evolutioteorian uskonvaraista maailmankatsomuksellista perustaa? Mitä tällaisia uskonvaraisia asioita _evoluutioteoriaan_ sisältyy, mitä ei ole esimerkiksi painovoimateorioissa?
Kun väität, ettei evoluutioteoria perustu kokemusperäiseen tietoon, niin eikö perimän muutokset ajan myötä olekaan luonnosta havaittavaa? Tai että perimän muutoksiin ei vaikutakaan ne muutosmekanismit, joita evoluutioteoriassa selitetään? Tai että lajiutumista ei luonnossa tai laboratorioissa ole voitu tehdä? Tai että perimän tarkastelussa ei voida löytää sekä yhteistä perimää että myös eroavaa perimää lajeista riippuen?
"Luonnontiede voidaan jaotella historialliseen ja realiajassa olevaan."
Ei hyvät hyssykät, ensimmäistä kertaa minä näen tuollaisen jaon. Keksitkö ihan itse vai kopsasitko jostain muualta?
"Vain reaaliajassa voidaan tehdä havaintoja."
Niin, havainto voidaan tehdä ajanhetkellä t. Mutta se havainto voi olla historiassa tapahtuneesta asiasta/tapahtumasta. Esim. meteoriittikraateri pystytään tunnistamaan sille ominaisista maaperään jääneistä merkeistä. Siihen ei tarvita _reaaliajassa_ tapahtuvaa havaintoa meteoriitista ja sen iskeytymisestä.
"Raamattu on ilmoitus historiallisen luonnontieteen piiriin kuuluvista asioista. "
Ja tämä käsitys perustuu, mihin? Jos Raamattu on ilmoitus luonnontieteen piiriin kuuluvista asioista, oliko hyönteisillä ennen vain neljä jalkaa kun nykyään hyönteisillä on kuusi jalkaa?
"Fossilin ja kerrostumien ikäerosta esim. alla olevasta linkista, sen loppupuolelta.
http://www.luominen.fi/getfile.php?tid=48"
No olihan pläjäys. Tuoltapa se tuttu Andrew Snelling pomppaa taas esiin. Viimeksihän tämän kaverin "tutkimuksia" täällä käsiteltiinkin, ei ollut erotellut ns. xenoliittejä näytteestään joten sai kun saikin laboratoriosta vanhan iän nuorelle laavalle (mikä oli tietenkin odotettua pyytämänsä menetelmän vuoksi).
Minulla ei ole kovin korkeat odotukset tämänkään suhteen.
Kuvaavaa on, että vaikka noille laavassa oleville puunpaloille saatiin 30 000 - 40 000 vuoden ikiä, niin Snelling pitäytyy 4500 vuoden iässä. Peruste tuolle radiohiili-iälle löytyy Snellingin mukaan siitä, että luomisen aikaan maan magneettikenttä olisi ollut suurempi. No, Atlantin keskiselänteen molemmin puolin meren pohjaan on tallettunut maan magneettikentän napaisuuden vaihdot (monta!) paljon pidemmältä aikaväliltä kuin 4500 vuotta.
http://en.wikipedia.org/wiki/Geomagnetic_reversal
"Iänmääritysmenetelmien uskonvaraisia olettamuksia ovat ainakin, että prosessi on pysynyt vakionopeuksisena, aineiden määrät prosessin alussa, sekoittumista muista lähteistä ei ole tapahtunut..."
Senpä vuoksi noita iänmääritysmenetelmiä kalibroidaan, pyritään varmistamaan muilla riippumattomilla menetelmillä jne. Koska mahdolliset virhelähteet tiedetään niiden vaikutuksia pyritään poistamaan menetelmien käytössä.
"Olen samaa mieltä, että tieto ei ole sama asia kuin usko, kuitenkin tieto on hyödytöntä, ellemme usko siihen."
Nyt kuitenkin käytät sanan usko eri merkityksiä. Tieto voi olla uskottava, eli sitä tietoa voidaan pitää oikeana - mutta mitään uskonnoissa ymmärrettävänä uskona sitä ei pidä pitää.
"Eli, tieteessä uskotaan ja uskonnossa tiedetää."
Ei ei ei. Uskonnossa uskotaan, tieteessä pyritään tietämään. Ja tietokin voi olla epävarmaa tietoa.
Justiina kirjoitti:
"Sen voi tehdä yhtä lailla pieleen uskova kuin ateistikin."
Kyllä. Mutta näyttää siltä, että varsinkin näille nuoren maan kreationisteille on ominaista asettaa se 6000 vuoden maailmankaikkeuden ikä _kaikkien_ luonnosta saatavien iänmääritysten (oli se sitten mikä menetelmä tahansa) edelle. Varsinkin heillä se vakaumus aiheuttaa systemaattisen virheen.
"Usko vs. tieto sanontana on itseasiassa vain propagandaa."
No se kuvaa nimenomaan näiden uskovien ja tieteellisen maailmankuvan eroa. Noilla käsitteillä kun tuppaa olemaan eri merkitykset leiristä riippuen.
"Loppujenlopuksi kukaan ei edes varmasti tiedä, kaikilla on vaan teoria."
Missä merkityksessä käytät sanaa teoria?
Ettet vain sisällytä siihen merkitystä "uskomus"?
"Jos jonkun teoria on, että joku on luonut tai ainakin puuttunut kehitykseen, se on teoria teorioiden joukossa."
Eli käytät sanaa teoria merkityksessä uskomus. Teorialle on taakseen (jos siis pysymme tieteen piirissä teorialle annettavassa merkityksessä) jo huomattava määrä havaintoja. Esittämäsi seikat ovat ennemmin uskomuksia tai olettamuksia joille löytyy muut perusteet kuin luonnosta tehtävät havainnot.
Näillä (teoria, hypoteesi vs. uskomus) kun on kuitenkin myös laadulliset erot.
Teorian määritykseni oli eräästä kirjasta jossa käsiteltiin tieteellistä menetelmää. Sanatarkasti määritelmä kuului näin: Teoria "Jo olemassa oleva tieto ja mallit, siitä mitä ko. asiasta ja/tai hypoteesista on selvitetty"
Jos ensin esität evoluutioteorian, niin minä esitän sen jälkeen luomisteorian.
"Selvitäpä vähän evolutioteorian uskonvaraista maailmankatsomuksellista perustaa? Mitä tällaisia uskonvaraisia asioita _evoluutioteoriaan_ sisältyy, mitä ei ole esimerkiksi painovoimateorioissa?"
Palataan tähän kysymykseen, kun esität evoluutioteorian.
Evoluutio ja evoluutioteoria eivät ole ihan sama asia. Mainitsemasi asiat kuuluvat ilmiöön jota nimitetään evoluutioksi. Evoluutiossa tietyt asiat voidaan havaita ja tietyt kuuluvat uskon alueelle.
Olisin hieman eri mieltä historiassa tapahtuneesta tapauksesta. Meillä ei ole havaintoa historiassa tapahtuneesta asiasta/tapahtumasta. Meillä on havainto kraaterista. Onko sen aiheuttanut meteoriitti vai joku muu, on uskonvarainen tulkinta kraaterille.
Hyönteisillä on neljä jalkaa "kävelyyn", "kaksi" hyppelyyn.
Vaikka tietäisimme mahdolliset virhelähteet, niin virheen suuruus jää arvioiden varaan. Kuitenkin suurempi ongelma on, miten osaamme edeltäkäsin määrittää sen, mitä menetelmää käytämme iämäärityksessä. Eli, kyseisessä tapauksessa, kumpi menetelmä, radiohiili vai kalium-argon menetelmä antaa "oikean" iän?
Usko sanalla on useita merkityksiä. Esim. tuossa ajoitusasiassa usko määrää sen, mitä menetelmää käytämme ja mitkä tulokset hyväksymme ja mitkä hylkäämme. Ennen mittausta uskomme jokin tietyn iän mitattavalle kohteelle.
Minulla on uskosta oma näkemykseni ja sinulla oma, joten meidän pitää sopeutua siihen...
(Ikävää, jos olet saanut selaisen kuvan, että kreationistit haukkuvat toisin uskovia).Kysyit, miksi on tärkeää uskoa Luomiseen. Raamatun arvo-valta. kreationisti puolustaa sitä.Kreationisti ei usko Raamatusta vain osia sieltä, ja toisen täältä, tai "suodatettuna", tai vertauskuvallisesti. Raaamattu-uskovainen on sitä nimenmukaisesti. ja miksi sitten on niin tärkeätä olla Raamattu-uskovainen ? Raaamattu-uskovainen ei näe ensijaiseksi velvollisuudekseen nyökkäillä tiedemies(tai tiede-nainen) sen ja sen suuntaan, ja kuiskutella, että "tässä on niin lukenut ihminen, että varmasti hänen joka sanansa täytyy olla totta jne...,EI Raaamattu-uskovainen ei kumartele kuvia, ei oppiarvoja, ei titteleitä, ei kirkollisia, ei tieteellisiä. Raamattu-uskovainen kumartaa syvään Jumalan SELKEÄN ilmoituksen edessä - ja siksi, että hän uskoo näkymättömän maailman olemassoloon ja eräänä päivänä tapahtuvaan tilinteon hetkeen, jolloin TAIVAAN JUMALA tuomitsee kaikki Aadamista syntyneet Vanhurskauden istuimeltaan. Tässä on ne tärkeimmät syyt uskoa Luomisoppiin.Ja yleensäkin uskoa -Raamattuun - muiltakin kohdin. Se on tietenkin vapaa-ehtoista.
"Raaamattu-uskovainen ei kumartele kuvia, ei oppiarvoja, ei titteleitä, ei kirkollisia, ei tieteellisiä. Raamattu-uskovainen kumartaa syvään Jumalan SELKEÄN ilmoituksen edessä.."
Sikäli mielenkiintoista, että tuo Jumalan selkeä ilmoitus eli Raamattu koottiin äänestyspäätöksillä keisarin asemansa nojalla koolle kutsumassa kirkolliskokouksessa, johon kutsuttiin kirkollisen asemansa perusteella joukko kuolevaisia ihmisiä.
Mielenkiintoinen piirre että syntisten ja vajavaisten ihmisten politikoinnin, oppiriitojen, lehmänkauppojen jne tuloksena koottu kirjoituskokoelma muuttuu ajan kuluessa pyhäksi ja kaiken kyseenalaistamisen yläpuolella olevaksi.
Evolutionisti on samaa ihmistyyppiä kuin kiihkolahkolaiset .
Tällä tyypillä on patologinen tarve puuttua muiden ihmisten mielipiteiden muokkaamiseen itsensä mukaiseksi.
Evolutoionismi on monilla suvaitsemattomilla ihmispoloisilla uskontonaan.