MIKÄ ON LAIN JA EVANKELIUMIN ERO JA TEHTÄVÄ?
Mikä on lain tehtävä mikä evankeliumin? Tämä on niitä asioita joita ei enää kuule joka kirkossa. Miksi? Jos lain ja evankeliumin sekottaa, sekoittaa samalla armon, pelastuksen, uskon, pyhityksen, vanhurskauden, kasteen, uudestisyntymisen, pelastuksen ja ehkä Jeesuksen paluu ajatuksen.
Mikä on lain tehtävä mikä evankeliumin? Tämä on niitä asioita joita ei enää kuule joka kirkossa. Miksi? Jos lain ja evankeliumin sekottaa, sekoittaa samalla armon, pelastuksen, uskon, pyhityksen, vanhurskauden, kasteen, uudestisyntymisen, pelastuksen ja ehkä Jeesuksen paluu ajatuksen.
Vastaukset 53
Vanhimmat
Laki opettaa meitä tuntemaan, mitä synti on, ja näyttää, miten mahdotonta meidän on täyttää hurskauden vaatimuksia. Se on myös meidän ohjenuoramme täällä maan päällä eläessämme.
Evankeliumi on Jumalan armelias avun osoitus meitä kohtaan; Hän itse tulee ihmiseksi ja sovittaa meidän syntimme, että meillä olisi mahdollisuus pelastua. Tämän pelastuksen Hän antaa jokaiselle, joka uskossa turvautuu Jeesuksen ristinkuolemaan. Uskolla ei tarkoiteta vain historiallisten asioiden totena pitämistä tai Jumalan olemassaolon järjellistä hyväksymistä, johon kuka tahansa kykenee, vaan se on Jumalalta saatu erityinen lahja, jolla me kykenemme tarttumaan Hänen armolupauksiinsa.
Laki ilman evankeliumia on epätoivoa. Vain rehellinen sielu voi nähdä oman syntisyytensä lain kautta ja siksi vain hänelle evankeliumi voi olla maailman kallein asia. Niin kuin lain katkeruutta ja armottomuutta ei saa lieventää sekoittamalla siihen evankeliumia, niin ei evankeliumin suloisuuttakaan saa laimentaa sekoittamalla siihen lakia.
Kyllä, jos lain ja evankeliumin sekoittaa, niin kaikki on hukassa. En käsitä itsekään, miksi saarnaajat eivät puhu enempää tästä asiasta.
Tosiaan totta.. Olen kuullut, että Raamattua on hyvä tutkia siten, että pitää mielessä onko tämä lakia ja onko tämä evankeliumia. Mitä mieltä itse olet, tutkitko Raamattua niin?
Mitä mieltä olet, mitä lainkäskyjä on vielä voimassa? Esim. uhrilait eivät enää ole...
Mitä mieltä olet veren ja epäjumalille uhratun lihan syönnistä, entä haureudesta.. Apostolien teoissa sanottiin, että tämän osan laista tulisi pakanoiden noudattaa, mutta Jeesus sanoi, että kaikki on puhdasta, samoin Pietarille annettu näky eläimistä.
Veressä on sielu? Sanoo Vanha testamentti, onko siinä vieläkin? Vai onko se vertauskuva?
"Olen kuullut, että Raamattua on hyvä tutkia siten, että pitää mielessä onko tämä lakia ja onko tämä evankeliumia. Mitä mieltä itse olet, tutkitko Raamattua niin?"
En kyllä oikein tiedä ajattelenko mitään sellaista Raamattua lukiessani, mutta on kyllä ehdottoman tärkeää, että uskova ymmärtää, mikä on lakia ja kaikille välttämätöntä toimintaa(synnin välttäminen yms.) ja mikä puolestaan on evankeliumin suoma uskovien iloinen etuoikeus (almujen anto, rukoileminen, Raamatun tutkiminen jne). Kristityt lukenevat enimmäkseen Uutta testamenttia, mikä tietysti on hyvä asia, mutta omasta mielestäni olisi hyvä perehtyä myös Mooseksen lakiin, koska sieltä löytyy se lakikokoelma, jonka Jeesus ja apostolit tunsivat. Oma vikani on ehkä se, että luen enempi VT:a kuin UT:a, mikä aiheuttaa itsessä ehkä hieman lakihenkisyyttä, mutta eipä nyt siitä.
"Mitä mieltä olet, mitä lainkäskyjä on vielä voimassa?"
Eivät ole voimassa ainakaan uhrilait, ruokasäädökset, puhtaussäädökset ja juhla-ajat.
Vieläkin ovat voimassa ne käskyt, jotka liittyvät suoraan syntiin. Itse jakaisin synnit kolmeen ryhmään:
1.Ehdottomat synnit; aviorikos, valehtelu, välinpitämättömyys, luonnon turmelu; Mikään ei oikeuta harjoittamaan tällaisia hyvin läheisesti 10 käskyyn liittyviä vääryyksiä. Nämä ovat selviöitä.
2.Lähimmäisen rakkautta halventavat teot; Minun pitää tietyissä tilanteissa toimia niin, että lähimmäiseni tuntisi olonsa hyväksi. Jostain syystä minulle ei tule mieleen muita esimerkkejä kuin viuhahtaminen. Ei siinä itsessään ole mitään väärää, jos tekee mieli juosta kylillä alasti, mutta muita ihmisiä se voi loukata melko pahasti. "Kaiken minkä haluaisitte ihmisten tekevän teille, tehkää se heille."
3.Ehdonvallan asiat; Television katsominen, tupakointi, tanssiminen tai lasillisen ottaminen lauantai-iltana eivät ole itsessään väärin minkään Raamatun kohdan perusteella, mutta sille joka pitää niitä synteinä, ne todella ovat sitä. Room.14:13-23 ja 1.Kor.8:4-13 puhuvat tästä asiasta. Paavali on ottanut esimerkiksi ruokasäädökset. On tärkeää huomata, että ihmisen ei pidä toimia omantuntonsa vastaisesti, vaikka asia itsessään ei olisikaan väärin. Yhtä tärkeää on sekin, että ne, jotka eivät pidä kyseistä asiaa vääränä, toimivat tilanteen vaatimalla tavalla, siis lähimäisen rakkauden mukaan.
En usko, että on yhtäkään ihmistä, joka olisi ehdonvallan asioista täysin vapaa. Siksi onkin tärkeää tietää, mitä Raamattu pitää vääränä. Se, jonka sydän on vain hieman sidottu ehdonvallan asioihin elää kyllä selvästi rennommin. "Autuas se, joka ei tuomitse itseään siitä, minkä uskoo oikeaksi."
Verensyöntikiellon ymmärrän siitä, että veren nauttiminen ravinnoksi oli osa pakanauskontojen jumalanpalvelusmenoja. Sen avulla luultiin saavan jotain uusia voimia. Apostolit halusivat kai välttää kyseistä asiaa, jotta uskovat eivät alkaisi kuvitella, että veren syömisestä voisi todella olla jotain hyötyä. Eihän vara venettä kaada.
"Veressä on sielu? Sanoo Vanha testamentti, onko siinä vieläkin? Vai onko se vertauskuva?"
Oi joi! Tätä asiaa en ole kyllä pohtinut koskaan. Jos se otetaan kirjaimellisesti, niin slloinhan riittävillä verensiirroilla voitaisiin ihmisen sielu siirtää ruumiista toiseen, näin äkkipikaisella logiikalla pääteltynä. Tähän en kehtaa sanoa mitään. Asia on kyllä nähdäkseni melko merkityksetön meidän kannaltamme.
vaikka en olekaan tuo henkilö.
Kuuluisa luterilainen opettaja C. F. W. Walther totesi Raamatun olevan suljettu kirja ennen kuin erottaa lain ja evankeliumin. Suosittelen aivan ehdottomasti hänen teostaan "Laki ja evankeliumi" http://www.luterilainen.com/index.php?option=com_content&task=view&id=825&Itemid=266
Uhri-ja kansalaislait eivät ole enää voimassa. Kymmenen käskyä on, vaikka pelatusta ei niiden noudattamisella saavutetakaan.
Luterilaisuudessa on aina ajateltu noiden mainitsemiesi juutalaislakien olleen vain inhimillinen säädös, rakkauden nimissä, kirkon alkuaikoina. Paavalihan roomalaiskirjeen lopussa pitää mm. epäjumalille uhrattua lihaa sallittuna kristityille. Poikkeuksena muuten haureus, jonka Paavalikin tuomitsee jyrkästi. Mutta siis kooten, juutalaisten tähden, rakkauden nimissä iure humano.
Tuo sielu on veressä jutussa oli muistaakseni jonkin sortin käännös virhe... osaakohan joku sanoa?
http://www.nic.funet.fi/pub/doc/religion/christian/texts/html/finnish/tunnustuskirjat/yo/5.html
>>Verensyöntikiellon ymmärrän siitä, että veren nauttiminen ravinnoksi oli osa pakanauskontojen jumalanpalvelusmenoja. Sen avulla luultiin saavan jotain uusia voimia.
Veren nauttiminen symbolisesti aterialla on osa myös kristillisiä jumalanpalvelusmenoja. Sen avulla luullaan saatavan syntejä anteeksi.
Mutta ei siinä mitään ihmettelemistä ole, kristilliset sadut on keksitty pakanallisten satujen pohjalta. On neitseestä syntymistä, on tuonelassa käyntiä, on taivaaseen menoja. Kaikki tuttuja pakanauskonnoista.
Millä perusteella se, että kyseisiä asioita kerrotaan tapahtuneen pakanuskontojen taruissa aiheuttaisi sen, että Jeesus ei olisi oikeasti noussut kuolleista tai tehnyt ruokkimisihmettä yms? Uskoisitko sinä helpommin Raamattuun, jos siellä tapahtuisi vain "uusia ihmeitä"? Jeesus muuttaisi aasin vaaleanpunaiseksi tai jotain vastaavaa. Enpä usko.
Noniin, mitä turhaan kulutat aikaasi meidän taikauskoisten palstoilla.
Onko sinulla joku mielen ongelma, kun käyt räksyttämässä meidän kulmalla? Järkevämpää olisi hakeutua vertaistensa fiksujen seuraan, eikö vaan?
ihmeet, vanhat ja uudet, ovat yhtä lailla satua.
Luuletko että jos uskot oikein monta pikku ihmettä, niin sitten sinulle tapahtuu helpommin suuri ihme, eli löydät itsesi taivaasta?
Lisäksi on oikein, että fiksut valistavat taikauskoisia, jotta hekin viisastuisivat.
Joo vaikutti mielenkiintoiselta kirjalta, pitääpä ostaa ku saa rahat kasaan.. :D
Oon kuullu tosta Waltherista hiukan ja fiksulta mieheltä vaikutti.
Niin aivan toinen asia kun mainitsit "Oma vikani on ehkä se, että luen enempi VT:a kuin UT:a, mikä aiheuttaa itsessä ehkä hieman lakihenkisyyttä, mutta eipä nyt siitä.
"
Luet siis Vt:tä, niin ajattelin kysyä mitä mieltä olet Melkisedekistä ja Hänen pappeudesta. Oletko pohtinut koskaan.
Melkisedekin pappeus = Jeesuksen pappeus
Melkisedek = Jeesus?
Liittyykö Aabrahamin aikana oleva Melkisedekin pappeus ja vanhurskaus oppi tms. Nykyaikana olevaan?
Melkisedek vanhurskauden kuningas jne.. Aabraham tuli vanhurskaaksi kun uskoi? Melkisedek eli ennen Lakiliittoa ja Aaronin pappeutta.
Niin kysyisin, että minkälaista oli Vt:n aikana kyseinen Melkisedekin pappeus ja liittyykö se miten siihen aikaiseen pelastumiseen ja miten siihen aikaan ihmiset pelastui? Mitä tarkoitetaan ylipäätään pappeus/järjestys käsitteellä kyseisessä yhteydessä?
Hebrealaiskirje selittää hiukan kyseistä asiaa samoin Ps. 110
Niin, erään tulkinnan mukaanhan Melkisedek olisikin ollut esiolevainen Kristus. En kyllä keksi, mistä sellainen ajatus on tullut.
Vanhurskaushan on kautta aikain saatu samalla tavalla eli uskosta Jumalan lähettämään vapahtajaan. Jo Adam ja Eeva saivat lupauksen Hänestä. Uskoisin, että Melkisedek oli samaan lupaukseen turvaava ihminen. Genesiksessähän sanotaan, miten hän toi Abramin luo tullessaan viiniä ja leipää. Tuskin tuolla sanotaan, että ne oli tarkoitettu eväiksi, vaan että hän halusi uhrata ne Jumalalle messiaan kuolemaan viittaavaksi uhriksi, niin kuin Abel oli aikanaan tehnyt. Melkisedekillä ei tietenkään ollut sitä erityistä ilmoitusta, jonka Abram oli saanut, mutta se tuskin vaikutti mitenkään.
En ole VT-ajan asiantuntija, mutta luullakseni jonkin uskonnon ylimmäinen pappeus tarkoitti etuoikeutta tulla jumalan eteen uhraamaan lepytysuhreja tai muita vastaavia asioita. Auktoriteettiasema omassa yhteisössä oli tietty selviö ja pappihan oli välittäjänä jumalan ja tavallisten ihmisten välillä. Tämä on siis omaa päättelyäni.
Jeesuksen veli kielsi käyttämästä verta ja lihaa josta veri ei ollut laskettu!
"Eivät ole voimassa ainakaan uhrilait, .....!
Sanoudut irti laista, jota Jeesus EI kumonnut !
Kukas sinut korotti ?
No ottaen huomioon, että VT:n uhrit viittasivat kaikki messiaan tulevaan sovitustyöhön ja itse messiaan tullessa esikuvat kävivät tietysti turhanpaiväisiksi, eikä sitäpaitsi eläinuhreja ole koskaan toimitettu kristittyjen piirissa, niin eikö ole täysin selvää, että uhrilait eivät ole voimassa.
Entä sitten vaikka Jeesus ei kumonnutkaan sitä? Eihän Hän kumonnut yhtään lakia, mutta esim. apostolit myöhemmin lopettivat ympärileikkausvelvoitteen ja muutkin rituaalilait.
jaksa avata Ap. t:ja nyt, mutta se on varmaa, että verenkin syöminen on sallittua, koska Paavali sanoo niin. Jerusalemin päätöksissä oli paljon väliaikaista rakkauden tähden.
olla avuksi, jos siis olen.
Kannattaa todella ostaa! Tähän teokseen ei pety. Walther on loistava. Jossain hänen teoksissaan voi ehkä näkyä hieman pietismiä, vaelluksen alueella. Tämä johtunee siitä, että hän oli nuoruudessaan pietisti, mutta älysi sen turmiollisuuden ja jätti sen. Esimerkkinä pietismistä hänen ajattelussaan voisi olla vaikka jyrkkä suhtautuminen teatteriin. Tässä kyseisessä teoksessa, ei muistaakseni, ole mitään huomautettavaa.
käyttää samaa nimimerkkiä valistaessasi meitä taikauskoisia, niin silloin me jotka olemme valistustasi jo saaneet emme turhaan ärsyynny, vaan voimme jättää viestisi lukematta.
Noin yleisestikin keskustelu sivuilla keskustelun sujuvuuden kannalta on hyvä käyttää samaa nimimerkkiä, jotta todellista vuorovaikutusta voi syntyä.
Kol.2:20-23
--
2:20 Jos te olette Kristuksen kanssa kuolleet pois maailman alkeisvoimista, miksi te, ikäänkuin eläisitte maailmassa, sallitte määrätä itsellenne säädöksiä:
2:21 "Älä tartu, älä maista, älä koske!"
2:22 - sehän on kaikki tarkoitettu katoamaan käyttämisen kautta - ihmisten käskyjen ja oppien mukaan?
2:23 Tällä kaikella tosin on viisauden maine itsevalitun jumalanpalveluksen ja nöyryyden vuoksi ja sentähden, ettei se ruumista säästä; mutta se on ilman mitään arvoa, ja se tapahtuu lihan tyydyttämiseksi.
--
Ajatus siitä, että ansaitsemme Jumalan mielisuosion luopumalla jostakin ja olemalla ankaria itsellemme, on yleisinhimillistä.
Nämä ns. alkeisvoimat orjuuttavat meitä (20).
Yleinen mielipide, päivän muoti tai solakkuuden ihannointi ja lukuisat muut asiat ympärillämme voivat pitää meitä myös otteessaan.
Kaikesta näistä orjuuttavista voimista Kristus on vapauttanut meidät.
on yleinen keskustelupalsta, mutta väärässä palstan keskustelunaiheesta. Täällä ei kuitenkaan, sinun sanojasi käyttääkseni, "fiksujen" tule valistaa "taikauskoisia", sillä taikauskosta keskustelulle on ihan ikioma palstansa. Mene sinne. Täällä tulee keskustella asiallisesti ja rakentavasti luterilaisuudesta. Niin että loppujen lopuksi sinä tässä olet väärällä palstalla.
ja pään pensaaseen pistäjien takia käytänkin tilapäisnikkejä, njäh njäh.
Kymmenen käskyäkin on jo osoittautunut väliaikaiseksi:
Jeesus on julistettu jumalaksi ja hänestä on tehty patsaita ja kuvia...
Puhäpäivä sapatti on muutettu sunnuntaiksi..
väliaikaista on Jeesuksenkin jumaluus Paavalin mukaan:
Lopunaikoina Jeesus antaa vallan takaisin sille jolle se kuuluu eli Jumalalle.
Haluatko tarkan kohdan?
Väliaikaista oli myös katolinen yksinvalta,niinkuin lutherinkin opit...mitä seuraavaksi?
Uusi reformaatio:askel taaksepäin ja alkuun
Paluu yksiJumalaisuuteen???
on vahvat todisteet Kolminaisuudelle, esim. "latreuo"-verbi, joka viittaa jumalalliseen palvontaan. Jeesus on tällaisen toiminnan objektina.
Sunnuntai on alista asti ollut pyhä päivä kristilisessä kirkossa. Löydät ap. t.:sta todisteet.
EI ole. Vallan siirtäminen meinaa, että armon aika päättyy ja iankaikkisuus alkaa. Maailmanloppu tulee tuossa vaiheessa.
Jeesuksen Jumaluudesta,eikä kolminaisuudestakaan.
UT.ssa on todisteita Jeesuksen jumaluutta vastaan.
VT.taasen todistaa ihmisjumaluuden palvonnan kiellosta.
Niin, 10. käskyssä mainitaan sapatin pyhittäminen.
Essealaisten mystisessä juutalaisilahkossa sunnuntai aamut rukoiltiin auringon noustessa.Siitä sunnuntain pyhitys kristinuskossa.
Jeesuksen kuninkuus on tuon mukaan vain väliaikaista ja lopun ajan ennustus on sinun tulkintaasi.Se voi olla aivan yhtä hyvin messiaanisen ajan alkamista ja sitä kauan odotettua rauhan aikaa jolloin messias tulee voittoisana kuninkaana ja voittaa viholliset.
suosittelen tätä vihkoa, jos "latreuo"o ei vakuuta: http://www.luterilainen.com/files/kirjasia/MS_Jeesus on tosi.pdf
Ap. t.:ssa on selvästi seruakunnankokoukset sunnuntaisin. Tuo essealaistieto on varmaan taas jotain vapaa-ajttelijoiden propagandaa.
Jos ymmärrämme kolminaisuuden, ymmärrämme myös tuon kohdan ja miksi se ei ole maanpäällinen rauhan aika.
Mitä mieltä olet pelagiolaisuudesta ja EsaT:n halusta markkinoida uskontoa, jossa ihminen pystyy kokonaan riisumaan vanhan ihmisen tekoineen, elämään ilman sairauksia ja olemaan täysin onnellinen. Riittää kun vain panee toimeen lihaansa asettuneen Kristuksen. Toisella palstalla.
"latreuo" on vain yksi sana vastaan koko Raamatun perusjuoni.
Sunnuntai on kokouspäivä,se on selvä ja sekin ,että sapatti ei ole sunnuntaina.Esseelaistiedot ovat antiikin historioitsija Josefukselta peräisin.
jos ymmärrämme VT:n sanoman messiaasta ja UT,n jatkon sille ymmärrämme tuon kuvauksen koskevan tulevaa messiaanista aikakautta.
no, kerro miksi se ei ole tuleva rauhan kausi?
Minusta se kertoo siitä kun taivasten valtakunta on tullut maan päälle(Jeesus)
Tosin sinä ja kaltaisesi saat uskoa mihin haluat.
on ilmeinen heresia. Raamatun ilmoitus on selvä: kaikki ovat hengellisesti kuolleita ja erossa Jumalasta. Kukaan ei luonnostaan etsi pelastusta evankeliumista. Ihmisen kääntyminen on kokonaan Jumalan teko. Ihminen haluaa turvata Kristukseen kun Jumala puhuttelee häntä armovälineiden kautta.
Meissä kaikissa, kuolemaamme saakka, asuu vanha Aadam, joka on Jumalaa vastaan. Siksi emme voi irtautua synnistä. Syntiä ei voi "perata" pois, mutta armahdettu ihminen kyllä ahkeroi hyvissä teoissa kiitollisena Kristuksen uhrauksesta. Hänessä asuva Kristus vaikuttaa hengen hedelmiä.
Lukisit sen vihkosen niin huomaisit, että Kristus on Jumala.
Kristityt viettävät selvästi sapattia sunnuntaina, viikon ensimmäisenä päivänä ap. teoissa.
Rauhan aikakausi on täällä nyt. Omatunto saa levätä Kristuksen täytetyssä työssä ja näin tiedämme olevamme sovitetut ja Jumalan lapsia. Tämä on selvä asia kun tarkkailee profetioiden kontekstia ja yhteyttä mm. Kristuksen syntymään.
Laest palstalla kirj outo kaveri, joka jo aikoja sitten jätti vanhan ihmisen taakseen. suomessa joku uusi lahko amerikasta, joka opettaa kuinka me voimme jättää synnit ja sairaudet tms.
on paljon kristinuskolle vieraita käsityksiä. Samoin noilla Amerikan lahkoilla. Kaikkihan nousee siitä, että ei olle ymmärretty Kristuksen sovitustyön suuruutta ja saatu rauhaa siinä
Jeesuksesta Jumalaa,eikö tee tyhjäksi koko Raamatun kokonaissanomaa.Se oli suhteellisen selkeää ennen johanneksen Evankeliumin mystistä, gnostilaisvaikutteista kuvaa Jeesuksesta.
Sotien ja vainojen aikakausi alkoi pian Jeesuksen kuoleman jälkeen ja jatkuu edelleenkin,eikä vähiten kristittyjen toimesta.
Voi olla ,että sinulla ja kaltasillasi on rauha sisimmässäsi ,mutta me muut ihmiset odotamme oikeita
tuloksia.
sisältöä?
"mutta älysi sen turmiollisuuden "
Outoa?
Mikä on tämä mystinen gnostilaisvaikutteinen kuva? Ja mikä olikaan tämä kokonaisilmoitus, joka kieltää Jeesuksen Jumaluuden?
Tuo EsaT ei ole lestadiolainen, vaan jonkun amerikkalaisen uuden uskon profeetta.
ei myöskään M.E.Simonheimo, joka pyrkii vain provosoimaan monilla eri nimillä.
Minä en ole huomannut lestadiolaisuudessa kristinuskolle vieraita käsityksiä. Spenerin, Arndtin, Zinzendorfin ym. opintulkinnat ovat kai sentään kristinuskoa. eri juttu tietysti, miten pietistiset käsitykset yleensä kestävät raamattukritiikkiä.
Jumalan sanan perusteella tässä tuomitaan. Se on oikein.
Tarkoitan, että jos juusto, teatteri, kappakka, liturgia, yms. (en sano nyt, että Walther olisi ajatellut näin vaan pietismi yleensä) ovat ehdottomia syntejä niin silloin on tehty asioista joista ei ole Jumalan käskyä lakia.
Jeesuksen vai Jaakobin,vaiPaavalin vai Lutherin käskyn lakeja??
Näyttää siltä ,että Raamattu,Jeesus ja ensinmäinen kirkon johtaja on unohdettu luterilaisuudessa kokonaan...Heidän käskyillään ei ole mitään merkitystä,Vai?
Kerrohan M.E.S., mistä tuo patologinen vihasi luterilaisuutta ja Lutheria kohtaan sai alkunsa?
Onko joku pastori moittinut homoseksualisuutta tms.??
Hanki, hyvä mies, itsellesi elämä. Aivan suotta roikut täällä päivin ja öin pilkkaamassa luterilaisia.
tuli varhaiskristillisyyteen myöhäisen, fiktiivisen Johanneksen E.n myötä.
Kokonaisilmoitus ja kuva asiasta on:Jumala on yksi.
eikä Lutherillaakaan.
Minä vain ihmettelen miksi Lutherilaislla voi olla niin silmät suljetut ja korvat kiinni ,etteivät näe eivätkä kuule Lutherin roistomaisuutta.
Miten voi olla mahdollista ,että kansanmurhan suunnittekija voi olla joidenkin uskonnnolisten ihmisten pääideologi??
Mihin lakeihin lutherilaisuus tukeutuu?
Joku vastasi jo ,että Jaakobin käskyt olivat väliaikaisia,entäs Jeesuksen?
ei kiellä Jumalan ykseyttä
Sanon taas, ettei M. E. Simonheimon kanssa kannata väitellä yhtään mitään. Hän purkaa omia traumojaan loputtomiin pelkästä kinaamisen halusta.
Hänellä on oma raamattunsa ja aivan oma jumalansa. Aikoinaan hän täällä mainosti omaa webbisivuaan asiasta. Hän on asettunut kristikunnan ulkopuolelle.
kolminaisuusopin.
Jeesuskin puhui kirjoitusten mukaa isä Jumalasta ja siitä kuinka kaikki ovat hänen lapsiaan.
Jeesus rukoili Jumalaa ,ei itseään..
Joidenkin tutkijoiden ja uskovaisten mukaan Jeesukseen olisi mennyt kasteessa Jumalan henki,mutta vielä se ei tee hänestä Jumalaa.
koska minulla..
Älä viitsi turhaan järkeillä ja sotkea kristinoppia, teosofi Matti E Simonheimo!
Ei sinua kukaan täällä ota tosissaan.
pitäiskö ottaa lutherin vihapuheetja kansanmurhan kehoitukset tosissaan vai?
Miksi?
Haukkumisia on tullut ja ilkeitä vihjailuja.
Martti Luther
Kirjasta: Mannaa Jumalan lapsille
Room.10:4.
"Kristus on lain loppu, vanhurskaudeksi jokaiselle, joka uskoo".
--
”Niiden, jotka eivät tunne oikein Kristuksen vanhurskautta, täytyy välttämättä tehdä Kristuksesta laki ja laista Kristus. He näet opettavat, että vaikka usko Kristukseen vanhurskauttaakin, sen ohessa on lisäksi pidettävä Jumalan käskyt, sillä on kirjoitettu: "Jos tahdot päästä elämään sisälle, niin pidä käskyt." Näin heti kielletään Kristus ja kumotaan usko, kun laille omistetaan se, mikä kuuluu ainoastaan Kristukselle.
Jos Kristukselle annetaan hänen oikea nimensä, hän on meidän vanhurskauttajamme ja vapahtajamme kaikesta synnistä.
Jos taas annan tämän kunnian laille, se onkin vanhurskauttajani, joka vapauttaa minut synneistäni, koska teen sen tekoja.
Näin laista on tullut Kristus, ja Kristus on kokonaan kadottanut nimensä, virkansa ja kunniansa. Hän on muuttunut sen lain palvelijaksi, joka syyttää, kauhistaa, paljastaa ja lähettää syntisen lain luo, joka voisi vanhurskauttaa hänet. Mutta lain tehtävänähän tämä kaikki on.
Kristuksen varsinaisena tehtävänä on ottaa vastaan lain vianalaiseksi osoittama syntinen ja vapauttaa hänet synneistään, jos hän uskoo evankeliumiin. Sillä Kristus on lain loppu, vanhurskaudeksi jokaiselle, joka uskoo”.
Luterilaiset ovat juuri se kirkkokunta, katolilaisten jälkeen, joka vaikuttaa olevan kaikista eniten lain alla.
Luterilainen kirkkokunta elää kuin lain pakkopaidassa, ja tämä pakkopaita on tekojen ja harhaoppisuuden pelko. Eli ollaan lain alla. Kuitenkin, "Kristuksessa ei ole pelkoa, se joka pelossa elää ei Kristusta tunne".
Luterilaiset eivät ymmärrä, että Kristuksessa on vapaus. Kristuksessa on vapaus tehdä hyviä tekojakin (vaikka sydämensä pohjasta), ihan siten kuten Jeesus teki, ja Raamatun mukaan hän on esikuvamme.
Miten voit muka elää armosta omalta osaltasi, jos et ole vapaa vaan pelkäät?
Luterilaiset tekevät kaikkensa "todistaakseen" kuinka syntisiä ovat. Tämä juuri on lakihenkisyyttä, sillä ihminen ei voi omilla teoillaan, omalla asenteellaan vaikuttaa Jumalan armoon.
Tällainen luulo näyttää kuitenkin olevan varsin yleinen luterilaisessa kirkkokunnassa.
Niin, ajattelen, että juuri luterilaiset ovat hyviä esimerkkiä siitä, ettei teot pelasta joita ihminen tekee.
Luterilaisuus keskittyy pelastuskysymyksessä siihen mitä Jumala tekee, eikä mitä ihminen.
Sen jälkeen kun Jumala on tehnyt pelastavan työn ihmisessä ihminen tuleekin tehdä hyvää. Esimerkiksi työnteko. Luterilaisuus on mielestäni muita edellä luterilaisessa työmoraalissa, jos siitä vain puhuttaisiin, että kaikki tietäisivät enemmän mitä se on. Siis, että jokainen työ olisi kutsumus työ jossa saa palvella Jumalaa ja lähimmäistä --> siksi tehdä työ hyvin ja tunnollisesti.
Se onkin ehkä monien mielestä tylsää, kun sillä työllä mitä ihminen tekee ei saa ansaittua mitään. Mutta toisaalta, kun vaeltaa Kristuksen jalanjälkiä Herran johdatuksessa niin pysyy myös oikealla tiellä, joten jos alkaa riehua ja rällästää, niin aikavarmasti samalla henkilö kieltää Jeesuksenkin.
Tässä tulee vielä se uskonratkaisu oppi esille. Samoin yksinkertainen predestinaatio. Ihminen ei voi muuta kun hylätä Jumala, mutta uskoon tuleminen on ihmiseltä sidottu ratkaisuvalta. Koska uskon lahjoittaa Jumala, sitä ei ansaita ansiotyöllä.
Joh. Ilm.22:14 Autuaat ovat ne, jotka Hänen käskynsä pitävät, että heidän voimansa elämän puussa olisi, ja he porteista kaupunkiin sisälle menisivät.
Jeesus sanoi: Jos tahdot päästä elämään sisälle, niin pidä käskyt.
Jeesus onkin pannut lakinsa sydämiimme, ja siellä ne pysyvätkin, jos vanhurskautemme on Hänessä.
Lusiferin sydämessä sykkii laittomuuden laki, ja niin se sykkii hänen seuraajissaankin, kumottuna ja sovittamattomana.
Mikä ihmeen laki sinun sydämessäsi on?
Luuletko, että laki on yhtä kuin kymmenen käskyä?
## Pidä käskyt ##, jeesus ei maininnut mitään "kymmenestä käskystä".
Miten käskyjä pidetään?