On ihan pakko kysyä, onko evoluutio-opin suosio pelkästään perusteltavissa sillä, että suurin osa maailman ihmisistä ymmärtää sen olevan ainoa tieteellinen selitys Universumille ja sen eliöstölle; ymmärtävätkö kaikki kehitysopin puolustajat teorian ? Ovatko he kaikki lukeneita yli-opisto-ihmisiä ? uskoakseni ei. Jotenkin vain useampi valitsee evoluution. miksi ? Itse näen - selvästi - että se johtuu siitä, että Raamatun selkeä ilmoitus alku-tapahtumista on niin totaalisesti samalla laittamassa syntisen ihmisen Jumalan totuuden valokeilaan ja tuo säde paljastaa hänen sisimpänsä synkän hämärän ja nuo "luurangot" siellä suorastaan huutavat: "En kestä ! En kestä !" Raamatun vastaansanomattoman totuudellinen Luomisoppi laittaa ihmisen valinnan paikalle - ottaisinko vastaan ansaitsemattoman armon, vaiko paaduttaisin sydämeni ja alkaisin viisastelemaan tämän maan älyniekkojen kanssa, että totuus alkaisi lopulta näyttää mahdottomalta. Tämä on se selitys Kehitysopin Pop-asemasta.(Vain pieni osa - hyvin pieni osa - maailman ihmisistä o i k e a s t i edes ymmärtää niitä tieteellisiä termejä, prosessi-käsityksiä sun muita, kuitenkin ihan automaattisesti valitaan uskominen luonnonvalintaan. (minusta jo tuon seikan pitäisi herättää ajattelevan ihmisen pohtimaan, että mikä oikein mättää ?). Olen ihan varma, että tälläkin palstalla kiihkoilevat evot ovat suurin osa varsin tietämättömiä koko aiheesta.
Evoluution suosio - pelkästään tieteellisyydestä johtuvaako ?
Ristinkantaja
361504
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 36
Vanhimmat
maailman on luonut?
Ristinkantaja kirjoitti:
"On ihan pakko kysyä, onko evoluutio-opin suosio pelkästään perusteltavissa sillä, että suurin osa maailman ihmisistä ymmärtää sen olevan ainoa tieteellinen selitys Universumille ja sen eliöstölle; ymmärtävätkö kaikki kehitysopin puolustajat teorian ?"
Voi hyvänen aika, johan oli taas niputus. Puhutko evoluutioteoriasta (joka selittää havaitsemamme biodiversiteetin)? Vai kosmologiasta (Big-Bang)?
Näyttää ainakin siltä, että useimmat kreationistit eivät kyllä ymmärrä evoluutioteoriaa tai mitään muutakaan tieteellistä teoriaa edes alkeita.
Evoluutioteoria ei ole mitään rakettitiedettä, evoluutioteorian ymmärtäminen ei edellytä korkeakoulujen oppimäärien käymistä. Suurin este tuolle ymmärtämiselle tulee ennemmin tuolta uskonnon puolelta.
"Itse näen - selvästi - että se johtuu siitä, että Raamatun selkeä ilmoitus alku-tapahtumista on niin totaalisesti samalla laittamassa syntisen ihmisen Jumalan totuuden valokeilaan ..."
Noinhan sinä ajattelet, en hetkeäkään epäile sitä. Tosin olen ihan eri mieltä noista syistä - yksinkertaisesti luonto ja luonnosta saatavat havainnot vain yksinkertaisesti eivät sovi Raamatun kirjaimellisen tulkinnan antamaan kuvaan. Olet oman ajattelumaailmasi vanki ja se näkyy.
Luulo ei nimittäin ole tiedon väärtti ja sinä menet projisoimaan meihin muihin omia luulojasi.
Tällä palstalla on erityisesti korostettu (eräiden nimeltämainitsemattomien) naputtelijoiden taholta, että juuri tiede-ymmärrys tarvitsee juuri tietyn tutkimusalueen kohdentamista siihen nimenomaiseen - ja pysymään siinä, jopa niinkin, ettei edes rinnakkaisen tieteen-alan harjoittaja ymmärrä mitään kyseisestä tieteen alueesta.(Tähän ymmärtämättömyyteen on nimetty melko huomattaviakin luonnontieteilijöitä).Miten ; Vanha-Kissa, sinä nyt sitten näetkin, että kuka tahansa "palikka" on yhtäkkiä kovin tietoinen Evoluution, Kosmologian, Paleotologian, Geologian,Seissmologian saloista ??
Viestisi ymmärtämistä auttaisi se, että kirjoittaisit (ajattelisit?) selkeämmin.
"Tällä palstalla on erityisesti korostettu (eräiden nimeltämainitsemattomien) naputtelijoiden taholta, että juuri tiede-ymmärrys tarvitsee juuri tietyn tutkimusalueen kohdentamista siihen nimenomaiseen "
Kun nyt kuitenkin sattuu olemaan niin, että on tiettyjä termejä ja niillä vakiintuneet merkitykset. Esimerkiksi teoria on termi ja sille on olemassa sekä arkikielen merkitys ja tieteessä käytettävä merkitys. Tässä tapauksessa arkikielen merkitys on paaaljon laajempi kuin tieteen piirissä teoriasta käytettävä merkitys. Kun sitten näitä termien eri merkityksiä käytetään ristiin, niin mitä luulet kommunikoinnissa käyvän? Syntyykö yhteisymmärrystä ylipäätään mistään jos toiset puhuu eri merkityksillä kuin toiset?
Niinpä kun sinä puhut jostain "evo-opista" niin en todellakaan voi tietää, mistä sinä olet puhumassa.
Tutkimusalueilla on historiallisista syistä omat vakiintuneet termistönsä. Se ei tietenkään edesauta poikkitieteellisten näkemysten muodostamista - ja poikkitieteellistä näkemystä tarvitaan koska tämä ulkoinen havaitsemamme todellisuus ei kuitenkaan noudata meidän ihmisten muodostamia "keinotekoisia" rajoja.
Eri tiedealueilla, mentäessä syvemmälle teorioihin ja ilmiöihin, teoriat ja selitykset perustuvat ko. alueen vakiintuneisiin tapoihin esittää asiat (kaavat, symbolit, termit, merkistöt, metodologiat, ylipäätään se tausta, joka tekee asiat ymmärrettäväksi). Eri tutkimusalueilla yksityiskohtien ymmärtäminen edellyttää ko. alueen laajempaa ja syvempää ymmärtämistä.
Sen sijaan tiettyjen tieteen perusperiaatteiden ymmärtäminen ei edellytä noita tutkimusalueiden perusteellista ymmärtämistä - ne ovat pitkälti samoja tieteenaloista riippumatta.
"- ja pysymään siinä, jopa niinkin, ettei edes rinnakkaisen tieteen-alan harjoittaja ymmärrä mitään kyseisestä tieteen alueesta.(Tähän ymmärtämättömyyteen on nimetty melko huomattaviakin luonnontieteilijöitä)."
Valitettavan usein on niin, että ihmiset ovat tietyllä tavalla rajoittuneita - myös tieteentekijätkin ovat. Aihealueen ymmärtäminen vaatii usein myös ns. poisoppimista, nimittäin jokaisella on ns. ennakkokäsityksiä, jotka voivat estää ymmärtämistä. Vanha tieto, tai ajattelumalli, toimii pohjalla ikäänkuin vertailumallina ja se voi estää ajattelemasta asiasta uudella tavalla. Vanha vitsi kuvaa asiaa: kun olet löytänyt vasaran, niin kaikki ongelmat näyttävät nauloilta.
Sinulla on ilmiselvä fiksaatio, sinulla on erittäin vahvat ennakkokäsitykset asioista ja sen kyllä huomaa. Usko pois.
Miksi oletat ilman muuta, että juuri Raamatun luomiskertomus olisi vaihtoehto sille joka ei halua uskoa tieteellisiä todisteita ja tiedeyhteisön perusteltua näkemystä monimuotoisuuden synnystä?
Ilmeisesti se, että pitää itseään Jumalan kuvana aiheuttaa myös jonkinasteista itsekeskeisyyttä. Tiedoksi: ne jotka ovat eri mieltä fundamentalisti-kristittyjen kanssa eivät välttämättä ole valinneet kantojaan sen perusteella että pystyisivät olemaan eri mieltä juuri teidän kanssanne. Fundamentalistien kanssa ristikkäisiin käsityksiin voi päätyä ihan pitämällä silmät auki ja katsomalla avoimesti ympärilleen.
Raamatun luomistarulle löytyy vaihtoehtoina myös muista luomistaruista. Dogonien myyteistä löytyy aurinkokeskeinen maailmankuva, joten siinä voi perustella olevan edes jotain "syvempää tietoa", jota ei arvaisi odottaa maatalous/paimentolaiskansalta ja Maya-intiaanien luomistarussa ihmiskunnan ensimmäisestä versiosta eli puu-ihmisistä tulee apinoita ja maya-esi-isät syntyvät vasta toisella yrittämällä.
Epärationaalista uskoa on pakko selitellä itselle tuollaisella loputtomalla valheiden kehällä. "Suosio" perustuu näyttöön ja konkreettisiin todisteisiin. Pelkkä usko ei siis riitä.
edes ensisijaisestikaan johdu tieteellisyydestä, täh !? Meillä on omat silmät ja myöskin älliä päässä tehdäksemme johtopäätöksiä. Ei tarvitse tietää paljonkaan mitään kun kuvia (alla) katselee niin aavistaa heti välittömästi että tuollahan on tapahtunut monenmoista kehitystä (evoako se oli).
Esimerkkikuva 1 : http://imgsrc.hubblesite.org/hu/db/2007/16/images/a/formats/print.jpg
2 : http://www.plasmaresources.com/images/lge/milky_way_centre_ir_lge.jpg
3 :
http://imgsrc.hubblesite.org/hu/db/2007/26/images/a/formats/print.jpg
-evvk-
Evoluutio on suosittua koska se on syntynyt tutkittujen asioiden pohjalta. Ja se miksi evoluution pitäisi kiinostaa yhä useampia on siksi että se voisi kehittyä yhä edelleen. Kilpailevia vaihtoehtoja ei tiedemaailmasta löydy.
että yksikään "evo" tällä palstalla ei "kiihkoile", koska evoluutio ei ole mikään aate tai mailmankatsomus vaan viileä tieteellinen fakta. Se, että välillä palaa hihat umpioiden kanssa "keskustellessa" ei ole kiihkoilua vaan ihan inhimillistä turhautumista. Evoluution perusasiat ovat helposti ymmärrettävissä ja siksi tälläkin foorumilla on paljon valistuneita maallikoita, jotka oikeasti tietävät ja ymmärtävät mistä puhuvat. On syytä korostaa, että tässäkin tieto on vain työkalu, jonka avulla voi avata tien syvällisempään ymmärrykseen.
Britit lainasivat simpassia.Sillä tavalla.Peruasiat. Noihinko se sitten perustuu - "tosiasiat" ?
Kommentoisitko Torinon käärinliinoja jotenkin?
Voi teitä kiihko-evoja, kun teidän on ihan pakko käydä polttamassa hihanne näillä ketjuilla ! Onko se muuten ihan pakollista ...?
lukee tämä veli luontoa, niinkö ja miksi näin ?!
kuka kysyi alunperin? Eli mitäs läksit.
Kun jatkuvasti jankutat Laten ja Supin lijoilla Piltdownista, niin voisit edes saada SIITÄ faktasi oikein. Se oli orangutangin leukaluu.
http://www.crimelibrary.com/criminal_mind/scams/piltdown_man/index.html
40 vuotta pukattiin valhetta ihmisille ja joillekin sitä myös näytettiin.
Ja sen tekivät evolutionistit.
Ja noita satuja on liikkeellä vieläkin joissa on alkuvaikuttimena tuo Piltawnin mies.
Miksi muuten yläasteen biologian kirjassakin on rivi miehiä simpanssista aloittaen mikäli oikeampi olisi se, että simpanssi ja ihminen lähtivät yhteisestä esivanhemmasta joka ei ollut kummankaan näköinen?
Simpanssinhan ja ihmisen kehittymishaarojenhan arvellaan eronneen kissankokoisesta apinasta.
Miksi ne olisivat kumpikin käyneet läpi simpanssin ulkomuodon mutta ihminen miljoonia vuosia aiemmin?
Johan se yksin asettaisi simpanssin ja ihmisen välimuotojen tunnistuksen aivan mielettömän epäloogisiksi kun käytetään ulkomuotoja perusteluna.
Evolutionistien epäloogisen päättelyn kukkasia sekin!
Kun noin arveluttavia ovat nuo oppikirjojen kuvitukset TEIDÄN jäljiltä niin kuinka teitä voikaan ottaa todesta?
Hyvä ristinkantaja, suosittelen käymään alla olevassa osoitteessa. Alkaa ulosantisi sisältö olemaan sitä luokkaa, että olehan hyvä:
http://www.hus.fi/default.asp?path=1,32,819,16521,1524
sinulle tärkeistä menemisistä ja kohtaamisista. Kyllä minä huolehdin itse omistani.
>
"Evoluutio-oppi" ei selitä mitenkään universumin syntyä. Tiede ei ole evoluutioteoriaa vaikka evoluutioteoria onkin tiedettä.
>
Varmasti suurin osa. Eihän ymmärtämiseen tarvita ihan jokaista nippelitietoa - kunhan ymmärtää pääperiaatteen. Siihen ei tarvita yliopistoa. Jo jokainen peruskoulun käynyt on saanut riittävät eväät evoluution ymmärtämiseksi.
>
Ei evoluutioteorian ymmärtämiseen vaadita yliopistotason koulutusta. Eihän painovoimateoriakaan tarvitse vai mitä mieltä olet, ymmärrätkö itse painovoimateorian perusteet ? Nämä kaksihan ovat ihan tavallisia tieteellisiä teorioita, jotka ovat jokaisen ymmärrettävissä. Suhteellisuusteoriasta sen sijaan sanotaan, että se voi joiltakin jäädä ymmärtämättä ihan älyn puutteen vuoksi (itse en väitteeseen sinänsä usko: vain se ajatusmaailmallinen staattisuuden järmääminen pitää jättää taakse - no, ehkä se ei kaikilta onnistu ja sitä sanotaan sitten vissiin tyhmyydeksi).
>
Nyt tuo on juuri sitä järmäämistä. Tuo on Sinun uskonnollinen kanta. Todellisuuden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. Yrität perustella uskonnolla asiaa, mikä itse asiassa nojaa pelkästään faktaan (= tieteeseen).
Nähtiinhän se meidän vedenpaisumusvesikeskustelusta: väittämääsi vettä ei ole tässä reaalimaailmassa ja jokainen sen tajuaa (kun mietitään, millaisista vesimääristä on kyse). Poikkeuksena olet ilmeisesti vain Sinä: pidät uskomustasi luotettavampana kuin todellisen maailman todellisia havaintoja (ja luotettavinta mahdollista tietoa). Kaikki muut ympärilläsi pystyvät vetämään johtopäätöksen, että moisia vesiä ei vaan yksinkertaisesti ole, joten uskomuksesi on vailla pohjaa.
Ymmärrät varmaan, että kanssasi keskusteleminen on yhtä mielenkiintoista kuin kaverin, joka väittää, ettei Aurajoki virtaa Turun läpi (tai itse asiassa täysi analogia olisi, jos väittäisi Amazonin virtaavan Turun läpi). Ok, katsotaan kartasta, että "joo, virtaa kyllä" ja käydään asia paikanpäällä toteamassa ja kysytään vielä muiden mielipidettä. Niin tämä kaveri vielä tämän jälkeen väittää, että "ei virtaa koska minulla on sellainen uskomus". Maailma ei nyt vaan pyöri Sinun ja Sinun uskomuksesi ympäri. Ymmärrä jo.
>
En ole huomannutkaan "evojen" kiihkoilua. Ehkä katsomme asiaa eri tavoin tai sitten Sinun on turvallisempi nimitellä ihan asiallisia kirjoittajia kiihkoilijoiksi pelkästään defenssimekanismina maailmankuvasi säilyttämiseksi.
Helpoin tapa selvitä jostain asiasta, jota ei tiedä, on väittää, ettei muutkaan tiedä. Tämä vaan ei tässä tapauksessa pidä paikkaansa: Sinullakin on potentiaalia ymmärtää evoluutioteoria (vähintään perusteet siitä) - ja monet täällä ovat käyttäneet tuota potentiaaliaan ihan oikeasti tajutakseen aika syvällisestikin evoluutioteoriaa (ja onhan täällä ainakin yksi ammattilainenkin kirjoittelemassa).
Lukisitko kirjoitukseni "tiedeyhteisöjen vetämistä rajoista"? Eräs täällä kirjoittavista sanoi erityisesti korostaen, ettei tiedeihminenkään voi ymmmärtää rinnakkaisten tieteenlajien todellisuuksista. Siis ei mitään. Ollenkaan. Näin tämä viesti oli ainakin siinä yhteydessä ymmärrettävissä.Ja kyseinen kirjoittaja on aika suoraan vihjaillut, että hän on alan ammattilainen.Hän käytti vielä esimerkkeinään aivan toisistaan poikkeavia ammattilaisia; siihen tapaan, että kyseli vastakirjoittajalta, että ottaisitko sen ja sen tekemään sitä ja sitä ? Miten tämä ymmärtäminen ja ymmärtämättömyys sitten taipuu näissä evolaisissa puolustuspuheissa aina tilanteen mukaan?
>
Noh noh, nyt kyllä ymmärrät taas tahallasi väärin. Ei tiede mitään mystistä latinaa ole. Jokainen voi sitä ymmärtää. Totta on, että tutkimuksessa (siis TUTKIMUKSESSA) käytetään usein termistöä, joka on hankalaa, jos ei ole alan asiantuntija. Kuitenkin sitten julkilausumat, kun tutkimusta on riittävästi takana, ovat selkeitä ja niissä vältetään outoja termejä. Nämä Sinäkin voit käsittää. Esim. evoluutioteoria voidaan selittää erinomaisen kansantajuisesti (kts. esim. Wikipedia). Se on tieteellinen ja sen voi käsittää.
>
Niin tuota, tiedänhän minäkin miten puita kaadetaan ym. muita metsurin perustöitä, mutta en minä silti metsuriksi sopisi (ainakaan ennen koulutusta asiaan). Näin tieteessäkin: biologian ammattilainen ei osaa fysiikkaa niin syvällisesti, että hänestä olisi asiantuntijatehtävissä (huom.) hyötyä. Kuitenkin biologi voi tietää fysikaalisista tieteistä erittäin paljon (mutta kuitenkin siinä on vielä tasoero ihmiseen, joka tekee sitä työkseen). Metsuri sopii paljon paremmin metsätöihin kuin minä, joka olen elämäni aikana jokusen kymmenen puuta kaatanut.
>
Riippuu siis ymmärtämisen tasosta. Kisu tarkoitti (näin ymmärsin) tutkimuksellista tasoa, joka ei sinänsä vaikuta perusperiaatteen ymmärtämiseen. Hän kirjoitti näin: "Eri tutkimusalueilla yksityiskohtien [huomaa: hän käytti sanaa yksityiskohtien] ymmärtäminen edellyttää ko. alueen laajempaa ja syvempää ymmärtämistä". Kuitenkin hän lisäsi erityisesti: "Sen sijaan tiettyjen tieteen perusperiaatteiden ymmärtäminen ei edellytä noita tutkimusalueiden perusteellista ymmärtämistä". Minusta Sinä vääristelet hänen sanomisiaan, jos väität hänen väittävän, ettei "rinnakkaiset tieteenlajit voi ymmärtää toisistaan yhtään mitään". Hänhän nimenomaan korosti, että todellakin voi. Siispä:
"Miten tämä ymmärtäminen ja ymmärtämättömyys sitten taipuu näissä evolaisissa puolustuspuheissa aina tilanteen mukaan?"
Ymmärtäminen ja ymmärtämättömyys taipuivat vaan omassa päässäsi niin, että halusit valehdella minun ja Kisun olevan eri mieltä. Molemmat korostivat samaa asiaa: perusteet voi helposti ymmärtää ilman korkeaa koulutusta (Kisu: "Evoluutioteoria ei ole mitään rakettitiedettä, evoluutioteorian ymmärtäminen ei edellytä korkeakoulujen oppimäärien käymistä", minä: "Eihän ymmärtämiseen tarvita ihan jokaista nippelitietoa - kunhan ymmärtää pääperiaatteen. Siihen ei tarvita yliopistoa"). Miksi haluat antaa väärän todistuksen lähimmäisestäsi ? En minä (tai Kisu) käsittääkseni ole tehnyt Sinulle mitään niin pahaa, että Sinun pitää valehdella minun (hänen) sanoneen asioita, joita en (tai joita hän ei) ole sanonut.
Aikaisemmin eräs toinen kirjoittaja sanoi, ettei Matti Leisola voi ymmärtää DNA-tiedettä.(Ihmettelin silloin kovasti; olen ymmärtänyt, että Leisola on korkeastioppinut, niin korkeasti kuin vain voi olla - Professori !).Ja eikö Leisola ole juuri luonnontieteilijä - vai olenko nyt ihan hukassa käsityksineni ?
Ristinkantaja kirjoitti:
"Aikaisemmin eräs toinen kirjoittaja sanoi, ettei Matti Leisola voi ymmärtää DNA-tiedettä."
Tjaa, onkohan tuo sinun tulkintasi käydystä keskustelusta? Nimittäin Leisolalla on mahdollisuus ymmärtää DNA-tiedettä, mutta näyttää valinneen omista henk.kohtaisista syistään sellaisen linjan, että sitä voidaan nimittää jopa ymmärtämättömyydeksi.
>
Miksei voisi ? Oliko sanamuoto noin vai sanoiko joku, ettei Leisola ymmärrä ? [Onkohan Leisolalla jokin mentaalinen este, joka pitäisi ensin korjata ennen kun hän voi DNA:n kimppuun käydä.]
Se, että joku on professori, ei osoita sitä, että hän tietäisi DNA:sta kaiken tarvittavan (kaiken tarvittavan siihen, että hän kykenee tekemään sellaisia johtopäätelmiä, mitä hän kenties tekee).
>
Olen minäkin, mutta en minä silti geologiaa osaa niin syvällisesti, että pystyisin siitä tieteellisesti perusteltuja johtopäätelmiä lausumaan (ainakaan yli ihan oikeiden geologien perustelujen). Osaan minäkin puita kaataa, mutta jos metsuri sanoo, miten joku puu pitää kaataa, luulen, että hän tietää sen minua paremmin.
Jos viittaat johonkin viestiisi, jonka olet kirjoittanut Kisulle, kohdistat väitteesi juuri häneen. Jos näin et halua tehdä, kerro, keneen ja missä väitteesi kohdistat.
Minä en ole sanonut, ettei leisola ymmärtäisi - vaan eräs tänne kirjoittavista Evoluutio-uskon puolustajista (en halua sanoa hänen nimimerkkiään, koska haluan suojella hänen kasvojaan tuolta hänen ilmeiseltä ajattelemattomuudeltaan). Minä puolestani olen varma Leisolan ammattitaidosta. Älä siis sotke - älä sotke.Kiitos.
>
Niinhän minä kirjoitin. Mitä sotkua tässä nyt on ? Tuottaako lukeminen ongelmia.
Jos joku on sanonut, ettei muuan hahmo ymmärrä DNA:sta kaikkea tarvittavaa, sanoja saattaa olla oikeassa vai mitä (kaikki ei tosiaan ymmärrä riittävästi DNA:sta) ? Sen sijaan jos joku väittää, ettei joku hahmo edes voi ymmärtää DNA:ta riittävästi, minulle ainakin herää halu kuulla jokin perustelu, miksi se olisi mahdotonta.
>
Ammattitaidosta missä asiassa ? Missä asiassa hän on ammattilainen ? Evoluutiobiologiassa vai ?
Olen minäkin varma siitä, että hän osaa erittäin hyvin prosessitekniikkaa.
Kuitenkaan et ole varma evoluutiobiologian professoreiden ammattitaidosta OMASSA ammatissaan ? Hmm, mielenkiintoista. Ehkä Leisola on sitten kaikkien alojen suurin asiantuntija, jolla on painavin sana yli esim. kaikkien evoluutiobiologian professoreiden ja yli Nobel-palkituiden tiedemiesten.
No, yleensä jos aletaan hakea uskomukseensa auktoriteettia jonkun samaa mieltä olevan tittelistä (asiantuntijuudesta riippumatta), aletaan olla kohtalaisen syvällä suossa. Ehkä olisi syytä katsoa, mitkä ovat kylmät faktat ja jättää oletukset titteleiden voimasta pois.
Ristinkantaja kirjoitti:
"Minä en ole sanonut, ettei leisola ymmärtäisi - vaan eräs tänne kirjoittavista Evoluutio-uskon puolustajista (en halua sanoa hänen nimimerkkiään, koska haluan suojella hänen kasvojaan tuolta hänen ilmeiseltä ajattelemattomuudeltaan)."
Sanoit, että "Aikaisemmin eräs toinen kirjoittaja sanoi, ettei Matti Leisola voi ymmärtää DNA-tiedettä."
Epäilen, että tuo sanomasi on tulkinta toisen sanomisista. Sanoiko hän ihan oikeasti noin vai kuvitteletko vain?
Jos kyse on tästä MrKAT:in artikkelista: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000032294878#22000000032294878 *Evomekanismi(mme) jos ei toimisikaan labrassa eikä luonnossa, niin sillä ei ole kohdan 1 kanssa mitään väliä. Evoluutio on ja pysyy tosiasiana.
(Tätä mm. kreationisti Leisola ei näytä tajunneen olleskaan).*
Niin ei oikein natsaa tuo luonnehdintasi.
Vai tarkoitatko Sharynin viestiä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000033026783
*Nyt on niin, että ihminen voi olla maailman huippua jollakin alalla eikä silti ymmärrä höykäsen pölähtävää jostakin muusta. itse asiassa mitä tarkemmin on keskittynyt johonkin vaikeaan alaan, sitä vähemmän on aikaa tutkia muuta. Jos haluaisin mielipidettä ligniinin hajoamisen biokemiasta, kääntyisin ilolla ja kunnioituksella Leisolan puoleen, mutta tekeekö se hänestä asiantuntijan vaikkapa ihmisen DNA:n tai Raamatuntutkimuksen alueilla.*
Niin ei natsaa tuokaan.
Joten älä piiloudu muka tuollaisen hienotunteisuuden taakse vaan anna pointterit niin päästään ihan autenttisten sanomisten tarkistelemiseen. Minulle on alkanut muodostua sellainen käsitys, että muistat väärin tai käsitit väärin toisten sanomiset.
"Minä puolestani olen varma Leisolan ammattitaidosta."
Niin minäkin olen varma hänen ammattitaidostaan - biokemian prosessien parissa (joka muuten sekin on turkasen laaja alue). Mutta evoluutioteorian ja molekyylibiologian alueella hänen taitonsa ei ole todellakaan olleet vakuuttavia.
"Älä siis sotke - älä sotke.Kiitos."
Äläpä sinäkään sotke. Kiitos.
Kirjoitat epäselvästi - ainakin minun mielestäni. En halua sotkea lainkaan Leisolaa näihin keskusteluihin - enkä olisi halunnut, mutta jotenkin oli pakko, kun tehtiin vääriä johtopäätöksiä. Eikä hän ole mikään näkemysteni perusta. En tunne hänen tekstejään - ollenkaan. (Mutta uskoakseni hän on hyvällä asialla ?) Mutta se mitä tarkoitin on tässä: KOROSTATTE ETTÄ KUKA TAHANSA VOI YMMÄRTÄÄ EVOLUUTIOTEORIAA. SITTEN TULEE KOHTA, JOKA SAA EVOLUTIONISTIN NIKOTTELEMAAN _ LUOMISOPIN TOTUUKSIEN SUUNNALTA JA ARVOVALTAISELTA TAHOLTA. LINJA YLEENSÄ NÄYTTÄÄ HARRASTEEVOILLA OLEVAN SELLAINEN, ETTÄ TÄSSÄ KOHDEN VEDOTAAN SIIHEN, ETTEI "TUO TYYPPI TYYPPI VOI TIETÄÄ M I T Ä Ä N TÄSTÄ" (oli nyt kysymyksessä kuka tahansa, tai mikä tahansa henkilö) - EDELLÄ KUVATUN SUUNTAINEN ON USEIN EVOJEN STRATEGIA .
Ristinkantaja kirjoitti:
" KOROSTATTE ETTÄ KUKA TAHANSA VOI YMMÄRTÄÄ EVOLUUTIOTEORIAA. SITTEN TULEE KOHTA, JOKA SAA EVOLUTIONISTIN NIKOTTELEMAAN _ LUOMISOPIN TOTUUKSIEN SUUNNALTA JA ARVOVALTAISELTA TAHOLTA. LINJA YLEENSÄ NÄYTTÄÄ HARRASTEEVOILLA OLEVAN SELLAINEN, ETTÄ TÄSSÄ KOHDEN VEDOTAAN SIIHEN, ETTEI "TUO TYYPPI TYYPPI VOI TIETÄÄ M I T Ä Ä N TÄSTÄ" (oli nyt kysymyksessä kuka tahansa, tai mikä tahansa henkilö) - EDELLÄ KUVATUN SUUNTAINEN ON USEIN EVOJEN STRATEGIA . "
Älä huuda (isoilla kirjaimilla kirjoittaminen on ainakin vanhan nettietiketin mukaan huutamista, ottaa silmiin moisen lukeminen).
Usein? Jos tuo on yleinen evojen strategia, niin sinulla ei liene vaikeuksia ottaa yhtä tai kahta esimerkkiä (linkki niihin artikkeleihin)?
Kaipa sinä osaat copy-pastata (kopioida sen linkin) sieltä selaimen Address - riviltä tähän viesti-kenttään?
Nyt vaikuttaa pahasti siltä, että tuputat vain tulkintaasi tänne.
Ristinkantajana olemisen lisäksi olen myös suojelija.
Siis jos todisteet ovat jonkun kaverin väitteitä vastaan, puhutaan yleensä, ettei tuo väittäjä tiedä, mistä puhuu. Tai voidaan sanoa, ettei hänellä voi olla kaikkea sitä tietoa, mitä tarvittaisiin, kun hän esittää omia hölmöjä väitteitään. Kuitenkaan tämä ei millään muotoa estä sitä, etteikö väitteen esittäjällä olisi mahdollisuus tutustua syvemmin aiheeseen ja tosiaan ymmärtääkin lukemansa. Kuitenkin monesti esitetään sellaisia väitteitä, jotka eivät ole sopusoinnussa realiteettien kanssa (vedenpaisumuksen vedet), jolloin on perusteltua sanoa, ettei väitteen esittäjä tunne realiteetteja [mutta väite ettei hänellä olisi potentiaalia oppia ko. realiteetteja, menee jo aika pitkälle, sanoisin].
Leisola - miksi tuo nimi muuten kuulostaa vakavalta sairaudelta, ajettumalta ehkä, "mulla on paha leisola hanurissa" - on biokemisti ja bioteknikko ja ilman muuta ammattitaitoinen noilla aloilla. Se ei tarkoita, että hän olisi vaikkapa professoreita Yrjö Hailaa, Mikael Forteliusta, Petter Portinia, Anto Leikolaa tai Ilkka Hanskia suurempi auktoriteetti evoluutiotutkimuksen alalla tai ymmärtäisi jotakin tärkeää ja syvällistä, jota kukaan noista muista ei ymmärrä.
Ristinkantaja kirjoitti:
"Ristinkantajana olemisen lisäksi olen myös suojelija."
Hmph, eli pää pensaaseen eikä vastaa huutoonsa. Suoraselkäistä toimintaa tosiaan.
Nyt kyllä suojelit vain itseäsi.
Yritä nyt pitää mielessä että valtaosalle kristillisistä kirkoista ei kehitysoppi ole mikään ongelma. Onko sinusta mahdoton hyväksyä että merkittävä osa Raamatusta on runollista tai vertauskuvallista tekstiä, jota ei ole tarkoitettu tieteelliseksi?
"Olen ihan varma, että tälläkin palstalla kiihkoilevat evot ovat suurin osa varsin tietämättömiä koko aiheesta."
-Ristinkantaja
Minua on joskus tituleerattu muun muassa "evoksi", joten sinua ilahduttanee suuresti, kun tunnustan auliisti olevani varsin tietämätön - aiheesta kuin aiheesta. Tässäkin yhteydessä tämä käy vallan hyvin ilmi, kun asetan tietämättömyyteni rinnalle sinun erittäin selkeästi ilmaisemasi tietämyksen ja termien ymmärtämisen tästä aiheesta. Tässä on viisaus. Jolla ymmärrys on, se laskekoon pedon luvun; sillä se on ihmisen luku. Ja sen lukua "vain pieni osa - hyvin pieni osa - maailman ihmisistä o i k e a s t i edes ymmärtää".
DOMITIVS CAESAR LEGATOS XTIANOS VIOLENTER INTERFECIT