Tekikö Jeesus syntiä?

>> Minua on aina askarruttanut tekikö Jeesus syntiä.

Raamattu sanoo, että Jeesus ei tehnyt syntiä, vaikka hän kohtasi samanlaisia kiusauksia langeta syntiin kuin mekin. Koska hän kohtasi samat kiusaukset, hän säälii ja ymmärtää meidän heikkouksiamme: "Sillä ei meillä ole sellainen ylimmäinen pappi, joka ei voi sääliä meidän heikkouksiamme, vaan joka on ollut kaikessa kiusattu samalla lailla kuin mekin, kuitenkin ilman syntiä." (Heprelaiskirje 4:15)

Sanoit, että epäilet veden muuttamisen viiniksi olleen synti. Synniksi sitä ei kuitenkaan Raamatussa sanota, eikä se sitä ollut. Kyseessä oli itämainen hääjuhla jossa tarjoiltiin tukeva ateria. Viini loppuu kesken, mutta Jeesus pelastaa nuoren parin juhlat ja vanhempien maineen.

Vanhassa testamentissa viinillä on symbolinen merkityksensä. Siellä ennustetaan, että Jumalan lahjoittamaan ihmeelliseen pelastukseen kuuluu yltäkylläisyys ja pidot (1 Moos 49:8-12). Kun Jeesus nyt pelastaa juhlan, hän osoittaa, että Jumalan kansan keskellä on nyt väkevä pelastaja.

Toinen asia tässä on se, miten Jeesus suhtautuu nuoreen pariin ja heidän hääjuhlaansa. Vaikka hän kutsuikin muutamia ihmisiä jättämään kaiken ja seuraamaan häntä, hän ei suinkaan halveksi perhettä. Päin vastoin normaali perhe-elämä saa selvästi hänen siunauksensa.

Suomalaisten on vaikea suhtautua tähän kertomukseen, sillä meillä on alkoholin kanssa oma "kansallinen ongelmamme".

Raamatun suhtautuminen viiniin menee tähän tapaan: Juopuminen on raskas synti, mutta absolutismia ei Raamattu vaadi. Alkoholista kokonaan kieltäytyminen on hyvä ja suositeltava elämäntapa, mutta vaatimukseksi sitä ei saa kenelläkään asettaa. Siis portin pielet menee näiden välissä: juopuminen on syntiä, mutta ei tarvitse olla absolutisti. Jokainen arvioi itse omassatunnossaan, millä tien laidalla kulkee.

>> Jos Jeesus olisi tehnyt syntiä, mikä vaikutus
>> sillä olisi kristinuskoon?

Jos Jeesus olisi tehnyt syntiä, hän ei olisi voinut kuolla muuta kuin omien syntiensä rangaistuksena. Hän ei olisi voinut auttaa ketään, jos olisi rypenyt itsekin samassa suossa.

Jos hän olisi tehnyt syntiä, silloin suuri osa hänen opetuksistaan olisi ollut humpuukia.

Mutta koska hän oli ilman omaa syntiä, hän saattoi ottaa meidän syntimme omille hartioilleen, ja vastaanottaa meidän synneistämme rangaistuksen.

Ja kuka ikinä vaan turvautuu Jeesukseen, Jumala lukee Jeesuksen puhtaan elämän sen ihmisen hyväksi.

Ajattelen niin, että jos Jeesus olisi ollut pelkästään tavallinen ihminen - vain "ihmisen poika" - silloin hänen opetuksensa olisi aika kummallisia. Mutta jos hän on samalla myös Jumalan Poika, kuten hän myös sanoi olevansa, silloin hänen opetuksissaan on selkeä logiikka.

Jos Jeesus olis ollut vain hyvä opettaja, miksi hän opetti sellaisia asioita itsestään kuin opetti?

Esim. miksi huomattavan suuri osa hänen opetuksistaan keskittyi häneen itseensä. Jeesus opetti paljon siitä kuka hän on. Hän antoi ymmärtää, että on aivan valtavan tärkeää ymmärtää kuka hän on. Miksi sillä olisi niin väliä, jos tärkeintä olisi ottaa oppia esim. hänen moraalisista opetuksistaan, rakkaudesta jne?

Ja se, mitä hän väitti olevansa on toinen kumma juttu.

Viisas opettaja voi uskaltaa sanoa jopa tähän tyyliin, että "seuratkaa opetuksiani, niin teiltä ei koskaan lopu ruoka pöydästä!"(kuten Lenin lupasi). - Mutta Jeesus sanoi itse olevansa sellainen leipä, jota syötyään ihmisen ei enää koskaan tule nälkä.

- Ööö...ehkä vähän suuruudenhulluja sanoja tavalliselta ihmiseltä? Tai se, että Jeesus lupasi levon kaikille työn ja kuormien uuvuttamille, jotka tulevat hänen luokseen. - Miten sellainen lupaus pidetään, jos ollaan "tavis" ihminen?

Rehellinen, hyvä opettaja voisi sanoa, että se, mitä hän opettaa, on totta. Tai luvata parempaa ja pidempää elämää, jos seurataan hänen oppejaan. Mutta Jeesus väitti itse olevansa "totuus ja elämä".

Jeesus sanoi: "Minä olen ylösnousemus ja elämä. Joka uskoo minuun, saa elää, vaikka kuoleekin". Ja ettei häneen uskova ikinä kuole.
- Mitä se tarkoittaisi, jos Jeesus olisi vain "ihmisen poika"?

Jeesus väitti, että hän tulee kerran takaisin, ja tuomitsee maailman. Sanoi istuvansa kirkkautensa valtaistuimelle, ja kaikki kansat kootaan hänen eteensä. ...Siis mitä? Aika hurjaa puhetta. Mikä luulee olevansa? Joku koko maailman tuomari vai?

Jos joku, vaikka kuinkakin arvostettu ja älykäs ihminen tulisi, ja väittäisi, että se, torjunko vai hyväksynkö hänet tässä elämässä, ratkaisee sen, missä vietän ikuisuuteni, miettisin muutaman kerran, mihin numeroon pitäisi soittaa. Yhtäkkiä ei tulisi mieleen, että tässäpä viisas opettaja. Tai jos joku sanoisi, että "olen ainoa tie Jumalan luo"?

Ja sitten se kaikki Jeesuksen puhe anteeksi saamisesta...

Jos ajatellaan arkielämässä: Joku astuu varpailleni, ja hän pyytää minulta anteeksi. Asia ok, minä annan anteeksi. Joku varastaa minulta, ja tulee myöhemmin palauttamaan mitä varasti, ja pyytää anteeksi minulta, jota loukkasi. Minä annan hänelle anteeksi. - Loogista. Mutta mitä jos joku kolmas sekaantuu asiaan, ja sanoo sille, joka varasti minulta, että hän antaa anteeksi sen, että varastit. - Siis mitäh? Miten joku toinen voi sekaantua asiaan, ikään kuin asia kuuluisi hänelle? Luultavasti tiuskaisisin, että mitäs tämä asia sinulle kuuluu?

Mutta Jeesus teki niin. Hän tuli jonkun ihmisen luo, ja julisti hänelle anteeksiannon, vaikka ei ensin neuvotellut niiden kanssa, joita tuo ihminen oli loukannut, että annetaanko vaiko eikö anneta. Hän käyttäytyi niin kuin hän olisi ollut asianosainen, eikä sivullinen. Niin kuin ne teot olisivat kohdistuneet häneen, rikkoneet häntä vastaan. - Perin kummallista, ellei hän ajatellut olevansa se Jumala, jonka lakeja rikottiin, ja jonka rakkautta haavoitettiin.

Kun lukee Raamatusta järjestelmällisesti mitä Jeesus oikeastaan opetti, niin täytyy sanoa, että tuota vaihtoehtoa ei jää käteen. Jeesus ei jättänyt sitä vaihtoehtoa, että hän olisi yhdistelmä: tavallinen "ihmisen poika" ja hyvä opettaja.

Ei tehnyt.

Kun Jeesus puhuu itsestään "Ihmisen Poikana", hän viittaa mm. seuraavaan Vanhan testamentin ennustukseen, jonka hänen kuulijansa hyvin tunsivat. Hän kertoo tällä ilmauksella olevansa tuo, jonka "valtakunta ei häviä":

"Minä näin yöllisessä näyssä, ja katso,
taivaan pilvissä tuli Ihmisen Pojan kaltainen;
ja hän saapui Vanhaikäisen tykö, ja hänet
saatettiin tämän eteen. Ja hänelle annettiin
valta, kunnia ja valtakunta, ja kaikki kansat,
kansakunnat ja kielet palvelivat häntä.
Hänen valtansa on iankaikkinen valta, joka
ei lakkaa, ja hänen valtakuntansa on valtakunta,
joka ei häviä." Daniel 7:13-14

Samoin Ilmestyskirja, joka on Raamatun viimeinen kirja, ja kertoo Jeesuksen paluusta ja tulevasta taivaasta, puhuu "Ihmisen Pojan" muotoisesta, esim:

"Ja minä käännyin katsomaan, mikä ääni
minulle puhui; ja kääntyessäni minä näin
seitsemän kultaista lampunjalkaa, ja
lampunjalkain keskellä Ihmisen Pojan
muotoisen, pitkäliepeiseen viittaan puetun
ja rinnan kohdalta kultaisella vyöllä vyötetyn."
Ilm. 1:12-13

Jeesus puhui itsestään "Ihmisen Poikana" osoittaakseen olevansa todella ihmiseksi tullut Sana, Jumala. Kuten Johanneksen evankeliumin alussa kerrotaan:

"Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä,
ja Sana oli Jumala. Hän oli alussa Jumalan
tykönä. Kaikki on saanut syntynsä hänen
kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt
mitään, mikä syntynyt on."

Myöhemmin, jakeessa 14 kerrotaan kuka tuo Sana on:

"Ja Sana tuli lihaksi ja asui
meidän keskellämme, ja me katselimme
hänen kirkkauttansa, senkaltaista kirkkautta,
kuin ainokaisella Pojalla on Isältä;
ja hän oli täynnä armoa ja totuutta."

Filippiläiskirje 2:6-8 kertoo:
"Hänellä oli Jumalan muoto, mutta hän
ei pitänyt kiinni oikeudestaan olla Jumalan
vertainen vaan luopui omastaan. Hän otti
orjan muodon ja tuli ihmisten kaltaiseksi.
Hän eli ihmisenä ihmisten joukossa,
hän alensi itsensä ja oli kuuliainen
kuolemaan asti, ristinkuolemaan asti."


Johannes 5:27
"Ja hän on antanut hänelle vallan
tuomita, koska hän on Ihmisen Poika."

Edelleen:

Hebr. 1
14. Koska siis lapsilla on veri ja liha, tuli
hänkin niistä yhtäläisellä tavalla osalliseksi,
että hän kuoleman kautta kukistaisi sen,
jolla oli kuolema vallassaan, se on: perkeleen,
...
17. Sentähden piti hänen kaikessa tuleman
veljiensä kaltaiseksi, että hänestä tulisi
laupias ja uskollinen ylimmäinen pappi tehtävissään
Jumalan edessä, sovittaakseen kansan synnit.
18. Sillä sentähden, että hän itse on kärsinyt
ja ollut kiusattu, voi hän kiusattuja auttaa.

Tuo ilmaus "Ihmisen Poika" siis pitää sisällään hyvin tärkeitä asioita, siitä miten: "...Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa..." (2.Kor.5:19)

Myöhemmin kun tuli harhaopettajia, jotka väittivät, että Jeesus olikin vain jokin henkiolento eikä todellisesti "lihaan tullut". Siihen tilanteeseen annetaan 1. Johanneksen kirjeessä (4:2) neuvo: "Tästä te tunnette Jumalan Hengen: jokainen henki, joka tunnustaa Jeesuksen Kristukseksi, lihaan tulleeksi, on Jumalasta."

Mutta Jeesus kertoi olevansa - ei vain "Jumalan lapsi", kuten kaikki Jeesukseen turvautuvat ovat, vaan jotakin aivan erityistä - "ainokainen Poika". Tai, kuten jossakin alkukielen mukaisesti sanotaan, "ainosyntyinen Poika".

Jeesus sanoi sen esim. (Joh. 3:16-18):

"Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut,
että hän antoi AINOKAISEN Poikansa, ettei
yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan
hänellä olisi iankaikkinen elämä. Sillä ei
Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan tuomitsemaan
maailmaa, vaan sitä varten, että maailma hänen
kauttansa pelastuisi. Joka uskoo häneen,
sitä ei tuomita; mutta joka ei usko, se on
jo tuomittu, koska hän ei ole uskonut Jumalan
AINOKAISEN Pojan nimeen."

edellä, jne., jne. Jo ylpeys yksinään on kuolemansynti. Jeesus saapui kylään aasilla ratsastaen. Ihmiset levittivät palmunoksia ym. tielle Jeesuksen istuessa aasin selässä. Miksi Jeesus ei puuttunut nöyristelyyn, vaan jatkoi matkaansa? Jeesushan kaiken lisäksi suunnitteli tuon etukäteen haetuttamalla aasin itselleen. Se on ylpeyden merkki. Haavoittuvainen siis aivan kuten muutkin ihmiset. No, ehkä kärjistin liikaa, mutta hoksannette, mitä tarkoitan.