Tarpeeksi tätä palstaa seurattuani, ja samojen kreationistien juttuja tarpeeksi pitkään luettuani, olen huomannut mielenkiintoisen tekijän. Nämä ihmiset toistelevat kerta toisensa jälkeen, viikosta toiseen, samoja väitteitä jotka on oikaistu virheellisinä joka ikinen kerta. Klassisimpana väite, että evoluutiolla olisi mitään tekoa alkuräjähdyksen kanssa. He siis pitävät kiinni väärinkäsityksistä ikään kuin niiden vääryydellä ei olisi mitään merkitystä.
Tämä näyttää osoittavan, että kreationistit suhtautuvat suorastaan vihamielisesti kaikkeen uuteen tietoon. Heidän oma käsityksensä (=uskomuksensna) asiasta on heille niin tärkeä, ettei sitä voi oikaista edes hitusen verran, vaika se rampauttaisi heidän kykynsä käydä hedelmällistä keskustelua. Tällainen jumiutuminen kuvastaa suorastaan patologista joustamattomuutta, mikä pistää ihmettelemään miten kreationistit yleensäkään selviytyvät elämässään, jos tosiaan kategorisesti torjuvat kaiken uuden tiedon. Onhan selvää että oppiakseen virheistään on ensin hyväksyttävä virheen olemassaolo. Tähän kreationistit eivät ainakaan maailmankuvansa suhteen tunnu kykenevän.
Tämä näyttää osoittavan, että kreationistit suhtautuvat suorastaan vihamielisesti kaikkeen uuteen tietoon. Heidän oma käsityksensä (=uskomuksensna) asiasta on heille niin tärkeä, ettei sitä voi oikaista edes hitusen verran, vaika se rampauttaisi heidän kykynsä käydä hedelmällistä keskustelua. Tällainen jumiutuminen kuvastaa suorastaan patologista joustamattomuutta, mikä pistää ihmettelemään miten kreationistit yleensäkään selviytyvät elämässään, jos tosiaan kategorisesti torjuvat kaiken uuden tiedon. Onhan selvää että oppiakseen virheistään on ensin hyväksyttävä virheen olemassaolo. Tähän kreationistit eivät ainakaan maailmankuvansa suhteen tunnu kykenevän.
Vastaukset 18
Vanhimmat
päällä, sen huomaa hyvin sauhusta. Sellaasille myös todellisuus onkin vissiin oikeasti mielikuvituksessa, jossain päin jeesuksen sandaalin pohjassa liiskaantuneena. Jokkut vaan on semmosia, ne ei ehkä osaa, tai eivät ehkä sittenkään viitsi, vaivautua, ottamaan selvää, paljoa mistään. Siltä se tuntuu sellaasen ihmisen taaperrus, jep jep...
jepulis
Olen laittanut saman asian merkille jo kauan aikaa sitten , sivua myöskin seuranneena välillä aktiivisemmin, välillä vähemmän. Johtuen suuremmaksi osin siitä, että aluksi tunsin jonkin asteista toivoa, että suoranainen tyhmyys, väärinkäsitys, umpimielisyys olisi oikaistavissa puhtaalla järjellä. Olin väärässä. Valitettavasti.
Aluksi seurasi hämmästys, sitten hämmennys, ärsyyntyminen sekä verenpaineen nousu ja viimeisenä frustraatio.
Verbi "keskustelu" on lähinnä vitsi kreationistin kanssa (en halua kuitenkaan yleistää). Esimerkiksi nimimerkit: SUP, Ristinkantaja ja Outsider ovat kouluesimerkkejä typeryksistä, jotka ovat umpikuuroja kaunopuhujia. He käyttäytyvät pikkulapsen tavoin laittamalla kädet korvilleen, aloittaen paniikissa juosta ympyrää ja huutavat:"PLAPLAPLAPLA, EN KUUNTELE!", jos tosiasiat horjuttavat liikaa omia uskomuksia.
Tästä seuraa mielenkiintoinen tilanne, joka on yleismaailmallinen; kun oletettu uskomus osoitetaan huteraksi, tai suorastaan vääräksi, olisi oletettavaa, että virheellinen uskomus hylättäisiin. Seuraakin täysin päinvastainen reaktio; käännytystyö ja saarnaaminen oman asian puolesta vain yltyy. Ko. ilmiöstä löytyy paljon tutkimusmateriaalia, joihin voi tutustua yliopistojen kirjastoissa.
On myös huomattava, että kreationistit kutsuvat evoluutioteorian kannattajia (ehkä pilkallisesti tai ei?) Evouskovaisiksi. Tämä on asia, joka on häirinnyt minua alusta alkaen. Usko on uskoa, mikä nojaa muuttumattomiin dogmeihin ts. absoluuttiseen, perimmäiseen totuuteen, joka on muuttumaton status quo. Evoluutio on teoria, joka tieteen tavoin on oltava falsifioitavissa aina, kun todisteet ja havainnot niin osoittavat ja näin on aina toimittu. Tämä asia ei tunnu menevän joillekin nimimerkeille perille, ei hyvällä eikä pahalla. Siksi en voi aika-ajoin välttyä siltä ajatukselta, että vastapuolena täytyy olla älynlahjoiltaan hyvin keskinkertaista alemmalla tasolla oleva ihminen, ellei suoranainen idiootti.
Tällä palstalla on ennenkin jotkut esittäneet mielenkiintoisen kysymyssarjan, joka koskee keskustelujen osapuolten koulutuksellista taustaa. En tiedä, voiko siitä vetää mitään johtopäätöstä, että kreationismiosapuolen vastaukset loistavat lähes täydellisellä poissaolollaan, muutamaa vastausta lukuunottamatta. Onko tämä kreationisteille kiusallinen kysymys? Ilmeisesti on ja se on hyvinkin ymmärrettävää sekä pateettista.
Kreationistit kuvittelevat ja perustelevat kantansa hyvin huteralta pohjalta. Maailmankaikeudessa on niin paljon asioita, jotka ovat mittakaavaltaan niin suuria, että tämän hetkinen tietämys ei pysty kaikkea aukottomasti selittämään. He takertuvat juuri näihin aukkoihin, mihin evoluutio, tiede yms. ei VIELÄ ole pystynyt antamaan selitysmallia. Mutta mikäli sama tendenssi jatkuu, kuten viimeisen 200 vuoden aikana, ovat nämä aukot pienentyneet huimalla vauhdilla. Siksi en voi ymmärtää, mistä nämä väitteet viimeisistä nauloista evoluution arkkuun oikein kumpuavat?
Toisaalta, monet tekevät jumalastaan niin lavean tai deistisen, että he pystyvät löytämään jumalan mistä vain. Tämä on yhteneväistä myöskin Buddhalaisuuden, Taolaisuuden tai Zeniläisyyden kanssa, joita mielummin kannattaisi kutsua elämän filosofioiksi, kuin taipumattomiksi uskonnoiksi.
Tässä minä en näe mitään väärää, päin vastoin. Edellä mainittu katsantokanta elämään on jotakin aivan muuta, kuin se, että tuhlaa elämänsä palvoen julmaa, palaneen lihan kärystä pitävää, pikkumaista, seksuaalisuuteen kieroutuneesti ja naisiin alentuvasti suhtautuvaan Jumalaan, Allahiin tms. pelosta kumpuavaan jumalaan. Pelko on aina ollut huono elämän käyttövoima, mikäli on historian syy/seuraus-suhteita koskaan tutkinut.
Kun on kaksi osapuolta, jotka intohimoisesti puolustavat omaa näkökantaansa, ei totuus välttämättä ole keskellä. Silloin on täysin mahdollista, että toinen osapuoli on absoluuttisen väärässä... Fundamentalismi ja intohimo eivät ole synonyymejä!
Jos otamme hypoteesiksi, että jumala on olemassa (joka tulee olemaan aina hypoteesi!), niin mitä luulette, kumpaa hän arvostaa enemmän, sokeaa ja kumartelevaa palvontaa, vai oman älyn kehittämistä sekä kysymyksien ja vastausten hakemista? Ihan itse ajattelemalla, eikä dogmeihin nojaten!
Samat jutut toistuvat kun vastauksia eikä todisteita ole esitetty!
Evolutionistin sana ilman todisteita on mitätön.
Kelaapa vähän tämän foorumin viestiletkoja, siellä on todisteita pilvin pimein. Lisää voit lukea vaikkapa Biologian sanakirjasta (Otava 2001). Lyhyesti tärkeimmät todistekategoriat ovat: 1) Eliöiden fossiiliaineisto, 2) Vertaileva anatomia, 3) Eliöiden levinneisyys (lähilajit esiintyvät tyypillisesti myös maantieteellisesti lähellä toisiaan), Vertaileva alkiokehitysoppi (unohtakaa sitten se Häckel, niin me biologitkin olemme unohtaneet sen jälkeen kun osoitimme hänen hieman muunnelleen totuutta) ja 5) Systematiikka eli eliökunnan hierarkia, joka heijastaa suoraan eri ryhmien evoluutiota. Luuletko, että jankuttamalla todisteet katoavat?
Jos evoluutioteoria itsessään ei vakuuta teitä siitä, että evoluutioteoria ei käsittele alkuräjähdystä, niin MIKÄ IHME teidät on vakuuttanut siitä että se käsittelisi sitä? Tämähän on kuin yrittäisi kaikin keinoin selittää ettei autoissa ole fuusioreaktoria, mutta toiset vain jankuttaisivat kuinka haitallisia autojen fuusioreaktorit ovat, näkemättä koskaan autoa, jossa on fuusioreaktori.
Sekö on todiste jos kirjoittaa viestiin oman arvenlunsa asiasta?
Älä puhu höpöjä.
Täällä väitetään sellaisaia todisteiksi jotka voivat oilla varsin hyvin keksittyjä tarinoita.
Eikä kirjoittajan taustoista selviä hänen poliittiset, uskonnolliset tahi moraaliset ansionsa rikosrekisteristä puhumattakaan..
Ja erityisesti kun evolutionistit eivät kelpuuta ihmisen mielipiteitä vastapuolensakaan todisteiksi niin heillä itsellään ei ole noita varmempia todistajia ollut tarjollakaan.
No kysy pois!
selvää asioista niin sitten tiedät mikä on keksittyä ja mikä ei. Muuta neuvoa en osaa antaa. Minä olen ottanut selvää.
Jos evoluutioteoria itsessään ei vakuuta teitä siitä, että evoluutioteoria ei käsittele alkuräjähdystä, niin MIKÄ IHME teidät on vakuuttanut siitä että se käsittelisi sitä? Tämähän on kuin yrittäisi kaikin keinoin selittää ettei autoissa ole fuusioreaktoria, mutta toiset vain jankuttaisivat kuinka haitallisia autojen fuusioreaktorit ovat, näkemättä koskaan autoa, jossa on fuusioreaktori.
Teidän todisteissanne on ylikäymättömän suurta tasovajetta.
Tarjotut todisteet eivät vastaa edes alkeellisempia päteville todisteille asetettuja vaatimuksia .
Näin on nännit närpiössä!
Mikä osa evoluutioteoriasta on todistettu oikeilla todisteilla?
En ole nähnyt vielä yhtäkään todellista todistetta.
Ja asian uutisointikin sen todistaa.
Tämän tästä väitetään, että NYT SE TODISTE on löytynyt!
Joka rivien välissä itsekin on tunnustus siitä, ettei aina edellinen ollutkaan oikea todiste.
Kun lukee löytäjien itsensä olevan aina löytöjensä tulkkejakin. niin ei se kovin korkeaa vakuutta anna todisteiden oikeasta tulkinnasta.
Evoluutioteoria ei tiedä edes sitä mitä sen pitäisi tulkita.
Ainoa asia mikä tiedetään on, että jotta voisi tehdä sukupuun, siihen pitää löytää ehdokkaat esi-isiksi.
Kummasti fossiileista löytyykin vain ihmiselle esi-isiä, mutta ei lukemattomille todennäköisesti sukupuuttoon kuolleille kädellisten lajeille.
Missä ovat gorillan ja simpanssin esi-isien fossiilit? Hassua ettei niitä löydetä.
Selvää logiikan pettämistä.
Ja koko eliökunnan lajikirjohan löytyy nytkin alkeellisista kehittyneisiin ihan katkotta, mutta niitä ei voida silti todistaa sukupuuksi.
Ja on mahdollista, että kulloinen tilanne on ollut yhtäläinen ihan aina.
Jos evoluutioteoria itsessään ei vakuuta teitä siitä, että evoluutioteoria ei käsittele alkuräjähdystä, niin MIKÄ IHME teidät on vakuuttanut siitä että se käsittelisi sitä?
Mikä annetussa kirjallisessa lähteessä (Biologian sanakirjasta (Otava 2001)) on ylikäymätöntä tasovajetta (Mikset tarkista asiaa vaikka Talk Originsin sivuilta ?) ? Miksi se ei täytä asettamiasi "alkeellisimpiakaan vaatimuksia todisteiden pätevyydestä" ?
Miksi Raamattu täyttää ?
Luomisuskoon pitäytyvä kertoo vaan sitkeästi omasta käsityksestään, kuten luomisuskoa vastustavatkin tekevät. Jos objektiivisesti arvostelee, niin ei kummallakaan ole velvollisuutta luopua omasta käsityksestään sen perusteella, että toinen häntä siihen taivuttelee.
Itse uskon raamattuun ja siihen, että Jumala on luonut maailman. Tiede todistaa Jumalan luomistyöstä ja arkeologia on todistanut raamatussa esiintyvien kertomusten tapahtumapaikkojen olevan historiallisia. Luotan siihen, että mitä enemmän tiede edistyy, sitä enemmän se löytää todisteita luomisuskoa tukemaan. Evoluutioteoria ei ole aukoton eikä tutkijat ole siitä yhtä mieltä, näin opetetaan nykyään yliopistotasolla. Voit tarkistaa asian.
"Evoluutioteoria ei ole aukoton eikä tutkijat ole siitä yhtä mieltä, näin opetetaan nykyään yliopistotasolla."
Tämä on täyttä totta. Huomaa kuitenkin, että evoluutioteoriaa pyritään täydentämään vallitsevan paradigman mukaisesti. Tietenkään tutkijat eivät ole evoluutioteorian kaikista osista yhtä mieltä, mutta niin kuuluukin olla.
Jos yrität väitteelläsi esittää, että yliopistoissa kyseenalaistetaan evoluutioteoria, syyllistyt valehtelemiseen.
Tieteellinen teoria voidaan osoittaa virheelliseksi, esittämällä paremmin todellisuutta kuvaava teoria empiirisine todisteineen. Tällöin seuraa paradigman muutos, kuten tieteessä on tapahtunut monet kerrat.
Evoluutioteoria itsessään on paradigman muutos biodiversiteetin selittämisessä. Myytit voitiin hylätä koska löytyi empiirisesti havainnoitavissa oleva, falsifioitavissa oleva tieteellinen selitysmalli. Tätä tukevia todisteita löytyi ja löytyy edelleen uusilta tieteen ja tutkimuksen aloilta, joista Darwinilla ei ollut mitään tietoa.
Sille ei ole löytynyt mitään haastajaa, vaikka sellaisen esittäjälle tarjolla olisi varma Nobelin palkinto.
Jahvea tai spagettihirviötä on tarjottu, mutta kummastakaan ei ole edes hypoteesiksi. Jos haluat tietää enemmän siitä, miksi näin on, tutustu vaikkapa Karl Popperin ja Thomas Kuhnin näkemyksiin tieteenfilosofiasta.
sitä ei kannata tulla tarkistamaan. Evoluutioteoria on aukoton ja tutkijat ovat eri mieltä lähinnä joistain yksityiskohdista, jotka eivät itse teoriaa hievauta mihinkään olivatpa ne sitten niin tai näin. Evoluutiota ei kukaan kyseenalaista. Näin opetetaan (esim. minä opetan) yliopistolla.
eli tehdä ero usein sotkettujen käsitteiden välille. EVOLUUTIO on fakta, jonka tukena on eliökunnan kehityksestä kertovia todisteita pilvin pimein. Todistusaineistossa on aukkoja mutta ei yhtäkään ristiriitaisuutta, jonka vuoksi evoluution totuudellisuutta olisi syytä epäillä - tämä on syytä huomata. Aukot täydentyvät koko ajan: uudehkoista löydöistä mainittakoon vaikkapa Tiktaalik, Wattieza, Archaefructus jne.
EVOLUUTIOTEORIA on tieteellinen teoria, joka selittää miten evoluutio etenee, mikä on sen mekanismi; ytimenä ovat mutaatiot, populaatiogenetiikka ja luonnonvalinta. Se on täysin aukoton ja selittää niin populaatiotason "mikro"evoluution kuin lajiutumiseen johtavan "makro"evoluutionkin. Ne ovat pohjimmiltaan sama asia, ero ei siis ole kvalitatiivinen vaan kvantitatiivinen. Kokonaan eri asia on, että kaikkien eliöryhmien evoluutiota ei vielä tunneta yksityiskohtaisesti, mutta tässä palataan evoluution todisteiden aukkoihin, ei evoluutioteorian. Sitä paitsi geenianalytiikka, nukleotidijärjestyksen sekvensointi,jota itsekin teen kansainvälisen tutkimusryhmäni kanssa, on voimakas ase evoluution salojen selvittelyssä. Usko pois, tämä työ on ihanaa ja palkitsevaa.
ja myöntämisen puute pitää monia evon valheessa