Minunkin suvussani oli sotilaspastorina sodassa. Etulinjassa hänkin tappoi siinä missä muutkin. Eikö ole aika outoa kun hyvässä uskonnossa on sotilaspastoreja, jotka todistettavasti tarttuvat aseisiin ja silti puhuvat toisen posken kääntämisestä? Vai saako sitä tappaa jostain hyvästä syystä ja mitä nämä syyt olisivat? Toivoisin asiallista keskustelemista kun olemme miettineet tätä kaverien kanssa monet kerrat.
Millä selitätte sotilaspastorit
+ teot.
41897
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 41
Vanhimmat
Puolustusvoimien sivuilta, mitä siellä sanotaan sotilaspapeista. Siellä sanotaan mm. näin: "Sodan aikana sotilaspapit kuuluvat Geneven sopimuksen mukaan lääkintähenkilökunnan kanssa humanitaariseen henkilökuntaan, joita "on pidettävä loukkaamattomana ja suojeltava kaikissa olosuhteissa."
Hienoa sotilaspapit.
Esivalta on Jumalalta, ja esivallan miekka Jumalan asettama järjestys. Missään ei sanota, ettei kristitty saisi kantaa esivallan miekkaa.
eikä niillä tarkoiteta niitä jotka tappavat toisia ihmisiä missään edes sodassa. Kuuluuko sinun lähimmäisen rakkauteen tappaminen ?
Suorastaan aivan paskanjauhamista.
Hurmahenkisille tyypillistä haihattelua.
Jos ihmisellä on hiukkaakaan älyä, se havaitsee pian, että syntiin langennutta yhteiskuntaa ei voi ohjata rakkaudenkäskyllä, eikä viatonta henkeä puolustaa pyhäkoulujen kiiltokuvakirjalla.
Niin kauan kuin on jumalattomia, tarvitaan myös järjestys ja turva.
Tuskin sinäkään antaisit itseäsi tuosta vaan tappaa.
Matteuksen evankeliumi:
5:9 Autuaita ovat rauhantekijät,
sillä heidät pitää Jumalan lapsiksi kutsuttaman.
Onko tuo hurmahenkisyyttä ?
Ei liity millä'än tavalla käsiteltävään asiaan.
Sekoitat vaan asioita.
Mene ihmeessä tekemään rauhaa Kosovoon, niin pääset autuaaksi. Luulenpa, että Jeesuksen mielessä oli vallan toisenlainen rauha.
Mutta oikein tekee sekin kristitty, joka lähtee hallitsijansa käskystä rintamalle, samoin se pappi, joka lähtee hänen tuekseen.
Sinne vaan mukaan suuna ja päänä?
Sodissa kuolee aina myös siviilejä. Miten mahdetaan tuomita sellainen kristitty joka pudottaa vaikka pommin ohi viereiseen kouluun? Vai se oli vahinko ja sen saa anteeksi?
Eli loppuen lopuksi kristitytkin tappavat siinä missä muutkin piittaamatta Jeesuksen opetuksista kun niissä on muka venkoilun varaa.
ja toisen posken kääntäminen eivät selvästikään ole niitä Raamatun kohtia, jotka pitää tulkita kirjaimellisesti. Historialliskriittinen ja allegorinen tulkintatapa ovat sopivampia.
Jumalahan tappaa itsekin ihmisiä, milloin vedenpaisumuksella, milloin tulella ja tulikivellä. Hän on myös luonut koko joukon tappavia tauteja saadakseen vaihtelua tappamiseen.
Koska Jumala ei tekisi mitään pahaa, niin tappamisen täytyy olla hyvä asia.
Miksi toisia Raamatun kohtia pitää tulkita kirjaimellisesti ja toisia ei?
Sanotaanko Raamatussa niin?
Sanotaanko ne kohdat, joita pitää noudattaa ja sanotaanko ne kohdat, joita ei tarvitse kirjaimellisesti noudattaa?
Olisi mukavaa tietää, mitkä kohdat ovat tärkeitä ja mitkä vähemmän tärkeitä.
Sinä Wariska olet pahantahtoinen kirjoittaja,
ilmeisesti jonkunlainen uskonto-vihaaja.
Tapasi riidellä kasteesta oli aika ala-arvoista,
nyt löysit uuden riidanaiheen.
Jospa selvittäisit pahanolosi syyt itse tykönäsi.
Keskustellaan sitten, kun asenteesi on tasapainoisempi ja ulkoisen vihollistesi määrä vähäisempi.
kristitty valitsee itse, mihin uskoo kirjaimellisesti, ja minkä tulkitsee toisella tapaa.
Älä tapa käskyä ei tarvi noudattaa? No ovatko käskys loppukädessä myöskin jotain kryptisiä mahdollisia ohjenuoria joissa on rutkasti tulkinnanvaraa?
Mistä kasteesta?
Eikö vain? Etpä vastannut asiallisiin kysymyksiini, eivät taida rahkeet riittää. Tais osua ja upota.
Annoinko ajattelemisen aihetta?
Eihän voi olla niin, että toiset käskyt ovat tärkeitä ja toiset ei? Eihän voi olla niin, että Raamattua voi lukea kuin piru, että noukkii sieltä ne itselleen sopivat kohdat ja toisia sitten ei olla huomaavinaankaan.
Älä tule paha henki tule hyvä henki. X 3
Jeesus tai kukaan muukaan ei Raamatussa kehoita uskoon tulleita sotilaita luopumaan ammatistaan. Sota on paha juttu, mutta yhteiskunnan järjestyksen takia valtion pitää saada puolustautua. Mutta ei aseistakieltäytyjäkään mitään väärää tee.
entisistä tavoistaan ja teoistaan tultuaan uskoon. Käskyissä sanotaan älä tapa ! mutta ei koske sotilaita vai ?
"...mutta ei koske sotilaita vai ?"
Koskee.
Eli käskyjä on vain yhdeksän, oikeesti. Eikä kaikkia Jeesuksenkaan oppeja tarvi noudattaa? Tai edes yrittää noudattaa? Niitä voi tietoisesti rikkoakin ja vielä ilman katumusta, varsinkin jos on sotilas?
Kyseinen virka on puhtaasti puolustuvoimien ja sillä ei ole mitään tekemistä kummankaan kansankirkon kanssa.
Sotilaspastorin virka on Mannerheimin keksintö, ei kenenkään muun.
Hienoa, Mannerheimilla on siis hyviä keksintöjä paljon.
Jokainen tosi luterilainen arvostaa sotilaspappien työtä.
Mikä henki se on, joka tahtoisi jättää kuoleman hädässä olevat isänmaan palvelijat vaille lohtua ja viimeistä sakramenttia? Ei PH ainakaan.
Luterilaisen kannattaa lukea Lutherin: Voivatko sotilaat kuulua autuaalliseen säätyyn?
Lähes kaikkien maiden armeijoissa on sotilaspappeja,
eikä niiden johdossa ollut Mannerheim.
Puna-armeijassa ei ollut, monet kaatuneet huusivat apuun Stalinia. Liekö rientänyt apuun.
Mutta, Jumala auttoi monia.
Talvisodassa 600 suomalaista ja venäläistä näki rintaman yllä enkelijoukon.
Rajan molemmin puolin on sitä, kummalakohan puolella Jeesus taistelisi ? Tai siunaisi aseet ?
Ihmisten keinotekoiset rajat ovat vain väliaikaisia saannoksia, ei sen enempää kuten ei isänmaakaan. On vain paikka missä synnytään, eletään ja kuollaan.
Siinä ei ollut isänmaallisuutta yhtään.
Onko se Raamatussa julistettu synniksi?
Tuskin on. Patriotismi kulkee punaisena lankana läpi Raamatun.
Nyt oli yksilön oikeudesta puolustaa itseään ja seurakunnan velvollisuudesta hoitaa myös niitä, jotka uhrautuvat yhteiskuntaa suojelemaan.
Viestini tarkoitus oli osoittaa että sotlaspapeilla ja kummallakaan kirkolla ei ole mitään tekemistä keskenään. Valtiohan voi perustaa juuri sen viran jonka se haluaa, vaikkapa Lääninhallituksen Rovastin viran.
Ja kommentti Jumalasta ja sotilaspapin virasta:
Ne ovat kaksi eri asiaa. Sen varmaan jo ymmärsitkin.
valitettavasti kirkon toimet hyödynnettiin sotatoimiin mukaan, jolloin saatiin enemmän ns. uskottavuutta ja motivaatiota sotaan osallistumiseen. Näinhän on käynyt niin monissa maissa ennen ja nytkin, valitettavasti !
Sinulla on paljon hyviä oivalluksia ja ajatuksia miten sanaa pitää oikein lukea ja tulkita.
Jaa-a... Vika onkin Mannerheimissä, just just.
Sotilaspastori on Suomen Puolustusvoimien palveluksessa oleva kirkon virkaan vihitty pappi.
...mutta sillä ei ole tekemistä kummankaan kirkon kanssa, Raamatun kanssa kylläkin. Heitäkin koskee Sana: Älä tapa.
Ai niin, kukas tässä on aseita siunannu? Ei kukaan koskaan.
Kerroin vain kuka alunperin halusi puolustusvoimiin tuollaisen viran.
Oletkos sinä katolinen jos olet ammatiltasi insinööri?
Lues nyt mitä on kirjoitettu äläkä väännä tekstiä päässäsi oman halusi mukaan.
Kiitos loppukehuista, mutta annetaanpas kuitenkin kunnia Jumalalle jolle se kuuluukin.
Olitko kuuntelemassa, kun puna-armeijan pojat huusivat Stalinia?
Väärin kuulit.
Pojat huusivat äitiä.
Ja niin huusivat valkoisen puolen pojatkin.
Äitiä huusivat molempien puolien pojat.
Älä tapa käsky on aina ollut voimassa. Kristinuskolle, papeille jne EIKÄ KENELEKKÄÄN OLE ANNETTU ERI VAPAUTTA SEN SUNTEEN.
Kristinusko palvelijoineen palvele saatanaa jumalana ja siksi toimii raamatun Jumalan Mooseksella antaman lain vastaiseti. Kristinusko on maailman suurin tappaja ja tapattaja ja siten herrakseen herra saatanan osoittanut. Ei tarvii kun katsot satoja vuosia kestäneden noitavainojen historiaa rehellisesti niin ymmärrät, ettei pieniä syyttömiä lapsikin noitina herransa helvetin tulessa murhaajalla voi olla jumalanaan muu kuin herra saatana.
Nämä M.E. Simon... jutut eivät pidä paikkaansa.
--------
Jumala on sallinut yhteiskuntaan yleisen järjestyksen ja ihmisille oikeuden puolustaa itseään.
Se ei tapahdu hurskaiden, vaan jumalattomien tähden, jotta nämä eivät repisi toisiaan ja viattomia hengiltä.
Sehän aivan selvä, että lampaat haluavat aina rauhaa. Niin kauan kuin on susia, saavat lampaat puolustaa itseään.
Niitä, jotka tahtovat tulla vanhurskaaksi, niitä varten on Jumalan sana.
Niitä varten, jotka eivät tahdo tulla vanhurskaaksi, on miekka (poliisi, armeija, vankilat, tuomioistuimet).
Kyllä miekankantajillakin pitää olla oikeus kuulla Jumalan sanaa, silloin kun he uhrautuvat yheisön puolesta rintamalla.
Kerroppa meille esim Irakin sotilaspappien työstä. Kuinka paljon he puolustavat Irakin yhteiskuntaa kun tukevat lapsia, naisia, sairaita, vanhuksia jne murhaavia sotilaita jotka ovat kristittyjä?
Ota huomioon että ne sotilaat ovat vieraalla maalla jota eivät puolusta vaan saastuttavat kristinuskon avulla.
Ota huomioon että he käyttävät ammuksia joissa on ydin jätteitä eli kun he lopettavat niin vielä vuosia, ehkä satoja vuosia jälkeen päin kuolee ihmisiä. Hussein tappo ja tapatti noin 170.000 ihmistö, kristinuskon tuella on USA tappanut ja tapattunut yli miljoona ihmistä ja lisää kuolee, syyttömiä lapsia, naisia jne...
Anna meille raamattusi tuolle kristinuskolle lupa tappaa ja tapattaa tai tukea murhaajia.
Älä tapa käsky on aina ollut voimassa ja sille käskyllekkään ei kristinuskollakaan ole erivapautta.
Kristinusko on maailman suurin sen lain rikkoja jonka Jumala Mooseksella antoi ja jonka Jeesus vahvisti ja lisäsi rakasta lähimmistäisi käskyn. Rakasta lähimmäistäsi käskyn Jeesuksen tahtoa ei ole rakastaa lähimmäisiä kristinusko osoittamalla tavalla hengiltä!
mutta on myöskin muita uskontoja, joiden nimissä on tapettu ja tapetaan koko ajan ihmisiä.
Kaikki uskonnot ovat hamuamassa valtaa ja rahaa.
Kaikki uskonnot käyttävät aseinaan henkistä ja fyysistä väkivaltaa.
Joskus tuntuu, että Jumalan sijasta uskonnot palvovat paholaista, jolle he uhraavat ihmishenkiä.
En tunne Irakin sotilaspapeja, enkä ole keskustellut heidän kanssaan. Sinä ilmeisesti olet.
Sinun käsityksesi sotilaspapin tehtävistä ja velvollisuuksista ovat aika tavalla pielessä.
Tiedät helevetin hyvin kuinka tuon asian suhteen on!
Asenteellasi puolustat heitä jotka Jumalan Moosekselle antamaa ja Jeesuksen vahvistamaa lakia rikkoo.
Tuo toduuden ymmärtämiseen ei tarvii tuntea ketään henkilökohtaisesti. Joten oman jumalattomuutesi osoitat.
Olemme, sinäkin älä tapa käskystä tietoisia. Ero meidän välillä on että puolustat sellaisen jumalan palvelijan jumalaa jolla on sarvet.
Jospa Matti E Simon.... rauhoittuisi vaan, ja
keksisi välillä jotain muuta tekeemistä kuin tämä toisten vainoaminen.
Oletkos tutkinut Augustinuksen oppeja kyseisestä aiheesta? Mielestäni tämä kirkkoisä on perustellut oikeutetun sodan hyvin =)
Oikeutetun sodan teoria (kirkkoisä Augustinus); sota oikeutettu vain:
1. sodasta päättää ja sitä käy vain esivalta
2. sodalla on oikeudemukainen syy (puolustussota)
3. sodalla on oikeudenmukainen päämäärä (rauhan palauttaminen)
http://personal.inet.fi/koti/rossi/ue3m.html
Ymmärsin asian, että kun sota täyttää kaikki kolme kriteeriä, niin silloin sota on oikeutettu. Eli puolustus sota ja rauhan palauttaminen. Niitä Augustinus teroitti.
Tämän opin mukaan, sotilaspapit voivat käydä puolustussotia jotka ovat rauhaan pyrkivää. Mielestäni se on oikein, mutta jos sodalla ryhdytään haalimaan voittoja ja riistämään toisilta, sekä tuhoamaan siviilejä niin silloin se on väärin, siihen ei pappi eikä kukaan kristitty tai muukaan osallistua.
Raamattu puhuu paljon Vt:n puolella sodista, mutta Ut ei niinkään.
Augustinuksella oli myös merkittäviä perusteluja kristillisten arvojen levittämiselle maan päällä. Vaikka hänellä olikin teologisena filosofina hyvä tarkoitus, hänen kirjoituksiaan ja niiden tulkintoja on myöhemmin käytetty etsittäessä syytä ja oikeutusta ristiretkille, noitavainoille ja kirjarovioille.
Niin ja vielä että hra Augustinoksen tulkinta ei mitenkää sodi mitenkään Jeesuksen omia sanoja vastaan? Ja niitä pitää uskoa ennemmin kuin Jumalan poikaa ja hänen opetuksiaan?
perjantai, marraskuu 02, 2007
Älä tapa/Sotilaspastori JARI RANKINEN
---
Muutama päivä sitten kirjoitin Kotimaan blogiin jutun Kristitty ja esivalta (www.kotimaa.fi). Juttu löytyy Kotimaan verkkolehden etusivun linkin "blogit" takaa.
Jutun viimeisessä kappaleessa totean: "Täällä, missä olen, tulee mietittyä kristityn suhdetta käskyihin, joita hän voi saada sotilaana. On tärkeää, että sotilas tottelee.
Tärkeää on myös, että sotilas kuuntelee omantuntonsa ääntä. Ja että sotilaan omatunto on sidottu Raamatun opetuksiin oikeasta ja väärästä. Armeija, jossa on paljon tällaisia sotilaita, on terve ja luja."
Viisas vaimoni neuvoi kirjoittamaan muutaman rivin siitä, miten tähän sopii viides käsky. Tarkoitanko, ettei sotilas, jonka omatunto on sidottu Raamatun opetuksiin, voi tappaa sodassakaan?
Käsittääkseni viides käsky puhuu ensisijaisesti tai nimenomaan murhaamisesta. Siis mitä yksilö voi tehdä. Yksilöllä ei ole lupaa ottaa oikeutta omiin käsiinsä ja surmata ihmistä, joka on esimerkiksi tehnyt hänelle vääryyttä. Tästä ei ilman muuta seuraa, ettei sotilas saisi tappaa sodassa.
Mikä on kielletty yksilöltä, ei välttämättä ole kielletty järjestäytyneeltä yhteiskunnalta ja sen esivallalta. Vielä pahemman pahan välttämiseksi yhteiskunta voi puolustautua. Sillä on oikeus suojella kansalaisiaan. Se voi määrätä kansalaisiaan tehtäviin, joissa palvellaan sitä tarkoitusta, ettei kansa tuhoutuisi tai joutuisi kärsimään vielä sotaakin enemmän.
Monet kirkon opettajat ovat ymmärtäneet viidennen käskyn näin. Minusta tämä on hyvä selitys.
Herramme selitti vuorisaarnassaan viidettä käskyä. Hän kielsi paitsi toisen tappamisen myös toiseen vihastumisen tai toisen solvaamisen. Hänkin siis opetti, että viides käsky on käsky nimenomaan yksilölle.
Uudessa testamentissa kerrotaan muutamista sotilaista, jotka kohtasivat Jeesuksen, tunnustivat uskonsa tai liittyivät kristillisen seurakunnan jäseniksi.
Kenellekään heistä ei sanota, ettei heidän pitäisi luopua ammatistaan. Tämäkin kertoo, että mikä yksilöltä on kielletty, ei välttämättä ole kielletty tietyissä tilanteissa yhteiskunnalta.
Sillä, että hyvä sotilas kuuntelee Raamatun opetuksiin sidotun omantuntonsa ääntä, en tarkoita, että hän ampuu sodassa ohi tai ei ammu ollenkaan.
Tarkoitan esimerkiksi tällaisia asioita: Sotilas, joka kuuntelee Jumalan sanaan sidottua omaatuntoa, kunnioittaa elämää - vihollisenkin - niin paljon, ettei vahingoita vihollista enempää kuin se on välttämätöntä.
Hän ei pahoinpitele tai kiduta vankeja.
Hän ei varasta omaan taskuunsa. Hän auttaa niitä, joita voi.
Hän antaa anteeksi.
Jos armeijassa on paljon tällaisia sotilaita, se on terve ja luja.
Jotkut suorittavat aseellisen varusmiespalveluksen sijasta siviilipalveluksen tai aseettoman varusmiespalveluksen.
Ymmärrän niitä, jotka päätyvät tähän ratkaisuun vedoten omaantuntoonsa. Sivistynyt yhteiskunta tarjoaa kansalaisilleen myös tämän mahdollisuuden.
Onko nyt kysymyksessä vain Suomen sotilaat vai koko maailman sotilaat?
Nähdäänkö asia näin, että silloin kun puolustetaan isänmaata, tappaminen on sallittua, mutta ei siinä tapauksessa, jos hyökätään johonkin maahan?
Esim. USA tänäpäivänä tai Hitlerin Saksa toisessa maailmansodassa?