Mikä saisi teidät hyväksymään evoluution? Vai saisiko mikään?
Mitä todisteita kretiinit vaativat?
Evomies
21838
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Kun kreationistit eivät voi hyväksyä edes sitä, mitä asioita evoluutioteoria pitää ja ei pidä sisällään, miten voi toivoa että he hyväksyisivät mitään muutakaan?
Tämähän on Kreationismi/Älykäs suunnittelu-palsta.
Täällä kreationistit puolustavat väitteitään.
Epäilijät esittävät täällä kiperiä kysymyksiä, joihin sitten Kreationistit vastailevat kiertelemättä.
Kun oikein tarkkaan tutkitaan ja asioihin perehdytään, niin kaikki todisteet evoluutiosta
sellaisena kuin se yleensä esitetään raukevat
tyhjiin. Toki luomakunta kehittyy ja on kehittynyt ja luonnonvalintakin on tosiasia, mutta evolutioninen kehitys on tieteen pahimpia,
ellei pahin harha-askel.
Vakavat, oppineet aikuiset ihmiset julistavat oppia, joka todellisuudessa on puutaheinää, vailla todellisuuspohjaa, tehden näin itsestänsä lähinnä naurettavia. Ikävä vain että silti heihin
uskotaan, eikä heitä saa kyseenalaistaa.
Jospa evolutionistit vastaisivat, että mistä
olisi tullut evoluution edellyttämä elollisen
luonnon geeniperimään pikkuhiljaa lisääntynyt
informaatio, eli tieto?
Mikä olisi kasannut ensimmäisen alkusolun, kun
yksittäinen solu jo on sellainen paketti jonka
on täysin mahdotonta syntyä itsestään minkäänlaisissa alkuliemissä minkäänlaisten
voimien tai energioiden siivittämänä?
Tuskin elämä mistään ulkoavaruudesta on tullut, ja jos on, niin kuinka se sitten siellä olisi
syntynyt? Kuinka se sitten siellä olisi saanut alkunsa?
Eiköhän ole niin että alkeellinenkin solu vaatii
"kasaajan", joka tietää mitä tekee?
Millätavalla evoluutio on geneettisesti mahdollinen, kun eliön geenistä määrää hyvin
tarkkaan millainen jälkeläisestä tulee, mutaatio
on mahdoton, sillä yleensä ne ovat elinkelvottomia, hyvät mutaatiot ovat äärimmäisen
harvinaisia, joten kehitys mutaatioiden kautta on täysin poissuljettu?
"Yritys erehdys, yritys erehdys" kehitys on sekin
poissuljettu, sillä sellaiseen ei aika olisi
riittänyt.
Kun asiaan perehtyy niin kreationismismi on
mielekkyydessään, loogisuudessaan ja järjellisyydessä valovuosia edellä evoluutio-oppia.
Juuri sinunlaisiasi kreationismia mielekkäänä ja loogisena teoriana pitäviä keskustelijoita varten tein tuohon rinnalle keskustelunavauksen kreationismin todisteista.
Sinne vain kirjoittamaan perusteet ja todisteet sille, että linnut on luotu kukin (kind) lajinsa mukaan eivätkä ole biologista sukua toisilleen, niin saadaan ehkä keskustelu palstan aiheesta eli kreationismista eikä vain pyöritä sen yhden kilpailijan eli evoluutioteorian ympärillä.
Jos sellainen todiste ilmaantuu, me kreationistit käyttäydymme aivan kuin sellaista todistetta ei olisi olemassakaan, ja itse asiassa ryhdymme kahta kovemmin julistamaan että tuon todisteen olemassaolo on mahdottomuus.
"Tuskin elämä mistään ulkoavaruudesta on tullut, ja jos on, niin kuinka se sitten siellä olisi
syntynyt? Kuinka se sitten siellä olisi saanut alkunsa"?
Tämä on yksi mahdollisuus miten elämä on maapallolle tullut. Tosin ei ole todistettu, mutta keskusteluja asian puitteissa on käyty. Se, miten elämä on siellä syntynyt, on taasen toisen asteen keskustelu. Pyritään nyt ensin selvittämään elämän syntyminen maapallolle.
****Sinne vain kirjoittamaan perusteet ja todisteet sille, että linnut on luotu kukin (kind) lajinsa mukaan eivätkä ole biologista sukua toisilleen,*****
Tuo sukulaisuus-käsite on hyvä esimerkki evoharhasta. Eläinten sukulaisuushan on vain samankaltaisuutta. Siitä tehdyt johtopäätökset taasen ovat vain väittämiä ilman todisteita. Tätä eivät evouskovat vain huomaa tai eivät halua huomata. Yksi mahdollisuus on sekin, että eivät ole huomaavinaan.
Jos joku haluaa väittää ja uskoa, että kaksi jollain tapaa samankaltaista eliötä ovat kehittyneet alunperin samasta alusta niin mitä sellaisen uskojalle voi todistaa.
Hänellehän hänen oma uskomuksensa on samalla jo kaikenkattava tieteellinen todiste !!!
Linnut ovat hyvä esimerkki, koska evolutionistien alkulintu on mahdoton kaikkien lintuja lähtökohdakai.
Mikäli linnut ovat yhdestä lajista lähtöisin, tulee löytyneistä fossiileista päättelyssä ratkaisemattomia ongelmia eri lintulajien yhteisten linnuille tyypillisten piirteiden kanssa.
Todisteiden vaikutus pitää kohdentua niihin asioihin jotka ovat nyt uskomisen perustana.
Usko ei ole järjenvastaista vaan sen muotoutuminen on loogisesti perustellen rakentunut.
Eri ihmisillä se on kullakin oman henkilökohtaisen kokemuksen kautta tullutta ihan samoin perustein niinkuin muutkin maailmankatsomukset.
Joillakin perusteet ovat löyhät ja joillakin pätevämmät.
Jeesuksen sanoista minun uskoni on nytkin lähtöisin eikä sitä vastaan ristiriitaiset Jeesuksenkaan sanat ihan noin vain uskoa muuttaisi.
Evoluutioteorialla onlähtöoletus ilman perusteluja.
Siihen lähtöoletukseen he sitten asettavat todistelunsa.
Oletus ei ole alkujaan todisteiden kautta päätelty.
Darwinin sirkut eivät ole tällainen perusta. Sillä vaikka lintulajit olisivatkin erikseen luodut se ei olisi este lajin eri heimoille päärodusta eriytyen.
Erityminenhän on pätevällä tavalla todistettu joka perustelu rotuja pidemmälle vielä puuttuu.
Olisihan elämä voinut tulla sille planeetalle jolta se tänne mahdollisesti tuli edelleen joltain edelliseltä planeetalta.
Ja sinne sen voi arve,,a tulleen sitä edellisestä paikasta.
Tuonne se oli todennäköisimmin tullut avaruudesta joltain planeetalta. jossa se oli kehittynyt tultuaan joltain taivaankappaleelta.
Tämä on se lopullinen evoluutioteoria.
Paitsi sitä mahdollisuutta, että elämä olisi tullut tuonnekin toiselta taivaankappaleelta .
Myönnät luomakunnan kehittymisen ja myönnät luonnonvalinnan, ja sitten lauseen loppuosassa kiistät ne taas.
Voisitko ystävällisesti olla yhden lauseen verran itsesi kanssa samaa mieltä?
Minulle vaatimattomana persoonana riittää yksi ainoa todiste, jolla todistetaan luomistapahtuma mahdottomana vaihtoehtona. Siihen asti uskon ja luotan Jumalan suureen luomistyöhön universumimme alussa ja jatkuvaan luomistyöhön kaiken kehityksen voimana.
Evoluutioteoria on lisäksi mahdottoman hyvä malli selityksenä ja todisteena Jumalan jatkuvasta luomistyöstä ja evoluutioteorian avulla ei ole suinkaan voitu todistaa, että luomistapahtuma olisi mahdottomuus.
Minulle riittää yksi ainoa pitävä todiste! Oikeastaan sen pitää todistaa, että Jumalaa ei ole! Ja nyt ei ole vain evlut- tai ortodoksi- tai katoliskristittyjen hahmottamasta Jumalasta, vaan ihan oikeasta Jumalasta, joka ei mahdu kristittyjen hahmotuksenkaan sisään.
Toisaalta "keksityn faktan" pitää todistaa myös, että ei ole olemassa tieteen keinoin havaitsematonta materiaa, voimaa eikä henkeä. Sen pitää tietenkin todistaa vaihtoehtomallinsa, miten todella kaiken alussa kaikki olisi saanut alkunsa. Mikään alkumeri, alkulima ja muu "alussa oleva" olematon ei ole mikään todiste, vaan nurkkaan ajetun selittäjän selitysyritys saada alkupiste alun alkamiselle. Myöskin on aivan turha ruveta kikkailemaan tai hämäämään miljoonilla tai miljardeilla vuosilla tai valovuosilla, sillä todellisuudessa me emme edes tiedä, milloin aika alkoi ja mitä oli sitä ennen, koska faktiivisesti kukaan ei ole ollut sitä todistamassa.
>
Eli siihen asti todistamaton on faktaa ? Vähän niin kuin Allahkin on faktaa koska sitäkään ei ole todistettu olemattomaksi ? Tai Shiva ? Menninkäiset ?
Olisiko kuitenkin niin, että uskosi tekee Jumalasta olevaisen - oman pikku pääsi sisällä.
Evolutionistin on kyettävä todistamaan uskoani vastaan pätevällä todisteella ja se on mahdotonta.
Täällä sitä kohti ei ole kukaan edes hipaissut.
>
Itse asiassa juuri kysyttiin, mikä olisi sellainen todiste, mikä saisi lapsenuskosi horjumaan. Vastasitko nyt, ettei mikään ? Vaikka itse Jeesus tulisi kertomaan, että "jekutettiin pikkusen" ?
Aloitusviestin otsikko kysyi; Mitä todisteita kretiinit vaativat?
Ja evoluutiosta luomiseen uskovat eivät vaadi keneltäkään mitään evoluutiotodisteita!
Miksi he niitä vaatisivat?
Aloitusviestissä luki: "Mikä saisi teidät hyväksymään evoluution? Vai saisiko mikään?". Ilmeisesti vastauksesi tuli jo selville: vaikka Jeesus tulisi henkilökohtaisesti Sinulle kertomaan, että evoluutio on tosi, pysyisit uskossasi ja haistattaisit pitkät Jesselle.
Kretiinit eivät pysty kuvittelemaankaan minkälainen olisi todiste evoluutiosta jonka he hyväksyisivät, ja kuitenkin he vaativat meidän löytävän sellaisen?
väärinkäsityksistä ja keskeneräisistä ja alati muuttuvista tutkimustuloksista muodostunut myytti pitäisi uskoa
Mitä sinä tarkoitat evoluutiolla. Olen huomannut näissäkin keskusteluissa että on olemassa yhtä monta evoluutioteoriaa kuin on selittäjääkin. Minkäslainen on sinun evoluutioteoriasi?