Kuulin kerran yhden nuoren "Elävä Sana"-seurakunnan tyypin tulkitsevan Tuhlaajapoika-tarinaa, jossa köyhtynyt tuhlari joutui tilanteeseen, jossa hänen piti henkensä pitimiksi syödä sikojen laarista herneenpalkoja.
"Herneenpalot" nuori saarnamies tulkitsi allegoriaksi "avioliiton ulkopuolisista seksisuhteista". Ja oli illan puhujana tietysti oikeassa. Nojasihan hän Kirjaan, joka on aina oikeassa.
Jostain syystä hänellä oli oikeus tulkita Raamattua mielensä mukaan.
Kenellä lie tulkintaoikeus Raamattuun, vai onko tulkinta ja vapaa assosiointi ihan jokaisen krisselin etuoikeus?
Kun Pyhä Henki johdattaa niin joka tulkinta on oikea?
Jokainen pappi, jokainen rabbi ja jokainen uskonnonopettaja ja -saarnaaja on täten oikeassa. Ja jos he puhuvat ristiin, on kyse vain "näennäisistä ristiriidoista"?
Mutta jos uskikselta kysytään saako nimimerkki nimeltä Atte Ateisti tulkita Raamattua, uskonpa että lupa evätään jo etukäteen... jopa sanojaa itseään kuulematta. Eli tuomitaan jo sen perusteella mikä kuulijakunnan ennakkokäsitys on.
"Herneenpalot" nuori saarnamies tulkitsi allegoriaksi "avioliiton ulkopuolisista seksisuhteista". Ja oli illan puhujana tietysti oikeassa. Nojasihan hän Kirjaan, joka on aina oikeassa.
Jostain syystä hänellä oli oikeus tulkita Raamattua mielensä mukaan.
Kenellä lie tulkintaoikeus Raamattuun, vai onko tulkinta ja vapaa assosiointi ihan jokaisen krisselin etuoikeus?
Kun Pyhä Henki johdattaa niin joka tulkinta on oikea?
Jokainen pappi, jokainen rabbi ja jokainen uskonnonopettaja ja -saarnaaja on täten oikeassa. Ja jos he puhuvat ristiin, on kyse vain "näennäisistä ristiriidoista"?
Mutta jos uskikselta kysytään saako nimimerkki nimeltä Atte Ateisti tulkita Raamattua, uskonpa että lupa evätään jo etukäteen... jopa sanojaa itseään kuulematta. Eli tuomitaan jo sen perusteella mikä kuulijakunnan ennakkokäsitys on.
Vastaukset 3
Vanhimmat
jopa samasssa seurakunnassa, on useita eri tulkintoja samasta raamatunpaikasta.Tämä yleistä varsinkin hellutai/vapaakirkoissa.
Saahan Raamattua tulkita kuka vaan. Ei siihen tarvitse hakea toisilta oikeutusta.
Kuulijan tehtävä on verrata tulkintaa Raamatun kokonaiskontekstiin ja yleiseen elämänkokemukseen.
Raamattu ei elä muusta elämästä irrallista elämää.
Se on ihmisille tarkoitettu ja kehoittaa pitämään sen, mikä hyvää on ja hylkäämään muun.
Kaikki tulkinnat ovat vajavaisia eikä järjen käyttö niitä tarkastellessa ole kiellettyä.
>Kun Pyhä Henki johdattaa niin joka tulkinta on oikea? <
Kyllä. Miten muuten se voisi olla.
Luuloteltu johdatus taas ... hyljättävä.
Miten sinä tulkitset Tuhlaajapoika-vertauksen?
Minusta herneenpalko on vertauskuva joka viittaa naisen sukupuolielimiin.
Oikeasti tuhlaajapoika oli homo, joka ei saanut omassa kylässään harjoittaa homouttaan. Maailmalla hän oppi ettei siellä ole yhtään parempi ja hän ajautui heterosuhteeseen.
Tai sitten herneenpalko viittaa maailmaan, sillä herneenpalossa on yleensä kuusi tai seitsemän hernettä. Nämä kuvaavat maanosia: Eurooppa, Aasia, Afrikka, Pohjois-Amerikka, Etelä-Amerikka ja Australia. Etelämannerta ei lasketa koska siellä on jäätä. Eikä Australiaa koska se on saari. Kuten kaikki mantereetkin kun oikein kaukaa avaruudesta katsotaan. Eikä siis teoria pädekään, unohda koko juttu.
Ja se palko on Herran käsi tai syli tai peräaukko joka ympäröi maailmaa. Seitsemän on myös perinteinen käsitys planeettojen määrästä, vain seitsemän näkyy paljain silmin, viikossa on seitsemän päivää jne.
Palko on myös hyvä olemassa koska ilman sitä Jumala joutuisi työntämään herneet yksi kerrallaan peräaukkoonsa.
Jne...