UT:ssa kerrotaan monta tapausta, joissa ihminen kuuli evankeliumin, uskoi sen ja otti vastaan kasteen. (Lisäksi on todistuksia kokonaisten perhekuntien kasteista, mutta unohdetaan ne nyt hetkeksi.)
Uskovien kasteen kannattjat väittävät, että uskon saamisen ja kasteen saamisen ON TAPAHDUTTAVA SAMALLA TAVALLA kuin UT:n kastekertomuksissa.
KAIKKI, joiden kasteesta kerrotaan, olivat juutalais- ja pakanaperheissä varttuneita. Jos oikein PILKUNTARKASTI tapauksia on matkittava, niin ihminen EI SAA VARTTUA KRISTITYSSÄ KODISSA, kun eivät nämäkään olleet varttuneet. Eikä heille saa KERTOA LAINKAAN EVANKELIUMIA LAPSUUDESTA SAAKKA, kun nämäkin kuulivat evankeliumin julistusta vasta suuriksi vartuttuaan.
KAIKKI kuvatut kastetapaukset ovat AJANKOHDASTA, jossa kristillinen SEURAKUNTA SYNTYI. Sitä olen aika usein yrittänyt teroittaa, mutta se lienee kohtuuttoman vaikeatajuinen asia monien ymmärrettäväksi.
Kun TUHANSIA TULI USKOON ja LIITTYI SEURAKUNTAAN, niin EIKÖ OLE VARMAA, että näissä ihmisissä oli sellaisia miehiä ja naisia, joista tuli KRISTITTYJÄ AVIOPAREJA, ja MYÖHEMMIN nämä avioparit SAIVAT LAPSIA. Ja näiden lapsilla olikin juutalaisen tai pakanaperheen sijaan ETUOIKEUS VARTTUA KRISTILLISESSÄ KODISSA? (Millainen ei ollut tilanne YHDENKÄÄN kastekertomuksissa mainitun kohdalla.) EIVÄTKÖ HE OLE LÄHTÖKOHTAISESTI ERILAISESSA TILANTEESSA kuin ihmiset, jotka ovat eläneet ja varttuneet aikuisiksi TIETÄMÄTTÄ MITÄÄN KRISTINUSKOSTA?
Ja eikö MEIDÄN KOHDALLAMME raamatullinen käytäntö ole selvittää KUINKA TOIMITTIIN SYNTYNEISSÄ KRISTITYISSÄ PERHEISSÄ, KUN NIIHIN SAATIIN LAPSIA??
KERTOOKO RAAMATTU: "Uskovien perheissä, kun niihin syntyi lapsia, odotettiin, että nämä kasvavat 12-vuoden tms. ikään, ja kastettiin heidät sitten, kun he itse älysivät sitä pyytää."? (Oikea vastaus on EI.)
ONKO APOSTOLIEN KIRJEISSÄ OHJEITA, että kun teille uskoville syntyy lapsia, niin menetelkää näin? (Oikea vastaus tähänkin on: EI.)
Ja siksi ei kannattaisi esittää niin varmoja väitteitä, kun ei ole varmaa tietoa.
Se taas on selvä juttu, että tänäkin pävänä, jos evankeliumi viedään ihmisille, jotka eivät ole kuulleet sitä, ja joiden paikkakunnalla ei vielä ole kristillistä seurakuntaa, niin SIINÄ TILANTEESSA ei ole tehtävistä ensimmäisenä listalla alkaa kastaa näiden ihmisten pienimpiä lapsia...
Jos viestini oli liian vaikeatajuista tekstiä, eikä esim. ero pakanauskonnon parissa varttumisesta ja kristityssä perheessä kasvamisesta vielä auennut, niin kysykää toki, niin koetan vielä selventää.
Uskovien kasteen kannattjat väittävät, että uskon saamisen ja kasteen saamisen ON TAPAHDUTTAVA SAMALLA TAVALLA kuin UT:n kastekertomuksissa.
KAIKKI, joiden kasteesta kerrotaan, olivat juutalais- ja pakanaperheissä varttuneita. Jos oikein PILKUNTARKASTI tapauksia on matkittava, niin ihminen EI SAA VARTTUA KRISTITYSSÄ KODISSA, kun eivät nämäkään olleet varttuneet. Eikä heille saa KERTOA LAINKAAN EVANKELIUMIA LAPSUUDESTA SAAKKA, kun nämäkin kuulivat evankeliumin julistusta vasta suuriksi vartuttuaan.
KAIKKI kuvatut kastetapaukset ovat AJANKOHDASTA, jossa kristillinen SEURAKUNTA SYNTYI. Sitä olen aika usein yrittänyt teroittaa, mutta se lienee kohtuuttoman vaikeatajuinen asia monien ymmärrettäväksi.
Kun TUHANSIA TULI USKOON ja LIITTYI SEURAKUNTAAN, niin EIKÖ OLE VARMAA, että näissä ihmisissä oli sellaisia miehiä ja naisia, joista tuli KRISTITTYJÄ AVIOPAREJA, ja MYÖHEMMIN nämä avioparit SAIVAT LAPSIA. Ja näiden lapsilla olikin juutalaisen tai pakanaperheen sijaan ETUOIKEUS VARTTUA KRISTILLISESSÄ KODISSA? (Millainen ei ollut tilanne YHDENKÄÄN kastekertomuksissa mainitun kohdalla.) EIVÄTKÖ HE OLE LÄHTÖKOHTAISESTI ERILAISESSA TILANTEESSA kuin ihmiset, jotka ovat eläneet ja varttuneet aikuisiksi TIETÄMÄTTÄ MITÄÄN KRISTINUSKOSTA?
Ja eikö MEIDÄN KOHDALLAMME raamatullinen käytäntö ole selvittää KUINKA TOIMITTIIN SYNTYNEISSÄ KRISTITYISSÄ PERHEISSÄ, KUN NIIHIN SAATIIN LAPSIA??
KERTOOKO RAAMATTU: "Uskovien perheissä, kun niihin syntyi lapsia, odotettiin, että nämä kasvavat 12-vuoden tms. ikään, ja kastettiin heidät sitten, kun he itse älysivät sitä pyytää."? (Oikea vastaus on EI.)
ONKO APOSTOLIEN KIRJEISSÄ OHJEITA, että kun teille uskoville syntyy lapsia, niin menetelkää näin? (Oikea vastaus tähänkin on: EI.)
Ja siksi ei kannattaisi esittää niin varmoja väitteitä, kun ei ole varmaa tietoa.
Se taas on selvä juttu, että tänäkin pävänä, jos evankeliumi viedään ihmisille, jotka eivät ole kuulleet sitä, ja joiden paikkakunnalla ei vielä ole kristillistä seurakuntaa, niin SIINÄ TILANTEESSA ei ole tehtävistä ensimmäisenä listalla alkaa kastaa näiden ihmisten pienimpiä lapsia...
Jos viestini oli liian vaikeatajuista tekstiä, eikä esim. ero pakanauskonnon parissa varttumisesta ja kristityssä perheessä kasvamisesta vielä auennut, niin kysykää toki, niin koetan vielä selventää.
Vastaukset 133
Vanhimmat
kehitellä tuo juttusi joka on kyllä aivan tekemällä tehty. Mutta mainitset seuraavaa:
"Ja siksi ei kannattaisi esittää niin varmoja väitteitä, kun ei ole varmaa tietoa."
Siispä, onko sulla varma tieto UT:n sivuilta, jossa kerrotaan sylilapsen kastaminen? Ole hyvä ja kerro meille jotka emme ole sitä paikkaa vielä löytäneet.
Asiahan on niin, että jos jotain sanotaan raamatulliseksi, niin kyseinen tapahtuma tulee näyttää toteen raamatun sivuilta, eikö näin sinunkin mielestäsi?
Ei kyllä kerrota yhtään sellaista tapausta alkukirkosta, jossa vastasyntynyt lapsi siunattaisiin seurakuntaan.
Mutku kasteesta tietävät parhaiten perkeleen perisynnin keksineet. He tuntevat herransa ja tietävät mitä se herra tahtoo ja teoillaan kieltävät Jumalan Jeesuksen. Jeesus siunasi lapsia ja eihän herra sellaisista toimista tykkää.
Et siis löytänyt sinäkään yhtään tapausta alkukirkon ajalta, jossa pieni lapsi olisi jätetty pelkän ihmisen siunauksen varaan.
jätetä pelkän siunauksen varaan.
Lapset jätetään Jeesuksen syliin.
Et siis vieläkään löytänyt Raamatusta yhtään kertomusta, jossa alkukirkon aikaan olisi pieni lapsi jätetty pelkän ihmissiunauksen varaan.
Asia tuli selväksi.
tukevasti Jeesuksen sylissä eivätkä tarvitse
mitään vesileikkejä...
Tuleeko usko kasteesta."Jeesus ei varmaan oivaltanut" tätä uudestisyntymistä aivan oikein, koska vielä opetti miten ihmisen tulee olla asioita ymmärtävä.
Vai onko asia toisin päin Luterilaisuudessa.
Jos olisit löytänyt kohdan alkukirkon ajalta, jossa vanhemmat siunaavat lapsiaan seurakunnan jäseniksi, niin toki olisit sellaisen kohdan tänne kirjoittanut.
Ei kukaan muukaan ole vielä sellaista kohtaa Raamatusta löytänyt, eikä Paavalin kirjeet sellaisesta puhu yhtään mitään.
Ei kukaan muukaan ole vielä löytänyt alkukirkon ajalta Raamatusta lapsien jättämistä pelkän ihmisen siunauksen varaan seurakunnan ulkopuolelle tähän maailmaan.
Ja eihän ne vanhemmat Jeesuksen eläissäkään itse niitä lapsiaan siunanneet, koska he tunsivat kirjoituksia. Lapsi tarvitsi sen Jeesuksen pelastavan "kosketuksen".
"Ja he toivat hänen tykönsä myös pieniä lapsia, että hän koskisi heihin; mutta sen nähdessään opetuslapset nuhtelivat tuojia."
"Syntinen olin jo syntyessäni, synnin alle siinnyt äitini kohtuun." Ps.51:7
kurupiilon.
Ihanko omasta päästäsi tuon keksit?
Vai liittykö se niihin vesileikkeihin?
Marko Lind?
"kirkon" vähemmälleja keskittyä niihin Alkon
tuotteisiin!
Ei arvitse enää leikkiä kurupiilosta.
On epäraamatullista puhua alkukirkosta, jos tarkoittaa alkuseurakuntaa.
Ensimmäinen kirkko (=alkukirkko) syntyi vasta 300 luvulla jKr.
Siihen asti oli toiminnassa elävän Jumalan srk.
Kirkon perustamisen jälkeenkin srk. jäi toimimaan kirkon ulkopuolelle.
Tässä yksi Uuden Testamentin opetus siitä, että uskossa oelvien lapset ovat pyhiä
ilman kastetta:
"Sillä mies, joka ei usko, on pyhitetty vaimonsa kautta, ja vaimo, joka ei usko, on
pyhitetty miehensä, uskonveljen, kautta; muutoinhan teidän lapsenne olisivat saastaisia,
mutta nyt he ovat pyhiä."
1 Kor.7:14.
Kommentoikaa!
Ei kukaan ole vielä löytänyt alkukirkon ajalta Raamatusta opetusta lapsien kastamisesta.
Jos sinä sellaisen löydät, niin kerro.
Kerrothan, Alkukirkko, yhden ainoan esimerkin?Sitten vien kirkosta eronneen naapurinkin lapset kastettaviksi.
Odotamme
et siis sinäkään löytänyt kohtaa, jossa lapsia yritettäisiin ihmissiunauksen voimalla liittää Kristuksen ruumiiseen
mistä oli kysymys!
kun mainitset "kristityssä perheessä kasvamisesta"
Mitä sinä ymmärrät sanalla kristitty? Onko kristittyjä esim kaikki lapsena kastetut vai pitääkö olla uudestisyntynyt, jotta voi sanoa kristityksi?
Ja sitten vielä, millä tavalla ja milloin ihminen uudestisyntyy?
(Toisin kuin matheteen, joka tahallisesti tulkitsi sanojani väärin.)
Sen, kuka on SYDÄMESTÄÄN tosi kristitty, TIETÄÄ VAIN JUMALA. Ihmismittapuulla, joka on ainoa, joka meillä on käytössämme, kristittyjä ovat sellaisiksi tunnustautuvat. Heidän joukossaan pidetään esillä Kristusta ja evankeliumia. "Tarjolla pidetään elämän sanaa", niinkuin Paavali kirjoitti filippiläisille.
Uudestisyntyminen ja Pyhän Hengen saaminen liitetään Raamatussa kasteeseen. (Tiit.3:5, Joh.3:5) Jotkut väittävät, että uudestisyntyminen tapahtuisi ennen kastetta ja ilman kastettakin, mistä seuraa, ettei kasteelle jää sisällöksi yhtään mitään. En lähde vastoin Raamatun selviä sanoja mukaan sellaisiin järjenpäätelmiin.
Olen kanssasi samaa mieltä kasteopetuksesta ja kasteen niistä liittyvistä ominaisuuksista, jotka sitovat sen armoon, siis anteeksiantamukseen ja vastapainoksi lihasta syntymistä vastaan. On ilmeistä, että varsin monetkaan eivät tee eroa Jeesuksen kasteen ja Johanneksen parannuksen kasteen välillä.
riittää;
>>ONKO APOSTOLIEN KIRJEISSÄ OHJEITA, että kun teille uskoville syntyy lapsia, niin menetelkää näin? (Oikea vastaus tähänkin on: EI.)
Vastaanotettu sana tarkoittaa puheen ja käskyjen tottelemista eli vaarinottamista, ei uskoontuloa.
Siihen vastaanotettuun sanaan eli helluntaipuheeseen kuului myös Pietarin kasteen lupaus syntien anteeksisaamisesta ja Pyhän Hengen lahjasta miesten LAPSILLE. Se on aivan selvästi sanottu.
Kastaminen käynnisyi perhekunnittain.
Kaikki perhekuntiin kuuluvat sanottiin tulleen kasttuksi.
Alkukirkossa ei kielletty lapsien uskoa ja kastetta heiltä.
"Mutta joka viettelee yhden näistä pienistä, jotka uskovat minuun, sen olisi parempi, että myllynkivi ripustettaisiin hänen kaulaansa ja hänet upotettaisiin meren syvyyteen."
Kastettuihin perheisiin kun syntyi uusia lapsia, heidät tiedetään kastetun heti vauvoina on talletettua tietoa kirkkohistorian puolella.
Muuten hoviherran uskomista koskeva keskustelu puuttu vanhimmista käsikirjoituksista. Asiasta on maininta v.92Raamatussa.
37 Filippos sanoi hänelle: "Jos koko sydämestäsi uskot, se on mahdollista." Hoviherra vastasi: "Minä uskon, että Jeesus Kristus on Jumalan Poika."]* [Jae puuttuu vanhimmista käsikirjoituksista.]
Lyydiakin otti sanan vastaan eli totteli ja vei koko perheensä kasteelle. Mutta Lyydian uskosta puhutaan vasta koko perheen kastamisen jälkeen.
14 Ja eräs Lyydia niminen purppuranmyyjä Tyatiran kaupungista, jumalaapelkääväinen nainen, oli kuulemassa; ja Herra avasi hänen sydämensä ottamaan vaarin siitä, mitä Paavali puhui.
15 Ja kun hänet ja hänen perhekuntansa oli kastettu, pyysi hän meitä sanoen: "Jos te pidätte minua Herraan uskovaisena, niin tulkaa minun kotiini ja majailkaa siellä". Ja hän vaati meitä.
vain "miesten LAPSILLE." kuten kirjoitat? Eikö enää seuravalle sukupolvelle?
Kyllä siellä Pietari puhui sen sukupolven lapsista.
Apt.2:40
Oli huolestunut tuntemiensa lapsiperheiden pelastumisesta. "Tästä nurjasta sukupolvesta" jae 40.
Väität, että on OHJE: "ne kastetaan Jeesukseen, jotka ottavat sanan vastaan, uskovat."
MISSÄ MUKA?
Siellä on VAIN seurakunnan perustamisvaiheen TAPAUKSIA, että sanan vastaanottaneita kastettiin.
EI SÄÄDETTYÄ OHJETTA: "VAIN tällaiset saa kastaa."
JA PERHEKUNTIEN KASTEET todistavat jokaiselle järkevälle ihmiselle, että kaste kuuluu uskovien perheiden LAPSILLEKIN. LAPSET KUULUVAT PERHEKUNTAAN!
asiaa saa rakentaa olettamusten varaan.
Perhekuntakasteet eivät todista mitään vauvojen kasteesta!
Älä unta nää!
Pietari helluntaisaarnassaan vastaa synnintuntoon tulleille juutalaisille, että mitä heidän tulee tehdä pelastuakseen, niin Pietari vastaa: "tehkää parannus ja ottakoon kukin teistä kasteen Jeesuksen nimeen"
Eikö nämä juuri ole niitä joista kerrotaan: "jotka ottivat sanan (Pietarin julistama sanoma Jeesuksesta))vastaan, ne kastettiin"
Moni asia selkiintyisi, jos olisimme edes yhdestä asiasta yhtä mieltä.Valehteleeko Jeesus kun ilmentää miten ihminen uudestisyntyy.
Kun tätä asiaa alkaa tiedostamaan, niin vastauksien antajat katoavat kuten Alpo Ahola.
Siis valehteleeko Jeesus kun tähdentää, miten ihmisen tulee käyttää ymmärrystään uudestisyntymiseen liittyvissä asioissa.
Haluaisinkin käsiteltävän tämän asian ensiksi, niin muiden asioiden ymmärtäminen olisi jo helpompaa.
Ei Alpo Ahola ole mihinkään kadonnut, mutta ajallisilta töiltä ei aina joka hetki liikene aikaa tänne joutavaan ja lapselliseen, sekä hengeltään Raamatun vastaiseen suunpieksäntään. Raamatun ilmoitus ei näillä palstoilla kelpaa, mutta siitä huolimatta vetoan Raamattuun.
Uudestisyntyminen:
Jeesus vastasi: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: jos joku ei synny vedestä ja Hengestä, ei hän voi päästä sisälle Jumalan valtakuntaan Joh.3:5.
pelasti hän meidät, ei vanhurskaudessa tekemiemme tekojen ansiosta, vaan laupeutensa mukaan uudestisyntymisen peson ja Pyhän Hengen uudistuksen kautta Tit.3:5.
perustelu väitteelleen.
Tuossa kun ei puhuta kasteesta mitään! Alpon epä-
toivoinen tarrautuminen näihin muutamiin Raamatun
kohtiin, joissa hän OLETTAA tarkoittavan kastetta,
osoittaa, miten heikolla pohjalla lapsikastekäytäntö on.
Kun Ramatun SELVÄ ILMOITUS ON, että VAIN NE, JOTKA
OTTIVAT SANAN VASTAAN, Ap 2:41, KASTETTIIN,
niin se jo sulkee pois tuollaisen automaattipelastuksen, mitä lapsikaste on!
Tuo Tiit 3:5 ei myöskään puhu mitään kasteesta,
vaan siitä, että Jeesuksen Kristuksen veri pesee meidät puhtaaksi synnistä, 1. Joh 1:7
"Jeesuksen Kristuksen veri puhdistaa meidät
kaikesta synnistä."
Kas, kun Alpo ei tähänkin kohtaa sovita kastetta?
On se erikoista, että kun selvät kohdat eivät kel-
paa, niin täytyy ruveta olettamaan ja lisäämään
omia kommervenkkeja Raamattuun.
Kerro ihmeessä jo uskotko Jeesukseen ja hänen opetukseensa.Miksi ihmeessä kierrät tätä asiaa.Siis opettiko Jeesus, miten ihmisen tulee käyttää ymmärrystään uudestisyntymiseen liittyviin asioihin.
Oletko Jeesuksen kieltäjä.Olen kysynyt tätä Jehovan todistajiltakin ja he ymmärtävät tämän asian, vaikka toisin väitetään.
Niin, harmittaa miten sinulla on sama ongelma kuin Nikodemuksella.Opettajia molemmat, mutta eivät ymmärrä mitä Jeesus opetti.
Jotenkin säälittävää
Kirjoittanut: on tuo Alpon 6.3.2008 klo 10.46
Onko siis Alpo Ahola kirjoittanut, kuten siltä vaikuttaa???
Eikö VESI enää pelastakaan KASTEENA 1.Piet.3:21
Eikö kasteessa enää olekaan Pyhä Henki ja syntien anteesisaaminen Ap.t.2:38
JOS Teidän kasteenne onkin vain ihmisen teko, niin mitäpä minä sille ihmisen rutiköyhälle teolle voin. Nuolkaa vaan sitten omia näppejänne ja järkenne tuotoksia.
Raamatussa esiin tuotu Jeesuksen asettama Kristillinen kaste onkin ISÄN, POJAN ja PYHÄN HENGEN NIMEEN. Siis siinä tullaan osalliseksi.
Eikös Ananias pessytkään Sauluksen syntejä pois kasteen pesossa Ap.t.22:16
Pitääkö ymmärtää, että tietoisesti kiellät Jeesuksen opetuksen.Matt 13:23
Ihmettelen miten tietoisesti torjut tämän tekijän.Alat vastailemaan aivan eri asioihin, mihin on viitattu.
Sinäkö päätät luuloinesi mitä minä muka kieltäisin. Profetoit vain ymmärryksesi mukaan. "Siis Alpo kiellät Jeesuksen opetuksen".
No, myönnätkö, että Jeesus on oikeassa,- totuudessa kun opettaa, miten ihmisen tulee ymmärryksellä ottaa pelastus vastaan.
Niin, minä en päätä, vaan havainnoin.
Syntiturmeluksen tähden uudestisyntyminen ei ole lihasta, siis turmeltuneesta ihmisestä, sillä lihasta syntyy vain liha, siis turmeltunut.
En siihen hyvän ihmisen luulokykyjen kuorolaulantaan tule mukaan, että sanat kuuluvat niin, että kun minä itse tein parannuksen, itse valitsin ja annoin itseni Jeesukselle, niin minä sain synnit anteeksi ja niin minä itse itseni uudestisynnytin.
Uudestisyntyminen on ylhäältä, Jumalasta, vedestä ja Hengestä. Sitten tuolla tavoin Jumalan toimin uudestisyntynyt on tullut osalliseksi Pyhästä Hengestä ja siten uudestisyntynyt tietysti vaikuttaa kyseisessä ihmisessä hedelmää. Hedelmät eivät ole omia, vaan ne ovat Hengen tuottamia hedelmiä. Vasen käsi ei näet tiedä mitä oikea tekee. Jos hedelmiä alkaa hehuskelemaan omina, niin on lipsahdettu ainakin jo vähän oman käden suutelun puolelle.
Me olemme kuolleet ylitsekäymisten ja syntien tähden.
Ilman Minua te ette voi mitään tehdä.
Usko on Jumalan teko.
Jumala vaikuttaa sekä tahtomisen, että tekemisen.
EN SIIS MYÖNNÄ LAUSETTA SELLAISENA, KUIN MITEN OLET SEN MUOTOILLUT, SILLÄ SE ON PELASTUSTA AJATELLEEN LIIAKSI IHMISKESKEINEN, EIKÄ JEESUSKESKEINEN, KUTEN RAAMATTU OPETTAA JO NIISSÄ TAPAUKSISSA, JOISSA JEESUS HERÄTTI KUOLLEITA. JEESUSKAN TULI ETSIMÄÄN JA PELASTAMAAN SITÄ, MIKÄ OLI KADONNUT. EI JEESUS HYVÄKSYNYT OMAHYVÄISTÄ FARISEALAISTA HENKEÄ.
Miksi selittelet asioita , etkä vastaa selkeästi.
Siis uskotko Jeesuksen opetukseen eli tähän Raamatun kohtaan ilman selityksiä.Siis mitään lisäämättä ja pois ottamatta.Siis tämä mielikuva joka tulee tästä jakeesta.
"Mikä hyvään maahan kylvettiin, on se,joka kuulee sanan ja YMMÄRTÄÄ SEN ja myös tuottaa hedelmän ja tekee, mikä sata jyvää, mikä kuusikymmentä, mikä kolmekymmentä."
Siis tästä Jeesuksen opetuksesta on kysymys.Siis uskotko JEESUKSEEN.Jeesukseen uskominenhan on sitä, että uskoo mitä hän on sanonut.Ymmärrätkö, vai olenko sokeutunut sinun ymmärryskyvyn tasostasi.Tämäkin on netissä mahdollista.
On paljon ihmisiä/kirjoittajia, joilta EI VOI odottaa laajempaa ymmärryskykyä.Siis silloin on jo väärin alkaa riitelemään heidän kanssaan, vaan kuten Raamattu ohjeistaa."Heikkoja holhotkaa".
"Sinä näet, että usko vaikutti hänen tekojensa MUKANA, ja teoista usko TULI TÄYDELLISEKSI".
"Te näette, että ihminen TULEE VANHURSKAAKSI TEOISTA EIKÄ AINOASTAAN USKOSTA".
***
Ymmärrätkö Alpo ja uskotko kokonansa mitä on tässä ilmoitettu ottamatta tai lisäämättä siihen mitään.Ymmärrätkö, jos ihminen kokee kokemusperäisesti tuon edellä olevan asian, niin hän ohjautuu vanhurskauden valtakuntaan.En voi olla mainitsematta, että esim. Puhehäiriö änkytys katoaa ihmiseltä tässä muutoksessa.Samoin monet muut sairauden oireet, jotka aktivoituvat ihmisen sisäisestä epävarmuudesta.
Siis Raamatussa olevien ilmoituksien ymmärtäminen ja niihin uskominen onm ihmiselle erittäin tärkeää, joka TODELLA muuttaa ihmisen alitajuisia tekijöitä TODISTETTAVASTI.
Siis teoriat on teorioita ja kirjoittajien olisi hyvä tiedostaa, miten oikein oivallettu/ymmärretty Raamatun ilmoitus aktivoi kirjoittajaa ja kuuolijaa/lukijaa syvällisempään elämään kiinni.
Siis Jeesuksen sisäinen tunteminen tuo elämän."Minä olen tie totuus ja elämä.Valheellisuus ja siinä eläminen on pakenemista todellisuudesta.
Vastattu on ja taas vastattu on, mutta vastaus ei Teidän pyhityskristilliseen oppiinne kelpaa, kun sille omalle työlle lasketaan niin suuri arvo toimestanne.
Minä en voi lähteä lukua laskemaan kätteni töistä, sillä sellainen kuuluu farisealaisuuteen ja oman pyhityksen ansio-oppiin. Laki on alati osoittamassa syntisyytemme, eikä Jumalan edessä kelpaavaa vanhurskautta, sillä siinä paikassa toimii vain yksi Jeesuksen vanhurskaus, tekevä ja kärsivä kuuliaisuus edestämme. Jumala oli mielistynyt ainoastaan Poikaansa Johanneksen parannuksen kasteella. Sen pitäisi opettaa asian ytimen näissä kysymyksissä.
Tämä on jo siis useaan kertaan toistettu ja vieläkö inut uutta toistoa? Siis en kerrassaan sinun sanoilla sanottuna todellakaan ymmärrä. Pelastusoppini näet perustuu evankeliumiin (Jeesus edestäni), eikä Jumalan hengelliseen lakiin, joka osoittaa sen, että olen itsessäni Jumalan kirkkautta vailla. Pelastus onkin armosta uskon kautta, ettei oltaisi kerskailijoita.
Tosiaan en ole adventisti, jota opetusta viestisi mahdollisesti sanamuodoltaan sivuaa. Olen lukenut adventistien oppia riittämiin.
Pyhitys on osa julkista uskontunnustusta, mutta se ei ole vanhurskauttamisen primäärinnen syy. Siinä paikassa on yksin Jeesus edestämme. On myös osoittautunut ihmisten vilpillisyys ajatellen tekoja. On siis ollut moni kakku päältä kaunis. Sisältä - Jeesus sanoi - täynnä kuolleiden luita.
No, en minäkään oli Adventisti tai Luterilainen, vaan vapaa puolueajattelusta.Uskon siis mitä Raamatussa on ilmoitettu.
Harmi kun sinä et tee samoin.Ihmettelen miten avoimesti kiellät Raamatun ilmoituksia, jos ne eivät nivoidu/jäsenny oppiisi.
No, vapauteen ja rauhassa elämiseen Jumala tahtoo.
päälle kelamaan samaa tekstiä?
Eikö siinä ole STOP-nappia?
On totta, että täällä jatkuvasti toistetaan, etten ymmärrä. Se viesti on ollut laskelmieni mukaan esillä jo yli kaksikymmentä kertaa, että voisitko esittää tuon arvostelusi jo siihenkin suuntaan. Sitten se tasapuolisuus voisi tulla esille. Olen vain siis vastaillut samaan kysymykseen ja arvosteluun samalla Raamattuun pohjautuvalla vastauksella - vai etkö ole huomannut.
Esille tuomassasi opissa on kuitenkin tavaton määrä adventistien opinpainotuksia - että väitän, että kuitenkin olet sukua siihen suuntaan ja esitystyyliin. Adventistit tuovat esille usein toisen persoonaan kohdistuvia vaatimuksia ja hyökkäyksiä lain vanhurskautta tavoittelevasti. Sen olen nyt oppinut lähes neljän vuosikymmenen kokemuksella. Määritteesi "vapaa puolueajattelusta" ei ainakaan viittaa vapaakirkollisuuteen, sillä tunnen heitä toisen tyylisenä. Sanon sanoistasi huolimatta ettet ole "vapaa puolueajattelusta".
Jos Adventistien opetuksessa ilmenee saman suuntaisuutta, niin hekin ajattelevat Raamatun ilmoituksen mukaisesti,- ainakin näillä alueilla.
Tiedätkö mitä ihmisen ymmärtäminen on ja miten se ilmentyy.Kun ihminen lukee esim. Jeesuksen opetusta ihmisen ymmärtämisen tärkeydestä, niin ihmisen ymmärtäminen on sitä, että hän on tajunnut tai oivaltanut asian.
Uskon, miten sinäkin Alpo ymmärrät Jeesuksen opetuksen, mutta oppisi kieltää sen mitä Jeesus opetti.
Vaikka olen vapaa ajatuksiltani suhtessa eri puolueisiin/yhteisöihin, niin tämä ei tietenkään tarkoita sitä, etten olisi samaa mieltä heidän kansaan nähdessämme Raamatun ilmoituksia samassa valossa.(Luuk 11:34).
En tiedä onko mennyt Sinulla kuuroille korville opetukseni kristityn vaelluksesta ja uskon hedelmistä, että ne ovat osa uskontunnustusta, mutta vanhurskaus Jumalan edessä on yksin uskolla omistettu Jeesuksen työ edestämme. On siis turha luulla, että minä antinomistina esiintyisin ja sanoisin, että kaikki jumalattomat pelastuisivat ja kaikki kastetut epäuskon tilaan joutuneetkin pelastuvat. Sellaista en ole sanonut, enkä sano. Tietysti ihmisillä on oikeus väärennellä sanoja kuten minnekin mielijohde vie. Pelastusopissa olen evankeliumivoittoinen, enkä lakivoittoinen. Lain kautta tulee synnintunto ja evankeliumi synnyttää uskon.
Joo, en oikein ymmärrä miksi on niin vaikeeta pysähtyä tämän jakeen eteen.Siis pysähtyä tarkastamaan ja ymmärtämään opettiko Jeesus todella noin, että ihmisen tulee ymmärtää kylvetty sana.
Juuri tätä olen kysynyt ja monet muut.Ymmärrän erikoisen hyvin, mitä tapahtuisi jos vastaisit Jeesuksen opetukseen myöntävästi.Siis uskoisit Jeesukseen.
Muten en tähän päivään mennessä ole tavannut ihmistä, joka kieltää selkeän jakeen sisällön.Toisaalta Raamatusta kyllä löytyy kohtia, joiden ymmärtämiseen ymärryskykyni ei riitä, mutta tämän jakeen sisällön ymmärtää ja ekaluokkalainen lapsi.
No mutta, nytkö ne lapsetkin ymmärtävät. Viikko sitten he eivät todistuksesi mukaan voineet jäsentää tietoa.
Kopioisitko viestini, missä olen niin sanonut.Olen puhunut todellisuudesta eli vauvoista.Ymmärrätkö miten lähes aina yrität kiertää todellisuutta ja siten tietoisesti väärentää kirjoittajien mielikuvia.
Joo, viestiäni kaivannen, koska en usko väitettäsi.
Raamatussa on kohtia, joita tulee tutkia muiden kohtien valossa. Yksi sellainen kohta on Jaakobin kirjeen 2: luvun kohta joka puhuu uskon ja tekojen suhteesta (jakeet 14-26). Tiedän, että kohtaa käytetään myös niin, että sillä häivytetään pois voimasta Jeesuksen lunastustyö ja lain täyttö edestämme. Tällöin joudutaan siihen käsitykseen, ettei Jeesus olekaan vanhurskautemme Jumalan tuomioistuimen edessä, vaan pelastumme saavuttamamme oman pyhityksen ja lain täyttämisen kautta. Kohtaa tuleekin lukea siten, että otamme huomioon Raamatun kokonaisilmoituksen pelastuksesta ja siis Jeesuksen Isältään saamaan viran maailman lunastajana ja autuaaksi tekijänä sekä lain täyttäjänä. Kyseisellä Jaakobin kirjeen kohdalla ei siis ole lupa tehdä uutta vanhurskauttamisoppia, joka olisi perustuva Jumalan lakiin ja siten hylättäisiin koko evankeliumi. Paikassa on siis kyse uskon kautta vanhurskaiden pyhityselämästä. Usko tulee siis ilmeiseksi vaelluksessa. Usko siis vaikutta oikeita tekoja. Siis uskosta vanhurskas Abraham osoittautui vanhurskaaksi myös teoissa. Siis usko ja teot eivät olleet ristiriidassa toistensa kanssa. Ei siis niin, että suun tunnustus todisti tätä ja vaellus olisi todistanut muuta. Otetaan siis huomioon Sanan kokonaisilmoitus, ettei toisaalta jouduttaisi uskosta, Jeesus edestämme ulos ja lain tuomion alaiseksi. Ihminenhän ei turmeltuneena kykene täyttämään Jumalan pyhää ja vanhurskasta lakia, vaikka tahtoisi. Laki on hengellisenä niin tarkka, että se ilmoittaa jo himon ja poukkoilevat ajatukset synniksi. Kohtaa tulee siis käyttää varoituksena niitä puolikristillisiä vastaan, jotka suullaan tunnustavat oikein uskosta, mutta vaelluksellaan osoittavat uskon vastaisuuden. Tässä on kuitenkin tarkka paikka, että heikkouksia tulee ymmärtää ja tukea kasvussa kristilliseen vaellukseen.
Biblia (Jaak.2:)
22 Näetkös, että usko on myös vaikuttanut hänen töissänsä, ja että usko on töissä täydelliseksi tullut?
24 Niin te siis näette, että ihminen töistä vanhurskautetuksi osoitetaan ja ei ainoastansa uskosta.
1938 (Jaak.2:)
22 Sinä näet, että usko vaikutti hänen tekojensa mukana, ja teoista usko tuli täydelliseksi;
24 Te näette, että ihminen tulee vanhurskaaksi teoista eikä ainoastaan uskosta.
1992 (Jaak.2:)
22 Huomaat, että usko vaikutti yhdessä hänen tekojensa kanssa, teoissa usko tuli todeksi.
24 Näette siis, että ihminen osoittautuu vanhurskaaksi tekojen, ei yksistään uskon perusteella.
"Usko siis vaikutta oikeita tekoja."
Miten sinä et millään voi käsittää, että kun us-
koontullut ihminen antaa kastaa itsensä, niin tuo
on juuri sitä uskon vaikuttamaa?????
Miksi jatkuivasti vääristät sen "parannuksen kasteeksi?"
Eikö omatuntosi yhtään syytä?
Ei kasteelle menolla pyritä ansaitsemaan mitään, vaan ainoastaan tottelemaan sanaa!
Ap 5:32
"...niin myös Pyhä-Henki, jonka Jumala antaa niille, jotka Häntä tottelevat".
Mielestäni puhut sen puolesta, etteivät lapset ymmärrä ja usko!
1.1.2008 klo 09.59
Jos minä olisi sinussa Alpo, niin minua tökkisi ja pahasti ristiriitaisuudet mielikuvissa jne.Vai etkö tiedosta tätä tekijää itsessäsi.Ymmärtämiskyvystä on kysymys ja siten tajunnan laajuudesta.Ihmisen ymmärryskyky on lähesessä yhteydessä tajunnan laajentumiseen.
(ONKO LAPSELLA SIIS VIELÄ KEHITTYMÄTÖN YMMÄRRYSKYKY JA ONKO USKO VAIN YMMÄRRYSTÄ)
Lapsen ymmärtämättömyyteen vetoat viestissä:
Uskotko tämän totuuden
Kirjoittanut: ML213 3.1.2008 klo 17.17
Voisiko joku vastata
Kirjoittanut: ML213 3.1.2008 klo 17.48
Lisäksi pieni lapsi on ymmärryskyvyltään lähes kehittymätön, verraten sitä aikuiseen ihmiseen ja tämä tekijä ei mahdollista pientä lasta ymmärtämään pelastumistaan tms.
Lapsen uskon kielto:
Ymmärrätkö
Kirjoittanut: ML213 4.1.2008 klo 19.05
Vauvat eivät mahdolistu uskomaan , mutta jo pienet lapset sitäkin aidommin ja aidommin kuin me aikuiset ihmiset.Ymmärrätkö?
Tätä samaa olen ihmetellyt Alpossa.Kun ymmärtävä ihminen,- kuten Jeesus opetti, ojentautuu uskonsa mukaan, mitä on lukenut Raamatusta, niin tämä Alpon mielestä on itsensä koroittamista, tai ihmisen omia tekoja tms.
Lähentelee todella pilkkaamista kun näin ilmentää uskontekoja, joita uskovat ihmiset tekevät.
Oma käsitykseni on, miten Alpo todella tekisi lihallisen ihmisen tekoja, jos ottaisi kasteen tms, koska EI USKO Raamatun ilmoituksiin.Siis sydämen kylyydestä suu puhuu/kirjoittaa.
Johanneksen parannuksen kasteeseen vedoten minulle on kymmeniä kertoja todistettu, että näin täytetään kaikki vanhurskaus ja siinä on vedottu Jeesuksen esimerkkiin. Jos olet tuosta käsityksestä vapaa, niin hyvä on.
Ymmärrätkö mitä eroa on lapsen ymmärryskyvyssä, jos lapsi on vauva iässä, pieni lapsi.0,5...3-vuotta tai koululainen.
Lapsi, joka on koululainen 7...8-vuotias ja ylös päin, ymmärtää ja uskoo jo monia Raamatun ilmoituksia.
Pieni lapsi alle 3-vuotias ei ymmärrä luettua tekstiä Raamtusta.korkeintaan aivan helppotajuisia.Vauva ei ymmärrä mitään sanaa tai luettua tekstiä Raamatusta.
Pieni lapsi uskoo erittäin hyvin asioita, joita mahdollistuu ymmärtämään.Esim. Tavallinen 3-vuotias lapsi ei ymmärrä ihmisen uudestisyntymistä tai pelastusta tai synti käyttäytymistä tms.
Siis pienellä lapsella on erittäin hyvä kyky uskoa asioita, joita ymmärtää ja tähän Jeesus vertasi....uskoa lapsen lailla..........niin kuin lapsi.
Juuri toisaalla on il,moitettu, mioten meidän ymmärryksessä ei tulisi olla lapsi, vaan pahuudessa meidän tulisi olla kuin lapsi.
Mutta olen saanut sellaisen käsityksen sanoistasi, ettei pienet lapset voi uskoa, kun ei käsityksesi mukaan ymmärrä. Onko näin.
Tässä tullaan toiseen asiaan, että miten todistat Raamatulla, että pienet lapset pelastuvat ymmärtämättöminä ilman uskoa, kun Raamattu todistaa, että kaikkien on uudestisynnytävä ja ilman uskoa on mahdoton olla otollinen.
Kyse on siis joko opillisesta selvyydestä tai sisäisestä ristiriitaisuudesta myös Raamatun kanssa. Minä todistan Jeesuksen sanoilla, että lapset uskovat.
Tässä tullaan toiseen asiaan, että miten todistat Raamatulla, että pienet lapset pelastuvat ymmärtämättöminä ilman uskoa, kun Raamattu todistaa, että kaikkien on uudestisynnytävä ja ilman uskoa on mahdoton olla otollinen.
----------
Ymmärrän pienten lasten pelastuvan juuri viattomuuden/ymmärtämättömyyden tähden.Siis eivät ymmärrä Raamatun ilmoituksia.Eihän Jumala odota pieneltä lapselta Raamatun ilmoituksiin liittyvää uskoa, koska lapsi ei mahdollistu ymmärtämään tätä asiaa.
Mutta, Raamattu selkeästi opettaa, miten Jumala kutsuu ihmistä ja tämän jälkeen ihminen tiedostaa Jumalan olemassa olon.Tässä tilanteessa hän tiedostaa jo syntisyytensä mm ja jos ihminen ei usko tässä asiassa/tilassa, niin hän on aivan eri tilanteessa kuin pieni lapsi.Hän siis tiedostaa jo syntisyytensä.
Juuri mahdoton on ihmisen pelastua tästä tilanteesta jos ei usko.
Juuri Jumala tietoisesti kutsuu ymmärrysikäisiä ihmisiä, joka käy yksiin Jeesuksen opetuksen kanssa eli joka ottaa sanan vastaan ja ymmärtää sen.
Itse en näe mitään ristiriitaa Jeesuksen opetuksen kanssa ja siinä, miten Jumala kutsuu aikanaan ihmistä pelastukseen.Kuten Jeesus opetti niin ihminen tutkii asioita sydämessään eli ymmärryksellään ja näin mahdollistuu ottamaan pelastuksen vastaan.
Siis pienet vauvat ja pienet lapset tulevat asian eteen kun varttuvat/kasvavat aikuisemmaksi.
Voisitko Alpo Ahola myöntää, miten Luterilaisuudessa vauvasta toinen ihminen,- pappi ja vanhemmat tekevät uskollaan vauvasta uudestisyntyneen ihmisen,- VAIKKA VAUVA EI TIEDOSTA MITÄÄN, JOKA LIITTYY RAAMATUN USKOON.
Huomioi, miten kohteen itsensä tulee uskoa ja tämä usko pelastaa.
sinulle kirjoitettiin.
Valitettavasti.
Onneksi et nyt lähtenyt kelaamaan tuota tuttua pitkää litaniaa
Mutta olen saanut sellaisen käsityksen sanoistasi, ettei pienet lapset voi uskoa, kun ei käsityksesi mukaan ymmärrä. Onko näin.
---------
Ihminenhän uskoo vain siihen asiaan , jonka ymmärtää/tiedostaa.Pienet lapset siis uskovat erittäin aidosti ja syvästi, minkä ymmärtävät.Taas jos lapsikaan ei ymmärrä esim. evoluutioteoriaa, niin ei tietenkään hän mahdollistu uskomaan siihen.
Siis.Jos lapsi ymmärtää jonkun asian, niin hän uskooo siihen lähes ehdoitta.Erittäin syvällisesti.Mutta, taas ymmärryskyky käsitellä laajoja asioita, niin lapsella tämä taso on pieni.
Taas aikuinen ihminen mahdollistuu ymmärtämään asioita erittäin laajasti ja syvällisesti, mutta ei usko välttämättä.Juuri Jeesus tarkoitti, että meidän tulisi uskoa yhtä syvällisesti Raamatun asioihin kuin lapsi.
Siis ihmisen aikuistuessa, niin hänen ymmärryskyky Raamattua kohtaan syvenee/laajenee, mutta usko taas pienenee.Siis lihallisen ihmisen.uudestisyntyminen siis muuttaa kaiken ja ihminen mahdollistuu uskomaan lapsen lailla, vbaikka hänen ymmärrystasonsa on laaja.
Niin, kaikki vauvat/pienet lapset mahdollistuvat pelastumaan, koska kukaan ihminen ei pysy vauvana tai pienenä lapsena kuolemaansa asti.Eräänä päivänä hän on ymmärrykseltään täysi-ikäinen ja silloin toteutuu Jumalan ilmoitus "jokainen ihminen on syntiä tehnyt ja on Jumalan kirkkautta vailla".
että vauvat ovat kadotetu ilman kastetta eli
ilman uskoa, joka hänen mukaansa saadaan kasteessa.
Nyt tullaan siihen peruskysymykseen, mihin et joku
aika sitten osannut vastata:
Milloin vauva saa uskon?
1. Ennen kastetta yliluonnollisesti
2. Kasteessa, kuten Luther opettaa
3. Kasteen jälkeen opettamalla
Jokohan löytyisi vastaus?
Alpon on vaikea vastata kysymyksiin tarkasti, koska jos hän vastaa yhteen kysymyskeen totuuden mukaisesti, niin se heti kääntyy itseään vastaan toisaalla.
- Alpon mielikuivista selkeästi ilmentyy, miten vauvakasteessa ihminen saa uskon.
-Ja tämä usko Alpolla on ristiriidassa Raamatun ilmoituksen kanssa "Usko tulee kuulemisesta ja kuuleminen Jumalan sanan kautta"
- Lisäksi Alpo uskoo ristiriitaisesti eli vauva saa uskon, vaikka ei ole kuullut ja ei mahdollistu ymmärtämään.
- Taas Jeesus opettaa miten ihmisen tulee ymmärtää ja tutkia sydämessään/ymmäryksellään
Sitä ihmettelen erittäin suuresti, miksi Alpo ei tee kuten Hartonen eli kasvaa ymmärryskyvyssä, jota ohjaa Pyhä Henki.Pyhä Henkihän antaa ihmiselle ymmärrystä ja siten johtaa meidät kaikkeen totuuteen.
Pelastuksessa on turha isotella omia ratkaisuntekoja , sillä:
Joh. 6:29
Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Se on Jumalan teko, että te uskotte häneen, jonka Jumala on lähettänyt".
Joh. 6:37
Kaikki, minkä Isä antaa minulle, tulee minun tyköni; ja sitä, joka minun tyköni tulee, minä en heitä ulos.
Ap.t.13:48
Sen kuullessansa pakanat iloitsivat ja ylistivät Herran sanaa ja uskoivat, kaikki, jotka olivat säädetyt iankaikkiseen elämään.
Apostolien teot 5:
29 Mutta Pietari ja muut apostolit vastasivat ja sanoivat: "Enemmän tulee totella Jumalaa kuin ihmisiä.
32 Ja me olemme kaiken tämän todistajat, niin myös Pyhä Henki, jonka Jumala on antanut niille, jotka häntä tottelevat."
33 Kun he sen kuulivat, viilsi se heidän sydäntänsä, ja he tahtoivat tappaa heidät.
Voisitko tarkentaa arvosteluasi siten, että osoitat tarkasti sen, että missä todistan Jumalan sanan vastaisesti, kun selitin Jaakopin kirjeen kohtaa.
Sitten toiseksi, olen tämän sanonut jo aikaisemminkin:
On olemassa yksi usko, yksi herra ja yksi kaste. Jos ei ole esimerkiksi lapsena kastettu, niin sitten kun se on mahdollista. Uskovien perheiden lasten kasteelle ei ole esteitä, kun vanhemmat opettavat lapselleen Jumalan sanan pelastuksesta Jeesuksen teossa.
Viittaan viesteihini:
Tarkistin sanottuni ja ei syytä muutta mitään siitä
Kirjoittanut: AlpoAhola 15.3.2006 klo 18.31
---
kysele joutaviamimerkille "kysele joutavia"
Kirjoittanut: alohaopla 8.10.2006 klo 22.15
Pyhä-Henki niille vanhemmille, jotka tottelevat
kirkon käsikirjaa vai papille joka tottelee vir-
kasääntöään?
Vauvahan ei tottele ketään.
Jaa siiskö, ettei lapset uskokaan ja niinkö, ettei vanhempien tule ohjata lapsiansa Jumalan sanan yhteyteen, vaikka Raamattu niin kehottaa.
Perustelen lapsikastetta ja siis yleensä kastetta evankeliumilla, enkä lakiin perustuvalla kuuliaisuuden ensiaskeleilla, kuten minua ovat pyhityskristillisen opin kannattajat vasten Raamattua opettaneet.
Pyhä Henki tarvitaan kaikille, että ylipäätään on usko mahdollista. Kaikkien on pelastuakseen uudestisynnyttävä ylhäältä vastapainoksi luonnolliselle lihasta turmeluksessa syntymiselle. Eikö Raamattu ole tätä opettanutkaan ja vielä, että ilman uskoa on mahdoton olla otollinen. Pelastuukohan joku ilman uskoa.
Onko se noin vaikeaa?
Etkö lukenut, vai ei teksti tullut Sinulle.
ennenkuin vastaat tai alat kelaamaan samaa litaniaa:
Kysymys:
Annetaanko Pyhä-Henki niille vanhemmille, jotka tottelevat
kirkon käsikirjaa vai papille joka tottelee vir-
kasääntöään?
Vauvahan ei tottele ketään.
Liityen Ap 5:32
Pyhä-Henki annetaan niille, jotka tottelevat Ju-
malaa.
Pyhä Henki on sanassa ja sakramenteissa.
Pyhä Henki on uudestisynnyttävä voima lihasta syntymistä vastaan.
Jeesukseen vanhurskautenaan Jumalan tuomioistuimen edessä uskovat ovat siis saaneet Pyhään Hengen, sillä uskossa omistavat autuudekseen armon, siis Jeesuksen edestään. Muuta tietä ei ole taivaaseen kuin yksin armon tie ja se on siis Jeesuksen tekevä ja kärsivä kuuliaisuus edestämme. Sen ja ylösnousemuksen osallisuuteen on päästy kristillisessä kasteessa ja joka jokaiselle käy selväksi Jeesuksen itsensä majesteetillisessa lähetyskäskyssä. Lapsetkin tulee päästä siitä osalliseksi, kuten Pietarin helluntaisaarna vääjäämättömästi todistaa.
Kastaen ja opettaen. Nuo molemmat ovat lähetyskäskyn sisältö.
Anna ohjeita vaan, mutta Raamatun linjalta en käskyilläsi poikkea. Tulee olla Pyhän Hengen opettama, eikä ihmismietteiden orja.
Eiväthän sakramentit ja Sana tottele Jumalaa????
Sana ON JUMALA!!!
Etkö vieläkään tajunnut kysymystä?
Ap 5:32
Pyhä-Henki ANNETAAN niille, jotka tottelevat
Jumalaa!!!!!!!!!
Ei vesikään tottele Jumalaa vaikka vastauksesi
perusteella voisi päätellä, että Pyhä-Henki on
siinä vedessä.
>>> UT:ssa kerrotaan monta tapausta, joissa ihminen kuuli evankeliumin, uskoi sen ja otti vastaan kasteen. (Lisäksi on todistuksia kokonaisten perhekuntien kasteista, mutta unohdetaan ne nyt hetkeksi.)>Uskovien kasteen kannattjat väittävät, että uskon saamisen ja kasteen saamisen ON TAPAHDUTTAVA SAMALLA TAVALLA kuin UT:n kastekertomuksissa.>KAIKKI kuvatut kastetapaukset ovat AJANKOHDASTA, jossa kristillinen SEURAKUNTA SYNTYI. Sitä olen aika usein yrittänyt teroittaa, mutta se lienee kohtuuttoman vaikeatajuinen asia monien ymmärrettäväksi.>ONKO APOSTOLIEN KIRJEISSÄ OHJEITA, että kun teille uskoville syntyy lapsia, niin menetelkää näin? (Oikea vastaus tähänkin on: EI.) Ja siksi ei kannattaisi esittää niin varmoja väitteitä, kun ei ole varmaa tietoa.
Puhuit asiaa.
Kun todellakin tutkii kastetta ja sen sisällöllisiä ominaisuuksia on lähdettävä ENSIN tutkimaan MIKÄ VANHURSKAUTTAA IHMISEN?
Raamatun yksiselitteinen ilmoitus tästä on että USKO VANHURSKAUTTAA! Uskon kautta ihminen saa siis SISÄISEN SYDÄMMEN YMPÄRILEIKKAUKSEN josta uudessa liitossa on kysymys ja kasteessa Jumala todellakin vakuuttaa uskon perusteella hyvänomantunnon. Muussa kasteen roolissa uskova kastamaton aikuinen olisi helvetin oma!?
Seuraavaksi tulee tutkia mistä usko tulee ja sen jälkeen PITÄÄ SOVITTAA OPPI KASTEESTA JA SEN SISÄLLÖSTÄ TÄHÄN! Näin itse aloin löytää vastauksia kysymyksiin kasteesta.Pitää todellakin hyväksyä se että USKO TULEE JA KEHITTYY AINOASTAAN evankeliumin kuulemisesta!
Kastetta ei voi tulkita MILLOINKAAN ERILLISEKSI TOIMITUKSEKSI EROTETTUNA IHMISEN PELASTUKSEN TARPEEN KOKEMISESTA muuten mennään heti pieleen.
Sana "eperootema" on tärkeä alkukielen sana joka valaisee hyvin pitkälti myös raamatun tarkoittaman kasteen ajankohtaa.
Kokonaan eri asia on kuitenkin se että:
Onko ihmisellä valtuuksia väittää VARMASTI lapsikastetulle ETTEI JUMALA OLE VOINUT TOIMIA LAPSIKASTEENKIN KAUTTA ja vaikuttaa hyvää omaatuntoa?
Perhekuntien kasteen "hetkeksi unohtamisella" halusin vain selvittää kastetta LÄHETYSTILANTEESSA ilman, että sylilapsista vänkääminen perhekuntakasteissa otettaisiin mukaan. Että edes näiden aikuisten kasteesta voitaisiin keskustella.
Joten sinun ei ole tarpeen TOISTELLA VIESTISSÄSI VÄÄRÄÄ VÄITETTÄ MINUSTA, ETTÄ EN TAHDO OTTAA RAAMATUN SANAA HUOMIOON LAINKAAN!
loppunut?
Onko koko maailma jo uskossa Jeesukseen?
>>>Joten sinun ei ole tarpeen TOISTELLA VIESTISSÄSI VÄÄRÄÄ VÄITETTÄ MINUSTA, ETTÄ EN TAHDO OTTAA RAAMATUN SANAA HUOMIOON LAINKAAN!
Olen itse käynyt saman ajattelukaavan läpi ja tullut siihen tulokseen että tuo ei ole puolustus vauvan kastamisen välttämättömyyden puolesta eikä vauvojen kastamisen puolesta yleensäkään. Tämä siksi koska KASTE EI OLE USKOA ANTAVA TOIMENPIDE! Näin ollen se EI OLE PELASTUSTA AIKAANSAAVA TOIMENPIDE MYÖSKÄÄN! Tämän takia on TÄYSIN EPÄOLENNAISTA tutkia kastettiinko vauvoja vai ei ja milloin kastettiin. Kaste raamatun tarkoittama kuuluu siihen vaiheeseen jolloin ihminen sisäistää PELASTUKSEN TARPEEN. Tämä ikä tulee yksilöllisesti kullekin. Kasteessa Jumala vakuuttaa hyvänomantunnon kastettvalle joka pyytää sitä kasteessa Jumalta uskoonsa vedoten. Tämä "hyvä omatunto" kuvaa vettä joka erottaa entisestä ja VAPAUTTAA uuteen elämään Kristuksessa. Tässä mielessä "kaste pelastaa meidät SÄILYMÄÄN USKOSSA". Tätä taustaa vasten vauvan kasteen TARKOITUS ON YKSINKERTAISESTI HYVIN EPÄSELVÄ! Tästä on mielestäni kysymys lainkaan kumoamatta hyvää pohdintaasi.
Tämä siksi koska KASTE EI OLE USKOA ANTAVA TOIMENPIDE! Näin ollen se EI OLE PELASTUSTA AIKAANSAAVA TOIMENPIDE MYÖSKÄÄN! Tämän takia on TÄYSIN EPÄOLENNAISTA tutkia kastettiinko vauvoja vai ei ja milloin kastettiin.
--------
Juuri noin.Kaste kuuluu uskoon tulleelle ihmiselle.Omin sanoin määriteltynä Hartonen toi hyvän näkökulman kasteen merkityksestä.Esim. Tästä näkökulmasta katsottuna ristin ryöväri ei todella "tarvinnut" kastetta.Pelastui kylläkin.
Täsmälleen asia on juuri niin kun kerroit!
Halleluja! Jeesus sinua runsaasti siunatkoon!
Miksi kastekäytäntöä olisi pitänyt muuttaa alkupe-
räisestä? Sanot:
"Uskovien kasteen kannattajat väittävät, että uskon saamisen ja kasteen saamisen ON TAPAHDUTTAVA SAMALLA TAVALLA kuin UT:n kastekertomuksissa."
Oliko evankeljumi muuttunut vai miksi alkuseura-
kunnan kastekäytäntö ei kelpaa.
Paavali kirjoittaa 1. Kor 15:1-2
"Veljet. minä johdatan teidät tuntemaan SEN EVANKELJUMIN, jonka minä teille julistin ja jonka
te myös olette vastaanottaneet ja JOSSA MYÖS PYSYTTE.
Ja jonka kautta te myös pelastutte, jos pidätte
siitä kiinni SEMMOISENA, kuin minä sen teille
julistin, ellette turhaan ole uskonnet."
Minkälainen oli tämä Paavalin julistama evankeljumi. Hänhän vastaa itse:
1.Paavali julisti
2.Korinttolaiset ottivat sanan vastaan ja uskoivat
3.Heidät kastettiin 1. Kor 1:14-16
Raamattu EI TUNNE MUUNLAISTA TAPAA tulla uksoon, kuin:
USKO TULEE KUULEMISESTA (tai lukemistea).
Miksi tämä raamatullinen tapa ei kelpaa teille?
Hyvä kysymys on todellakin pohtia:
MIKSI KASTETAPA OLISI SIIRTYNYT LAPSIKASTEESEEN?
Tähän ei olisi mitään muuta selitystä kuin se että PELASTUS EHDOLLISTETAAN KASTEELLA!! Jos pelastusta EI EHDOLLISTA KASTEELLA niin lapsikastekäytäntö menettää merkityksensä täysin koska se on turhaa tällöin. Raamattu ei tue "kastetoimtuksen" pakkoa pelastuksen kannalta vaan uskomisen pakkoa JOHON LIITTYI MYÖS KASTE mutta EI uskoa antavassa roolissa!
Johtopäätöstesi jälkeen näyttäisi nyt siltä, ettei kasteella ole enää sinulle käytännössä mitään sisältöä. Onko niin? Ja onko se mielestäsi myös Raamatun kanta?
"Miksi kastekäytäntöä olisi pitänyt muuttaa alkuperäisestä?"
Ymmärrät "alkuperäisellä käytännöllä" sitä, miten toimittiin seurakunnan SYNTYESSÄ kastettujen aikuisten(/ymmärrysikäisten) kohdalla.
Ja käytäntö ON YHTÄ KUIN tapaukset Apostolien Teoissa.
Löydätkö Raamatusta ohjeen, kuinka pitää toimia, kun näille kastetuille, kristityiksi tulleille, syntyy myöhemmin lapsia? Löydätkö esimerkkitapauksen, että kristittyyn perheeseen syntynyt lapsi kastettiin ymmärtävään ikään tultuaan? Et löydä, koska KAIKKI KERROTUT TAPAUKSET ovat seurakunnan syntymisen ajalta. Meillä ei kerrota, mikä käytäntö oli seurakuntaan syntyvien lasten suhteen.
ELI KÄYTÄNTÖÄ KRISTITYILLE SYNTYVIEN LASTEN TAPAUKSESSA EI KERROTA RAAMATUSSA. Jos se siellä kerrottaisiin, tämä kastepalsta voitaisiin sulkea välittömästi. Tätä ei olisi olemassakaan, jos Raamattu kertoisi, että alkuajan kristillisissä seurakunnissa niihin syntyneet lapset kastettiin tai jätettiin ilman kastetta ymmärtävään ikään asti.
TEIDÄN TULKINTANNE POHJANA OVAT AP.T. TAPAUKSET. EI MIKÄÄN MUU. Ne eivät riitä niistä eroavaan uuteen tapaukseen, tilanteeseen, jossa ihminen syntyy kristityille vanhemmille.
Teidän TULKINTANNE on, ettei kastetuissa perhekunnissa ollut pieniä lapsia. TÄLLAISELLE RAJAUKSELLE EI OLE MITÄÄN PERUSTETTA RAAMATUN TEKSTISSÄ.
Jeesus käskee tehdä kaikista kansoista opetuslapsia. Miten? Kastamalla ja opettamalla!
VOIDAANKO IHMISESTÄ TEHDÄ JEESUKSEN OPETUSLAPSI SITEN, ETTÄ HÄNET KASTETAAN PIENENÄ JA SEN JÄLKEEN OPETETAAN SITÄ MUKAA KUIN HÄN VOI OTTAA OPETUSTA VASTAAN?
KYLLÄ VOIDAAN!
Ja ellette ole sattunut tietämään, niin jotain 1500 vuotta kristillisessä seurakunnassa ei juuri muunlaisia opetuslapsia ollutkaan kuin niitä, jotka kastettiin ensin ja opetettiin sen jälkeen.
Ensinnäkin en ota ollenkaan kantaa siihen kysymykseen etteikö Jumala voisi toimia myös lapsikasteen kautta. Yksinkertaisesti siksi etten ole Jumala.
Käsitän niin että Jumala vanhurkskauttaa ihmisen yksin uskon kautta ja sen perusteella. Jumalan puolelta siis uskova aikuinen ilman kastetta on pelastettu ja vanhurkskautettu. Kasteessa Jumala vakuuttaa ja antaa hyvän omantunnon kastettavalle tämän uskon perusteella. Pietari kirjoittaa hyvän omantunnon pyytämistä sanalla "eperootema" joka tarkoittaa "pyytämistä" / "rukousta" Jumalle. 92 käännös on harhaanjohtava koska sen mukaan kaste olisi tehtynä toimtuksenä aivan kuten esinahan poisto uuden liiton "merkki" tai "uudenliiton ympärileikkaus". Tämä on ehdottomasti väärä tulkinta uudesta liitosta. Uusi liitto pohjautuu SISÄISEEN SYDÄMMEN YMPÄRILEIKKAUKSEEN JOKA TAPAHTUU USKON KAUTTA!
Kasteessa Jumala "pelastaa" pelastusta tarvitsevan ihmisen siinä mielessä että se erottaa uskovan vanhasta uuteen elämään. Aivan kuten Nooa pelastui veden kantamana arkissa ja vesi erotti Nooan entisestä maailmasta ja tuhosi sen. Mutta VESI EI ANTANUT NOOALLE USKOA MENNÄ ARKKIIN VAAN NOOA OLI JO ARKISSA VEDEN TULLESSA! Kasteen sisältö on hyvä omatunto ja siinä pysyminen ja sitä kautta uskossa säilymisessä suojeleminen. Tämä sen takia että kasteessa siis laitetaan ikäänkuin muuri uuden ja vanhan elämän välille jotta olisi helpompi pysyä uskossa eikä olisi houkutusta mennä vanhaan takaisin. Tässä mielessä "kaste pelastaa" ja tätä raamattu tarkoittaa mutta se EI OLE TIE USKOON! Tie uskoon on evankeliumin kuuleminen. Tätä tarkoitan ja siksi vauvan kasteen tarkoitus ja sisältö ei ole perusteltua muuten kuin väittää että kaste antaa tehtynä toimituksena uskon, pyhän hengen ja pelastuksen, mutta tätä raamattu ei kasteeseen laita.
kuten sanot: "VOIDAANKO IHMISESTÄ TEHDÄ JEESUKSEN OPETUSLAPSI SITEN, ETTÄ HÄNET KASTETAAN PIENENÄ JA SEN JÄLKEEN OPETETAAN SITÄ MUKAA KUIN HÄN VOI OTTAA OPETUSTA VASTAAN?"
Mutta haluaisin tietää mitä se lapsena saatu kaste auttaa niitä, jotka ei koskaan ota Jeesusta vastaan pelastajanaan ja vapahtajanaan, elikkä eivät koskaan tule uskoon?
Vai luuletko, että huutamalla voit muuttaa Raamatun ilmoitusta?
Et vieläkään vastannut kysymykseen.
Miksi kastekäytäntöä olisi pitänyt muuttaa?
Eihän muitakaan alkuseurakunnan käytäntöjä ole muutettu. Ehtoollinen on säilynyt samanlaisena, eikä ole siirrytty vauvaehtoolliseen.
Saarnavirka on pysynyt samanlaisena, paitsi vii-
meaikoina kirkko on luopunut siitä.
Raamattu on säilynyt samanlaisena, vaikka jot-
kut liberaaliteologit pyrkivätkin vesittämään sen.
Tiedät varmaan itsekin, että viimeisimmät kirjeet seurakunnille Paavali kirjoitti 60-luvulla, joten
seurakunta oli toiminut jo yl 30-vuotta. Kyllä
kai sinä aikan syntyi vauvoja seurakuntaan. Miksi ei ole mainittu yhtäkään vauvakastetapausta??
Tuo viimeinen vuodatuksesi paljastaa, että et vieläkään tunne evankeljumin sisältöä!
Kysyt:
"VOIDAANKO IHMISESTÄ TEHDÄ JEESUKSEN OPETUSLAPSI SITEN, ETTÄ HÄNET KASTETAAN PIENENÄ JA SEN JÄLKEEN OPETETAAN SITÄ MUKAA KUIN HÄN VOI OTTAA OPETUSTA VASTAAN?
Kyllä VOIDAAN!"
Missä niin on kirjoitettu?
Käskikö Jeesus kastaa ensin kaikki kansat?
Etkö vieläkään tajua, että opetuslapseus on VAPAAEHTOISTA, eikä siihen tarvita välttämättä
kastetta.
Jeesus teki ihmisistä opetuslapsia OPETTAMALLA, Joh 4:1.
Jo Luther sanoo, että kaste ilman uskoa on ilveilyä.
Ei tuollainen kaste ennen uskoa ja opetusta ole
mikään kaste. Se on vain pään pesu.
Miksi sitä kastetta ei voida jättää siihen, että
ihminen itse haluaa kasteelle??
Hyvä esimerkki perhekuntakasteesta on tuo Ap
18:8
Mutta kun synagoogan esimies Krispus ja koko hänen perhekuntansa uskoivat Herraan, niin myös korint-
tolaiset, jotka olivat kuulemassa, uskoivat, ja
heidät kastettiin."
Jälleen sama periaate "Usko tulee kuulemisesta"
ja sitä seuraa kaste!
Sinä poikkeat täysin ev. lut. kirkon opista, joka
opettaa, että vauva uudestisyntyy kasteessaan!
Oletko perustanut oman seurakunnan?
Uskovien kasteen kannattajia ei kyllä tahdo huutamatta saada tajuamaan lainkaan, mitä yritän sanoa. He eivät ymmärrä lainkaan tai käsittävät täysin väärin.
Ja sitten on sinun kaltaisiasi, jotka olettavat ja arvailevat käsityksistäni kuka mitäkin.
Selitä tuo kysymyksesi: "Miksi kastekäytäntöä olisi pitänyt muuttaa?" Et sitten pysty ymmärtämään eikä jakeluusi mene, että vain teillä uskovien kastajilla on PÄÄTELTY TAPAUKSISTA, että olisi olemassa joku pakollinen järjestys ja käytäntö "ensin usko, sitten kaste", TAPAUKSISTA, joissa kaikissa seurakuntaa perustetaan aivan nollasta lähtien.
Jos tapaukset mielestäsi kuitenkin määräävät käytännön, jota ei saa muuttaa, niin huomaapa, että JOKA KERTA saarnaajat, jotka evankeliumin veivät näille uskoon tulleille, TULIVAT MUUALTA PAIKKAKUNNALLE. Selitä "miksi käytäntö on muutettu" niin, että nykyään monessa kaupungissa on siellä asuvia paikallisia saarnaajia ja muita uskovia, jotka kertovat evankeliumia?! Sehän on "määrätty" UT:ssa vierailevien apostolien tehtäväksi!
Itsehän sinä alussa myös myönsit:
" UT:ssa kerrotaan monta tapausta, joissa ihminen kuuli evankeliumin, uskoi sen ja otti vastaan kasteen."
Sinäkin päädyit samaan järjestykseen!
Miksi sitä pitäisi muuttaa?
En oikein tajua kysymystäsi tuosta evankeljumin julistuksesta.
Et ilmeisti ymmärrä seurakunnan rakennetta:
Ef 4:11
"Ja Hän antoi muutamat apostoleiksi, toiset profeetoiksi, toiset evankelistoiksi, toiset pai-
meniksi ja opettajiksi, tehdäkseen pyhät täysin
valmiiksi palveluksen työhön, Kristuksen ruumiin
rakentamiseen."
Seurakunnassa on erilaisia virkoja, ja evanke-
listan virka on evankeljumin julistaminen, myös
kotipaikkakunnallaan!
Missä se on määrätty vain ulkopaikkakuntalaisten
tehtäväksi?
2. Tim 4:2 Paavali kehoittaa Timoteusta saarnaa-
maan sanaa, eikä rajoita sitä vain vieraille paikkakunnille.
Kyllähän saivartelemalla voidaan etsiä erilaisia
eroja nykykäytäntöihin, eihän esim Paavali käyttänyt autoa, mutta evankeljumin sanoma ei muutu!
Paavali korostaa, että evankeljumi on saarnattava
samanlaisena, kuin mitä hän julisti 1. Kor 15:2
jos halutaan, että Pyhä-Henki yhtyy siihen.
Taivas ja maa katoavat, mutta minun sanan ei kos-
kaan katoa.
Eikö kaste ole millään muotoa kytkyssä Jeesuksen lunastustyöhön?
Ei mielestäni kastetta voi ajatella niin irti olevaksi Jeesuksen lunastustyöstä, että olisi yhdentekevää onko kastettu tai ei. Eikös Jeesus kytke opetuslapseuttamisen sekä opetukseen, että kasteeseen. Pietarihan opetti, että kasteessa saadaan synnit anteeksi ja pyhän Hengen lahja. Nooan esikuva on vahvaa kastetodistusta. Olikos ne Sauluksen synnit sittenkin kasteen pesossa pestäviä? No nämä Raamattuperusteet on näillä palstoilla naurettu mielipuolien ja ymmärtämättömän todistuksiksi ja lapsiin kohdistuvaksi väkivallaksi.
Kyllä Raamattu todistaa kasteelle selvän armon sisällön. Pyhityskristillinen oppi kieltää sen johdonmukaisesti.
Jumala antaa Pyhän Hengen vain uskon perusteella.
Apt. 15: 7 – 9 Suomen vapaan evankelisluterilaisen seurakuntaliiton käännöksen
mukaan:
”Ja kun oli paljon väittelyä, nousi Pietari ja sanoi heille: `Miehet, veljet, te
tiedätte, että Jumala jo aikaa sitten teki teidän keskuudessanne sen valinnan, että
pakanat minun suuni kautta saivat kuulla evankeliumin sanan ja uskoisivat
Ja Jumala sydänten tuntija todisti heidän hyväkseen, antaen heille Pyhän Hengen
samoin kuin meillekin, eikä tehnyt mitään erotusta meidän ja heidän välillä
puhdistaessaan uskon kautta heidän sydämensä.”
Edellä lainattu oli apostoli Pietarin todistus apostolikokouksessa, jossa jotkut
vaativat uskoon tulleita pakanoita ympärileikattaviksi.
Jo aikaisemmin Pietari kertoi samasta tapahtumasta (Apt. 11: 15 - 17) seuraavaa:
”Ja kun minä aloin puhua, tuli Pyhä Henki alas heihin niin kuin alussa
meihinkin.
Niin minä muistin Herran sanan, kuinka hän sanoi: `Johannes kastoi
vedellä, mutta teidät kastetaan Pyhällä Hengellä´.
Koska siis Jumala antoi yhtäläisen lahjan heille kuin meillekin, jotka
olimme uskoneet Herraan Jeesukseen, mikä olin minä voidakseni estää
Jumalaa?”
Edellä lainattu oli apostoli Pietarin todistus syyttäjilleen, jotka syyttivät häntä
ympärileikkaamattomien pakanoiden tykönä saarnaamisesta.
Korneliuksen kodissa toteutui siis se Paavalin kysymys, josta hän kysyi
myös galatalaisilta (Gal.3:2):
Lain töistäkö saitte Hengen vai uskon saarnan kuulemisesta?”
Edellä lainatut kohdat siis yhdessä todistavat vääjäämättömästi, että
Pyhän Hengen osallisuus annetaan kullekin yksilölle uskon saarnan
kuulemisesta. Henki annetaan niille, joissa saarnattu uskon saarna
myös synnyttää uskon Jeesukseen Kristukseen. Jumala itse todistaa
niiden hyväksi, joiden sydämet Hän uskolla puhdistaa, ja Jumalan
todistus on nimenomaan Pyhän Hengen antaminen, jonka Hän antaa
niille, joiden sydämet hän on uskolla puhdistanut.
Miten siis on tulkittava se, että Pietari esitti helluntaisaarnassaan
myös kaksi muuta ehtoa Hengen lahjan saamiseksi? Hänhän sanoi
silloin kyselijöille:
”Muuttakaa mielenne ja antakoon jokainen teistä kastaa itsensä
Jeesuksen Kristuksen nimeen, syntienne anteeksi saamiseksi,
niin te saatte Pyhän hengen lahjan”.
Koska Jumala ei puhdista ihmisten sydämiä monella eri tavalla,
toisia uskolla ja toisia mielenmuutoksella ja kolmansia kasteella,
on selvää, mikä suhde sekä mielenmuutoksella että myös kasteella
on uskon suhteen.
Kukaan ei muuta mieltään kristillisen uskon saarnan kuulemisen
seurauksesta, ellei hän ala uskoa kuulemaansa. Samoin kukaan
ei myöskään tottele annettua kehotusta antaa kastaa itsensä,
ellei hän usko kuulemansa saarnan pitävän paikkansa.
Siksi sekä mielenmuutos että myös kastettavaksi suostuminen
on tulkittava sen uskon syntymisen todistukseksi jonka kautta
Jumala puhdistaa uskoon tulleiden sydämet. Annettu Pyhä
Henki on Jumalan antama todistus jokaisen Hengen saaneen
hyväksi.
Edellä esitetty todistaa täysin paikkansa pitäväksi Filippuksen
hoviherralle esittämän kastamisen ehdon.
Hoviherra kysyi: ”katso, tässä on vettä, mikä estää kastamasta
minua?
Filippus vastasi: ”Jos uskot koko sydämestäsi, se on luvallista”.
Hoviherra vastasi: ”Minä uskon, että Jeesus Kristus on Jumalan
Poika”.
Tuon tunnustuksensa perusteella hoviherra sai kasteen.
Tuosta muistui nyt mieleeni eräs tapahtuma näiltä sivuilta, jonka otin talteen,
ja joka on erään henkilön oiva todistus kahdesta saamastaan kasteesta, ja siitä,
kumpaan niistä Jumala antoi todistuksensa.
Eräs kyselijä näet kysyi kerran näillä sivuilla eräältä toiselta:
"Olisi kätevä tietää, että mitä Sinun kasteessasi on Jumalan edessä tapahtunut,..."
Tuo kyselijä (kuten me muutkin) sai luettavakseen seuraavan viestin:
”No, kerrotaanpa lyhyesti kaikin mokomin. Minä olen nimittäin saanut kaksi kastetta.
Sen ensimmäisen sain muutaman viikon vanhana sylilapsena luterilaisessa kirkossa
Helsingissä.
Siinä kasteessa ei minulle todellakaan tapahtunut yhtikäs mitään, paitsi mitä nyt
otsani ja otsatukkani vähän taisi kastua. Tosin en tiedosta enkä muista tuosta
tapahtumasta yhtään mitään, en edes sitä oliko minulla edes tukkaa vielä siihen
aikaan.
Olin näet tuohon aikaan vielä melkoisesti tiedollisen elämän ulkopuolella oleva
vauva, joka en osannut muusta ympärilläni oleville viestittää paitsi ravinnon eli
äitini rinnan tai vaihtoehtoisesti tuttipullon tarpeestani, ja tietysti siitä, jos vaippani
oli kastunut epämukavan märäksi, ja vaati tuosta syystä vaihtoa.
Noitakaan tarpeitani en osannut muulla tavoin ympärilläni oleville ilmaista, kuin
sillä vauvojen kielellä, itkulla, kuten kaikki vauvat tuossa iässä tekevät.
Olenkin täysin varma, ettei minulle tuossa saamassani kasteessa tapahtunut
ollenkaan mitään uudestisyntymistä eikä myöskään mitään uskoon tuloa, eikä
sitäkään, että olisin jollakin ihmeen tavalla siirtynyt tuon toimituksen avulla
pimeydestä valkeuteen.
Tulihan sitten noin puolentoista vuosikymmenen kuluttua se rippikoulukin
käytyä, mutta siinäkään koulussa ei minulle tapahtunut mitään kasteenliiton
uusimista, koska en tiedostanut tehneeni silloin pikkupilttinä ollessani, eli
silloin kun minut kastettiin, mitään kasteen liittoa. Jos silloin jotakin liittoa
tehtiin, niin siitä olen varma, että ainakaan minä itse en ollut siinä liiton
tekemisessä ollenkaan mukana.
Minulle rippikouluiässä ja jopa sen jälkeen tuputetut täysin perättömät ja
katteettomat vakuuttelut siitä, mitä minulle oli muka kasteessa tapahtunut,
saivatkin minut siihen mieleen, että pidin kahteenkymmeneen ikävuoteeni
asti koko kristinuskoa vain fossiilisten ihmisten katteettomana harrasteluna.
Aivan toinen tilanne syntyi, kun noin kaksikymmentäkesäisenä minut
johdatettiin Jumalan armosta ensi kerran kuulemaan elävää evankeliumia.
Sain kuulla sanoman siitä, ettei oikeassa elävässä kristillisyydessä suinkaan
tarvitse tyytyä vain uskomaan katteettomiin Hengestä syntymisiin.
Sain kuulla, että todellinen uudestisyntymä on kokemus, jossa kristityksi
kääntynyt saa Jumalalta vakuuden ja sinetin siitä, että Jeesuksen hänessä
kristityksi kääntymyksensä seurauksena aikaansaama pelastus on todella
jumalallista todellisuutta.
Sain kuulla, että kristityksi käännytään siten, että suostutaan mielenmuutokseen
eli kääntymykseen, kolmannelta nimeltään parannuksen tekoon.
Sain kuulla, että kääntymyksen osoitukseksi tulee myös suostua vedessä
kastettavaksi, koska juuri tuon kasteen seurauksena Jumala on luvannut
kääntyvälle antaa kunkin kääntyvän synnit anteeksi.
Sain myös kuulla, että jo helluntaipäivänä Herran apostoli saarnasi siitä,
kuinka uskoon kääntymisen, parannuksen teon, ja kasteen vastaanottamisen
jälkeen Jeesus on luvannut kastaa kääntyneet Pyhällä Hengellä.
Lupaushan näet annettiin jo niille miehille, jotka helluntaipäivänä kyselivät:
"Miehet, veljet, mitä meidän tulee tehdä"
Heille näet vastattiin Pietarin suulla, uudemman kirkkoraamatun tekstin
mukaan:
"Kääntykää ja ottakaa itse kukin kaste Jeesuksen Kristuksen nimeen, jotta
syntinne annettaisiin anteeksi. Silloin (eli siis sen jälkeen, kun olette
kääntyneet ja kasteen ottaneet) te saatte lahjaksi Pyhän Hengen."
Minulle kerrottiin, että vielä meidänkin päivinämme tuo lupaus pitää
paikkansa, eli kuolleista ylösnoussut Herra Jeesus kastaa vieläkin
kääntyneet ja itsensä kääntymisensä jälkeen Hänen nimeensä kastattaneet
Pyhällä Hengellä.
Kaiken tuon kuultuani, päätin, että jos tuo on totta, minäkin haluan siitä
osalliseksi päästä.
Jättäydyin siis oikein tuon seurakunnan kokoushuoneen alttarilla Herralle,
jolloin siellä puolestani rukoiltiin.
Jo viikon kuluttua jättäytymisestäni minut kastettiin Herran nimeen. Ja
juuri tuon saman kasteiltani jälkeen, kotiin saavuttuani, kävin iltapalan
nauttimisen jälkeen rukoukseen.
Silloin se tapahtui, eli heti vesikasteeni jälkeisenä iltayön tunteina. Silloin
Herra Jeesus (joka muuten on ainoa Pyhällä Hengellä kastaja) kastoi
minutkin Pyhällä Hengellä.
Voin vakuuttaa, että Pyhän Hengen kasteen saamisessa on kyseessä
kokemus, eikä mikään pelkkä oppi Hengen saamisesta, kuten joillakin
toisilla.
Se vei sinä yönä unet silmistäni, ja rukousta jatkui aamuun asti. Viikko
kaupalla kokemuksen jälkeen kuljin Helsingin katuja suorastaan Pyhän
Hengen läsnäolon aikaan saaman pilven keskellä. Ja paitani sisällä
riemuitsi Pyhä Henki, ja todisti minun hengelleni, että minusta oli
tullut Jumalan lapsi.
Ymmärtänet ehkä nyt, sinä kyselevä ystäväni, miksi minä pidän noista
kahdesta saamastani vesikasteesta vain tuota jälkimmäistä oikeana ja
pätevänä. ”
"Jumala antaa Pyhän Hengen vain uskon perusteella."
Siis kaikkiko uskovat ilman Pyhää Henkeä ja sitten kun ovat uskossa vasta saavat Pyhän Hengen. Siis onko tosiaan usko ihmisen oman ponnistuksen tulos, jossa ei Pyhällä Hengellä ole osaa eikä arpaa?
täällä paljastaa tyhmyytensä???????
Sekä usko että Pyhän-Hengen saaminen OVAT JUMALAN
TEKOJA:
"Usko, jonka Jumala vaikauttaa"
"Usko tulee kuulemisesta".
"Minä lähetän teille toisen puolustajan"
Ihmisen osuus on pitää korvakäytävät avoinaisena,
että sanaa pääsee sydämeen!
Sano suoraan hulluksi. Miksi kaunistelet ja sanoit ainoastaan tyhmäksi. Hulluksi kuitenkin tarkoitat sanoa, sillä se kuuluu viisauteesi niin puskasta huudella.
asia kuin tyhmä?
No, tyhmempi sitä ei huomaa!
Siis aidosti luokittelet minut tyhmäksi. Se tuli todistetuksi jo sanoistasi. Mitä Raamattu sanookaan tuollaisesta arvioinnista. Tutustupa nyt vähä Raamattuun syvällisemmin, niin voisit vähän havahtua sanoistasi. Näkyy olevan, ettet synnin tekemistä omalla kohdallasi lue miksikään. Itse kuitenkin vastaat sanoistasi arvoisa pyhityskristillisen liikkeen kannattaja.
joka ei tajua, mitä hänelle sanotaan.
Teilläpäin saattaa olla eri kriteerit!
Tarkoitatko siis itseäsi, kun luen:
"Kirjoittanut: tyhmäksi sellaista, 8.3.2008 klo 18.37"
Käytät siis itsestäsi nimimerkkiä:
tyhmäksi sellaista,
No huvinsa ja mieltymyksensä kullakin.
luetun ymmärtämisen kanssa?
Alpo tuossa edellä vastasi, ensin lainaten kirjoitukseni lausetta:
"Jumala antaa Pyhän Hengen vain uskon perusteella."
Ja sitten perään Alpo taas todellakin paljasti tuon oman, jopa toivottoman tasoiselta vaikuttavan
tietämättömyytensä, tai etten jopa sanoisi tyhmyytensä.
Hän kirjoitti ensin, kysyen typerän kysymyksen:
”Siis kaikkiko uskovat ilman Pyhää Henkeä ja sitten kun ovat uskossa vasta saavat Pyhän Hengen.”
Ja sitten tämä Alpo jatkoi, esittäen asiasta oman vielä kysymystäänkin typerämmän tulkintansa:
”Siis onko tosiaan usko ihmisen oman ponnistuksen tulos, jossa ei Pyhällä Hengellä ole osaa eikä arpaa?
No, sovelletaanpa tuota Alpon esiin tuomaa viisautta apostoli Pietarin lausumiin:
Mitähän Pietari sanoikaan helluntaipäivänä piston sydämiinsä saaneille kuulijoilleen, jotka kysyivät:
”Miehet, veljet, mitä meidän pitää tekemän?”
Pietari sanoi: ”Tehkää parannus ja kastattakaa itsenne … niin te saatte Pyhän Hengen lahjan.”
Alpon ´viisauden´ mukaan Pietari aivan turhaan lupasi heille Pyhän Hengen lahjan, sillä Hengen
lahja heillä Alpon mukaan jo ilman muuta oli jo ennestään.
Eiväthän he näet olisi voineet Alpon `visauden´ mukaan edes kysyä tuota kysymystään, sillä tuo
kysymyshän osoitti heidän tulleen uskoon, eli he olivat uskoneet Pietarin saarnan sisällön.
Jos taas Alpon mukaan Pietarin lupaus miehille ei ollut turha vaan aivan paikallaan, siinä
tapauksessa nuo miehet olivat tulleet uskoonsa Alpon `viisauden´ mukaan omien ponnistelujensa
tuloksena, ja siinä ponnistelussa ei Pyhällä Hengellä ollut Alpon tulkinnan mukaan osaa eikä arpaa.
Alpon tulkinnan mukaan Pietari myös pahasti erehtyi sanoissaan, koska hän kerran sanoi
kuulijoilleen, Korneliuksen kodissa käyntiään puolustaessaan:
”Koska siis Jumala antoi yhtäläisen Hengen lahjan heille kuin meillekin, kun olimme uskoneet
Jeesukseen Kristukseen, mikä olin minä, voidakseni estää Jumalaa?”
Alpon tulkinnan mukaan Pietari siis varmasti erehtyi, tai muussa tapauksessa Korneliuksenkin
perhekunta oli tullut uskoon omien ponnistelujensa tuloksena.
Sanalla sanoen, Alpon kommentit osoittavat, kuinka oikeassa Paavali olikaan, kirjoittaessaan,
ettei `sielullinen ihminen´ kykene ymmärtämään Jumalan Hengen vaikutuksia.
Alpokin luulee saaneensa häntä sylivauvana kastettaessa Pyhän Hengen, ja Alpo myös
luulee, että jokaisella jotakin kristinuskosta höpöttävällä kirkollisella on muka Pyhä Henki.
Hän ei todellakaan kykene tekemään eroa edes sen vaikutuksen välillä, mikä voima
evankeliumilla Raamatun kertomuksissa on uskoa kuulijoissa synnyttämään, ja mitä
puolestaan merkitsee, se, kun Jeesus todella kastaa uskoon tulleet osallisiksi Pyhän
Hengen lahjasta.
En minä niin lue kuin ajattelet minun lukevan, vaan luen niin, että jo usko on Pyhän Hengen vaikutusta. Mutta siinähän aprikoit mitä lauseeni tarkoitti, kun se tahtoi saada selville viestin kirjoittaneen nimimerkin: "vain uskon perusteella.", että tosiaanko "Jumala antaa Pyhän Hengen vain uskon perusteella." Siis millä kyvyillä se usko tulikaan, ellei Pyhän Hengen vaikutuksesta? Minun ajatukseni on näet se, että Pyhä Henki vaikuttaa jo sen uskon. Toivoisin vielä, että pyörittäisit asian vielä enemmän umpisolmuun! Pähkäile nyt tätä ja sano vielä enemmän minut typeräksi, tietämättömäksi ja tyhmäksi ja se onkin sitten suurta henkeä, kun tekee lapsikasteen mitättömäksi. Siinä muuten tarvitaankin sitten järkeä roppa kaupalla.
tulkitsemaan paremmin kuin sinä konsanaan
itse, miten sinä minkäkin asian milloinkin "luet."
Tästä tosiasiasta on jo näet kertynyt näille
palstoille tarpeeksi esimerkkejä.
Miten viestistäsi tulikaan niin pohjaan palanut tunne, jotenkin tuoksui kakkusi omakehuiselle savulle. No niin sitä pitää - mutta sittenkin sanon, että se on siis Jumalan työ tuo usko. Siinä tarvitaan sekä Isän, Pojan ja Pyhän Hengen toimia.
Luetaankin asian varmistamiseksi pätkä Raamattua:
Johannes 16:
7 Kuitenkin minä sanon teille totuuden: teille on hyväksi, että minä menen pois. Sillä ellen minä mene pois, ei Puolustaja tule teidän tykönne; mutta jos minä menen, niin minä hänet teille lähetän.
8 Ja kun hän tulee, niin hän näyttää maailmalle todeksi synnin ja vanhurskauden ja tuomion:
9 synnin, koska he eivät usko minuun;
10 vanhurskauden, koska minä menen Isän tykö, ettekä te enää minua näe;
11 ja tuomion, koska tämän maailman ruhtinas on tuomittu.
niin kyllä siitä käy hyvin selville se raamatullinen
totuus, että puolustaja, Pyhä-Henki luvattiin jo
kastetuille opetuslapsille:
"Sillä ellen minä mene pois, ei Puolustaja tule teidän tykönne; mutta jos minä menen, niin minä hänet teille lähetän. "
Tajuaakohan Alpo vieläkään, että Pyhää-Henkeä EI
SAADA KASTEESSA?
Koska Alpo jatkaa edelleen tuota oman erehdyksensä jauhamista, käydäänpä
nyt uudelleen läpi koko meidän välillämme käyty tämän ketjun keskustelu.
Alpo kun näet esitti taas typerän kommentin, kyseenalaistaen minun
seuraavin sanoin esittämäni tosiasian:
"Jumala antaa Pyhän Hengen vain uskon perusteella."
Tässä tämä Alpon koko kommentti:
””Aha - no mutta
Kirjoittanut: Alpo Ahola 8.3.2008 klo 06.06
"Jumala antaa Pyhän Hengen vain uskon perusteella."
Siis kaikkiko uskovat ilman Pyhää Henkeä ja sitten kun ovat uskossa vasta saavat
Pyhän Hengen. Siis onko tosiaan usko ihmisen oman ponnistuksen tulos, jossa ei
Pyhällä Hengellä ole osaa eikä arpaa?””
Tuosta Alpon viestistä ilmeni selvästi hänen omaan ymmärtämättömyyteensä
perustuva näkemyksensä.
Hänen tämä virkkeensä: ”Siis kaikkiko uskovat ilman Pyhää Henkeä ja sitten
kun ovat uskossa vasta saavat Pyhän Hengen.”
Vastaan:
Todellakin! Kaikki todella uskoon tulleet ovat ensin uskoneet evankeliumin ilman omakohtaista Pyhän Hengen osallisuutta, ja vasta sitten kun ovat tulleet uskoon,
he ovat saaneet Pyhän Hengen, Jeesuksen heille antamana Pyhän Hengen kasteena.
Alpon seuraava virke oli seuraava:
”Siis onko tosiaan usko ihmisen oman ponnistuksen tulos, jossa ei Pyhällä Hengellä
ole osaa eikä arpaa?”
Tämä Alpon virke osoitti selvästi, ettei Alpo alkuunkaan ymmärrä sitä eroa mikä
kahdella eri asialla Raamatun mukaan on.
On näet toinen asia se voima mikä evankeliumia julistettaessa ilmenee, ja on toinen
asia se Pyhän Hengen kaste jolla Jeesus kastaa omansa.
Paavali kirjoitti, että evankeliumi on Jumalan voima, pelastukseksi jokaiselle joka
siihen uskoo.
No, mikä tekee evankeliumista Jumalan voiman?
Siitä tekee Jumalan voiman se, että sitä julistetaan taivaasta lähetetyssä Pyhässä
Hengessä, ja silloin julistuksessa vaikuttaa Jumalan Henki joka on kykenevä
avaamaan ihmisten sydämiä, ottamaan vaarin kuulemastaan sanomasta.
Tästä syystä, eli Alpon tekemän kaksi eri asiaa yhdeksi ja samaksi asiaksi
sotkemisen havaiten, vastasin seuraavasti:
””Olipa taas Alpolta
Kirjoittanut: tosi `viisas´ kommentti. 9.3.2008 klo 13.55
Alpo tuossa edellä vastasi, ensin lainaten kirjoitukseni lausetta:
"Jumala antaa Pyhän Hengen vain uskon perusteella."
Ja sitten perään Alpo taas todellakin paljasti tuon oman, jopa toivottoman
tasoiselta vaikuttavan tietämättömyytensä, tai etten jopa sanoisi tyhmyytensä.
Hän kirjoitti ensin, kysyen typerän kysymyksen:
”Siis kaikkiko uskovat ilman Pyhää Henkeä ja sitten kun ovat uskossa vasta
saavat Pyhän Hengen?”
Ja sitten tämä Alpo jatkoi, esittäen asiasta oman vielä kysymystäänkin
typerämmän tulkintansa:
”Siis onko tosiaan usko ihmisen oman ponnistuksen tulos, jossa ei Pyhällä
Hengellä ole osaa eikä arpaa?”
No, sovelletaanpa tuota Alpon esiin tuomaa viisautta apostoli Pietarin
lausumiin:
Mitähän Pietari sanoikaan helluntaipäivänä piston sydämiinsä saaneille
kuulijoilleen, jotka kysyivät:
”Miehet, veljet, mitä meidän pitää tekemän?”
Pietari sanoi: ”Tehkää parannus ja kastattakaa itsenne … niin te saatte
Pyhän Hengen lahjan.”
Alpon ´viisauden´ mukaan Pietari aivan turhaan lupasi heille Pyhän
Hengen lahjan, sillä Hengen lahja heillä Alpon mukaan jo ilman muuta
oli jo ennestään.
Eiväthän he näet olisi voineet Alpon `viisauden´ mukaan edes kysyä
tuota kysymystään, sillä tuo kysymyshän osoitti heidän tulleen uskoon,
eli he olivat uskoneet Pietarin saarnan sisällön.
Jos taas Alpon mukaan Pietarin lupaus miehille ei ollut turha vaan aivan
paikallaan, siinä tapauksessa nuo miehet olivat tulleet uskoonsa Alpon
`viisauden´ mukaan omien ponnistelujensa tuloksena, ja siinä ponnistelussa
ei Pyhällä Hengellä ollut Alpon tulkinnan mukaan osaa eikä arpaa.
Alpon tulkinnan mukaan Pietari myös pahasti erehtyi sanoissaan,
koska hän kerran sanoi kuulijoilleen, Korneliuksen kodissa käyntiään
puolustaessaan:
”Koska siis Jumala antoi yhtäläisen Hengen lahjan heille kuin meillekin,
kun olimme uskoneet Jeesukseen Kristukseen, mikä olin minä, voidakseni
estää Jumalaa?”
Alpon tulkinnan mukaan Pietari siis varmasti erehtyi, tai muussa
tapauksessa Korneliuksenkin perhekunta oli tullut uskoon omien
ponnistelujensa tuloksena.
Sanalla sanoen, Alpon kommentit osoittavat, kuinka oikeassa Paavali
olikaan, kirjoittaessaan, ettei `sielullinen ihminen´ kykene ymmärtämään
Jumalan Hengen vaikutuksia.
Alpokin luulee saaneensa häntä sylivauvana kastettaessa Pyhän Hengen,
ja Alpo myös luulee, että jokaisella jotakin kristinuskosta höpöttävällä
kirkollisella on muka Pyhä Henki.
Hän ei todellakaan kykene tekemään eroa edes sen vaikutuksen välillä,
mikä voima evankeliumilla Raamatun kertomuksissa on uskoa kuulijoissa
synnyttämään, ja mitä puolestaan merkitsee, se, kun Jeesus todella
kastaa uskoon tulleet osallisiksi Pyhän Hengen lahjasta. ””
Seuraavassa vastausviestissään Alpo yritti kieltää minun esittämäni,
aivan kohdalleen osuneen selvityksen hänen tätä aihetta koskevasta
harhaisesta ajattelustaan, mutta tosiasiassa tässäkin viestissään
tarkoituksensa vastaisesti nimenomaan vahvisti sen, että olin tulkinnut
hänen ajattelunsa aivan oikein.
Alpo näet kirjoitti:
”” En minä niin lue
Kirjoittanut: Alpo Ahola 9.3.2008 klo 18.46
En minä niin lue kuin ajattelet minun lukevan, vaan luen niin, että
jo usko on Pyhän Hengen vaikutusta. Mutta siinähän aprikoit mitä
lauseeni tarkoitti, kun se tahtoi saada selville viestin kirjoittaneen
nimimerkin: "vain uskon perusteella.", että tosiaanko "Jumala antaa
Pyhän Hengen vain uskon perusteella." Siis millä kyvyillä se usko
tulikaan, ellei Pyhän Hengen vaikutuksesta? Minun ajatukseni on
näet se, että Pyhä Henki vaikuttaa jo sen uskon. Toivoisin vielä,
että pyörittäisit asian vielä enemmän umpisolmuun! Pähkäile nyt
tätä ja sano vielä enemmän minut typeräksi, tietämättömäksi ja
tyhmäksi ja se onkin sitten suurta henkeä, kun tekee lapsikasteen
mitättömäksi. Siinä muuten tarvitaankin sitten järkeä roppa kaupalla.””
Alpo siis ensin kielsi, sanoilla:
”En minä niin lue kuin ajattelet minun lukevan,”
Mutta saman virkkeen seuraavassa lauseessaan hän nimenomaan myönsi,
että juuri niin kuin olin esittänyt hän tästä asiasta ajattelee:
Virkkeen jälkilause näet kuului:
”…vaan luen niin, että jo usko on Pyhän Hengen vaikutusta.”
Ei tämä Alpon lauseen sisältö suinkaan ole itsessään väärä, sillä uskon
syntyminen kuulijoissa Pyhällä Hengellä täyttyneiden julistajien evankeliumin julistuksen seurauksesta, on todellakin Pyhän Hengen vaikutusta.
Se sen sijaan on Alpon ajattelussa väärää tulkintaa, kun hän kuvittelee
kuulijoiden syntymisen kuulijoissa merkitsevän samaa kuin uskoon tulleille
luvattu Pyhän hengen lahjan saaminen.
Havaittuani Alpon vastauksen paljastaneen, ettei hän tässäkään vaiheessa
vielä ollut ymmärtänyt asiaa, eikä näin ollen tulkinnut aihetta oikein, vastasin
Alpolle täysin totuuden mukaisesti:
”Olen täysin vakuuttunut
Kirjoittanut: että minä kykenen 9.3.2008 klo 23.13
tulkitsemaan paremmin kuin sinä konsanaan
itse, miten sinä minkäkin asian milloinkin "luet."
Tästä tosiasiasta on jo näet kertynyt näille
palstoille tarpeeksi esimerkkejä.”
Tähän Alpo vastasi seuraavalla viestillään, jossa hän ensin purki närkästystään, syyttäen minua itseni kehumisesta, mutta jatkoi siten virkkeellä joka jälleen paljasti, ettei mies todellakaan ole ymmärtänyt asiaa.
Hänen viestinsä näet paljasti, että mies luulee edelleenkin evankeliumin kuulemisen välityksessä syntyneen uskon merkitsevän samaa kuin Pyhän Hengen lahjan saaminen.
Tässä nyt toistettuna tuo koko Alpon viesti:
”” Pohjaan palanut
Kirjoittanut: Alpo Ahola 10.3.2008 klo 04.15
Miten viestistäsi tulikaan niin pohjaan palanut tunne, jotenkin tuoksui kakkusi omakehuiselle savulle. No niin sitä pitää - mutta sittenkin sanon, että se on siis
Jumalan työ tuo usko. Siinä tarvitaan sekä Isän, Pojan ja Pyhän Hengen toimia.
Luetaankin asian varmistamiseksi pätkä Raamattua: Johannes 16:
7 Kuitenkin minä sanon teille totuuden: teille on hyväksi, että minä
menen pois. Sillä ellen minä mene pois, ei Puolustaja tule teidän
tykönne; mutta jos minä menen, niin minä hänet teille lähetän.
8 Ja kun hän tulee, niin hän näyttää maailmalle todeksi synnin ja
vanhurskauden ja tuomion: 9 synnin, koska he eivät usko minuun;
10 vanhurskauden, koska minä menen Isän tykö, ettekä te enää
minua näe; 11 ja tuomion, koska tämän maailman ruhtinas on
tuomittu.””
Tässä Alpon viestissä esiintynyt virke:
”…mutta sittenkin sanon, että se on siis Jumalan työ tuo usko. Siinä tarvitaan
sekä Isän, Pojan ja Pyhän Hengen toimia. ””
Todellakin! Jeesuskin jopa itse sanoi kerran, että: ”se on Jumalan teko, että te uskotte
häneen jonka Jumala on lähettänyt” , enkä minä ole tuosta asiasta todellakaan toista
mieltä.
Oikeinhan oli sitten sekin, että Alpo lainasi tuon uskoon tulossa tapahtuvan Jumalan työn
todisteeksi sellaista Raamatun kohtaa, joka kuuluu nimenomaan evankeliumin julistustyön
yhteyteen.
Juuri evankeliumin julistuksen kautta Pyhä Henki näet näyttää maailmalle
todeksi synnin ja vanhurskauden ja tuomion, mutta tuo näyttäminen ei ole
suinkaan sama asia, kuin mistä on kysymys silloin, kun Jeesus antaa hänen
omikseen kääntyneille Pyhän Hengen lahjan.
Luehan Alpo tarkoin tämä Paavalin efesolaiskirjeen kohta, ja yritä ymmärtää,
mitä siinä Pyhän Hengen sinetistä sanotaan:
Jumalan kansan käännöksen mukaan kohta 1: 13 – 14 kuuluu:
”Kuultuanne totuuden sanan, pelastuksenne evankeliumin, ja uskottuanne siihen,
tekin olette saaneet sinetiksi luvatun Pyhän Hengen., joka on meidän perintöosamme vakuutena*, Hänelle kuuluvien lunastamiseksi, Hänen kirkkautensa kiitokseksi.”
Teksti siis sanoo, että ensin on kuultu totuuden sana eli pelastuksemme evankeliumi.
Evankeliumin kuulemisen seurauksesta on alettu uskoa evankeliumin sisältöön.
Noiden kahden vaiheen seurauksesta tosi kristityt ovat saaneet heissä tapahtuneen
lunastuksensa sinetiksi Pyhän Hengen, ja Pyhä Henki on meille ”pantti” siitä, että
olemme hänen omaisuuttaan ja tulemme perimään hänelle kuuluvat.
Sama kohta Biblian mukaan:
”Jonka kautta te myös totuuden sanan kuulleet olette, nimittäin evankeliumin
teidän autuudestanne: jonka kautta te myös, sitten kuin te uskoitte, kiinnitetyt
olette lupauksen Pyhällä Hengellä, Joka meidän perintömme pantti on meidän lunastukseemme, että me hänen omaisensa olisimme, hänen kunniansa kiitokseksi.”
Seuraavan virkkeen sisältävässä kappaleessa edellä on ymmärtämistä
estävä virhe:
”Se sen sijaan on Alpon ajattelussa väärää tulkintaa, kun hän kuvittelee
KUULIJOIDEN syntymisen kuulijoissa merkitsevän samaa kuin uskoon tulleille
luvattu Pyhän hengen lahjan saaminen.”
Sanan ”kuulijoiden” tilalla pitäisi onna sana ”uskon”.
Kohta korjattuna kuuluu:
”Se sen sijaan on Alpon ajattelussa väärää tulkintaa, kun hän kuvittelee
USKON syntymisen kuulijoissa merkitsevän samaa kuin uskoon tulleille
luvattu Pyhän hengen lahjan saaminen.”
Lukiessani tuota kirjotustasi tuli mieleen ajatus...
Luuletko että usko jotenkin periytyy? Nimittäin kun kirjoitat, että kristittyihin perheisiin syntyvät lapset ovat eri tilanteessa kasteeseen nähden!
Miten niin kasteeseen nähden? Mutta varmasti uskoon nähden, koska kristityssä kodissa lapsi todennäköisimmin kasvatetaan kristittyjen arvojen mukaisesti ja Jeesuksesta puhuen. Mutta todellisuudessa tämäkään ei vielä tee lapsesta uskovaa! Eli vaikka lapsi olisi kastettu ja opetettu, niin kuitenkin pitää ottaa vastaa Sana uskossa.
Tämä lähtökohta on ihan sama luterilaisten uskovien ja ns vapaiden suuntien uskovilla. Uskova haluaa "evankelioida" lapsensa, mutta lapsi itse kuitenken "valitsee", jos näin voidaan sanoa, Jeesuksen. Lapsi ymmärtää evankeliumin ja uudestisyntyy ja on valmis kasteelle. Tämä oli varmasti alkuseurakunnankin käytäntö.
Mutta usko ei periydy, ei vaikka kuinka kastettaisi vauvana!
1.Moos. 2: 17
Mutta hyvän- ja pahantiedon puusta älä syö, sillä sinä päivänä, jona sinä siitä syöt, pitää sinun kuolemalla kuoleman".
1.Moos. 5:3
Kun Aadam oli sadan kolmenkymmenen vuoden vanha, syntyi hänelle poika, joka oli hänen kaltaisensa, hänen kuvansa, ja hän antoi hänelle nimen Seet.
1. Moos. 17:23
Ja Aabraham otti poikansa Ismaelin sekä kaikki kotona syntyneet ja kaikki rahalla ostamansa palvelijat, kaikki Aabrahamin perheen miehenpuolet, ja ympärileikkasi sinä samana päivänä heidän esinahkansa lihan, niinkuin Jumala oli hänelle sanonut.
1. Moos. 21:4
Ja Aabraham ympärileikkasi poikansa Iisakin, tämän ollessa kahdeksan päivän vanha, niinkuin Jumala oli hänen käskenyt tehdä.
2. Moos. 20:24
Tee minulle alttari maasta, ja uhraa sen päällä polttouhrisi ja yhteysuhrisi, lampaasi ja raavaasi. Joka paikassa, mihin minä säädän nimeni muiston, minä tulen sinun tykösi ja siunaan sinua.
Job 14:4
Syntyisikö saastaisesta puhdasta? Ei yhden yhtäkään.
Ps. 8:2
Lasten ja imeväisten suusta sinä perustit voiman vastustajaisi tähden, että kukistaisit vihollisen ja kostonhimoisen.
Ps.51:2,5,7
Pese minut puhtaaksi rikoksestani, puhdista minut synnistäni.
Katso, minä olen synnissä syntynyt, ja äitini on minut synnissä siittänyt.
Puhdista minut isopilla, että minä puhdistuisin, pese minut, että minä lunta valkeammaksi tulisin.
Joel. 2:16
Kootkaa kansa, pitäkää pyhä seurakuntakokous, kerätkää vanhukset, kootkaa lapset ja rintoja imeväiset; lähteköön ylkä huoneestansa ja morsian kammiostansa.
Matt.18:3
Jeesus sanoi: "Totisesti minä sanon teille: ellette käänny ja tule lasten kaltaisiksi, ette pääse taivasten valtakuntaan”.
Matt. 18:5-6
Ja joka ottaa tykönsä yhden tämänkaltaisen lapsen minun nimeeni, se ottaa tykönsä minut.
Mutta joka viettelee yhden näistä pienistä, jotka uskovat minuun, sen olisi parempi, että myllynkivi ripustettaisiin hänen kaulaansa ja hänet upotettaisiin meren syvyyteen.
Matt. 21:16
ja sanoivat hänelle: "Kuuletko, mitä nämä sanovat?" Niin Jeesus sanoi heille: "Kuulen; ettekö ole koskaan lukeneet: 'Lasten ja imeväisten suusta sinä olet valmistanut itsellesi kiitoksen'?"
Matt. 23:13
Mutta voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun suljette taivasten valtakunnan ihmisiltä! Sillä itse te ette mene sisälle, ettekä salli meneväisten sisälle mennä.
Matt. 28:19
Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen.
Mark. 9:42
Ja joka viettelee yhden näistä pienistä, jotka uskovat, sen olisi parempi, että myllynkivi olisi pantu hänen kaulaansa ja hänet olisi heitetty mereen.
Mark.10:15
Totisesti minä sanon teille: joka ei ota vastaan Jumalan valtakuntaa niinkuin lapsi, se ei pääse sinne sisälle."
Mark.16:15-16
Ja hän sanoi heille: "Menkää kaikkeen maailmaan ja saarnatkaa evankeliumia kaikille luoduille. Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu; mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen.
Luuk. 18:16
Mutta Jeesus kutsui lapset tykönsä ja sanoi: "Sallikaa lasten tulla minun tyköni älkääkä estäkö heitä, sillä senkaltaisten on Jumalan valtakunta.
Joh.3:5-6
Jeesus vastasi: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: jos joku ei synny vedestä ja Hengestä, ei hän voi päästä sisälle Jumalan valtakuntaan.
Mikä lihasta on syntynyt, on liha; ja mikä Hengestä on syntynyt, on henki.
Ap.t 2: 38-39
Niin Pietari sanoi heille: "Tehkää parannus ja ottakoon kukin teistä kasteen Jeesuksen Kristuksen nimeen syntienne anteeksisaamiseksi, niin te saatte Pyhän Hengen lahjan. Sillä teille ja teidän lapsillenne tämä lupaus on annettu ja kaikille, jotka kaukana ovat, ketkä ikinä Herra, meidän Jumalamme, kutsuu."
Ap. t. 7:8
Ja hän antoi hänelle ympärileikkauksen liiton; ja niin Aabrahamille syntyi Iisak, ja hän ympärileikkasi hänet kahdeksantena päivänä, ja Iisakille syntyi Jaakob, ja Jaakobille ne kaksitoista kantaisää.
Ap.t. 21:5
Mutta kun olimme viettäneet loppuun ne päivät, lähdimme matkalle, ja kaikki saattoivat vaimoineen ja lapsineen meitä kaupungin ulkopuolelle saakka. Ja me laskeuduimme rannalla polvillemme ja rukoilimme.
Room. 3:10-12
Niinkuin kirjoitettu on: "Ei ole ketään vanhurskasta, ei ainoatakaan, ei ole ketään ymmärtäväistä, ei ketään, joka etsii Jumalaa; kaikki ovat poikenneet pois, kaikki tyynni kelvottomiksi käyneet; ei ole ketään, joka tekee sitä, mikä hyvä on, ei yhden yhtäkään.
Room. 5:12
Sentähden, niinkuin yhden ihmisen kautta synti tuli maailmaan, ja synnin kautta kuolema, niin kuolema on tullut kaikkien ihmisten osaksi, koska kaikki ovat syntiä tehneet
Room. 5:18
Niinpä siis, samoin kuin yhden ihmisen lankeemus on koitunut kaikille ihmisille kadotukseksi, niin myös yhden ihmisen vanhurskauden teko koituu kaikille ihmisille elämän vanhurskauttamiseksi;
Room. 5:28
Niin päätämme siis, että ihminen vanhurskautetaan uskon kautta, ilman lain tekoja.
Room. 6:23
Sillä synnin palkka on kuolema, mutta Jumalan armolahja on iankaikkinen elämä Kristuksessa Jeesuksessa, meidän Herrassamme.
Room. 7:14
Sillä me tiedämme, että laki on hengellinen, mutta minä olen lihallinen, myyty synnin alaisuuteen.
Gal. 3:22
Mutta Raamattu on sulkenut kaikki synnin alle, että se, mikä luvattu oli, annettaisiin uskosta Jeesukseen Kristukseen niille, jotka uskovat.
Ef. 2:3
Joiden joukossa mekin kaikki ennen vaelsimme lihamme himoissa, noudattaen lihan ja ajatusten mielitekoja, ja olimme luonnostamme vihan lapsia niinkuin muutkin.
Ef. 4:5
Yksi Herra, yksi usko, yksi kaste.
Ef. 6:4
Ja te isät, älkää kiihoittako lapsianne vihaan, vaan kasvattakaa heitä Herran kurissa ja nuhteessa.
Kol.2:11-13
Ja hänessä te myös olette ympärileikatut, ette käsintehdyllä ympärileikkauksella, vaan lihan ruumiin poisriisumisella, Kristuksen ympärileikkauksella: ollen haudattuina hänen kanssaan kasteessa, jossa te myös hänen kanssaan olette herätetyt uskon kautta, jonka vaikuttaa Jumala, joka herätti hänet kuolleista. Ja teidät, jotka olitte kuolleet rikoksiinne ja lihanne ympärileikkaamattomuuteen, teidät hän teki eläviksi yhdessä hänen kanssaan, antaen meille anteeksi kaikki rikokset.
1.Tim.1:5
Kun mieleeni muistuu se vilpitön usko, joka sinulla on, joka ensin oli isoäidilläsi Looiksella ja äidilläsi Eunikellä ja joka, siitä olen varma, on sinullakin.
Tit.3:4-7
Mutta kun Jumalan, meidän vapahtajamme, hyvyys ja ihmisrakkaus ilmestyi, pelasti hän meidät, ei vanhurskaudessa tekemiemme tekojen ansiosta, vaan laupeutensa mukaan uudestisyntymisen peson ja Pyhän Hengen uudistuksen kautta, jonka Hengen hän runsaasti vuodatti meihin meidän Vapahtajamme Jeesuksen Kristuksen kautta, että me vanhurskautettuina hänen armonsa kautta tulisimme iankaikkisen elämän perillisiksi toivon mukaan.
Hepr. 11:6
Mutta ilman uskoa on mahdoton olla otollinen.
1. Piet. 2:2
Ja halatkaa niinkuin vastasyntyneet lapset sanan väärentämätöntä maitoa, että te sen kautta kasvaisitte pelastukseen
1.Piet. 3:20-21
Jotka muinoin eivät olleet kuuliaiset, kun Jumalan pitkämielisyys odotti Nooan päivinä, silloin kun valmistettiin arkkia, jossa vain muutamat, se on kahdeksan sielua, pelastuivat veden kautta. Tämän vertauskuvan mukaan vesi nyt teidätkin pelastaa kasteena, joka ei ole lihan saastan poistamista, vaan hyvän omantunnon pyytämistä Jumalalta Jeesuksen Kristuksen ylösnousemuksen kautta.
Perhekuntien kasteet
Korneliuksen (Apt.10:47), Lyydian (Apt.16:13-15), Filipin vanginvartijan (Apt.16:25-34), Krispuksen (Apt.18.8) ja Stefaanan (1.Kr. 1:16).
lapsikasteesta??????
vai olivatko nuo vauvoja:
Ap.t 2: 38-39
Niin Pietari sanoi heille: "Tehkää parannus ja ottakoon kukin teistä kasteen Jeesuksen Kristuksen nimeen"???????
Tuossa ainakin kehoitateen vain kasvattamaan, mutta ei kastamaan!!!!:Ef. 6:4
"Ja te isät, älkää kiihoittako lapsianne vihaan, vaan kasvattakaa heitä Herran kurissa ja nuhteessa"
Ja tuossahan kumotaan sinun vauvakasteoppisi:
"Room. 5:28
Niin päätämme siis, että ihminen vanhurskautetaan uskon kautta, ilman lain tekoja"
Ja tuossahan todistetaan, että ketään ei kastettu
vanhempien uskon perusteelle, vaan ainoastaan
oman uskon:
Ap 18:8
"Mutta synagoogan esimies Krispus, ja koko hänen
perhekuntansa uskoivat Herraan, ja myöskin monet
korinttolaiset uskoivat, ja heidät kastettiin."
Sinun mielikuvituksesi taitaa laukata liian
nopeasti lapsikastelasit päällä!!
Sinulla on varsin pitkälle ulottuva raamatullinen näkemys asioihin, mutta noissa perusteluissa EI YKSIKÄÄN TODISTA YHTÄÄN MITÄÄN VAUVAKASTEEN TUEKSI. Tiedät sen hyvin itsekin.
Olen minäkin 'omapäinen', myönnän sen kernaasti; pohjoissatakuntalaisena syntynyt ja itsepäistä juurta. Sinä taidat olla Pohjanmaalta ja niinikään olet "meiltä, ja muut on meirän krannista". Mutta kyllä pohjalaisillakin voisi REHELLIYYS MAAN PERIÄ. Kun Raamattu todistaa uskon olevan edellytys kasteelle (vai kiistätkö?), niin kirkossa niin EI YLEENSÄ TAPAHDU. Vauvan usko ei ketään vakuuta: SYDÄMEN USKOLLA TULLAAN VANHYRSKAAKSI JA SUUN TUNNUSTUKSELLA PELASTUTAAN. Jos vauvalta kysyy siitä, 'uskooko hän Jeesukseen', niin saako vastauksen?
Tuo asia oli joskus alussa kovin "kinkkinen"; pappi kysyi vauvalta: "Luovutkos perkeleestä" (???), johon KUMMIN (???) vauvan puolesta täytyi vastata, että LUOVUN (???). Kai tiedät, ettei tuollaiselle ole mitään perusteita Raamatussa. Mutta SE OPPI, SE OPPI KUN NIIN VAATI.
Et sinäkään sinne SANAAN USKALLA LISÄTÄ OPPIA VAUVAKASTEESTA, eikä kukaan elävässä USKOSSA OLEVA AIKUISKASTEESTA. Raamattu EI KUMPAAKAAN TUNNE.
Uuden Testamentin opetus asiasta on pätevä, eikä siellä ole YHTÄKÄÄN VAUVAA KERROTTU KENENKÄÄN KASTANEEN!!! VAI ONKO? MISSÄ???
77:n kastekohdan luettelon esitin taannoin, eikä YKSIKÄÄN NIISTÄ OSOITTANUT SELLAISTA, mutta USKON MERKITYS ASIOISSA ON KIISTATON (vai eikö ole sinun mielestäsi?).
Ei se mikään vaikea asia ole, kun myöntää erehdyksensä silloin kun se kiistatta on tosiasia. Etkä sinä itse siihen ole syyllinen, että olet erehtynyt! Niinhän useimmat suomalaiset ja muunmaalaisetkin ovat.
Kysyn vastakysymyksen, että uskovatko uskovan kodin lapset. Minä en näe mitään estettä sille, että uskovaisen kodin vanhemmat saattavat lapsensa kasteelle lähetyskäskyn mukaisesti, sillä uskovaiset vanhemmat myös opettavat lapsensa Jumalan sanalla. Olen kritisoinut opetuksissani sitä, että monet farisealaiset, muotojumaliset vain perinteen vuoksi kastavat lapsensa, eivätkä opeta lapsiansa Jumalan sanalla. Lähetyskäskyhän kuuluu: KASTAEN JA OPETTAEN, siis molemmat. Opetuslapseusasia ei siis ole kerrassaan mitään muodollisuutta - en hyväksy sellaista. Ilman uskoa on mahdoton olla otollinen. Epäuskon tilassa oleminen on Pyhä Hengen pilkan tilaa ja siinä "Eivätkö juuri he pilkkaa sitä jaloa nimeä, joka on lausuttu teidän ylitsenne?" Jaak.2:7.
Apostolien teot 2:
38 Niin Pietari sanoi heille: "Tehkää parannus ja ottakoon kukin teistä kasteen Jeesuksen Kristuksen nimeen syntienne anteeksisaamiseksi, niin te saatte Pyhän Hengen lahjan.
39 Sillä teille ja teidän lapsillenne tämä lupaus on annettu ja kaikille, jotka kaukana ovat, ketkä ikinä Herra, meidän Jumalamme, kutsuu."
Kasteessa siis saadaan:
- SYNNIT ANTEEKSI
- PYHÄN HENGEN LAHJA
- NE KUULUVAT MM. LAPSILLEKIN
olettamuksia:
"Tehkää parannus ja ottakoon kukin teistä kasteen"
"Jotka nyt ottivat hänen sanansa vastaan, ne kastettiin,"
Minnehän ne vauvat jäi????????
mutta silti vastaan sinulle.
Minun lapseni uskovat ja 2 heistä on käynyt kasteella LÄHETYSKÄSKYN MUKAISESTI: "JOKA USKOO JA KASTETAAN". Toisetkin kyllä uskovat, mutta EIVÄT OLE VIELÄ KÄYNEET. Me vaimoni kanssa EMME MISSÄÄN TAPAUKSESSA MENETTELE VASTOIN HEIDÄN TAHTOAAN ASIASSA. Kun itse haluavat, rohkaisemme heitä siihen TIETENKIN.
'TOTUUDEN MURUSIA' on esittänyt selkeästi sen 'LÄHETYSKÄSKYN' alkuperän, joten en sitä enää siteeraile. Mutta tuo "KASTAEN JA OPETTAEN, siis molemmat", - EI VASTAA ALKUTEKSTIÄ EIKÄ OLE SOPUSOPINNUSSA KAIKKIEN MUIDEN ASIAA KOSKEVIEN RAAMATUNPAIKKOJEN KANSSA.
Uudistan ne kysymykseni....
" Opetuslapseusasia ei siis ole kerrassaan mitään muodollisuutta - en hyväksy sellaista. Ilman uskoa on mahdoton olla otollinen." - Tuo on AIVAN OIKEIN, mutta jatkoon " Epäuskon tilassa oleminen on Pyhä Hengen pilkan tilaa ja siinä "Eivätkö juuri he pilkkaa sitä jaloa nimeä, joka on lausuttu teidän ylitsenne?" - en yhdy. HENGEN PILKKA ON VALLAN MUUTA, EIKÄ SITÄ SAA KUKAAN ANTEEKSI: VARSINKAAN SELLAINEN JOKA ON USKOVA JA TIETÄÄ PILKANNEENSA PYHÄÄ HENKEÄ. Tuo siteeraamasi Jaakobin 2:7 koskee sellaista asiaa, missä Jeesuksen nimi tulee pilkatuksi siten, että EI TOTELLA SANAA ERINÄISISTÄ SYISTÄ JOHUEN. Esim. halveksitaan köyhää uskovaa, mutta RIKASTA KUNNIOITETAAN. Väärämielistä tuomiota sa paikka koskee.
"28. Mutta jos minä Jumalan Hengen voimalla ajan ulos riivaajia, niin on Jumalan valtakunta tullut teidän tykönne.
29. Taikka kuinka voi kukaan tunkeutua väkevän taloon ja ryöstää hänen tavaroitansa, ellei hän ensin sido sitä väkevää? Vasta sitten hän ryöstää tyhjäksi hänen talonsa.
30. Joka ei ole minun kanssani, se on minua vastaan; ja joka ei minun kanssani kokoa, se hajottaa.
31. Sentähden minä sanon teille: jokainen synti ja pilkka annetaan ihmisille anteeksi, mutta Hengen pilkkaamista ei anteeksi anneta.
32. Ja jos joku sanoo sanan Ihmisen Poikaa vastaan, niin hänelle annetaan anteeksi; mutta jos joku sanoo jotakin Pyhää Henkeä vastaan, niin hänelle ei anteeksi anneta, ei tässä maailmassa eikä tulevassa.
-- Tuossa paikassa sanottiin Jeesuksen RIIVAAJIEN VOIMAA KÄYTTÄVÄN. Vaan kun hän käytti PYHÄN HENGEN VOIMAA, oli kyseessä siis HENGEN PILKKA: ANTEEKSIANTAMATON RIKOS!
Täällä jotkut lapsikastekiivailijat ovat kyllä syyllistyneet useaan otteeseen SIIHEN SYNTIIN, kun nimittelevät Pyhällä Hengellä täyttyneitä siten, että DEMONIEN (= RIIVAAJIEN) voimalla puhuvat kielillä tai kokevat esim. ILMESTYKSIÄ, joiden mukaan saavat mahdollisesti TIETOA TAI OHJAUSTA ASIOIHINSA, joissa ovat Jumalan kosketusta ja johtoa Häneltä anoneet. - On minullakin siitä useita kokemuksia: RUKOUSVASTAUKSIA, APUA TALOUDELLISESTI AHDINGOSSA, KESTÄVYYTTÄ KOETUKSISSA (esim. tulipalo) ja monia muita. Sanan Valoa olen saanut vaikeissa asioissa, joissa ei OMA YMMÄRRYS RIITTÄNYT. En näillä kerskaa ITSESTÄNI, VAAN HERRASTANI! En ole enää missään 'hiekkalaatikkoiässä' tai 'tikkarikristitty', joka kerskuisi että "MULLAPAS ON HIENOMPI AUTO KUIN SULLA" tai "MULLAPAS ON TIKKARI MUTTEI SULLA".
Asia on kuitenkin niin, että kyllä se Hengen täyteys on USKOVILLE VOIMAKSI TARKOITETTU. Juuri siten se ilmenee, kuinka UT asian kertoo esim. Pietarin helluntaisaarnan yhteydessä. SITÄ EN VAIHTAISI POIS MISSÄÄN TAPAUKSESSA. Joka sen saa kokea, kokee TAIVAALLISEN VOIMAN JA VOITELUN! - Mutta UPPINISKAISET SAAVAT ASUA KUIVASSA MAASSA.
Pyhän Hengen pilkkaa lähellä on väite, että LAPSIKASTEESSA sen saisi. Ei mikään ole kauempana totuudesta; niin voi sanoa vain asiaa tuntematon ja sitä kokematon. Pyhän Hengen lahja, PELASTUS, on jokaisella uskovalla - siinä kaikki ovat samalla viivalla. Mutta KILVOITUKSESSA VAELTAMINEN ON HENGEN VOIMASSA IHAN TOINEN ASIA, kuin jos joutuu koko ajan olemaan JANOSSA (ehkä tietämättään, kun ei asiaa ymmärrä).
Jos jollakin on herkkupöytä edessään katettuna, eikä siitä saa ottaa tai EI USKALLA OTTAA, VAIKKA OLISI OIKEUS JA KEHOITUS: "37. Mutta juhlan viimeisenä, suurena päivänä Jeesus seisoi ja huusi ja sanoi: "Jos joku janoaa, niin tulkoon minun tyköni ja juokoon.
38. Joka uskoo minuun, hänen sisimmästään on, niinkuin Raamattu sanoo, juokseva elävän veden virrat."
39. Mutta sen hän sanoi Hengestä, joka niiden piti saaman, jotka uskoivat häneen; sillä Henki ei ollut vielä tullut, koska Jeesus ei vielä ollut kirkastettu."
Siispä kysy itseltäsi, että miksi lapset on heivattava ulos.
vauvat ulos?
Jeesushan sanoi:
Matt 18:3
"Ellette käänny ja tule lasten kaltaiseksi, ette
pääse taivasten valtakuntaan."
Miksi meidän pitäisi tulla lasten kaltaiseksi jos
nämä ovat syntisiä, kuten opetat?
Lapset ovatkin uskon esikuvat ja ottavat Jumalan valtakunnan esimerkillisesti vastaan ja siksi ovatkin oikeat saamaan kasteen, jonka Jeesus asetti. Tehän luulette Johanneksen parannuksen kasteen olevan voimassa, vaikka apostolisena aikana Johanneksen parannuksen kasteella kastetut kastettiin uudelleen Jeesuksen asettamalla kristillisellä kasteella.
Hyvä kuitenkin, kun toit esille jakeen:
"Ellette käänny ja tule lasten kaltaiseksi, ette
pääse taivasten valtakuntaan." (Matt.18:3), sillä jae todistaa lasten uskon. Ilman uskoa on mahdoton olla totollinen
8. pv. Siis parillisnia päivinäkö lapset ovat taivaskelpoisia, mutta huomennako ne taas ovat syntisiä?
Vai kummin päin se menikään?
Matt 18:3
"Ellette käänny ja tule lasten kaltaiseksi, ette
pääse taivasten valtakuntaan.
Onko tämä Raamatunkohta voimassa vain joka toinen
päivä? Teidänhän kannattaa kastaa ne vauvat niinä
päivinä, jolloin ne ovat syntisiä!
Uskova voi heittää hanskat pöydälle sanoen Jeesukselle nyt riittää?
Toinen voi tehdä sen heittämällä sanan ja sakramentit "tietoisesti" luotansa ottaen sen opin tykönsä joka tulee perkeleeltä.
Kumpaan joukkoon kuulut?
Mieti mikä on Pyhän Hengen pilkka.
tajua minun puhuneen KAIKESSA TOTTA SANAN VALOSSA. Etkö rohkene edes pensaastasi ulos tulla, kun sieltä yrität ARVI ihan ARVOTONTA ESITTÄÄ?
Sen verran paljon olen saanut jo Jeesuksen seuraajana vaeltaa, ettei tuo esityksesi hätkähdytä. Oletko sinä ARMONVÄLINEITÄSI APUNAKÄYTTÄEN MUKA JOTAKIN TIETÄVINÄSI? No jos tiedät, niin esitä se vauvanpäänvalelua tukeva kohta Raamatusta; silloin myönnän erehtyneeni, mutta ellet esitä SELVÄÄ PAIKKAA, OLET PELKKÄ VALEHTELIJA JA HENGEN PILKKAAJA. Jos sanot Pyhää Henkeä, jonka olen saanut minäkin Jeesuksen lähettämänä ja 'henkikasteena' kokea, perkeleestä lähtöisin olevan, olet PYHÄN HENGEN PILKKAAJA; ET MINUN! Minua saat vapaasti pilkata, niinhän sinä Jeesustakin ja Hänen muita seuraajiaan pilkkaat noilla arvottomilla teksteilläsi, mutta tiedä se, että VAARALLISILLA VESILLÄ LIIKUT! Et näköjään tunne lainkaan Sanan, Jeesuksen, opetuksia.
Etkä vastannut vieläkään tuonnempana oleviin kysymyksiini:
"Et sinäkään sinne SANAAN USKALLA LISÄTÄ OPPIA VAUVAKASTEESTA, eikä kukaan elävässä USKOSSA OLEVA AIKUISKASTEESTA. Raamattu EI KUMPAAKAAN TUNNE.
Uuden Testamentin opetus asiasta on pätevä, eikä siellä ole YHTÄKÄÄN VAUVAA KERROTTU KENENKÄÄN KASTANEEN!!! VAI ONKO? MISSÄ???
77:n kastekohdan luettelon esitin taannoin, eikä YKSIKÄÄN NIISTÄ OSOITTANUT SELLAISTA, mutta USKON MERKITYS ASIOISSA ON KIISTATON (vai eikö ole sinun mielestäsi?).
Ei se mikään vaikea asia ole, kun myöntää erehdyksensä silloin kun se kiistatta on tosiasia. Etkä sinä itse siihen ole syyllinen, että olet erehtynyt! Niinhän useimmat suomalaiset ja muunmaalaisetkin ovat.
Tein tässä poikkeuksellisen kopioinnin omista teksteistäni, kun oletin sinun rehdisti vastaavan.
Mutta tähän tekstiisi: >>>Kasteessa siis saadaan:
- SYNNIT ANTEEKSI
- PYHÄN HENGEN LAHJA
- NE KUULUVAT MM. LAPSILLEKIN
SUUREN KOKOUKSEN PÄÄLLE OLLUT KASTE? Laitappa se sanatarkka siteeraus tuosta -38:sta muistiin niin katsotaan!
Siinä taustassa tarkastellen ja muistaen, että välimerkkijako on monestikin POROPEUKALOIDEN ASIAA TUNTEMATTOMIEN LAITTAMA JÄLKIKÄTEEN, voit UUDESTAAN ARVIOIDA, ETTÄ PAIKKASIKO PAAVALI TAITAVAN RAAMATUNOPETTAJAN KASTEKÄYTÄNTÖÄ.
Olen monet kerrat asian täällä esittänyt niin kuinka se TULISI OLLA, MUTTA LAITAN SEN VIELÄ KERRAN, ENKÄ MUUTA SANAAKAAN ITSE TEKSTISTÄ. Kosken ainoastaan jaenumeroihin ja välimerkkeihin:
"Kun Apollos oli Korintossa, tuli Paavali, kuljettuaan läpi ylämaakuntien, Efesoon ja tapasi siellä muutamia opetuslapsia.
Ja hän sanoi heille: "Saitteko Pyhän Hengen silloin, kun te tulitte uskoon?" Niin he sanoivat hänelle: "Emme ole edes kuulleet, että Pyhää Henkeä on olemassakaan."
Ja hän sanoi: "Millä kasteella te sitten olette kastetut?" He vastasivat: "Johanneksen kasteella."
Niin Paavali sanoi: "Johannes kastoi parannuksen kasteella, kehoittaen kansaa uskomaan häneen, joka oli tuleva hänen jälkeensä, se on, Jeesukseen. Sen kuultuaan he ottivat kasteen Herran Jeesuksen nimeen."
Ja kun Paavali pani kätensä heidän päälleen, tuli heidän päällensä Pyhä Henki, ja he puhuivat kielillä ja ennustivat.
Heitä oli kaikkiaan noin kaksitoista miestä."
Joka EI OLE KOKENUT 'HENKIKASTETTA', EI tajua eroa, mutta joka sen on kokenut, tietää ja huomaa tuosta tekstistä sen asian, mitä tukevat MONET MUUTKIN RAAMATUNPAIKAT APOLLOSTA JA PAAVALIA KOSKIEN. Paavali ei paikkaillut Apolloksen kastetta, vaan HÄN HUOMASI HETI, OVATKO HE SAANEET HENGEN KASTEEN, siksi hän kysyi: "Saitteko Pyhän Hengen silloin --". Apollos ei ollut SILLÄ SEKTORILLA KOKENUT VIELÄ TARPEEKSI, VAIKKA KYKENI Sanalla ohjaamaan efesolaiset USKOMAAN JEESUKSEEN. Henkikastetta jäi puuttumaan. Se oli PAAVALIN TEHTÄVÄNÄ SAADA EFESOLAISTEN VOIMAKSI - ja se oli SYY, MIKSI HENKI PAAVALIN SINNE EFESOON VEI.
Kun tuon asian lukee noin, kuin se tuolla välimerkkijaolla tekstissäni on, käsittää
KASTEEN PERUSTELUN OLEVAN SAMA KUIN JOHANNEKSELLA, ELI USKO JEESUKSEEN: "kehoittaen kansaa uskomaan häneen, joka oli tuleva hänen jälkeensä, se on, Jeesukseen." -- Ihan samat olivat kasteen perustelut helluntaipäivänä Pietarilla. Koskapa kansa uskoi Jeesukseen Johanneksen kehotuksesta, kastoi Johannes heitä. Samoin sitten Pietari apostolien kera. Niin myös Apollos Efesossa ja Paavali samoihin aikoihin Korintossa.
Seuraavista paikoista voi päätellä, oliko ristiriitaa Paavalin ja Apolloksen keskinäisessä suhteessa:
"24. Ja Efesoon saapui eräs juutalainen, nimeltä Apollos, syntyisin Aleksandriasta, puhetaitoinen mies ja väkevä raamatuissa.
25. Tälle oli opetettu Herran tie, ja hän puhui palavana hengessä ja opetti tarkoin Jeesuksesta, mutta tunsi ainoastaan Johanneksen kasteen.
26. Hän rupesi rohkeasti puhumaan synagoogassa. Mutta kun Priskilla ja Akylas olivat häntä kuunnelleet, ottivat he hänet luokseen ja selvittivät hänelle tarkemmin Jumalan tien."
-Priska ja Akylas huomasivat tässä Apolloksen opetuksessa vajavuutta PYHÄN HENGEN ALUEEN OPETUKSESSA, ihan samoin kuin minäkin huomaan, etteivät täällä kirjoittavat luterilaiset ole 'henkikastetta' yleensä kokeneet. Opetus muuten oli kyllä oikein, kasteineen kaikkineen.
"11. Sillä Kloen perheväeltä olen saanut teistä kuulla, veljeni, että teillä on riitoja keskuudessanne.
12. Tarkoitan sitä, että yksi teistä sanoo: "Minä olen Paavalin puolta", toinen: "Minä Apolloksen", joku taas: "Minä Keefaan", joku vielä: "Minä Kristuksen."
13. Onko Kristus jaettu? Ei kaiketi Paavali ole ristiinnaulittu teidän edestänne? Vai oletteko te kastetut Paavalin nimeen?
14. Minä kiitän Jumalaa, etten ole kastanut teistä ketään muita kuin Krispuksen ja Gaiuksen, "
Paavali VAROITTAA PUOLUEELLISUUDESTA.
"5. Mikä Apollos sitten on? Ja mikä Paavali on? Palvelijoita, joiden kautta te olette tulleet uskoviksi, palvelijoita sen kykynsä mukaan, minkä Herra on heille kullekin antanut.
6. Minä istutin, Apollos kasteli, mutta Jumala on antanut kasvun. "
Siis kuka siinä oli 'KASTELIJA'? Apollos - ja Paavali antoi hänelle TÄYDEN TUEN.
"22. teidän on Paavali ja Apollos ja Keefas, teidän on maailma ja elämä ja kuolema, nykyiset ja tulevaiset, kaikki on teidän.
23. Mutta te olette Kristuksen, ja Kristus on Jumalan.
1. Niin pitäköön jokainen meitä Kristuksen käskyläisinä ja Jumalan salaisuuksien huoneenhaltijoina. "
Oliko Apollos hyväksytty joukkoon? IHAN VARMASTI.
"6. Tämän olen, veljet, sovittanut itseeni ja Apollokseen, teidän tähtenne, että meistä oppisitte tämän: "Ei yli sen, mikä kirjoitettu on", ettette pöyhkeillen asettuisi mikä minkin puolelle toista vastaan. "
Kyllä pitäisi olla selvä asia, että Paavali ja Apollos olivat sopusoinnussa olevia HYVIÄ TYÖTOVEREITA. Eivät toistensa jälkien korjaajia.
"12. Mitä veli Apollokseen tulee, olen hartaasti kehoittanut häntä lähtemään veljien kanssa teidän tykönne; mutta hän ei ole ollenkaan halukas lähtemään nyt, vaan tulee, kun hänelle sopii. "
Noinko Paavali sanoisi, jos hänen olisi HETI APOLLOKSEN JÄLKEEN LÄHDETTÄVÄ KASTAMAAN JO MUKA "VÄÄRIN KASTETTUJA"?
"13. Varusta huolellisesti matkalle Zeenas, lainoppinut, ja Apollos, ettei heiltä mitään puuttuisi. "
Paavali ARVOSTI APOLLOKSEN VÄKEVÄÄ RAAMATTUOPETUSTA ja huolehti tarpeista.
Kyllä noista kaikista pitäisi ilmetä, ettei siinä mitään UUSIA KASTEITA SUORITETTU, VAAN HENGEN KASTE OLI PAAVALIN ASIA EFESOSSA.
Miten se ilmeni silloin? Kielilläpuhuminen ja profetoiminen olivat HETI NE MERKIT, KUTEN MUUALLAKIN JA NYKYÄÄNKIN. Korinttolaiskirjeessä on niistä selkeätä opetusta joten tässä se ei ole tarpeen. Mutta SAMOIN SE HENGEN KASTE TÄNÄÄNKIN ILMENEE: ELLEI SITÄ OLE SAANUT, EIVÄT NE SAMAT MERKIT ILMENE.
Tuo kaikki tekstisi PALJASTAA SINUN OLEVAN SIINÄ SAMASSA TILASSA, KUIN EFESON USKOVAT ENNEN PAAVALIN VIERAILUA. Paitsi siinä, että efesolaiset oli kastettu USKOVINA, mutta sinua EI.
Ennen vesikastetta on kuitenkin mahdollista kokea HENKIKASTE, kuten tässäkin:
"44. Kun Pietari vielä näitä puhui, tuli Pyhä Henki kaikkien päälle, jotka puheen kuulivat.
45. Ja kaikki ne uskovaiset, jotka olivat ympärileikatut ja olivat tulleet Pietarin mukana, hämmästyivät sitä, että Pyhän Hengen lahja vuodatettiin pakanoihinkin,
46. sillä he kuulivat heidän PUHUVAN KIELILLÄ ja ylistävän Jumalaa. Silloin Pietari vastasi:
47. "Ei kaiketi kukaan voi kieltää kastamasta vedellä näitä, jotka ovat saaneet Pyhän Hengen niinkuin mekin?"
48. Ja hän käski kastaa heidät Jeesuksen Kristuksen nimeen. "
SEKÄ TÄSSÄ:
"4. Ja he tulivat kaikki Pyhällä Hengellä täytetyiksi ja alkoivat puhua muilla kielillä, sen mukaan mitä Henki heille puhuttavaksi antoi.
5. Ja Jerusalemissa asui juutalaisia, jumalaapelkääväisiä miehiä, kaikkinaisista kansoista, mitä taivaan alla on.
6. Ja kun tämä ääni kuului, niin kokoontui paljon kansaa; ja he tulivat ymmälle, sillä kukin kuuli heidän puhuvan hänen omaa kieltänsä.
7. Ja he hämmästyivät ja ihmettelivät sanoen: "Katso, eivätkö nämä kaikki, jotka puhuvat, ole galilealaisia?
8. Kuinka me sitten kuulemme kukin sen maan kieltä, jossa olemme syntyneet? "
Nuo asiat ovat KAIKILLE PYHÄLLÄ HELGELLÄ TÄYTETYILLE TUTTUJA, EIKÄ NIITÄ VOI SELLAINEN YMMÄRTÄÄ, JOKA EI OLE SITÄ MILLOINKAAN KOKENUT. Mutta uskovan elämässä se HENGEN TÄYTEYS ON SUURIN LAHJA, MINKÄ PELASTUKSEN OHELLA HERRA HALUAA OMILLEEN ANTAA.
Jokaisen tulee ymmärtää, että Apt.19:1-6 on selkeä opetus siitä, että
- Efesossa oli uskoon tulleita, jotka oli kastettu Johanneksen kasteella (vesikaste)
- Efesossa olleet kastettiin uudelleen vesikasteella Jeesuksen Nimeen.
- Efesossa olleet uskoon tulleet ja vesikasteella kastetut uskoon tulleet saivat
lopuksi Pyhän Hengen kasteen.
Jos joku opettaa muuta, on hän harhaoppinen Jumalan sanan vääristelijä ja
ihmisten eksyttäjä,
JULMA SUSI.
sillä et kykene tajuamaan asioita, joita et ole itse koskaan kokenut. Raamatustahan sitä ET TIEDÄ, SILLÄ asiallisesti perustellen et kykene kumoamaan tuota esittämääni.
Ei se auta, vaikka olet Punahilkka-sadun suden tapaan valepuvussa.
Miten ilmenee mielestäsi 'henkikaste'?
Oletko koskaan kuullut, että joillakin on SAMA ARMOITUS KUIN PAAVALILLA; RUKOILLA HENGEN KASTETTA SITÄ JANOAVILLE. Apolloksella sitä EI OLLUT, joten kun hän kastoi vedellä Efeson uskovia, se riitti vesikasteeksi. Se on eri aikaan yleensä kuin HENKIKASTE. Voi toki tapahtua vesikasteen kanssa yhtä aikaakin, Raamatusta löytyy myös molempiin esimerkkejä.
Myös sekä minulla että vaimollani tapahtui HENKIKASTE ennen vesikastetta. Tiedän muitakin joilla on niin ollut. Joka kokee AIDON HENKIKASTEEN, ei voi siitä erehtyä.
Mitä muuten olet mieltä 'vauvavalelusta': kuuinka raamatulliset perusteet siihen sinulla on?
Rinnastan asioita vertailun vuoksi:
Jos kerran Johannes kastoi kehottaen "kansaa uskomaan häneen, joka oli tuleva hänen jälkeensä, se on Jeesukseen", niin mihin nimeen siis Johannes kastoi?
>> Ja hän sanoi: "Millä kasteella te sitten olette kastetut?" He vastasivat: "Johanneksen kasteella."
Niin Paavali sanoi: "Johannes kastoi parannuksen kasteella, kehoittaen kansaa uskomaan häneen, joka oli tuleva hänen jälkeensä, se on, Jeesukseen;
sen kuultuaan he ottivat kasteen Herran Jeesuksen nimeen."
Uudesta testamentista emme todellakaan löydä yhtäkään
mainintaa sylilasten kastamisesta.
Mikäli Jumalan tahto olisi ollut, että kristityiksi tulleitten
sylilapsia kastetaan, olisi siitä varmasti jäänyt jonkinlainen
maininta tuleville polville.
Mutta koska lapsikastetapaa ei ole käytetty ainakaan apostolisena
aikana (=vuoteen 100 jKr), niin tuon käytännön tulee olla voimassa
loppuun asti.
Siis sylilapsikaste tulee hylätä epäraamatullisena, mikäli sanomme pysyvämme Uuden Testamentin
opettamassa kristinuskossa .
Koko lapsikastekäytäntö lähtee virheellisestä uuden liiton tulkinnasta siitä mitä on ympärileikkaus siis uudessa liitossa!! Lapsikaste ei ole muutoin perusteltu ELLEI AJATELLA ETTÄ KASTE ON PELKKÄNÄ TEHTYNÄ TEKONA (ilmankin kuin siis kastettavan omana tekona) tehty toimitus joka 1) antaa pyhän hengen 2) uskon ja siten pelastuksen. Näin kastetta ei voida kuitenkaan tulkita vaan UUSI LIITTO POHJAUTUU SISÄISEEN SYDÄMMEN YMPÄRILEIKKAUKSEEN JONKA KASTE VAHVISTAA vaikuttamalla ja vakuuttamalla hyvän omantunnon uskon perusteella. Tämä tulkinta on ehdottomasti oikea sillä ei aja uskovaa kastamatonta aikuista helvettiin! Ympärileikkaus on siis SISÄINEN IHMISEN SYDÄMMESSÄ TAPAHTUVA ASIA EIKÄ ULKOINEN KASTETOIMITUS! Uskovien kasteen kannattajat ovat ehdottomasti oikeassa!
Raamattu: """Usko syntyy kuulemisesta ja kuuleminen Kristuksen sanan kautta, jonka Jumala vaikuttaa."""
Yksinkertaisesti pitää siis unohtaa KASTEEN ROOLI YKSISELITTEISESTI USKOA ANTAVANA TOIMITUKSENA muuten mennään heti pieleen!
On se hyvä, että rehellisiä ihmisiäkin on vielä olemassa. Jotka Sanaa pitävät kunniassa eivätkä niitä PERINNÄISSÄÄNTÖJÄ, mitkä ovat katolisen kirkon peruja. Enemmistö ns. 'kristityistä' ei enää nykyään tee juuri paljonkaan eroa KATOLISEN JA LUTERILAISEN KIRKON VÄLILLÄ; toki eroja on niiden TAIVAASEENMENOVÄLINEIDEN SUHTEEN. Kellä on mitkäkin "tikapuut". Room.katolisilla niitä tikkaita on vain enemmän kuin lut.kirkolla, jonka pääasiallinen VÄLINE SIIHEN KAPUAMISEEN ON VAUVOJEN VALELEMINEN. "Pyhä" SAKRAMENTTI ('armonväline').
luettavana:
http://www.Jeesus-on-Herra.com
ja erittäinkin kasteen suhteen tästä:
http://www.Jeesus-on-Herra.com/kirjoitukset/kaste.htm