Evoteoreetikkojen keskeinen väittämä on, että alkusynnyllä ja evolla ei ole mitään tekemistä keskenään. Ja että evoa voidaan tutkia ja uskoa evoteoriaan ottamatta minkäänlaista kantaa elämän syntyyn.
Näinhän se ei kuitenkaan ole vaan elämän synty ja evoluutioteoria kulkevat käsi kädessä. Ilman toista ei ole toistakaan. Näitä kahta ei voi eikä saa yrittää keinotekoisesti erottaa.
Erottamisyritys perustuukin vain siihen, että koska spontaani alkusynty pelkkien luonnonvoimien vaikutuksesta on todistettu mahdottomaksi niin naturalistinen luonnontiede yrittää pelastaa edes joitain rippeitä omista näkemyksistään.
Ei tarvitse olla minkääntasoinen tiedemies ymmärtääkseen, että ellei ole tapahtunut spontaania alkusyntyä ei voi olla spontaania evoluutiotakaan. Evoluutiolla tarkoitan tässä nykyisen ja jo sukupuuttoon kuolleen eliöstön syntyä alkulätäköstä, luonnonvalinnan kautta. En mitään pikkumuutoksia.
Elämä on kokonaisuus, aina sen synnystä nykypäivään asti. Rajanveto johonkin alkusynnyn jälkeiseen aikaan on mitä keinotekoisin yritys väistellä ylitsekäymättömiä ongelmia. Erittäin läpinäkyvää. Ja mihin raja vedetään. Siitä ei ole missään evo-oppaassa selvää mainintaa. Koska rajaa ei voi vetää.
Jos joku väittää elämän kehittyneen nykyiseen tilaansa itsekseen alkulätäköstä niin kyllä hän samalla väittää elämän syntyneen kyseiseen alkulätäkköön spontaanisti, ilman Luojaa ja Suunnittelijaa. Kaikki muu on keinotekoista väistelyä ja varjonyrkkeilyä, joka ei mene läpi. Tosin ihan hyvä yritys ja evouskovien kannalta ainoa mahdollisuus. Toinen mahdollisuushan olisi tunnustaa olevansa täysin väärässä.
Näinhän se ei kuitenkaan ole vaan elämän synty ja evoluutioteoria kulkevat käsi kädessä. Ilman toista ei ole toistakaan. Näitä kahta ei voi eikä saa yrittää keinotekoisesti erottaa.
Erottamisyritys perustuukin vain siihen, että koska spontaani alkusynty pelkkien luonnonvoimien vaikutuksesta on todistettu mahdottomaksi niin naturalistinen luonnontiede yrittää pelastaa edes joitain rippeitä omista näkemyksistään.
Ei tarvitse olla minkääntasoinen tiedemies ymmärtääkseen, että ellei ole tapahtunut spontaania alkusyntyä ei voi olla spontaania evoluutiotakaan. Evoluutiolla tarkoitan tässä nykyisen ja jo sukupuuttoon kuolleen eliöstön syntyä alkulätäköstä, luonnonvalinnan kautta. En mitään pikkumuutoksia.
Elämä on kokonaisuus, aina sen synnystä nykypäivään asti. Rajanveto johonkin alkusynnyn jälkeiseen aikaan on mitä keinotekoisin yritys väistellä ylitsekäymättömiä ongelmia. Erittäin läpinäkyvää. Ja mihin raja vedetään. Siitä ei ole missään evo-oppaassa selvää mainintaa. Koska rajaa ei voi vetää.
Jos joku väittää elämän kehittyneen nykyiseen tilaansa itsekseen alkulätäköstä niin kyllä hän samalla väittää elämän syntyneen kyseiseen alkulätäkköön spontaanisti, ilman Luojaa ja Suunnittelijaa. Kaikki muu on keinotekoista väistelyä ja varjonyrkkeilyä, joka ei mene läpi. Tosin ihan hyvä yritys ja evouskovien kannalta ainoa mahdollisuus. Toinen mahdollisuushan olisi tunnustaa olevansa täysin väärässä.
Vastaukset 63
Vanhimmat
koskan ilman elämää elämä ei voi kehittyä on elämän oltava luotua, paitsi luojan elämän.
outsider on aivan oikeassa, tämä meidän elämämme täällä vaatii että Luoja on olemassa, muuten tämä ei ole mahdollista!
Miten Jumala voi olla ollut aina olemassa, näihin kysymyksiin en osaa vastata, eikä osaa kukaan muukaan ihminen.
Kaikkivoivan ja kaikkitietävän geeni-insinöörin ja materiageneraattorin syntyminen olemattomuudesta on tosiasia, jota ei tarvitse selittää eikä todistaa, mutta se että aminohappoja, vettä yms alkumönjää sisältävässä lätäkössä voi muutamassa sadassa miljoonassa vuodessa tapahtua kemiallista evoluutiota, joka johtaa itseään kopioivan rakenteen syntyyn ei ole mahdollista, ellei siitä löydy useamman silminnäkijän kirjallista todistusta?
Eli Sinä Jumalan kuvana päätät mitä tarvitsee todistaa ja mitä ei. Ja ei niin yllättäin se mihin sinä olet päättänyt uskoa, kuuluu niihin asioihin joita ei tarvitse todistaa.
Herman Göring sanoi joskus, että Jeesus ei voinut olla juutalainen ja koska se on tosiasia, sitä ei tarvitse todistella. Mielenkiintoisessa seurassa olet siis mielipiteinesi.
Millä perusteella outsider on aivan oikeassa???
Eikö luomisteoria ole moneen kertaan näilläkin palstoilla osoitettu MAHDOTTOMAKSI!!!
"""Miten Jumala voi olla ollut aina olemassa, näihin kysymyksiin en osaa vastata, eikä osaa kukaan muukaan ihminen""".
Vastaus on yksinkertainen: Jumala ei luonut ihmistä, vaan ihminen loi mielikuvan jumalasta paljon... paljon myöhemmin, kuin ihmislaji syntyi maailmaan.
Kyllä sinulla Petri poikaseni on vielä paljon oppimista ELÄMÄSTÄ.
"Miten Jumala voi olla ollut aina olemassa, näihin kysymyksiin en osaa vastata, eikä osaa kukaan muukaan ihminen."
Käsite "aina" liittyy aikaan. Määrittele sinä aika, niin minä lisään sen eteen negaation.
>
Vähän kuin absoluuttinen lämpötila vai ? Määrittelepä negaatio lämpöliikkeelle, ole hyvä ! Nolla kelviniähän vastaisi aikaan verrattuna alkuräjähdystä (eli silloin lämpötilaa/jumalaa/aikaa ei ole olemassa).
....me osaamme manipuloida elämää, kukaan muu meitä aikaisemmin ei ole osannut mitään vastaavaa...olemme maailmankaikkeuden napoja!
"Nolla kelviniähän vastaisi aikaan verrattuna alkuräjähdystä (eli silloin lämpötilaa/jumalaa/aikaa ei ole olemassa)."
Jos voi olla olemassa jotain ilman lämpötilaa (lämpötila on 0), niin vastaavasti voi olla olemassa jotain ilman aikaa (ajaton).
Esittämäsi asia olisi parempi muodossa:
Nolla kelviniähän vastaisi aikaan verrattuna alkuräjähdystä (eli silloin lämpötilaa/aikaa ei ole olemassa).
kuulosti aivan uskislogiikalta :D
Evologiikkaa se oli.
Evologiikkaan kuulluu nimittäin se, ettei oikesti mikään toimi evologiikalla vaan elämä toimii evologiilasta huolimatta.
Onhan evoilla abiogeneesi evoluution aputeoriana, jolla tukevat elämän syntymistä tyhjästä! Ja alkumeri. Ja alkulima. Ja alkudna. Ja alkusolu.
Kyllä edes jonkun näiden ilmiön kautta on TÄYTYNYT syntyä ensimmäinen elävä solu, josta syntyi bakteeri tms, ja joka sitten sikisi mönkijäksi, kalaksi, linnuksi ja viimein ihmiseksi. Näin vain pikakelauksella!
Evouskoiset väittävät kivenkovaan, että evoluutio ei selitä elämän syntyä, mutta samat evouskoiset väittävät kiven kovaan, että elämä on syntynyt itsestään, sattumalta ja kehittynyt esittämäni, vaikka hyvin paljon supistamani mekanismin mukaan.
Koska en ole "nuoren maan kannattaja", uskon, että Jumala loi universumin ja siinä olevan elämän. Tätä luomistyötä voi sitten kutsua vaikka evoluutioksi, jos luomistapahtuma-nimike kauhistuttaa. Tätä luomistyötä voi tutkia ja analysoida ja sitä tutkivatkin teologit ja evolutistit, geologit, fyysikot, kemistit jne jne. Sitä tietenkin voi tutkia myös ottamatta kantaa Suuren Luojan, Jumalamme olemassaoloon. Ihmisellä on aina ollut tarve selittää havaintojaan.
Eikö elämän syntyminen elottomasta ole se suurin ongelma? Miten sen voisi sulkea pois, kun puhutaan evoluutiosta ja sen mukaisesta elämänkehityksestä aina tähän päivään asti.
Vähän sama, kun tutkisi vanhaa klassikko shakkipeliä ja jättäisi ensimmäiset 15 siirtoa pois laskuista. Edes ensimäisen siirron poisjättäminen on hölmöa, vaikkei ymmärtäisikään logiikkaa siirrolle/siirroille.
Evoluutio-teoriassa käsitellään elämää ja minustakin elämän syntyminen nollasta --> 1 askeleeseen kuuluu siihen.
Tosin vaikeimmat asiat jättää allekirjoittanutkin, jos ei nyt pois kokonaan, niin ainakin usein viimeisiksi.
"Eikö elämän syntyminen elottomasta ole se suurin ongelma?"
Ongelma mille? Ei evoluutioteorialle, koska evoluutioteorian lähtökohta on se, että on joku lisääntyvä organismi.
Vähän sama tilanne on vaikka fysiikassa sähkömagnetismi, ei siinäkään lähdetä aineen synnystä vaan siitä, että on olemassa ilmiö joka havaitaan ja jota selitetään sähkömagnetismin teorioilla.
"Vähän sama, kun tutkisi vanhaa klassikko shakkipeliä ja jättäisi ensimmäiset 15 siirtoa pois laskuista. Edes ensimäisen siirron poisjättäminen on hölmöa, vaikkei ymmärtäisikään logiikkaa siirrolle/siirroille."
Tuolla analogialla kreationistien vaatimus olisi se, että pitäisi selittää ensiksi shakkipelilaudan ja nappuloiden teko ennenkuin voisi tutkia klassikkoshakkipeliä.
Taitaa taas pulu kohta paskantaa pelilaudalle.
"Evoluutio-teoriassa käsitellään elämää ja minustakin elämän syntyminen nollasta --> 1 askeleeseen kuuluu siihen. "
Käsitellään elämän monimuotoisuutta, se on pikkaisen eri asia kuin elämän syntyminen. Mutta ei se näytä kreaatteja haittaavan, tuollaiset nyanssit.
............
petri.... kirjoitti:
"kiertelyä ja kaartelua!
............"
Tulihan se pulu paskomaan pelilaudalle.
että evoluutioteoriaan EI kuulu, miten universumi on syntynyt. Ns. Big bang-teoria kuuluu kosmologiaan, menehän vaikka tähtitieteilijöiden kanssa väittelemään, onko maailma syntynyt räjähtämällä vai partajoosepin kädestä.
Lue tämä ja pureskele kunnolla lukemasi, ennen kuin nielaiset.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio
evo koskekkaan enää elämän syntymistä, mihis se jäi. tähän asit on sitäkin naama punaisen puhuttu ja todisteltu silläkin evoa.
jätti elämän synnyn evoluutioteorian ulkopuolelle, joten ainoat, jotka ovat sinullekin väittäneet, että evoluutioteoria käsittelee myös elämän syntyä, ovat olleet valehtelevia kreationisteja.
mutta miksi se niin teki. Kun huomasi että sen mukaan ottaminen tekisi koko evotarinan läpinaurettavaksi niin oli pakko jättää vaikeimmat osat poois. Yritti pelastaaa plörinästään edes jotain.
Kiertelyä kaartelua välttelyä väistelyä.
Sanositte mikä luonnonvoima tai -teoria kehitti enismäisen eliävän olion siihen asti että evoluujtio tarttui asioihin ja alkoi jatkaa siitä eteenpäin. Jokin kehitysvoimahan piti pakostakin vaikuttaa ennen evoluujtioota. Onko sille vielä edes nimeäkään keksitty.
Onko se mystillinen ensimmäinen teoria ja voima lakannut vaikuttamasta kun ei uutta elämää synny eikä ole syntynytkään kuin yhen kerran. Sanokaas viisaat evobiologit jotain tähänkin. Kyllä luoomimen on ainoo selitys, uskokaa pois.
Evoluutio merkitsee pelkistetyimmillään muutosta populaation perimässä sukupolvien myötä.
Miten elämän synty voisi liittyä teoriaan joka kuvaa niitä periaatteita jotka liittyvät perimän muutokseen populaatiossa sukupolvien myötä? Ennen ensimmäistä kopioitukjaa ei ollut sukupolvia eikä perimää.
Tuntuu siltä että fundamentalisti-kristityille evoluutio tarkoittaa kaikkia niitä tieteellisiä tuloksia, jotka ovat oman uskon kanssa ristiriidassa aina alkuräjähdyksestä geologiaan. Tieteen näkökannalta tutkimusalueita ei jaeta sen mukaan miten hyväksyttäviä tai paheksuttavia ne ovat dogmaattisesti ajattelevien ääriainesten mielestä.
"Onko se mystillinen ensimmäinen teoria ja voima lakannut vaikuttamasta kun ei uutta elämää synny eikä ole syntynytkään kuin yhen kerran."
Siis oletko nyt selittämässä, että elämän syntyminen vain kertalleen on luomista tukeva todiste? Sehän on maapallon elokehää tutkimalla tehty havainto. Jos havainnot viitaisivat useaan alkusyntyyn, niin ei evoluutioteoria siihen kaatuisi.
Minusta kaiken elävän sukulaisuudesta ja elämän sukupuusta tehdyt havainnot eivät mitenkään voi tukea luomista. Jos meillä olisi havaintoja siitä, että esimerkiksi linnut eivät olisi biologisia sukulaisia, vaan kehittyneet kukin lajinsa mukaan, niin silloin teidän fundamentalistien kannattaisi riemuita. Nyt tilanne on tasan päinvastainen.
Elämä on muutakin kuin oikeat geenit.
Geeneissä on vain koodattuna eliön rakenne ja ominaisuudet.
Ihmisen geenit ovat samat kaikissa miljoonissa erityyppisissä soluissa joilla on omat tehtävänsä .
Mikään solu itsessään ei ole yksinään elämään kykenevä .
on mielestäsi loogisempaa. Olispas se spontaanin loogista, kaikista myös kuviteltavista vaihtoehdoista monimutkaisin olisikin ensimmäinen ja rupesi sittemmin alkusynnyttelemään ?!
Jos jumala on aina ollut, niin voidaan todeta myös maailmankaikkeuden olleen aina, muodossa jos toisessa. Jumala voidaan siis jättää turhana hypoteesina pois, kun sitä ei tarvita mihinkään.
Niin ja mainitsemasi ns. alkulätäkkö on aivan koko universumi, ja aivan koko maapallo, ei siis mikään visvainen kuralammikko, kuten mielikuvasi asiasta vaikuttaisi olevan.
Käytännössä meillä on siis täysin mielivaltaisen suuri määrä erilaisia tapahtumaketjuja, täällä meillä päin nyt tälläistä.
Jossakin päin maailmankaikkeutta alkusynty on varmuudella tapahtunut, ja antrooppinen periaate sanoo että sinä et olisi siinä jos tuota ei olisi tapahtunut.
Jos uskonto mielestäsi antaa kaikki valmiit vastaukset, niin miksi sotket abiogeneesin evoluutioteoriaan mihin se ei kuulu vaikka yrität muuta väittää ?
Tieteessä ei yleensäkään pyydetä lähtökohtaisesti mitään todisteita, vaan etsitään parhaita selityksiä havaituille ilmiöille. Uskovaiset touhuavat todisteiden kanssa sitäkin innokkaammin, no ristinsä kullakin.
Ps. Elämä on laajalti pelätty sukupuolitauti, jota esiintyy kaikkialla Maapallolla monella vastasyntyneellä. Useimmat ihmiset sairastavat elämää - tietämättään. Elämä on ainoa sukupuoliteitse tarttuva sairaus, joka on 100-prosenttisesti tappava. Yksinkään elämän saanut ihminen ei ole toistaiseksi selvinnyt taudista hengissä. Mikäli sinulla ei vielä ole elämää, sen voinee ladata eräältä Internet-sivustolta. Elämän voit ostaa myös hyvin varustellusta erikoistavaratalosta.
Elämään sisältyy hyvyyttä ja pahuutta. Kun nämä voimat kohtaavat, syntyy tilapäinen ja perin kummallinen oireyhtymä nimeltään Stetson-Harrisonin syndrooma. Siinä ihminen läpikäy sisäisen muodonmuutoksen, joka johtaa joko matkaan uuteen valoon tai täydelliseen sekoamiseen.
-evvk-
Hyökkäys on näköjään paras puolustus, ja Outsider____! näköjään on alkanut harrastaa tällaista "heitä väite ja katoa" - sissitaktiikkaa.
Outsider____! pupelsi taas:
" Ja että evoa voidaan tutkia ja uskoa evoteoriaan ottamatta minkäänlaista kantaa elämän syntyyn."
Niin, elämä voi olla vaikka luotu - eikö olekin hurjaa!
"Näinhän se ei kuitenkaan ole vaan elämän synty ja evoluutioteoria kulkevat käsi kädessä. Ilman toista ei ole toistakaan. Näitä kahta ei voi eikä saa yrittää keinotekoisesti erottaa."
Logiikkasi pissii reisille. Elämä voi olla vaikka luotu, tai ensimmäiset kopioituvat organismit tulleet vaikka avaruudesta (tms.) - riittää että on olemassa lisääntyvä perimää kantava organismi ja silloin evoluutioprosesseilla on mahdollisuus toimia. Ja tästähän evoluutioteoria sitten lähtee.
"Erottamisyritys perustuukin vain siihen, että koska spontaani alkusynty pelkkien luonnonvoimien vaikutuksesta on todistettu mahdottomaksi niin naturalistinen luonnontiede yrittää pelastaa edes joitain rippeitä omista näkemyksistään."
Onko muka todistettu mahdottomaksi? Missäs se on todistettu?
"Toinen mahdollisuushan olisi tunnustaa olevansa täysin väärässä."
Heh, ja kreaattihan ei tunnusta olevansa täysin väärässä koskaan. Outsider____! käy hyvästä esimerkistä.
***tai ensimmäiset kopioituvat organismit tulleet vaikka avaruudesta (tms.)***
Taas se tyypillinen evon evo. Siirretään vain elämän synty jonnekin avaruuteen niin ongelmaa ei ole.
Noinko evoteoria elää ja kulkee omaa evoluutiorataansa. Ongelmat ratkaistaan siirtämällä ne toiseen maantieteelliseen paikkaan.
Voisitko selkeästi kertoa meille tumpuille mistä teidän evoluutioteorianne alkaa. Mitä on täytynyt olla valmiina jo ennen sitä. Ja mikä teoria selittää sen Jonkun kehittymisen siihen pisteeseen mistä sitten evo jatkoi. Pelkkä tyhjyyskö teki sen?
Jonkun prosessinhan on täytynyt olla näinollen vaikuttamassa jo ennen evoluutiota luomassa sen Jonkun, joka alkoi sitten elää oma evoelämäänsä.
Onko liian ärsyttävä kysymys? Eikö evo-oppaista löydykään valmiita vastauksia?
Unohdit vastata seuraaviin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000033380208
tai
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000033376805
Riittää jos tunnustat vähän venytelleesi totuutta. Saataisiin kuitenkin tuo keskustelu päättymään.
Outsider____! kirjoitti:
"Taas se tyypillinen evon evo. Siirretään vain elämän synty jonnekin avaruuteen niin ongelmaa ei ole."
En sano, etteikö elämän syntyminen ole ratkaistu ongelma. Sen sanon, että se ei ole evoluutioteorian piiriin kuuluva asia - mielestäni se on jo hyvin perusteltukin.
"Voisitko selkeästi kertoa meille tumpuille mistä teidän evoluutioteorianne alkaa. Mitä on täytynyt olla valmiina jo ennen sitä."
Mitä evoluutioteoria on, voit aloittaa perehtymisen vaikka tuolta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio
Kirjoitin muuten tuosta, mikä on täytynyt olla valmiina, tuossa edellisessäkin viestissäni. Mutta tumpelo täytyy siis olla, jos et siitä kyennyt sitä ymmärtämään. Pistetään kuitenkin uusiksi: lisääntyvä perimää kantava organismi on se lähtökohta (sen olemassaolo).
Elämän syntyynkin on olemassa oma wikipedia - sivunsa: http://fi.wikipedia.org/wiki/Elämän_alkuperä
"Jonkun prosessinhan on täytynyt olla näinollen vaikuttamassa jo ennen evoluutiota luomassa sen Jonkun, joka alkoi sitten elää oma evoelämäänsä."
Kemia perustuu aineen ominaisuuksiin. Sen emergentti ominaisuus on sitten kemiallisten yhdisteiden ja niiden dynamiikan syntyminen.
jos sopii...
"Taas se tyypillinen evon evo. Siirretään vain elämän synty jonnekin avaruuteen niin ongelmaa ei ole."
Tyypillinen siinä mielessä, että evoluutioteoria, vaikka sivuaakin tematiikaltaan elämän syntyä, ei ota siihen mitään kantaa. Elämä on voinut synytä abiogeneettisesti, tai älykkään suunnittelijan toimesta. Suunnittelija on myös voinut olla tyhmä. Evoluutioteorian kannalta se on herttisen yhdentekevää.
"Noinko evoteoria elää ja kulkee omaa evoluutiorataansa. Ongelmat ratkaistaan siirtämällä ne toiseen maantieteelliseen paikkaan."
Ei. Elämän synty ei ole koskaan ollutkaan evoluutioteorian ongelma. Evoluutioteoria alkaa ensimmäisestä lisääntyvästä organismista. Miten tuon voi enää selkeämmin ilmaista?
Elämän syntyä naturalistisesti selittämässä on abiogeneesiteoriat. Tyhjyydellä ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Olet varmastikin kuullut tämän aiemminkin, mutta universumin energian määrä on vakio, eli se ei vähene, eikä lisäänny. Tästä seuraa, että aine (tai ainakin jokin muu energian olomuoto) on aina olemassa. Tyhjyydestä ei siis ole kyse.
Mitä tulee abiogeneesiin, olen antanut itseni ymmärtää, että minkäänlaista abiogeneesiteoriaa ei vielä ole todistettu pitävästi. Tästä ei kuitenkaan seuraa, että abiogeneesi olisi mahdotonta, kuten avausviestissäsi väitit. Mahdollista se on.
Nykyään tiedämme, että niissä olosuhteissa jotka alkumaapallolla vallitsi, syntyy orgaanisia yhdisteitä, kuten proteiineja, aminohappoja ja lipidejä. Tämä ollaan kyetty kokeellisesti osoittamaan. Tiedämme, että solut ja bakteerit ovat itseään kopioivia aminohappoketjuja (ja vähän kaikkea muuta) lipidikalvon sisällä. Voitko siis esittää todisteita tai loogista argumenttia sen puolesta, että itseään kopioivaa aminohappoketjua ei ole voinut syntyä, ja että tällainen aminohappoketju ei ole koskaan voinut jäädä lipidikalvon sisään suojaan ympäröiviltä olosuhteilta? Voitko lisäksi todistaa, että tällainen suojassa oleva aminohappoketju ei kykene menestymään paremmin, kuin suojaton variantti. Jos kykenet noihin kahteen kysymykseen antamaan pitävän, argumentoidun, tai mikä parasta, todisteisiin nojaavan osoituksen, joka todistaa edellä kuvatun prosessin mahdottomaksi, niin ennustan sinua seuraavaksi Suomalaiseksi nobelistiksi. Ihan totta.
Loppukaneettiisi kysymyksiin viitaten kysyisin, ovatko myös allekirjoittaneen kysymykset kenties olleet ärsyttäviä, kun jäävät vaille vastauksia?
Eikö olekin ärsyttävää, kun kysytään, että eikö sinun logiikkasi valossa olisi järjetöntä vaikkapa tuotetta A valmistavan yrityksen tutkia toisen yrityksen valmistamaa, kilpailukykyisempää tuotetta B, kun ei tiedetä tarkalleen, miten toinen yritys on päätynyt valmistamaan tätä tuotetta?
Tiedoksesi: tätä "järjettömyyttä" esiintyy monissa eri muodoissa nyky-yhteiskunnassa - talouselämä perustuu monilta osilta juurikin siihen, että "perässä laahaten" tutkitaan asioita, joiden alkuperästä tai "luojasta" ei ole tarkkaa tietoa. Laajemmin ajatellen itse asiassa kaikki talouselämällinen tutkimus on tismalleen samanlaista: iät ja ajat on tutkittu kassavirtoja, talouksien kehittymistä, vaihdon välineitä ja niiden kehittymistä - mutta koskaan ei olla oltu tietoisia siitä, kuka alkoi ensimmäisenä käyttää rahaa. Eikö olekin absurdia? Totisesti, totisesti minä sanon, sinun logiikkasi valossa ei pitäisi tutkia talouttakaan. Vai ilmoittaako Raamattu sen, kuka "keksi" kaupankäynnin? Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
kun aina poijilta kyselet ? Vaivaituisitpa joskus ihan itte ottamaan asioista selvää, vai liene liian vaikiaa vai pelkkää laiskuutta, ellei vittuilu sitten ole mielessä täh ?
Ymmärtänet tahi et, että koko tuhansien miljoonien vuosien takainen maailmankaikkeus on se prosessi joka johti täälläkin tähän tilanteeseen. Siinä on prosessia josta kaivella syitä ja seppiä, ja kyllä niitä kaivellaankin kiitos ihmisten jotka eivät tyydy valmiisiin vastauksiin.
Verkosta löytyi seuraavaa huttua, joka sekin on toki tarkempaa kuin "maasta sun taioin" teoria. http://fi.wikipedia.org/wiki/Elämän_alkuperä
Yleisesti hyväksyttyä, kattavaa mallia elämän synnystä nykytietämyksellä ei vielä ole saatu kehitettyä.
Siitä, miten molekyylit ovat muodostaneet eläviä kokonaisuuksia, on kolme perusteoriaa.
* Geenit ensin eli RNA-maailma-teorian mukaan nykyisissä soluissa DNA:n apurina toimiva RNA oli ennen ensimmäisten solujen ilmestymistä pääasiallinen tai todennäköisesti ainoa elämän muoto Maassa. Teoriaa tukee RNA:n kyky säilyttää, siirtää ja monistaa geneettistä tietoa ja sen lisäksi toimia kemiallisia reaktioita katalysoivana molekyylinä, ribotsyyminä. Teorian heikkous on se, että RNA hajoaa helposti hydrolyysissä vedessä ja säteilyn takia. RNA:lla on kuitenkin vakaampia muunnelmia PNA, TNA ja GNA. On myös spekuloitu että PAH-ketjut olisivat auttaneet RNA:n synnyssä, mutta tätä teoriaa ei ole testattu.
Toinen heikkous on se, että erityyppisten RNA:n osasten synty vaatii erilaisia kemiallisia oloja, jotka eivät esiinny yhdessä, ja joista esim. fosfaattiliuos, on luonnossa harvinainen. On arvioitu, että RNA vaatii syntyäkseen 18 eri kemiallista tilaalähde?.
* Aineenvaihdunta ensin -teorian mukaan yksinkertaisia reaktioita ja aineenvaihduntaa on ollut ennen geenien syntyä. Aineenvaihdunta tarkoittaa tässä kemiallisten reaktioiden ketjua, jossa yksistä prosesseista vapautuva energia siirtyy toisen prosessin käyttöön, mikä lopulta johtaa monimutkaisempien molekyylien syntyyn.
* Sekamallit ovat koko ajan suositumpia malleja, jotka yhdistävät ajatuksia molemmista edellä mainituista malleista.
Kaikissa teorioissa on vielä joitain puutteita, mutta niitä voidaan mallintaa ja testata laboratorio-olosuhteissa. Koska koskemattomia kerroskivilajeja Maan alkuajoilta on lähes mahdoton löytää, on teorioiden testaaminen vedenpitävästi käytännössä hankalaa. Lisäksi näiden teorioiden mukaan elämän synnyn vaatima kemiallinen evoluutio on vienyt ainakin miljoonia vuosia.
John Desmond Bernal on ehdottanut, että elämän synnystä on tunnistettavissa muutamia "askeleita".
1. Monomeerin synty
2. Polymeerien, ketjumaisten suurmolekyylien synty
3. Molekyylien evoluutio soluiksi
Bernal on myös ehdottanut, että darwinistinen evoluutio sai alkunsa asteiden 1 ja 2 välissä.
-evvk-
niin evoluutioteorialle on aivan sama, vaikka ihminen olisi luotu ihmispopulaatioon Ramatullisen (kind) lajikäsitteen mukaisesti. Miksi te sitten vänkäätte täällä kreationistien väitteitä vastaan, kun sillä ei loppu pelissä ole kuitenkaan evoluutiotutkimusten kanssa mitään tekemistä
Hmmm...Hulluja nuo evolutionistit !
< Elämä voi olla vaikka luotu, tai ensimmäiset kopioituvat organismit tulleet vaikka avaruudesta (tms.) - riittää että on olemassa lisääntyvä perimää kantava organismi ja silloin evoluutioprosesseilla on mahdollisuus toimia. Ja tästähän evoluutioteoria sitten lähtee.>
No evollako ne sinne avaruuteen on tulleet.
Voi hyvänen aika sinun teorioitasi. Kun näet ettei joku ole mitenkään mahdollsita evolla niin sitten marsilaiset toi sen.
Sinulla taitaa mennä reisille jo muukin kuin pissi.
Tuohan on oleelinen asia onko elämä syntynyt evolla vai joku luonut.
Niin loogistahan se on sanoa ettei kuulu evoon mikään sellainen jonka huomaa että se tekee evon tyhjäksi.
Jos pystyisit luomaan elämää keinotekoisesti.
Nuo esimerkkisi ei ole vielä mitään todisteita mistään elämän muodostumisesta, ne ovat vain eräs oletus.
Edes tiedemaailma ei väitä sitä varmaksi mutta evot vaittää.
Sinäkin olisit nobelisti jos todistaisit että elämän keinotekoinen tai spontaani syntyminen on mahdotonta.
Enhän missään väittänyt, että elämän synty olisi todistettu samalla tavalla, kuin esim. evoluutio on. Kirjoitin sen mielestäni selkeästi jo aiemmassa viestissäni. Kyse olikin siitä, että elämän synty itsestään on MAHDOLLISTA eikä siitä, että se olisi VARMAA. Kukaan aiheeseen tututstunut ei varmastikaan väitä sitä varmaksi.
Mitä tulee oletuksiin, niin itse noudatan sueraavaa tapaa: Jos jokin oletus on loogisesti ja todisteiden valossa täysim mahdollinen, en sitä sulje pois. Jos jokin toinen vaihtoehto selittää kuitenkin asian paremmin, kallistun sitten siihen toiseen. Ja sama tietty päin vastoin.
En kiellä sitä mahdollisuutta, että universumi -tai elämä- olisi luotu. Sanonpahan vain, että kyseinen olettama ei ole välttämätön selittämään universumia, tai elämää.
Jos joku taas kykenee osoittamaan, että aiemmassa viestissäni esittämäni asiat ovat mahdottomia, niin se käytännössä eksplisiittisesti todistaa jonkin luojan olemassaolon. Todista siis, että luoja on välttämätön maailman, tai elämän synnylle, niin minäkin sitten uskon siihen.
>
Miten "ensimmäinen kopioituva organismi, mistä evoluutio lähti käyntiin" ymmärretään "ihminen on luotu" ?
>
Edellisestä tulkinnastasi voisin vaikka väittää, ettei ne hullut ole "evolutionisteja" (vaan tahallaan väärintulkitsijoita).
Kommenttisi loppusosa on täysin oikein:
*********
Hmmm...Hulluja nuo evolutionistit !
*********
Kannaltasi olisi ratkaisevaa ymmärtää, että
näitä "evolutionisteja" elää vain teidän
hihhuleiden päässä ja niitä kuvitelmia kuvaa
pahaiten juuri hulluus.
Tiedon hankinta helpottaa hulluuteenne.
Kunhan kaikki hihhulit ymmärtäisivät saman
asian, niin kaikkien elämänlaatu paranisi.
>
Siis elämä ei ole syntynyt "evolla" vaikka se olisi syntynyt missä. Kyse on ihan toisesta prosessista kuin elämän kehityksestä - elämän synnystä. Ei ihmisen kehittyminen lapsesta aikuiseksi kysy, miten tuo lapsi on tehty. Sitä tutkitaan ihan eri ympyröissä.
Kyse oli vain esimerkistä, evoluutiolle on aivan sama, mistä se muokkantuva elollinen materiaali on peräisin. Siihen ei oteta mitenkään kantaa evoluutioteoriassa. Ymmärrä jo !
Siis on aivan sama, onko elämä ollut aina olemassa, tullut jostain, luotu, syntynyt self-assemblyllä, Väinämöinen laulanut jne. (elämän synnystä on toinen toistaan hurjempia visioita). Sillä ei ole merkitystä sen suhteen, miten lajit ovat kehittyneet sen jälkeen kun tuo ensimmäinen kopioituja alkoi kopioitua.
Ennenkuin suollat uusia, niin voisitko vastata edelliseen avaukseesi. Vai harmittaako, kun jäit kiinni:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000033374024
Onko sekin vain "keinotekoista väistelyä ja varjonyrkkeilyä", että tutkitaan esimerkiksi liikennevirtoja sekä vaikkapa liikenneyhteyksien muuttumisen vaikutuksia niihin, kun ei välttämättä katsota tarpeelliseksi tietää, missä, koska tai mistä materiaaleista joka ainoa liikennevirran ajoneuvo on valmistettu?
Onko sekin vain "keinotekoista väistelyä ja varjonyrkkeilyä", että tutkitaan ihmiskunnan käyttämien työkalujen kehitystä, kun ei vaikkapa tiedetä, minkä niminen henkilö otti ensimmäisenä käyttöön piikivisen kaapimen?
Ilmeisesti.
Mielenkiintoista on tässä ilmenevä logiikka. Sen valossa vastaavasti "keinotekoista väistelyä ja varjonyrkkeilyä" ei ole puhua maaöljyyn muka rinnastettavasta "Titanin öljystä", kun puhutaan itse asiassa esimerkiksi kylmyydessä nesteytyneestä metaanista. Tämän logiikan valossa "keinotekoista väistelyä ja varjonyrkkeilyä" ei ole myöskään vastaamatta jättäminen kysymyksiin siitä, miten "Titanin öljy" on rinnastettavissa maaöljyyn ihan jo kemiallisen koostumuksensa puolesta. Samalla logiikalla henkilöautoja tankataan asfaltilla, ihminen hengittää elääkseen myrkyllistä otsonia happimolekyylien sijaan ja 180 asteen pakkanen vastaa maapallon keskilämpötilaa. Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa.
...että samaisella logiikalla lyijykynät on tehty lyijystä.
on kaksi eri asiaa, toinen liittyy pääasiallisesti lajiutumiseen, toinen tutkii, miten ihminen tehdään tomusta kuten raamattu asian ilmaisee. Eli miten aikaansaadaan elottomista alkuaineista orgaanista materiaalia, aminohappoja, emäksiä, dna.n rakennuspalikoita.
"Urey-Millerin kokeella vuonna 1953 tuotettiin aminohappoja, elämän rakennuspalikoita, johtamalla sähkökipinöitä vedyn, metaanin, ammoniakin ja vesihöyryn seokseen" Tämmöistäkö tarkoititte?
Evoluutio ei ole uskonto vaan yksi biologian lainalaisuuksista, millekkä ei ole tähänpäiväänmenessä löytynyt kilpailevaa teoriaa.
Eikös ev.lut kirkkon viralinen kanta ole että luomiskertomus on osa uskontoa, evoluutio on luonnontieteen tutkimusta. ja näitä asioita ei pidä sekoittaman..
Tuolla toisessa keskustelussa viitattiin Cassini-luotaimen uusista havainnoista koskien Titan-kuun kemiaa:
http://www.esa.int/esaSC/SEMCSUUHJCF_index_0.html
Titan on niin kylmä paikka, että sielä kevyetkin hiilivedyt pysyvät nesteenä eivätkä haihdu niin helposti avaruuteen kuin lämpimämmästä maasta, mutta jos maassa ennen elämän syntyä on ollut edes murto-osa siitä hiilivetymäärästä, mitä Titanilta nyt löydettiin, niin edellytykset kemialliselle evoluutiolle olivat aika otolliset.
Ruokaohjeiden noudattajien mielestä ruokaohjeet kertovat miten raaka-aineista saadaan valmis ruoka-annos. Tämä ei kelpaa valmisruokauskoville, joiden mielestä pitäisi ehdottomasti selittää mistä raaka-aineet ovat peräisin. Vaikka ruokaohjeen noudattajat selittävät, että on täysin epäolennaista ruuanvalmistuksen kannalta, miten ja minne peruna on istutettu ja miten sitä on hoidettu ennen poimimista, tai miten lehmä on siitetty, miten sitä on ruokittu ja kuinka se on teurastettu ennen sen päätymistä kauppaan, valmisruokauskovat eivät tätä usko. He sanovat, ettei ruokaohje voi mitenkään toimia, jos se ei näitä asioita selitä. Eli jos et tiedä millä prosesseilla maito lehmässä syntyi, et voi käyttää sitä maitoa lettujen tekemiseen, varsinkaan jos et samalla selitä miten munat tai jauhot syntyivät.
Tämä oli vertaus torstaipäiväksi. Ymmärtäköön hän, jolla on aivot.
En nyt sanoisi elämän muodostumista mahdottomaksi :D
Tässä pikapikaa haettu hyvä videopätkä joka tekee elämän synnyn ymmärtämisen varsin helpoksi kunhan ymmärtää englantia. Koitappa löytää sieltä muutaman kohtaa jossa evoluutioteorian luonnonvalinta vaikuttaa "alkuelämän" kehittymiseen.
Tässä video:
http://youtube.com/watch?v=ozbFerzjkz4
Youtubesta löytyy myös muita hyvin elämän syntyä valottavia pätkiä.
Kysy ihmeessä jos on kysyttävää??
Jos kerran elämän syynnyn ymmärtäminen on niin kovin helppoo niin miksi uutta elämää ei sitten synny jatkauvasti. Kun näyttää siltä, että elämä olisi syntynyt vain kerran.
Kertaan sulle ja kaltaisillesi rautalangsta. Elämän synty on hellppoa, aikaa on ollut 4 mrd vuotta ja silti on tapahtunut vain kerran.
Ajatateleva ihmineen totee heti että jokin ei nyt natsaa ihan kohdalleen.
"Jos kerran elämän syynnyn ymmärtäminen on niin kovin helppoo niin miksi uutta elämää ei sitten synny jatkauvasti. Kun näyttää siltä, että elämä olisi syntynyt vain kerran."
Olosuhteet olivat maapallolla 4 miljardia vuotta sitten oleellisesti erilaiset.
Nykyeliöt ovat niin hyvin ympäristön resursseja hyödyntäviä, ettei tuolle uudelle elämän syntyprosessille jää oikein tilaa ja mahdollisuutta.
"Ajatateleva ihmineen totee heti että jokin ei nyt natsaa ihan kohdalleen. "
Mutta sinulta jäi se ajattelu sitten puolitiehen?
Hyvä kysymys.
Ensimmäisenä tulee mieleen maapallon muuttuneet olosuhteet. Koska suurin osa noista elämän synnyn reaktioista ovat endotermisiä, eli energiaa systeemiin tarvitsevia, reaktioita on ne täytynyt syntyä lämmönlähteen tai sähköpurkauksen aiheuttaman energian seurauksena tai pienien lukuisten alkumaata pommittaneiden meteorien energian seurauksena. Alkumaapallolla ei ole voinut olla näin paljon happea koska kasvit ovat synnyttäneet sen yhteyttämisen seurauksena. Varsinkin jos maa on kokenut suuren meteoriryöpyn alkuaikoinaan sen on täytynyt nostaa koko maan lämpötilaa (ja siksi meteorit pääsivät maahan asti koska ei ollut paksua suojaavaa ilmakehää)...
Eli toisin sanoen maan syntyhetkillä maailma oli aivan toisenlainen ja myrkyllinen paikka meille elää ja ilmassa ja alkumerissä on lillunut happoja ja emäksisiä aineita riippuen paikasta. Näistä emäksisistä yhdisteistä elämän ensimmäiset rakennuspalikat näyttää syntyneen. Näitä samoja yhdisteitä on myös löytynyt merenalaisten kuumien lähteiden ympäristöstä mutta vaikka se on ehkä ainuita nykyään edes jokseenkin soveliaita paikkoja elämän syntyyn päätyy nämä yhdisteet suurimmaksi osaa sielä elevien pieneliöiden ja bakteerien yms alkeellisten yksisoluisten ravinnoksi, joten miljoonia vuosia vaativa kehitystyö ei pääse koskaan kunnolla vauhtiin.
Ja jos alkuelämää syntyisi voisimme miettiä olisiko siitä kilpailijaksi jo sielä vallitseville bakteereille yms? Tarvitsisi evoluution muokata todellisia taistelijoita ettei niiden elintilaan tunkeutuisi jo vallitsevaa elämää ja jos nämä uudet eliöt pärjäisivät ne varmasti levittäytyisivät muuallekin maailmaa melko nopeasti.
Ei ole poissuljettua että elämä ei olisi syntynyt eri puolilla maailmaa samanaikaisena hetkenä. Suurin tarve juuri onkin että on oikeat olosuhteet näiden reaktioiden syntyyn..!! Eli jos on oikeat alkuaineet sopivina yhdisteinä ja on oikeat termodynaamiset ja kineettiset olosuhteet ja endotermisiä reaktioita varten energiaa (huom osa reaktioista voi olla myös eksotermisiä eli lämpöä tuottavia!). Tuntuisi hölmöltä ajatella että kemiallisesti elämä olisi syntynyt vain yhdessä paikassa! Jos olosuhteet ovat oikeat sitä voi syntyä koska vaan ja missä vaan...
Elämää on koitettu luoda laboratorioissa 60 ja 80-luvuilla. Silloin lähdettiin rakentamaan elämää tietämättä sen reaktiomekanismeista. Kemiallisissa reaktioissa tarvitsee ottaa varmana lähen 20 muuttujaa huomioon ja perusreaktioissa niistä tarvitaan ehkä vain paine, lämpötila ja tilavuus mutta jo noinin monimutkaisissa yhtälöissä paljon muitakin (esim sähkö, säteily...???) siksi vain muutamia noista yhdisteistä onnistuttiin luomaan, mutta painostan että oikeanlaisissa olosuhteissa nuo aineet ovat stabiileita!! Uusin tieteellinen elämän tutkimus onnistui tekemään tuon saippuakuplasolun mutta onhan siitäkin vielä matkaa monisoluisiin otuksiin mutta niin pitkälle vasta nyt ollaan päästy.
***********
Nykyeliöt ovat niin hyvin ympäristön resursseja
hyödyntäviä, ettei tuolle uudelle elämän
syntyprosessille jää oikein tilaa ja mahdollisuutta.
***********
Tästä olemme osin samaa ja osin eri mieltä.
Uutta elämää voi mielestäni syntyä spontaanisti
vieläkin - maapallolla ehkä vielä todennököisemmin
kuin jossain muualla - onhan olosuhteet
tuntemallemme elämälle juuri täällä todistettavasti
suotuisat.
Toinen asia on taas se, miten tällainen uusi
"elämä" määritellään, jääkö se syntynyt uusi
"elämä" kilpailun puristuksessa henkiin ja jos
jää, miten kauaksi aikaa ja missä muodossa.
Hypoteesina voitaisiin ajatella, että koska
rakennuspalikoita sille todistettavasti on,
elämän spontaani synty voi olla jatkuva ja
loppumaton prosessi.
Tosin, jos sitä syntyykin jatkuvasti (enkä
näe sille varsinaisesti mitään ratkaisevia
esteitä), sen evoluutio etenee todennäköisesti
evoluutioteorian periaatteiden mukaisesti,
jos siitä "elämästä" tulee lisääntymiskykyinen.
Pitää muistaa, että se hypoteettinen syntynyt
"uusi elämä" voi kuolla sukupuuttoon missä
tahansa "elämänsä" vaiheessa, eli pidän täysin
mahdollisena, että vaikka syntymistä tapahtuisi
koko ajan, me emme välttämättä vielä pysty
havainnoimaan sitä.
Jos taas hypoteesini pitää paikkansa, niin
ennemmin tai myöhemmin me saamme sille
vahvistuksen tieteen keinoin.
***Olosuhteet olivat maapallolla 4 miljardia vuotta sitten oleellisesti erilaiset.***
Siinä todistamaton klisee Nro 1. Koska elämää ei enää synny on keksitty ensin lauseke "Olosuhteitten on täytynyt olla 4 mrd vuotta sitten erilaiset". Siitä on sitten myöhemmin tehty tieteellinen oppilauselma ja todistettu aksiooma. Ongelma lakaistiin maton alle noin kätevästi. "Koska elämää on syntynyt vain kerran niin noinhan sen täytyy olla".
Tässä meillä oikein kouluesimerkki kehäpäätelmästä.
Kukaanhan ei tunnetusti edes väitä tietävänsä miten ja missä olosuhteissa tarkalleen ottaen oletettu spontaani alkusynty olisi tapahtunut. Miten sitten voidaan väittää tiedettävän jotain olosuhteista ja niitten erilaisuudesta.
Kannattaa huomata, että oletetulla alkumaapallollakin oli suunnaton määrä erilaisia olosuhteita kuten on tämänkin päivän maapallolla. Olosuhteita löytyisi nytkin joka lähtöön. Joten fraasi mikä fraasi.
***Nykyeliöt ovat niin hyvin ympäristön resursseja hyödyntäviä, ettei tuolle uudelle elämän syntyprosessille jää oikein tilaa ja mahdollisuutta.***
Siinä toinen todistamaton klisee. Jos maapallolla on tällä hetkellä jopa > 10 milj. elämänmuotoa ja väitetty evo luo koko ajan uusia niin yksi uusi alkusyntyinen tulokas mahtuisi aivan ongelmitta siihen joukkoon. Elikkä tuokin on sinulla vain todistamaton väite, vailla minkäänlaista todellisuuspohjaa.
Sinulla on paljon oikeita ajatuksia, paitsi se, että meidän ei tarvitsisi odotella, että tieteen avulla joskus saadaan todisteita. Ne todisteet olisi jo saatu jos niitä olisi.
Väitetyn 4 mrd vuoden aikana olisi pitänyt syntyä alkusyntyisesti jo vaikka kuinka monta uutta elämää.
Jos siis voitaisiin osoittaa, että maapallolla on monta erilaista elämää, niin siinä olisi Luomisuskolla vaikeuksia selittää.
Mutta koska kuitenkin tiedemiehet ovat osoittaneet, että elämän synty on ollut ainutkertainen tapahtuma niin se jos mikä on äärimmäisen vankka todiste yhden ja kertakaikkisen Luomisen puolesta.
Sikäli metkaa, että tällä palstalla evot käyttävät tätä elämän ykseyttä evoluution todisteena vaikka sehän todistaa juuri päinvastaista.
Väite "koska elämää ei enää synny" ei ole
toistaiseksi todistettavissa.
Tiedetään, että elämälle välttämättömiä
rakennuspalikoita on runsaasti.
Tiedetään, että olosuhteet ovat olleet maapallon
varhaisen historian aikana erilaiset. Jo pelkän
geologian avulla voidaan todistaa tämä - tyhjän
lässytyksesi sijaan voisit yrittää keskittyä
olemassa olevien todisteiden ymmärtämiseen,
olkiukkojen rakentelun sijaan.
Yhä, jos käyttämäsi sana "evo" viittaa evoluutio-
teoriaan, niin se teoria ei synnytä mitään uutta
elämää, eikä edes puutu siihen. Jos taas tarkoitat
evoluutiota, niin evoluutiokaan ei synnytä elämää.
Sinulta tuntuu menevän usein termit sekaisin
ja lyöt toistuvasti päätäsi samaan seinään.
***********
Ne todisteet olisi jo saatu jos niitä olisi.
***********
Kuvaavaa, että juuri hihhuli kokee pystyvänsä
määrittelemään koska tietoa on riittävästi ja
koska tieto ei enää lisäänny.
Mitä se raamattu sanoikaan ylpeydestä? Mitä
jos keskittyisit vain sen jumalasi tekemisten
määräilyyn tai vaihtoehtoisesti opettelisit
edes tieteen perusteet.
Maapallollahan on monta erilaista elämää -
ja nykytietämyksen mukaan ne ovat kaikki
lähtöisin samasta biologisesta juuresta.
Luomistarinat ovat olleet vaikeuksissa
jo kauan ja DNA:n lisätuntemus vaikeuttaa
näitä tarinoita yhä lisää.
***********
Mutta koska kuitenkin tiedemiehet ovat
osoittaneet, että elämän synty on ollut
ainutkertainen tapahtuma
***********
Missä näin on osoitettu? Annapa jotain
linkkejä tutkimuksiin, jossa tuetaan
väitettäsi - mainitsit kuitenkin tiedemiehet,
eli jotain tukimuksia varmaan on?
Taisipa paskageneraattorisi hyrähtää taas
käyntiin.
Tu ossa taas sivun mitta evon tieteellisyyttä.
Osaisiko kaltaisesi latvabeejeesus pyydettäessä
kertoa käsityksensä tieteellisyydestä ilman
turbomopon keulintaa?
Minähöän kovasti kehuin ja ihailin teiteettlisyyttäsi niin sinä suutut. Kumma ukko. Kaikki ei kestä kehuja niinhän jo aäiskä opetti. Pittää olla varovanen sillonki kun kehuuu.
Näyttää amerikkalainen hihhuliuskonto ja tekoälyllinen soopa löytäneen tästäkin maasta yleisöä. Ei voi muuta kun nauraa näille tolloille. Älykässuunnittelu on todettu jopa syntymaassaan Yhdysvalloissa oikeudessa uskonnoksi, ei tiedoksi tai tieteeksi. Voi teitä puijattavia...
onko kreationisteilla tietoa älykkäästä luojasta, jos on niin mitä
onko evoilla tietoa älykkäästä evoteoiran kannattajasta, jos on niin mitä
Evoluutioteorian kannattajia on niin paljon etteivät nimet mahdu vastaukseen, mutta noin nyrkkisääntönä on että ehkä yksi miljoonasta tiedemiehestä epäröi kantaansa ja ehkä promillen sadasosa tunnustaa tätä kreationismiuskontoa jostakin kumman syystä. Mutta itse haluaisin todellakin nädhä ne "kiistattomat" todisteet tämän älykkään suunnittelijan olemassa olosta. Mitkään aihetodisteethan eivät tätä todista sen enempää kuin hehkuva auringonlasku todistaisi auringonpunaiseksi tai talvipäivä valkoiseksi. Paitsi ehkä kreationistien "tieteessä".
jos tiedät evoluutiosta, ni ei tarvi uskoa luojaan
Vaikka en normaalisti vastailekkaan suunpieksäjien viesteihin, niin vastaanpa nyt kuitenkin.
TurBo-Urpo kirjoitti:
"onko evoilla tietoa älykkäästä evoteoiran kannattajasta, jos on niin mitä
Ken Miller, joka suomii ID:tä vastaan on kristitty ja kannattaa evoluutioteoriaa. Yllättävää kyllä, häntä vastaan hyökkäävät ennemmin kreationistit ja ID hemmot, kuin muut tiedemiehet.
http://www.millerandlevine.com/km/evol/
http://www.amazon.com/Finding-Darwins-God-Scientists-Ev olution/dp/0061233501
Tuossa oli siis yksi esimerkki kristitystä, joka ei pidä evoluutiota ja evoluutioteoriaa mitenkään Jumalan vastaisena (koska siis uskoo Jumalaan).
Tässä toinen, Dr. Francis Collins, director of the Human Genome Project:
http://www.cnn.com/2007/US/04/03/collins.commentary/ind ex.html
"So attaching oneself to such literal interpretations in the face of compelling scientific evidence pointing to the ancient age of Earth and the relatedness of living things by evolution seems neither wise nor necessary for the believer.
I have found there is a wonderful harmony in the complementary truths of science and faith. The God of the Bible is also the God of the genome. God can be found in the cathedral or in the laboratory. By investigating God's majestic and awesome creation, science can actually be a means of worship."
Eli voiko olla sitten älykäs ja kristitty uskova? Tai kristitty uskova ja kannattaa evoluutioteoriaa?