Olisin kiinnostunut kuulemaan millainen on EI-LUTERILAISTEN käsitys Suomen evankelis-luterilaisesta kirkosta.
En ole nyt etsimässä kirkkomme puolustusta tai arvostelua, vaan nimenomaan sitä millainen kuva ei-luterilaisilla on kirkostamme.
Toivon, että muutkin luterilaiset osoittaisivat avoimuutta, eivätkä heti ryhtyisi solvaamaan mielipiteiden esittäjiä. Kiitos kaikille!
En ole nyt etsimässä kirkkomme puolustusta tai arvostelua, vaan nimenomaan sitä millainen kuva ei-luterilaisilla on kirkostamme.
Toivon, että muutkin luterilaiset osoittaisivat avoimuutta, eivätkä heti ryhtyisi solvaamaan mielipiteiden esittäjiä. Kiitos kaikille!
Vastaukset 71
Vanhimmat
Päällimmäisenä on tullut mieleen että kirkon johdossa on menty pikkasen paniikkiin eroamisten takia.
Se on johtanut vähän siihen että yritetään (vähän totuutta joskus vääristellenkin) hehkuttaa ikäänkuin mitään ei olisi tapahtunut.
Pitäisi ymmärtää että muutoksiin pitää sopeutua, ei vastustaa.
Kirkon henkilökuntaa ja jäseniä vastaan minulla ei ole mitään.
Tervehdyttäis kirkkoakin jos erityisasema purettais. Näin tulee muuten tapahtumaankin ja uskon että aloite tulee kirkon sisältä koska poliitikot ovat yleisöstä vieraantuneita jotka kuvittelevat miellyttävänsä äänestäjiä jollaisia ei edes ole olemassa.
Uskontokuntanne ei nimestään huolimatta ole evankelinen eikä luterilainen.
Se ei ole evankelinen, sillä oppinne perustuu suurilta osin pelkkiin Paavalin kirjeisiin, kun taas itse evankeliumin totuus on syrjäytetty. Evankeliumeissa Jeesus Kristus puhuu lakkaamatta hyvistä teoista ja tekee niitä itsekin, jättäen meille esimerkin. Jeesus varoittaa siitäkin, että ilman hyviä tekoja pelastusta ei ole. Tämä kaikki lukee lisäksi aivan kristallinkirkkaasti Jaakobin kirjeen. 2 luvussa, jota ette edes notereeraa. "Yksin Raamattu" on pelkkä vääristelty iskulause, jonka ihan vain rehellisyyden nimissä voisitte muuttaa muotoon "Yksin Paavalin kirjeiden muutamat jakeet".
Uskontokuntanne ei ole myöskään luterilainen. Martin Luther eli ja kuoli katolilaisena, ei koskaan perustanut mitään uutta kirkkokuntaa ja jopa vastusti katolisesta kirkosta erilleen perustettujen seurakuntien kutsumista hänen itsensä mukaan. Luther halusi loppuun asti koko reformaation olevan pelkkä katolisen kirkon sisäinen liike. Martin Luther myös kunnioitti ja rakasti Neitsyt Mariaa ja tunnusti paaviuden. Hän poltti julkisesti paavin pannan, mutta siitä huolimatta noudatti tunnollisesti sen sisältöä. Oppinne ovatkin peräisin oikeastaan Philipp Melanchtonilta.
Uskontokuntanne oikea nimi olisi näin ollen Suomen paavalilais-melanchtonilainen kirkkokunta. Ei millään pahalla, mutta totuus ei pala tulessakaan ja se velvoittaa.
Jumalattoman katolilaisen arviot menevät tietenkin pieleen.
- Suomen kirkko on luterilainen, kiinni
luterilaisessa periaatteessa Raamattu yksin
Luterilainen tunnustus on voimass ja sitova,
vaikka sanktioita ei soveletakaan.
- Liberaaliteologien vaikutuksesta kirkon
opetus on heterogeenistä ja hajaantunutta:
on raamatullisia paimenia, on luopuneita
paimenia
- Toinen kirkon rappion syy: sydämeltään
ympärileikkaamattomat feministit, jotka
näkevät kaiken tasa-arvokysymyksenä.
- Kolmas rappion syy: uusneologit ja
välinpitämättömät, jotka muovaavat itse
Jumalan itselleen mielihalunsa mukaiseksi,
koska Raamatun ilmoitettu Jumala parannus-
vaatimuksineen ei heille kelpaa:
Jumalan velvollisuus on rakastaa;
ei kysyä: "Adam, missä olet?"
- Katolinen kirkko kärsii samasta; sen despoot-
tinen hallinto toimii kuitenkin suodattimena.
Luopumus näkyy ihmisten arkielämässä;
lain kunnioitus vähäistä, varkaudet ja
petokset arkipäivää ja maan tapa (Italia)
- Suomen kirkossa on ainakin 30 % erittäin
aktiivisia tunnustavia kristittyjä.
Herätyskristity ovat myös kirkon jäseniä;
he hakevat sakramenttinsa ja toimitukset
kirkosta, käyvät jumalanpalveluksissa.
- Näin suurta todellisten uskovien lukua ei
ole katolisessa kirkossakaan, jossa hartaus
on seremonia- ja muotojumalisuutta:
"tee syntiä tänään, ripitä huomenna,
sakramentti pelastaa, vaikket uskokaan"
"Jumalattoman katolilaisen arviot menevät tietenkin pieleen."
No, ainakin oma arviosi meni heti mönkään, sillä en ole mikään "jumalaton", vaan perin aktiivinen katolilainen.
"Suomen kirkko on luterilainen, kiinni
luterilaisessa periaatteessa Raamattu yksin."
Kuten viestissäni jo osoitin, oppinne ydinkohdat eivät perustu koko Raamatulle, vaan muutamalle Paavalin kirjeiden lainaukselle.
"Luterilainen tunnustus on voimass ja sitova,
vaikka sanktioita ei soveletakaan."
No, ylivoimaisesti suurin osa kristikuntaa on tuosta täysin toista mieltä.
"Liberaaliteologien vaikutuksesta kirkon
opetus on heterogeenistä ja hajaantunutta:
on raamatullisia paimenia, on luopuneita
paimenia."
Niitä "raamatullisia" paimenia on vain kovin vaikeaa löytää, sillä uskontokuntanne antaa yleisesti okeit aborteille, loputtomille avioeroille, homoliitoille yms. täysin Raamatun sanoman vastaisille teoille.
"Toinen kirkon rappion syy: sydämeltään
ympärileikkaamattomat feministit, jotka
näkevät kaiken tasa-arvokysymyksenä."
Kun kerran uskontokuntanne on toteuttanut naispappeuden, on rehellistä, ettei pastoreita syrjitä sukupuolen takia. Sen sijaan katolisessa kirkossa naispappeutta ei ole koskaan ollut, ei ole eikä tule.
"Kolmas rappion syy: uusneologit ja
välinpitämättömät, jotka muovaavat itse
Jumalan itselleen mielihalunsa mukaiseksi,
koska Raamatun ilmoitettu Jumala parannus-
vaatimuksineen ei heille kelpaa:
Jumalan velvollisuus on rakastaa;
ei kysyä: "Adam, missä olet?""
Jumalan velvollisuus? Ensimmäistä kertaa kuulen tuollaista virkottavan. Suorastaan mullistat kaiken teologian!
"Katolinen kirkko kärsii samasta; sen despoot-
tinen hallinto toimii kuitenkin suodattimena."
Despoottinen? Ei meillä ole esimerkiksi mitään kirkollisveropakkoja, toisin kuin teillä.
"Luopumus näkyy ihmisten arkielämässä;
lain kunnioitus vähäistä, varkaudet ja
petokset arkipäivää ja maan tapa (Italia)"
Joitakin lakeja kristityn ei edes tulekaan kunnioittaa, nälkäänsä saa varasta ja tyhmemmän pettäminen voi joskus olla jopa hauskaa - joskin se on synti, mutta sitähän varten meillä on tuo rippi. Jumala antaa kaiken anteeksi!
"Suomen kirkossa on ainakin 30 % erittäin
aktiivisia tunnustavia kristittyjä."
Tilastojen mukaan taas 1-3 %. Valitan, jos pudotus pilvilinnoistasi voi olla kivulias, mutta niin vain on.
"Herätyskristity ovat myös kirkon jäseniä;
he hakevat sakramenttinsa ja toimitukset
kirkosta, käyvät jumalanpalveluksissa."
No, katolisen kirkon mukaan luterilainen uskontokunta ei ole edes kirkko, koska siltä puuttuvat pätevät sakramentit (paitsi kaste).
"Näin suurta todellisten uskovien lukua ei
ole katolisessa kirkossakaan..."
Tervemenoa tutustumaan. Tavallisessa katolisessa seurakunnassa sunnuntaimessuja on helpostikin 4-8 ja ne ovat täynnä (toisin kuin teillä klo 10:n mummoporukka).
"jossa hartaus on seremonia- ja muotojumalisuutta:
"tee syntiä tänään, ripitä huomenna,
sakramentti pelastaa, vaikket uskokaan""
Tuosta tunnistan jo lievän kateuden äänen...
Kerro hyvä ystävä miten katolilaisuudessa menetellään jos uskova käyttää ehkäisyä, vaikka paavin mukaan se on syntiä ?
"tee syntiä tänään, ripitä huomenna,
sakramentti pelastaa, vaikket uskokaan""
Tuosta tunnistan jo lievän kateuden äänen...
- tuohon jo Sinä osittain vastasit....?
Onko se sittenkin ehkäisy hyväksyttyä katolilaisessa maissa ja uskovilla ?
Vastausta odotellen.
>>tyhmemmän pettäminen voi joskus olla jopa hauskaa
Ateisteista taas, joistakuista, on hauskaa kertoa petetyille tyhmyreille, ettei Jumalaa ihan aikuisen oikeasti ole olemassakaan.
Eikä tietysti sitä luvattua kuolemanjälkeistä autuuttakaan.
"Onko se sittenkin ehkäisy hyväksyttyä katolilaisessa maissa..."
Maailman ainut katolinen maa lienee Vatikaani, joten tarkoittanet sellaisia maita, joissa enemmistö kansasta on katolilaisia. Enpä ole koskaan kuullut, että joku olisi joutunut vankilaan tai saanut vaikkapa sakot ehkäisyn käyttämisestä. Moiset pakkotoimet ovatkin katolisen uskon muokkaamille kulttuureille vieraita, sillä kirkko on aina vastustanut kaikkia totalitäärisiä otteita.
"...ja uskovilla ?"
Ehkäisy on moraalinen paha, joka tuhoaa ihmissuhteet, pilaa avioliitot, hajoittaa perheet, esineellistää naisen, edistää irtosuhteita ja heikentää sukupuolimoraalia. Katolinen kirkko on siis harvinaisen oikeassa tuomitessaan ehkäisyn. Siihen turvautuminen on synti. Jos joku kuitenkin siihen satunnaisesti lankeaisi, eipä hätiä, sillä syntinsä voi saada anteeksi ripissä. Jumala antaa kaiken anteeksi!
"Vastausta odotellen."
No, odottelemisesi päättyikin jo hetki sitten.
"Ateisteista taas, joistakuista, on hauskaa kertoa petetyille tyhmyreille, ettei Jumalaa ihan aikuisen oikeasti ole olemassakaan. Eikä tietysti sitä luvattua kuolemanjälkeistä autuuttakaan."
Kukaan ateisti maan päällä ei ole pystynyt tieteellisesti osoittamaan, että Jumalaa EI OLISI olemassa. Se siitä moisten ateisti-sieluparkojen "tieteellisyydestä", johon he aina vetoavat.
Suomalaiset ateistit kertovat aina edustavansa eurooppalaista humanismia. Kuka tahansa eurooppalaiseen humanismiin edes pinnallisesti perehtynyt tietää kuitenkin, ettei se koskaan ole edustanut vapaa-ajattelijamaista ateismia, vaan valtion uskonnollisesta neutraalisuutta sekä uskontokuntien ja valtion eroa tosistaan.
Suomalainen vapaa-ajattelija-ateismi edustaakin uskonnonvastaisella maailmankuvallaan marxilais-leninististä maailmankuvaa ja tuotettiin tänne aikanaan muistaakseni SKP:n toimesta suoraan Neuvostoliitosta. Että silleen...
Riippuu jumalan määritellyistä ominaisuuksista, voiko hänen olemattomuuttansa todistaa. Esim. teodikea-ongelman pohjalta on tehty sangen siivoja olemattomuustodistuksia aivan vastaavalla logiikalla, mitä matemaattisissakin teoreemoiden todistuksissa käytetään.
Noilla samoilla "teorioilla" Neuvostoliiton tiedeakatemiassa pääsi pitkälle.
kas kummaa, minusta tuo mainittu Backhouse ei vaikuta ollenkaan venäläiseltä nimeltä.
Et taida osata logiikkaa ollenkaan, mutta älä välitä, harva niistä muistakaan yli miljardista kärpäsestä siitä mitään ymmärtää. .)
Luterilainen kirkko on mielestäni tyypillinen haalea seurakunta jota kuvataan Ilmestyskirjassa Laodekian seurakunnan kautta. Näin siis se julkinen kuva.
Kuitenkin kirkosta löytyy myös aitoja uskovia, mutta löytyy myös aitoja ateisteja. On siis nämä kaksi ääripäätä - kuumia ja kylmiä.
Kirkko ei evankelioi julkisesti uskoa Jeesukseen, vaan yrittää koko ajan kiertää tätä asiaa. Puhutaan vain epäsuorin sanankääntein. Tämä on kansankirkon tyypillinen piirre kun halutaan miellyttää kaikkia. Osittain kirkko on siis poliittinen hyväntekeväisyys organisaatio.
Evankeliumin työ jää siis pelkästään kristittyjen osakai.
Kirkkoa ei voida pitää kristillisenä muuta kuin osittain. Tunnustuskirjat määrää siis enemmän kuin Raamattu. Raamattua ei pidetä sellaisenaan ohjeena, vaan epäsuorasti tunnustuskirjojen kautta. Tämä epää siis kristillisyyden, mikä on vain aitoa ja elävää - käytännössä toimivaa ja näkyvää uskoa Jeesukseen ja Hänen tahtonsa etsimistä ja noudattamista. Suurin osa kirkon jäsenistä ei etsi näkyvästi Jumalan tahtoa eli kasvoja.
Jatkuu myöhemmin ...
ajalta, jolloin taikauskoisia ihmisiä hallittiin jumalasaduilla vallanpitäjien, papiston ja kunkkujen, työn helpottamiseksi ja vaurastuttamiseksi.
Olen eronnut luterilaisesta kirkosta, joten en väitä olevani aivan tasapuolisin ihminen sitä arvioimaan. Vastaan silti, kun kysytään.
Luterilainen kirkko on byrokraattinen. Siitä puuttuu se aidon hengellisyyden, ei-tekopyhän hartauden ja rukouksen ilmapiiri, joka voisi houkutella ihmisiä ja aivan erityisesti nuoria kirkkoon. Se on nykyään lähestulkoon pelkkä sosiaaliorganisaatio, jossa julistusta ei juuri kuule.
Luterilainen kirkko on rahanahne. Se on kerännyt itselleen roiman omaisuuden, josta suurin osa on peräisin keskiajan katoliselta kirkolta (vanhat kirkot, metsät, maa-alueet). Silti luterilainen kirkko ei ole tätä tunnustanut. Se ei ole edes suvainnut, että valtiovalta kohtelisi tässä maassa kaikkia uskontokuntia tasavertaisesti. Näin se on ollut selvänä esteenä maamme demokratiakehitykselle. Iloitsenkin siitä, että oma puolueeni - eli siis Vihreät - on tehnyt jo edistyksellisen periaatepäätöksen kirkon erottamisesta valtiosta.
Luterilainen kirkko on etäinen. Pappeja ei näy kaduilla eikä kirkon sosiaalipuoltakaan. Kaikki he ovat varmasti tavattavissa virastoissa, mutta kirkko edellyttää ihmisten muka tulevan heidän luokseen eikä hakeudu keskelle ihmisten arkea. Se näkyy maassamme vain juhlapyhien kankeina ja tylsinä seremonioina, joista niistäkin puuttuu kokonaan elämän maku ja estetiikka.
Luterilainen kirkko on kylmä. Se viis veisaa niistä sadoista ja tuhansista sieluista, jotka ovat eronneet siitä ja kaikonneet jopa kokonaan kristillisestä elämästä. Se pitää maatamme omana läänityksenään, mutta ei kanna juurikaan huolta maamme hengellisestä tilasta tai ekumeniasta - muuten kuin tylsissä juhlapuheissa.
Luterilainen kirkko on epäekumeeninen. Se kalastaa rippikouluihinsa muiden kirkkokuntien alaikäisiä jäseniä, se yrittää käännyttää vasta maahan tulleet pakolaiset luterilaisiksi ns. sosiaalitoimensa välityksellä, siltä ei koskaan tule mitään ekumeenisia aloitteita eikä se ole millään tavalla edistänyt uskonnollista tasavertaisuutta maassamme.
Luterilainen kirkko on epäonnistunut. Se on yrittänyt vaikka mitä temppuja naispappeudesta liturgiauudistukseen saadakseen väkeä kirkkoon, mutta niin ei ole tapahtunut. Evankeliumin henki ja todistus puuttuvat. Silloin kaikki muu menettää oikeasti merkityksenä. Valtion avulla ja rahallisella tuella kulissit pysyvät, mutta henki ja sen mukana tulevaisuus on menetetty.
tuli sinulta, oletko sen jälkeen liittynyt johonkin uskonnolliseen yhteisöön tai piiriin ? Jossa koet paremmin sanan tarkoituksen omassa elämässä.
Yhtä valtionkirkkoa kaikki vaan... rahaa, valtaa, etuoikeuksia, omaisuuksia, leipäpappeja. Kukaan ei oikeasti välitä sieluista - paitsi jotkut naispuoliset papit, joita taas syrjitään.
Mikään ei tekisi luterilaisen kirkkokunnalle parempaa kuin sen täydellinen ero valtiosta ja sen lehmäkaupoista. Se näkyisi enemmän hengellisenä todellisuutena eikä rahavirtoja hallitsevana instituutiona.
Jos ja kun luterilaiset kuitenkin ummistavat kaikille tällaisille rakentaville ehdotuksille korvansa ja antavat synkän nykymenon vain pahentua, kohteliaasti pyydän: älkää ainakaan tulko sanomaan, ettei teitä varoitettu!
Luopiokirkko, joka hyväksyy samaa sukupuolta olevien siunaamiset, ns. sateenkaarimessut jne. Miksi papit eivät uskalla saarnat syntiä synniksi?
Pitäisi olla Helena Konttisen tapainen profeetta julistamaan. Nykyinen julistus tyhjentää kirkot.
Aktiiviseurakuntalaisetkin lähtevät pian!
EU-maista Suomen ja Tanskan luterilaiset sekä Kreikan ja Kyproksen ortodoksiset valtionkirkot edustavat taantumusta, jollaista ei pitäisi olla enää olemassa vuonna 2008. Muiden uskontokuntien oikeuksista ne eivät tunnu haluavan edes kuulla.
Sellainen tulee kääntymään ajan kuluessa niitä itseään vastaan. Tai lienee jo kääntyneen.
ettei heidän jumalansa on perin hiljaa. Tosin vielä suurempi ongelma olisi mahdollisen jumalan ilmestyminen.
Taikauskojen aika alkaa olla ohi ja se luonnollisesti vaikuttaa ko. lahkoon.
Voi olla, mutta samaan aikaan viime vuonna katolisen kirkon jäsenmäärä kasvoi 16 miljoonalla. Että silleen...
arvattavasti kasvoi alueilla joissa sivistystaso on perin heikko ja taikausko osa elämää....
Kehitysmaissa.
Hindulaisuus kasvoi vielä voimakkaammin, samoin islamilaisuus, eikä se tee niistä Jumalalle otollisia.
"Kun ihmisenpoika saapuu kirkkaudessaan, löytäneekö Hän uskoa maan päältä".
Mitään ei Jeesus Kristus puhu miljardeista.
Kautta koko Raamatun paljastuu ajatus, että uskovien joukko on pieni..
Kaikkein pyhimmässä vallitsee hävityksen kauhistus, siis vastakristus. Monet tahtovat nähdä, että hän on paavi.
Kun lopun aika koittaa ja saamme nähdä ketkä ovat ne oikeat Jeesuksen seuraajat. Jos olen lukenut oikein raamattuni se uskovaisten joukko ei ole iso, eikä varsinkaan sellainen joka veljeilee vallanpitäjien kanssa.
Tarkoitin juuri tuollaisia edellisen viestin esittämiä mielipiteitä, kun kuvasin luterilaista kirkkoa epäekumeeniseksi. Siinä vallitsevat käsitykset ovat usein kuin suoraan 1800-luvulta; muita kristittyjä vihataan, heitä kirkkojaan ja hengellisiä johtajiaan parjataan sekä loppujen lopuksi maailma tahdottaisiin nähdä mieluummin pakanallisena tai islamilaisena kuin esimerkiksi katolisena.
Raamatun tulkinta on fundamentalistista. Siitä poimitaan omien oppien kannalta sopivat kohdat ja muusta vaietaan, mikä sitten esitetään muka "raamatullisena totuutena". Nimimerkki L-M muistutti yllä olevassa viestissään hyvin, että Raamatussa itse Jeesus puhuu tekojen tärkeydestä pelastuksen kannalta - eikä itse asiassa koskaan kerro ihmisen pelastuvan vain uskosta.
Luterilainen kirkko ei käsitykseni mukaan ole tehnyt mitään ekumenian juurrutamiseksi ruohonjuuritasolle. Se ei ole aidosti sitoutunut ekumeniaan eli kaikkien kristittyjen yhteyden edistämiseen, vaan (kuten jo mainitsin) yrittää käännyttää mm. toisiin kirkkoihin kuuluvia alaikäisiä kutsumalla heitä rippikouluihinsa ja vasta maahamme tulleita, selvästi toisten hyväntahtoisuudesta riippuvaisia pakolaisia.
Joku kirjoitti tällä palstalla roskiski kuvaten luterilaisuutta (pyydän anteeksi) vittumaiseksi uskonnoksi. Näiden asioiden osalta niin onkin.
pahan valtakuntaa niinkuin kaikki kirjanpalvonta.
tosin sieltä siedettävimmästä päästä.
onneks on lyöty jo sen verran polvilleen ettei
enää tarvi pelätä noitavainoja sun muita ahdistuksia.
...on muutama Raamattua seuraava herätysliike lut.kirkon sisällä jossa on elämää ja toimintaa ja opetusta.
Luterilaisuus elää vielä herätysliikkeissä. Mutta mitä tapahtuu, jos esim. Luther-säätiö (ja sen mukana jotkut muutkin) eroaakin omaksi kirkkokunnakseen? Sellaisesta on viime aikoina puhunut mm. piispa Eero Huovinen.
Tässä Suomesta ja luterilaisesta uskonnosta poissa eläneen kuva.
Luterilaisella kirkolla voisi olla muutoin hyviäkin tavoitteita, kuten seurakuntien leirit nuorille ja perheille (myös rippileirit) ja vanhusten tapaamiset ja mummonkamarit ja rukoustapahtumat ja vapaaehtoistyö (siellä missä, tai jos, sitä on), yms., sekä seurakuntien järjestämät matkat, ja muu toiminta ovat kaikki niitä hyviä puolia. Siis niitä asioita, jotka ovat tavallista ihmistä varten, joihin tavallinen kuka tahansa voi osallistua. Näiden kautta kirkon hengellisyys saa mahdollisuuden tulla ilmaistuksi.
Ruohonjuuritasolla kirkolla on siis hyvääkin tarjottavaa. On kristittyjä osallistujia jotka oikeasti elävät kristityn elämää. On esim. lähimmäisistään huolta kantavia, tässä voisi mainita vaikka lähetysjärjestöt, jotka ovat kirkon vahvuus, lisäksi ne tuovat edes jotain kansainvälisyyttä joka lähes muutoin kirkolta näyttää puuttuvan.
MUTTA, vaikuttaa, että paljolti juuri sitä, mikä kirkossa on hyvää, tai voisi olla hyvää, ollaan viralliselta kirkon taholta nitistämässä.
Vaikuttaa siltä, ikävä kyllä, että jossain kirkon korkeimmissa portaissa ajetaan julkisesti kapeamielisiä agendoja, joissa kirkon itseoikeutetut poliittiset näkemykset ovat lähtökohtana ja etusijalla, eikä hengelliset.
Tämä kirkon politisoituminen tapahtuu paljolti sen hyvän kustannuksella, mikä kirkolla on, tai voisi olla.
Sanoin yllä "kapeamielisiä" tarkoituksella, muutama esimerkki seuraa. Kirkolta esimerkiksi vaikuttaa puuttuvan halu yhteistyöhön muiden kirkkokuntien kanssa. Kirkon tulisi olla kansainvälisempi ja edistyksellisempi tässä. On hyvin taatumuksellista nykymaailmassa eristäytyä omaksi saarekkeekseen.
Kirkon tulisi olla sekä kansainvälisempi että suvaitsevampi. Kirkossa tulisi olla tilaa esim. eri virkanäkemysten omaaville, toisin sanoen jopa ns. vanhauskoistenkin näkemyksille. On aika pelottavaa se diktatuurimainen asenne joka tässäkin asiassa on virallisella taholla otettu.
(Diktatuuri ei muuten edusta kristillisyyttä.)
Kirkko antaa itsestään kuvan, että se on ristiriidassa itsensä kanssa. Sen sijaan että osoittaisi suopeutta, se vie tuomioistuimiin niitä, jotka eivät sovi sen tämänaikaisten näkemysten piiriin. Kirkko antaa varsin huonon kuvan itsestään, kun ei riitojansa pysty itse käsittelemään.
Kirkolla tulisi olla enemmän kansainvälisyyttä sillä se avartaa, hengellisessäkin mielessä.
Alkaa tajuta, ettei se oman navan tutkistelu - kirkollisessakaan mielessä - ja opinasioista kiisteleminen olekaan se maailman keskipiste, vaan itse asiassa maailmassa (koti- ja ulkomailla) olisi paljon oleellisempaa mihin voisi ja tulisikin keskittyä.
- Olisiko sitä paitsi maailmanloppu vaikka kirkko osoittaisi vähän suopeutta, ja suvaitsevaisuutta? Onko mahdottomuus antaa nöyrempi kuva itsestään? Romahtaisiko kirkko, vaikka se ei saisikaan viimeistä sanaa joka kiistassaan? Sanoisin, että tällä hetkellä kirkon antama kuva itsestään on melko korskea, tämä tulee virallisen kirkon taholta.
Kirkon tulisi ennenkaikkea olla hengellinen koti ihmisille, johon he voisivat tulla, jonka puoleen he voisivat kääntyä. Tämän hengellisen puolen, joka olisi kaikista tärkein, kirkko on mennyt hävittämään. Se juuri on pirskottu kaikilla niillä poliittisilla näkemyksillä ja kiistoilla joita kirkko julkisestikin pitää etusijalla (ennen hengellisyyttä jota sen tulisi edustaa).
Sanoisin että tässä kirkko on pudonnut kärryiltä.
Kansalaiset eivät haluaisi kirkon riitelevän poliittisista, mutta tätä ei kirkon hallinto ymmärrä, tai sitten se ei piittaa siitä mitä kansalaiset haluaisivat.
Näin kirkko on eristänyt itsestään ison osan ihmisistä. Ja ihmiset ovat reagoineet sen mukaisesti.
Olen hieman yllättynyt ja suoraan sanoen pettynyt saamistani ensimmäisen päivän vastauksista. Eikö Suomen ev.-lut. kirkossa ole mielestänne todellakaan mitään myönteistä???
En halua kyseenalaistaa toisten arvioita kirkostamme, mutta ne tuntuvat vain kovin yksipuolisilta.
"Eikö Suomen ev.-lut. kirkossa ole mielestänne todellakaan mitään myönteistä???"
Kun ruotsalaiset pakkotuottivat tänne miekalla ja valtiollisella väkivallalla suomalaisille vieraan uskonnon nimeltä luterilaisuus, katolisen uskomme tunnustamisesta seurasi yli 400 vuoden ajan ensin kuolemantuomio ja sittemmin elinikäinen maastakarkoitus. Minun pakkoluterilaiset esivanhempani joutuivat siis elämään ja kuolemaan luterilaisessa Saudi-Arabiassa nimeltä Suomi, vailla alkeellisimpia ihmisoikeuksia ja vailla sakramenttien armoa.
Kaikesta tästä luterilainen kirkkokunta on pysynyt tyystin hiljaa. Se ei ole edes tunnustanut moisia historiallisia tosiasioita saatikka pyytänyt niitä anteeksi. Ilmeisesti sen "julkinen kuva" voisi siitä kärsiä.
Vastauksena kysymykseesi sanon siis: Suomen ev.-lut. kirkkokunnassa ei minun mielestäni ole mitään myönteistä. Ei mitään.
Ei voi muuta kuin nauraa! Onkohan yhtään historiankirjaa avattu tämän skribentin kotona?
Paljon on moitittu peruskoulun opetusta. En olisi uskonut sieltä tulevan tuollaisia kuin nimimerkki L.-M.!!
L.-M. ei pysy totuudessa, niin hän tunnustaa sen ripissä, saa synninpäästön, jatkaa valehtelua, ja nauttii, jos onnistuu huijaamaan jotakuta.
Typeryksenä hän on itse sen paljastanut.
historiankirjoitusta, jossa asiat on käännetty päälaelleen. Ei voi todellakaan muuta kuin nauraa.
Se kertoo millä tavalla kirkkokuntaa vaihdetaan vailla sydämen uskoa. Suunnilleen sama prosessi kuin siirtyä Jokereiden huutosakista HIFK:n puolelle katsomoa.
Riitaisuus kertoo vakavista sisäisistä ristiriidoista. Terapia voisi auttaa.
Jos ajatellaan Sauluksen kääntymistä, ei Paavali mennyt synagogaan veetuilemaan ja portaille ilkkumaan. Hän rakasti juutalaisia veljiään ja sisariaan ja puhui heille rakkaudessa.
Ylimmäiseltä papiltakin Paavali pyysi anteeksi.
Entä tämä proselyyttimme?
Katolisesta kirkosta me siis saamme pilkkaa, vihaa ja valheita. Onko mikään 500 vuodessa muuttunut?
"Ei voi muuta kuin nauraa!"
Jos tapanasi on muutenkin nauraa uskonnollisille vainoille ja kansanmurhille, siitä sitten vaan.
"Onkohan yhtään historiankirjaa avattu tämän skribentin kotona?"
Tämä skribentti sattuu nyt vain olemaan historian ylemmän yliopistotutkinnon suorittanut immeinen, joten tuollaisilla letkautuksilla ei ole edes painomusteen arvoa.
"Paljon on moitittu peruskoulun opetusta."
Jos olisit suorittanut edes sosiologian apron, tietäisit hyvin, että kaikista peruskoulun tai vastaavan oppiaineista historian opetus on aina ja kaikkialla ollut kulttuurin sekä yleisten paikallisten konventioiden muovaamaa, valikoivaa sekä jopa indoktrinoivaa. Miten "objektiivista" oli muuten maamme historianopetus Neuvostoliiton historiasta vielä pari vuosikymmentä sitten? Se siitä suomalaisen historianopetuksen tasosta ja "objektiivisuudesta" - ainakin niin kauan kuin maamme luterilaista kirkkokuntaa (ilmeisen turhaan) liehittelevät ex-maalaisliittolaiset istuvat hallituksessa.
"En olisi uskonut sieltä tulevan tuollaisia kuin nimimerkki L.-M.!!"
Totta. Suomalainen peruskoulu ei kannusta eikä tue itsenäistä ajattelua.
Olen ex-historianopettaja, nykyisin postgraduate.
Opetuksemme on kaikilla tasoilla moniarvoista.
"Olen ex-historianopettaja, nykyisin postgraduate."
Jos olisit maamme peruskouluissa vielä 20 vuotta sitten opettanut muun muassa sen tosiasian, että Neuvostoliitto oli alkeellisimpia ihmis- ja kansalaisoikeuksia polkenut diktatuuri, jonka asevarustelu oli suurin uhka maailmanrauhalle, olisit ollut ex-historianopettaja jo 20 vuotta.
Jos olisit peruskoulun biologiantunnilla opettanut muun muassa sen tosiasian, että abortti merkitsee alkaneen, puolustuskyvyttömän ihmiselämän väkivaltaista tappamista, olisit ollut ex-biologianopettaja jo 20 vuotta. Jne.
"Opetuksemme on kaikilla tasoilla moniarvoista."
Katin kontit! Historiankirjoitus on kaikissa yhteiskunnissa ollut aina ns. voittajien kirjoittamaa ja niiden ehdoilla tehtyä. Mutta lohduttautukaamme sillä tosiasialla, että totuus ei pala tulessakaan ja vielä tulee se aika, kun Tukholman kuninkaallisen arkiston herkulliset tiedot reformaation pakkotuottamisesta Suomeen pääsevät päivänvaloon.
Olen tätä kaikkea opettanut.
Hyvää jatkoa sinulle. Lue seuraavaksi "Käytöksen kultainen kirja".
kuten edellä olevasta viestistäkin näkyy.
sieltähän se taas kajahti:
"Hyvää jatkoa sinulle. Lue seuraavaksi "Käytöksen kultainen kirja""
Nassisti heittää käytöskirjoilla vesilintua. Ei sen tarvii osata tapoja, kun se tulee muutenkin toimeen.
... heikkoihin puoliin kuulunee se, ettei hänen sanelemansa keskustelu- ja tapasäännöt koskaan tunnu koskevan häntä itseään.
voisivat kirjoittaa yhdessä tapasäännöt näille palstoille. he osaavat ja tietävät ja muistuttavat kaikin tavoin muutenkin toisiaan. heidän yhteistyölleen voi vaan toivottaa onnea. kauan eläkööt he. heidän kanssaan on viisainta olla samaa mieltä, muuten saa köniinsä kummaltakin, sillä köniinantamisen he osaavat kiitettävästi. väistykäämme me muut nurkkaan piiloon pahimman tulituksen ajaksi. apua!
ja osittain siksi keskustelutuokiot hänen kanssaan ovat niin hilpeitä.
mitkä viestit ovat minun kirjoittamiani, jos en ole käyttänyt mitään nimimerkkiä? Esimerkiksi mm. tämän keskustelun nämä nimimerkittömät viestit eivät ole olleet minun kirjoittamiani, vaan jonkun muun kirjoittajan ( Luulitko sinäkin näitä minun kirjoittamikseni? ):
1) " Onko "Wagner" ruvennut chattailemaan? Ei voi muuta kuin nauraa! Onkohan yhtään historiankirjaa avattu tämän scribentin kotona? Paljon on moitittu peruskoulun opetusta. En olisi uskonut sieltä tulevan tuommoisia kuin nimimerkki L.- M."
En tunne sanaa `scribent` eikä se siksikään kuulu minun käyttämiini sanoihin. En myöskään yleensä kirjoittele näin aggressivisesti ja nimeltä mainiten: "Paljon on moitittu peruskoulun opetusta. En olisi uskonut sieltä tulevan tuommoisia kuin nimimerkki L.- M."
2 ) "Kiitos muistamisesta. Olen tätä kaikkea opettanut. Hyvää jatkoa sinulle. Lue seuraavaksi "Käytöksen kultainen kirja."
En ole kehottanut ketään kirjoittajaa lukemaan "Käytöksen kultaista kirjaa". En ole sitä lukenut itsekään.
3 ) "ei mene läpi täällä Olen ex-historianopettaja, nykyisin postgraduate. Opetuksemme on kaikilla tasoilla moniarvoista."
En yleensä puhu itsestäni ex-historianopettajana, sillä olen opettanut historiaa vain yhden vuoden epäpätevänä. En sitä paitsi tiedä, mitä tarkoittaa sana "postgraduate".
Jos olet luullut minun kirjoittamikseni suurin piirtein kaikkia nimimerkittömiä viestejä, niin ovathan ne keskustelutuokiot sinun kannaltasi tietenkin olleet hilpeitä. Minä vain en ole tajunnut, että noin teet. Luulin, että tunnet kirjoitustyylini jo niiltä ajoilta, kun keskustelimme eräällä toisella palstalla.
Minulla on kirjoittamisen suhteen kolme vaihtoehtoa: a) kirjoittelen edelleen ilman nimimerkkiä ja varaudun siihen, että minun kirjoittamikseni luullaan myös muiden nimimerkittömien kirjoittajien viestejä, b ) kokeilen taas kirjoittamista tällä tai muulla nimimerkillä ja varaudun siihen, että saan jonkun aggressiivisen kirjoittajan jatkuvasti kimppuuni tai c ) en kirjoittele enää tälle palstalle.
kuvaavat toimintaa, kuvaavat sitä riippumatta toimijan henkilöllisyydestä.
tunnenkin kirjoitustyylisi ja mielipiteesi hyvin, niin voin tietysti joskus erehtyäkin. Noita Wagner ym. viestejä en kylläkään pitänyt sinun kirjoittaminasi, enkä muutenkaan luule sinun tuottavan suurta osaa tämän palstan viesteistä.
Ihmisen on vaikea huomata omia vikojaan, mutta onneksi meillä on rakkaat lähimmäisemme huomauttelemassa, jotta osaamme nöyrästi ryhtyä parannuksentekoon. Kun itse aloitin keskusteluharrastukseni, niin minua moitittiin ylimieliseksi. Ajattelin, että ehkä tyylistäni sitten sai sellaisen vaikutelman, ja muutinkin kirjoitustapani herttaiseksi.
Käytän samaa nikkiä, koska en viitsi keksiä uusia, ja näin löydän helposti omat viestini katsoakseni, onko kukaan vastannut. Joskus voin käyttää kertanikkiä, jos kirjoitan jotain tavallista yksityisluonteisempaa itsestäni.
En itse ota nokkiini juuri minkäänlaisista viesteistä täällä virtuaalimaailmassa, koska täällä nyt on monenlaista porukkaa, ja tapani on panna vähäpätöiset harmit ö-mappiin. Harrastan vastoinkäymisten luokittelua merkittäviin ja joutaviin.
nimimerkkien pilkkaaminen puskasta asiallista keskustelua?
"Ihmisen on vaikea huomata omia vikojaan, mutta onneksi meillä on rakkaat lähimmäisemme huomauttelemassa, jotta osaamme nöyrästi ryhtyä parannuksentekoon."
Noin on.
"Kun itse aloitin keskusteluharrastukseni, niin minua moitittiin ylimieliseksi. Ajattelin, että ehkä tyylistäni sai sitten sellaisen vaikutelman, ja muutinkin kirjoitustapani herttaiseksi."
Tuota mieltäkö olet? Hyvä tietää. Jos satun tästä lähtien loukkaantumaan vaistomaisesti jostakin viestistäsi tai yleensä jostakin viestistä, niin sanon sitten vain itselleni, että tuo on herttaiseksi tarkoitettu viesti, ja hokkus pokkus, herttaiseltahan se sitten vaikuttaa.
"En itse ota nokkiini juuri minkäänlaisista viesteistä täällä virtuaalimaailmassa, koska täällä nyt on monenlaista porukkaa, ja tapani on panna vähäpätöiset harmit ö-mappiin. Harrastan vastoinkäymisten luokittelua merkittäviin ja joutaviin."
Kadehdittava taito. Yritän ottaa oppia sinusta.
Sanotaan, että tiedemiehissä on paljon ateisteja ja taiteilijoissa paljon teistejä. Jälkimmäisiä pidetään myös tunteellisempina kuin edellisiä. Mitä mieltä olet noista väitteistä?
varsinaisesti opetellut "kadehdittavaa taitoani" laittaa vähemmän vakavia harminaiheita ö-mappiin, vaan se vain on tullut joidenkin sattumusten ohessa.
Uskonto on tietysti uskovaiselle elämän ja kuoleman kysymys, ja kristityn tulee rakastaa Jumalaa eniten, joten siltä kannalta yritän hiukan ymmärtää uskovien herkkää loukkaantumista kaikesta uskontokritiikistä. Ateistin ilmoitus on tyly: uskovan elämä ei ole niin pitkä ja hyvä kuin hän luulee, ja uskova joutuu kuvittelemaan toisen osapuolen suurimpaan tunnesuhteeseensa. Mutta pitäisikö valehdella ja miksi?
"Sanotaan, että tiedemiehissä on paljon ateisteja ja taiteilijoissa paljon teistejä. Jälkimmäisiä pidetään myös tunteellisempina kuin edellisiä. Mitä mieltä olet noista väitteistä?"
Siteeraan Satu Hassia. "Järjen vastakohta ei ole tunne, vaan tyhmyys".
"Uskonto on tietysti uskovaiselle elämän ja kuoleman kysymys..."
En ole tätä ennen kuullutkaan, että noin olisi. Vähän omituiselta tuntuu tuo väite.
"... ja kristityn tulee rakastaa Jumalaa eniten, joten siltä kannalta yritän hiukan ymmärtää uskovien herkkää loukkaantumista kaikesta uskontokritiikistä."
Enpä ole tuostakaan samaa mieltä. Minusta kysymys on paljolti siitä, kuinka sen kritiikkinsä esittää. Sanotaan vaikkapa näin, että jos sinulle jokin asia olisi läheinen ja tärkeä, ja joku alkaisi tehdä sinusta ja tuosta sinulle tärkeästä asiasta pilkkaa, niin tuskin pitäisit moisesta. Kotonani sanottiin, että kolmesta asiasta ei pidä väitellä ihan kenen hyvänsä tuntemattoman kanssa, yksi on uskonto, toinen on politiikka, mutta kolmatta en tähän hätään muista. Tuleeko sinun mieleesi, mikä se voisi olla?
"Ateistin ilmoitus on tyly: uskovan elämä ei ole niin pitkä ja hyvä kuin hän luulee, ja uskova joutuu kuvittelemaan toisen osapuolen suurimpaan tunnesuhteeseensa. Mutta pitäisikö valehdella ja miksi?"
Mitä tuolla tarkoitat? Millä perusteella joku ateisti tietäisi, kuinka pitkä on jonkun uskovan elämä? Mistä valehtelusta puhut? En ole tätä ennen kuullutkaan moista, että "uskova joutuu kuvittelemaan toisen osapuolen suurimpaan tunnesuhteeseensa".
-"Sanotaan, että tiedemiehissä on paljon ateisteja ja taiteilijoissa paljon teistejä. Jälkimmäisiä pidetään myös paljon tunteellisimpina kuin jälkimmäisiä. Mitä mieltä olet noista väitteistä?"
"Siteeraan Satu Hassia. "Järjen vastakohta ei ole tunne vaan tyhmyys."
Ei tässä ainakaan pitänyt olla kysymys mistään järjen vastakohdasta. Ei kai ole sellaista ihmistä syntynytkään, jolla ei olisi ainakin jonkin verran järkeä. Eivät kehitysvamamisetkaan kai ole täysin järjettömiä.
Kysymys oli lähinnä siitä, että tiedemiehet olisivat enemmän järki-ihmisiä ja taiteilijat enemmän tunneihmisiä. Mutta annetaan olla, jos tämä ei kiinnosta sinua tai et muuten vain halua puhua aiheesta.
asiallista keskustelua, mutta sitten et ymmärräkään asiallista viestiä. Enpä jaksa selostella.
Ei siinä mitään ihmettelemistä ole, jos tieteilijät ja taiteilijat ovat eri mieltä jumalan olemassaolosta. Tieteilijäthän koulutuksensa ja ammattinsa puolesta tietävät asioita mm. maailmankaikkeuden rakenteesta siinä missä tyypillinen taiteilija vain luulee tai ei ajattele siitä mitään. Mutta en usko sinun ymmärtävän eroa.
selkeäkään viesti ei mene perille, ei millään.
Nykysuomen sanakirjasta uhkaavat sanat loppua, kun merkityksiä ja viestin sisältöä ei ymmärretä.
"Peräänkuuluttelet asiallista keskustelua, mutta sitten et ymmärräkään asiallista viestiä. Enpä jaksa selostella."
Älä hermostu. Yritän ymmärtää viisaita viestejäsi parhaan kykyni mukaan.
"Ei siinä mitään ihmettelemistä ole, jos tieteilijät ja taiteilijat ovat eri mieltä jumalan olemassaolosta. Tieteilijäthän koulutuksensa ja ammattinsa puolesta tietävät asioita mm. maailmankaikkeuden rakenteesta siinä missä tyypillinen taiteilija vain luulee tai ei ajattele mitään. Mutta en usko sinun ymmärtävän eroa."
Haluatko tuolla sanoa, että jos tietää asioista kuten maailmankaikkeuden rakenteesta, niin on ilman muuta ateisti?
En muista, ollemmeko jo aikaisemminkin keskustelleet tästä aiheesta, mutta kysynpä nyt joka tapauksessa, mitä mieltä olet siitä teoriasta, että niillä, jotka uskovat, on uskonnollisuutta geeneissään ja niillä, jotka eivät usko, ei noin ole.
typeryyteni johtuu geeneistä.
Väsynyt ja vanha juttu, Verna
olemaan uskomatta, että ihmisellä on vaeltava sielu, ja hän voi syntyä vaikka eläimenä takaisin mailmaan, niin geenisi ei pakoita sinua uskomaan.
Muutama vuosi sitten erosin luterilaisesta kirkosta ja liityin toiseen kirkkoon.
Minulla ei ole mitään tunteita, ei positiivisia eikä negativiisia, luterilaista kirkkoa kohtaan. Yritän itse asiassa ikään kuin unohtaa koko sen olemassaolon ja elää kuin sitä ei olisikaan.
Olimme mieheni kanssa jo pitkään harkinneet kirkosta eroamista ja nyt sen teimme. Haluan kiittää tämän keskustelun ei-luterilaisia kirjoittajia, jotka antoivat meille mielestämme objektiivisen kuvan kirkosta ja niistä syistä miksi siihen ei kannata kuulua.
Kannatamme uskonnonvapautta ja meistä itse kukin saa kuulua tai olla kuulumatta mihin kirkkoon tai uskontoon haluaa. Me emme kuitenkaan enää halunneet kuulua luterilaiseen kirkkoon.
1. Se perustuu valheeseen.
2. Se on ahne.
3. Se haluaa pistää näppinsä joka asiaan, mitä yhteiskunnassa on.
4. Piispoilla on mielettömät palkat ja silti kirkko rahastaa jopa köyhimmiltä kirkollisverot.
6. Kirkko valehtelee omasta toiminnastaan. Se ei kerro mistä kaikki leipäjonojen jaettava ruoka tulee (EY:stä ja lahjoituksina) mistä tulee yhteisvastuukeräyksen rahat ja mistä kaikista ministeriöistä se saa rahaa.
7. Kirkolla on grynderitoimintaa, mutta sen sijaan, että se harrastaisi sosiaalista asuntotuotantoa, se rakennuttaa kalliille tonteille (lahjoituksina saatu)kalliita omistusasuntoja.
8. Kirkko ns. linssilude. Kun jossain tapahtuu katastrofi, niin papit ryntäävät paikalle kirkon kuvaa kiillottamaan.
9. Kirkko saa valtiolta yhteisöverotuottoa hautaustointa varten ja kuitenkaan se ei mainitse laskelmissa, että että se myös rahastaa hautauksilla.
10. Kirkko ei ole työyhteisönä tasa-arvoinen.
"Piispoilla on mielettömät palkat ja silti kirkko rahastaa jopa köyhimmiltä kirkollisverot."
Nyt kun verotilastot ovat julkisia, tuo seikka on tullut luterilaisen kirkon kannalta TODELLA noloksi. Ne samat piispat, joita tavalliset seurakuntalaiset tuskin koskaan edes näkevät, nettoavat ihan yritysjohtajien kuukausipalkkoja ja sitten heittävät pari saarnaa välittämisestä.
"Kirkko valehtelee omasta toiminnastaan. Se ei kerro mistä kaikki leipäjonojen jaettava ruoka tulee (EY:stä ja lahjoituksina) mistä tulee yhteisvastuukeräyksen rahat ja mistä kaikista ministeriöistä se saa rahaa."
Totta. Tuossa asiassa kirkko on minustakin itse asiassa häikäilemätön. Sen sosiaalisektoria rahoitetaan EU:n ja valtion rahoina, minkä takia ei-luterilaisten pakolaisten täytyy mennä ev.-lut. seurakuntaan syömään soppansa. Samalla ev.-lut. kirkko markkinoi tempauksia mukamas omana hyväntekeväisyytenään. Tuollaisen pitäisi olla VALTION toimintaa!
"Kirkolla on grynderitoimintaa, mutta sen sijaan, että se harrastaisi sosiaalista asuntotuotantoa, se rakennuttaa kalliille tonteille (lahjoituksina saatu) kalliita omistusasuntoja."
En tiennyt tuosta asiasta, mutta uskon siihen.
"Kirkko ns. linssilude. Kun jossain tapahtuu katastrofi, niin papit ryntäävät paikalle kirkon kuvaa kiillottamaan."
Kun vielä olin luterilainen, en päässyt koskaan tapaamaan piispaani, jollen olisin valitellut muutamasta asiasta. Jos sen sijaan olisin ollut kalliilla lomalla Thaimaassa ja joutunut siellä onnettomuuteen, minulla olisi ollut mahdollisuus tavata piispani - televisiokameroiden edessä.
"Kirkko saa valtiolta yhteisöverotuottoa hautaustointa varten ja kuitenkaan se ei mainitse laskelmissa, että että se myös rahastaa hautauksilla."
Hautaustoimi on ev.-lut. kirkolle todellinen miljoonabisnes ja kultakaivo. Hautausalan menot eivät ole läheskään suhteessa sen kuluihin, joihin tietojeni mukaan on lisätty jopa mm. urkurien palkat.
Talouselämän kirjoituksen runsaan vuoden takaa. Johannes Koromakin kirjoitt vuodenvaihteessa samasta asiasta hieman eri sanoin ja eri näkökulmasta, mutta en nyt jaksa hakea sitä.
http://www.talouselama.fi/docview.do?f_id=1058676
Kiva kun kerrankin joku on samaa mieltä kanssani näillä palstoilla. Tänään on tullut päin näköä että paukkuu kirkosta eroamis-palstalla. On uhattu jalkapuulla (jos elettäisiin sata vuotta sitten) ja haukuttu paskakasaksi ja vaikka mitä.
No kaikkeen joutuu tottumaan, kun ajatuksiaan kirjoittelee.
Tyypillistä jumalattomien tarkoistushakuista propagandaa.
Pantiin just äskön pari mummua hautaan. Ei ollut kallista, mummu pääsi ilmaiseksi hautaan.
Kirkko hoitaa niin suurta ateistien pummiarmeijaa, pitää päiväkerhoja ym. valtiolle kuuluvaa toimintaa OMIN varoin, että on ihan oikein, että kirkon omaisuus pannaan tuottamaan.
Rahansa viinaan tuhlanneet jumalattomat naakivat kumminkin joka kulman takana sosiaalista mieltä kirkolta.
Se on ihan oikein, että uskonnottomat saavat maksaa enemmän haudastaan. Jos ei kelpaa, antaakoot krematoida itsensä apulannaksi Helsingin kaivopuistoon.
"Se on ihan oikein, että uskonnottomat saavat maksaa enemmän haudastaan. Jos ei kelpaa, antaakoot krematoida itsensä apulannaksi Helsingin kaivopuistoon."
Tuohon on pakko tokaista: Niin pysyvät usko, toivo ja rakkaus, mutta suurin niistä on raha? Jos tuollainen on luterilaisen kirkon ajattelu, niin kuin pahasti tuntuu olevan, on tullut korkea aika kumota kaikki yrityksiltä kynittävät kirkollisverot ja lopettaa moinen sikamainen ei-luterilaisten lypsäminen. Rahoittakoot uskontonsa omilla rahoillaan, jos siihen kykenevät. Minä ainakin tunnen suurta inhoa koko luterilaisuutta kohtaan.
mikä noita muutamia uskovaisia vaivaa, kun niin törkeällä tavalla leimaavat uskonnottomat juopoiksi sosiaalipummeiksi ja suorastaan halveksivat uskonnottomien tunteita. Aivanko he tosissaan ajattelevat, että uskonnottomalla ei ole ihmisarvoa?
Olin eilen ihan hämmästynyt siitä täysin kammottavasta rienaamisesta ja haukkumisesta minkä kohteeksi jouduin. Ja vain sen takia, että kannatan kirkon ja valtion ero.
Toki tiedän, että eihän se ole kuin murto-osa luterilaisista, joka noita solvausjuttuja kirjoittaa, mutta kauhealla raivolla he kirjoittivat.
ajattelevaa ja ajattelematonta sopii valitettavasti. Kyllä totuus on se viisaus, että kaikkein kriittisemmät ovat ne jotka ovat asioista täysin tietämättömämpiä. Silloin kun loppuvat asialliset ja hyvät argumentoinnit he ottavat nuo haukkumiset ja solvaukset käyttöönsä. Minäkin olen tänne palstalle kirjoitellut muutaman viikon, ja olen valitettavasti havainnut aivan saman kuin sinä, vaikka olen ns. tavallinen uskovainen raamatun sanaan.
Kestämisiin sinulle, vaikka meillä on eri käsitys näistä asioista. Minua kyllä oikein joskus hävettää lukea muutamien aivan älyttömiä kirjoituksia niiltä jotka luulevat olevansa todellisia Jeesuksen seuraajia.
Kyllä asioista pitää keskustella aivan oikeilla nimillä ja merkityksillä asiallisesti.
meidä olisi poltettu noitina.
Kaipaavat menneitä aikoja.
Vapaaehtoisestihan tänne kirjoittelen. Kunhan ihmettelen.
Siloin kun naispappeudesta kiisteltiin, ei ollut nettiä. Voin vain arvailla miten tukossa nämä palstat olisivat silloin olleet.
tuntuivat kaipailevan.
Tulin miettineeksi, että eihän kirkosta eroamisista ole puhuttu julkisuudessa vasta kuin tämän vapaa-ajattelijoiden sivujen tultua käyttöön.
Ei asiasta aiemmin ole puhuttu, en ainakaan ole huomannut. Silti eroamisia on tapahtunut tasaiseen tahtiin.
Mikä niitä nyt niin riipii Olisi kiva tietää moniko täällä mesoavista todella käy kirkossa.
Entäpä me luterilaiset? Millainen on oma käsityksemme kirkostamme? Samansuuntainen kuin ei-luterilaisilla?
Kerron kyllä omani vielä, mutta sitä ennen tahtoisin kuulla toisten käsityksistä.
Minä kuulun vielä näihin Lutherin lahkolaisiin. Harmittaa vain se, kun niin kauan ole ollut jäsenenä.
Turhaan olen veroja maksanut, kun näitä epäilyttäviä suokonautioita ja kylliäisiä esiintyy tuon tuosta.