Ateismi ei voi olla

Se että jos haluaa todistaa että Jumalaa ei ole olemassa, on tunnettava makrokosmos, mikrokosmos, esoteerinen kosmos, eikä vaan niin rajallisesti kuin ihmisten tekemillä laitteilla on mahdollista. Jumala voi hyvinkin olla piilossa ulottuvuudessa, johon meillä ei ole pääsyä ilmsn tämän Absoluuttisen Totuuden lupaa.
Absoluuttinen totuus on se mihin kaikilla suhteellisilla totuuksilla on suhde.
Nyt odotan että joku toitottaa "absoluuttisena totuutena" että absoluuttista totuutta ei ole olemassa! LOL

Perusteluna kirjoitti:

Se että jos haluaa todistaa että Jumalaa ei ole olemassa, on tunnettava makrokosmos, mikrokosmos, esoteerinen kosmos, eikä vaan niin rajallisesti kuin ihmisten tekemillä laitteilla on mahdollista. Jumala voi hyvinkin olla piilossa ulottuvuudessa, johon meillä ei ole pääsyä ilmsn tämän Absoluuttisen Totuuden lupaa.
Absoluuttinen totuus on se mihin kaikilla suhteellisilla totuuksilla on suhde.
Nyt odotan että joku toitottaa "absoluuttisena totuutena" että absoluuttista totuutta ei ole olemassa! LOL

Jumalan olemmassaoloa ei tarvitse todistaa koska kysymyksessä ei ole mikään tiede vaan filosofinen pohdinta joka perustuu teologiselle pohjalle. Samalla myös jumalan todellisuuden kieltämistä ei tarvitse perustella samoista syistä sillä ateisti ei katso teolokisen pohdinnan johtavan mihinkään konkreettiseen tulokseen.

Teologialla samoin kuin ateismillakaan ei ole minkäänlaista tieteellistä pohjaa ja siksi väitteet tieteellisistä todisteista on naurettavia ja säälittäviä yrityksiä harhauttaa ihmistä kuvittelemaan että tieteiden keinoin voitaisiin saada todistettua taikka kumottua jumalhahmojen todellisuus taikka niiden olemattomuus.

Myös apsoluuttinen totuus on filosofinen kysymys ja mikäli sinä pidät jumalaa apsoluutisena totuutena niin siitä vaan mutta kaikki eivät ole samaa mieltä. Tieteistä matematiikka on ehkäpä lähimpänä absolutismia kuin mikään muu tieteenala mutta tässäkin kysymyksessä perustavaa laatua oleva ajatus on yksilöllinen totuus. Se että yritetään muodostaa täysin absoluuttinen totuus olisi kaikkien elävien ihmisten oltava samaa mieltä jostakin asiasta. Tukimpa onnistuu.

Siispä kirjoitan tämän silti vaikka yritätkin provosoida keskustelua. Absoluuttista totuutta ei ole olemassa.

decoran kirjoitti:

Jumalan olemmassaoloa ei tarvitse todistaa koska kysymyksessä ei ole mikään tiede vaan filosofinen pohdinta joka perustuu teologiselle pohjalle. Samalla myös jumalan todellisuuden kieltämistä ei tarvitse perustella samoista syistä sillä ateisti ei katso teolokisen pohdinnan johtavan mihinkään konkreettiseen tulokseen.

Teologialla samoin kuin ateismillakaan ei ole minkäänlaista tieteellistä pohjaa ja siksi väitteet tieteellisistä todisteista on naurettavia ja säälittäviä yrityksiä harhauttaa ihmistä kuvittelemaan että tieteiden keinoin voitaisiin saada todistettua taikka kumottua jumalhahmojen todellisuus taikka niiden olemattomuus.

Myös apsoluuttinen totuus on filosofinen kysymys ja mikäli sinä pidät jumalaa apsoluutisena totuutena niin siitä vaan mutta kaikki eivät ole samaa mieltä. Tieteistä matematiikka on ehkäpä lähimpänä absolutismia kuin mikään muu tieteenala mutta tässäkin kysymyksessä perustavaa laatua oleva ajatus on yksilöllinen totuus. Se että yritetään muodostaa täysin absoluuttinen totuus olisi kaikkien elävien ihmisten oltava samaa mieltä jostakin asiasta. Tukimpa onnistuu.

Siispä kirjoitan tämän silti vaikka yritätkin provosoida keskustelua. Absoluuttista totuutta ei ole olemassa.

Sanontasi pohjalta näyttää siltä että ateisti luulee tietävän miten asiat todellisuudessa ovat.

Kun sanot että ateisti ei katso teologisen pohdinnan johtavan mihinkään konkreettiseen tulokseen, miten perustelet moisen väitteen? On paljon ateisteja jotka kieltävät Jumalan olemassaolon, vailla todisteita siitä että häntä ei ole, koska haluavat rauhan sisäisestä omantunnon äänestä, tai haluavat muuten vaan tehdä pahaa muille, motiivina oma aistinautiskelu. Konkreettinen tulos, mihin ateismi johtaa on kärsimisen lisääntyminen yksilötasolla ja yhteiskunnassa.

Ateismi perustuu, kuten itsekin myönsit, tietämättömyyteen. Ei tiedetä ollaanko ainetta vaiko henkeä, ei tiedetä onko Jumalaa, onko intensiivistä, dynaamista onnellisuutta joka ei ole riippuvaista ajasta ja paikasta, jota kukaan ei voi ottaa minulta pois.

On olemassa tieteellinen menetelmä oivaltaa suhde Jumalaan. Sen menetelmän käytäntöönpaneminen poistaa sydämestä ne asiat jotka aiheuttavat kärsimystä, nimittäin himo, viha, harha, kateus, ahneus ja hulluus.

Tilalle herää eloon syvä, dynaaminen rakkaus-vuorovaikutus Korkeimman kanssa. Himomme, itsekkyytemme muuttuu rakkaudeksi.



Katsotaampa mitä sana tiede tarkoittaa ja onko sillä mitään tekemistä Jumalan oivaltamisen kanssa:

a. The observation, identification, description, experimental investigation, and theoretical explanation of phenomena.

Kuten yllä sanoit, tiede ei voi kieltää Jumalan olemassaoloa. Tiede ei myöskään tiedä mitä tietoisuus on, se ei siis tiedä millä se tutkii ainetta, josta se luulee tietävänsä niin paljon.

Jos hyväksymme edes teoreettisesti että Jumala, Kaikkien Syitten Alkusyy, ts. Absoluuttinen Totuus voi olla olemassa, silloin tällä Korkeimmalla Henkilöllä voi olla ainakin teoriassa mahdollisuus kertoa meille miten asiat todellisuudessa ovat, eli antaa meille tieteellinen, tosiasioihin perustuva kuva olemassaolosta.

Jos Jumala voi antaa meille tietoa, Hän voi halutessaan antaa meille myös menetelmän vahvistaa tämän tiedon todenperäisyyden. Jos Jumala on korkein ikuinen ja me olemme pieniä ikuisia, olemme kvalitatiivisesti eli laadullisesti yhtä Hänen kanssaan. Voi olla niin että meillä on ikuinen Intiimi suhde Häneen, ja nyt olemme unohtaneet sen koska haluamme olla nauttijoita ja hallitsijoita Hänen sijaan.

Jumala on kykenevä antamaan meille menetelmän tutkia *tietoisuutta* sellaisella tavalla että se ensin puhdistetaan liasta, kuten himo, viha ja ahneus. Laboratorioissa tiedekunnan tutkima aine täytyy ensin erottaa muista, näytettä likaavista aineista, sitten voidaan altistaa puhdistettu näyte kokeille ja vetää tuloksista haluamiamme johtopäätöksiä. Sama koskee itsensä oivaltamisen tiedettä. Tietoisuus puhdistetaan ensin aineen saastasta, sitten se saa kanssakäydä Korkeimman olennon kanssa ja saa vetää tästä *kokemuksesta* mitä johtopäätöksiä haluaa. Veeda-kirjat ovat täynnä näitä kyseisen tieteen kriteerin täyttäviä Jumalan henkilökohtaisen kohtaamisen kuvauksia ja tähän liittyvien ilmiöiden teoreettisia kuvauksia. Näitäkö haluat kutsua filosofiaksi, tiede kutsuu niitä teoreettisiksi kuvauksiksi. Missä kulkee filosofian ja teoretisoinnin tarkka raja, onko sellaista olemassa?

b. Such activities restricted to a class of natural phenomena.

Tietoisuus on ainoa luonnon ilmiö ts. natural phenomena, mitä ei ole pystytty ymmärtämään aineellisen tieteen keinoin. Tämä siitäkin huolimatta että oma tietoisuutemme on se minkä koemme eniten kaikista olemassaolevsta asioista.

Voisiko tämä *ehkä* viitata siihen että tietoisuus ei ole ainetta?? Veda-tieteessä tutkimusten ja teorioiden kohteena on sekä puhdas että saastunut tietoisuus, ja näiden vaikutukset esimerkiksi yhteiskunnan sosiaaliseen hyvinvointiin.

c. Such activities applied to an object of inquiry or study.

Tutkimusten ja teoretisoinnin kohteena on tietoisuus ja sen suhde luontoon, muihin eläviin olentoihin ja Korkeimpaan.

2. Methodological activity, discipline, or study: I've got packing a suitcase down to a science.

Veda-kirjat sanovat että itseoivallus voidaan saada ainoastaa henkilön kautta joka on jo nähnyt totuuden. Vain tällainen henkilö on itse kulkenut tällä polulla, ja pystyy auttamaan oppilasta toimimaan mahdollisimman myönteisellä tavalla päämäärää ajatellen; itsekuri, discipline, disciple.

3. An activity that appears to require study and method: the science of purchasing.

Itseoivalluksen tiede, the science of Self Realization.

4. Knowledge, especially that gained through experience.

Tämä on TODELLA mielenkiintoista. Mitä voimme itseasiassa kokea? Kun tuntoaistimme havaitsee jotain, koemme tapahtuneen ihoärtymyksenä sekunnin murto-osan myöhässä, koska sähköimpulssit matkustavat tietyllä nopeudella perille aivoihin. Siellä aivojemme softa käsittelee signaalia aivojemme eri osissa, josta sitten syntyy tavallisesti viitekehyksiimme sopiva aistimus. Tässä tapauksessa ja kaikkien aistiemme kohdalla koemme menneisyyttä.

Entä tunteet? Kun elävä olento katsoo olevansa ainetta, hän tuntee ja ajattelee valheellisen minätunteen vallassa. Ikäänkuin teatterinäyttelijä joka on unohtanut oikean elämänsä teatterinäytelmän ulkopuolella.

Luulemme näitä aikaan ja paikkaan rajattuja suhteita ja tunteita aidoimmiksi ja tärkeimmiksi asioiksi maan päällä, mutta kuolema tulee vääjäämättä ja erotta meidät rakkaistamme.

Kun Sielu herää eloon aineellisesta väärän minätunteen unesta, kokee hän sen eron mikä on tuon valheellisen, kärsimykseen johtavan onnen ja todellisen Absoluuttiseen kohdistetun rakkauden välillä. Bhagavad-Gitassa annetaan seuraavanlainen kuvaus absoluuttisesta tiedosta:

"Tämä tieto on ylhäisintä viisautta, ja se on kaikista salaisuuksista salaisin. Se on puhtainta tietoa, ja koska se antaa meille *suoran käsityksen itsestä oivalluksen kautta*, se on uskonnon täydellistymä. Se on ikuinen ja sen harjoittaminen on täynnä iloa."

Huomaa että sana "uskonto" tulee todennäköisesti sanasta "religare", joka tarkoittaa "vakiinnuttaa yhteys" tässä tapauksessa Korkeimman ja yksilösielun välillä. Sana Jooga on identtinen merkitykseltään. Esimerkiksi Bhakti-jooga tarkoittaa yhteyttä Korkeimpaan antaumuksellisen palvelemisen menetelmää käyttäen. Sanakirjan mukaan kyse on tieteestä, koska Bhakti-jooga on tieteellinen menetelmä oivaltaa todellinen minä puhtaana aineellisten aistien ja mielen vaikutusvallasta.

Askel askeleelta sydämessä oleva valheelliseen minätunteeseen perustuva pimeys ja tietämättömyys muuttuu itseoivalluksen päivänvaloksi. Valheellisella minätunteella tarkoitetaan sitä uskoa että tämä ruumis ja mieli ovat todellinen minäni.



Se että juuri sinä et pidä Absoluuttista Totuutta kelvollisena kohteena tieteen tutkittavaksi ei vaikuta asiaan. Huolimatta mielipiteestäsi, miljoonat ihmiset kautta vuosituhansien ovat jo tieteellisesti tutkineet absoluuttista totuutta ja näin saavuttaneet itseoivalluksen tason; harhan, himon, kateuden, vihan ja hulluuden yläpuolella.



Lähimpänä, mutta silti moderni matematiikka ei ole onnistunut yhdistämään ymmärrystään mikrokosmoksesta ja makrokosmoksesta yhteen, asian ratkaisevaan ekvaatioon. Yrityksiä string-teorioiden jne. muodossa on olemassa. Jo subatomista maailmaa kuvaava kvanttifysiikka on niin vaikeaa että maailman väestöstä mitättömän pieni promille tulee koskaan ymmärtämään sitä vähänkään syvemmin. Puhumattakaan kvanttifysiikan ja korkean astronoomisen matematiikan yhdistämisestä.

Ydinfyysikot alkavat olla sitä mieltä että subatominen maailma toimii pitkälti "aineen olemukseen sisäänrakennetun" matematiikan pohjalta. Kuvaukset tästä ovat kuitenkin liian abstrakteja kenenkään muun kuin matematiikan professoreiden ymmärrykselle.

Vertaa tätä Bhagavad-Gitan säkeeseen 10.32, jossa Korkein Itse sanoo:

"Oi Arjuna, Minä olen kaikkien luomusten alku ja loppu sekä keskiväli. Kaikista tieteistä Minä olen henkinen tiede itsestä, ja loogikkojen joukossa Minä olen lopullinen totuus."

Yhdessä lauseessa on koko maailmankaikkeuden yhdistävä totuus joka ei tarvitse 2500 sivua vektoreita, käyriä ja lankateorioita mukamas todistamaan jotakin.

Mieti; on tieteellinen aksiomi että emanaatiolla ei voi olla enemmän ominaisuuksia kuin lähteellä. Jos siis löydämme planeetaltamme elämää, rakkautta, älykkyyttä, myötätuntoa, täytyy näitä löytyä myös kaiken alkujuuresta.



Tuo on nähdäkseni epälooginen väite. Miten absoluuttinen totuus voisi perustua vajavaisten ihmisten mielipiteisiin? Absoluuttinen totuus on se johon kaikilla ja kaikella on suhde.

Edes "kaikkien" hyväksymä totuus että jokaisen on kuoltava ei pidä paikkaansa. Ensin pitää määritellä mitä kuolemalla tarkoitetaan. Kun viitekehykset ovat kaikilla samat, silloin voidaan katsoa ollaanko samaa mieltä.

Jotkut katsovat kuoleman olevan kaiken lopullinen loppu, sähkövirtausten sammuminen aivoissamme. Toiset taas katsovat kuoleman olevan kehon vaihto, jolloin kuolemaa ei sen varsinaisessa merkityksessä ole. Henkisielu jatkaa oloaan jossain muualla.




Kiitos huumorista, varmaan kuitenkin tajuat että tuo lause kumoaa itse itsensä? ;)

Kunnioitan Sinua siitä että annat asioiden väitellä etkä hauku muita esim. hihhuliksi tms. Tästä keskustelusta minä tulen varmaan avullasi oppimaan asioita, ehkä retoriikkaa tms.

Ateismi on myös joidenkin henkilöiden kohdalla jyrkkä fundamentaalinen vakaumus että mitään Jumalaa, Korkeinta Älykästä Olentoa ei ole olemassa. Usein tämä pohjautuu silkkaan itsekkyyteen, narsismiin.

Jos henkilö käyttäisi älykkyyttään oikealla tavalla, hän huomaisi kuinka kellosepän tarkkaan pelkästään yksi hyttynen on valmistettu.

Eikö luonnossa esiintyvien suunnattoman monimutkaisten rakennelmien ja syy-yhteyksien takaa mukamas voisi löytyä älykästä suunnittelijaa ja toimeenpanijaa? Tottakai voi.

Tähän perään tulee varmaan joukko shakaalin mentaliteetin omaavia narsisteja kirjoittamaan että Tiede todistaa sitä ja todistaa tätä.

Lukisitte kirjan ""The Encyclopedia of Ignorance". Löytyy varmaan Amazon kaupasta.

Kirja on täynnä todisteita siitä, kuinka paljon koulukirjamme sisältämistä "totuuksista" ovat valheita tai vääristyneitä faktoja.

Tässä yksi esimerkki, parempiakin löytyy. Kirja pitäisi lukea, yhdestä kohdasta otettu sitaatti heikentää sitä, koska viitekehyksenä oleva ajatuskulku puuttuu:
"Man was not "added" to the ape; he developed or evolved from that creature. This is another example of professed evolutionists refusing to adapt a truly evolutionary view. Granted, only man *behaves* in the explicit sense; but since such behaviour or conscious activity, guided by thematism, entails the use of organic tools, these tools themselves must have been developed according to some form of thematism. *They cannot have come into being by a series of mutations due to mechanical faults of copying; and the same applies to the brain and the nervous system*. These organs are the means whereby higher evolution is directed; to describe their development to the play of blind forces is to suspend rational judgement and to betray the cause of science.* It is legitimate to go further and to call it, with Karl Stern, "crazy". Stern adds: "I do not mean crazy in the sense of slangy invective but rather in the technical meaning of psychotic. Indeed, such a view of the history of the world has much in common with certain aspects of schitzophrenic thinking"" (kirja encyclopedia of ignorance, luku Fallacies of Evolutionary Theory, E.W.F Tomlin, C.B.E

Lyhyesti sanottuna, tyhjästä on paha nyhjästä, ihmisen kyky ajatella tuntea ja rakastaa ovat olemassa, koska ne ovat olemassa Korkeimmassa olennossa, ei koska geenikoodit sekoilivat, rikkoutuivat, "mutaatioita tapahtui".

Muutakin: kirjoitti:

Ateismi on myös joidenkin henkilöiden kohdalla jyrkkä fundamentaalinen vakaumus että mitään Jumalaa, Korkeinta Älykästä Olentoa ei ole olemassa. Usein tämä pohjautuu silkkaan itsekkyyteen, narsismiin.

Jos henkilö käyttäisi älykkyyttään oikealla tavalla, hän huomaisi kuinka kellosepän tarkkaan pelkästään yksi hyttynen on valmistettu.

Eikö luonnossa esiintyvien suunnattoman monimutkaisten rakennelmien ja syy-yhteyksien takaa mukamas voisi löytyä älykästä suunnittelijaa ja toimeenpanijaa? Tottakai voi.

Tähän perään tulee varmaan joukko shakaalin mentaliteetin omaavia narsisteja kirjoittamaan että Tiede todistaa sitä ja todistaa tätä.

Lukisitte kirjan ""The Encyclopedia of Ignorance". Löytyy varmaan Amazon kaupasta.

Kirja on täynnä todisteita siitä, kuinka paljon koulukirjamme sisältämistä "totuuksista" ovat valheita tai vääristyneitä faktoja.

Tässä yksi esimerkki, parempiakin löytyy. Kirja pitäisi lukea, yhdestä kohdasta otettu sitaatti heikentää sitä, koska viitekehyksenä oleva ajatuskulku puuttuu:
"Man was not "added" to the ape; he developed or evolved from that creature. This is another example of professed evolutionists refusing to adapt a truly evolutionary view. Granted, only man *behaves* in the explicit sense; but since such behaviour or conscious activity, guided by thematism, entails the use of organic tools, these tools themselves must have been developed according to some form of thematism. *They cannot have come into being by a series of mutations due to mechanical faults of copying; and the same applies to the brain and the nervous system*. These organs are the means whereby higher evolution is directed; to describe their development to the play of blind forces is to suspend rational judgement and to betray the cause of science.* It is legitimate to go further and to call it, with Karl Stern, "crazy". Stern adds: "I do not mean crazy in the sense of slangy invective but rather in the technical meaning of psychotic. Indeed, such a view of the history of the world has much in common with certain aspects of schitzophrenic thinking"" (kirja encyclopedia of ignorance, luku Fallacies of Evolutionary Theory, E.W.F Tomlin, C.B.E

Lyhyesti sanottuna, tyhjästä on paha nyhjästä, ihmisen kyky ajatella tuntea ja rakastaa ovat olemassa, koska ne ovat olemassa Korkeimmassa olennossa, ei koska geenikoodit sekoilivat, rikkoutuivat, "mutaatioita tapahtui".

Miten noissa uskisten suosikkikirjoissa aina tehdään samat perusvirheet? Evoluutio (tai paremminkin olkiukko siitä) tyrmättiin mahdottomaksi tuossa lainauksessi tällä:

"to describe their development to the play of blind forces is to suspend rational judgement and to betray the cause of science."

Tuohan on aivan totta. Sattumalta ei ihminen kaikkine elimineen olekaan syntynyt. Ei evoluutioteoria sellaista väitäkään.

Mihin helvettiin taas kerran unohtui se LUONNONVALINTA ????

yksi vain kirjoitti:

Miten noissa uskisten suosikkikirjoissa aina tehdään samat perusvirheet? Evoluutio (tai paremminkin olkiukko siitä) tyrmättiin mahdottomaksi tuossa lainauksessi tällä:

"to describe their development to the play of blind forces is to suspend rational judgement and to betray the cause of science."

Tuohan on aivan totta. Sattumalta ei ihminen kaikkine elimineen olekaan syntynyt. Ei evoluutioteoria sellaista väitäkään.

Mihin helvettiin taas kerran unohtui se LUONNONVALINTA ????

Heti kun puhut valinnoista, on pakko puhua siitä kuka valinnat on tehnyt ja miten syntyvät ne raaka-aineet ja olosuhteet jotka vaikuttavat valintaan. Vai kuvitteletko että jalkapallojoukkue joka koostuu vain huippupelaajista voisi syntyä sattumalta ilman asiantuntevaa joukkueen kokoonpanijaa.

Vaikka hyväksyisimmekin että orgaaninen olio voisi mutatoitua paremmaksi sattumanvaraisten mutaatioiden eli "luonnonvalinnan" kautta, on tieteellinen mahdottomuus että ei-orgaaninen voisi mutatoitua orgaaniseksi.

Tää viimeinen lause jo itsessään kumoaa koko evoluutioteorian, eli elämän kehittymisen ilman elävää tietoista alkulähdettä.

Nykyinen rahan sanelema pseudotiede käyttää hienoja sanoja peittääkseen sen tosiasian että itseasiassa ei tiedetä. Näin syntyy sanoja kuten "luonnonvalinta" (sattumanvaraiset virheet biologisessa softassa, eli softa on buginen), ja "vaisto" joka ei kerro meille mitään muuta kuin että emme tiedä mitä tietoisuus on.

Huomio, nyt meidän pitäisi jättää Linux-softa mljoonalle kovalevylle, tuhansien virusten yms armoille, näin joukosta ainakin yksi versio evolutioutuisi entistä paremmaksi?? Pitäisiköhän käydä huomenna patentti- ja rekisterihallinnossa jättämässä keksinnöstä patenttianomus.

Sama kuin rakennus-suunnittelufirma Big Bang. eiku raaka-aineet kasaan, dynamiittia alle, miljoona kertaa. Varmaan parista räjäytyksestä syntyy ennennäkemättömän upea supertalo. HEHE.
Tälle saisi varmaan valtiontukeakin; "tämä noudattaa tiedeakkatemian hyväksymää luonnonlakia".

kenen kirjoitti:

Heti kun puhut valinnoista, on pakko puhua siitä kuka valinnat on tehnyt ja miten syntyvät ne raaka-aineet ja olosuhteet jotka vaikuttavat valintaan. Vai kuvitteletko että jalkapallojoukkue joka koostuu vain huippupelaajista voisi syntyä sattumalta ilman asiantuntevaa joukkueen kokoonpanijaa.

Vaikka hyväksyisimmekin että orgaaninen olio voisi mutatoitua paremmaksi sattumanvaraisten mutaatioiden eli "luonnonvalinnan" kautta, on tieteellinen mahdottomuus että ei-orgaaninen voisi mutatoitua orgaaniseksi.

Tää viimeinen lause jo itsessään kumoaa koko evoluutioteorian, eli elämän kehittymisen ilman elävää tietoista alkulähdettä.

Nykyinen rahan sanelema pseudotiede käyttää hienoja sanoja peittääkseen sen tosiasian että itseasiassa ei tiedetä. Näin syntyy sanoja kuten "luonnonvalinta" (sattumanvaraiset virheet biologisessa softassa, eli softa on buginen), ja "vaisto" joka ei kerro meille mitään muuta kuin että emme tiedä mitä tietoisuus on.

Huomio, nyt meidän pitäisi jättää Linux-softa mljoonalle kovalevylle, tuhansien virusten yms armoille, näin joukosta ainakin yksi versio evolutioutuisi entistä paremmaksi?? Pitäisiköhän käydä huomenna patentti- ja rekisterihallinnossa jättämässä keksinnöstä patenttianomus.

Sama kuin rakennus-suunnittelufirma Big Bang. eiku raaka-aineet kasaan, dynamiittia alle, miljoona kertaa. Varmaan parista räjäytyksestä syntyy ennennäkemättömän upea supertalo. HEHE.
Tälle saisi varmaan valtiontukeakin; "tämä noudattaa tiedeakkatemian hyväksymää luonnonlakia".

"Heti kun puhut valinnoista, on pakko puhua siitä kuka valinnat on tehnyt ja miten syntyvät ne raaka-aineet ja olosuhteet jotka vaikuttavat valintaan."

Luonto tekee ne valinnat. Resursseja ei ole rajattomasti, vain sopeutuneimmat selviävät ja lisääntyvät. Mistä ihmeen raaka-aineista puhut?

"Vaikka hyväksyisimmekin että orgaaninen olio voisi mutatoitua paremmaksi sattumanvaraisten mutaatioiden eli "luonnonvalinnan" kautta"

Valinta ei ole sattumanvaraista. Luovu jo tuosta olkiukosta.

"on tieteellinen mahdottomuus että ei-orgaaninen voisi mutatoitua orgaaniseksi."

Kuinka niin on? Mikä estää epäorgaanisia molekyylejä muodostamasta orgaanisia molekyylejä? Tätähän tapahtuu spontaanisti sopivissa oloissa.

"Tää viimeinen lause jo itsessään kumoaa koko evoluutioteorian, eli elämän kehittymisen ilman elävää tietoista alkulähdettä."

Evoluutioteoria ei kylläkään ota mitään kantaa elämän alkuperään.

"Sama kuin rakennus-suunnittelufirma Big Bang. eiku raaka-aineet kasaan, dynamiittia alle, miljoona kertaa. Varmaan parista räjäytyksestä syntyy ennennäkemättömän upea supertalo. HEHE."

Ja lopetit sitten uuteen olkiukkoon. Eivät nykyiset elävät olennot ole tänne *humps* tällaisina tuosta noin syntyneet, vaan kehittyneet yksinkertaisemmista eliöistä. Oikeastaan tuo kuvaamasi sopii paremmin siihen jumlaan, jonka väitätte tämän kaiken luoneen, kuin yhteenkään elväään olentoon. Mistäs J tänne tupsahti?

Talot eivät muuten tietääkseni pariudu ja lisäänny, joten ne ovat aika huono vertauskohta evoluutiolle noin muutenkin.

kahdessa eri paikassa, kun minulla tämä näkyy kohdassa Suomi24 > Keskustelu > Uskonnot & uskomukset > Ateismi ??

Miaja kirjoitti:

kahdessa eri paikassa, kun minulla tämä näkyy kohdassa Suomi24 > Keskustelu > Uskonnot & uskomukset > Ateismi ??

Katso osasto Tiede, siinä on selvästi @Ateismi eti ylimmällä rivillä.

Miaja kirjoitti:

kahdessa eri paikassa, kun minulla tämä näkyy kohdassa Suomi24 > Keskustelu > Uskonnot & uskomukset > Ateismi ??

Näkyy.

Itse olen monesti ehdottanut Ateismi-palstan siirtämistä vaikka Lifestyleen. :)