Luvatonkäyttöönotto on oikeanimike. Siis, jos varastaa 20000e auton se on luvatonkäyttöönottorike,
mutta kun varastaa 20e polkupyörän se on varkaus.
Ja, todennäköisesti varma linnareissu. Haloo....
PÄÄTTÄJÄT, TE OLETTE AUTOVARKAITA.
mutta kun varastaa 20e polkupyörän se on varkaus.
Ja, todennäköisesti varma linnareissu. Haloo....
PÄÄTTÄJÄT, TE OLETTE AUTOVARKAITA.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Onkohan asia noin yksiselitteinen. Ei taida olla.
Pienestä vilunkipelistä esim. yksityisyrittäjä voi saada kunnon tuomion, mutta "uffaffaa sunkvisti" pääsee kuin koira veräjästä vaikka kaataisi ison pankin.
eduskunnan erityissuojeluksessa.
Vaikka teitä kuinka vituttaa kun riisikuppinne häviää yön aikana pihalta, niin silti luvattomalla käyttöönotolla ja varkaudella on selvä ero.
Jos "automies" pöllii auton ikäänkuin huviajelua varten tai vaikkapa pankkiryöstön pakoautoksi, niin auto otetaan tosiasiassa luvattomasti käyttöön. Ei autoa silloin varasteta.
Varastamisella saadaan taloudellista hyötyä varastetusta esineestä. Esim kun riisikuppi pöllitään ja pannaan osiksi, niin se on selvä varkaus tai törkeä varkaus.
Vaikka tämä tuntuu saivartelulta niin näin on oltava, sillä rikosasteikon pitää olla ei-niin-helvetin-yksioikoinen.
No jaa, lakiin olisi voitu kirjoittaa kansanomaisemmat vastikkeet ko. käyttöönotoille ja varkauksille, eli esim. autovarkaus ja törkeä autovarkaus.
Tällöin lakiteksti olisi vastannut enemmän puhekielen ilmaisuja autovarkaista ja autovarkauksista.
Luvallista ja luvatonta käyttöönottoa käytetään harvoin missään muussa yhteydessä kuin juuri ja vain ja ainoastaan lakiteknisessä (juridisessa) mielessä.