Enestam: EU-puolustusydin Suomen etu
29.07.2003, klo 15.27
RKP:n puheenjohtaja, ympäristöministeri Jan-Erik Enestam arvioi, että Suomen pitää osallistua rohkeasti EU:n puolustusytimen tiivistämiseen. Enestamin mukaan Natoon kuulumattoman Suomen ei kannata jäädä EU-yhteistyön ulkopuolelle.
Suomi toimii Naton ja sitä kautta eurooppalaisen puolustusyhteistyön painopisteen ulkopuolella, ja siksi Suomen tulisi olla aktiivinen asiassa, Enestam painottaa Turun Sanomien kolumnissaan.
Enestam arvioi, että vaikkei konventin esitys kaikilta osin miellyttäisikään, on viisainta olla prosessissa mukana.
EU:n ja Naton välille tulee Enestamin mukaan löytää yhteistyön tasapaino, jossa molempien tahojen omaleimaisuutta kunnioitetaan. Samalla tulisi Enestamin mukaan myös karsia EU:n ja Naton päällekkäistä byrokratiaa ja resurssien käyttöä.
YLE24
29.07.2003, klo 15.27
RKP:n puheenjohtaja, ympäristöministeri Jan-Erik Enestam arvioi, että Suomen pitää osallistua rohkeasti EU:n puolustusytimen tiivistämiseen. Enestamin mukaan Natoon kuulumattoman Suomen ei kannata jäädä EU-yhteistyön ulkopuolelle.
Suomi toimii Naton ja sitä kautta eurooppalaisen puolustusyhteistyön painopisteen ulkopuolella, ja siksi Suomen tulisi olla aktiivinen asiassa, Enestam painottaa Turun Sanomien kolumnissaan.
Enestam arvioi, että vaikkei konventin esitys kaikilta osin miellyttäisikään, on viisainta olla prosessissa mukana.
EU:n ja Naton välille tulee Enestamin mukaan löytää yhteistyön tasapaino, jossa molempien tahojen omaleimaisuutta kunnioitetaan. Samalla tulisi Enestamin mukaan myös karsia EU:n ja Naton päällekkäistä byrokratiaa ja resurssien käyttöä.
YLE24
Vastaukset 3
Vanhimmat
JOS pitäisi osallistua puolustusytimien tiivistämiseen, välttämättä, niin kai sentään rkp:n Enestamkin keksisi yhden hyvän syynkin siihen.
Ellei ulkopuolelle "kannattaisi" jäädä, niin eikö siinä viimeistään olisi perustelujen paikka?
Liittoutumattomuus on tuonut vakautta Pohjolaan. Suomen turvallisuuspolitiikka on tällä hetkellä vahva ja vakaa. Paras miesmuistiin. Suomeen ei liity mitään spekulaatioita miltään ilmansuunnalta. Suomen liittoutumattomuus on tuonut koko Pohjolaan ja Itämerelle vakautta.
Sotilaallisen liittoutumattomuuden pohja on kirjattu myös hallitusohjelmaan, ja se on osoittautunut muuttuvissa olosuhteissa kestäväksi toimintamalliksi.
>Enestam arvioi, että Suomen pitää osallistua rohkeasti EU:n puolustusytimen tiivistämiseen.
Arviointi vastaan totuus: Mikä on syy siihen? Paitsi tietysti, että voitaisiin osoittaa jälleen, etteivät RKP:lle ole Suomen omat asiat koskaan olleet ensisijaisia.
>Enestamin mukaan Natoon kuulumattoman Suomen ei kannata jäädä EU-yhteistyön ulkopuolelle.
SYY?
>Suomi toimii Naton ja sitä kautta eurooppalaisen puolustusyhteistyön painopisteen ulkopuolella,
Tämä pitää paikkansa ja on samalla antiteesi "turvatakuille". NATO:n inressit ovat tosiaankin muualla kuin täällä. Sen tärkeämmiksi katsomat alueet ovat toisaalla ja se aivan viisaasti ja ymmärrettävästi pitää ainoat turvatakeensa siellä.
>tulisi olla aktiivinen asiassa
Aktiivista on EU-mateleminenkin, matalemmas rähmälleen ei enää pääse. Paitsi tietysti Naton saappaita nuolemalla.
Sepustelet samaa vanhanaikaista huuhaata kuten ennenkin. Oliko Suomi muka puolueeton YYA-sopimuksen voimassaoloaikana? Sehän oli sotilaallinen liittosopimus ja nimenomaan suunniteltu takaamaan Neuvostoliiton edut Suomen suunnalla. Syy miksi Neuvostoliitto ei koskaan realisoinut YYA-sopimuksen sotilaallisia pykäliä löytyy siitä että Nato kykeni luomaan Varsovan liitolle uskottavan vastavoiman eikä sotilaallisen tasapainon keikuttaminen vastannut venäläisten etuja. Euroopan vakaudelle Suomen "puolueettomuudella" ei ollut minkäänlaista merkitystä.
Kaikkialla Euroopassa tiedettiin etteivät suomalaiset todellisuudessa olleet puolueettomia vaan Neuvostoliiton liittolaisia. Puoluettomuuden rummuttaminen oli valtapolitiikkaa jolla Kekkonen varmisti oman uudelleenvalintansa sekä pyrki hankkimaan jonkinlaista liikkumatilaa maailmalla.
Tilanne oli ulkopoliittisen johtomme kannalta vaikea ja raskas joka näkyy hyvin esimerkiksi Kekkosen kirjoituksissa.
Suurvaltana Venäjä tulee jatkossakin harjoittamaan vaikutusvaltansa lisäämiseen tähtäävää painostusta joka kohdistuu myös Suomeen. Baltian maiden Natojäsenyyden myötä on pikemminkin odotettavissa että Venäjän "kiinnostus" meitä kohtaan lisääntyy.
Näin ollen on järkevää pyrkiä maksimoimaan oma turvallisuutemme ja riippumattomuutemme ja tähän Nato on paras väline. Unionin yhteinen puolustus tulee hyvin todennäköisesti nojautumaan Naton sotilaallisiin resursseihin. Mukaan lähteminen on mielestäni toivottavaa ja palvelee kansallisia etujamme.
Irakin sodan suurimmat vastustajat löytyivät muuten USA:n Nato-liittolaisten joukosta. Ranska ja Saksa kieltäytyivät osallistumasta millään tavalla koko operaatioon. Ranska oli jopa valmis käyttämään veto-oikeuttaan YK:n Turvallisuusneuvostossa kaataakseen sodan oikeuttavan päätöslauselman. Tämä puhuu selkeää kieltään siitä ettei Nato ole USA:n kumileimasin. Meillä tulee jäsenyystilanteessa olemaan täysi oikeus päättää siitä mihin operaatioihin osallistumme. Ainoastaan suora hyökkäys jäsenmaata vastaan velvoittaa osallistumaan sen puolustukseen. Suomalaisia ei tulla lähettämään siis maailmalle taistelemaan ilman omien johtavien poliitikkojemme päätöksiä. Nämä poliitikothan voidaan vaihtaa neljän vuoden välein.
Ihan niin. Tuo EI EU-tyyppi vaan on romantisoinut oman marttyyriutensa, ja kieltäytyy ottamasta vastaan roskapostin sijaan tosiasioita. Jätkä värittää kaikki uutiset omien hämärien tarkoitusperiensä vuoksi. Jos hänelle heittää jotain takaisin , niin valehtelijaksi leimaa...