Oheisessa linkissä on mielenkiintoinen juttu kiinankielen merkeistä. Väitetään, että Mooseksen ensimmäisen kirjan asiat on nähtävissä kirjoitusmerkeistä.
http://students.washington.edu/cbsf/cool/Chinese.swf
Olisi kiva kuulla, mitä ateisti ajattelee tuosta teoriasta.
http://students.washington.edu/cbsf/cool/Chinese.swf
Olisi kiva kuulla, mitä ateisti ajattelee tuosta teoriasta.
Vastaukset 34
Vanhimmat
mitä ateisti ajattelee kansantarukirjan tulkinnoista? Höppänä.
"mitä ateisti ajattelee kansantarukirjan tulkinnoista?"
Kiinankieli ja tarkemmin sen merkkien tulkinnasta oli kysymys.
sekoittaa lähi-idän lammaspaimenten iltanuotioloruihin. Sitäpaitsi ei edes ole olemassa yhtä ja ainoaa "kiinaa" noin kielimielessä, ei puhuttuna eikä "kirjoitettuna".
Kysytään sitten näin: Mitä ateistin pitäisi ajatella höpöhöpöteorioista, jotka sotkevat jotkut Kiinalaiset kirjoitusmerkit ja vanhan kansantarukokoelman?
Kiinankielen kirjoitus on yhtenäinen, eli vaikka puhuttuna Kiinan murteet eroavat toisistaan joskus paljonkin, niin kaikki käyttävät ja ymmärtävät samoja kirjainmerkkejä.
yksiselitteistä, kuten väität. Jo se, että kirjoitustyylejä on useita, tekee eri alueilla asuvien Kiinalaisten keskinäisen kommunikoinnin vaikeaksi, jopa mahdottomaksi. Jo se, että osa Kiinalaisista kirjoittavat "meikäläiseen" tapaan vasemmalta oikealle, osa taas kiinalaisperinteellisesti pystyyn, tekee ongelmia. Ja toki myös se, että Kiinan valtion alueella on n. 55 eri kieltä (ei eri murretta, vaan eri kieltä) tekee asiasta vielä hankalampaa.
Mitä tulee itse avaukseen, on pelkkää huuhaata nähdä kirjoitusmerkeissä jotain raamatuntapahtumia tms.
Ajatukseni voisi tiivistää tähän mietelmään:
"Sillä niin on jumala maailmaa rakastanut, että antoi ainokaisen poikansa, jotta jokainen joka häneen uskoo, uskoo ihan mitä tahansa"
Tämä on tulos siitä että ihmiset jotka eivät tajua kiinan kielestä mitään yrittävät etsiä tukea hatarille uskomuksilleen ihan mistä tahansa. Kannattaisi ensin oppia ymmärtämään mitä radikaalit ovat kiinan kirjoitusjärjestelmässä, ja miksi esimerkiksi jalan radikaali (jota kutsutaan tuossa esityksessä verbiksi "to walk") esiintyy todella monessa kirjoitusmerkissä.
Onhan se tavallaan liikuttavan suloista että sairaat mielet askartelevat noin hienoja presentaatioita hulluudestaan, mutta ei niitä kannata todesta ottaa, vaan tutkia uskonnollisen manian vallassa tuotettuina yrityksinä ymmärtää maailmaa väärin.
Sun nyt pitäis ymmärtää et Raamattu on meille uskovaisille täysin totta et mitä jos et kutsuisi meitä hulluiksi.
Ensinnäkin, minun usko ei ole tuon teorian varassa, joten voit ottaa iisisti.
En odottanut, että kukaan teistä pamahtaa uskoon tai pitää juttua vakavasti otettavana, mutta odotin asiallisia perusteluita, mikä siinä on mielestänne väärin.
Joten, jos siis tunnet kiinankielen, selventäisitkö tarkemmin, miksi se ei voi pitää paikkansa.
"Kannattaisi ensin oppia ymmärtämään mitä radikaalit ovat kiinan kirjoitusjärjestelmässä, ja miksi esimerkiksi jalan radikaali (jota kutsutaan tuossa esityksessä verbiksi "to walk") esiintyy todella monessa kirjoitusmerkissä."
Mitä ne "radikaalit" ovat? Ja miksi jalan radikaali esiintyy monessa merkissä? Ja ennenkaikkea, miksi se kumoaisi tuon teorian?
Se, että jalan "radikaali" löytyisi monesta paikkaa ei vielä tee vaikutusta minuun.
"mutta ei niitä kannata todesta ottaa, vaan tutkia uskonnollisen manian vallassa tuotettuina yrityksinä ymmärtää maailmaa väärin."
Jos tuo on sinun vahva panos tähän, kannattaisi ehkä mennä nukkumaan.
Mielestäni on idioottimaista ottaa tuollainen lähtökohta asioiden tutkimiseen, vaikka se olisi totta.
Vaikka pidän ateistien kirjoituksia huuhaana, pyrin aina ajattelemaan objektiivisesti, ilman ennakkoasenteita ja yritän olla tyrmäämättä asioita jo etukäteen.
Tässä päästiin nyt oikeastaan asian ytimeen, ja musta on hienoa että sä sanoit sen itse eikä mun sitä tarvitse kertoa:
"Raamattu on meille uskovaisille täysin totta"
Niin, teille uskoville se on ehkä totta, mutta ei muille, se ei ole yleispätevästi totta, vaan sitä pitävät totena vain ne jotka uskovat siihen, ts. haluavat kuvitella että se on totta.
Ja mitä tulee hulluiksi kutsumiseen: minä puhuin nyt tuon esityksen tekijöistä. Teitkö sinä sen? Et tehnyt, joten en siis puhunut sinusta, tai uskovista yleensäkään, vaan viittaisin ainoastaan niihin henkilöihin jotka tuollaista huuhaata tykkäävät askarrella, niin että mitä jos vaikka hyppäisit voltin ja lakkaisit vääristelemästä sanojani. Kiitos tosi paljon etukäteen.
Rienausta sullekin.
" En odottanut, että kukaan teistä pamahtaa uskoon tai pitää juttua vakavasti otettavana, mutta odotin asiallisia perusteluita, mikä siinä on mielestänne väärin. "
Se, että ihmiset, joilla ei ole täydellistä ymmärrystä kielitieteestä, tai ylipäänsä mistään muustakaan, pyrkivät muodostamaan muka-tieteellisiä näkemyksiä vain ja ainoastaan tukemaan taikauskoaan. Aivan samalla tavalla kreationistit yrittävät sepittää luomiskertomussatuja tieteeksi vaikka heillä ei yleensä ole minkäänlaista käsitystä luonnontieteestä. Miksi uskonnosta pitää yrittää tehdä jotain taikatiedettä mitä se ei nyt vain valitettavasti ole? Kielitiedettä tutkikoon ihmiset joilla on rittävät perustiedot tieteellisen analyyttisen tutkimuksen perustaksi.
Tuo mainittu esitys oli vihjailua, arvailua, ja hienoja kuvia, kivoja ääniä. Komeilla animaatioilla ja kirkkailla väreillä hämätään vain toisia hölmöjä jotka eivät ymmärrä asiasta yhtään enempää kuin tekijätkään. En rupea ottamaan selvää siitä kuinka tarkoin tuota asiaa on tutkittu sillä pettyisin mitä luultavimmin pahasti. On hyvin helppo etsiä kiinan sanakirja, etsitään sieltä pari sanaa ja tulkitaan niitä omien näkemysten tueksi koska Kiinan kirjoitusjärjestelmä sattuu olemaan pikemminkin semanttinen, merkit kuvaavat sanan merkitsemää asiaa, pikemmin kuin foneettinen kuten länsimaiset kielet, jossa sanan kirjoitus kertoo miten se äännetään. Siksi Kiinan kirjoitusmerkeistä on helppo etsiä "kuvia" ja antaa niille omia merkityksiä ja tulkintoja -> huuhaakeitto on valmista tarjottavaksi kaikilla mausteilla.
kuin tuhat sanaa"
ehkäpä tuollainen heitto kertoo sanojan kyvystä enemmän kuin symbolien luonteesta.
No en minäkään nyt täysin hulluna pidä. Tosin ihminen, joka sanoo, että raamattu on totta on aivan yhtä järkevä/hullu kuin ihminen, joka sanoo, että Harry Potter on totta.
Jos miljoona ihmistä uskoo Harry Potteriin niin se ei sen todemmaksi muutu.
Rienausta:)
liittyy kyllä vahvasti mielen sairauksiin. Olen nimittäin käynyt paljon keskusteluja tästä aiheesta pykoosin kynnyksellä ja psykoosissa olevan ihmisen kanssa. Tämä ihminen on myös kertonut, kuinka psykoosissa monet arkisetkin asiat saavat maagisen tai muuten erityisen merkityksen, jonka takana on jokin koodi tai järjestelmä. Eräässä psykoosissa hänellä oli erityinen kiinnostus numeroihin, ja hän etsi ja löysi niistä piilotettuja merkityksiä ihan 'oikeasti'.
Jumala todistaa tälle epäuskoiselle sukukunnalle niiden omilla keinoilla ja virallisilla tavalla oman sanansa luotettavuuden puolesta. Nyt on kysymys vaan siitä, onko ihminen rehellinen!
Missä pullossa suomalaisia onkaan pidetty, kiitos nettiaikakauden, että ei nuoria ja suurta yleisöä voida enää pettää.
Olen lukenut lähetyssaarnaajien elämäkerroista tätä samaa kiinankielen merkeistä mistä löytyy mm. merkki mikä tarkoittaa suurta laivaa ja sen sisällä on kuulemma kahdeksan ihmistä, samoin kuin Nooan arkissa pelastui kahdeksan henkilöä.
Olen uskonut Jeesukseen vaikka en ole tällaisia todistuksia saanutkaan.
Koko Lähi-idän historia on täynnä Raamattua. Kolme ateistia aikoinaan lähtivät sinne tutkimaan ja heidän tarkoituksena oli tehdä Raamatusta virallisesti satukirja, mutta kun he kohtasivat vuoden kuluttua niin molemmat olivat uskossa Jeesukseen.
>>Jumala todistaa tälle epäuskoiselle sukukunnalle niiden omilla keinoilla ja virallisilla tavalla oman sanansa luotettavuuden puolesta. Nyt on kysymys vaan siitä, onko ihminen rehellinen!>Missä pullossa suomalaisia onkaan pidetty, kiitos nettiaikakauden, että ei nuoria ja suurta yleisöä voida enää pettää.>Olen lukenut lähetyssaarnaajien elämäkerroista tätä samaa kiinankielen merkeistä mistä löytyy mm. merkki mikä tarkoittaa suurta laivaa ja sen sisällä on kuulemma kahdeksan ihmistä, samoin kuin Nooan arkissa pelastui kahdeksan henkilöä.>Olen uskonut Jeesukseen vaikka en ole tällaisia todistuksia saanutkaan.>Koko Lähi-idän historia on täynnä Raamattua.>Kolme ateistia aikoinaan lähtivät sinne tutkimaan ja heidän tarkoituksena oli tehdä Raamatusta virallisesti satukirja, mutta kun he kohtasivat vuoden kuluttua niin molemmat olivat uskossa Jeesukseen.
" Olen lukenut lähetyssaarnaajien elämäkerroista tätä samaa kiinankielen merkeistä mistä löytyy mm. merkki mikä tarkoittaa suurta laivaa ja sen sisällä on kuulemma kahdeksan ihmistä, samoin kuin Nooan arkissa pelastui kahdeksan henkilöä. "
Jaaha, tarkoitat tätä juttua:
http://www.talkorigins.org/indexcc/CG/CG101.html
" The Chinese character for boat (chuan 2) consists of the boat radical on the left and a phonetic element on the right. The phonetic element has two parts. The upper part is a primitive ideograph for "divide," though it looks the same as the character for "eight." The lower part is the pictograph for "mouth." However, these two elements have only phonetic significance "
Eli taas oli jesseväki väärässä, merkissä on symboli joka NÄYTTÄÄ kahdeksikolta, mutta tarkoittaa eri sanaa, ja SUUTA merkitsevä radikaali, ei ihmistä... Ja kas kas, juttu vaan lähtee leviämään hihhulien keskuudessa, mitään ei tarkisteta, vaan luotetaan sokeasti siihen että juttu on totta koska se tukee omaa näkemystä.
Tätä minä juuri tarkoitan. Kun puuttuu kyky kyseenalaistaa mitään, maailmankuva muodostuu pakostakin vääristyneeksi. Klassinen tapaus...
Voiko ihminen päättää, ettei Jumalaa ole?
Riittääkö yhden ihmisen epäusko poistamaan Jumalan? Vai tarvitaanko siihen tuhat ihmistä vai enemmän?
Room. 3:3
"Mutta kuinka? Jos jotkut ovat olleet epäuskoisia, ei kaiketi heidän epäuskonsa ole Jumalan uskollisuutta tyhjäksi tekevä?"
Mutta oletko koskaan miettinyt, että sinä voi olla väärässä ja herkkäuskoinen?
Miksi tällaista väitän?
Ei minun järkeni mukaan tällaisia maailmankaikkeuksia ja luomakuntia, eläin- ja kasvikuntineen putkahtele itsestään!!!! Yhdessä solussa on tietoa enemmän kuin kaikissa ihmisen kirjoittamissa kirjoissa yhteensä. Mistä se tieto sinne putkahti? Tyhjästä kuraojasta?
Ateistista tulee mieleen pupujussi, joka laittaa päänsä pensaaseen ja sanoo: "ei mua kukaan näe, eikä minun tarvitse mitään selvittää, koska en olen herkkäuskoinen"
Se on herkkäuskoisuutta, että ei usko silmiinsä ja järkeensä sekä jättää Jumalan Luojana pois laskuista sekä historian ja uskovien todistuksen ylösnousseesta Jeesuksen teoista meidän ajassa.
Jumala kutsuu sellaista ihmistä hulluksi:
Ps. 14:1
" Hullu sanoo sydämessänsä: "Ei ole Jumalaa". Turmiollinen ja iljettävä on heidän menonsa; ei ole ketään, joka tekee, mikä hyvää on."
Ps. 53:1
"Hullu sanoo sydämessänsä: "Ei ole Jumalaa". Turmiollinen ja iljettävä on heidän väärä" menonsa;"
No, jos joku tahtoo, olla Raamatun mukaan hullu... sitä seuraa aina myös "väärää ja iljettävää menoa"!!! Onko Jumala erehtynyt? Ei ole! ...siis ateistit elämällään todistavat itselleen ja lähimmäiselleen Jumalan sanan paikkansapitävyyden.
Onko millään mitään merkitystä ateistin kannalta, koska hän ei uskalla määritellä kenellekään, millaisen todistuksen tullessa hän tekee parannuksen... koska todellisuudessa hän elää itsekästä elämään omien himojensa mukaan:
2. Piet. 3:3-7
"Ja ennen kaikkea tietäkää se, että viimeisinä päivinä tulee pilkkapuheinensa pilkkaajia, jotka vaeltavat omien himojensa mukaan ja sanovat: "Missä on lupaus hänen tulemuksestansa? Sillä onhan siitä asti, kuin isät nukkuivat pois, kaikki pysynyt, niinkuin se on ollut luomakunnan alusta."
5 Sillä tietensä he eivät ole tietävinään, että taivaat ja samoin maa, vedestä ja veden kautta rakennettu, olivat ikivanhastaan olemassa Jumalan sanan voimasta
6 ja että niiden kautta silloinen maailma hukkui vedenpaisumukseen.
7 Mutta nykyiset taivaat ja maa ovat samalla sanalla talletetut tulelle, säästetyt jumalattomain ihmisten tuomion ja kadotuksen päivään."
Ensinkään en kuulu luterilaiseen kirkkoon ja olen sieltä eronnut, siinä sinä teit virheen, mutta se ei ole sinun suurin virheesi, sillä se on ylpeys.
sanoit:
>>Koko Lähi-idän historia on täynnä Raamattua.
että asioiden todistelu raamatunlauseilla on täysin yhtä tyhjän kanssa. Voin minäkin ottaa jonkun satukirjan ja alkaa kopioida siitä lauseita tänne, täysin sama asia.
Tottakai saa arvostella ja tutkia. Ehkä joku muistaa lähetysaiheisen lähdekirjan, sillä siitä on liian monta vuotta kun sen luin? Siinä oli myös "ihmisen sovitusta" eli "vanhurskauttamista" tarkoittava kiinakielen merkki missä "karitsa" oli ihmisen yläpuolella, mikä viittaa selkeästi Jeesukseen, joka oli Jumalan karitsa, ja ihmisen tulemista tämän karitsan alaisuuteen.
Koko maailma on Jumalan suuria todistuksia täynnä.
Kiinan kieltä on muutakin kuin yhtä murretta, eikä saa koskaan tehdä noin nopeita johtopäätöksiä kuin sinä teet.
Mutta mielenkiintoista oli se luku 8 edelleen mainitaan sen yhteydessä ja kun tiedämme että arkki oli valtavan suuri, mitä Nooa rakensi 120 vuotta.
Jumalan laittoi sateenkaaren merkiksi taivaalle Nooan ajan vedenpaisumuksen jälkeen, ettei samanlaista ole enää tulossa.
selvä arkin kuva.
"Luulotautiset nyt näkevät nooan arkkeja vaikka missä. Tässäkin yksi AIVAN SELVÄ nooan arkki..."
Kahdeksan airoa tuli arkista ulos:)
Toi pehmopappa on kyllä ryypännyt aivonsa tinnerillä tai jollain vielä kovemmilla aineilla aika pehmuusiksi.
Ei kannata tuhlata häneen kovin paljon ruutia:D
1.)Raamattu toimii ja on totta.
2.) Raamattu kertoo historiasta
3.)ja kulttuurista oleelliset asiat.
4.)Raamatun kymmenenkäskyä on perusta sivistykselle ja mihin valtiot ja oikeuslaitos perustaa lakinsa ja järjestyksen.
5.)Jumala on asettanut esivallan Room. 13:1-
6.) Sadat Raamatun ennustuksen ovat käyneet toteen ja käyvät meidän silmiemme edessä.
7.)Raamattu tuo hyvinvoinnin ja siunauksen mukanaan.
8.)Raamattu kuuluu jokaisen ylisivistykseen.
9.) Paljon muuta perustietoa perhe-elämään ja työelämään sekä vapaa-aikaan.
10.) Elämän Ohjekirja
11.) Totuus
12.) Kertoo pelastuksen tien Jumalan yhteyteen ja miten selvitään perille Taivaaseen uskossa.
Jos olisitte elämiä niin sitten en siteeraisi Raamattua, vaikka Jumala huomioi eläimetkin ja niiden hyvän hoidon Raamatussa.
Ette voi perustella väitteitänne "saduista" mitenkään, eikä kommenttisi osoita rehellisyyttä.
"ja kun tiedämme että arkki oli valtavan suuri, mitä Nooa rakensi 120 vuotta. "
Mahtavaa! kerran te tiedätte tämän asian, te olette nähtävästi saaneet uusia todisteita tästä?
"Eli taas oli jesseväki väärässä, merkissä on symboli joka NÄYTTÄÄ kahdeksikolta, mutta tarkoittaa eri sanaa, ja SUUTA merkitsevä radikaali, ei ihmistä..."
Osaatko sanoa, miksi merkki ei tarkoita kasia, vaikka näyttää siltä?
Haluaisin myös tietää, onko niin, että suun symbolia ei voi käyttää kiinankielessä ihmisen merkkinä?
Onko mielestäsi järkevää, että suurta laivaa kuvaava merkki koostuisi veneestä, suusta, jakaa-sanasta?
Mielestäni, ihminen, kahdeksan ja vene muodostavat järkevämmän kokonaisuuden, sanalle suuri laiva.
Tietenkin voihan sekin olla mahdollista, että kinalaiset ovat vain sattuman varaisesti heitelleet viivoja ja päättäneet, mitä se merkitsee.
sekaisin eikä kirjoitustasi voi pitää vakavastiotettavana. Hankkiudu eroon mielikuvitusystävistäsi ja ennenkaikkea hanki parempaa luettavaa tuon typerän satukirjasi tilalle.
Mukan kiinalaisesta merkistä on helluntailaista höpötystä. Siitä on ollut eri palstoilla ennenkin. Vaivauduin vertaamaan merkkejä, kun joku ne eistti, ja silloin puuttui asiaan myö skiinaa osaava henkilö ja vhvisti, että juttu ei - toistan, ei -pidä paikkaansa.
Voit muuten itse ryhtyä vertailemaan merkkejä laivalle, kahdeksalle jne. tosin englanninkielen akutta.
http://zhongwen.com/d/179/x208.htm
Kumma juttu, miten äkkiä uskikset alkavat herjata mahdollisia tosiin ajattelevia ihmisiä. Tässäkin keskustelussa on ainakin lähdetty liikkeelle kiinan kielen kirjoitusmerkeistä, ja sinä olet heittelemässä väitteitä:
- ateistit elävät itsekästä elämää himojensa mukaan
- sinun kanssasi eri mieltä olevan vika on ylpeys (oliko joku muuten eri mieltä juuri sinun kanssasi - keskustelijoita on useita?)
- sinun kanssasi eri mieltä oleva on väärässä ja herkkäuskoinen (sama kuin äsken)
- ateistit kaatavat viinaa kurkustaan alas
- ateistit ovat epärehellisiä, puolueellisia ja ilkeitä, lisäksi he ovat "pakko-ateisteja" (mitä sitten tarkoittanetkin)
Kaikki tämä, koska olet eri mieltä muiden kanssa kiinan kielen oikeinkirjoituksesta!
Sopisiko siteerata Raamattua sinullekin:
Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi. Niin kuin te tuomitsette, niin tullaan teidät tuomitsemaan, ja niin kuin te mittaatte, niin tullaan teille mittaamaan. Kuinka näet roskan veljesi silmässä, mutta et huomaa, että omassa silmässäsi on hirsi? Kuinka voit sanoa veljellesi: 'Annapa kun otan roskan silmästäsi', kun omassa silmässäsi on hirsi? Sinä tekopyhä! Ota ensin hirsi omasta silmästäsi, vasta sitten näet ottaa roskan veljesi silmästä.
Kaikissa kielissähän on sanoja ja symboleita, jotka tarkoittavat eriasiota vaikka merkki olisikin sama.
Onhan meilläkin kuusi ja 6.
Vuori ja takin vuori.
Ja kun oon japanilaisia kanjeja kattonu niin siellä kissankin kanji meinaa kissaa että homoseksuaalisessa suhteessa alistuvampaa osapuolta.
Että se että tässä videossa esiintyy sama merkki nemmän kuin kerran ei vähennä tämän kyseisen merkin arvoa tässä tutkimuksessa.
" Osaatko sanoa, miksi merkki ei tarkoita kasia, vaikka näyttää siltä? "
Kiinalaisten mielestä kahdeksikko ja iso B-kirjain luultavasti muistuttavat toisiaan, mutta toisaalta pieni b, kuutonen ja iso G kaikki saattavat näyttää samalta: b 6 G.
" Haluaisin myös tietää, onko niin, että suun symbolia ei voi käyttää kiinankielessä ihmisen merkkinä? "
Kiinan kirjoituksessa kirjoitusmerkki saattaa koostua esimerkiksi semanttisesta ja foneettisesta osasta. Semanttinen osa kuvaa fyysisesti sanan merkitsemää asiaa. Toinen osa kirjoitusmerkistä on foneettinen ääntämisohje joka viittaa siihen miltä sana kuulostaa.
Lainaanpa tähän pätkän tekstiä jossa alkuperäinen kiinalainen valottaa asiaa:
" ‘chuan’ (船) is NOT composed of 3 components, but 2. On the left, (舟) represents a boat. On the right, the component is used for the ancient sound of the word which, as also used in 鉛 (lead), 沿 (along). It doesn’t mean there are eight mouths in every piece of lead. Phonetic combinations another way Chinese characters were developed, not only symbolic combination. Even primary students know this. If Dr Batten is not familiar with this concept, I suggest him to learn more before making these bold but flawed conclusions. "
" Onko mielestäsi järkevää, että suurta laivaa kuvaava merkki koostuisi veneestä, suusta, jakaa-sanasta?
Mielestäni, ihminen, kahdeksan ja vene muodostavat järkevämmän kokonaisuuden, sanalle suuri laiva. "
Ehkä voin esimerkillä valaista hieman lisää. Leikitään että suomea kirjoitettaisiin kiinalaisittain. Silloin sanaa "pappi" merkitsevä kirjoitusmerkki vois olla vaikkapa ristinmerkki sekä ympyrä jossa on neljä pistettä keskellä. ristinmerkki viittoo kirkollisuuteen ja ympyrä jossa on neljä pistettä, nappi, on ääntämisohje. Liittyy kirkollisuuteen, ja kuulostaa vähän samalta kuin "nappi". Vähän kuin pieniä kuva-arvoituksia. Ymmärtkö tämän? Se ei tarkoita esimerkiksi että napit pitää naulita ristiin, vaikka sen tulkinnan siitä voi tehdä, tai että kristiunusko on lähtöisin ufoilta, jos napin symbolin tulkitsee vahingossa lentäväksi lautaseksi...
" Tietenkin voihan sekin olla mahdollista, että kinalaiset ovat vain sattuman varaisesti heitelleet viivoja ja päättäneet, mitä se merkitsee. "
Onko suomen kielessä käytettävässä kirjoitustavassa sitten jotain loogisempaa? Kerro, miksi A pitää lausua juuri siten kuten se lausutaan, ja millä logiikalla Å tai Ä vihjaavat siihen kuinka ne pitäisi lausua? Ehkä sinusta on selvää että ORVOKKI viittaa kukkaan ja VETURI joukkoliikenteeseen, mutta lukutaidottomalle tai sellaiselle joka ei tunne latinalaisia aakkosia tai arabialaisia numeroita ne ovat sattumanvaraisesti heiteltyjä viivoja joille on päätetty antaa jokin merkitys. Kaikki riippuu kulttuuritaustasta...
Jotta voisi tehdä jotain päätelmiä siitä ovatko kiinan kirjoitusmerkit vain satunnaisia viivoja ristiin rastiin, ja harakanvarpaita vailla merkitystä, pitäisi osata puhua kiinaa. Minä en osaa, minä en siis lähde arvailemaankaan. Olen kyllä opiskellut jonkin verran Japania ja sikäli tunnen jonkin verran myös Kiinan kirjoitusmerkkejä sillä Japanilaiset käyttävä hiraganojen ja kataganojen lisäksi myös kiinan kielestä lainattuja kanji-kirjoitusmerkkejä eli ihan samoja merkkejä joita kiinan kirjoituksessa käytetään. Ne äännetään toisin, mutta kirjoitetaan samalla tavalla. Ihan aina ne eivät muuten tarkoita samaa sanaa kiinaksi ja japaniksi. Muistelen että eräs paperiin liittyvä merkki tarkoitti vessapaperia kiinassa ja sanomalehteä japanissa, tai jotain sen sorttista... :)
Pointtini kaikessa nöyryydessä on vain tämä: meillä länsimaalaisilla ei ole mitään asiaa ruveta arvailemaan mitä täysin eri kulttuuriin sidotut kirjoitusmerkit meidän mielestämme tarkoittavat. Jos joku länsimaalainen, joka on vaikkapa asunut Kiinassa jokusenkymmentä vuotta, tulee kertomaan että hänen mielestään näissä merkeissä saattaa olla joitain raamatullisia viitteitä, minä kuuntelen, ja otan varmasti vakavissani, mutta sinulla, minulla, ja sillä joka alkuperäisen viittauksen asiasta esitti ei ole minkäänlaisia edellytyksiä ryhtyä arvailemaan mitä kiinan kirjoitusmerkit kertovat ja mitä eivät.
oli selvää, että arkissa oli ollut kahdeksan ihmistä, koska asiat olivat niin tuoreessa muistissa ja sillä koko Kiina kansa palveli Jumalaa siihen aikaan.
"Ehkä voin esimerkillä valaista hieman lisää. Leikitään että suomea kirjoitettaisiin kiinalaisittain. Silloin sanaa "pappi" merkitsevä kirjoitusmerkki vois olla vaikkapa ristinmerkki sekä ympyrä jossa on neljä pistettä keskellä. ristinmerkki viittoo kirkollisuuteen ja ympyrä jossa on neljä pistettä, nappi, on ääntämisohje. Liittyy kirkollisuuteen, ja kuulostaa vähän samalta kuin "nappi". Vähän kuin pieniä kuva-arvoituksia. Ymmärtkö tämän?"
Siinä oli mielestäni asiallista selitystä.
Asia saattaa olla juuri noin.
Mutta ymmärränkö nyt oikein, esim. suuri laiva merkissä olevat osat ovat tai voivat olla kuitenkin esim. kasi, suu, vene? Kasi, suu tai molemmat kuvaavat lausumis tapaa?
" Mutta ymmärränkö nyt oikein, esim. suuri laiva merkissä olevat osat ovat tai voivat olla kuitenkin esim. kasi, suu, vene? Kasi, suu tai molemmat kuvaavat lausumis tapaa? "
Meillä kummallakaan ei liene edellytyksiä vastata tuohon, mutta voin viitata kirjoitukseen, jota jo aiemmin keskustelussa siteerasin. Siitä kävi ilmi että se ns. "kahdeksan suuta" on nimenomaan foneettinen osa kirjoitusmerkissä, eli ääntämistä kuvaava, ja se ensimmäinen osa "vene" on semanttinen, ja yhdessä nämä kaksi osaa muodostavat laivaa tarkoittavan kirjoitusmerkin.
Sama foneettinen osa löytyy myös muistakin sanoista: "qiān" joka tarkoittaa lyijyä, "yán" joka tarkoittaa "mukaan". Ja tietty alkuperäinen laivaa tarkoittava sana "chuán". Nähtävästi tuo lopputavu -án on näissä se yhdistävä tekijä jota kyseessä ollut foneettinen kirjoitusmerkki tarkoittaa.
Niin ihmisen olotila on aika ikävä, eikä sitä ateismi puhdista päinvastoin.
Tosiasioiden toteaminen ei ole herjaamista, vaan se on suurinta rakkautta. Sillä tosi asioiden tajuaminen on tarpeen jos ihminen haluaa saada todellisen elämän. Synnissä elämisten tosiasia on todellista ja sen loppu on niin hirvittävä, että on täysin rakkaudetonta olla kertomatta näistä sinulle.
Ihmisen tila on ikävä ilman yhteyttä Jumalaan ja se kulkee väärään suuntaan kiihtyvällä vauhdilla. Tosiasioiden vastaanotto tökkii, koska Paholainen on saanut syötettyä valheen ateistien sydämeen, että "Jumalaa ei ole". Pitäisikö teidän antaa mennä helvettiin... ilman yhtään yritystä pysäyttää vielä harkitsemaan uudelleen muutamia faktoja Jumalasta??
Onko ateistin mahdoton ymmärtää, että eräät ihmiset ovat varmuudella saaneet yhteyden Jumalaan. En pidä silloin oikeana julistaa yksipuolisesti ilman todisteita, että Jumalaa ei ole.
Vetosit Raamatun tuomioon! Hyvä! Olen ymmärtänyt sen kohdan ja alistan itseni tämän saman sanan alle, siksi voin julistaa muillekin parannusta. En ole tekopyhä, vaan Rakastan Jeesusta ja Jumalaa sekä vihaan syntiä omassa ja muiden elämässä, miksi muuten tänne tulisin?
Ennen pakenin tavallani Jumalaa, mutta en enää.
Koska pidän sinua rakkaana Jumalan luomana ainut laatusena persoonana, en suhtaudu sinuun ylimielisesti vaan toivon, että et ole "pakko-ateisti" ja voit puolueettomasti suhtautua niihin jotka yrittävät herättää omaatuntoasi ja neuvovat sinua tekemään parannuksen ja uskomaan Jeesukseen.
Parannuksen julistus ei ole mukavaa kuultavaa "lihalliselle mielelle", mikä on Jumalan vihollinen sinun sisälläsi. ("lihanmieli on vihollisuus Jumalaa vastaan, eikä se alistu... ") Mutta sinulla on henki joka etsii ja kaipaa yhteyttä elävään Jumalaan. Sinun sielussasi on erinäisiä ominaisuuksia eräs niistä on "tahtoelämä", minkä Jumala on sinulle antanut. Meidän tulisi tulla Jumalan ystävyyteen ja yhteyteen ja rukouksen kautta voimme lähestyä Jumalaa. Mutta miksi?
1.) Ihminen on synnin orja
2.) Ihminen on kadotettu
3.) Ihminen on ilman rauhaa ja puhdasta omaatuntoa.
4.) Ihminen on ilman yhteyttä Jumalaan Luojaan
5.) Iankaikkisuus on loputon.
Koska Jumala on rakkaus... sinua kutsutaan...
valinta on sinulla... Kaikkien ihmisten kaikkialla on tehtävä parannus. (Ap.t.17:30)
Jätän tiedät pian rauhaan, mutta olisi kiva tavata, ja toivon, että voisimme tavata taivaassa, ehkä asun siellä "suoralla kadulla", tiketti pitää lunastaa tällä ajassa, ja se ei maksa enää sinulle muuta kun nöyrtymisen ja vastaanottamisen - - - Jeesus maksoi täyden hinnan sinun synneistäsi ristillä. Oliko se turhaa sinun kohdallasi sen kerran tulen tietämään, kun tämä teksti kelataan esiin viimeisellä tuomiolla tai palkinto tuomiolla.
toivoin tuota jälkimmäistä sinulle.
Jos katsot asiaksesi haukkua täysin vierasta ihmistä epärehelliseksi, ilkeäksi, "himojen orjaksi" ja juopoksi ja se on mielestäsi "suurinta rakkautta", niin pidä rakkautesi.
Minun omatuntoni on kunnossa. Huolehdin lähimmäisistäni, poikkean tieltäni auttaakseni naapureita ja ihan vieraitakin ihmisiä, rakastan syvästi hyvin sairasta aviomiestä ja luovun mielelläni omasta vapaa-ajastani hänen tähtensä (sen vuoksi istun täällä lukemassa minuun kohdistuneita haukkuja, koska en lähden kotoa muuta kuin välttämättömille asioille, jotta mieheni voi turvata läheisyyteeni). Katson toimivani kuten kunniallinen, rehellinen, normaali nainen tekee.
Sitten putkahtaa joku farisealainen suoraan helvetistä kertomaan, että että olen syntinen, himokas juoppo.
Uskon, että Jeesuksesi oli hyvä ihminen. Hän häpeäisi sellaisia kiihkosaarnaajia, jotka väittävät kulkevansa hänen jälkiään.
"Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. Tässä ovat kaikki laki ja profeetat."
Lähimmäistä ei rakasteta panettelemalla häntä ilkeästi.