Vapautuminen rikollisesta elämästä ja ihmisille haitallisista riippuvuuksista on hyvä asia.
Saisinko faktaa että ateismi on vapauttanut ihmistä vahingoittavista asioista.
Kokemuksesta tiedän että vankiloissa olevat ateistit ovat pahuuden voimien vallassa (taistelu siulusta).
Käsittääkseni ateistit kieltävät kokonaan sielun olemassaolon, mutta onko tämä ns. sydämettömyyttä?
Saisinko faktaa että ateismi on vapauttanut ihmistä vahingoittavista asioista.
Kokemuksesta tiedän että vankiloissa olevat ateistit ovat pahuuden voimien vallassa (taistelu siulusta).
Käsittääkseni ateistit kieltävät kokonaan sielun olemassaolon, mutta onko tämä ns. sydämettömyyttä?
Vastaukset 82
Vanhimmat
Mitä tarkoittaa ateistin maailmassa vapaus?
Kristinuskossa rakkaus on lain täyttymys. Rakkaus ja vapaus syntyy rakkauden lähteestä. *Sielunvihollisesta* tuleva *rakkaus* ei ole *totuudesta* tulevaa rakkautta.
Ateismi vapauttaa taikauskosta yms rahastukseen perustuvista kusetuksista.
Ei esim hammaskeijun saunatontun kieltäminen ole sydämmettömyyttä, kyllä ihmisen pitää kestää ikävätkin asiat.
nyt kumminkaan ihan noin isoisssa lapikkaissa ole.
ateismi on kannanotto jumaluuksien olemassaoloon.
Mutta vapauttaako ateismi?
Se on ihmisen luonnollinen olotila. Joten ateismi ei "vapauta" vastasyntynyttä yhtään mistään.
Itse ole ateisti, skeptikko ja realisti, ei tullut mieleen että muut ateistit eivät välttämättä ole noita kaikkia.
että uskonnoton ja ateisti ovat sama asia?
jos en usko mihinkään jumalaan tai uskontoihin, olenko uskoton vai ateisti?
että nyt tuli sekin asia selväksi. kaikki (edes ateistit) eivät siis ole kuin sinä.
kössönömiltä, olisi vastauksen kannalta edullista jos hän jaksais/viitsisi vastata.
Sitooko synti vai vapauttaako se ihmisen?
nainen. keskityn yhteen asiaan kerrallaan, ja nyt keskityn odottamaan kössönömin vastausta.
Sitooko johonkin tuhansista uskonnoista kuuluminen ihmistä vai ei?
Sallivatko uskonnot asioita enemmän kuin ne kieltävät, noin ylipäätään?
Tunnen fiksuja ateistinaisia.
sanon itseäni vuoroin uskonnottomaksi, vuoroin ateistiksi. Ei sillä ole mitään merkitystä.
Sanat ovat ihmisten keksimiä ja joskus niitä sitten väännellään mielin määrin.
Miettimään, että onko mahdollista olla ateisti olematta samalla skeptikko ja realisti, mitä luulet?
Maailman uskonnoissa, uskomuksissa ja jumalissa on valinnanvaraa ja joka lähtöön löytyy.
Kuka palvoo mitäkin.
Uskonto on sitoo ihmistä mutta usko vapauttaa (ovat aivan eri käsitteitä).
Ihmisen alkuhistoriasta lähtien ihmisen sisälle on rakennettu joku *jumaluuden* kaipuu.
Asioihin uskominen siis vapauttaa?
Miten olisi jos otetaan vaikka ennustaja esimerkiksi.
Ennustaja ennustaa sinun kuolevan vuoden sisällä ja sinä uskot sen.
Onko vapautuneempi olo?
Entä jos et usko ennustuksiin, oletko vapaampi silloin?
Entä sama silmänkääntö temppujen kanssa?
agnostikko ola uskonnoton?
sitäkin harrastella.
skeptinen minkä suhteen? realisti minkä suhteen?
Ennustajat kuuluvat taikauskojen piiriin.
Raamatun profetioihin uskon koska osa niistä on jo toteutunut ja osa vielä toteutumatta.
Varmaankin jokainen elämänkatsomuksesta riippumatta on sitä mieltä että maailma on menossa huonompaan suuntaan vähän joka suhteessa.
Varo kummiskin jehovan todistajia koska se on harhaoppi ja järkeilevä uskonto.
Usko ja uskonnot kai käsitetään hieman eri asiaksi.
Uskonto on kai johonkin uskoon perustuva oppirakennelma, kun taas usko on uskoa siihen olentoon, johon tämä oppirakennelma perustuu.
Kai voisi sanoa, että uskonto on tekemistä, usko tuntemista.
Mutta kuten sanoin, niin ihmiset mielellään vääntelevät sanoja mieleisikseen ja hakevat niille merkityksiä, joita niissä ei ole.
kumminkin pidit melkeinpä synonyyminä uskonnotonta ja ateistia.
kyllä mun mielestä agnostikkokin ansaitsee uskonnottoman tittelin, jos ateistiki sen saa.
eikö se olisi reilua?
Erotat valheen totuudesta? Siis yleensä, ei nyt puhuta uskonnollista 'totuuksista'.
että sen erotan?
kun et nikkiä viitsi käyttää ja oletko se sama jolle aiemmin vastasin, mutta tuo on ilmeisesti taas sitä kinan hakemista.
Leikittele sinä sanoilla jos huvittaa.
Laita yksi raaamtun profetia joka on toteutunut ja plliz älä laita sitä että maanjäristyksiä, nälänhätää ja sotia on lisää tulevaisuudessa, koska se ei ole profetia vaan itsestäänselvyys.
enkä hae kinaa. mutta voithan sinä sitä kinaa halutessasi hakea, vaikkapa agnostikkojen suunnasta.
Koskaan kuullut todisteista?
kertaa olen kuullut joo :)
mitä niistä?
HUOM!!! *Uskonnolla* ja *uskolla* on eroa!
Usko ei perustu tunteisiin ja ihmisen omiin uskonnollisiin fiilistelyihin lahkolaishengessä.
Uskovaisella ihmisellä on tunteet ja ylistyslauluja voi laulaa ilolla.
Tarkoitatko, että koira ei tarvitse hihnaa, kun oppii tottelemaan isäntää ja luottamaan tämän valintoihin. Helppoa jolkottamista toki, kun ei tarvitse ajatella itse, ja laumaeläimelle ihan käypänen asema. Mutta onko koira sittenkään vapaa, kun se kulkee vain isännän reittejä, oli sitten hihna tai ei.
Se jumalkaipuu voi olla yhtälailla myös mystiikan kaipuuta, henkisyyden kaipuuta tai tuntemattomanpelon luomaa turvattomuutta, tai taipumusta maagiseen ajatteluun ja turvan hakemiseen ihan mistä vaan. Kristityn mielestä se on tietysti jumalkaipuuta, ja kaikki muut näkökulmat ovat saatanasta.
miksi sinä ja kössönömi yleensäkkään uskonnon ja uskon eroista jauhatte, kun kyse oli siitä, että ovatko ateisti ja uskonnoton sama asia ja jos ovat, niin miksi ei agnostikko voisi olla uskonnoton?
uskonnoton käsittää mielipidettä uskontoihin, kun taas uskoton ei ole rajattu pelkästään niihin.
"heppini oli uskoton tunti sitten"..vasuri suuttu.
TOTETUNEET JA TOTEUTUMATTOMAT RAAMATUN PROFETIAT
Ennustaminen ja profetoiminen ovat eri asioita (käsitteitä) ja ne tulevat eri lähteestä.
http://koti.mbnet.fi/jrambon/profetiat.html
Itseäni kiinnostaa mikrosiruteoria *pedon merkkinä*.
Raamatussa kerrotaan että ihminen ottaa pedonmerkin *oikeaan käteen tai otsaan* ja ne jotka eivät ota "666-merkkiä" eivät voi Raamatun mukaan *ostaa ja myydä*.
Teknologia on olemassa ja sitä on koekäytetty USA:ssa. Voiko mikrosiruja etälukea?
Teistinen agnostikko uskoo että jumala on, mutta ettei jumalan luonteesta saa varmuutta. Ateistinen agnostikko sanoo ettei jumalaan usko, mutta ettei asiaa voi todistaa kumpaankaan suuntaan.
Pedonmerkki ei ole ennustus vaan tapahtui parastaikaa kun Johannes kirjoitti sepustustaan.
Eli peto oli keisari nero, joka hallitsi Johanneksen aikaan roomaa, joka taasen kattoi koko tunnetun maailman.
Nero nimitti itsensä ainoaksi Jumalaksi, johon kristityt eivät suostuneet ja joutuivat siksi vainotuiksi.
rooman kansalaisuuden menetti jos ei tunnustannut Neroa Jumalaksi, eikä ilman kansalaisuutta oli orja eikä voinut myydä tai ostaa.
Pedon merkki tulee Neron nimestä kirjoitettuna roomalaisilla numeroilla.
Eli kyseessä ei ole toteutunut ennustus, koska se ole ennustus ollenkaan, vaan elävää elämää johanneksen aikoihin.
Löytyisikö mitään muuta?
Pedonmerkin on täytettevä seuraavat ehdot:
- liittyy ostamiseen
- liittyy myymiseen
- otetaan oikean käteen
Vertauskuvallista 666-merkkiä ei ole vielä ollut käytössä ja mikrosiru-teoria on uskottavin teoria.
Milloin tulee pedonmerkki (666) käyttöön? (parin vuoden päästä, 10 vuoden päästä vai sadan vuoden päästä, en osaa sanoa)
Miksi mikrosiru on uskottavampi kuin keisari Nero?
Keisari nero on kuollut ja eikä vaikutusta.
Mikrosiru on tätä päivää ja pedonmerkki liityy ns. lopunajan tapahtumiin.
Totuuden nieleminen ottaa koville joillekkin ihmisille.
Tässä vähän luettavaa sinulle:
Suomeksi:
http://www.suol.fi/raamattunet/ilmes666.html
Ja englanninkielisestä wikipediasta:
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Beast_(Bible)
http://en.wikipedia.org/wiki/Number_of_the_Beast
Ilmestyskirjan tapahtumat tapahtuivat Johanneksen eläessä, vai miksi luulet hänen sanoneen että 'aika on käsillä'? Aika voi olla käsillä vain jos se tapahtuu parasta aikaa.
Ownattua yksi hihhuli, olisiko tarjota jotain muuta toteutunnutta profetiaa? Siis oikeasti tällä kertaa.
Etpä sinäkään Make elä enää Neron aikakaudella ja sitäpaitsi Nero ei tarkoita Ilmestyskirjan petoa.
Minä uskon:
- pedonmerkki on tulossa
- Nero ei ollut maailman hallitsija
Raamattussa kehoitetaan seuraamaan aikojen merkkejä ja eikä katsomaan menneitä Neroja, Hitlereitä ja Stalineita.
'Tänään tulee ruma ilma, sillä taivas on synkän ruskottava.' Taivasta te kyllä osaatte lukea, mutta ette aikojen merkkejä.
Äidiltä hallitsiko rooma aikoinaan koko tunnettua maailmaa?
Sitten pyydä että hän kaivaa kirjahyllystä maailmojen historia kirjan rooman ajasta ja lukee sitä sinulle ääneen keisari Neron tempauksista.
Jatketaan sitten väittelyä kun tiedät oikeasti jotain.
En ole Rooman vallan alla ja etkä sinäkään.
Minua ei hallitse ateistiset voimat.
Pyytää sinua lukemaan hieman historiaa?
Ei väittelystä tule yhtään mitään jos toinen ei tiedä mistään mitään.
Uskoani en pane Rooman valtakunnan historiallisiin tapahtumiin.
Mikrosiru pedonmerkkinä on vain mielenkiintoisempi ja ajankohtaisempi aihe kuin Rooman historia 99%:lle palstan lukijoista.
Olen lukenut mikrosirusta ties kuinka monta kertaa, aina tasaisin väliajoin joku uskovainen tulee tekemään siitä aloituksen tälle palstalle.
Sitten pari pointtia:
1. Kun tutkii rooman historiaa ajalta jolloin ilmestyskirja kirjoitettiin, voidaan helposti huomata lukuisia yhtäläisyyksiä.
2. Minua surettaa suuresti jos noinkin selkeästi hyödyllinen keksintä menee karille uskonnollisen pelon takia, (ei olisi ensimmäinen kerta)
Useimmilla on väärä kuva Jumalasta.
Käsite usko ja uskonto ovat eri käsitteitä ja näillä ei ole mitään tekemistä keskenään.
VÄLTÄ USKONNOLLISUUTTA!
Uskonto sitoo ja käännyttää ihmisiä (vrt. keskiajan paavikirkon suorittamat käännytykset ja vainot) mutta usko vapauttaa ihmisen todelliseen vapauteen -- sielun rauhaan ja iloon.
Eräs mielenkiinoinen kysymys vapaudesta --- TARVITAANKO VAPAUTTAJAA OLLENKAAN?
Vapautta ei löydä yrittämällä ja eikä suorittamalla.
No kävisikö esimerkiksi se että minä kirjoitan tätä kotoani, en vankilasta. En ole rikollinen, mutta olen ateisti. Pahoista tavoista sen verran että en polta tupakkaa, en juo kahvia, eikä tuota viinaakaan ole viimeaikoina pahemmin tullut juotua. Joulun kunniaksi otin ihan muutaman pikku huikan. Silloin harvoin kun ylipäänsä join, koskaan ei alkoholista koitunut minulle mitään ongelmia, olin aina tilanteen tasalla, aina muistanut seuraavana päivänä edellisen illan eikä mitään ole tarvinnut katua... En ole koskaan kokeillut huumeita, ei ole edes tarjottu, en ole ollut utelias. Ja olen ateisti. Olenko minä sinun mielestäsi nyt sitten hirvittävän sydämetön ihminen, kamala turmeltunut pahuuden sikiö? Kehtaatko sellaista väittää? Tuskinpa. :)
Suurin osa maailman ihmisistä ei juo viinaa eikä polta tupakkaa ja näitä löytyy ateisteista, saatananpalvojista, muslimeista, kristityistä ja eskimoista.
Sehän on hyvä asia kun ateisti ei tupakoi ja olen iloinen puolestasi :).
No, tämä on vain yksi asia vapaudesta, ajattele laajemmin.
Tiedätkö mikä on vapauttaja riippuvuuksista jos omat voimat ja yritykset eivät riitä?
Sielläkö olet keskustellut vankien kanssa heidän uskomuksistaan?
*****6. Vankilastatistiikkaa
Suhteutettuna yhdysvaltojen väestöön, uskonnollisten ihmisten lukumäärä vankilassa on yli 40-kertainen, verrattuna ateistien määrään. ****
http://www.stabu.net/uskojaao.html
_______________________________________________
Näyttäis siltä että ateismi ei vapauta, koska ateismi ei johda vapauden menetykseen...ainakaan niin useasti kuin teismi.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000033471647
Miksi aina käy niin että kun puhutaan uskovaisten määrästä, perusteeksi kelpaa uskontokuntiin kuuluvat ja siten perustellaan toimet että tehdään niin kuin uskovaiset sanoo...mutta kun pitäisi katsoa peiliin jostakin negatiivisesta asiasta tulee kommentti että "uskonnolliset ja uskovat ovat eri asia"?
Päättäisitte vihdoin, mitä milloinkin tarkoitetaan. Jos uskovat eivät ole lähellekaan niin suuri ryhmä kuin "uskonnolliset", niin eikö silloin voida lakkauttaa kaikki julkinen "uskonnollisuus"? Lopetetaan laki jonka mukaan lapsen saa liittää uskontokuntaa jne.
Ihmisellä on vapaa tahto kannattako hän totalitääristä ateistista maailmankatsomusta, uskonnollisuutta tai uskoa.
tuollaisen keksit kuin "totalitaarinen ateistinen maailmankatsomus"? Mitä se on?
uskonnot ovat totalitäärisiä. Ateismissa sinun ei tarvitse noudattaa vanhaa kirjaa, jossa kerrotaan muinaisen aavikkokansan myyttejä ja moraalia, vaan käyttää omaa järkeä ja seurata omatuntoa.
Se on totalitääristä maailmankatsomusta jos halutaan:
1. Ateismissa käännyttää samaaan maailmankatsomukseen
2. Uskonnollisudesssa käännyttää samaaan maailmankatsomukseen
Juuri kun huomautin "kiemurtelusta", niin välittömästi vaihdetaan aihetta ja katsontakantaa!
Tuollainen kiemurtelu kuuluu selkärangattomille.
Käy katsomassa linkki http://www.holysmoke.org/icr-pri.htm.
Karua luettavaa kristityille.
Tässä Wikipedian tiedot USA:n väestön uskontojakauma: Yhdysvaltain hallitus ei pidä virallista tilastoa kansalaisten uskonnoista. Yksityisessä tutkimuksessa uskontojakaumaksi saatiin seuraava: protestantit 52 prosenttia ja katoliset 24,5 prosenttia, juutalaiset 1,4 prosenttia, muslimit 0,6 prosenttia, buddhalaiset 0,6 prosenttia, hindut 0,4 prosenttia ja unitaari universalismi 0,3 prosenttia. Uskonnottomia oli 14,2 prosenttia ja 5,4 prosenttia ei sopinut mihinkään ryhmään
Toinen tilasto kertoo avioeroprosentit:
Juutalaiset 30%, uudestisyntyneet kristityt 27%, muut kristityt 24% ja ateistit ja agnostikot 20%.
Kysymyksenihän oli että vapauttaako ateismi pahasta?
Mistä pahasta ateismi vapauttaa vastasyntyneen?
mistä pahasta oikein pitäisi vapautua.
Vankeinhoidosta ja AA.sta en tiedä mitään, ja minun puolestani kriminaalit ja alkoholistit saavat kääntyä uskoon, jos usko on heidän mielestään toimiva täsmälääke sen kaltaisiin persoonallisuuden häiriöihin. Eihän siitä mitään haittaakaan varmaan ole, kunhan eivät ala tarjota omaa synnintuntoaan ja ratkaisuaan niille, joilla ei ole samoja ongelmia. Eihän verenpainelääkettäkään saa syöttää terveille. (Heh, mä olen oppinut vertauksien käytön uskovaisilta)
Ilmeisesti uskot jonkinlaisen pahuuden voiman olevan olemassa ja uskot myös perisyntiin. Näihin uskomattomalle sinun kysymyksesi ei aukea, koska tällöin huonot taipumukset ovat ihmisen persoonallisuuteen ja sen kehitykseen liittyviä asioita, joihin ei uskota löytyvän jotain yksittäistä yleispätevää patenttiratkaisua.
Pidätkö uskovaisia ihmisiä persoonallisuus häiriöisinä?
En sanonut mitään sellaista. Lue tekstini uudestaan.
Ei-kristityn mielestä on olemassa tekoja joiden laatua sanat hyvä ja paha ainoastaan määrittävät adjektiiveinä, eli hyvä ja paha eivät toimi subjekteina. Pahuus ei näinollen ole toimijavoima tai henkilö (saatana), ainoastaan ominaisuus.
Eli lähtökohdat aloituksen kysymykseen ovat ilmeisesti erilaiset, kuin kysyjällä.
Määrittele hihhuli?
No tuo parjaamisesi on kyllä ikävää käytöstä, mutta en nyt kuitenkaan sano mitään sen kirjoittajasta. Josko sinäkin opettelisit arvostelemaan ihmisten toimia, etkä pelkästään ihmistä, niin oppisit jotain siitä hyvästä ja pahasta, sekä soveliaasta kritiikistä.
Hihhuli on kiihkomielinen useimmiten yhden asian tuputtaja, esim hellari tai Tupperware-edustaja. Hän tyrkyttää omaa juttuaan, vaikka vastapuoli ei olisi yhtään kiinnostunut. Hän tunkee joka paikkaan tuputtamaan sitä omaa yhtä juttuaan.
Kiihkomielisiä ateistejakin on näkyvissä.
Mikä on se toinen asia mitä ateisti tuputtaa?
>>>Hihhuli on kiihkomielinen useimmiten yhden asian tuputtaja, esim hellari tai Tupperware-edustaja. Hän tyrkyttää omaa juttuaan, vaikka vastapuoli ei olisi yhtään kiinnostunut. Hän tunkee joka paikkaan tuputtamaan sitä omaa yhtä juttuaan
Miten ateismin tasoa voi nosta. Uskomalla vielä vähemmän jumaliin, vai miten???
Vaihtuvalla nimimerkillä kirjoittavista huppupäistä ei voi muodostaa käsitystä, enkä muuten pidä siitä, että tuntemattomat puskissa viihtyjät puhuttelevat minua etunimeltä. (Ei muuten ole vitsi.)
Useimmat ateistit eivät tarjoa aktiivisesti ateismia. Tämän palstan otsikko on ateismi, jos et ole sattunut huomaamaan, ja täällä kuuluukin puhua ateismista, eikä se näin ollen ole tuputtamista. Keskustelijathan tulevat tänne vapaaehtoisesti tietäen, että täällä kannatetaan ateismia. Ei tupperware-edustajaakaan voi sanoa tuputtajaksi, jos hän esittelee tuotteita kotonaan järjestämillään kutsuilla sinne vapaaehtoisesti tulleille ihmisille.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000033477126
Viittaamasi aloitus oli kristityn kirjoittama, kristityn, jolla on omasta mielestään ainut oikea totuus, ja kaikki muut kristilliset näkökulmatkin ovat vääriä. Alussa varmaan sai sen vaikutelman, että kirjoitus olisi voinut olla vaikka ateistinen. Se oli kai kirjoittajan markkinointihenkinen yritys saada ateistit kiinnostumaan omasta kirjoituksestaan.
Ilmeisesti halusit kritisoida kristinuskon vastaisuutta ateismipalstalla.
Muistutan, että olemme nyt ateismipalstalla, siis toistan ateismipalstalla. Ateistit suhtautuvat kielteisesti kristinuskoon. Palstalle tullaan vartavasten vapaaehtoisesti tietoisina siitä, että uskonnonvastaisia kirjoituksia on. Näinollen itse valittua keskusteluympäristöä pitäisi myös oppia sietämään. Jos menisin joskus hellaripalstalle, niin en kyllä kehtaisi valittaa siitä, että siellä julistetaan jumalan sanaa ja suhtaudutaan kielteisesti ateismiin.
Outo nimimerkki sinulla. Haluatko sanoa jotain sillä. Tuommoinen vihjaileva tyyli ilman pysyvää nimimerkkiä luo kyllä aika ala-arvoisia mielleyhtymiä persooonastasi.
Ateistit ovat rääväsuita.
havaittavissa. Taitaa virtsankarkailukin vaivata..
Miksi sinua jatkuvasti vaivaa ns. Jeesus-kysymys?
tutkimustuloksen löytää? Onko se sinun oma mutu-tutkimuksesi?
Sinulla oli kerrankin mahdollisuus keskustella asiallisen ateistin kanssa ja heittäydyit sitten itse rääväsuuksi.
Ateisti varjeltuu uskonnolliselta hömpötykseltä.
Mutta kyllä sen sijaan voi olla tullut muita
rasitteita.
Kuitenkin moni etsii ateistiseen elämän tyhjyyteen
uskonnollisia arvoja, sillä ihminen elää merkitysten
kautta.
Elävässä tosi krsitillisyydessä on enemmän kuin
tarpeeksi vastuullista vapautta ja on mielenrauha.
Sensijaan ateisti joutuu uskonnollsiten ihmisten
lailla kamppalailemaan syyttävän omantunnon kanssa.
Tai pakolla vaientaa sen ja ns. paaduttaa sen.
Minä sekoaisin elämän turhuuteen, jos en voisi
luottaa siihen, että on Isä-Jumala, joka on
minun omaksumani vakaumuksen mukaan niin HYVÄ
JA HYVÄNTAHTOINEN JA OIKEAMIELINEN, kuin
suinkin kuvitella voi.
Onko se vain kuvittelua? Olen kuitenkin onnellinen.
1. Joh 3:19-21
19
Siitä me ymmärrämme, että totuus on meissä, ja me voimme hänen edessään rauhoittaa sydämemme,
20
jos se meitä jostakin syyttää. Jumala on meidän sydäntämme suurempi ja tietää kaiken.
21
Rakkaat ystävät, jos sydämemme ei meitä syytä, me voimme rohkeasti lähestyä Jumalaa. [Room. 14:22]
1. Kor. 7:40b
Se on minun mielipiteeni, Ja minä luulen, että minullakin on Jumalan Henki.
Voi aina uppoutua mielihyvä satuihin, vai voiko?
kristillistä hapatusta:
Mä en todellakaan tajua mitä ihmettä te jauhatte tuosta syyllisyydestä. Masennukseen liittyy kyllä syyllisyyden kokemusta, mutta kaikki ihmiset eivät ole masentuneita. Näyttää siltä, että tuo piinaava syyllisyydentunne on syynä joidenkin uskoontuloon. Minä en kamppaile syyllisyyksien kanssa. Pyrin katsos elämään niin, etten tee mitään liian karmeeta, ja pienempiä asioita voi ihan hyvin katsoa rohkeasti silmiin ja käsitellä ne ihan omalla käytettävissä olevalla henkisellä kapasiteetillä, ja jatkaa sen jälkeen elämää eteenpäin. Eikä minun elämä ole tyhjää. Vaikka maailma ei aina ole oikeudenmukainen tai minun mieleni mukainen, niin ei se minun sisäistä hyvinvointiani horjuta.
Siinäpä ihmisen ongelma, jonka kanssa on ollut tultava toimeen jo tuhansia vuosia. Sille on olemassa kuitenkin selityksensä. Lääkekin siihen on, yksikertainen, mutta samalla kuitenkin ylivoimaisen vaikea.
Minun mielestäni kyse on siitä, etteivät lapset ole aikoihin saaneet kehitysiässään tarvettaan vastaavasti vanhempiensa (ja muiden aikuisten) huomiota (hyväksyntää) omana itsenään. Kun eivät ole sisäistäneet kokemusta olla hyväksyttyjä ja samoin sisäistäneet kokemusta, että heihin uskotaan, eivät he aikuisiksi vartuttuaan kykene itse hyväksymään itseään, eivätkä usko itseensä. Kaipa se on aika luonnollista, että seurauksena on syyllisyyttä, pelkoa ja ahdistusta.
Psykoterapeutit ovatkin sitten tosi työllistettyjä, kun masentuneet potilaat yrittävät opetella hyväksymään itsensä ja palauttamaan itseluottamuksensa.
Jotkut oikaisevat ja tyytyvät korvikkeeseen hurahtamalla esim. uskoon. No, minunkin mielestäni on aivan hyvä, jos joku uskosta löytää lohdun, turvan ja rauhan. Huomaa kuitenkin, ettei se ole patentti. Kaikki eivät sitä tarvitse, eivätkä he mitenkään välttämättä elä jossakin "tyhjyydessä", vaan aivan päinvastoin.
Valitettavasti näyttää siltä, että ihmisen osa ei ainakaan lähitulevaisuudessa ole edes helpottumassa, vieraantuminen näyttäisi pikemminkin kiihtyvän.
Mikään muu tähän ei auta kestävällä tavalla, kuin rakkaus elikkäs täyteläinen sosiaalinen vuorovaikutus, erityisesti lapsilla suhteessa aikuisiin.
Nyt kuitenkin näyttää siltä, että työelämä, harrastukset, viihde, internet, päihteet jne, jne, ovat yhä vahvemmin eristämässä ihmisiä toisistaan, ja kun ihminen eristyy toisista ihmisistä, hän eristyy omista tunteistaan. Siinäpä sitten konkurssi onkin valmis.
Pakko sanoa, ettei kovin suureen optimismiin ole aihetta. Uskonnot eivät tätä ongelmaa ratkaise. Kovat arvot pitäisi hylätä tai ainakin kohtuullistaa. Vaan kuka uskoo, että ainakaan vapaaehtoiseti olisi mahdollista mammonasta luopua?
Katseet kääntyvät yksilöihin. Yksilöiden tekemissä henkilökohtaisissa ratkaisuissa taitaa olla se ainut mahdollisuus.
Ei ateistinen elämä ole sen tyhjempää kuin uskovankaan elämä. Varmaan on tyhjyyttä kokevia uskovia ja ateisteja, mutta silloin se tyhjyys johtuu jostain ihan muusta.
Koen, että ateistina minulla on juuri sopivasti vastuullista vapautta ja mielenrauhaa. Enkä todellakaan taistele syyttävän omantunnon kanssa. Jos jokin asia vaatii käsittelyä, anteeksipyyntöä tai -antoa, ne hoidetaan pois, eikä niitä jäädä märehtimään. Tämä syyttävä omatunto on sellainen asia, jota uskovat niin kovin mielellään pukevat ateistin niskaan, mutta se ei kuitenkaan oikein istu ateistin harteille. Ateistilta puuttuvat jumaluskon puutteen myötä nämä niin monesta asiasta syyllistävät elementit. Eikä ateisti pakolla vaienna tai paaduta omaatuntoaan. Niin hassua kuin se onkin, niin tutkimus osoittaa, että ateisti itseasiassa oikeasti kulkee puhtaamman omantunnon kanssa kuin uskovat kanssaihmiset.Käypä vaika täältä katsomassa, http://www.stabu.net/uskojaao.html.
Minä sekoaisin elämän järjettömyyteen, jos minun täytyisi luottaa johonkin täysin epäjohdonmukaiseen ja julmalta tuntuvaan Jumalaan.
On siis kuvittelua nuo sinun ajatuksesi ateisteista.