Tieteellinen kreationismi pyrkii tieteellisen tiedon perusteella arvostelemaan evolutionistien epäpäteviä tulkintoja.
Siinä se on onnistunut evolutionikkareita paremmin osoittaen heihin nähden ylivoimaista rehellisyyttä.
Siinä se on onnistunut evolutionikkareita paremmin osoittaen heihin nähden ylivoimaista rehellisyyttä.
Vastaukset 37
Vanhimmat
sitä ensimmäistä kreatonismitieteen tutkimustyön tulosta. Paljon on puhuttu asiata mutta onko tehty asian hyväksi yhtää mitää?
kuin tiedonjanoinen parhaan tarjolla olevan tiedon pohjalta maailmankuvaansa tukeva tappaus ?!
Mutulla metikköön ja tiedolla uudet kysymykset. Mutta että, kuten alla olevassa avauksessa pohdin, tässä järkyttävän järjettömässä maailmankaikkeudessa jopa vastaus 42 toimii periaatteessa kaikkeen, kuten mikä tahansa muukin järjettömyys, esmes tua mutu-usko.
-evvk-
Jälleen lisäosoitus siitä, mikä on "tieteellisen" kreationismin perusongelma: sillä ei ole omaa tutkimuskohdetta lainkaan!
Anteeksi, nyt on mentävä nauramaan...
Miten on esimerkiksi sellaisten virheellisten evoluutiouskomuksien osoitus tieteellisillä tutkimuksilla tuulesta temmatuiksi...Onks se tarpeeksi tieteellistä ? Jos on, niin esimerkkinä voisimme ottaa vaikka koivumittarit :) Olisiko se tarpeeksi tieteellinen tutkimus ? Biston betularia antoi evoluutio uskomuksille vuosikausia hyvän todisteen, kunnes kreationisti sedät osoittivat Tieteellisin menetilmin sen olevan evolutionistien sumuverho. LOL
Tiätsä kato etkö ole kuullut, että tuo koivumittari-ilmiö on osoitettu todeksi aivan hiljattain, että se niistä kreationistisedistä...
>>Miten on esimerkiksi sellaisten virheellisten evoluutiouskomuksien osoitus tieteellisillä tutkimuksilla tuulesta temmatuiksi...Onks se tarpeeksi tieteellistä ?>Jos on, niin esimerkkinä voisimme ottaa vaikka koivumittarit :) Olisiko se tarpeeksi tieteellinen tutkimus ? Biston betularia antoi evoluutio uskomuksille vuosikausia hyvän todisteen, kunnes kreationisti sedät osoittivat Tieteellisin menetilmin sen olevan evolutionistien sumuverho. LOL
kouriintuntuvasti, miten luonnonvalinta toimii. Onko sinulla ehkä tarkempa tietoa asiasta?
Tuon esille seuraavan tosiasian. Kreationistien tieteellinen rappeutumisteoria tuo väistämättä esille sen tosiasian, että rappeutumisen on täytynyt alkaa polyvalenteista baramiineista kunkin lajin (kind )kohdalla.
Hmm..vai tarkoitaako tuo kenties sitä, että evolutionistit itse ovat luonnonvalintaa....Ei se voi olla niin yksinkertaista, minä en vain jostain syystä osaa oikein suhtautua pro-scientist hyvää tarkoittavaan viestiin :D
toistaa kun SUP ei näytä yhtään ymmärtävän: Biston betulari -tapaus osoitti, miten luonnonvalinta toimii ympäristön eli valintapaineiden muuttuessa. Muuten, itse suuri Leisolakin myöntää että uusia lajeja syntyy evoluution tuloksena - mitäs siihen sanot?
Rappeutumislajiutumista tapahtuu......
Biston betulari osoitti evolutionistien olevan suuria huijareita :)
Jos se on tosiasia, niin sinä varmaan esittelet meille muutaman tieteellisen tutkimuksen, joissa tuohon johtopäätökseen tultiin.
Kerro samalla miten rappeutuminen on todettu?
Ja kerro sitten vielä missä voin tutustua baraminien fossiileihin?
No ainakin se oli rehellinen mielipide, tieteellisen kreationismin tavoite ei ole tuottaa uutta tietoa ympäröivästä todellisuudesta, vaan sen tavoite on vain kritisoida evoluutioteoriaa. Mikä sitten sulkeekin kreationismin tieteen ulkopuolelle, koska tieteen tarkoitus on juurikin tuottaa sitä uutta tietoa.
Sitten se pahempi tieteellisen kreationismin ongelma on, että vaikka kreationismi onnistuisi osoittamaan evoluutioteorian paikkansapitämättömäksi, se ei automaattisesti todista, että kreationismi on oikeassa. Sen todistamiseen pitäisi tehdä sitä oikeaa tiedettä eli etsiä uutta tietoa ja todisteita, mutta ensimmäinen määritelmä ikään kuin tukkii tämän reitin. Umpikujassa olette.
Ei ole olemassakaan mitään "uutta tietoa".
Totuus taas on olemassa vaikka sitä ei tiedettäisikään!
Ja tosiasiat eivät ole toimimatta jos sitä eivät tiedemiehet tiedä.
Minä ainakin kohtaan päivittäin uutta tietoa, josta minulla ei vielä eilen ollut hajuakaan. Universumi on tulvillaan ratkaisemattomia mysteerejä, joiden ratkaisu on sitten sitä uutta tietoa. Totuus on sen sijaan puhtaasti filosofinen kysymys, jonka määrää ja laatua en lähde tässä ruotimaan. Totuus riippuu keneltä kysyy, fakta ei.
Sinullapa eivät olekaan käytössäsi sanojen oikeat merkitykset.
Ämmien kielihän on juoruilua varten!
ja alkoi haukkuminen.
Osoittaa järjen köyhyyttä jos alkaa opettaa filosofiaa naiselle tai pässille!
Koko yritys on tuhoon tuomittu jo etukäteen.
Oi Suuri Guru, Sinä Joka Olet Vapautunut Sanojen Subjektiivisen Merktiyksen Kiroista, Kerro Toki meille kuolevaisille, Mikä on Totuus? Entäpä Mikä On Fakta?
Vai joudunko tyytymään William Blaken viisauksiin: "Kuuntele hölmön moitetta, se on ruhtinaallista imartelua".
Keskustelet Tyyris Tylleröiden kanssa.
- Siitä sait hallelujan!
- Minkä hallelujan? sanoi Liisa. - En ymmärrä mitä tarkoitat.
Tyyris Tyllerö hymyili ylenkatseellsiesti.
- Kuinka voisit ymmärtää ennen kuin olen selittänyt sen sinulle? Tarkoitin, että siinä sait tyrmäävän todisteen.
- Mutta eihän halleluja tarkoita tyrmäävää todistetta, intti Liisa.
- Kun minä käytän jotakin sanaa, vastasi Tyyris Tyllerö pilkallisesti, - se tarkoittaa juuri sitä mitä minä haluan - juuri eikä melkein.
- Mutta kysymys on siitä, sanoi Liisa, - voitko todella saada sanat tarkoittamaan eri asioita.
- Ei, vaan kysymys on siitä, kuka määrää ja päättää, sanoi Tyyris Tyllerö. - Siinä kaikki.
Kiitos hyvistä nauruista! Kaiken kaikkiaan vierailut tällä palstalla ovat kuin Liisan retket psykedeelisessä ihmemaassa, ei heikko hermoisille :D
On hyvä että te kreationistit tuotte noin auliisti ennakkoluulonne ja rajoittuneet käsityksenne esille. Näin ihmiset näkevät suoraan millaisen porukan kanssa ovat tekemisissä.
joka yrittää loata kreationistien maineen...
Onko se enää edes mahdollista?
Eikös tämä aihe ole jo menossa tällä keskustelupalstalla? (08.03.2008).
Samat aiheet toistuvat useinkin aina vähän sesongin mukaan: kreationistit näet kuvittelevat valheen muuttuvan toistamalla todeksi.
kuvittelette ajan saavan valheen muuttumaan todeksi :)))))
Mielestäni Tary sormusten herrasta -trilogian maailmanluomistarina on kivempi kuin sinun satusi. Ongelma on siinä ettet halua mieltää totuutta: kreationismi EI OLE tiedettä, vaan uskonnollinen oppisuunta, joka nojaa teoriansa uskontoon (tässä tapauksessa kristinuskoon) eikä tieteeseen. Tämä asia on todettu jopa amerikkalaisissa oikeusistuimissa, joissa kreationistit ovat hävinneet joka kerta yrittäessään todistaa väitteitään tieteeksi. Pahoittelen jos masensin sinut, mutta todellisuudessa käy joskus niin. Kysy vaikka joulupukilta.
Juuri evolutionisteille on tyypillistä fiktiiviset tarinat.
Telkkuohjelmaa kun katsoo niin joutuu ihmettelemään sitä, ketä noiden tarujen katsojat ovat.
Evoltionistella on hullu elokuvamaku!
kerran sitä kuinka kaikki uskovaiset viitsivät mennä kirkkoon palvomaan jotain olematonta.. Outoa ajanvietettä, mutta huvinsa kullakin.
Mistä sinä tuon tempasit? KAIKKIKO?
Jos kaikki eivät tee kuten väitit, olet valehtelija!
Minkä ihmeen valheen?
Lyö todisteet pöytään vaan!
"Raamatussa käärme on paljon erillaisempi ennen syntiinlankeamista."
Kopsattu suoraan eräästä alempana olevan ketjun viestistä. Mukavaa, että saa aloittaa viikon näin makeilla nauruilla.
Ootte te aika veikeitä, te.
Tarkoitatko kenties Templeton- säätiötä, joka on tunnettu myös surullisen kuuluisasta "Rukous" kokeestaan ja ko. säätiö tuhlaa edelleen varsin avokätisesti rahojaan kreationismin pönkittämiseen.
Lyhykäisyyessä kokeessa oli tarkoitus tutkia, parantaako rukous terveyttä. Kokeessa oli tieteellisest lähtökohdat verrokkiryhmineen ja saatiin näyttämään varsin tieteelliseltä ja kun vihdoin tutkimustulos julkaistiin American Healt Journal- lehdessä huhtikuussa 2006, tulokset olivat selkeät: Mitään eroa ei havaittu potilaiden välillä, joiden puolesta rukoiltiin ja joiden puolesta ei. Mikä yllätys. (Itseasiassa ne potilaat jotka tiesivät, että heidän puolesta rukoiltiin, kärsivät muita verrokkiryhmiä enemmän kompilkaatiosta!)
Mielenkiintoista oli kuitenkin eri uskovaisten piirien reaktio. Taas kerran, kun uskomus osoitettiin vääräksi ja tieteellisesti jopa todistettiin, mitään uskomusta ei hylätty, vaan entistä mustasukkaisemmin takerruttiin kiinni vanhaan uskomusjärjestelmään ja sen ylivertaisuuden korostamiseen. Surullista.
Ei ole mikään yllätys, että teologit vastustivat tätä koetta, koska pelkäsivät sen aiheuttamaa uskontoon kohdistuvaa pilkkaa. Pakko ihmetellä, kuinka heikoissa kantimissa silloin olemme... Jos itse uskon johonkin, ei minun tarvitse pilkkaa pelätä, ilmeisesti osa teologeista on eri mieltä... Oxfordilainen teologi Richard Swinburne vastusti tutkimusta (sen tuloksen oltua uskovaisille piireille kovin kiusallinen he he he), että Jumala vastaa rukouksiin vain, jos ne esitetään hyvistä syistä. Voi perkele mikä arrogantti puupää, mikä hän on sanomaan mikä on tärkeää ja mikä ei?!
Itseasiassa tämä on niitä harvoja "tieteellisiä" tutkimuksia, joita on raamatun/ uskomusjärjestelmien todenperäisyyttä tutkivissa piireissä on tehty. Kun ko. tutkimukseen oli syydetty rahaa 2,4 miljoonaa dollaria ja tulosten osoittauduttua kiusalliseksi on Templeton- säätiön "tutkimukset" keskittyneet enemmän tai vähemmän uskonnollisen propagandan levittämiseen.
on käyty jo aika monta kertaa, ks. alla. Tieteellistä kreationismia ei ole koska sitä ei voi olla.
Kreationismi jo nimensä perusteella ei voi olla tiedettä, koska kyseessä on puhtaasti uskonnolliseen teokseen perustuva näkemys.
Itse en antaisi tieteelliselle kreationismille ansaitsematonta arvoa kutsumalla sitä näkemykseksi.
Vai mitä näkemyksellisyyttä on siinä, että raamattu-uskomuksiin nojaten vastustetaan evoluutiota?
Sama kuin perustaisi "Kissat"-nimisen lehden, jonka jokaisessa artikkelissa kirjoitettaisiin ensin siitä miten tyhmiä koirat ovat, ja lopuksi todettaisiin, ettei niitä ole olemassakaan.