Tahtoisin kuulla teidän mielipiteitänne/näkemyksiänne siitä, onko rakastelu sallittua, jos kaksi ihmistä ovat lupautuneet toisilleen ja ovat jo kihloissa, vai ehdottomasti vasta avioliitossa? Tahdon kuitenkin tehdä oikein Jumalan silmissä. Tuntuu että tähänkin ihmisillä on niin monenlaista mielipidettä..
Seksi kihloissa?
...-..-...
12829
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Minun näkemykseni on, että kihlaus on jo avio!
Nämä kirkolliset seremoniat ovat katolisen kirkon aikaansaannoksia, lutterit niitä seuraten.
Raamattu ei muistaakseni puhu muista kuin Kaanaan häistä.
Olen ihmetellyt itsekseni, miksei siitä kerrota Sanassa enempää. Luulen, että Jumala jätti mahdollisuuden oman ymmärryksen ja sydämen käyttöön.
Toki on niin, ja ollut iät-ajat ainoa oikea seremoniajärjestys, pitää häät, kirkko eli siviili!
En pidä käytäntöä mitenkään raamatullisena. Seremonioilla ei suhdetta viedä yhtään minnekään. Ellei RAKKAUTTA ole ennen seremonioita, ei sitä tule sen jälkeenkään.
Seremonioilla ei vahvisteta ITSE LIITTOA, ITSE SUHDETTA, sen on tullut syntyä ja syventyä ennen sitä.
Kihlautuneet, minun mielestäni, voivat tehdä miten yhdessä sopivat. Eivät he tee ketään vastaan huorin. Huorin voi vaín tehdä silloin, kun rikkoo suhteen seksin sen ulkopuolella. Tämä on minun näkemykseni laajan kokemuksen, henkilökohtaisen, jälkeen. En ryhtyisi kennellekään antamaan oppia, miten elää.
Minua rassaa suunnattomasti tämä fixaatio asioihin, joihin ei löydy Raamatun opetusta, vaan nojataan paavin ja hänen väkensä laatimaan rituaaliin. Ja siitä huolimatta, että rituaalit toteutetaan, hajoavat noin puolet liitoista, mikä osoittakoon, ettei niillä siunausta saada.
RAKKAUS, sille voidaan rakentaa ja perustaa. Seksi ei ole ulkojäsen rakkaudessa, vaan sitova osanen. Sille on asetettu liian mahtava "pyyhyys" ja käsittämättömyys. Tämän olen tykönäni pohtinut,mutta sen markkinointi massoille, ei ole minun tehtäväni. Jokainen tehköön Jumalansa edessä, miten syvimmän rauhansa saa.
juutalaisuuteen, joten samalla tavoin suhtauduttiin: seksi kuului avioliittoon. Hepr toteaa että avioliitto (=vihkiminen) on pidettävä kunniassa. Kol kehottaa ottamaan vastaan Jumalan sanalla ja rukouksella. Toisaalta vanhan kirkon aikaan myös yhdessä eläminen oli peruste jolla todettiin avioliiton olemassaolo, ei pelkkä vihkiminen. Varman päälle pelatessa avioliitto, mutta oleellista uskollisuus. Tosin miksi ei silloin menisi naimisiin?
Raamattu pitää naimisiin menon virallistamisena miehen ja naisen yhtymistä.
Näin Jaakobkin sai vaivihkaa itselleen vaimokseen Lean Raakelin sijaan eikä voinut kieltäytyä yhdyttyään.
Eroaminen yhdynnän jälkeen on väärin.
Virallisen vihkimisen korostaminen on itseasiassa toiminut päinvastaisella tavalla kuin Raamatun alkuperäinen ajatus on.
Nythän useinmiten joku on jo yhtynyt eri henkilöön kuin jonka kanssa hänet vihitään virallisesti, ja saa näin itselleen väärin perustein virallisen aviopuolison .
Ja tämä väärinteko on seurausta nimenomaan väärästä puritaanisuuden merkityksestä joka vihkimiselle annetaan.
Nyt tulee ohitetuksi Jumalan säädös ihmisoppien etuilulla.
Sanoohan Paavalikin selkokielellä sen, että sekin, kun yhtyy porttoon, tekee nämä ihmiset "yhdeksi lihaksi". Ihminen tekee oikein, kun hän on "yhtä lihaa" ensimmäisen yhdyntäkumppanin kanssa eikä sitä muuta muuksi edes vihkimisseremoniat toisen puolisoksi virallisen ihmisten kaavan kautta.
seksuaalisen uskollisuuden vaatimus on Raamatussa ehdoton juuri tästä syystä. Seksissä syntyy purkamaton yliaistillinen yhteys. Siksi avioeroa voi verrata elävän ihmisen leikkaamiseen kahtia. Vihkimisen edellytys oli seksuaalinen koskemattomuus.
Sen, heidät, jotka Jumala yhdistää, niin sitä älköön ihminen erottako. Kun kaksi ihmistä, mies ja nainen lupautuu toisilleen, niin silloin he ovat jo aviossa. Ja se on kokonaan heidän oma asiansa päättää yhdessä kaikesta joka liittyy miehen ja naisen väliseen suhteeseen, siis myös yhdynnästä, jonka perimmäinen tarkoitus onkin jälkeläisten hankkiminen, lasten "tekeminen".
ROTL :D
Asiaa tunteva ei välttämättä ole asiantuntija.
kun se rotkottaa
hyökkää ihan kenenkä vaan ateistin kanssa ihmisen kimppuun vihaa leiskuen, kun ei yksin pärjää. tai paremmin sanottuna tässä tapauksessa, vain itsensä kanssa. joka onkin kovin tyypillistä just tollaselle jakautuneelle persoonalle.
naimisiin, mutta älkää seksin takia vaan siksi että rakastatte toisianne. Mutta pitäkää siis Jumala mielessä ja housut jalassa kihlauksenne ajan.
Jos ei ole mahdollisuutta pitää suuria juhlia, niin älkää pitäkö... tai pitäkää ne myöhemmin.
Monet ovat toki tehneet toisin ja Jumalan armosta "onnistuneet", mutta jotkut ovat myös joutuneet aika kovaan "kouluunkin".
Tässä taas kysyt neuvoa ihmisiltä mitä mieltä joku jumala on.
Siinä on lauseenpätkä, jolla on moni hullu liitto pidetty väkisin kasassa.
Siinä on lauseenpätkä, jota noudattaen moni nainen on päässyt hengestään.
Siinä on lauseenpätkä, jolla ihmisiä on lyöty, sidottu, piinattu, rääkätty jopa kokonaisen ihmiselämän verran.
Ja lauseenpätkä AIVAN VÄÄRÄSSÄ KÄYTÖSSÄ LÄHES 100%:STI!
JUMALAN yhdistämiä uskovien liitoista, on n. 10-15%. Joten, millä oikeudella JUMALA on asetettu huonojen avioliittojen takuumieheksi?
Millä oikeudella kristillisellä tempulla JUMALA on sidottu väärin toisensa valinneiden liiton ylläpitäjäksi?
Kun HÄNEN tahtoaan ja mielipidettä ei kyselty suhteen alussa. Siellä vauhdin ja suunnan määrittivät miehen ja naisen vietit! Ja sitten pakanallisella riitillä on haettu JUMALAN allekirjoitus tuhoon tuomitulle suhteelle.
Miettikää, miten paljon ihmisiä kristityssä maassa??? onkaa kiusattu yhdellä irtirevityllä lauseella. Vaivautumatta edes hetki miettimään, mihin yhteyteen tuo lause sopii! Sehän sopii ainoastaan niihin muutamiin, jotka JUMALA on todella ollut yhdistämässä!!
On JUMALALLA kestämistä meidän ihmisten mestaroinneissa, oi voi!