Kun uskovaiset harjoittajat sanovat ”Jumala on kaikkivaltias”, ateistit kohottavat kulmakarvojaan ja ajattelevat: ”Voiko kaikkivaltias Jumala luoda kiven jota ei saa hievahtamaan?”
Venäläisellä ateistisella tiedemiehellä oli samanlainen ajatus. Jos Jumala on olemassa, miksi hän ei näytä jumalallisia voimiaan? Pyydä Jumalaa esittämään meille voimansa! Eikö jumalilla ole suurenmoiset kyvyt? Miksi ei jakaa rangaistusta jos siihen on aihetta? Halvensin sinua, joten ansaitsen rangaistuksen! Miksi se ei toimi sillä tavalla?
On myös osa ateisteja jotka pitävät teoksien opiskelusta. He yrittävät saada selville mitä sanat ja ilmaisut tarkoittavat. He etsivät kunnes löytävät jotain joka vaikuttaa ristiriitaiselta, huvittuvat kohtuuttomista erityisistä vastakohtaisuuksista ja tuomitsevat kaiken arvottomana. Sen jälkeen he syytävät alentavia kommentteja ja tekevät jumalista ja buddhista narreja.
Nämä ateistit myrkyttyvät omasta pöyhkeydestään. He ovat varmoja siitä, että kun teistit asetetaan tämän ”kiistämättömän” logiikan eteen, he tuntevat itsensä noloksi ja tulevat parempiin ajatuksiin. Se mikä ateisteja kuitenkin hämmentää on, että usko jumalallisiin olentoihin on yhä olemassa, huolimatta vuosisatojen argumentoinnista teististä uskoa vastaan. Ne jotka ovat vakuuttuneita, ottavat kritiikin ”ammattilaisilta” epäloogisena ja tarkoituksettomana.
Itse asiassa ateismi ei ole loogista. Käyttämällä inhimillistä pohdiskelua koskien jumalia, on ivaa heitä kohtaan. Teistien keskuudessa tämä ”logiikka” on ”epäloogista”.
Kaiken herrana ihminen voi valmistaa valtavasti ”robotteja”. Ajattele jos robottien maailmassa eräänä päivänä syntyy keskustelu siitä, oliko ihmisiä olemassa. Robotit jotka eivät uskoneet ihmisten olemassaoloon sanoisivat: ”Pyydän ihmisiä näyttäytymään. Miksi he eivät ole näyttäytyneet”? Huolimatta siitä kuinka robotit kiistelevät keskenään, huolimatta siitä kuinka ne jotka eivät usko ihmisten olemassaoloon, haastavat ja saattavat naurunalaiseksi robotit jotka uskovat, että ihmisiä on, huomaamme kaikki, että robotit itse asiassa ovat ihmisten luomia ja valmistamia. Robotit voivat kenties ymmärtää ruuveja ja muttereita joista ne koostuvat ja ne voivat ehkä valmistaa uusia robotteja, mutta ne eivät todella ymmärrä miksi robotteja on.
Voisimme todellakin väittää, että yhteydellä ihmisten ja jumalallisten olentojen välillä on suuria samankaltaisuuksia yhteyteen robottien ja ihmisten välillä kun kysymyksessä on elämän luominen. Jos ihminen haluaa ymmärtää asioita joilla on jumalien kanssa tekemistä, heidän täytyy yrittää nähdä itsensä jumalan asemassa.
Venäläisellä ateistisella tiedemiehellä oli samanlainen ajatus. Jos Jumala on olemassa, miksi hän ei näytä jumalallisia voimiaan? Pyydä Jumalaa esittämään meille voimansa! Eikö jumalilla ole suurenmoiset kyvyt? Miksi ei jakaa rangaistusta jos siihen on aihetta? Halvensin sinua, joten ansaitsen rangaistuksen! Miksi se ei toimi sillä tavalla?
On myös osa ateisteja jotka pitävät teoksien opiskelusta. He yrittävät saada selville mitä sanat ja ilmaisut tarkoittavat. He etsivät kunnes löytävät jotain joka vaikuttaa ristiriitaiselta, huvittuvat kohtuuttomista erityisistä vastakohtaisuuksista ja tuomitsevat kaiken arvottomana. Sen jälkeen he syytävät alentavia kommentteja ja tekevät jumalista ja buddhista narreja.
Nämä ateistit myrkyttyvät omasta pöyhkeydestään. He ovat varmoja siitä, että kun teistit asetetaan tämän ”kiistämättömän” logiikan eteen, he tuntevat itsensä noloksi ja tulevat parempiin ajatuksiin. Se mikä ateisteja kuitenkin hämmentää on, että usko jumalallisiin olentoihin on yhä olemassa, huolimatta vuosisatojen argumentoinnista teististä uskoa vastaan. Ne jotka ovat vakuuttuneita, ottavat kritiikin ”ammattilaisilta” epäloogisena ja tarkoituksettomana.
Itse asiassa ateismi ei ole loogista. Käyttämällä inhimillistä pohdiskelua koskien jumalia, on ivaa heitä kohtaan. Teistien keskuudessa tämä ”logiikka” on ”epäloogista”.
Kaiken herrana ihminen voi valmistaa valtavasti ”robotteja”. Ajattele jos robottien maailmassa eräänä päivänä syntyy keskustelu siitä, oliko ihmisiä olemassa. Robotit jotka eivät uskoneet ihmisten olemassaoloon sanoisivat: ”Pyydän ihmisiä näyttäytymään. Miksi he eivät ole näyttäytyneet”? Huolimatta siitä kuinka robotit kiistelevät keskenään, huolimatta siitä kuinka ne jotka eivät usko ihmisten olemassaoloon, haastavat ja saattavat naurunalaiseksi robotit jotka uskovat, että ihmisiä on, huomaamme kaikki, että robotit itse asiassa ovat ihmisten luomia ja valmistamia. Robotit voivat kenties ymmärtää ruuveja ja muttereita joista ne koostuvat ja ne voivat ehkä valmistaa uusia robotteja, mutta ne eivät todella ymmärrä miksi robotteja on.
Voisimme todellakin väittää, että yhteydellä ihmisten ja jumalallisten olentojen välillä on suuria samankaltaisuuksia yhteyteen robottien ja ihmisten välillä kun kysymyksessä on elämän luominen. Jos ihminen haluaa ymmärtää asioita joilla on jumalien kanssa tekemistä, heidän täytyy yrittää nähdä itsensä jumalan asemassa.
Vastaukset 61
Vanhimmat
Antakaaapa looginen selitys että miksi koivussa ei ole kahta samanlaista lehteä?
Historian valossa voimme todistaa tilastollisesti, psygologisesti ja käytännössä että ihminen on todellakin tyhmä.
Onko ateisti evoluutiossa viisauden huippuyksilö?
Todista että ihmisen varhainen esi-isä on marakatti vai peräti punaperse paviaani?
Nämähän molemmat lajit ovat olemassa joten todistaminen voisi olla helppo nakki ateisteille.
Ihmiset ovat uskoneet koko ihmiskunnan olemassaolon aikana jos jonkinlaisiin jumaliin.
Siis, ihmisillä on sisällä sydämeen rakennettu jumalkaipuu.
kuvaa kovin paljon asenteellisuuttasi, ja itseäni ateistina en siitä löydä. Oletko sinä siis parempi ateistien tuntija kuin ateisti itse?
Toinen perusvirhe on, että jätät teismin kokonaan tässä käsittelemättä. Koska a-teismi on vastaus johonkin uskoon, pitäisi se teismi myös määritellä. Vai halusitko oikeasti sanoa, että hindulaisuus, kristinusko tai vaikkapa buddhalaisuus ovat kaikki uskontoina sinulle samanarvoisia. Hieman epäilen.
Mitä robotteihin tulee, niin ainakin eräs opiskelukaverini, tietotekniikasta väitellyt ja kovasti kristinuskovainen heppu, on ollut, omasta uskonnollisesta viitekehyksestään johtuen, kielteisellä kannalla tuohon, että tietokoneesta voisi koskaan tulla ajatteleva, tunteva olento.
Minä edustan kyllä hieman toisenlaista kantaa. Siitä huolimatta, robottiesimerkkisi on hyvin ontuva. Vai voitko sanoa edes yhtä syytä sille, että ihminen jättäisi oman olemassaolonsa sille robotille kertomatta. Mitä ihmeen järkeä siinä olisi? Ja kuinka se robotti edes pystyisi palvelemaan ihmisiä, jos se ei heistä mitään tietäisi?
Esim. Asimov on pähkäillyt näitä robottiasioita paljon paremmin kuin sinä tuossa, joten suosittelen raamatun vaihtamista välillä vaikka kunnon sci-fiin, niin saatat saada aikaan muutakin kuin huonon agitaation tasoista tekstiä.
..toiseen kirjaan? Raamattu on teksteiltään parasta, mitä olla voi, sen avaaminen vaatii jo enemmän viisautta, kuin ateismilla koskaan voi olla. Siihen avaamieen tarvitaan Pyhän Hengen viisaus.
Raamattuun on merkitty etukäteen maailman taapahtumia, esim. valtionpäämiesten murhat nimineen, yms.
Ne on löydetty numeraalisen tutkinnan kautta ja yhä löytyy lisää.
Kuinka siis kannattaisi vaihtaa Raamattu toiseen kirjaan, joka on hyödytön?
Ateisti jos mikä on aseenteelinen.
Ateisti voi jumaloida rahaa, omaa itseään, evoluutioteoriaa (teoria!), kauniita naisia jne...
sontaa.
Milloin löytyy raamattua kiinankielisenä pakettina tai sitten numerisina arvoituksina, jne.
Heikko on uskonne ja aivan syystäkin.
siellä kehoitetaan pieksemään lapsia ja naisia. Vaimoani on piesty uskovaisessa kodissa juuri raamatun oppien takia.
Vaihtaisitte uskikset raamatun Linnunrada liftarin käsikirjaan, niin universumi olisi parempi paikka kaikille.
Kirjoja tulee.... kirjoja menee.....
teorioita syntyy..... teorioita kuolee.....
Ateistit sotkevat käsitteet usko ja uskonnollisuus. Turha väitellä heidän kanssaan koska käsitteetkin ovat heille epäselviä.
Raamattu ja Koraani on osoittautuneet sadoille miljoonille ihmisille ikuisiksi kirjoiksi ja
elämänoppaaksi arkeen melkein parin tuhannen vuoden ajan.
tällä palstalla, tunnut olevan huolestuneempi siitä mihin minä en usko, kuin minä siitä mihin sinä uskot.
Usko sinä poika aivan mihin lystäät. Mitään jeesuksia ei ole eikä tule, vaikka niitä kuinka taivaalta rukoilisit.
Ja mitä se sinulle kuuluu, mistä asioista minä olen kiinnostunut? Mind your own bisness..
ja merkitysten etsiminen ja rakentelu ei ole ihan tervettä puuhaa, joskin usein silti aika harmitonta.
Ateismi on yhden asian liike.
Ateisti kuvittelee että hänellä ei ole sieluakaan.
Jeesus on todisteetu historiallisesti sekä hengellisesti.
Elämme vuotta 2008 jKr.
Eka kertaa tapaan tällä palstalla kristityn muslimin.
Sinä se nyt sitten vasta sekasin oletkin. Usko ja uskonnollisuus ovat saman sanan johdannaisia, kuten isä ja isyys.
Millä hullunlogiikalla sinä niihin eroa saat?
Isä harjoittaa isyyttä ja uskova uskonnollisuutta.
Uskontoon luottava on koira talutushihnassa ja uskossa oleva on tottelevainen koira ilman talutushihnaa. Ymmärsinkö haluamallasi tavalla?
Jaksat kuitenkin selittää sitä omaa juttuasi, vaikka kukaan ei käsitä sitä haluamallasi tavalla, eikä se oikein näytä edes kiinnostavan.
mikään jeesus-kysymys. Sinä toiveajattelussasi luulet niin.
Ja jeesusta ei kyllä ole todistettu millään tasolla.
Jos haluat, niin ala todistamaan vaikka se historiallisuus.
wikipediassa ja siellätodetaan jotain siihen malliin, ettei jumalia tai yliluonnolista ole. Loput täytyy ajatella itse.
Kristinuskon syntyminen ja kehitys ovat tosiasioita. Henkilö nimeltä Jeesuskin on ihan hyvin voinut olla olemassa. Nämä asiat eivät silti todista niihin liiittyviä uskomuksia millään lailla.
Minä ainakin tunnen olevani vapaa kristitty.
uskikset ovat niin koukussa attepalstaan:-)
En ole kertakaan käynyt uskontovaisten palstoja edes lukemassa:-)
Todista sinä evoluutioteoriasi niiden monien muiden teorioiden joukossa tieteelllisesti oikeaksi.
Evoluutioteoria faktana ei täytä tieteellisen tutkimuksen ehtoja.
Pari viikkoa olen katellut atteamiksien ja vähän fiksumpien ateistien touhuja.
En ole koukussa mihinkään sillä olen vapaa kristitty.
toistettavuuden ehdot. Eikä evoluutioteoriaa ole vasta viilattu kuin pari sataa vuotta.
Aivan uusista teorioista laajasti uskovaisten hyväksymiä ovat esim digitv:n autuaaksitekevyys, mikä on selvästi hatarammmalla pojalla kuin evoluutioteorian paikkansapitävyys.
asteinen sananvapaus, tällä palsta tulevat toimeen keskenään useimmiten niin köyhät kuin rikkaat ja kouluttamattomat ja koulutetut ateistit. Uskovaiset eivät tule toimeen varsinkaan ateistien kanssa ja näåin todistavat uskonsa heikkouden.
Rakasta muita niin kuin itseäsi, sanoi Jeesus. Atet olemme miljoona kertaa sanoneet teille uskisille, että pysykää omilla palstoillanne. Aivan varmasti jatkat uskiskiihkossasi tätäkin säietttä nyt esiin tuomastani toiveesta ja Jeesusfanisuudestasi huolimatta.
ja varsinkin helluntailaiset ovat tehneet tästä "todisteiden" etsinnästä aivan oman taikauskontonsa. Kaippa se ilmestyskirjan plaraaminen ja sen perusteella tehdyt surkeat ennustukset ovat alkaneet jo vähän kyllästyttämään.
Nyt on kivaa etsiä planeetta x, jonka Nasa on jo "löytänyt" ja joka aiheuttaa maailmanlopun joskus v.
2012 tai jotain muuta aivan yhtä hullua.
Jeesusta vain ei näy missään. On se vaan niin kummallista:)
Nyt sinussa on havaittu taas kerran kiihkoateismin piirteitä.
sieltä uskiskiihkossa pilkkamaan ateistia:-)
Voi kettu uskikset ovat päästään sairaita, saatteko kovastikkin paljon kiksejä tästä palstasta:-)
Tiedätkö että missä Jumala asuu?
Jos haluat tutkia asiaa niin löydät sen Raamatusta.
En ole käännyttänyt ketään koskaan ja en usko käännytyksen ollenkaan.
Kannettu vesi ei pysy kaivossa.
Sinulla on vapaa tahto uskotpa tai olet uskomatta ja suo se meillekin kristityille!!!
En ole saanut minkäänlaista ateismiin ohjaavaa kasvatusta, mutta vietin lapsena paljon aikaa hyvin uskovaisen mummoni kanssa. Minua ei pakotettu uskoonkaan, enkä varsinaisesti kieltäytynyt mistään, vaan kehitykseni ei-kristityksi tapahtui aivan itsestään. Kristinusko ei istunut edes lapsena minun ajatteluuni ja tapaani kokea asioita. Sen vuoksi minulle heräsikin jo varsin nuorena kiinnostus siihen mitä muita uskonkäsityksiä maailmassa on. 14 vuotiaana opettelin itämaisia hengitysharjoituksia ja kiinnostuin väkivallattomasta kasvisruokavaliosta. Tao Te Ching oli yhteen aikaan mielirunojani. Ayurvedasta otan vinkkejä terveyden tukemiseen. Dalai Laman ajatuksiakin olen lueskellut jonkun verran. Olen tutustunut teosofeihin, UFO-uskovaisiin, harrastelijasamaaneihin ja kaikenkarvaisiin vaihtoehtohoitoihin. Itse olen lähinnä ihmetellyt kiinnostuneena sivusta ja omaksunut sen, minkä olen katsonut omaksumisen arvoiseksi.
Ja olen mielestäsi talutusnuorassa, vai? Minkäslainen hihna noihin sinun ennakkoasenteisiisi oikein ohjastaa.
Melkein samat minäkin olen käynyt läpi.
Ufot, itämaiset energiat, chakrat, jumalien olemassaolon kieltämisen.
Nyt lopputuloksena minusta on tullut vapaa kristitty ja kukaan ei ole minua käännyttänyt.
Uskoontulemiseni oli puhtaasti Jumalan teko.
Venäläinen ateismi luo ahdistustiloja ja vihaa uskovia kohtaan.
eihän se evoluutioteoria ole minun teoriani. Lajien kehityksestä ja ajankohdista on biologiaan, arkeologiaan ja kemiaan perustuvia todisteita. Toki evoluutioteoriassa, kuten kaikessa tieteessä, on puutteita, mutta tietämyshän on prosessiluonteista ja lisääntyy tutkimustyön myötä. Se takaa mahdollisuuden tarvittaessa korjata kurssia ja jatkaa taas kohti tosiasioita. Sen alan asiantuntijat kertovat tarpeellisen evoluutiosta sille varatulla palstalla, jos se sinua ihan oikeasti edes kiinnostaa.
Häntäluun olemassaolo ei todista sitä että ihmisellä olisi ollut joskus häntä.
sitä hihnaa, jonka päässä sanotaan ateismin yhden asian talutusnuorassa, en sinun uskoasi, se kun on sinun henkilökohtainen asiasi.
Mä en ole kyllä käynyt läpi mitään mainitsemistani asioista. Olen lukenut aiheista ja tutustunut erilaisia asioita harjoittaviin ihmisiin, ja olen ottanut näkemästäni pysyviä virikkeitä omiin elämäntapoihini, mm. hengitystekniikan ja väkivallattoman ruokavalion.
sitä häntää olekaan ollut.
>>>hengitystekniikan ja väkivallattoman ruokavalion
olisi sinulle sopiva peli.
Tyhjiösi saattaisi täyttyä:)
Venäläinen ateismi antaa uskoa paremmasta huomisesta.
koska termi on sinun ikioma keksintösi.
Ehkä siihen kuuluu jopa ortodoksinen kirkko tuohon määritelmään, vaikea sanoa.
Mutta ihan vakavasti, tyhjiösi vaatii täyttymystä. Mitä jos etsisit sitä vaikka sipulikirkkojen palstalta.
koska sovellan sekaisin useita eri ruokavalioita ja tutkimustuloksia. Välillä innostun makrobiotiikasta ja happo-emästasapainosta, välillä Ayurvedasta. Välillä maitohappokäytän kilotolkulla vihanneksia. Noin keskimäärin syön kuitupitoista kokojyvää, vihanneksia ja hedelmiä. Rasvahapoissa minimoin huonot ja pyrin tyydyttymättömiin. En syö lainkaan valkoista riisiä ja viljaa, enkä makeita leivonnaisia tai jälkiruokia. Siinä mielessä se on ihan luontevaa, koska makeannälkä on minulle täysin tuntematon käsite, ja olen aina inhonnut kermavaahtoa ja äkkimakeaa. Ayurvedassa on yksi juttu jota en niele. Minun pitäisi nimittäin välttää sen mukaaan kokojyväviljaa, koska elimistössäni on liikkaa tulta ja maata.
Yksi asia on ainoastaan pysyvä ohjenuora, eli en syö murhattuja eläimiä. Valkuaisen otan maitotuotteita ja palkokasveista. Kasvissyöjien liha on ilmeisesti maukkaampaa, kuin lihansyöjien, joten ankeina aikoina voin joutua kaupan pakastealtaaseen. Korkeasaaren leijona ainakin varjosti minua siihen malliin.
Ruoka-aineiden valinta tiettyjen kriteerien mukaan voi kuullostaa työläältä, mutta minulta se sujuu aivan vaivatta, koska ravinto-oppi on ollut eräänlainen harrastus minulle jo pitkään.
Hengityksen ideana on mahdollisimman syvä ja täydellinen hengitys. Homma menee niin, että vedetään ilma ensin palleaosaa ja sitten levitetään rintakehä ja täytetään keskiosa ja sitten imastaan hartioiden avulla keuhkojen yläosa täyteen. Alkuun se vaati keskittymistä. Hengitys olisi kai hyvä tehdä niin, että tietyn mittainen sisäänhengitys, lyhyt pidätys ja tietyn mittainen uloshengitys ja pidätys jne. Opettelin joskus nuorena sitä askeleita ja hengitystä rytmittämällä, kun kävelin ulkona. Eihän sillä tavalla voi jatkuvasti hengittää, mutta kinesteettinen oppiminen harjoituksissa vaikuttaa myöhemminkin. Vaikka en tavallisesti hengitäkään tietyllä tavalla, niin tulee kuitenkin levitettyä niitä kylkiluita kunnolla ja käytettyä sitä palleaa.
Mm. tällaisia asioita tarttui matkalla mukaan, kun joskus kauan sitten kristinusko ei koskettanut lainkaan, mutta herätti kiinnostuksen moneen muuhun asiaan.
mielikuvituksessa, ihan normaalia lapsen toimintaa.
Mitä jos te krisselit joskus muistaisitte mitä Jeesus-setä on opettanut ja pysyisitte poissa vääräuskoisten palstoilta.
alempi kuin usassa!
Kummastuttaa tässä suomalaisessa ateismissä venäläisen ateismin ajattelumalli.
Panen toivoni uudistukseen tässäkin asiassa sillä amisateismi näyttää nousevan voimakkaasti etenkin verbaalisella tasolla.
ei kantsi yleistää.
Neuvostoateismi on yhden asian liike.
jankata, jankata, jankata paljonkin?
venäläistä kuin suomalaistakaan.
"Venäläisellä ateistisella tiedemiehellä oli samanlainen ajatus. Jos Jumala on olemassa, miksi hän ei näytä jumalallisia voimiaan?"
- Mikä tuosta tekee venäläistä ateismia. Samoin minä ajattelen.
"On myös osa ateisteja jotka pitävät teoksien opiskelusta."
-Opiskelu ei ole koskaan turhaa.
"Itse asiassa ateismi ei ole loogista."
- Jumaluskon puuttuminen on varsin loogista, koska jumalista ei ole näyttöä.
"Venäläisellä ateistisella tiedemiehellä oli samanlainen ajatus. Jos Jumala on olemassa, miksi hän ei näytä jumalallisia voimiaan?"
Teistit ovat kyllä pohtineet samaa ongelmaa joskus jopa 'koomisin' seurauksin. Eräässä oikeudenkäynnissä rukoiltiin eläimille puhekykyä, jotta ne olisivat voineet todistaa syytetyn syyttömyyden. Tuomari ajatteli, että jumala antaa eläimille mieluummin puhekyvyn kuin antaa syytömän tulla teloitetuksi. No lopputuloksen voi kyllä arvata. Tapauksesta on tietenkin aikaa, olisikohan ollut joskus keskiajalla. Muistan vaan tuon jutun kun historianopettaja joskus sen kertoi, enkä kyllä epäile sen paikkansapitävyyttä. Joku voi etsiä lähteen jos jaksaa tai olla uskomatta lähteen puuttumisen vuoksi.
"Opiskelu ei ole koskaan turhaa."
Uskovaisten pahin vihollinen on tieto ja siksi myös opiskelu. Hihhulit laittaisivat tieteenharjoittamisen takaisin jonkin uskontolaitoksen alaisuuteen silmänräpäyksessä jos vain saisivat vallan tehdä se. Huolimatta kyseisen järjestelyn huonoudesta tieteen kannalta.
"Jumaluskon puuttuminen on varsin loogista, koska jumalista ei ole näyttöä."
No näinhän se on. Miksi pitää tunkea mieleensä sellaisia asioita, joita pitää totena kristinuskon tapauksessakin vain noin 1/3 maailman väestöstä ja heilläkään ei ole edes mitään lähellekkään yhtenäistä mielipidettä asiasta?
johtuu tasan siitä, ettei teitin päähän mene mikään todiste. Koska ette halua uskoa, ei ole mitään todistetta, joka saisi teidät uskomaan. Ette te uskoisi vaikka Jumala tulisi viereenne, puhuisi teille ja näyttäisi voimansa. Te vain kiroaisitte minkä ehtisitte. Sitä paitsi, miksi Jumalan pitäisi käyttää voimiaan teidän hyväksenne? Siihen ei ole mitään syytä. Saatte olla ihan rauhassa oman empiirittömässä kaikkeudessanne ja maatua mullaksi, jos niin haluatte. Me muut keskustelemme mieluummin Luojamme kanssa.
kristitty
omassa epäloogisuudessaan, mutta todellisuuden kanssa sillä ei sitten olekaan mitään tekemistä.
"Saatte olla ihan rauhassa oman empiirittömässä kaikkeudessanne ja maatua mullaksi, jos niin haluatte."
Mikäs kristitty se sinä olet? Eikös raamatussa sanota, että ateisti joutuu helvettiin? Taidatkin sitten olla jotakin lahkoa, joka ei usko helvettiin ja saatanaan niin kuin monet muut kristityt.
uskoisin, jos jumala antaisi todistetta itsestään, mutta kun sellaista ei ole illmaantunut. Ei ole sinullakaan antaa mitään todistetta jumalastasi.
Keskustele sinä vaan näkymättömien olioiden kanssa, mitä se minulle kuuluu.
"todellisuuden kanssa sillä ei sitten olekaan mitään tekemistä."
Puhutko nyt kristittyjen todellisuudesta vai islamilaisten todellisuudesta vai oletko kenties jonkun muun uskonnon kannattaja?
oli varmaan kieli keskellä suuta kirjoitettu?
On täysin loogista olla uskomatta jumalolentoihin, joista ei ole mitään näyttöä. Ja se on myös sitä todellisuutta, että niistä ei ole mitään näyttöä. Usko onkin sitten taas luulemista.
Tuo sinun vertauksesi "ihmisistä, roboteista ja jumalista" ontuu niin pahasti, että sille on hommattava kepit.
Ensinnäkin, tuollainen päättely johtaa vain päättymättömään sarjaan. Robotti miettii mistä se ihminen tuli, ihminen miettii mistä se jumala tuli ja jumala miettii mistä hänen luoja tuli jne.
Toisekseen en ole ikinä kuullut, että ihminen suunnittelisi robottien taivasta, jonne kaikkien hajonneiden robottien sisältämä data ladattaisiin ja jossa tämä data saisi sitten viettää sellaista 'elämää', kuin olisi sen mielestä kaikista mukavinta. Tietenkin huonosti toimineiden robottien data ladattaisiin toisenlaiseen koneeseen, jossa tätä dataa kidutettaisiin loputtomasti. En näe tämän toiminnan mielekkyyttä, mutta ehkä näin on vaan tehtävä, koska meidän luojakin pitää sitä mielekkäänä (näin ainakin kahdessa suurimassa uskonnossa).
Kolmanneksi haluaisin tietää mihin perustuu väitteesi siitä, että robotit eivät muka voisi ikinä, koskaan tietää miksi ne ovat olemassa? Ei kai tätä voi mistään varmuudella päätellä vai voiko?
Lisäksi jumalan määritelmä ei mielestäni ole pelkästään se, että 'jumala on elämän luoja.' Tällä määrittelyllä meidän ihmistenkin keskuudessa on jumalia, koska tutkijat ovat onnistuneet luomaan bakteerin kokonaan synteettisesti. Lähes kaikissa uskonnoissa jumala on myös täydellinen, eikä tee virheitä, eikä ole pelkästään elämän luoja. Tietenkin jos oletetaan, että ihmisen luojakin on ollut jokin viisas, mutta epätäydellinen olento, niin teoriasi toimii. Tosin silloin se myös osoittaa, että kaikki maailman valtauskonnot ovat väärässä ja ansaitsevat pilkkansa.
että aloittaja on kopsannut juttunsa jostain muualta
ja omat kyvyt eivät riitä sen puolustamiseen.
Tai ainakaan halukkuutta siihen ei tunnu löytyvän:/
No uskovaisten mielipiteitä on vaikea puolustaa muulla kuin tavalla, joka johtaa heti juupas-eipäs väittelyyn. Sitten jos kyseessä on vielä pelkkä kopiointi, niin aloittajan argumentit ovat korkeintaan tasoa 'ei sen noin mene', eli loppuvat heti alkuunsa. Taitavimmat uskovaiset pystyvät perustelemaan väitteitään yleensä edes parin viestin ajan jollakin tavalla, mutta niissäkin mennään viimeistään tässä kohdassa mielipideasioihin tms. joilla ei ole enää mitään painoarvoa. Tässä vaiheessa uskovainen kuitenkin pitää mielipidettään faktana, eikä suostu ymmärtämään faktan ja mielipiteen eroa vaan alkaa joko väittelemään semantiikasta, sukee korvansa kokonaan, vaihtaa aihetta tai menee henkilökohtaisuuksiin.
pisti miettimään, että oli lainaus jostain muualta.
Mutta onhan toki kirjoitustaitoisiakin uskovia, aika harvoin vain tällä meidän palstallamme;)
sen näkyville, mistä olet kopioinut tuon tekstin...
väitteitä, joissa lauseen molemmat päät kumoavat itse itsensä. Tyhmyyttä se on ja saivartelua.
Aloittajaako tarkoitit, kun hänelle näytit kommentoivan? Nimittäin ei taida olla aloittaja ateisti, kun näkee niin paljon vaivaa ihan vain kertoakseen, mitä negatiivista hän ateisteista ajattelee. Olis ehkä kannattanut lukeakin se aloitus. Tyhmyyden ja saivartelun osalta voit silti olla oikeassakin.
yhyy nyyh vali vali.
luuleminen on ihan turhaa ja epätodellista.
sen kuin luulet jos huvittaa, ei minua kiinnosta.
Jos joku kertoo minulle uskovansa jumalaan niin minä ajattelen: Omapaon asiansa.
Jumaluus on mielestäni ainoastaan filosofinen kysymys. Eli jumalan konkreettisuus on yhtä konkreettista kuin jokaisen yksilön filosofinen päätelmä kyseisestä aiheesta. Joillekkin ihmisille tämä tarkoittaa sitä että jumala on olemassa ja joillekkin taas sitä että jo ko. kysymyksen pohtimenen on aivan turhaa ja merkityksetöntä. Ne ihmiset jotka yrittävät kertoa että konkreettinen jumalolento asuu jossakinpäin, missä sitten onkin, ja pyrkivät toditamaan väitteensä tarinoilla ihmeteoista yrittävät mielestäni harhauttaa ihmisiä omaksi hyödykseen.
Ristiriitaistaminen on eräs tehokkaimmista keinoista saada tietää mitä toinen oikeasti ajattelee. Kun omat näkemykset asetetaan kyseenalaiseksi ja niitä vastaan hyökätään välillä akressiivisestikin silloin kyseinen henkilö joutuu perustelemaan omia väitteitään ja ideoitaan. Jotkut saattavat kokea tulevansa loukatuiksi ja että heitä yritetään alentaa tämä onkin kyseisen keinon huonoimpia puolia sillä se saattaa aiheuttaa eripuraa kyseisten henkilöiden kesken.
Minua ei henkilökohtaisesti ihmetytä ollenkaan miksi ihmiset keskustelevat ja väittelevät jumalan taikka jumalien olemassa olosta. Kyseessähän on varsin perustavaa laatua oleva filosofinen ja tieteellinen kysymys siitä mistä ihminen on peräisin ja mistä maailmankaikkeus on saanut alkunsa. Siinävaiheessa kun tämä keskustelu päättyy maailmassa ei ole yhtäkään ihmistä elossa.
Ajatus robeteista on varsin mielenkiintoinen mutta samalla fiktiivinen samalla lailla kuin ajatus jumalasta. Tiedätkö sinä mikä on itsetietoisuus?
Se on sitä että tietää olevansa olemassa. Itsetietoisuus kertoo jo itsessään siitä että ihminen on yksilöllinen ja ajatteleva olento.
Ihmistä ei ole luotu ihminen on syntynyt ja jokaisella ihmisellä on oikeus yksilöllisyyteen. Uskonto riistää osan tästä yksilöllisyydetä kaventaen ihmisen kykyä aistia ja tarkastella maailmaa sellaisena kuin se on. Uskossa ihminen on vapaa uskomaan kuinka haluaa mutta vain kyseisen uskon rajoissa. Illuusia vapaudesta on syntynyt. Ateismissa mikään uskonnollinen aate ei rajoita maailmankatsontaa ja ihminen pystyy näkemään asiat sellaisina kuin ne ovat ilman uskonnollista kehystä.