kysymys on tulkintaeroista. Missään kohdin Raamatussa ei sanota selvästi, miten kastaminen pitäisi toimittaa.
Helluntailaiset ovat tosin tulkinnassaan vähemmistönä.
Helluntailaiset ovat tosin tulkinnassaan vähemmistönä.
Kastekäytännöissä
J.Edgar
10252
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
(helluntailaisten Jumala siis), niin hänelle olisi satavarmasti yhtä tyhjän kanssa, minkälaisia muotoseikkoja kastekäytännössä noudatetaan.
Kaikkivaltias, kaikkitietävä jumala ei kertakaikkiaan voi olla pikkumainen pilkunviilaaja kuten ääriuskovaiset ovat. On äärimmäinen loukkaus Jumalaa kohtaan olettaa niin.
Tosin olematon ei voi loukkaantua.
on positiivinen tila, koska Jeesuksen seuraajia ei koskaan ole ollut enemmistönä, eikä tule olemaan.
* Jeesus puhui "piskuisesta" laumasta.
* Kastetapa on selkeästi selvillä Raamatussa, on naiivia saivartelua muuta väittää, kuin että kaste suoritetaan upottamalla.
* Yksistään jo se, että se on symbolinen "hautaus", niinkuin Kristus haudattiin oikeasti, kalliohautaan, maan tavan mukaan. Niin kasteessakin haudataan, jo tämä yksistään osoittaa sen, että kastettava painetaan veden alle kokonaan, aivan niikuin oikeastikkin haudatessa ruumis peitetään parinmerin syvyyteen.
* Mä en käsitä, miksi tästä yleensä pitää väitellä? Miksi ei hyväksytä mitä Raamatussa kirjoitetaan, vaan aletaan spekuloimaan aivan älyttömiä voidakseen ainoastaan kumota sen, mitä Raamattu oikeasti sanoo kasteesta, väittääkseen sitten oman utopistisen kehitelmän vauvakasteesta myöskin raamatlliseksi.
* Tuolla alempana avauksessani on tarpeeksi pätevää reksiviittaa ja todistusaineistoa, että alkuseurakunnassa ei käytetty vauvakastetta, koska sellaista ei ollut olemassakaan, niin miksi siitä olisi mitään kirjoitettukaan?
* On niin älytöntä väittää vauvakastetta raamatulliseksi, koska Raamattu ei sanallaankaan mainitse asiasta, ei suoraan eikä epäsuorasti, ei Jeesus eikä apostolit, ei kukaan millään tavalla ilmaise, että vauvakastetta olisi ollut olemassakaan. Täysin mieletön juttu.
ei-uskovaisetkin kannattavat mieluimmin lapsikastetta, samoin jopa ateistit? En sille muuta keksi, kuin että se on koko kaste maailmasta, ei taivaasta, niikuin ei todella olekkaan, koska sellaista ei ole olemassakaan.
* Jumalaton maailmakin hyväksyy vauvakasteen, koska vauvakaste ei ole Pyhästä Hengestä, vaan samasta hengestä kuin uudestisyntymättömän ihmisen omaa jumalisuutta jolla jumalisuudella ei ole osuutta Kristukseen, ei nyt eikä tulevassa maailmassa.
Voit varmasti myös vastata seuraaviin kysymyksiin:
-Mistä tiedät että jumala on olemassa? Konkreettiset todisteet?
-Mistä tiedät että raamattu on Jumalan sanaa? (Ihmisten kirjoituksista koottu teos)
-Mistä tiedät mikä uskonto on oikea ja millä uskonnolla on oikeat riitit esim. kaste? Todisteet?
(Huom. Raamattu ei riitä todisteeksi mihinkään, ellet pysty todistamaan konkreettisesti, että Raamattu on Jumalan sanaa)
Ps. nämä kysymykset voi esittää kaikille maailman uskoville, nämä ei koske pelkästään tiettyä uskontokuntaa.
>> ei-uskovaisetkin kannattavat mieluimmin lapsikastetta, samoin jopa ateistit? >>
... että ateistit lapsikastetta kannattavat missään muussa mielessä kuin että onhan lapselle nimi annettava, ja tapausta hiukan juhlistettava. Ateistit ovat yleensä suvaitsevaisia ja kun useimmissa suvussa on kuitenkin paljon luterilaisia, käy nimen antaminenkin kätevästi kasteen yhteydessä. Tuntuisi typerältä siirtää pippalo lähelle aikuisikää.
Monet ateistit vastustavat kiihkoilua ja ahdasmielisyyttä, eivätkä halua erotella uskovaisiakaan 'parempiin' ja 'huonompiin' vain jonnijoutavien rituaalien perusteella.
Se on ekumeeniaa, vaikkei helluntai-palstalla tietenkään kiroilla saisikkaan.
ylempänä oleva viestini. Siinä on vastausta mm. tähän (naurettavaan) kastekysymykseen.
viestiin saada vastauksia viisailta, jotta olisi joku oikeaksi osoitettu argumentti, johon voitaisiin vedota mm. tässä kaste kiistassa. Raamatun sanomaan ei voida perustaa väitteitä, ennenkuin pystytään konkreettisesti todistamaan että raamattu on muutankin kun vain ihmisten kirjoittamia tarinoita.
>Helluntailaiset ovat tosin tulkinnassaan vähemmistönä.<
Ovatko enemmistöön kuuluvat olleet koskaan kehityksen ja sivistyksen eturintamassa.
Jos niin olisi, eläisimme evolutionististisen ajattelun mukaan edelleen puissa. Ensimmäinen alaslaskeutunut oli rohkea. Muut mölysivät vain, ettei apina voi kävellä kahdella jalalla ja on vaarallista poistua puusta.
Raamattu antaa selvät ohjeet kastamisen tavasta ja edellyttää kastettavan olevan uskossa Jeesukseen ennen kastettaan. Raamatusta löytyy riittävän monta esimerkkiä uskovien kasteen puolesta. Asiassa ei ole tulkinnan varaa. Pidän omaa kastekäsitystäni ja kastettani ainoana oikeana, mutta en halua väitellä niin keskeisestä ja pyhästä asiasta.
Minulle on sama miten kukakin kastaa - väkisin vai vapaaehtoisesti.
Jos viihtyy oksistossa, niin siitä vaan. Alastulo vaatii rohkeutta.
Itsekkin olen uskaltautunut alas puusta ja alkanut ajattelemaan asioita omilla aivoillani. Kaikki ihmiset pitävät oman uskontonsa riittejä oikeina, koska heidät on kasvatettu niihin uskomaan ja aivopesty jo lapsesta pitäen. Kukaan ei uskalla ajatella omilla aivoillaan, koska oman uskonnollisen yhteisön opettamat teesit on absoluuttisia totuuksia.
Kuinka ihmiset voivatkaan uskoa johonkin asiaan täysin sokeasti kyseenalaistamatta mitään? Raamatusta ei löydy mitään totuuksia, korkeintaan hyviä elämänohjeita ja opetuksia.
>> Jos viihtyy oksistossa, niin siitä vaan. Alastulo vaatii rohkeutta. >>
... miettiä, miksi oletettu Kaikkivaltias ja Kaikkitietävä olisi riippuvainen tai välittäisi pätkääkään jostain ihmisten keksimistä uhrimenoista tai kaste- yms rituaaleista ?
Hän tuskin tuntee itseään sidotuksi siihenkään mitä jonkun puusta alas uskaltautuneen perillinen on asiasta muinaisen kulttuurin lakikirjaan ja moraalioppaaseen kirjoittanut.