Miksi joka kerta ateistinen yhteiskunta on syyllistynyt törkeisiin ihmisoikeusloukkauksiin?
Missä ateismi siellä ei ole tasa-arvoa, uskonnonvapautta, demokratiaa ja sananvapautta.
Tätäkö te haluatte Suomeenkin?
Sanokaa EI poliittiselle ateismille!
Missä ateismi siellä ei ole tasa-arvoa, uskonnonvapautta, demokratiaa ja sananvapautta.
Tätäkö te haluatte Suomeenkin?
Sanokaa EI poliittiselle ateismille!
Vastaukset 48
Vanhimmat
se ettei usko mörköihin, keijukaisiin tai horoskooppeihin on siis vaarallinen poliittinen aate?
Demokratia keksittiin Kreikassa, joka tosin ei ollut ateistinen, mutta ei taatusti myöskään kristillinen. Uskonnonvapaus ei ole kristillinen aate, vaan valistuksen ajan idea, kuten sananvapauskin.
Mitä ihmettä on poliittinen ateismi? Ateismi on sitä, että ei usko jumaliin.
...yksikin ateistinen (=useimmiten kommunistinen) yhteiskunta, jossa kansalaisilla on tasapuoliset uskonnolliset ja poliittiset ihmisoikeudet.
Kerropas sinä vastaavasti yksikin teokratia, jossa kansalaisilla on tasapuoliset uskonnolliset ja poliittiset ihmisoikeudet.
Kertoisitko ensin kaikille mikä sun mielestä on ateistinen yhteiskunta? Älä sano että se on kommunistinen, tai viittaa johonkin nykyiseen tai menneeseen oikeaan valtioon, vaan kuvaile vaikkapa fiktiivisen Muumimaan ateistinen yhteiskunta. Mitä tunnusomaisia piirteitä Muumimaan ateistisessa ytheiskunnassa on? Miten ateismi käy ilmi tässä maassa? Minkälaiset oikeudet Muumeilla on uskonnon harjoittamisen suhteen? Mikä on Muumimaan valtion kanta Mörön (jumalan) olemassaoloon?
"Kertoisitko ensin kaikille mikä sun mielestä on ateistinen yhteiskunta?"
Ateistinen yhteiskunta on sellainen, jossa ei ole uskonnonvapautta ja ihmisoikeuksia, etkö tätä vielä tiennyt?
"Älä sano että se on kommunistinen"
Kommunismiin se on aina tavalla tai toisella liittynyt, valitettavasti.
"Miten ateismi käy ilmi tässä maassa?"
Onneksi ei vielä käy ilmi niin, että ateisteilla olisi kaikki päätösvalta. Se olisi Suomalaisen yhteiskunnan tuho ihmisoikeuksineen ja uskonnonvapauksineen.
Raamatun mukaisen kristinuskon paras puoli on se, että se ei koskaan ole haalinut valtaa ja kunniaa, eikä sotkeutunut politiikkaan.
Kristinuskoa sen alkuperäisessä muodossa tulisi jokaisen suomalaisen kunnioittaa.
yhtään kuumota tuon tuollaista valhetta päästelet?
Kristinusko on nimenomaan haalinut valtaa ja sotkeutunut politiikkaan aina ja kaikkialla. Kuten myös nykysuomessa.
"Raamatun mukaisen kristinuskon paras puoli on se, että se ei koskaan ole haalinut valtaa ja kunniaa, eikä sotkeutunut politiikkaan.
Kristinuskoa sen alkuperäisessä muodossa tulisi jokaisen suomalaisen kunnioittaa."
*pyyhkii vesiä silmistä*
Toi oli hyvä. Ohoh. Taas tuli päivän naurut. Pidä toi.
*repeää uudestaan*
Puhuin ALKUPERÄISESTÄ kristinuskosta, joka ei syntynyt poliittiseksi liikkeeksi, eikä ole koskaan pyrkinyt valtaan.
Katollinen kirkko käytti valtaansa keskiajalla, mutta Raamatulla he eivät ole sitä koskaan pystyneet perustelemaan.
Täytyy muistaa se tosiasia, että kristinuskolla tarkoitetaan sitä miten se raamatussa on ilmoitettu. Näin ei valitettavasti aina ole ollut.
Jeesuksen opetuksia noudattaneet kristityt ovat aina olleet yhteiskunnan vainon kohteena, eivät vainoajina.
Tänäkin päivänä 200 miljoonaa kristittyä joutuu elämään syrjinnän, kidutuksen ja kuoleman pelossa, vain siksi että tunnustavat Jeesuksen herrakseen. Millään tavalla he eivät ole politiikkaan sotkeutuneet!
Pahimmat kristittyjä vainoavat yhteiskunnat on ateistiset ja islamilaiset yhteiskunnat.
" Ateistinen yhteiskunta on sellainen, jossa ei ole uskonnonvapautta ja ihmisoikeuksia, etkö tätä vielä tiennyt? "
Halusin vain saada kuulla sinun määritelmäsi siitä, jotta varmasti ymmärrä nmitä tarkoitat.
" Kommunismiin se on aina tavalla tai toisella liittynyt, valitettavasti. "
Et millään kykene luopumaan siitä käsityksestä että kommunismi ja ateismi käyvät AINA käsi kädessä, et edes esimerkin vuoksi? Ei se mitään, yritit parhaasi.
" Onneksi ei vielä käy ilmi niin, että ateisteilla olisi kaikki päätösvalta. Se olisi Suomalaisen yhteiskunnan tuho ihmisoikeuksineen ja uskonnonvapauksineen. "
En puhunut Suomesta mitään. Pyysin että määrittelet ja kuvailet fiktiivisen Muumimaan, jossa vallitsee ateistinen yhteiskuntajärjestys, ja kertoisit miten se siellä toimii. Ei luetun ymmärtäminen taida olla ihan vahvimpia puoliasi.
Ei tästä taida tulla mitään. On selvää että et kykene keskustelemaan asiasta ilman ennakkoasenteitasi tai että kykenisit rakentavasti kritisoimaan ateismia. Kiitos nyt kuitenkin yrityksestä osallistua. Vaikka ei osaa, on tärkeää että yrittää.
taas käytössä, näköjään. Näin sinä kirjoitit:
"Raamatun mukaisen kristinuskon paras puoli on se, että se ei koskaan ole haalinut valtaa ja kunniaa, eikä sotkeutunut politiikkaan.
Kristinuskoa sen alkuperäisessä muodossa tulisi jokaisen suomalaisen kunnioittaa."
No ihan ensiksi. Raamattu on täynnä sotia ja valloituksia. Raamattu ei myöskään kerro kristinuskosta. Kristinusko on kehitetty raamatun kertomusten pohjalta.
Kysy Päivi Räsäseltä vaikka, että onko hän politiikassa mukana. Mitä mahtaisi tuumata kysymyksestäsi?
Yritätkö todistaa että ateisti on uskovaista älykkäämpi? Niin se usein onkin, myös tässä tapauksessa.
"No ihan ensiksi. Raamattu on täynnä sotia ja valloituksia."
Pitää paikkansa, mutta missä kohtaa Jeesus käski sotimaan ja valloittamaan?
Sotia käyneet eivät olleet Jeesuksen seuraajia, vaan niitä jotka eivät Jeesukseen uskoneet.
Mitä jos lukisit ensin Raamattua ja sitten väittäisit?=) Raamatun tuntemuksesi on selvästi heikoissa kantimissa.
"Raamattu ei myöskään kerro kristinuskosta."
Mistäs se kertoo?
"Kristinusko on kehitetty raamatun kertomusten pohjalta."
Eikös se (Raamattu) silloin kerro kristinuskosta?
"Kysy Päivi Räsäseltä vaikka, että onko hän politiikassa mukana."
Ei tarvitse kysyä selvää asiaa.
KD ajaa kristillisiä arvoja, ei kristinuskoa.
Tuskin ymmärrät niidenkään eroa=)
"Mitä mahtaisi tuumata kysymyksestäsi?"
Hmmm... vaikea sanoa mitään varmaa, mutta luulisin hänen vastaavan "KD ajaa kristillisiä arvoja, ei kristinuskoa". Mielenkiintoisen kysymyksen heitit... täytyypä laittaa s-postia Räsäselle ja kysyä.
asioiden vääntelyä.
Oletko sinä näitä uudestisyntyneitä, joita ei vanha testamentti kiinnosta ja kiellät sen kirjoitukset?
Jeesushan oli tarinan mukaan osa jumalaa eli kolmannes jumalasta ja he ovat yhtä ja samaa myös pyhän hengen kanssa. Joten?
Kuten sanoin, raamattu ei kerro kristinuskosta, vaan kristinusko on kehitetty raamatun kertomusten pohjalta.
Esitin sinulle kysymyksiä, miksi et vastannut?
Jos olen väärässä, niin kyllä minua saa oikaista.
Otan mielelläni vastaan oikeaa tietoa.
"Oletko sinä näitä uudestisyntyneitä, joita ei vanha testamentti kiinnosta ja kiellät sen kirjoitukset?"
Kyllä, kyllä vanha testamentti kiinnostaa, enkä kiellä sen kirjoituksia, mutta täytyy muistaa se tosiasia että vanha testamentti käsitteli juutalaisuutta, ei kristinuskoa.
Toki vanhassa testamentissa on paljon kristinuskollekin annettavaa, mutta ihan kaikkea ei voi soveltaa kristinuskoon.
Kristinuskon perustus on Jeesuksen opetuksissa.
"Jeesushan oli tarinan mukaan osa jumalaa eli kolmannes jumalasta ja he ovat yhtä ja samaa myös pyhän hengen kanssa. Joten?"
Olet ymmärtänyt jotain oikeinkin. Jumala on kolmiyhteinen, mutta kuitenkin yksi Jumala.
Eikö olekin vaikeaa?
"Kuten sanoin, raamattu ei kerro kristinuskosta, vaan kristinusko on kehitetty raamatun kertomusten pohjalta."
Sama asia eri nimillä. Mihin muuten pyrit väittämälläsi?
Onko kommunismi kehitetty Marxin punaisen kirjan pohjalta, vai kertoiko Marxin punainen kirja kommunismista?
Koitin saada järkevää keskustelua aikaiseksi aiheesta josta kyseltiin, ja sain vastaukseksi lähtökohtaisesti asenteellisen vastauksen joka vaikutti siltä että kysyjä ei edes ajatuksen kanssa vaivautunut lukemaan koko viestiäni, ja totesin että järkevää keskustelua ei saatu aikaiseksi.
Mitään en tällä pyrkinyt todistamaan, mutta jos tästä jotain joku päättelee niin sille en voi mitään. :)
Selitäpäs sitten miksi sinä puhut jeesuksesta, vaikka hän oli osa jumalaa?
Miten joku voi tappaa kolmasosan itsestään ja sitten on kaikki maailman synnit annettu anteeksi, jos vain uskoo tähän tapahtumaan?
"Olet ymmärtänyt jotain oikeinkin. Jumala on kolmiyhteinen, mutta kuitenkin yksi Jumala.
Eikö olekin vaikeaa"
On todella vaikeaa tajuta, että tuollainen stoori uppoaa joihinkin. Mutta niin vaan näyttää uppoavan.
Sinä muistaakseni väitit (en nyt lähde sitä lausetta enää kopsaamaan), että raamatun mukainen kristinusko ei ole halunnut valtaa eikä politikointia tai jotain sellaista. Ja minä väitin, että onpas. Se on vuosisatojen mittaan nähty.
Mutta antaa olla.
Uskiksen ajattelutapa: "Nousuveden olemassaolo on riippuvainen kuusta, joten kuun olemassaolo täytyy siis olla riippuvainen nousuvedestä"
Nerokasta, kerrassaan ajatukset räjäyttävää ajatustyöskentelyä !!!
"Mutta antaa olla."
Sopii:)
- ettekö halua kirkkoja?
- emme halua kirkkoja
- Miksi ette halua kirkkoja?
- Niissä meille opetetaan riitelemään Jumalasta., Joseph sanoi - Me emme halua oppia sitä. Me voimme joskus kiistellä miesten kesken tämän maailman asioista, mutta me emme riitele Jumalasta. Me emme halua oppia sitä.
Jumalalla tuossa viitattiin Wakan Tankaan, suuren henkeen..
Mutta pointtina, katsokaapa yhdysvaltoja, miten monenlaista erilaista lahkoja kristinuskon ympärille on siellä muodostunut.
Ja kaikki ovat eri mieltä kaikesta ja ihan yhtä oikeassa.
"Ja kaikki ovat eri mieltä kaikesta ja ihan yhtä oikeassa."
Kristinuskon perusta on kaikissa suuntauksissa sama.
Oppierot ovat pelastusopin rinnalla lillukan varsia.
Onpa pimeätä, kun lullaan, ettei Jumalaan uskova voisi olla mukana yhteiskunnallisessa päätöksen teossa.
Missä kohtaa Raamattua lukee, että uskovat ei saa olla valtionvirassa?
Monet kuninkaat olivat Jumalaan uskovia, Salomo, Daavid... Nikodeemus oli Jeesuksen opetuslapsi ja kuului suureen neuvostoon. Rooman keisarin huonekunnassa oli uskovia UT:n mukaan.
"Kristinuskon perusta on kaikissa suuntauksissa sama.
Oppierot ovat pelastusopin rinnalla lillukan varsia. "
Lillukanvarsistako katoliset ja protestantit
sotivat keskenään?
Juurihan totesin, että uskonnonvapaus ja ihmisoikeudet liittyvät samaan aatesuuntaan kuin ateismikin. Itse asiassa ateismi on ihmisten mahdollista tunnustaa vain valtiossa, jossa on uskonvapaus. Suomessa uskonvapaus tuli voimaan vasta 1927.
Ihmisoikeusjulistus on annettu monissa valtioissa Ranskan vallankumouksen esimerkin mukaan ja virallisesti sen teki YK, joka perustettiin toisen maailmansodan jälkeen.
Älä koplaa asioita, jotka eivät yhteen kuulu.
MItä kommunismiin tulee, niin se on eri asia aatteena ja eri todellisuudessa, mutta Stalin lähetti rintamalle ortodoksipappeja siinä kuin komissaarejakin puhumaan miehille isänmaallisuudesta, ja Maon Kiinassa vallitsi henkilökultti ja toisaalta Kiinan vanhat aatteet, konfutselaisuus, taolaisuus ja buddhalaisuus, elivät ja voivat hyvin - ne eivät koskaan olleet virallisia ajatussuuntia, joten niitä ei voitu kumotakaan. Itse asiassa konfutselaisuus vahvisti esivaltaa, joten se sopi hyvin myös Maon aikana. Vasta kulttuurivallankumous kyseenalaisti perheen ja vanhempien ihmisten vallan, ja se pääsi lipsahtamaan Maon käsistä.
Vastasin vain aiempaan väitteeseen.
"Raamatun mukaisen kristinuskon paras puoli on se, että se ei koskaan ole haalinut valtaa ja kunniaa, eikä sotkeutunut politiikkaan.
Kristinuskoa sen alkuperäisessä muodossa tulisi jokaisen suomalaisen kunnioittaa."
Niin, että?
sitten erehtyi pahasti, kun teki kristinuskosta Rooman valtionuskonnon?
Ja mikä olikaan se keisarin Canossan-matka? Ristiretket eivät tietenkään sekaantuneet politiikkaan, ei sekään, joka tuhosi Konstantinopolin, toisen kristinukson pääkaupungin? Entä Liettuan valloitus, jota perusteltiin sillä, että olivat pakanoita, ja Liettua oli saksalaisten lääninherrojen vallassa ensimmäiseen maailmansotaan asti? Ja... mitä näitä nyt onkaan.
On tainnut jäädä historia lukematta?
on amnestyn ihmisoikeuslistalla:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Amnesty#Amnesty_ja_Suomi
Kyllä uskiksilla on heikkoa googlen ja wikin käyttötaito. Evlutkut takaisin käymään peruskoulu, kaikki 9 luokkaa:-)
on kuvaavaa uskonnoille. Jos nyt ajatellaan vaikka sitä, millaista kärsimystä on katolisen kirkon ehkäisykielto aiheuttanut, niin huh huh.
"Aborttioikeuden ajamisen vuoksi katolinen kirkko vaati vuonna 2007 katolilaisia lopettamaan Amnestyn tukemisen[11]."
yhteiskuntaa ei ole olemassakaan.
En ymmärrä miten sinä liität jumaluskon puuttumisen epätasa-arvoon.
Yrität kaunistella sairasta vakaumustasi. Ateistisia yhteiskuntia kyllä löytyy edelleen tänä päivänä useita, vaikka tiedetään miten huonosti ne käytännössä toimii.
Mitäs sairasta siinä on, että ei ole jumalharhainen? Siis uskomuksista vapaa.
Kyllä minun mielestäni siinä olisi päälääkäreillä töitä, kun joku rukoilee uutta jalkaa amputoidun tilalle. Vai mitä mieltä olet?
Ateismi ei ole vakaumus, kuten hyvin tiedät. Mutta kai sinusta sitten on kivaa tuota vaan aina jankuttaa.
...voit rukoilla tuollaisten yhteiskuntien pikaista poistumista. Jumalasi on käsittääkseni jossain kirjassa luvannut kuunnella rukoilijoitaan. Vaihtelevalla menestyksellä.
tunnustaa jumalia. Satutko lukemaan taloustietoa, usa on aivan kuralla ja kommunistisempi maa kuin suomi, venäjä ja pohjoiskorea.
Miten on vaarallista olla uskomatta johonkin kostonhimoisiin henkiin, paholaisiin ja muihin mörrimöykkyihin? Poliittinen ateismi on sitä että halutaan kirkko eroon yhteiskunansta, sillä on sangen epäreilua maksaa teidän pummien usko kun teillä ei itsellänne ole siihen varaa.
mutta se ei riitä, joten se on käsi ojossa kinuamassa yhteiskunnalta lisää.
Se tässä eroamiskeskustelussa on ollut hupaisaa, kun välillä väitetään, että kirkko on vaikeuksissa, koska ahneet paskapää-eroajat aiheuttavat kirkkojen sulkemisen.
Sitten kun lyö pöytään kirkon varallisuuden ja bisnestuotot, niin sanotaan että jo laki määrää, että taloudesta on pidettävä huolta.
Tälläkin hetkellä kirkolla on kymmenien miljoonien edestä suuryritysten osakkeita, niiden samojen, jotka potkivat ihmisiä kilometritehtaalle. Ja kirkolla on myös grynderitoimintaa, joka rakentaa omistusasuntoja hyvätuloisille.
"Missä ateismi siellä ei ole tasa-arvoa"
Vai näinkö on? Entäpä se seksuaalinen tasa-arvo? Omalta kokemukseltani voin sanoa, että te uskovaiset olette potkineet minua mennen tullen päähän bi-seksuaalisuuteni vuoksi ja aiheuttaneet monia masennuksia, koska itsetuntoni meni monesti tuon teidän pikkuisten haukkumiskommenttinne takia ihan alas. Onneksi ateistit saivat itsetuntoni taas ylös ja nykyään voin olla ylpeä siitä mitä olen uskovaisten paskanjauhannasta huolimatta.
Kaikkein törkeimmät ihmisoikeus rikkomukset on tehty jonkin uskonnon nimissä. Tätä tosiseikkaa ei voi kieltää ei sitten millään. Esimerkkinä voidaan käyttää vaikka tätä niin uskisten moneen kertaan esille ottamaa Pohjois-Koreaa. Ei muuten ole teologisesti tyhjä maa tämä. Shintolaisuus on edelleen vahvasti osa kulttuuria taikka miten on tämä että entinen maan johtaja julisti itsensä jumalaksi. Käy minulle kyllä varsin uskonnollisesta maasta. Tai miten on Hitlerin Natsi-Saksa. Varsin kristillinen maa perusteli muuten juutalaisten tappamisen raamatun opeilla että silleen. Mitenkäs sitten ristiretket ei tarvitse siihen muuta lisätä kaikki varmasti tietää mistä on kyse. Entäpä kirkon ingvisitiot mitkäpä niiden tarkoitukset olivat. Pakottaa kansa uskomaan, kiduttaa harhaoppisia jotta nämä tunnustaisivat syntinsä ja salamurhata harhaoppisten puhemiehet. Entäpä noitavainot joissa hukutettiin, poltettiin ja hirtettiin lukematon määrä ihmisiä vain jonkin kirkon julistuksen nojalla. Kirja roviot joilla pyrittiin pääsemään eroon harhaoppisista teksteistä.
Tälläinen valtioko on oikeaoppinen ja moraalisesti oikea? Ja sinä väität että ateistisessa valtiossa asiat olisivat huonosti. Jos kirkko saa todellisen vallan seuraa taantumus ja ikuinen kadotus kaikelle millä on minkäänlaista rationaalista pohjaa. Teidän ilmestyskirjanne tulee toteen mutta vain uskovaisten omasta kädestä.
Ateistisessa valtiossa on tasa-arvoa, demokratiaa, sananvapaus ja uskonnonvapauskin löytyy. Ateistisessa valtiossa valtio ei milläänmuotoa ei niin laillisesti kuin rahallisestikaan tue mitään uskonnollista järjestöä eikä uskontoon kuulumisesta saa mitään erivapauksia mutta jokainen saa uskoa mihin tykkää.
Demokratia on paras valtiomuoto kaikkine vikoineen joten se tuskin tulisi muuttumaan.
Sananvapaus olisi absoluuttinen jos sitä voi painaa paperille ja jos on varaa maksaa niin sen saa julkaista. Ihmisoikeus julistus olisi perustana oikeuslaitokselle.
Ateistinen valtio, ainankin omasta näkökulmastani, tukisi tieteitä ja teknologista kehitystä.
"Esimerkkinä voidaan käyttää vaikka tätä niin uskisten moneen kertaan esille ottamaa Pohjois-Koreaa."
Pohjois-Koreassa ovat KAIKKI muut uskonnot kiellettyjä, paitsi kommunismi.
Kommunismi täyttää kaikki uskonnon kriteerit.
"Ei muuten ole teologisesti tyhjä maa tämä."
Ei aivan mutta melkein, jos teologialla tarkoitat kristinuskoa.
"Shintolaisuus on edelleen vahvasti osa kulttuuria taikka miten on tämä että entinen maan johtaja julisti itsensä jumalaksi."
Shintolaisuudesta en tiedä, mutta kommunistinen P-K ainakin on. Kommunistijohtajat ovat lähes poikkeuksetta julistaneet itsensä Jumalaksi, tai vähintäänkin yli-ihmiseksi. Se kuuluu oleellisena osana ateismiin (Kommunismiin)
"Varsin kristillinen maa perusteli muuten juutalaisten tappamisen raamatun opeilla että silleen."
Millä raamatun kohdalla tämä kristitty Hitler tekonsa perusteli. Olisi hyvä tietää raamatun paikka, muuten voi väitteesi tunkea hanuriisi.
"Mitenkäs sitten ristiretket ei tarvitse siihen muuta lisätä kaikki varmasti tietää mistä on kyse."
Ristiretkiä ei taida löytyä raamatusta? Ristiretket olivat Katolisen kirkon vastaus muslimien valloitusretkille, tämä usein halutaan sivuuttaa=)
"Entäpä kirkon ingvisitiot mitkäpä niiden tarkoitukset olivat. Pakottaa kansa uskomaan, kiduttaa harhaoppisia jotta nämä tunnustaisivat syntinsä ja salamurhata harhaoppisten puhemiehet."
Kyseenalaistan kaiken "kristillisyyden" mitä ei löydy raamatusta.
"Entäpä noitavainot joissa hukutettiin, poltettiin ja hirtettiin lukematon määrä ihmisiä vain jonkin kirkon julistuksen nojalla. Kirja roviot joilla pyrittiin pääsemään eroon harhaoppisista teksteistä."
Olet oikeassa siinä, että kristinuskon nimissä on tehty paljon pahaa, mutta täytyy muistaa, että sellaiseen Jeesus ei koskaan kehoittanut, päin vastoin.
"Ja sinä väität että ateistisessa valtiossa asiat olisivat huonosti."
Eivät asiat huonosti ole niillä, jotka ovat ateistisessa valtiossa johtoasemassa.
Mutta väitän että toisinajattelijoilla asiat ovat aina olleet huonosti.
"Jos kirkko saa todellisen vallan seuraa taantumus ja ikuinen kadotus kaikelle millä on minkäänlaista rationaalista pohjaa."
En oikein jaksa uskoa, että nyky kristinusko sortuisi samoihin rikoksiin ihmisyyttä vastaan, johon se keskiajalla sortui. Vai väitätkö että kaikki tämän päivän kristityt ovat vastuussa keskiaikaisten nimikristittyjen teoista?
Oletko sinä kommunistina vastuussa Stalinin tekosista?
"Teidän ilmestyskirjanne tulee toteen mutta vain uskovaisten omasta kädestä."
Mistä tällainen tieto on peräisin? Ateistin omasta päästä?
"Ateistisessa valtiossa on tasa-arvoa, demokratiaa, sananvapaus ja uskonnonvapauskin löytyy."
Olet oikeassa. Neuvostoliitossakin sai vapaasti ylistää kommunismia ja uskoa Leniniin. Tasa-arvoakin oli politbyroon veljien kesken. Sananvapauttakin oli, tosin vain Bravdalla.
Demokratiaa en ole vielä tähän päivään mennessä kommunismista löytänyt. Millainen on kommunistinen demokratia, kerro?
"Ateistisessa valtiossa valtio ei milläänmuotoa ei niin laillisesti kuin rahallisestikaan tue mitään uskonnollista järjestöä eikä uskontoon kuulumisesta saa mitään erivapauksia mutta jokainen saa uskoa mihin tykkää."
Hehheh, kommunismi on uskontoa pahimmasta päästä ja sitä on tuettu rahallisesti koko kommunismin historian ajan. Kommunismissa ei koskaan ole ollut uskonnonvapautta, kyllä sinä sen ymmärrät itsekin.
"Demokratia on paras valtiomuoto kaikkine vikoineen joten se tuskin tulisi muuttumaan."
Näin on, mutta kerro minulle lisää siitä kommunistisesta demokratiasta?
"Sananvapaus olisi absoluuttinen jos sitä voi painaa paperille ja jos on varaa maksaa niin sen saa julkaista."
Tuollaista sanavapautta ei koskaan ole ollut ateistisissa yhteiskuntajärjestelmissä, eikä tule.
"Ateistinen valtio, ainankin omasta näkökulmastani, tukisi tieteitä ja teknologista kehitystä."
Tuo on fiktiivinen ateistinen valtio, jollaista ei koskaan ole ollut, eikä koskaan tule olemaan.
Niin, sattumalta Paavin ja Roomalaiskatolisen kirkon takana on aivan sama sarvipää kuin ateisminkin.
Jumala on UT:ssa ilmoittanut Rooman porttokirkon tuhon, mikä on todistettavasti tappanut 68 milj. Jeesukseen uskovaa, noitana. Todelliset noidat kuuluivat Roomalaiskatoliseen kirkkoon niin kuin nykyäänkin.
Ilm. 17:1
"Ja tuli yksi niistä seitsemästä enkelistä, joilla oli ne seitsemän maljaa, ja puhui minulle sanoen: "Tule, minä näytän sinulle sen suuren porton tuomion, joka istuu paljojen vetten päällä,"
Ilm. 19:2
"Sillä totiset ja vanhurskaat ovat hänen tuomionsa; sillä hän on tuominnut sen suuren porton, joka turmeli maan haureudellaan, ja on kostanut ja on vaatinut hänen kädestänsä palvelijainsa veren." "
Arvoisa Medium C,
Vastaustasi vaivaa toistuva ajatusvirhe: yhdistät ateismin ja kommunismin saumattomasti yhteen, vaikka kyse on kahdesta eri asiasta. Ateismi merkitsee jumaluskon puuttumista. Kommunismi puolestaan on poliittinen ideologia, jonka toteutus on viety uskonnollisen fanaattisuuden mittoihin. Se, että useat kommunistit ovat myöskin ateisteja, ei tee ateismista kommunismia. Yhtä vähän se, että monet porvarit ovat ateisteja, tekee ateismista porvarismia.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kommunismi
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi
Olisikohan näistä linkeistä apua, jotta pääsisit eroon ajatusvirheestäsi...
"Olet oikeassa siinä, että kristinuskon nimissä on tehty paljon pahaa, mutta täytyy muistaa, että sellaiseen Jeesus ei koskaan kehoittanut"
Tässä kulminoituu valikoiva 'näkökykysi': Olet erinomaisen kykenevä näkemään eron kristinuskon ja sen nimissä tehdyn pahan välillä, muttet kuitenkaan näe mitään eroa ateismin ja kommunismin nimissä tehdyn pahan välillä. Et pidä kristinuskoa itsessään vaarallisena oppina, koska (mielestäni viisaasti ja objektiivisesti) et suostu sen piikkiin pistämään kollektiivista vastuuta kaikesta siitä pahasta, mitä ihmiset ovat kristinuskon nimissä tehneet. Kuitenkaan tätä samaa objektiivisuutta ja logiikkaa et kykenekään ateismin suhteen näkemään. Yhtäkkiä muututkin sokeaksi, joka yksisilmäisesti toistaa samaa virheellistä mantraa, että ateismi=kommunismi=paha ja vaarallinen.
Entä jos ensitöiksesi yrittäisit nähdä eron ateismin ja kommunismin välillä, ja sen jälkeen pyrkisit tarkastelemaan ateismia samalla objektiivisuudella kuin katselet kristinuskoa. Jospa sitten palaat uudelleen asiaan.
Korostaisin myös sitä, että ateismi ei ole kristinuskon vaan teismin vastakohta. Johdan tästä pari kysymystä alkuoletustasi silmällä pitäen:
Onko mielestäsi se, että uskoo jumalolentojen olemassaoloon vaarallinen ajatus?
Onko mielestäsi se, että ei usko jumalolentojen olemassaoloon vaarallinen ajatus?
Katse kohti muslimimaita ja keskiajan eurooppaa...mitä näkyy? Sananvapautta, tasa-arvoa, demokratiaa?
Siis se että minä en suostu uskomaan mytologisiin taruolentoihin on vaarallinen aate?
Mitenköhän se mahtaisi olla vaarallinen, paitsi korkeintaan näille aatteille joissa täysin kritiikittömästi uskotaan mytologisiin taruolentoihin kuten Allahiin ja Jahveen ja muihin vastaaviin?
"Missä ateismi siellä ei ole tasa-arvoa, uskonnonvapautta, demokratiaa ja sananvapautta."
Niin, nuohan ovat juuri niitä arvoja joita kirkko on kautta vuosisatojen jyrkän kiivaasti vastustanut. Meillä on nuo arvot nykyään yhteiskunnassamma kiitos yleisen maallistumisen, kristittyjen kiivaasta vastustuksesta huolimatta. Jos eläisimme edelleenkin uskonnon hallinnoimassa maailmassa kuten vielä muutama vuosisata sitten, ei meillä olisi noita arvoja vieläkään, vaan edelleenkin jokainen joka ei suostuisi palvomaan näkymättömiä taruolentoja poltettaisiin ankaran kidutuksen jälkeen elävältä roviolla. Ja mitään tasa-arvoa eivät kunnon kristityt tunnusta vieläkään.
Tietenkin sanon ei poliittiselle ateismille, jossa sillä satut tarkoittamaan kommunismia. Eihän sillä ole mitään tekemistä sen kanssa, että minä en suostu uskomaan olemattomiin mytologisiin taruolentoihin, joiden nimissä on kautta ihmiskunnan historian teurastettu PALJON enemmän ihmisiä kuin vaikkapa kommunismin. Ja jonka nimissä edelleenkin alistetaan ja sorretaan homoja ja naisia ja niitä kirottuja vääräuskoisia murjaaneja...
Miten tämän päivän kristityn demokratian, ihmisoikeuksien, tasa-arvon, sanavapauden kiivas vastustaminen käytännössä näkyy?
poliittisella ateismilla kommunismia? Mitä edes on poliittinen ateismi? Aivan outo termi minulle.
Eihän kommunismissa ideologiana mitään vikaa ole, mutta käytännön toteutus onkin toinen juttu.
Kuka se sanoi: Kaikki kykyjensä mukaan ja kaikille tarpeittensa mukaan. No se ei tässä maailmassa toteudu.
"Miten tämän päivän kristityn demokratian, ihmisoikeuksien, tasa-arvon, sanavapauden kiivas vastustaminen käytännössä näkyy?"
No se näkyy esimerkiksi homojen tasa-arvon ja ihmisoikeuksien kieltämisenä. Se näkyy myös naispappeuskysymyksessä. Se näkyy myös siinä, että vielä nykyäänkin (vuonna 2008) tehdään rikosilmoituksia jumalanpilkasta. Se näkyy kirjoituksissa joissa vaaditaan että kirkosta eroaminen on saatava millä tahansa keinoilla loppumaan ja että eroamiseen kohoittavia on rangaistava. Se näkyy esimerkiksi tällaisina yleisesti hyväksyttyinä kirjoituksina:
"!!Eroamisille STOPPI!!
Kirjoittanut: Kristus sydämessäni 9.3.2008 klo 11.22 VAROITUKSEN SANA*Tämä aika on paha,
-Älä kuuntele tämän ajan antikristuksia
-Antikristukset pyrkivät ihmisiä eroamaan kirkosta.
-ateistit ja muut antikristukset nauttivat, että kirkolla menee huonosti
*Taistellaan
- Otetaan hengen miekat käyttöön
- Jumalan sana on kuin kaksi teräinen miekka
- Tällä miekalla käykäämme taisteloon!!!
- Kehoitamme kaikkia Kristuksessa taistelemaan kirkkomme puolesta!!
EROAMISILLE TEHTÄVÄ STOPPI
Tällainen peli ei vetele!
Suomeen laadittava lainsäädäntö, joka antaa kristinuskolle erityisaseman.
Koska muut uskot ovat harhauskoja.
Raamatussahan sanotaan, että älä pidä muita jumalia.. synnin palkka on kuolema... (Room. 6:23a)
"Miten tämän päivän kristityn demokratian, ihmisoikeuksien, tasa-arvon, sanavapauden kiivas vastustaminen käytännössä näkyy?"
No se näkyy vaikkapa siinä, että jos sinulla on jotain kristinuskoon kriittisesti suhtautuvaa, niin et voi sitä julkaista, koska mikään taho suostu sitä julkaisemaan.
Mutta jos kuitenkin sen julkaiset, niin saat syytteen jumalanpilkasta? Mutta sinua syyttävien ei mitenkään tarvitse todistaa, että tämä mytologinen taruolento olisi olemassa, mutta jos sinä pilkkaat sitä, syyllistyt rikokseen?
Ja tämä on siis tasa-arvoinen riippumaton rikosoikeus, johon ei mikään jumalusko mitenkään vaikuta?
No onneksi tämä "tasa-arvoinen ja riippumaton" oikeusistuin ei jaa kuolemanrangaistuksia kuten vielä takavuosina...
>>> ankaran kidutuksen jälkeen elävältä roviolla. Ja mitään tasa-arvoa eivät kunnon kristityt tunnusta vieläkään.
puuttumatta otan esille väitteesi:
"En ymmärrä miksi ateistit ja homot niin usein puolustavat islamia? Vaikka islam valtaanpäästessään tappaa heidät ensimmäisten joukossa. Ei ihme, että homot ja ateistit pysyttelevät tällä muoto-kristillisessä maassa, missä ei saavat mahdollisuuden harjoittaa syntejään vähän pitenpään."
Siis MISTÄ sinä tuollaisen olet keksinyt? Olet aivan sekaisin päästäsi, kun tuollaista väität. Miksi ateisti sen enempää kuin homokaan puolustaisi islamia?