Olen ihmetellyt (vai onko tässä nyt sitten
oikeastaan mitään ihmeteltävää, kysy on kuitenkin
uskovaisista...) miksei uskovaiset vastaa mihinkään
kiperämpään kysymykseen. Uho loppuu, kun tulee
kysymys josta seuraa selvä dilemma - kohta
kadotaan keskustelusta muutaman raamatunlauseen
ja väistöliikkeen saattelemana kuin pieru
Saharaan. Oletteko niin paskahousuja ettette
pysty kohtaamaan uskontonne todellisia
paradokseja ja myöntää ettei teillä
ole tietoa? Ettekö uskalla kohdata näitä, koska
se saattaisi romuttaa samalla uskonne?
Vaaditte meitä uskomaan, mutta ette osaa vastata
oleellisiin kysymyksiin. Annatte vastauksia
kysymyksiin joita emme kysy tai kysymyksiin
jotka ei ketään vittuakaan kiinnosta.
Millä perusteella meidän pitäisi uskoa noin
ristiriitaiseen uskontoon ja ihmisiin?
oikeastaan mitään ihmeteltävää, kysy on kuitenkin
uskovaisista...) miksei uskovaiset vastaa mihinkään
kiperämpään kysymykseen. Uho loppuu, kun tulee
kysymys josta seuraa selvä dilemma - kohta
kadotaan keskustelusta muutaman raamatunlauseen
ja väistöliikkeen saattelemana kuin pieru
Saharaan. Oletteko niin paskahousuja ettette
pysty kohtaamaan uskontonne todellisia
paradokseja ja myöntää ettei teillä
ole tietoa? Ettekö uskalla kohdata näitä, koska
se saattaisi romuttaa samalla uskonne?
Vaaditte meitä uskomaan, mutta ette osaa vastata
oleellisiin kysymyksiin. Annatte vastauksia
kysymyksiin joita emme kysy tai kysymyksiin
jotka ei ketään vittuakaan kiinnosta.
Millä perusteella meidän pitäisi uskoa noin
ristiriitaiseen uskontoon ja ihmisiin?
Vastaukset 48
Vanhimmat
Vituttaa niin kovasti. Rukoilen Jumalalta apua, mutta se kissankuksia ei auta.
Jos Jumala tosiaan ilmestyisi minulle nyt, antaisin sille turpaan.
Ole antaa vastauksia, eikä myöskään palleja tunnustaa ettei niitä ole.
En juuri olettanutkaan että kukaan uskovainen tähän
vastaa. Tästä kannattaa muistuttaa jatkossa
hihhuleita...
Yrittännyt kertoa että olisi kunniakasta/miehekästä myöntää tappionsa, mutta ilmeisesti mato oli eri mieltä ja sopelsi jotain sekavaa/häipyi paikalta ääneti.
tunnustaa virheitään... Varmaankin tästä syystä ei
hihhuleilla ole kiinteitä nimimerkkejä.
täällä sit on noita väittelyn arvioijia, jotka mm. argumenttivirheet ottavat huomioon?
järjestättekö useinkin väittelyitä täällä?
Tuonne hakumoottoriin nimimerkkini ja käy katsomassa.
jos viitsit helpottaa hieman, niin päästään helpommalla. laita linkki väittelyysi, jossa argumenttivirheet on otettu huomioon ja uskis poistuu vastaamatta.
Aika pitkä, joskin yksipuolinen 'väittely', jonka lopussa annoin vielä uskikselle mahdollisuuden, mutta hän ei sitä halunnut.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000099&posting=22000000032430673
voittaja :) (ottamatta kantaa argumenttivirheisiin)
tosin uskis vielä sulle vastas..
Löytää joku joka väittelisi tosissaan ja hävitessään pystyisi myöntämään sen, mutta taitaa olla toiveajattelua.
sellaisen kyllä löydät. vänkääminen Jumalan olemassaolosta on sama ku istuis paskalla ilman akkaria.
Laita pakka kondikseen, niin saat valita kumman puolesta väittelet; olemassaolon vai olemattomuuden ;)
nättiä illan jatkoa.
Kuule, ihan ensiksi sinun tulisi ymmärtää uskon ja uskonnon ero. Keskustellaan sitten ásiasta lisää.
Ymmärrän helvetin hyvin eron. Nyt kun te uskovaiset
ymmärtäisitte kysymyksen. Siinä on monta sanaa
ja asia kerrosta, mutta normaali ihminen pystyy
sen kyllä hahmottamaan.
Väännänkö rautalangasta? Ja ajattelitko väistellä
vielä kuinka pitkään itseasiaa ennen kuin katoat?
Ymmärsin kyllä kysymyksen, vielä kun saisi sinut ymmärtämään uskonnon ja uskon eron, niin voimme alkaa keskustelemaan.
Katoan heti ellet suostu ymmärtämään mitä on uskonto ja mitä on usko. En ala väittelemään toivottomien tapausten kanssa, kukaan normaali ihminen ei väittele typerysten kanssa. Tuliko selväksi vai väännänkö rautakangesta?
että uskonto on tekoja ja usko tunnetta.
Selvennän: Uskonto on pommin heittämistä ihmisjoukkoon ja usko rukousnauhan räpläämistä loitsuja mutisten?
Menikö oikein?
Taas joku uskon Jeesukseen, mutta en ole kristitty väite ja kun uskis kirjoittaa sitä niin hän huomaa olevansa kuopan pohjalla, jättää kirjoittamatta ja häipyy paikalta.
Miksi yleensä aloittaa kirjoitus, jos ei vastaa seurauksista?
Kyllä minua on huiskittu eestä ja takaa, mutta aina yritän pintani pitää, jos vain ymmärrän mitä se inttäjä yrittää sanoa. Sepä ei aina olekaan niin helppoa.
Usko on uskoa johonkin, kristittyjen tapauksessa uskoa Jumalaan ja Hänen poikaansa Jeesukseen.
Uskonnot ovat poikkeuksetta ihmisten kehittelemiä järjestelmiä omien tarkoitusperien saavuttamiseksi.
Usko tulee Jumalalta ja uskonnot ihmisiltä.
Usko on luja luottamus siihen mitä toivotaan ja ojentautumista sen mukaan mikä ei näy.
mihinkään jeesukseen, ellei joku olisi aivopessyt
sinua, ja tämän pesun alkulähtökohta on ollut
kristinusko. Uskontosi paradoksit ovat myös
sinun uskosi paradokseja.
Taas ihmeellistä asian vääntelyä
uudestisyntyneiltä...
Tuo usko versus uskonto-höpinä on vain uskovaisten yritys asettaa omia mielivaltaisia sääntöjä keskusteluun. Jos siihen suostut, niin uskova on siirtänyt keskustelun omalle puolueelliselle ja mielivaltaisuuksista muodostuvalle reviirille ja voittaa vain kokemuksen tuoman ylivoiman ansiosta.
Näin se vaan on että narsistin moottorina toimii MINÄMINÄMINÄMINÄMINÄ !!!!
Arvasin että joku talläinen naurettavuus sieltä taas tulisi.
Usko tulee uskonnolta, eikä mistään muualta, eikä (uskonnollista)uskoa voi olla ilman uskontoa. Jumala ja Jeesus ovat ihmisten kehitelmiä omien tarkoitusperiensä saavuttamiseksi.
Uskonto on petosta ja usko on itsepetosta.
Voi Jeebus teidän uskovien kiemurteluyrityksiä, ajateletteko yhtään ennenkuin yritätte noita?
Jumala on vakkei uskois:)
Ei minua kukaan ole aivopessyt, itse olen uskoni valinnut.
Kuka sinut aivopesi ateismiin? Isi vai äippä?
Ihan itsekö huomasit, että tämä on sun juttu, ilman että koskaan olit kuullut mitään tuosta uskonnosta? Kotona, pääiväkodissa, koulussa. Siis ihan itse.
Jos näin on, niin se on jo ihan jumalattoman uskomatonta.
olin vastaamassa. Todella uskomatonta, jos
ei ollut kuullut jeesuksesta missään vaiheessa
elämää, ja yhtäkkiä uskookin muinaiseen
zombie-puuseppään!
Niin on, uudesti oksennettu yrittää
taas jotain täysin älytöntä...
Ihan samalla tavalla uskoni valitsin kuin sinäkin ateismin valitsit.
Elämä on valintoja täynnä, oikeita ja vääriä. Niitä vääriä valintoja olen pyrkinyt välttämään, niin kuin todennäköisesti sinäkin.
Minulla on rauha ja tasapaino uskonasioiden suhteen, onko sinulla?
Lisäys edelliseen viestiini...
Tässä hyvin kiteytettynä se, mitä ajattelen Jeesuksesta.
http://www.youtube.com/watch?v=bIudSsaPQuE
Katso clip loppuun asti, erityisesti 22 sekunninin kohdalta eteenpäin.
Onko sinussa jotain salattavaa ? asiantonko olet vielä ?
Eivät vauvat valitse ateismia, he ovat uskonnottomia syntyessään.
Kyllä minä olen ajatusteni kanssa ihan tasapainossa.
Anteeksi, en tiennyt sinun olevan vauva.
Kysyttiin että miksi joku valitsee ateismin ja vastasin, että ihmiset ovat uskonnottomia syntyessäään. Se taikauskon tuputus sitten vaikuttaa joihinkin lapsiin paljonkin, toisiin ei niinkään.
"Olen ihmetellyt..." -tietenkin, sillä et ole ottanut vastaan Jumalan ohjausta ja Jeesusta sydämeesi.
"(vai onko tässä nyt sitten
oikeastaan mitään ihmeteltävää, kysy on kuitenkin
uskovaisista...)" -Kunhan nyt ensin opit kirjoittamaan....okei okei, pitihän vähän kuittailla.;)
"miksei uskovaiset vastaa mihinkään
kiperämpään kysymykseen." -Kyllä kysymyksiin vastataan, sinä vaan et usko vastausta.
"Uho loppuu, kun tulee
kysymys josta seuraa selvä dilemma " -kuten kysymys 'miksi pitää olla ateisti, jos kerran Jumal-usko on epätotta?'.
" kohta kadotaan keskustelusta muutaman raamatunlauseen
ja väistöliikkeen saattelemana kuin pieru
Saharaan." -Pitäisikö Jumalan sanaa keksiä? Ai ei vai...no sittenhän mukaan tulee Raamatun lauseita.
"Oletteko niin paskahousuja ettette
pysty kohtaamaan uskontonne todellisia
paradokseja ja myöntää ettei teillä
ole tietoa?"
-Haukut väärää puuta! Ateistithan väittävät että suurin osa uskovista on vain nimikristittyjä jotka kuuluvat kirkkoon tavan takia. Sinun mielestäsi on siis rohkeaa kulkea massan mukana, paskahousut ne kuuluu vähemmistöön.
-Kaikkialla on paradokseja, ei uskonto ole poikkeus. Paradoksit kuuluvat olennaisena osana kehitykseen, ilman paradokseja ei ole ratkaisemattomia ongelmia. Onko sinun mielestäsi ihmiskunnan tekninen ja tiedollinen kehitys tullut tiensä päähän? Minun mielestäni ei ole.
-Meillä on uskoa!
Onko pakko laittaa kysymyksiä jotka sisältävät monta virheellisen ennakko-olettamuksen sisältävää väitöstä? Ei siinä mitään muuta kuin että tuollaisiin kysymyksiin on kovin hankala vastata.
"Ettekö uskalla kohdata näitä, koska
se saattaisi romuttaa samalla uskonne? " -???
"Vaaditte meitä uskomaan, mutta ette osaa vastata
oleellisiin kysymyksiin." -Mihin kysymyksiin? Kuinka kummassa jotkut kysymykset ovat joidenkin mielestä oleellisia ja toisten mielestä epäoleellisia?
"Annatte vastauksia
kysymyksiin joita emme kysy " -Tai ette ymmärrä vastausta TAI olette esittäneet kysymyksen joka on epäoleellinen.
"tai kysymyksiin
jotka ei ketään vittuakaan kiinnosta. " -Miksi sitten kysytte kysymyksiä jotka ei teitä kiinnosta?
"Millä perusteella meidän pitäisi uskoa noin
ristiriitaiseen uskontoon ja ihmisiin? "
Tarkennatko hiukan? Tarkoitatko uskomista uskontoon vai uskomista Jumalaan? Uskontoon uskominen ei ole sen kummempaa kuin yhteisöön uskominen. Yhteisöhän perustuu usean yksilön 'sopimukseen' toimia joidenkin sääntöjen mukaisesti.
Joudun käyttämään negatiivista lähestymistapaa SINUN sisäiseen dilemmaan. Mikset uskoisi yhteisöön? Yhteisö on hyvinkin pitkälti 'vastuussa' nykyisestä hyvinvoinnista.
Tyhjän jauhamista vastaukseksi, mitäs muutakaan...
"kuten kysymys 'miksi pitää olla ateisti, jos kerran Jumal-usko on epätotta?'."
Johtuisiko siitä että on uskontoja? Mitään
tekemistä jumaluskon epätotuudella
ole sen kanssa etten usko jumalolentoihin.
Sitten tekstisi onkin taas ihan täyttä paskaa,
tyypillistä uskovaisen kiertelyä, mutta vastataan
pariin...
"-Pitäisikö Jumalan sanaa keksiä? Ai ei vai...no sittenhän mukaan tulee Raamatun lauseita."
Raamatun lauseet eivät tarkoita mitään,
seuraavilla sivuilla ne kumotaan kuitenkin.
Muutenkin koko raamattu on niin vitun epäselvä,
meille ei aukea oikein mitä tekemistä on
muinaisen kamelikuskin ajatuksilla 2000-luvun
Suomeen... Ja samalla voit selittää miksi
raamatusta voidaan saada niin monta
uskontokuntaa samasta kirjasta?
Ja jos kerran ymmärrät raamattua, niin käännä
se meille ymmärrettävään muotoon. Lainaus
antaa vain kuvan ettet itsekään tajua
mitä olet plagioinut...
"Vaaditte meitä uskomaan, mutta ette osaa vastata
oleellisiin kysymyksiin." -Mihin kysymyksiin? Kuinka kummassa jotkut kysymykset ovat joidenkin mielestä oleellisia ja toisten mielestä epäoleellisia? "
1 1 1=1 vaikka jeesus toteaa ettei ole jumala
(eikä myöskään hyvä..), miksi on vanha testamentti
kun se uudessa kumotaan (jumala halusi kiduttaa
ihmisiä 4000 vuotta?), kenen vastuulla on synti,
miksi jumala ei ole pystynyt tekemään raamatusta
selvälukuista, miksei jumalasta ole
todisteita, joutuuko kastamaton lapsi
helvettiin, miksi jumala loi Saatanan,
miksi on niin monta uskontosuuntausta, jne...
Ja lisää paradokseja uudesta testamentista:
http://www.uskontokritiikki.argumentti.fi/uusitestamentti_fundamentalistinen_raamattu.php?id=67
"-Kaikkialla on paradokseja, ei uskonto ole poikkeus."
Joo, on. Mutta toinen asia on kannattaako
siihen uskoa. Taas kerran täysin typerä
argumentti. Raamatussa ei mitään muuta
olekaan. Jatkuvaa tulitusta toinen toistaan
naurettavimmilla epäloogisuuksilla. Kaikista
pelottavinta on että Suomessakin korkeissa
viroissa on ihmisiä jotka uskovat tähän paskaan.
"Millä perusteella meidän pitäisi uskoa noin
ristiriitaiseen uskontoon ja ihmisiin? "
Niin, kerro se ihmeessä!
Turhautumiskäyrä on sitten kyllästymispisteessä, kiitos sinun.
Viestisi ei ollut muuta kuin yksi valtava Argumentum ad Hominem-argumenttivirhe. Tulepas alas sieltä norsunluutornista ja kuuntele muita. Voit jopa oppia ja ehkä aikuistua.
kun oikein silmiin katsotaan...
Missä uskovaisen ohjelmisto pyörii on vaan niin buginen,
että ei siltä voi vaatia mitään älyllistä ajattelua.
Siinä kohdassa kun ikivanhan kamelin kuljettajien ja vuohipaimenten
kirjoittamassa softassa tapahtuu ristiriita, uskovainen kaatuu.
Enää ei ole ollut päivityksiäkään saatavilla yli tuhanteen vuoteen.
Nykyisetkin softat tuppaa aina välillä kaatumaan, mutta uskovaisten
kaatumistilanne on aivan katastrofaalinen. Ne vaan mainostaa,
että niiden softan on kirjoittanut joku käsittämättömän nero guru,
mutta musta tuntuu, että joku on kyllä huijannut joitain ja pahasti.
Niillähän on joissain versioissa vielä erityinen massa kaatumis ominaisuus,
jossa uskikset kaatuaa joukolla kun joku hihhuli guru yrittää uudelleen
ohjelmoida ja parantaa bugista softaa...
Olet ihan oikeassa. Tuote on keskeneräinen,
mutta uskovaiset eivät ole sitä tajunneet.
Että tylsyys vaivaa ja keskustelut jumittaa. Tässä oli jotain käyttiksen korjaus ideoita, mutta mahtaisko edes tämä idea saada uskiksen rikkinäistä softaa toimimaan???
Alkossa ja kaupoissahan on näitä pullonpalautus automaatteja.
Sinne kun yrittää työntää vääränlaista pulloa niin kone alkaa vinkumaan
salmanlailla kuin uskis jos sinne yrittää saada menemään väkiksin
palomuurin mielestä väärää tietoa. Mutta, tämähän on ohitettavissa siten,
että kun heittää pullon tarpeeksi pitkälle pulloautomaatin nieluun,
niin kyllä kone sen sitten nielee. Vähän vilkuttaa valoja ja piipittää,
mutta nielee kuitenkin ihan tyytyväisenä.
Tämä sama strategia saataisi toimia uskikseenkin. Tiedon on oltava niin ketterää,
että palomuuri ei kerkiä hitsaamaan kiinni. Tai paremminkin ei tajua alkaa hitsaamaan.
Olishan se pitänyt jo tajuta. Eihän siitä tietenkään mitään
järkevää ole voinut syntyä. Minkähän merkkisistä tuotteista on mahtanut olla kysymys?
Keneltäköhän uskis softan valmistaja hakee korvauksia omasta softastaan,
jos nyt edes sillä softalla varustettuna tulee ajatus mitenkään päin mieleensä?
Mahtaako olla edes mitään mieltä, jos ei kerran ole mieltä?
Ei taida olla resusseja jäljellä edes siihen, että tulis kuluttaja-asiamieskään mieleen...
Väittely uskovaisen kanssa on kuin shakinpeluu pulun kanssa. Ensin se kaataa nappulat, paskoo laudalle ja sitten lentää kertomaan kavereille voittaneensa.
Ihmiskunta ei todennäköisesti koskaan tule saamaan vastauksia ainakaan tässä elämässä perimmäisimpiin kysymyksiin. Teorioita on moneen suuntaan, mutta alkuräjähdys ynnämuukin on vain teoriaa, koska varmuutta ei voi saada. Kukaan ei voi todella tietää mitä oli ennen ei mitään.
Henkilökohtaisesti usko on vain niin vahva tunne. En tiedä mistä se sitten johtuu. Minua ei ole aivopesty, enkä ole ns. uskovaisesta perheestä. Ikinä en ole vanhempien kanssa edes jutellut uskosta. En ole myöskään ex-narkkari/alkoholisti yms. Normaalisti olen käynyt koulut, armeijat ja nyt olen työelämässä.
Enkä näe uskossani mitään paradokseja. Tee muille niinkuin tahtoisit itsellesi tehtävän.
Raamattu on sotaisa ja väkivaltainen kirja ainakin vanhan testamentin puolella.
Uskonto on aina ollut ihmisten tekosyy tappamiseen sun muuhun, vaikka esim. raamattu sanoo varsin selkeästi: Älä tapa.
Ihminen on valitettavasti niin sokea omalle pahuudelleen,että syy on etsittävä aina jostain. Muut ihmiset provosoi, uskonto käskee, vallanhalu, rahanalu yms yms...syitä on monia. Nooh...eihän sillä ole väliä miten perseilee tässä elämässä...kukaan ei ikinä tule tuomitsemaan ilkeyksistä...Sehän viimeinen tuomia on vain typerää satua.Näin varmaan monet ajattelee kun alistavat, pilkkaavat, kiduttavat, sortavat ihmisiä, jotka eivät kykene puollustautumaan saatika pyytämään apua muilta ihmisiltä. Tätä tapahtuu koko ajan maailmassa.Ihmisellä voi ollakkin sisäsyntyinen moraali, mutta minne ihmeeseen se hukkuu?
http://www.actionbioscience.org/newfrontiers/steinhardt.html
"Ihmiskunta ei todennäköisesti koskaan tule saamaan vastauksia ainakaan tässä elämässä perimmäisimpiin kysymyksiin."
Tuo on asiaton sivuhuomautus, koska nyt käsitellään uskovaisten väitteitä todellisuudesta. Väitteitä, joita te ette halua/kykene perustelemaan kuin omilla mielivaltaisilla säännöillänne.
"Teorioita on moneen suuntaan, mutta alkuräjähdys ynnämuukin on vain teoriaa, koska varmuutta ei voi saada."
Tieteellinen teoria on vähän muutakin kuin pelkkä arvaus.
"Enkä näe uskossani mitään paradokseja. Tee muille niinkuin tahtoisit itsellesi tehtävän."
Koska sinä siirrät ne syrjään ja sanot etteivät ne vaivaa sinua. Vastauksesi ensimmäinen lause paljasti sen.
"Raamattu on sotaisa ja väkivaltainen kirja ainakin vanhan testamentin puolella."
Eli palvomasi jumaluus on sotaisa ja väkivaltainen.
"Uskonto on aina ollut ihmisten tekosyy tappamiseen sun muuhun, vaikka esim. raamattu sanoo varsin selkeästi: Älä tapa."
Raamattu myös sanoo: Älä salli noitanaisen elää. Tosin Raamattu myös käskee tappamaan minut.
"Ihminen on valitettavasti niin sokea omalle pahuudelleen,että syy on etsittävä aina jostain."
Yltiöpäinen narsismi on eräs syy kärsimykseen. Usko tai uskonto ei ole ongelmaa kyennyt ratkaisemaan tuhansien vuosien aikana.
"Muut ihmiset provosoi, uskonto käskee, vallanhalu, rahanalu yms yms...syitä on monia. Nooh...eihän sillä ole väliä miten perseilee tässä elämässä...kukaan ei ikinä tule tuomitsemaan ilkeyksistä...Sehän viimeinen tuomia on vain typerää satua.Näin varmaan monet ajattelee kun alistavat, pilkkaavat, kiduttavat, sortavat ihmisiä, jotka eivät kykene puollustautumaan saatika pyytämään apua muilta ihmisiltä."
Niin ja kumminkin uskovat syyllistyvät kaikkeen tuohon koko ajan. Mutta onneksi on olemassa ne "muut kristityt", jotka eivät moista koskaan tee. Tosin eihän uskoville se Viimeinen Tuomio tunnu missään, koska ollaan otettu Jesseltä poskeen ja nyt ollaan diplomaattisen koskemattomuuden alaisia. Voidaan tehdä ihan mitä tahansa, ei koskaan tarvitse muuttua tai edes kohdella lähimmäistä hyvin, kunhan vain päivän päätteeksi ottaa taas Jesseltä poskeen...symbolisesti totta kai.
Tähän väliin uskovat sitten änkyttävät kuinka poskeenotossa on tärkeintä, että tietoisesti kääntyy synneistä. Sen jälkeen tulee se suuri Mutta! Kyyneleet silmissä, vapisten ja änkyttäen paskiai...siis uskovaiset yrittävät kertoa, että he ovat niin heikkoja ja joskus sitten langetaan. Kuin työntekijä, joka tulee jokapäivä myöhässä, lähtee aikaisin sekä pitää tuntien mittaisia taukoja ja lupailee jokapäivä muille tulevansa huomenna sitten ajoissa ja olevansa kunnon työntekijä.
Teillä on valtava uskottavuusongelma. Te olette huudelleet sutta vuosisatojen ajan ja vieläkin oletatte kaikkien uskovan teidän suden nähneenkin. Tämä ongelma ei poistu syyttämällä muita ja lakaisemalla koko juttua maton alle.
Älkää kusko kaikkien päälle väittäen sitä aamukasteeksi.
"Oletteko niin paskahousuja ettette
pysty kohtaamaan uskontonne todellisia
paradokseja ja myöntää ettei teillä
ole tietoa?"
Haloo, uskokaa nyt jo, usko ei ole tietoa. Uskonnollinen usko on uskonvarainen asia. Mitähän se paradoksien kohtaaminen käytännössä tarkoittaa? Ei muitakaan elämän paradokseja kohdata niin, että käytetään perusteluna saduksi.
"Ettekö uskalla kohdata näitä, koska
se saattaisi romuttaa samalla uskonne?"
Jos otetaan esimerkiksi neitseestä syntyminen, niin käsittämätöntähän se on. Silloin kun kokonaisuus ratkaisee, kaikki osat ei tarvitse olla 100 % hallussa.
"Vaaditte meitä uskomaan, mutta ette osaa vastata
oleellisiin kysymyksiin."
Oleellisuus on katsojan silmissä. Eikä vaadita.
"Millä perusteella meidän pitäisi uskoa noin
ristiriitaiseen uskontoon ja ihmisiin?"
Usko ihmiseen vaatii kärsivällisyyttä ja vastuuntuntoisuutta, mutta se ehdottomasti kannattaa. Jos vastasin nyt johonkinkin mitä et kysynyt, niin sorry.
Johonkin uskontoon uskomisen perustelut ei tule muilta ihmisiltä. Se on sinun ja Jumalan välinen juttu. Jos en nyt mielestäsi osannut vastata olennaiseen kysymykseen, niin sorry taas. Parempi onni ensi kerralla.
"Haloo, uskokaa nyt jo, usko ei ole tietoa."
Niin, ei ole, mutta on päättäjiä, jotka
tekevät päätöksiä uskonsa pohjalta mikä
on pelottavaa. Jotkut järjestävät oman, lapsiensa
ja muiden elämän ei-tiedon varaan, sallitko tämän?
Minä en sallisi jos ei ole täyttä varmuutta näin
vakavasta asiasta joka koskee ikuista
kärsimystä.
"Jos otetaan esimerkiksi neitseestä syntyminen, niin käsittämätöntähän se on. Silloin kun kokonaisuus ratkaisee, kaikki osat ei tarvitse olla 100 % hallussa."
Aika heppoiselta kuulostaa. Tai, itseasiassa
koko jutussasi ollut mitään järkeä. Kokonaisuus
saunatontuista kuulostaa järkevältä, mutta
jos saunatontut käskevät tappamaan kaikki
ei-uskovat, silpomaan pippelit, kivittämään
lapset ja tämä sivuutetaan, on jotain
todella pahasti päässä pielessä.
Ja minua ei kiinnosta mitkään neitsyestä
syntymiset (joka on sinällään täysin typerä
kertomus..), vaan moraalikohdat raamatusta.
Ne ovat paradokseja joita ei voi ohittaa
sanomalla että kokonaisuus ratkaisee.
Uskonto on niin vakava asia, sen pitää toimia
just eikä melkein, se ei voi olla mitään
mutu/tulkintavaraista. Koko uskonnon mielekkyys
ohjenuorana katoaa muuten kuin taikaiskusta.
"Oleellisuus on katsojan silmissä. Eikä vaadita."
Oleellista ei ole mikä päivä jeesus nousi
kuolleista, miten neitsyt synnytti,
minkä värinen oli jeesuksen mekko vaan
tärkeämmät kysymykset; lainaus omasta viestitäni:
"1+1+1=1 vaikka jeesus toteaa ettei ole jumala
(eikä myöskään hyvä..), miksi on vanha testamentti
kun se uudessa kumotaan (jumala halusi kiduttaa
ihmisiä 4000 vuotta?), kenen vastuulla on synti,
miksi jumala ei ole pystynyt tekemään raamatusta
selvälukuista, miksei jumalasta ole
todisteita, joutuuko kastamaton lapsi
helvettiin, miksi jumala loi Saatanan,
miksi on niin monta uskontosuuntausta, jne..."
Jos raamattu on lähes tulkoon kokonaan paskaa,
miksi uskoa jeesuksen rakkauden viestiin?
Etenkään kun äijästä ei ole kuulunut sitten
30 j.a.a...
"Se on sinun ja Jumalan välinen juttu."
Eli itseni ja itseni välinen juttu...
"Jos en nyt mielestäsi osannut vastata olennaiseen kysymykseen, niin sorry taas."
Saat anteeksi, et vastannut yhtään mihinkään.
olennaisia kysymyksiä on tuossa yläpuolella
nippu. Niihin kun keksit vastaukset, jotka
kelpaavat kaikille maailman kristityille
ryhmittymille, otan hiukan vakavamman asenteen
uskontoasi kohtaan.
Niin ja loppuun vielä: Ihminen antaa anteeksi,
jumala ei:
"Hän on armollinen tuhansille ja antaa anteeksi pahat teot, rikkomukset ja synnit, mutta ei jätä syyllistä rankaisematta. Lapset ja lasten lapset aina kolmanteen ja neljänteen polveen saakka hän panee vastaamaan isiensä pahoista teoista"
"Niin, ei ole, mutta on päättäjiä, jotka
tekevät päätöksiä uskonsa pohjalta mikä
on pelottavaa."
Sinullahan on kova luottamus tietoon. Joskus uskomus on lähempänä totuutta kuin se, mitä pidetään tietona.
"Jotkut järjestävät oman, lapsiensa
ja muiden elämän ei-tiedon varaan, sallitko tämän?"
Totta kai.
"Uskonto on niin vakava asia, sen pitää toimia
just eikä melkein, se ei voi olla mitään
mutu/tulkintavaraista. Koko uskonnon mielekkyys
ohjenuorana katoaa muuten kuin taikaiskusta."
Olen tavallaan samaa mieltä. Uskonto on vakava asia. Niin on rakkauskin. Rakkaus säilyy mielekkäänä, vaikka siihen sisältyy aikas paljon mutua, tulkintaa ja mahdollisuus mennä väärään suuntaan.
Uskovaiseksi tulemiseen ja uskovaisena olemiseen ei riitä "napin painaminen säännöllisin väliajoin". Uskon kohteen on pysyttävä mielekkäänä.
"tärkeämmät kysymykset; lainaus omasta viestitäni:...miksi jumala loi Saatanan,
miksi on niin monta uskontosuuntausta, jne..."
Miten tärkeimmät kysymykset voi loppua jne?
Vastaan nyt vaikka pariin.
"kenen vastuulla on synti,"
Jaetulla vastuulla. Ihminen on aina syntinen, joten osa vastuusta menee Jumalalle. Jos annat arvon itsellesi, otat myös vastuun itsestäsi.
"miksei jumalasta ole todisteita,"
Todisteita löytyy, mutta ne ei anna aihetta muuttaa uskosta tietoa, koska usko on uskoa. Oletan että tarkoitat siis kristinuskon Jumalaa, vaikka kirjoitat sen pienellä.
"Jos raamattu on lähes tulkoon kokonaan paskaa,
miksi uskoa jeesuksen rakkauden viestiin?"
Nykyisellä asenteellasi ei kovinkaan mielekästä. Tosin, voisit arvioida asiaa yksittäisenä asiana eikä sen perusteella, mistä se asia on tullut.
"Hän on armollinen tuhansille ja antaa anteeksi pahat teot, rikkomukset ja synnit, mutta ei jätä syyllistä rankaisematta. Lapset ja lasten lapset aina kolmanteen ja neljänteen polveen saakka hän panee vastaamaan isiensä pahoista teoista"
Ymmärrätkö anteeksiantamisen ja rankaisemisen eron. Jotenkin koen ettet. Tuosta polvi-jutusta oli keskustelua esim. viimeisessä Voimalassa (tv-ohjelma), silkkaa psykologiaa.
"et vastannut yhtään mihinkään."
Yritän tämän viestin jälkeen olla yrittämättäkin.