Totuudesta eläminen

Oijoi, mitä herkkua. Nimimerkki Elän Totuudesta iskee jälleen kerran syvälle hermoon ja pistää kovilla faktoilla luun evil-evolutionistien kurkkuun. Tai pistäisi, mitä nyt viime kerralla "oli liian kiire" ja tällä kertaa "kyseinen väite on niin typerä", että eipä siihen viitsi nyt asia vastausta laittaa. Mitäköhän seuraavalla kerralla, vaatikohan vaimo seuraa vai onko minun viestini, niin lapsellinen, että siihen ei viitsi vastata. Paitsi tietenkin kertomalla, että kuinka lapsellisia/typeriä/valheellisia evolutionistit ovat. Mutta kyllä nimimerkillä "Elän Totuudesta" on niin kovat faktat takataskussaan, että minä täällä ihan pelosta vapisen sitä päivää, kun hän päättää kerrankin ne paljastaa. Kunhan vain väitteet eivät olisi niin naurettavia tai kiire painaisi päälle.

"Meille vain vakuutetaan rakenteen olevan uusi,vaikka "uutuuden" tulkinnasta suhteessa molekyylirakenteisiin voidaan olla montaa mieltä."

Oijoi, tiukkaa argumentaatiota... Jos nyt kuitenkin kävisit lukemassa niitä Ms. Smithin ja Dr. Musgraven viestejä, niin siellä on argumentoitu rakenteen uutuudesta mm. SIVin ja HIVin konstruoidun sukupuun avulla ja he tarjoavat myös linkkejä tieteellisiin julkaisuihin, joissa kuvataan empiirisiä tutkimuksia, joissa on tutkittu tarkastelun alla olevia rakenteita ja tultu siihen tulokseen, että ne ovat uusia. Katsoppa, he esittävät argumentteja miksi kyseiset rakenteet ovat uusia. Argumentti on vähän eri asia kuin mielipide. Tähän mennessä olet kyllä esittänyt mielipiteesi siitä, että kysyinen rakenne ei ole uusi, mutta et ole esittänyt yhtään argumenttia väitteesi puolesta. Montaa mieltä voidaan olla. Mutta väittelyn idea on se, että esitetään argumentteja oman väitteensä puolesta, eikä vain tsiljoona kertaa kirjoiteta, että "mielestäni olette väärässä, mutta olen niin kiireinen tai väitteesi on niin hassu, että enpä anna mitään perusteluja väitteelleni". Mutta kokeillaan. Esimerkiksi Dr. Behe sanoo:

"Yes, one overlooked protein-protein interaction developed"

eli miksi Dr. Behe on väärässä ja rakenne ei olekaan uusi? Tarjoamasi Creationwebin artikkeli tyytyväin lopussa huitaisemaan sinnepäin, että uutuutta ei ole todistettu, mutta ei esitä mitään argumentointia. Ei edes pientäkään yritystä ottaa kantaa pahojen huiharievolutionistijen argumentoitiin. Miksiköhän? Ovatkohan hekin liian kiireisiä?

""Missään ei ole vakuuttavasti osoitettu,että kyse olisi UUDESTA rakenteesta.""

Olemattoman todistaminen olemattomaksi on mahdotonta. Koska sinä väität, että tuo rakenne on ollut olemassa, niin on SINUN tehtäväsi osoittaa, että näin myös on.

Todistustaakka asiassa on siis sinulla typerä poskenlouskuttaja!

kerran jälleen! kirjoitti:

Oijoi, mitä herkkua. Nimimerkki Elän Totuudesta iskee jälleen kerran syvälle hermoon ja pistää kovilla faktoilla luun evil-evolutionistien kurkkuun. Tai pistäisi, mitä nyt viime kerralla "oli liian kiire" ja tällä kertaa "kyseinen väite on niin typerä", että eipä siihen viitsi nyt asia vastausta laittaa. Mitäköhän seuraavalla kerralla, vaatikohan vaimo seuraa vai onko minun viestini, niin lapsellinen, että siihen ei viitsi vastata. Paitsi tietenkin kertomalla, että kuinka lapsellisia/typeriä/valheellisia evolutionistit ovat. Mutta kyllä nimimerkillä "Elän Totuudesta" on niin kovat faktat takataskussaan, että minä täällä ihan pelosta vapisen sitä päivää, kun hän päättää kerrankin ne paljastaa. Kunhan vain väitteet eivät olisi niin naurettavia tai kiire painaisi päälle.

"Meille vain vakuutetaan rakenteen olevan uusi,vaikka "uutuuden" tulkinnasta suhteessa molekyylirakenteisiin voidaan olla montaa mieltä."

Oijoi, tiukkaa argumentaatiota... Jos nyt kuitenkin kävisit lukemassa niitä Ms. Smithin ja Dr. Musgraven viestejä, niin siellä on argumentoitu rakenteen uutuudesta mm. SIVin ja HIVin konstruoidun sukupuun avulla ja he tarjoavat myös linkkejä tieteellisiin julkaisuihin, joissa kuvataan empiirisiä tutkimuksia, joissa on tutkittu tarkastelun alla olevia rakenteita ja tultu siihen tulokseen, että ne ovat uusia. Katsoppa, he esittävät argumentteja miksi kyseiset rakenteet ovat uusia. Argumentti on vähän eri asia kuin mielipide. Tähän mennessä olet kyllä esittänyt mielipiteesi siitä, että kysyinen rakenne ei ole uusi, mutta et ole esittänyt yhtään argumenttia väitteesi puolesta. Montaa mieltä voidaan olla. Mutta väittelyn idea on se, että esitetään argumentteja oman väitteensä puolesta, eikä vain tsiljoona kertaa kirjoiteta, että "mielestäni olette väärässä, mutta olen niin kiireinen tai väitteesi on niin hassu, että enpä anna mitään perusteluja väitteelleni". Mutta kokeillaan. Esimerkiksi Dr. Behe sanoo:

"Yes, one overlooked protein-protein interaction developed"

eli miksi Dr. Behe on väärässä ja rakenne ei olekaan uusi? Tarjoamasi Creationwebin artikkeli tyytyväin lopussa huitaisemaan sinnepäin, että uutuutta ei ole todistettu, mutta ei esitä mitään argumentointia. Ei edes pientäkään yritystä ottaa kantaa pahojen huiharievolutionistijen argumentoitiin. Miksiköhän? Ovatkohan hekin liian kiireisiä?

"
Jos nyt kuitenkin kävisit lukemassa niitä Ms. Smithin ja Dr. Musgraven viestejä, niin siellä on argumentoitu rakenteen uutuudesta mm.
"

Siellä on lähinnä VAIN vakuuteltu,että kyseessä olisi uusi rakenne.

Molemmat voidaan hyvinkin kyseenalaistaa:

-Rakenteen uutuus
-Se,että onko siinä läheskään tarpeeksi,että se voitaisiin luokitella MONIMUTKAISEKSI kokonaisuudeksi.

Jos minä heitän laatikollisen erimuotoisia kappaleita lattialle,niin siinä kasassa luultavasti pari palaa on jotenkin kietoutunut yhteen toistensa kanssa,mutta ei sitä kokonaisuutta kehtaa vielä kutsua monimutkaisesti toimivaksi kokonaisuudeksi. Korkeintaan tällainen "kappalekimppu" kelpaa JUMITTAMAAN jonkin oikeasti monimutkaisesti toimivan kokonaisuuden,jos se heitetään sen "rattaisiin". Juuri tämän Behekin tuo esiin,ja siihen evolutionistit yrittävät vain epätoivoisesti vakuutella,että kyseessä olisi enemmän kuin "kappalekimppu",mutta tämän evot tekevät ilman todisteen häivääkään.

"
Esimerkiksi Dr. Behe sanoo:

"Yes, one overlooked protein-protein interaction developed"

eli miksi Dr. Behe on väärässä ja rakenne ei olekaan uusi?
"

Katso yllä.

"
ja he tarjoavat myös linkkejä tieteellisiin julkaisuihin, joissa kuvataan empiirisiä tutkimuksia, joissa on tutkittu tarkastelun alla olevia rakenteita ja tultu siihen tulokseen, että ne ovat uusia.
"

Voi,voi,kun kokemus on jo opettanut,että ne evo-julkaisut pitävät jo tuollaisia kappalekimppuja uusina ihan ILMAN vaatimusta siitä,että uusi kokonaisuus perustuisi monimutkaisella "ohjelmalla" säänneltyyn toimintakokonaisuuteen.

Lisääkin minulla olisi,mutta riittäköön tuo nyt aluksi.

Siis lupaat kirjoittaa "huomenna", mutta et pidä lupaustasi.

Ymmärrän, että aihe on Sinulle vaikea, mutta sitten voisit (rehellisesti) kirjoittaa, että esim. etsit lisämateriaalia ja palaat vasta sitten tms., mutta jätkä valehtelee, että pääsisit eroon aiheesta. Maailmankuvasi perustuu valheelle.

Elän Totuudesta kirjoitti:

"
Jos nyt kuitenkin kävisit lukemassa niitä Ms. Smithin ja Dr. Musgraven viestejä, niin siellä on argumentoitu rakenteen uutuudesta mm.
"

Siellä on lähinnä VAIN vakuuteltu,että kyseessä olisi uusi rakenne.

Molemmat voidaan hyvinkin kyseenalaistaa:

-Rakenteen uutuus
-Se,että onko siinä läheskään tarpeeksi,että se voitaisiin luokitella MONIMUTKAISEKSI kokonaisuudeksi.

Jos minä heitän laatikollisen erimuotoisia kappaleita lattialle,niin siinä kasassa luultavasti pari palaa on jotenkin kietoutunut yhteen toistensa kanssa,mutta ei sitä kokonaisuutta kehtaa vielä kutsua monimutkaisesti toimivaksi kokonaisuudeksi. Korkeintaan tällainen "kappalekimppu" kelpaa JUMITTAMAAN jonkin oikeasti monimutkaisesti toimivan kokonaisuuden,jos se heitetään sen "rattaisiin". Juuri tämän Behekin tuo esiin,ja siihen evolutionistit yrittävät vain epätoivoisesti vakuutella,että kyseessä olisi enemmän kuin "kappalekimppu",mutta tämän evot tekevät ilman todisteen häivääkään.

"
Esimerkiksi Dr. Behe sanoo:

"Yes, one overlooked protein-protein interaction developed"

eli miksi Dr. Behe on väärässä ja rakenne ei olekaan uusi?
"

Katso yllä.

"
ja he tarjoavat myös linkkejä tieteellisiin julkaisuihin, joissa kuvataan empiirisiä tutkimuksia, joissa on tutkittu tarkastelun alla olevia rakenteita ja tultu siihen tulokseen, että ne ovat uusia.
"

Voi,voi,kun kokemus on jo opettanut,että ne evo-julkaisut pitävät jo tuollaisia kappalekimppuja uusina ihan ILMAN vaatimusta siitä,että uusi kokonaisuus perustuisi monimutkaisella "ohjelmalla" säänneltyyn toimintakokonaisuuteen.

Lisääkin minulla olisi,mutta riittäköön tuo nyt aluksi.

Tässäkö olivat nyt ne perustellut vastaukset?

Jos luet tarkemmin jo saamasi kirjoitukset tästäkin linkistä, huomaat että niissä on jo käsitelty kaikki "argumenttisi".

Tuo, että rakenne on uusi, on todistettu sillä, että noita proteiineja tuottavia Vpu-geenejä tavataan vain ihmisille HIV-tartunnan aiheuttavassa kannassa, joka on kehittynyt vasta 1900-luvulla ja nuo mutaatiot pystytään jäljittämään HI-virusten sukupuista. Sinun pitäisi kyetä todistamaan, että tuota rakennetta tavataan muissakin kannoissa, muttet tähän kykene, ja Behekin joutui myöntämään, että kysymyksessä on uusi, kehittynyt rakenne.

Rakenteen kompleksisuudesta saa kuvan Dr. Musgraven kirjoituksesta:

"Your claim is that protein-protein binding can’t even get started, yet the type of binding that Vpu displays is exactly the type you need to build a proteosome, or the flagellum, which you are impressed by. What you claim is impossible in principle can be seen to actually happen in practice.

The Vpu viroporin is a gated ion channel, a mini-“molecular machine”; I know you don’t seem to be impressed by this, apparently because it doesn’t utilize ATP. But I divide my time equally between G-protein coupled receptors and signal transduction systems and ion channels, and you are ignoring the fact that ion channels, such as the Vpu ion channel, are major drivers of cellular activity. Changing ion gradients are critical for things from renal excretion to nerve activity. Everything from nicotinic receptors to renal sodium channels are built on the basic plan of Vpu."

""Jos minä heitän laatikollisen erimuotoisia kappaleita lattialle,niin siinä kasassa luultavasti pari palaa on jotenkin kietoutunut yhteen toistensa kanssa,mutta ei sitä kokonaisuutta kehtaa vielä kutsua monimutkaisesti toimivaksi kokonaisuudeksi. Korkeintaan tällainen "kappalekimppu" kelpaa JUMITTAMAAN jonkin oikeasti monimutkaisesti toimivan kokonaisuuden,jos se heitetään sen "rattaisiin". Juuri tämän Behekin tuo esiin,ja siihen evolutionistit yrittävät vain epätoivoisesti vakuutella,että kyseessä olisi enemmän kuin "kappalekimppu",mutta tämän evot tekevät ilman todisteen häivääkään.""

Tässäpä onkin kysymyksessä monimutkainen portillinen ionikanava, joka ei jumita mitään, vaan auttaa virusta tartuttamaan isäntäsolun. Sitä paitasi jopa tuo CD4:n tuhoaminen tapahtuu monimutkaisella tavalla ja täysin eri tavoin kuin SIV:llä. HIV:n Vpu-proteiinit laittavat sen jonottamaan proteosomijonoon ja jopa pidentävät solun elinaikaa ja täten saavat lisäaikaa kopioitua.

"""Esimerkiksi Dr. Behe sanoo:

"Yes, one overlooked protein-protein interaction developed"

eli miksi Dr. Behe on väärässä ja rakenne ei olekaan uusi?
"

Katso yllä.""

Mikäs vastaus tämä nyt oli? Tuolla yllä väität täsmälleen päinvastaista kuin Behe: "Korkeintaan tällainen "kappalekimppu" kelpaa JUMITTAMAAN jonkin oikeasti monimutkaisesti toimivan kokonaisuuden,jos se heitetään sen "rattaisiin"." Toistan vielä, tämä rakenne ei jumita mitään, vaan se on hyödyllinen HI-virukselle, koska sen kautta kuljetetaan viruksen toiminnan kannalta tärkeitä signaaleja.

""Voi,voi,kun kokemus on jo opettanut,että ne evo-julkaisut pitävät jo tuollaisia kappalekimppuja uusina ihan ILMAN vaatimusta siitä,että uusi kokonaisuus perustuisi monimutkaisella "ohjelmalla" säänneltyyn toimintakokonaisuuteen.""

Tuollainen uusi portillinen ionikanava rakentuu ja toimii uusilla, evoluution kehittämillä Vpu-proteiineilla, joita ei löydy muualta kuin tuosta ihmisille 1900-luvulla HIV-tartuntoja aiheuttaneesta kannasta. Mitään muuta ohjelmaa tuohon ei sisälly kuin sattuman ja luonnonvalinnan tuottamat monimutkaiset rakenneohjeet.

Turkana kirjoitti:

Tässäkö olivat nyt ne perustellut vastaukset?

Jos luet tarkemmin jo saamasi kirjoitukset tästäkin linkistä, huomaat että niissä on jo käsitelty kaikki "argumenttisi".

Tuo, että rakenne on uusi, on todistettu sillä, että noita proteiineja tuottavia Vpu-geenejä tavataan vain ihmisille HIV-tartunnan aiheuttavassa kannassa, joka on kehittynyt vasta 1900-luvulla ja nuo mutaatiot pystytään jäljittämään HI-virusten sukupuista. Sinun pitäisi kyetä todistamaan, että tuota rakennetta tavataan muissakin kannoissa, muttet tähän kykene, ja Behekin joutui myöntämään, että kysymyksessä on uusi, kehittynyt rakenne.

Rakenteen kompleksisuudesta saa kuvan Dr. Musgraven kirjoituksesta:

"Your claim is that protein-protein binding can’t even get started, yet the type of binding that Vpu displays is exactly the type you need to build a proteosome, or the flagellum, which you are impressed by. What you claim is impossible in principle can be seen to actually happen in practice.

The Vpu viroporin is a gated ion channel, a mini-“molecular machine”; I know you don’t seem to be impressed by this, apparently because it doesn’t utilize ATP. But I divide my time equally between G-protein coupled receptors and signal transduction systems and ion channels, and you are ignoring the fact that ion channels, such as the Vpu ion channel, are major drivers of cellular activity. Changing ion gradients are critical for things from renal excretion to nerve activity. Everything from nicotinic receptors to renal sodium channels are built on the basic plan of Vpu."

""Jos minä heitän laatikollisen erimuotoisia kappaleita lattialle,niin siinä kasassa luultavasti pari palaa on jotenkin kietoutunut yhteen toistensa kanssa,mutta ei sitä kokonaisuutta kehtaa vielä kutsua monimutkaisesti toimivaksi kokonaisuudeksi. Korkeintaan tällainen "kappalekimppu" kelpaa JUMITTAMAAN jonkin oikeasti monimutkaisesti toimivan kokonaisuuden,jos se heitetään sen "rattaisiin". Juuri tämän Behekin tuo esiin,ja siihen evolutionistit yrittävät vain epätoivoisesti vakuutella,että kyseessä olisi enemmän kuin "kappalekimppu",mutta tämän evot tekevät ilman todisteen häivääkään.""

Tässäpä onkin kysymyksessä monimutkainen portillinen ionikanava, joka ei jumita mitään, vaan auttaa virusta tartuttamaan isäntäsolun. Sitä paitasi jopa tuo CD4:n tuhoaminen tapahtuu monimutkaisella tavalla ja täysin eri tavoin kuin SIV:llä. HIV:n Vpu-proteiinit laittavat sen jonottamaan proteosomijonoon ja jopa pidentävät solun elinaikaa ja täten saavat lisäaikaa kopioitua.

"""Esimerkiksi Dr. Behe sanoo:

"Yes, one overlooked protein-protein interaction developed"

eli miksi Dr. Behe on väärässä ja rakenne ei olekaan uusi?
"

Katso yllä.""

Mikäs vastaus tämä nyt oli? Tuolla yllä väität täsmälleen päinvastaista kuin Behe: "Korkeintaan tällainen "kappalekimppu" kelpaa JUMITTAMAAN jonkin oikeasti monimutkaisesti toimivan kokonaisuuden,jos se heitetään sen "rattaisiin"." Toistan vielä, tämä rakenne ei jumita mitään, vaan se on hyödyllinen HI-virukselle, koska sen kautta kuljetetaan viruksen toiminnan kannalta tärkeitä signaaleja.

""Voi,voi,kun kokemus on jo opettanut,että ne evo-julkaisut pitävät jo tuollaisia kappalekimppuja uusina ihan ILMAN vaatimusta siitä,että uusi kokonaisuus perustuisi monimutkaisella "ohjelmalla" säänneltyyn toimintakokonaisuuteen.""

Tuollainen uusi portillinen ionikanava rakentuu ja toimii uusilla, evoluution kehittämillä Vpu-proteiineilla, joita ei löydy muualta kuin tuosta ihmisille 1900-luvulla HIV-tartuntoja aiheuttaneesta kannasta. Mitään muuta ohjelmaa tuohon ei sisälly kuin sattuman ja luonnonvalinnan tuottamat monimutkaiset rakenneohjeet.

""HIV:n Vpu-proteiinit laittavat sen jonottamaan proteosomijonoon ja jopa pidentävät solun elinaikaa ja täten saavat lisäaikaa kopioitua.""

Tämä elinajan pidennys siis verrattuna siis muiden HIV-kantojen tartuttamaan soluun, jossa nuo Vpu-proteiinit tuhoavat suoraviivaisemmin CD4:n.

""Mitään muuta ohjelmaa tuohon ei sisälly kuin sattuman ja luonnonvalinnan tuottamat monimutkaiset rakenneohjeet.""

P.o. rakenne- ja toimintaohjeet. Tuon ioniportin toimintahan on hyvin monimutkaista, siinä on jopa portit, jotta virus pystyy tuota ionivirtaa sääntelemään.

kerran jälleen! kirjoitti:

Oijoi, mitä herkkua. Nimimerkki Elän Totuudesta iskee jälleen kerran syvälle hermoon ja pistää kovilla faktoilla luun evil-evolutionistien kurkkuun. Tai pistäisi, mitä nyt viime kerralla "oli liian kiire" ja tällä kertaa "kyseinen väite on niin typerä", että eipä siihen viitsi nyt asia vastausta laittaa. Mitäköhän seuraavalla kerralla, vaatikohan vaimo seuraa vai onko minun viestini, niin lapsellinen, että siihen ei viitsi vastata. Paitsi tietenkin kertomalla, että kuinka lapsellisia/typeriä/valheellisia evolutionistit ovat. Mutta kyllä nimimerkillä "Elän Totuudesta" on niin kovat faktat takataskussaan, että minä täällä ihan pelosta vapisen sitä päivää, kun hän päättää kerrankin ne paljastaa. Kunhan vain väitteet eivät olisi niin naurettavia tai kiire painaisi päälle.

"Meille vain vakuutetaan rakenteen olevan uusi,vaikka "uutuuden" tulkinnasta suhteessa molekyylirakenteisiin voidaan olla montaa mieltä."

Oijoi, tiukkaa argumentaatiota... Jos nyt kuitenkin kävisit lukemassa niitä Ms. Smithin ja Dr. Musgraven viestejä, niin siellä on argumentoitu rakenteen uutuudesta mm. SIVin ja HIVin konstruoidun sukupuun avulla ja he tarjoavat myös linkkejä tieteellisiin julkaisuihin, joissa kuvataan empiirisiä tutkimuksia, joissa on tutkittu tarkastelun alla olevia rakenteita ja tultu siihen tulokseen, että ne ovat uusia. Katsoppa, he esittävät argumentteja miksi kyseiset rakenteet ovat uusia. Argumentti on vähän eri asia kuin mielipide. Tähän mennessä olet kyllä esittänyt mielipiteesi siitä, että kysyinen rakenne ei ole uusi, mutta et ole esittänyt yhtään argumenttia väitteesi puolesta. Montaa mieltä voidaan olla. Mutta väittelyn idea on se, että esitetään argumentteja oman väitteensä puolesta, eikä vain tsiljoona kertaa kirjoiteta, että "mielestäni olette väärässä, mutta olen niin kiireinen tai väitteesi on niin hassu, että enpä anna mitään perusteluja väitteelleni". Mutta kokeillaan. Esimerkiksi Dr. Behe sanoo:

"Yes, one overlooked protein-protein interaction developed"

eli miksi Dr. Behe on väärässä ja rakenne ei olekaan uusi? Tarjoamasi Creationwebin artikkeli tyytyväin lopussa huitaisemaan sinnepäin, että uutuutta ei ole todistettu, mutta ei esitä mitään argumentointia. Ei edes pientäkään yritystä ottaa kantaa pahojen huiharievolutionistijen argumentoitiin. Miksiköhän? Ovatkohan hekin liian kiireisiä?

olentoparkaa. Hänhän kertoi, ettei "ehdi eikä jaksa". Burn-out-tapaus jos sellaista olen koskaan nähnyt.

Elän Totuudesta kirjoitti:

"
Jos nyt kuitenkin kävisit lukemassa niitä Ms. Smithin ja Dr. Musgraven viestejä, niin siellä on argumentoitu rakenteen uutuudesta mm.
"

Siellä on lähinnä VAIN vakuuteltu,että kyseessä olisi uusi rakenne.

Molemmat voidaan hyvinkin kyseenalaistaa:

-Rakenteen uutuus
-Se,että onko siinä läheskään tarpeeksi,että se voitaisiin luokitella MONIMUTKAISEKSI kokonaisuudeksi.

Jos minä heitän laatikollisen erimuotoisia kappaleita lattialle,niin siinä kasassa luultavasti pari palaa on jotenkin kietoutunut yhteen toistensa kanssa,mutta ei sitä kokonaisuutta kehtaa vielä kutsua monimutkaisesti toimivaksi kokonaisuudeksi. Korkeintaan tällainen "kappalekimppu" kelpaa JUMITTAMAAN jonkin oikeasti monimutkaisesti toimivan kokonaisuuden,jos se heitetään sen "rattaisiin". Juuri tämän Behekin tuo esiin,ja siihen evolutionistit yrittävät vain epätoivoisesti vakuutella,että kyseessä olisi enemmän kuin "kappalekimppu",mutta tämän evot tekevät ilman todisteen häivääkään.

"
Esimerkiksi Dr. Behe sanoo:

"Yes, one overlooked protein-protein interaction developed"

eli miksi Dr. Behe on väärässä ja rakenne ei olekaan uusi?
"

Katso yllä.

"
ja he tarjoavat myös linkkejä tieteellisiin julkaisuihin, joissa kuvataan empiirisiä tutkimuksia, joissa on tutkittu tarkastelun alla olevia rakenteita ja tultu siihen tulokseen, että ne ovat uusia.
"

Voi,voi,kun kokemus on jo opettanut,että ne evo-julkaisut pitävät jo tuollaisia kappalekimppuja uusina ihan ILMAN vaatimusta siitä,että uusi kokonaisuus perustuisi monimutkaisella "ohjelmalla" säänneltyyn toimintakokonaisuuteen.

Lisääkin minulla olisi,mutta riittäköön tuo nyt aluksi.

"Jos minä heitän laatikollisen erimuotoisia kappaleita lattialle,niin siinä kasassa luultavasti pari palaa on jotenkin kietoutunut yhteen toistensa kanssa,mutta ei sitä kokonaisuutta kehtaa vielä kutsua monimutkaisesti toimivaksi kokonaisuudeksi. Korkeintaan tällainen "kappalekimppu" kelpaa JUMITTAMAAN jonkin oikeasti monimutkaisesti toimivan kokonaisuuden,jos se heitetään sen "rattaisiin"."

Hienoa retoriikkaa. Mutta mietitäänpä miten tämä uusi "kappalekimppu" jumittaa oikeasti monimutkaisesti toimivan kokonaisuuden menemällä rattaisiin. Ensinnäkin se kiinnittyy vain tiettyihin täsmäkohteisiin. Suurinosa tyypin M:n variaatioista kiinnittyy Golgiin, mutta HIVin nykyään yleisin muoto (60-luvulla syntynyt) alityyppi C kiinnittyy kalvoon. Kerronpa eräässä ilkeässä evojulkaisussa tehdystä kokeesta. Luotiin kaksi samanlaista HIV-1 virusta, paitsi että toiselle annettiin alityypin B Vpu ja toiselle alityypin C Vpu. Ja katsottiin mitä tapahtuu. Alityypin B versio tuhosi immuunijärjestelmän hyvin nopeasti ja täten aiheuttaa nopean tilan huonontumisen. Alityypin C virus kyllä lisääntyi yhtä hyvin kuin alityypin B virus, mutta se pääasiassa esti immuunijärjestelmää tuhoamasta viruksia ja täten se heikensi immuunijärjestelmää huomattavasti hitaammin. Ja mitä tämä tarkoittaa? Sitä, että ihminen, joka on kantaa alityypin C virusta, on hyvässä kunnossa pitempään kuin alityypin B kantajat ja täten levittää virusta todennäköisemmin! Tämän takia alityyppi C on se alityyppi, joka on syynä nykyiseen epidemiaan.

Ja jotta sinäkin ymmärtäisit pointin, niin väännetäänpä se vielä rautalangasta. Toisinkuin väität, tämä uusi ja "mitätön" variaatio ei ole mikään köntti, joka vain jumittaa rattaat. Vaan se on oikeasti monimutkainen rakennelma, joka estää immuunijärjestelmää hyökkäämästä HIVin kimppuun tuhoamatta sitä liian nopeasti.

Elän Totuudesta kirjoitti:

"
Jos nyt kuitenkin kävisit lukemassa niitä Ms. Smithin ja Dr. Musgraven viestejä, niin siellä on argumentoitu rakenteen uutuudesta mm.
"

Siellä on lähinnä VAIN vakuuteltu,että kyseessä olisi uusi rakenne.

Molemmat voidaan hyvinkin kyseenalaistaa:

-Rakenteen uutuus
-Se,että onko siinä läheskään tarpeeksi,että se voitaisiin luokitella MONIMUTKAISEKSI kokonaisuudeksi.

Jos minä heitän laatikollisen erimuotoisia kappaleita lattialle,niin siinä kasassa luultavasti pari palaa on jotenkin kietoutunut yhteen toistensa kanssa,mutta ei sitä kokonaisuutta kehtaa vielä kutsua monimutkaisesti toimivaksi kokonaisuudeksi. Korkeintaan tällainen "kappalekimppu" kelpaa JUMITTAMAAN jonkin oikeasti monimutkaisesti toimivan kokonaisuuden,jos se heitetään sen "rattaisiin". Juuri tämän Behekin tuo esiin,ja siihen evolutionistit yrittävät vain epätoivoisesti vakuutella,että kyseessä olisi enemmän kuin "kappalekimppu",mutta tämän evot tekevät ilman todisteen häivääkään.

"
Esimerkiksi Dr. Behe sanoo:

"Yes, one overlooked protein-protein interaction developed"

eli miksi Dr. Behe on väärässä ja rakenne ei olekaan uusi?
"

Katso yllä.

"
ja he tarjoavat myös linkkejä tieteellisiin julkaisuihin, joissa kuvataan empiirisiä tutkimuksia, joissa on tutkittu tarkastelun alla olevia rakenteita ja tultu siihen tulokseen, että ne ovat uusia.
"

Voi,voi,kun kokemus on jo opettanut,että ne evo-julkaisut pitävät jo tuollaisia kappalekimppuja uusina ihan ILMAN vaatimusta siitä,että uusi kokonaisuus perustuisi monimutkaisella "ohjelmalla" säänneltyyn toimintakokonaisuuteen.

Lisääkin minulla olisi,mutta riittäköön tuo nyt aluksi.

""Jos minä heitän laatikollisen erimuotoisia kappaleita lattialle,niin siinä kasassa luultavasti pari palaa on jotenkin kietoutunut yhteen toistensa kanssa,mutta ei sitä kokonaisuutta kehtaa vielä kutsua monimutkaisesti toimivaksi kokonaisuudeksi. Korkeintaan tällainen "kappalekimppu" kelpaa JUMITTAMAAN jonkin oikeasti monimutkaisesti toimivan kokonaisuuden,jos se heitetään sen "rattaisiin". Juuri tämän Behekin tuo esiin,ja siihen evolutionistit yrittävät vain epätoivoisesti vakuutella,että kyseessä olisi enemmän kuin "kappalekimppu",mutta tämän evot tekevät ilman todisteen häivääkään.""

Tuskinpa evoluutikot olisivat vakuuttaneet Behen ilman todistuksen häivää, ja hänkin myöntää ettei kysymyksessä ole mikään jumittava rakenne, vaan evoluution kehittämä spesifinen toiminto:

"Dr. Musgrave misunderstands my point. I did not say that Vpu acted as a nonspecific wad of chewing gum. Rather, my point is a general one, that, initially, when during the course of evolution a viral or bacterial protein is injected for the first time into a cell, it is encountering a new environment, one it hasn’t adapted to before, and which hasn’t adapted to it. In that case there are many “targets of opportunity” for the foreign protein. If by serendipity it sticks to some cellular protein to a certain degree, and that association interferes to a degree with the function of the cellular protein, then that will likely benefit the virus, and the association can be strengthened by mutations to the viral protein over time. After a while the association can become very specific, as Vpu’s has."

http://www.amazon.com/gp/blog/post/PLNK3GPHRC7EQJ0EP

Näin siis nähdään, että suuri biokemistimme Elän totuudesta väittää, että Behe olisi tästä Vpu:n spesifisyydestä eri mieltä jopa itsensä kanssa, Behe siis toisaalta väittäisi että tuo ei kelpaa muuhun kuin jumittamaan monimutkaisen rakenteen, mutta lausunto hänen omalta blogiltaan kumoaa tuon väitteen ja pitää tuota Vpu:n toimintaa spesifisenä. Kumpaa tässä nyt uskoisi, toilailijaa vai Beheä itseään? Kumpi ymmärtää Behen käsityksen tuosta toiminnasta paremmin?

""Lisääkin minulla olisi,mutta riittäköön tuo nyt aluksi.""

Tähän mennessä esittämäsi väittämät ovat olleet paha pettymys. Uhosi oli niin suurta ja syyttelit minuakin valheista ym. ja sitten et pystynytkään kuin antamaan lausunnon, jolle simulla ei ole tarjota mitään todisteita eli ettei tuo olisi uusi rakenne, vaikka nuo mutaatiot on kyetty jäljittämään ja selvittämään HIV:n sukupuusta. Ja toinen pointtisi oli, että Behe väittäisi tuota jumittavaksi rakenteeksi, vaikka Behe itse on toista mieltä. Noloa kannaltasi. Joten jos sinulla on jotain muita pointteja, niin areena on vapaa.

Turkana kirjoitti:

""Jos minä heitän laatikollisen erimuotoisia kappaleita lattialle,niin siinä kasassa luultavasti pari palaa on jotenkin kietoutunut yhteen toistensa kanssa,mutta ei sitä kokonaisuutta kehtaa vielä kutsua monimutkaisesti toimivaksi kokonaisuudeksi. Korkeintaan tällainen "kappalekimppu" kelpaa JUMITTAMAAN jonkin oikeasti monimutkaisesti toimivan kokonaisuuden,jos se heitetään sen "rattaisiin". Juuri tämän Behekin tuo esiin,ja siihen evolutionistit yrittävät vain epätoivoisesti vakuutella,että kyseessä olisi enemmän kuin "kappalekimppu",mutta tämän evot tekevät ilman todisteen häivääkään.""

Tuskinpa evoluutikot olisivat vakuuttaneet Behen ilman todistuksen häivää, ja hänkin myöntää ettei kysymyksessä ole mikään jumittava rakenne, vaan evoluution kehittämä spesifinen toiminto:

"Dr. Musgrave misunderstands my point. I did not say that Vpu acted as a nonspecific wad of chewing gum. Rather, my point is a general one, that, initially, when during the course of evolution a viral or bacterial protein is injected for the first time into a cell, it is encountering a new environment, one it hasn’t adapted to before, and which hasn’t adapted to it. In that case there are many “targets of opportunity” for the foreign protein. If by serendipity it sticks to some cellular protein to a certain degree, and that association interferes to a degree with the function of the cellular protein, then that will likely benefit the virus, and the association can be strengthened by mutations to the viral protein over time. After a while the association can become very specific, as Vpu’s has."

http://www.amazon.com/gp/blog/post/PLNK3GPHRC7EQJ0EP

Näin siis nähdään, että suuri biokemistimme Elän totuudesta väittää, että Behe olisi tästä Vpu:n spesifisyydestä eri mieltä jopa itsensä kanssa, Behe siis toisaalta väittäisi että tuo ei kelpaa muuhun kuin jumittamaan monimutkaisen rakenteen, mutta lausunto hänen omalta blogiltaan kumoaa tuon väitteen ja pitää tuota Vpu:n toimintaa spesifisenä. Kumpaa tässä nyt uskoisi, toilailijaa vai Beheä itseään? Kumpi ymmärtää Behen käsityksen tuosta toiminnasta paremmin?

""Lisääkin minulla olisi,mutta riittäköön tuo nyt aluksi.""

Tähän mennessä esittämäsi väittämät ovat olleet paha pettymys. Uhosi oli niin suurta ja syyttelit minuakin valheista ym. ja sitten et pystynytkään kuin antamaan lausunnon, jolle simulla ei ole tarjota mitään todisteita eli ettei tuo olisi uusi rakenne, vaikka nuo mutaatiot on kyetty jäljittämään ja selvittämään HIV:n sukupuusta. Ja toinen pointtisi oli, että Behe väittäisi tuota jumittavaksi rakenteeksi, vaikka Behe itse on toista mieltä. Noloa kannaltasi. Joten jos sinulla on jotain muita pointteja, niin areena on vapaa.

"
Tähän mennessä esittämäsi väittämät ovat olleet paha pettymys.
"


Jos pettymystä haetaan,se on kiistättä se,mitä sinä jo pidät monimutkaisena.

No,sinunkaltaisesi evolutionistit haluavat väittää evo-ideologisista syistään kaikenlaisia muutoksia heti monimutkaisiksi,vaikka tuossa ei missään ilmene mitään esim. bakteerimoottoriin toimintaan verrattavaa momimutkaista sääntelyohjelmaa,on vain muutama yksinkertainen reaktio. Et sinäkään mitenkään tiedä miten tuon sitten pitäisi toimia ja millaisella tavalla,luotat vain kiihkoevolutionistien sanaan siitä,että sitä pitäisi pitää monimutkaisena.

"
Tuon ioniportin toimintahan on hyvin monimutkaista, siinä on jopa portit, jotta virus pystyy tuota ionivirtaa sääntelemään.
"

Kaksi seikkaa tulee heti mieleen:

-Onko edes takuuta,että juuri tuo portti-osa on uutta.
-Tietynlaisen portti-osan pystyy eri materiaaleista rakentamaan hyvinkin helposti. Makrotasolla vaikka perinteinen "yksisuuntainen sarana". Molekyylitasollakaan tuollainen ei vaadi mitään oikeasti monimutkaisia ohjeita,sen enempää rakenteen kuin toiminnan säätelynkään puolesta.

Jos tuo kuvattu "monimutkaisuus" on parasta mihin evoluutio pystyy,niin huonosti on evoilla pullat uunissa. Nimittäin,viruksella on ollut niin paljon "yrityskertoja" käytössään, että kun huomioidaan pitemmän sukupolvi-välin omaavat lajit,niin tuolla tahdilla ei oltaisi edes miljardeissa vuosissa saatu aikaan käytännössä mitään OIKEASTI monimutkaista,jota havaitsemamme luonto on pullollaan.

Toisinsanoen:Vaikka HIV:stä olisikin löytynyt tuollainen "evotulos"(mikä siis on hyvin kyseenalaista),kovin laihaksi SILTI jää evojen saalis ottaen huomioon kuinka paljon enemmän tarvittaisiin. Niin paljon enemmän,että siinä ei edes oletetut vuosimiljoonat kerkiä auttamaan mihinkään.

Eräänlainen pettymys tämäkin. Nimittäin evoille.

Elän Totuudesta kirjoitti:

"
Tähän mennessä esittämäsi väittämät ovat olleet paha pettymys.
"


Jos pettymystä haetaan,se on kiistättä se,mitä sinä jo pidät monimutkaisena.

No,sinunkaltaisesi evolutionistit haluavat väittää evo-ideologisista syistään kaikenlaisia muutoksia heti monimutkaisiksi,vaikka tuossa ei missään ilmene mitään esim. bakteerimoottoriin toimintaan verrattavaa momimutkaista sääntelyohjelmaa,on vain muutama yksinkertainen reaktio. Et sinäkään mitenkään tiedä miten tuon sitten pitäisi toimia ja millaisella tavalla,luotat vain kiihkoevolutionistien sanaan siitä,että sitä pitäisi pitää monimutkaisena.

"
Tuon ioniportin toimintahan on hyvin monimutkaista, siinä on jopa portit, jotta virus pystyy tuota ionivirtaa sääntelemään.
"

Kaksi seikkaa tulee heti mieleen:

-Onko edes takuuta,että juuri tuo portti-osa on uutta.
-Tietynlaisen portti-osan pystyy eri materiaaleista rakentamaan hyvinkin helposti. Makrotasolla vaikka perinteinen "yksisuuntainen sarana". Molekyylitasollakaan tuollainen ei vaadi mitään oikeasti monimutkaisia ohjeita,sen enempää rakenteen kuin toiminnan säätelynkään puolesta.

Jos tuo kuvattu "monimutkaisuus" on parasta mihin evoluutio pystyy,niin huonosti on evoilla pullat uunissa. Nimittäin,viruksella on ollut niin paljon "yrityskertoja" käytössään, että kun huomioidaan pitemmän sukupolvi-välin omaavat lajit,niin tuolla tahdilla ei oltaisi edes miljardeissa vuosissa saatu aikaan käytännössä mitään OIKEASTI monimutkaista,jota havaitsemamme luonto on pullollaan.

Toisinsanoen:Vaikka HIV:stä olisikin löytynyt tuollainen "evotulos"(mikä siis on hyvin kyseenalaista),kovin laihaksi SILTI jää evojen saalis ottaen huomioon kuinka paljon enemmän tarvittaisiin. Niin paljon enemmän,että siinä ei edes oletetut vuosimiljoonat kerkiä auttamaan mihinkään.

Eräänlainen pettymys tämäkin. Nimittäin evoille.

""Jos pettymystä haetaan,se on kiistättä se,mitä sinä jo pidät monimutkaisena.""

En ole biokemisti, joten minun vain täytyy luottaa siihen, kun he sanovat, että tuo rakenne on erittäin kompleksinen.

""No,sinunkaltaisesi evolutionistit haluavat väittää evo-ideologisista syistään kaikenlaisia muutoksia heti monimutkaisiksi,vaikka tuossa ei missään ilmene mitään esim. bakteerimoottoriin toimintaan verrattavaa momimutkaista sääntelyohjelmaa,on vain muutama yksinkertainen reaktio. Et sinäkään mitenkään tiedä miten tuon sitten pitäisi toimia ja millaisella tavalla,luotat vain kiihkoevolutionistien sanaan siitä,että sitä pitäisi pitää monimutkaisena.""

Behekin piti tuollaisia proteeini-proteiini-interaktiota niin monimutkaisina, että evoluution olisi ollut niitä mahdoton kehittää, kunnes hänelle osoitettiin, että HIV on kehittänyt niitä lukuisia.

""Kaksi seikkaa tulee heti mieleen:

-Onko edes takuuta,että juuri tuo portti-osa on uutta.""

Porttiosa on varmasti uusi rakenne, koska tuo portti rakentuu vasta noiden uusien Vpu-proteiinien muodostaessa tuon kompleksisen rakenteen.

""-Tietynlaisen portti-osan pystyy eri materiaaleista rakentamaan hyvinkin helposti. Makrotasolla vaikka perinteinen "yksisuuntainen sarana". Molekyylitasollakaan tuollainen ei vaadi mitään oikeasti monimutkaisia ohjeita,sen enempää rakenteen kuin toiminnan säätelynkään puolesta.""

Paitsi, että kysymyksessä on kuitenkin Behen ennen niin mahdottomaksi luulema proteiini-proteiini-interaktio, että hän kirjoitti jopa kirjankin siitä todistellakseen, ettei evoluutio voisi sellaista tuottaa.

""Jos tuo kuvattu "monimutkaisuus" on parasta mihin evoluutio pystyy,niin huonosti on evoilla pullat uunissa. Nimittäin,viruksella on ollut niin paljon "yrityskertoja" käytössään, että kun huomioidaan pitemmän sukupolvi-välin omaavat lajit,niin tuolla tahdilla ei oltaisi edes miljardeissa vuosissa saatu aikaan käytännössä mitään OIKEASTI monimutkaista,jota havaitsemamme luonto on pullollaan.""

Tämä ei suinkaan ole parasta, mihin evoluutio kykenee, mutta tähän tapaukseen puututtiin, kun Behe väitti, ettei HIV olisi kehittänyt mitään monimutkaisia rakenteita, vaikka jo 1988 tiedettiin, että evoluutio tuotti tuollaisen rakenteen sille muutamassa kymmenessä vuodessa. Lisäksi HIV:lta on löydetty toki paljon muitakin uusia geenejä ja niiden tuottamia rakenteita ja ominaisuuksia. Pari viikkoa sitten oli uutisissa juttua siitä, ettemme ilmeisesti koskaan pysty kehittämään HIV:lle vastalääkettä, koska se muuntelee niin rajusti.

""Toisinsanoen:Vaikka HIV:stä olisikin löytynyt tuollainen "evotulos"(mikä siis on hyvin kyseenalaista),kovin laihaksi SILTI jää evojen saalis ottaen huomioon kuinka paljon enemmän tarvittaisiin. Niin paljon enemmän,että siinä ei edes oletetut vuosimiljoonat kerkiä auttamaan mihinkään.""

Jospa nyt kuitenkin ottaisit askeleen rehellisyyteen ja totuuteen ja myöntäisit kuten Behekin ("If by serendipity it sticks to some cellular protein to a certain degree, and that association interferes to a degree with the function of the cellular protein, then that will likely benefit the virus, and the association can be strengthened by mutations to the viral protein over time. After a while the association can become very specific, as Vpu’s has."), että tässä on esimerkki evoluution tuottamasta uudesta geneettisestä informaatiosta.

Tämä rakenne muuten on vain yksi esimerkki uudesta löydetystä monimutkaisesta rakenteesta, joka on kehittynyt nopeasti:

"In summary, the HIV virus has evolved several binding sites since it first infected humans. The binding sites are representative of a broad range of binding sites that are of key importance in cellular function. They evolved in a short timespan when virus effective population was orders of magnitude below the 10^20 claimed necessary for binding site evolution. One of these binding sites makes a novel structure, a viroporin, which certainly out performs the HbS mutation. And that is just VPu, there is also a host of other binding sites which have only just been investigated (TRAIL upregulation CXCR4 binding, LTR binding etc.)"

Ja juuri tämänkin rakenteen vaatima proteiini-proteiini-interaktio on lähes kaiken biologisen toiminnan takana:

"The Vpu viroporin is a gated ion channel, a mini-“molecular machine”; I know you don’t seem to be impressed by this, apparently because it doesn’t utilize ATP. But I divide my time equally between G-protein coupled receptors and signal transduction systems and ion channels, and you are ignoring the fact that ion channels, such as the Vpu ion channel, are major drivers of cellular activity. Changing ion gradients are critical for things from renal excretion to nerve activity. Everything from nicotinic receptors to renal sodium channels are built on the basic plan of Vpu.
I know you are impressed by large complexes such as the flagellum and the protesome, but biology doesn’t run on what you are impressed by. You dismiss a wide range of newly developed binding sites in HIV, such as the casein kinase binding site. Yet this is the canonical example of a regulatory binding site that links together important signal transduction cascades, everything from the binding of G-proteins to G-protein coupled receptors, to the protein kinase C activator cascades, to the MAPKinase regulatory cascades, to the calmoduin kinase binding that underlies nerve activity all rely on the same type of binding sites that you dismiss as “too simple”"

Elän Totuudesta kirjoitti:

"
Tähän mennessä esittämäsi väittämät ovat olleet paha pettymys.
"


Jos pettymystä haetaan,se on kiistättä se,mitä sinä jo pidät monimutkaisena.

No,sinunkaltaisesi evolutionistit haluavat väittää evo-ideologisista syistään kaikenlaisia muutoksia heti monimutkaisiksi,vaikka tuossa ei missään ilmene mitään esim. bakteerimoottoriin toimintaan verrattavaa momimutkaista sääntelyohjelmaa,on vain muutama yksinkertainen reaktio. Et sinäkään mitenkään tiedä miten tuon sitten pitäisi toimia ja millaisella tavalla,luotat vain kiihkoevolutionistien sanaan siitä,että sitä pitäisi pitää monimutkaisena.

"
Tuon ioniportin toimintahan on hyvin monimutkaista, siinä on jopa portit, jotta virus pystyy tuota ionivirtaa sääntelemään.
"

Kaksi seikkaa tulee heti mieleen:

-Onko edes takuuta,että juuri tuo portti-osa on uutta.
-Tietynlaisen portti-osan pystyy eri materiaaleista rakentamaan hyvinkin helposti. Makrotasolla vaikka perinteinen "yksisuuntainen sarana". Molekyylitasollakaan tuollainen ei vaadi mitään oikeasti monimutkaisia ohjeita,sen enempää rakenteen kuin toiminnan säätelynkään puolesta.

Jos tuo kuvattu "monimutkaisuus" on parasta mihin evoluutio pystyy,niin huonosti on evoilla pullat uunissa. Nimittäin,viruksella on ollut niin paljon "yrityskertoja" käytössään, että kun huomioidaan pitemmän sukupolvi-välin omaavat lajit,niin tuolla tahdilla ei oltaisi edes miljardeissa vuosissa saatu aikaan käytännössä mitään OIKEASTI monimutkaista,jota havaitsemamme luonto on pullollaan.

Toisinsanoen:Vaikka HIV:stä olisikin löytynyt tuollainen "evotulos"(mikä siis on hyvin kyseenalaista),kovin laihaksi SILTI jää evojen saalis ottaen huomioon kuinka paljon enemmän tarvittaisiin. Niin paljon enemmän,että siinä ei edes oletetut vuosimiljoonat kerkiä auttamaan mihinkään.

Eräänlainen pettymys tämäkin. Nimittäin evoille.

"No,sinunkaltaisesi evolutionistit haluavat väittää evo-ideologisista syistään kaikenlaisia muutoksia heti monimutkaisiksi,vaikka tuossa ei missään ilmene mitään esim. bakteerimoottoriin toimintaan verrattavaa momimutkaista sääntelyohjelmaa,on vain muutama yksinkertainen reaktio."

No, jos kyseessä on niin yksinkertainen rakenne, niin miksi maailmalle tehdään jatkuvasti tutkimusta siitä, että miten tuo Vpun muodostama ionikanava käytännössä toimii? Jos se on kerta niin yksinkertainen kuin te kreationistit väitätte, niin miksi sen rakennetta ja toimintaa ei vielä tunneta?

"Et sinäkään mitenkään tiedä miten tuon sitten pitäisi toimia ja millaisella tavalla,luotat vain kiihkoevolutionistien sanaan siitä,että sitä pitäisi pitää monimutkaisena."

No, mistä sinä tiedät, että se on yksinkertainen? Mitä sinä olet tehnyt, että meidän pitäisi mieluummin luottaa sinun sanaasi?

Luetaanpa millainen tuo kananvan yksinkertainen toiminta on. Esimerkiksi seuraava tutkimus kuvailee kanavan yhden osasen toimintaa

Mehnert T, et al., Biophysical characterization of Vpu from HIV-1 suggests a channel-pore dualism. Proteins. 2007

"As a conclusion tryptophan is responsible to establish a specific energy profile for the gating mechanism of Vpu bundles. In this respect it acts as a pressure sensor which shuts the channel at the ‘right’ pressure without affecting the characteristic behavior of the channel (also see below). The ‘right’ pressure is then a function of the lipid composition composition which varies for example within the Golgi network."

Jep. Sen lisäksi tutkimuksessa esitetään hypoteesejä siitä miten portin muut osat käytännössä toimivat, mutta tilanteen monimutkaisuuden takia he eivät ole vielä pystynyyt selvittämään sitä mitä niiden muiden osien tarkka merkitys on.

"Jos tuo kuvattu "monimutkaisuus" on parasta mihin evoluutio pystyy,niin huonosti on evoilla pullat uunissa."

Kyseessä ei ole paras esimerkki, vaan ERÄS esimerkki. Keskusteluhan lähti siitä, että eräs kreationisti, Behe, kirjoitti kokonaisen kirjan, jossa väitti, että HIV ei ole kehittänyt Vpussa tavattavaa monimutkaisuutta. Ms. Smith taas huomautti, että itseasiassa asiaan edes VÄHÄN perehtynyt tutkija tietää, että HIVissä on kehittynyt hyvin lyhyessä aikaa USEITA tälläisiä rakenteita, ja näistä Vpu yhtenä esimerkkinä (joka valittiin lähinnä sen takia, että se sattuu esiintymään Behen kirjan yhdessä kuvassa).

Enemmänkin tämä on pettymys kreationisteille, kun se osoittaa kuinka vähän tietoa ja tutkimusta heidän väitteidensä takana on.

>

Jaa jaa, eli kun kaverisi sanoo: "nähdään huomenna", niin se on siis mahdotonta mielestäsi ? Jos tänään on keskiviikko ja huomenna pitäisi nähdä, niin kyllä huomenna, torstaina, näin voi myös tapahtua (tämä on siis vain minun mielipide). En tiedä, miten tämä aikakäsitys eroaa kreationistin aikakäsityksestä.

on erikoinen kirjoitti:

>

Jaa jaa, eli kun kaverisi sanoo: "nähdään huomenna", niin se on siis mahdotonta mielestäsi ? Jos tänään on keskiviikko ja huomenna pitäisi nähdä, niin kyllä huomenna, torstaina, näin voi myös tapahtua (tämä on siis vain minun mielipide). En tiedä, miten tämä aikakäsitys eroaa kreationistin aikakäsityksestä.

ja hilloa huomenna, mutta ei koskaan hilloa tänään. Totisesti veljemme elävät "Liisa Ihmemaassa" -maailmassa.