Jt hallintoelin hyväksyy siviilipalveluksen suorittamisen.
Siviilipalveluksella ei ole tekemistä puolustusvoimien kanssa, vaan se tapahtuu työministeriön alaisuudessa ja työ on yleishyödyllistä.
Monissa maissa Jt suorittavat siviilipalveluksen.
Lisäksi Jt selittävät että haluavat noudattaa lakia ym...
Joten mikä tässä asiassa on ongelmana meillä suomessa? Miksi Jt valittavat kun heiltä halutaan perustellusta syystä ottaa pois vapaus, joka asettaa ihmiset epätasa-arvoiseen asemaan vakaumuksen perusteella?
Vapautus on annettava uskonnon perusteella muillekin kuin Jt:lle tai sitten ei kenellekään.
Tämäkään ei tosin olisi paras mahdollinen idea, koska vakaumus tai sen puuttuminen ei saa antaa erikoisetuja.
Voimassa olevaa lakia on sovellettava kaikkiin samalla lailla. Siviilipalvelusta ja armeijaa koskevia lakeja voidaan tietenkin muuttaa ja kehittää, mutta erikoisvapauksia ei saa kenellekään antaa.
Siviilipalveluksella ei ole tekemistä puolustusvoimien kanssa, vaan se tapahtuu työministeriön alaisuudessa ja työ on yleishyödyllistä.
Monissa maissa Jt suorittavat siviilipalveluksen.
Lisäksi Jt selittävät että haluavat noudattaa lakia ym...
Joten mikä tässä asiassa on ongelmana meillä suomessa? Miksi Jt valittavat kun heiltä halutaan perustellusta syystä ottaa pois vapaus, joka asettaa ihmiset epätasa-arvoiseen asemaan vakaumuksen perusteella?
Vapautus on annettava uskonnon perusteella muillekin kuin Jt:lle tai sitten ei kenellekään.
Tämäkään ei tosin olisi paras mahdollinen idea, koska vakaumus tai sen puuttuminen ei saa antaa erikoisetuja.
Voimassa olevaa lakia on sovellettava kaikkiin samalla lailla. Siviilipalvelusta ja armeijaa koskevia lakeja voidaan tietenkin muuttaa ja kehittää, mutta erikoisvapauksia ei saa kenellekään antaa.
Vastaukset 29
Vanhimmat
niin mitään palvelusetuja ei kuitekaan voi saada,että sillälailla ainakin rangaistaan.
niin mitään palvelusetuja ei kuitekaan voi saada,että sillälailla ainakin rangaistaan.
Miten se on mahdollista? Eikö lehdessä nimenomaan ole tehty selväksi että saa itse valita meneekö sivariin ja että kyseinen vaihtoehto on sallittu?
Onko tuo taas sellaista "käytönnön tietoa" mitä ei viitsitä mihinkään kirjoittaa ja jota kuitenkin sovelletaan?
Yrtittävätkö Jt kiristää palvelusetujen menetyksellä ihmisiä olemaan menemättä sivariin? Pelkäävätkö he, että jos monet valitsevat sivarin niin tämä vaarantaa heidän erikoisvapauden jatkossa?
jehovat ovat saaneet edun, jota ei ole annettu kenellekään muulle ryhmälle ja saavutetuista eduista on pidettävä kiinni.
Nyt pitäisi yhteiskunnalta löytyä halua ja käytännön toimia tarpeettoman edun poistamiseen. Asevelvollisten tulee olla minusta samalla viivalla vakaumukseen tai sen puuttumiseen katsomatta.
On tosi kummaa jos tätä epätasa-arvon kukkasta ei saada kitkettyä.
sillä että aikanaan Jehovan todistajat vapautettiin rauhan ajan asepalveluksesta. Jos yhteiskunta ei olisi näin toiminut olisi yhteiskunnan vankiloissa ollut kaikkina näinä vuosina eräitäkin tuhansia [ kymmeniä tuhansia vankilavuosia ] tuiki rehellisiä ihmisä siitä syystä etteivät he suostu missään olosuhteissa edes harjoittelemaan pahan tekemistä toista ihmistä kohtaan. Yhteiskunta ei siis ole puolustanut epätasa-arvoa tai antanut joillekin tarpeetonta etua, vaan ainoastaan suojannut lakimuutoksella yhteiskuntaa ajaen näin omaa etua.
>>vankiloissa ollut kaikkina näinä vuosina eräitäkin tuhansia [ kymmeniä tuhansia vankilavuosia ] tuiki rehellisiä ihmisä siitä syystä etteivät he suostu missään olosuhteissa edes harjoittelemaan pahan tekemistä toista ihmistä kohtaan.
Miten tuota joutuu siviilipalveluksessa harjoittelemaan? Itse koin tekeväni ihmisille ainoastaan hyvää sivarissa.
>>Yhteiskunta ei siis ole puolustanut epätasa-arvoa tai antanut joillekin tarpeetonta etua, vaan ainoastaan suojannut lakimuutoksella yhteiskuntaa ajaen näin omaa etua.
Kyllä se epätasa-arvoista on, että jonkun vakaumus kelpaa ja toisen ei. Varsinkin kun vaihtoehtoinen palvelusmuoto on pasifisteille keksitty.
Mitä olet muuten mieltä siitä, että jehovantodistajat eivät hyväksy siviilipalvelusta Suomessa suoritettavan edes omissa seurakunnissaan?
mukaisesti pitäisi sitten käsittää myös naiset, eli jos siviilipalvelukseen pitäisi tasa-arvon nimissä osallistua kaikkien ei sitä pitäisi rajata vain miehiin. Eikö tämä olisi tasa-arvoa ?
>>Jos yhteiskunta ei olisi näin toiminut olisi yhteiskunnan vankiloissa ollut kaikkina näinä vuosina eräitäkin tuhansia [ kymmeniä tuhansia vankilavuosia ]
Vartiotorniseura on kuuluisa jatkuvista takinkäännöistään. Jehovantodistajien vankilassaistuminen perustui vuosien 1951-1996 väliseen oppiseikkailuun, jonka suhteen Suomessa tehtiin yhtä ainoaa uskonnollista kulttia suosiva epäoikeudenmukainen lainmuutos.
>> tuiki rehellisiä ihmisä siitä syystä etteivät he suostu missään olosuhteissa edes harjoittelemaan pahan tekemistä toista ihmistä kohtaan.
Mutta samaan hengenvetoon nämä tuiki rehelliset (ikäänkuin rehellisyydellä olisi tässä asiassa jotain oleellista merkitystä tai, että muut olisivat kaikki epärehellisiä) ihmiset nauttivat siitä, että yhteiskunnan muut jäsenet puolustavat heidän koskemattomuuttaan oman henkensä uhalla.
Raamatuntutkijat eivät alkuun olleet samassa määrin yhteiskunnan vapaamatkustajia, tämä vapaamatkustajuus koki hitaan syntymänsä vasta ensimmäisen maailmansodan jälkeen. Toinen maailmansota meni sekavissa mielialoissa (osin siksi, että oli vallalla 1929-1962 esivaltaoppisekoilu) ja totaalihommeloon mentiin 1951. Nyt järki on palaamassa, mutta Suomi tulee jälkijunassa. Suomen jehovantodistajien johto toimii tällä hetkellä erittäin häpeällisesti, kirjelmöimällä aikoinaan Vt-seuran päämajaan totaalikieltäytymisnäkemystä vastaan, haluttiin saada mahdollisuus vaihtoehtoiseen palveluun.
>>Yhteiskunta ei siis ole puolustanut epätasa-arvoa tai antanut joillekin tarpeetonta etua, vaan ainoastaan suojannut lakimuutoksella yhteiskuntaa ajaen näin omaa etua.
Noin minäkin edellen ajattelisin, jos edelleen uskoisin uuteen maailmaan, joka jossain vaiheessa nimettiin uudeksi asiainjärjestelmäksi, ja joka elämäni aikana on ottanut vallan 1951-1954, 1975, 1984, 1989, 1994 ja 2000.
niille jotka vakaumuksen perusteella kieltäytyvät asepalveluksesta. Kenenkään joka henkilökohtaisen vakaumuksen perusteella kieltäytyy asepalveluksesta tai sen sijaan vaadittavasta muusta palveluksesta vaikka henkensä uhalla ei tarvitse osallistua vakaumuksensa vastaiseen menettelyyn.
Se mikä uskonnollinen ryhmä on sitten jopa henkensä uhalla kieltäytynyt asepalveluksesta on historioitsijoillekin selvä eli tietenkin Jehovan todistajat. Jehovan todistajille toisin kuten muille uskonnollisille ryhmille onkin selviö etteivät he vakaumukseen perustuen osallistu mihinkään asepalveluksen muotoon sodan tai edes rauhan aikana.
On siten väärin esittää että vapautus pitäisi myöntää myös sellaisen uskonnon perusteella joka itsessään hyväksyy toisten tappamisen kuten historia osoittaakin muiden uskontojen / heidän kannattajiensa osallisuuden sotiin.
Mitä tulee siviilipalvelukseen on siviilipalvelus yksi asepalveluksen vaihtoehto joka tarkoittaa osallistumista asepalvelukseen tai sitten vaihtoehtoisesti siviilipalvelukseen.
On virheellistä väittää että Jehovan todistajien hallintoelin hyväksyy siviilipalveluksen joissain maissa. Hallintoelin on ainoastaan maininnut että siviilipalvelus on jokaisen Jehovan todistajan omantunnon asia jolla perusteella jäsentä ei eroteta järjestöstä.
Jehovan todistajien omatunto kuitenkin toimii niin, että ko lakimuutos voimaan astuessaan johtaisi seuraavaan: Suomenkin vankilat saisi vastaanottaa vuosittain satoja rehellisiä ”rikollisia” [ satoja vankilavuosia / per vuosi ] kuten se tekikin vielä ennen kuin Suomi katsoi tilanteen koituvan yhteiskunnalle kestämättömäksi, ja ko lakimuutoksella vapautti Jehovan todistajat rauhan ajan palveluksesta.
Siviilipalvelus:
Monet voivat ajatella että siviilipalveluksessa suoritetaan yleishyödyllisiä tehtäviä joita on tietenkin monia, mutta niin on asepalveluksessakin, kuten lääkintämiehet, kokit, mekaanikot, johtajat, tankkaajat, ym ym ym.
Perustavaa laatua oleva kysymys onkin tämä: Onko sodassa tappaja ainoastaan se joka ampuu lingolla saaden näin sata kuolemaan, vai onko sadan tappamiseen syyllinen myös se joka kantoi kiven lingolle ? Oliko kenties syyllinen myös se joka tankkasi kivikuormaa kuljettanutta autoa tai entä hän joka ruokki tuota koko joukkoa ?
Sodassa on tietenkin vähemmän niitä jotka osallistuvat itse tappamisoperaatioon. Koko organisaatiota kuitenkin tarvitaan kaikkineen yhtä kipeästi kuin itse varsinaisia tappajiakin, muuten rykmentti ei ole tappajakykyinen. Ajattele esimerkiksi mikä organisaatio tarvitaan lentokonehävittäjän sotilasoperaatioon ?? !!! Silti vain yksi pieni ihminen käy ohjaamassa koneen satojen kilometrien päässä tuhoten vaikka kokonaisen kylän asukkaineen.
Koska Jehovan todistajat eivät vakaumuksensa johdosta / ed mainituista perusteista johtuen osallistu edes rauhan ajan palvelukseen olkoonpa se sitten vaikka kokkina tai lääkärinä toimimista eivät he myös vakaumuksensa johdosta osallistu rauhan ajan siviilipalvelukseen koska se on rauhan ajan asepalveluksen yksi muoto eli asepalveluksen vaihtoehto.
Myös siviilipalvelukseen osallistuneiden osa mahdollisessa sodassa on jonkinlainen palvelus joka ei tietenkään paljon poikkea siitä mitä varsinaiset monet muutkaan sotilaat esim kokit tai lääkintämiehet suorittavat.
Asiasta voidaan tietenkin tehdä lakimuutoksia vastoin Jehovan todistajien vakaumusta jolloin yhteiskunta palauttaa tilanteen sille tasolle jonka johdosta se 80 luvulla ko lakimuutoksen teki.
Tekemällä ko lakimuutoksen yhteiskunta on säästänyt omien vankiloiden resursseja rikollisille, ja tappajille. Mikäli se nyt kumoaisi aiemmin tekemänsä lakimuutoksen olisi ainoa häviäjä yhteiskunta.
>>Mitä tulee siviilipalvelukseen on siviilipalvelus yksi asepalveluksen vaihtoehto joka tarkoittaa osallistumista asepalvelukseen tai sitten vaihtoehtoisesti siviilipalvelukseen.
Ja raamatunpaikka tukemaan tätä väitettä oli?
>>Perustavaa laatua oleva kysymys onkin tämä: Onko sodassa tappaja ainoastaan se joka ampuu lingolla saaden näin sata kuolemaan, vai onko sadan tappamiseen syyllinen myös se joka kantoi kiven lingolle ? Oliko kenties syyllinen myös se joka tankkasi kivikuormaa kuljettanutta autoa tai entä hän joka ruokki tuota koko joukkoa ?
Onko ymmärrettävä, että linnareissun tehneellä on paremmat mahdollisuudet sivariin verrattuna kieltäytyä sotatilassa sotaan osaaottavasta palvelusta?
mikäli käyttää sitä maalaisjärkeä joka kehityksen tuloksena on kaiketi apinalta saatu. Kun sanoin seuraavaa,
"Mitä tulee siviilipalvelukseen on siviilipalvelus yksi asepalveluksen vaihtoehto joka tarkoittaa joko osallistumista asepalvelukseen tai sitten vaihtoehtoisesti siviilipalvelukseen"
tarkoitin sillä sitä mitä sanoin ei siihen tarvi raamatunpaikkaa ????? !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Siviilipalveluksesta Suomen siviilipalveluslain 28.12.2007/1446 mukaan seuraavaa:
Siviilipalveluslaki 28.12.2007/1446
Eduskunnan päätöksen mukaisesti säädetään:
1 luku
Yleiset säännökset
1 §
Soveltamisala
”Tässä laissa säädetään maanpuolustusvelvollisuuteen perustuvasta siviilipalvelusvelvollisuudesta”.
”Asevelvollinen, jonka vakaumukseen perustuvat syyt estävät häntä suorittamasta asevelvollisuuslaissa (1438/2007) säädettyä palvelusta, vapautetaan sen suorittamisesta ja määrätään suorittamaan siviilipalvelusta niin kuin tässä laissa säädetään”.
maanpuolustusvelvollisuus, joka koskee kaikkia kansalaisia, tästä ei edes jehovia ole vapautettu.
Sotatilanteessa kaikki voidaan määrätä rintamalle huolimatta siitä onko käyty armeijaa.
Aikoinaan jehovalaiset eivät voineet edes vankilassa osallistua mihinkään työhön, koska siitä olisi tullut maininta sotilaspassiin ja heidät olisi erotettu.
Palveluvaihtoehtoja on muuten kolme
aseellinen palvelus
aseeton palvelus
siviilipalvelus
kysymys sotatilanteessa
Jos olisit vaikka lääkäri ja sinua pyydettäisiin sairaalaan hoitamaan potilaita. menisitkö?
Onhan mahdollista, että hoidat jotain sotilasta ja se kuntoutuu ja menee uudelleen taistelemaan. Toisaalta sairaalassa voi olla myös paljon haavottuneita siviilejä, voiko heitä hoitaa?
Entä menisitkö jos se sairaala olisi kenttäsairaala?
>>tarkoitin sillä sitä mitä sanoin ei siihen tarvi raamatunpaikkaa ????? !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Siviilipalveluksesta kieltäytymiselle ei siis ole raamatullisia perusteita, ok.
Tietenkin sotatilanteessa yhteiskunta määrää kaikki rintamalle jotka parhaaksi katsoo riippumatta ovatko he käyneet ase tai siviilipalvelusta.
Eri asia onkin se että kaikki eivät silloinkaan suostu noudattamaan ihmisten käskyä tai määräystä seuratkoonpa siitä sitten vaikka kuoleman rangaistus. Näin on mm historiassa käynyt että Jehovan todistajia jotka eivät sotatilassa määräyksestä ole tarttunut aseeseen on ammuttu.
Se ettei Jehovan todistajat ole osallistunut mihinkään työhön ollessaan vankilassa on sama asia kuin mitä nyt käsillä olevassa lakimuutos asiassa. He eivät tingi vakaumuksestaan.
Palveluvaihtoehtojen suhteen olkoonpa niitä vaikka kolme on kaikissa sama tilanne, ne muodostavat kukin vaihtoehdon maanpuolustukselle, ja ovat näin osa maanpuolustusta.
Jos olisi sotatila, ja olisin lääkäri / minua pyydettäisiin hoitamaan esim sodassa haavoittunutta Upseeria olisin samassa tilanteessa kuin heidän rykmentin lääkäri joka on kenties Jääkäri, ja joka on osa maanpuolustus joukkoa maan puolesta joka on sodassa toisen maan kanssa.
Koska en vakaumukseni mukaan voi osallistua sotaan millään muotoa en myöskään voisi tällöin suorittaa lääkärintointa kyseisen potilaan suhteen. Mikäli minä osallistuisin hänen hoitoonsa olisi sama kuin olisin rykmentin riveissä joissa on kenties satoja muita lääkäreitä jotka ovat siellä sodan johdosta, ja olisin tällöin vakaumukseni vastaisesti osa sotajoukkoa.
Mikäli taas olisi kysymys esim sotatilasta jossa viaton siviili esim nuori tai vanha tai muuten sellainen joka ei ole mitenkään muuten sodan osapuoli kuin viaton uhri loukkaantuisi niin tällaista henkilöä kohtaan antamani avun suhteen en kuitenkaan katsoisi olevani osallinen sotaan.
Esittämäsi tilanne on vähän sama kuin henkilöiden joita on varoitettu että asuvat vaaravyöhykkeellä. Että loukkaatte itsenne tai sitten kuolette jos ette poistu paikalta. Useista varoituksista huolimatta he eivät piitanneet kunnes maanjäristys, ja pyroklastinen virtaus vei heistä suurimman osan mukanaan. He tiesivät että heidän olisi hengenvaarallista jäädä sinne mutta...Entä sota ? Onko se hengenvaarallista ? Kaiketi se on sitä, ja se tuo ikäviä lieveilmiöitä kuten paljon ruumiita, ja paljon loukkaantuneita.
Kuten aiemmin toin esille sisältyy sotakoneistoon paljon sellaista organisaatiota joka ei suoranaisesti ole keskittynyt tappamiseen ja tuhoamiseen, mutta jota ilman se ei tule toimeen eli se ei ole toiminta / tuhovoimainen ilman puuttuvaa organisaatiota. Yhden tällaisen organisaation nimi on kenttäsairaala / lääkärit jotka ylläpitävät omaa osaansa organisaation kokonaisuudesta. On selvää että mikäli en vakaumukseni vuoksi voi osallistua sotaan en myös voi olla sotatilassa osa kenttäsairaalan lääkärihenkilöstöä.
Palveluvaihtoehtojen suhteen olkoonpa niitä vaikka kolme on kaikissa sama tilanne, ne muodostavat kukin vaihtoehdon maanpuolustukselle, ja ovat näin osa maanpuolustusta
- Kerran siviilipalvelus on sallittua ja se kelpaa monissa maissa jt:ille, niin voisitko esitellä millä tavalla ne eivät ole kyseisissä maissa vaihtoehto maanpuolustukselle.
Olehyvä ja kerro.
-Kun teillä jt:lla piti olla sama totuus kautta maailmaan, niin miksi näitä eroavuuksia sitten on esim tässä siviilipalvelusasiassa?
-Mun mielipide on se, että jehovan todistajat koittavat kytkeä siviilipalveluksen maanpuolustukseen, koska se on enää ainoa jäljellä olevista verukkeista jota voidaan yrittää käyttää. Ja verukkeitahan pitää käyttää koska mukavasta edusta ei haluta luopua.
-Jos kerran jehovalle kelpaa että JT menevät muissa maissa sivariin, niin se teidän kieltäytyminen on ainoastaan laiskuutta.
Ylempänä kirjoitetaan, että siviilipalvelus on työministeriön alaista, eikä sitä liitetä asepalvelukseen.
Mitä teikäläisillä on työministeriötä vastaan?
"Henkenne uhalla"! :)
vastaan.
>>Mitä teikäläisillä on työministeriötä vastaan?
Aikoinaan kehotettiin olemaan menemättä vapaaehtoisesti (kieltäytymään) Sosiaali- ja terveysministeriön alaiseen puuhasteluun. Samaan aikaan kehotettiin menenmään vapaaehtoisesti (kieltäytymään) Puolustuslaitoksen järkkäämiin kahteen tilaisuuteen.
teillä.
"Koska en vakaumukseni mukaan voi osallistua sotaan millään muotoa en myöskään voisi tällöin suorittaa lääkärintointa kyseisen potilaan suhteen."
Antaisit siis potilaan kuolla, vaikka sinulla olisi mahdollisuus pelastaa hänen henkensä.
Täytyy todeta että julma ja säälimätön lahko, onneksi teitä ei ole paljon ja onneksi ei ole Raamatun oppia.
Sekö sotilas joka tappaa viattomia lapsia, ja siinä samalla vaikka tuhoten koko kylän asukkaat, vaiko sekö joka ei suostu sotatilassa lääkäriksi tällaisen haavoittuneen sotilaan / tappajan auttajaksi. ??? Julma on tällä sotilaalla oma Jumalansa jos julmaksi väität ko lahkoa.
.. maalarin housut,
Ennen sotia ja sodan aikana lietsottua -suojeluskuntahenkee yritetään taas tunkee uusien sukupolvien päähän;
Ei valtiot meiltä kysele, määrätessään -sotaväen pakko-ottoja, se on ikivanha, Lakien ulkopuolinen Ryöstöoikeus, , verotus on toinen, jos sanomme, että "; Minun verovaroillani,.." niin se on humpuukia; valtio ottaa juuri sen mitä ottaa, "Ryöstää," samoin sotaväenotto;
Se on nyt täytisen sama, minkä ministeriön alla "siviilipalvelusta," Tai muita naamioituja sotaväenottoja toimitetaan, kaikki ne valvoo valtio. Samaa puolisotilaallista apuliisajoukkoa. Poikkeustilalaeilla voidaan kenet tahansa, kuten viime sodissa, määrätä korsunkaivuuseen , nnink; jatkosodassa, nälkä-päivärahalla ja omissa vaatteissa.
..Tai niinkuin Jugoslavian sodissa joku vuosi sitten; ns; Pulisotilaalliset joukot juotettiin känniin, ja laitettiin tekemään joukkomurhan, kuten srebrenitsassa.
Mielestäni Jehovalaiset voivat aivan hyvin muuttaa joko vapaaehtoisesti tai pakottamalla jonnekkin muualle. Itse en ainakaan ymmärrä miksi heillä on oikeus asua maassa, jota he eivät ole valmiita puolustamaan ja jonka eteen he eivät olisi valmiita uhrautumaan mahdollisessa kriisi tilanteessa.
Aseellinen konflikti nykyään on todella epätodennäköistä täällä suomessa, mutta jos niin tulisi tapahtumaan, tarvitsisimme koko väestöämme palvelemaan yhdessä rinta rinnan. Ne jotka eivät siihen suostu voivat muuttaa esimerkiksi Ruotsiin.
Itse en ainakaan taistelisi maamme vapaudesta, jos tietäisin että jotkut lahkolaiset saisivat nauttia vapaasta maasta muiden uhrautumisen ansiosta.
tällainen maasta karkoitus on toki tulossa eikä tähän maahan tule jäämään niitä jotka tahtovat missään olosuhteissa tappaa lähimmäisiään asukoonpa lähimmäiset sitten Suomen rajojen sisäpuolella tai ulkopuolella. Tuleva karkoitus ei kuitenkaan tule pysähtymään minkään nykyisen maan rajojen sisäpuolelle vaan se tulee ulottumaan koko maapallolle. Tätä tosi asiaa ei alikersannti tai edes prikaatin Eversti toiseksi tule muuttamaan vaikka kenties kuinka haluaisikin.
...hyvä elää. Uhratkaa vaan elämänne Jehovalle. Itse nautin syntisestä elämästäni! Aikamme elävien kirjoissa on niin lyhyt, etten viitsi itse uhrata sitä elämällä tekopyhien ihmisten keksimien normien mukaan. Jehovan todistajat eivät ole yhtään lähempänä Jumalaa kun kukaan muukaan maapallon ihminen, sillä Jumalaa ei ole. Mutta jokainenhan saa uhrata elämänsä kuten haluaa. Sääliksi käy teitä aivopestyjä lampaita.
Tarkoittaa, että en ole lukenut muita tekstejä ja mahdollisia vastauksiasi tähän keskusteluketjuun.
>Jt hallintoelin hyväksyy siviilipalveluksen suorittamisen.<
Tähän jos saisin tarkennuksennuksen. Miten, missä ja koska hallintoelin on ottanut kantaa asiaan?
>Monissa maissa Jt suorittavat siviilipalveluksen.<
Missä maissa, ja mihin dokumenttiin perustat väittämäsi?
>Miksi Jt valittavat kun heiltä halutaan perustellusta syystä ottaa pois vapaus, joka asettaa ihmiset epätasa-arvoiseen asemaan vakaumuksen perusteella?<
Missö JT:t ovat valittaneet? muutama dokumentti ja linnki tähän, tackar och påckar...
Nämä kun selvität dokumentteihin viitaten, niin sitten puhutaan lisää!!!
T: tutkailija 'ei JT'
"Jt hallintoelin hyväksyy siviilipalveluksen suorittamisen"
Hallintoelin ei ole maininnut missään että menkää siviilipalvelukseen asepalveluksen sijasta joten sanamuoto että "hyväksyy" on täysin harhaanjohtava eikä siten totta.
"Siviilipalveluksella ei ole tekemistä puolustusvoimien kanssa, vaan se tapahtuu työministeriön alaisuudessa ja työ on yleishyödyllistä"
Tutustu siviilipalveluslakiin.
"Monissa maissa Jt suorittavat siviilipalveluksen"
Kerro yksikin maa jossa Jehovan todistajat joukkona suorittavat siviilipalveluksen niin syön hattuni.
"Lisäksi Jt selittävät että haluavat noudattaa lakia ym..."
Jehovan todistajat noudattavat lakia niin kauan kuin lain noudattaminen ei ole raamatun Jumalan tahdon vastaista.
Hallintoelin ei ole maininnut missään että menkää siviilipalvelukseen asepalveluksen sijasta joten sanamuoto että "hyväksyy" on täysin harhaanjohtava eikä siten totta.
-Valehtelet. Vuonna 1996 siviilipalvelus tuli sallituksi. Jos jostain asiasta ei rangaista Jt seurakunnassa, niin eikö se silloin ole hyväksyttyä tai omantunnonasia kuten ne veren ainesosatkin?
Sanonta 'nimitettyjen vanhinten tulee kohdella häntä edelleen hyvämaineisena kritittynä' (katso lainukset lehdessä alla) tarkoittaa, että seurakunta ei rankaise siviilipalveluksen valinnutta jäsentä. Aikaisemmin siitä olisi seurannut liikkeestä erottaminen. Joten siviilipalvelus hyväksytään, eikö totta?
s.19, kpl 16:
"Monissa tällaisissa maissa on järjestetty niin, ettei tällaisia omantunnontarkkoja yksilöitä pakoteta asepalvelukseen. Joissakin maissa jotakin vaadittua siviililuonteista palvelusta, kuten hyödyllistä työtä yhdyskunnassa, pidetään ei-sotilaallisena kansallisena palveluksena. Voisiko vihkiytynyt kristitty suorittaa sellaista palvelusta? Vihkiytyneen, kastetun kristityn olisi jälleen itse tehtävä ratkaisunsa Raamatun valmentaman omantuntonsa perusteella."
s.20, kpl 19:
"Mutta entä jos valtio vaatii kristittyä suorittamaan tietyn ajan siviilipalvelusta, joka kuuluu osana siviilihallinnon alaiseen kansalliseen palvelukseen? Kristittyjen täytyy jälleen itse tehdä valistuneeseen omaantuntoonsa perustuva ratkaisu."
s.20, kpl 21:
"Entä jos kristityn rehelliset vastaukset noihin kysymyksiin johtaisivat hänet siihen tulokseen, että kansallinen siviilipalvelus on "hyvää työtä", jota hän voi tehdä totellakseen vallanpitäjiä? Se on hänen ratkaisunsa Jehovan edessä. Nimitettyjen vanhinten ja muiden tulee kunnioittaa täysin tuon veljen omaatuntoa ja kohdella häntä edelleen hyvämaineisena kristittynä."
- Vartiotorni 1. toukokuuta 1996
Tutustu siviilipalveluslakiin.
-Siviilipalvelus tapahtuu työministeriön alaisuudessa ja sen osoittamissa tehtävissä, eikä puolustusvoimien. Mitä ajat takaa?
Kerro yksikin maa jossa Jehovan todistajat joukkona suorittavat siviilipalveluksen niin syön hattuni.
-Tanskassa ja Venäjällä on yleistä että Jt suorittavat siviilipalveluksen. Kreikkalaiset Jt ovat kiittäneet mahdollisuudesta suorittaa siviilipalvelus, muistaakseni se lukee samassa lehdessä.
1998 Jt neuvottelivat itse EU:n ihmisoikeustuomioistuimessa sopimuksen Bulgarian kanssa, joka mahdollistaa Jehovan todistajille siviilipalveluksen nimenomaan asepalveluksen sijaan.
Jehovan todistajat noudattavat lakia niin kauan kuin lain noudattaminen ei ole raamatun Jumalan tahdon vastaista.
-Siviilipalvelus on yleishyödyllistä työtä. Selittäisitkö mikä tässä on "jumalan tahdon vastaista"?
Eiköhän se ole niin, että nykyisin on kysymys lähinnä haluttomuudesta jota koitetaan verhoilla raamatunjakeilla.
Jehovan todistajat noudattavat lakia niin kauan kuin lain noudattaminen ei ole raamatun Jumalan tahdon vastaista.
Monet sivarit ovat töissä paikoissa joissa esim autetaan sairaita ja vammaisia sekä yleensä ihan normaaleissa työpaikoissa. Voisitko kertoa mikä siinä on Jumalan tahdon vastaista? En usko ollenkaan että jumala on samanlainen pilkunviilaaja kuin te Jt:t olette. Silloin teidän koko järjestönne tuomitaan väärien ennustusten ja valheiden sekä pedofiliaskandaalien vuoksi. Joten jos nuo ei Jehovaa hetkauta verikuolemista ja karttamisista puhumattakaan, niin eiköhän sille kelpaa vaikka asepalvelus :) Tehtävän laatu ja lopputulos on se mikä ratkaisee. Tässä Jt asiassa on kysymys saivartelusta.
>>Jehovan todistajat noudattavat lakia niin kauan kuin lain noudattaminen ei ole raamatun Jumalan tahdon vastaista.
Tuon väitteen mukaisesti ajateltuna on oltava sitä mieltä, että rotuerottelu oli aikoinaan Jehovan tahdon mukaista, koska Vartiotorniseura noudatti USA:n segregaatiolakia. Itse asiassa Vt-seura noudatti samaa käytäntöä vielä ko. lain kumoamisen jälkeenkin. Jehova sitten muutti joskun 1970-luvuilla mieltään rotuerottelusta ja ilmoitti siitä Vartiotorniseuralle.
Aiheesta tulee vielä mieleen Vt-seuran ohje lahjoa Meksikon viranomaisia. Meksikon asevelvollisuuslaissa oli jotain kovin erilaista muun maailman suhteen, koska Jehova joutui kehottamaan lahjontaan, kun samaan aikaan muualla maailmassa Jehova kehotti kieltäytymään vahkilan uhallakin.
Samoin tulee mieleen Vt-seuran ero-ohje (maihin joissa avioeroa ei saa), että tuollainen laki ei ole Jehovan mielen mukainen ja jt:t voivat elää avoliitossa, vaikka ovat virallisesti avioliitossa toisen henkilön kanssa.