Terveisiä Keski-Euroopasta, piti piipahtaa pienellä puhematkalla.
Kiitos, saisinko olla utelias, mistä puhuit?
"Sinä olet eläin jo pelkästään ominaisuuksiesi (solurakenteesi) takia, minua ei kiinnosta, mitä muuta sinä kuvittelet itsestäsi."
Miksi minun pitäisi kiinnostua siitä, mitä sinä ajattet itsestäsi ja minusta, jos sinuakaan ei kiinnosta kuin omat näkemyksesi?
"Paavali kertoi aikansa filosofeille, että Luoja, jonka olemassaolon kaikki aavistavat, oli nyt ilmoittanut itsensä kaikille ihmisille. Paavali kertoi myös, että Luoja oli tehnyt kaikki ihmiset yhdestä ainoasta yksilöstä ja että me ihmiset olemme Jumalan - emme suinkaan apinoiden - sukua. Lopuksi Paavali kertoi, että asia on täysin varma. Vakuudeksi Luoja oli herättänyt sen miehen kuolleista, joka kerran tulee tuomitsemaan kaikki ihmiset. Tämän kuultuaan osa kuulijoista hymyili ivallisesti ja lähti pois." (lainaus Leisolan tekstistä)
"Älä unta näe, naturalismi on laajeneva näkemys, koska havaintojen määrä kasvaa. Luonnontieteistä ei tule ei-naturalistista niin kauan kuin tieteeltä edellytetään havaintopohjaisuutta, falsifioitavuutta ja testattavuutta."
Myös muut menetelmät käyttävät mainitsemiasi. Selitä auton "syntyminen" naturaliselta pohjalta, niin huomaat, mikä on kyseisen näkemyksen suurin ongelma.
"Eivät fossiilit enää muutu, mutta toki noiden fossiilien jälkeläiset ovat erilaisia kuin edeltäjänsä. Jos fossiiliketjut ja välimuodot kiinnostavat, niin osta uusin New Scientist, saat kymmenkunta hienoa esimerkkiä."
Olen samaa mieltä, että fossiilit eivät muutu, mutta jos ei elävätkään fossiilit ole muuttuneet, niin mikä on muuttunut?
"Mutta ainakin olen sitten samassa seurassa kaikkien luonnontieteiden havaintojen ja niihin luottavien kanssa. Sinä voit elellä harhoinesi "suppuraisten" kanssa."
Myös minä luotan luonnontieteellisiin havaintoihin, siitä ei ole kysymys.
"Juu, tuo sinun korttipelisi vastaa idealtaan (tosin kovin pienessä mitassa) rekombinaatiota, mutta ei esim. sitä minun antamaani esimerkkiä. Uutta geneettistä informaatiota tulee populaatioon muutenkin, ja uutta nimenomaan merkityksessä lisääntyvä."
Kyse oli tässä rekombinaation avulla saatavasta uudesta informaatioista, muista tavoista ei nyt ole kyse.
"Ei kopiointivirhe tarkoita, että kopio olisi välttämättä virheellinen vaan muuttunut! Muutos voi vaikuttaa informaation sisältöön ja merkitykseen ilman, että muutos on haitallinen - se on toisinaan myös hyödyllinen, ja useimmiten tuo "kopiovirhe" on luonnossa vaikutukseltaan neutraali."
Esimerkki yllämainitsemastasi selventäisi asiaa.
"Sinä et edelleenkään tajua sitä, että ns. kopiointivirhe perimässä voi tuottaa täysin käyttökelpoista perimäainesta, joka voi kehittyä myös edelleen."
Kopiointivirhe perimässä voi tuottaa täysin käyttökelpoista ja se voi kehittyä edelleen, jos annamme sille eri "käyttötarkoituksen".
>>Jos on, kuten kirjoitit, että evoluutiolla ei ole päämäärää, niin miten voit puhua perimän ja funktionaalisuuden kasvusta.>Eikös loogisempaa olisi ollut kirjoittaa: DNA:ssa olevan informaation muutoksella vaikutetaan perimän ja funktionaallisuuden kasvuun.
Kiitos, saisinko olla utelias, mistä puhuit?
"Sinä olet eläin jo pelkästään ominaisuuksiesi (solurakenteesi) takia, minua ei kiinnosta, mitä muuta sinä kuvittelet itsestäsi."
Miksi minun pitäisi kiinnostua siitä, mitä sinä ajattet itsestäsi ja minusta, jos sinuakaan ei kiinnosta kuin omat näkemyksesi?
"Paavali kertoi aikansa filosofeille, että Luoja, jonka olemassaolon kaikki aavistavat, oli nyt ilmoittanut itsensä kaikille ihmisille. Paavali kertoi myös, että Luoja oli tehnyt kaikki ihmiset yhdestä ainoasta yksilöstä ja että me ihmiset olemme Jumalan - emme suinkaan apinoiden - sukua. Lopuksi Paavali kertoi, että asia on täysin varma. Vakuudeksi Luoja oli herättänyt sen miehen kuolleista, joka kerran tulee tuomitsemaan kaikki ihmiset. Tämän kuultuaan osa kuulijoista hymyili ivallisesti ja lähti pois." (lainaus Leisolan tekstistä)
"Älä unta näe, naturalismi on laajeneva näkemys, koska havaintojen määrä kasvaa. Luonnontieteistä ei tule ei-naturalistista niin kauan kuin tieteeltä edellytetään havaintopohjaisuutta, falsifioitavuutta ja testattavuutta."
Myös muut menetelmät käyttävät mainitsemiasi. Selitä auton "syntyminen" naturaliselta pohjalta, niin huomaat, mikä on kyseisen näkemyksen suurin ongelma.
"Eivät fossiilit enää muutu, mutta toki noiden fossiilien jälkeläiset ovat erilaisia kuin edeltäjänsä. Jos fossiiliketjut ja välimuodot kiinnostavat, niin osta uusin New Scientist, saat kymmenkunta hienoa esimerkkiä."
Olen samaa mieltä, että fossiilit eivät muutu, mutta jos ei elävätkään fossiilit ole muuttuneet, niin mikä on muuttunut?
"Mutta ainakin olen sitten samassa seurassa kaikkien luonnontieteiden havaintojen ja niihin luottavien kanssa. Sinä voit elellä harhoinesi "suppuraisten" kanssa."
Myös minä luotan luonnontieteellisiin havaintoihin, siitä ei ole kysymys.
"Juu, tuo sinun korttipelisi vastaa idealtaan (tosin kovin pienessä mitassa) rekombinaatiota, mutta ei esim. sitä minun antamaani esimerkkiä. Uutta geneettistä informaatiota tulee populaatioon muutenkin, ja uutta nimenomaan merkityksessä lisääntyvä."
Kyse oli tässä rekombinaation avulla saatavasta uudesta informaatioista, muista tavoista ei nyt ole kyse.
"Ei kopiointivirhe tarkoita, että kopio olisi välttämättä virheellinen vaan muuttunut! Muutos voi vaikuttaa informaation sisältöön ja merkitykseen ilman, että muutos on haitallinen - se on toisinaan myös hyödyllinen, ja useimmiten tuo "kopiovirhe" on luonnossa vaikutukseltaan neutraali."
Esimerkki yllämainitsemastasi selventäisi asiaa.
"Sinä et edelleenkään tajua sitä, että ns. kopiointivirhe perimässä voi tuottaa täysin käyttökelpoista perimäainesta, joka voi kehittyä myös edelleen."
Kopiointivirhe perimässä voi tuottaa täysin käyttökelpoista ja se voi kehittyä edelleen, jos annamme sille eri "käyttötarkoituksen".
>>Jos on, kuten kirjoitit, että evoluutiolla ei ole päämäärää, niin miten voit puhua perimän ja funktionaalisuuden kasvusta.>Eikös loogisempaa olisi ollut kirjoittaa: DNA:ssa olevan informaation muutoksella vaikutetaan perimän ja funktionaallisuuden kasvuun.
Vastaukset 10
Vanhimmat
täh?
Mitähän tietoa (sisäpiirin) on uudesta maailmanjärjestyksestä ja hallituksesta? Entä salaisesta teknologiasta, mikä salataan suurelta yleisöltä (99% väestöstä)
Mitähän tietoa on maailmaa oikeasti johtavasta eliittiryhmästä, jonka valta ei lopu valtakunnan rajoihin?
Harvalla on tietoa siitä, että EU on vasta alkua kaikelle. Koko maailma tulee yhdistymään ja siinä yhdistyy raha, uskonnot ja kaikki.
Esimerkkinä voisin kertoa ufoilla tehty propaganda ja harhautus työ koko maailmassa. Ihmisiä valmistellaan johonkin. Ja nyt eräs asia mikä voi hämmästyttää. Ufoja on olemassa ja moni on niitä oikeasti kohdannut. Ne eivät kuitenkaan ole ulkoavaruudesta, vaan ihan ovat ihmisen tekemiä. Ne käyttävät salaista voimanlähdettä ja lentävät ilmeisesti sähkömangnetismia hyödyntäen. Ne pystyvät muodostamaan oman painokenttänsä, jolloin ihminen ei edes kyydissä huomaa täydessä vauhdissa (2000-16000 km/h) tehtyä suunnan muutosta.
On olemassa myös salaista teknologiaa, joka tekisi öljyn, sähkön ja muun energiantuotannon tarpeettomaksi. Maailman valtaapitävä eliitti päättää, ettei sitä tuoda julkisuuteen.
Tämän kaiken salaamikseksi on päästetty tarkoituksella ufoista täysin valheellista tietoa julkisuuteen. On muka valtioiden toimesta salattu jotain ufoihin liittyvää. On vain annettu sellainen kuva ihmisille, että jotain salataan, jolloin syntyy ajatus, että ulkoavaruudesta on vierailtu planeetallamme.
Kuulostaako tämä huimalta ystäväni. Voi kuulostaa, mutta se kaiki on totta. Todisteet on olemassa, mutta niitä ei uskalleta laskea julkisuuteen.
Valhalla on kuun pimeällä puolella sijaitseva salainen natsien tukikohta.
II maailmansodan loppupuolella natsit hyödynsivät salaista huipputeknologiaansa ja Wernher von Braunin rakettiteknologiaa siirtääkseen valikoidut natsijohtajat, salaisen teknologian ja natsien kultavarannon Kuuhun. Valhalla on taloudeltaan omavarainen itsenäinen valtio.
Tarkkoja tietoja Valhallan väkiluvusta ei ole saatavilla. Valhallassa ylläpidetään klooniruumiita aatteen kannalta tärkeimpien henkilöiden ruumiista kyseisten henkilöiden eliniän pidentämiseksi. Kyseisen projektin kautta ainakin Klaus von Grewendorp on saanut uuden klooniruumiin. Kuvassa Maximillian von Weichsin identinen klooni Donald Rumsfeld.
Valhallan pormestarina toimii Adolf Hitler. Maassa vieraillessaan Valhallan asukkaat käyttävät lentävää lautasta muistuttavia aluksia.
Ps. Loppu rahan puute kun käytät Salaisen kullan valmistuskaavaa: http://images.uncyc.org/fi/math/0/1/b/01b5d9017bd43469f5e586068dc946bf.png
Sen jälkeen voit alkaa harrastaan kotikäyttöydinpommin valmistusta (helppo versio)
Koivutateista valmistetun ydinpommin sienipilvi. Tee helttaan valmistusvaiheessa pieniä viiltoja pienentääksesi paineaaltoa.
Tästä tiedät, että olet turvassa pommilta
Ainekset: 2 kiloa uraania, 3 kiloa sieniä, 1 keskikokoinen tyhjä pommi tai vastaava (esim. kannellinen ämpäri), 0 desiä järkeä, 1 Osku ben Lada (tämän voi korvata myös muulla uskonnollisella kiihkoilijalla), ripaus kiihkoa ja vihaa maun mukaan, 1 kartta, köysi, 200 euroa rahaa.
Valmistus:
1. Laita uuni kuumenemaan 500 asteeseen.
2. Sekoita uraani ja sienet hyvin keskenään. Sienten laji määrittää pommille ominaisen sienipilven muodon. Kärpässieni ja herkkusieni ovat yleisimmät, korvasieni hieman harvinainen. Älä sekoita puuhaarukalla.
3. Kaada seos pommiin. Sulje kuori/kansi.
4. Aseta pommi uuniin kolmeksi tunniksi.
5. Pommin paistuessa anna uskonnolliselle kiihkoilijalle kartta tutustumista varten.
6. Ota pommi uunista, anna jäähtyä ja köytä kiihkoilijan selkään.
7. Osoita kohde kartalta ja anna kiihkoilijalle matkarahaa.
Perimmäinen totuus: http://images.uncyc.org/fi/thumb/7/7b/God.jpg/180px-God.jpg
Hauskaa päivän jatketta.
>>Kiitos, saisinko olla utelias, mistä puhuit? >Miksi minun pitäisi kiinnostua siitä, mitä sinä ajattet itsestäsi ja minusta, jos sinuakaan ei kiinnosta kuin omat näkemyksesi? >"Paavali kertoi aikansa filosofeille, että Luoja, jonka olemassaolon kaikki aavistavat, oli nyt ilmoittanut itsensä kaikille ihmisille. Paavali kertoi myös, että Luoja oli tehnyt kaikki ihmiset yhdestä ainoasta yksilöstä ja että me ihmiset olemme Jumalan - emme suinkaan apinoiden - sukua. Lopuksi Paavali kertoi, että asia on täysin varma. Vakuudeksi Luoja oli herättänyt sen miehen kuolleista, joka kerran tulee tuomitsemaan kaikki ihmiset. Tämän kuultuaan osa kuulijoista hymyili ivallisesti ja lähti pois." (lainaus Leisolan tekstistä) >Myös muut menetelmät käyttävät mainitsemiasi. Selitä auton "syntyminen" naturaliselta pohjalta, niin huomaat, mikä on kyseisen näkemyksen suurin ongelma.>Olen samaa mieltä, että fossiilit eivät muutu, mutta jos ei elävätkään fossiilit ole muuttuneet, niin mikä on muuttunut? >Kyse oli tässä rekombinaation avulla saatavasta uudesta informaatioista, muista tavoista ei nyt ole kyse. >Esimerkki yllämainitsemastasi selventäisi asiaa.>Kopiointivirhe perimässä voi tuottaa täysin käyttökelpoista ja se voi kehittyä edelleen, jos annamme sille eri "käyttötarkoituksen". >Hyväksyn kyllä, että perimä on kooltaan kasvanut, mutta onko sillä sitten merkitystä? >Edellyttääkö kasvu sitten suuntaa?>Olen kyllä edelleen sitä mieltä, että jalostuksessa on päämäärä.>Jos en olisi tajunnut kirjoitustasi, niin sinä olisit kirjoittanut: "Tuo lauseesi on itsessään väärä, joten älä yritä muotoilla kirjoituksiani uusiksi, kun et niitä useinkaan tajua."
"Ei sinun tarvitsekaan, sinähän tuon eläinaiheen tähän keskusteluun toit (ilmeisesti luettasi profiilini)
En ole lukenut profiiliasi.
"Ei tuohon mitään ongelmaa liity: meillä on havaintoja siitä, kuinka autoja tehdään."
Meillä on havaintoja siitä, kuinka autoja tehdään, mutta ei siitä, miten ensimmäinen auto valmistui. Siis miten ensimmäinen auto valmistui, valmistuiko se autossa vaikuttavien luonnollisten prosessien tuloksena vai älykkään toimijan vaikutuksesta? Naturalistisen näkökulman mukaan saat käyttää vain luonnollisia syitä, et älykkäitä, vai olenko sitten väärässä?
"Käytännössä kaikki lajit ovat muuttuneet. Elävät fossiilitkaan eivät välttämättä ole samanlaisia kuin ne kaukaiset edeltäjänsä (esim. pehmytkudokset eivät useimmiten fossiloidu), ja esim. latimeria roikkuu elävien fossiilien listoilla aika heikoin perustein: se kun on myös rakenteellisesti muuttunut. Tuo lista on muutenkin lyhyt: reilut 10 lajia."
Ilmeisesti et huomannut kömmähdystäni, olin varma että reakoisit siihen erillaisin nimittelyin...Sinähän kirjoitit: Eivät fossiilit enää muutu, mutta toki noiden fossiilien jälkeläiset ovat erillaisia kuin edeltäjänsä. Eli, sinä vastasit tässä mitkä muuttuvat, enkä huomannut sitä. Olisikin mielenkiintoista tietää, miten on mahdollista että on olemassa fossiilien jälkeläisiä? Fossiilithan eivät kykene niitä tuottamaan ja ennen fossiilisoitumista olevat jälkeläiset kuolivat ilmeisesti samassa katastrofissa.
"Onpas, koska tillitit siitä, ettei uutta informaatiota syntyisi: sitä syntyy monin tavoin, joista toki rekombinaatiokin on eräs. Eräät noista tavoista myös lisäävät perimän kokoa."
No, tässä on kyseessä näkökulma siitä, mikä on uutta informaatioita ja mikä perimän kokoa. Itse en koe sitä uudeksi informaatioksi vaan perimän laajenukseksi vailla päämäärää.
"Nylonin hyödyntämiskyky bakteerille, DDT-immuuniteetti hyönteiselle, HIV-immuniteetti ihmiselle, …"
Kaipasin esimerkkiä siitä kirjan informaation kasvusta kopiovirheen seurauksena.
Noissa esimerkeissäsi muutaman yksilön perimän ominaisuuden pääsevät lisääntymään, koska suurin osa populaatioista menehtyy. Menetämme menehtyneiden perimän sisältämän informaation. Näkisin tämän perimän "suhteiden" muutoksena populaatiossa.
"Et sinä määrittele perimäsi käyttötarkoitusta vaan paremminkin päinvastoin."
En, mutta tiedän että sillä on käyttötarkoitus, joka ei toimi enää niin hyvin sukupolvien saatossa.
"Ei, mutta luonnonvalinta karsii ne suunnat, jotka ovat huonommin ympäristöönsä sopivia, ja siksi luonnossa tapahtuu sopeutumista."
Minusta tuo on aika markinaalista, koska ympäristö on pysynyt aika muuttumattomana.
"Niin onkin, mutta jalostus ei ole luonnonvalintaa. Luonnonvalinnalle olennaiset valintapaineet muuttuvat ympäristön mukaan."
Olen samaa mieltä, mutta Richard Dawkins käyttää kirjassa Sokea kelloseppä koiranjalostusta esimerkkinä luonnonvalinnan voimasta. Oletko siis eri mieltä Dawkinsin kanssa?
>>Meillä on havaintoja siitä, kuinka autoja tehdään, mutta ei siitä, miten ensimmäinen auto valmistui. Siis miten ensimmäinen auto valmistui, valmistuiko se autossa vaikuttavien luonnollisten prosessien tuloksena vai älykkään toimijan vaikutuksesta? Naturalistisen näkökulman mukaan saat käyttää vain luonnollisia syitä, et älykkäitä, vai olenko sitten väärässä? >Ilmeisesti et huomannut kömmähdystäni, olin varma että reakoisit siihen erillaisin nimittelyin...Sinähän kirjoitit: Eivät fossiilit enää muutu, mutta toki noiden fossiilien jälkeläiset ovat erillaisia kuin edeltäjänsä. Eli, sinä vastasit tässä mitkä muuttuvat, enkä huomannut sitä.>Olisikin mielenkiintoista tietää, miten on mahdollista että on olemassa fossiilien jälkeläisiä? Fossiilithan eivät kykene niitä tuottamaan ja ennen fossiilisoitumista olevat jälkeläiset kuolivat ilmeisesti samassa katastrofissa.>No, tässä on kyseessä näkökulma siitä, mikä on uutta informaatioita ja mikä perimän kokoa. Itse en koe sitä uudeksi informaatioksi vaan perimän laajenukseksi vailla päämäärää. >Kaipasin esimerkkiä siitä kirjan informaation kasvusta kopiovirheen seurauksena. >Noissa esimerkeissäsi muutaman yksilön perimän ominaisuuden pääsevät lisääntymään, koska suurin osa populaatioista menehtyy.> Menetämme menehtyneiden perimän sisältämän informaation. Näkisin tämän perimän "suhteiden" muutoksena populaatiossa.>En, mutta tiedän että sillä on käyttötarkoitus, joka ei toimi enää niin hyvin sukupolvien saatossa. >Mnusta tuo on aika markinaalista, koska ympäristö on pysynyt aika muuttumattomana.>len samaa mieltä, mutta Richard Dawkins käyttää kirjassa Sokea kelloseppä koiranjalostusta esimerkkinä luonnonvalinnan voimasta. Oletko siis eri mieltä Dawkinsin kanssa?
"Ensimmäisen auton suunnittelija onkin luonnollisin prosessein kehittynyt, joten tuo auton ”luonnollisuus” on vain määritelmäkysymys. Auton synnyn vertaaminen luonnon kehitysprosesseihin olisi paljon mielenkiintoisempaa, jos autotkin lisääntyisivät suvullisesti."
Viittaat siihen, että autolla on suunittelija, joten onko se sitten tieteellinen (naturalistinen) selitys auton synnylle?
Mitä mieltä olet tästä:
Tim Berra on eläintieteen professori Ohion osavaltion yliopistossa. Hän kirjoitti kirjan, jonka Stanfordin yliopistopaino julkaisi nimellä Evolution and the Myth of Creationism: A Basic Guide to the Facts in the Evolution Debate (Evoluutio ja luomisuskon myytti: Perusopas evoluutiokeskustelun tosiasioista). Kirjan tarkoituksena on selittää maalikoille, kuinka hyvien ajattelijoiden pitäisi nähdä evoluution ja luomisen välinen ristiriita.
Tässä on Berran selitys "evoluutioista", jota havainnollistavat autojen valokuvat keskellä kirjaa: "Kaikki kehittyy siten, että "muutos periytyy", olipa kyseessä hallituksen politiikka, uskonto, urheiluautot tai eliöt. Vallankumouksellinen lasikuitu-Corvette kehittyi arkisemmista autoesi-isistä vuonna 1953. Muita kohokohtia Corvetten evolutiotiivisessa jalostuksessa oli vuoden 1962 malli, jossa alkuperäinen 102-tuumainen lyhennettiin 98 tuumaan ja uusi suljettu coupe-mallinen Stingray esiteltiin; vuoden 1968 malli, joka oli nykyisen Corvette-muodon edeltäjä ja jossa oli poistettavat kattopaneelit; ja vuoden 1978 hopea-vuosipäivämalli, joka oli muodoltaan viistoperäinen. Nykypäivän versio jatkaa asteittaista jalostumista, joka alkoi vuonna 1953. Kyse on siitä, että Corvette on kehittynyt muunnelmiin kohdistuvan valintaprosessin kautta. Syntyi sarja välimuotoja ja lähtökohdasta paljonkin poikkeava lopputulos. Samanlainen prosessi muovaa eliöiden evoluutiota." (lähde Evoluution maailmankuva Phillip E. Johnson)
"Koska ne ovat lisääntyneet elinaikanaan. Eivätkä esim. dinosaurustenkaan kaikki jälkeläiset ole edelleenkään kadonneet, jos niihin viittasit."
Minusta olisi myös mahdollista ilmaista asia näin: Nykyinen eliöstä on niiden eliöiden jälkeläisiä joista meillä ei ole fossiileja. Näin, koska on oletettavaa, että fossiileita olevilla alueilla kaikki sen eliöt, jälkeläisineen kuolivat silloin ja eloonjääneet olivat jossain muualla.
>>Kaipasin esimerkkiä siitä kirjan informaation kasvusta kopiovirheen seurauksena. >Noissa esimerkeissäsi muutaman yksilön perimän ominaisuuden pääsevät lisääntymään, koska suurin osa populaatioista menehtyy.
>>Viittaat siihen, että autolla on suunittelija, joten onko se sitten tieteellinen (naturalistinen) selitys auton synnylle? >Mitä mieltä olet tästä…>Minusta olisi myös mahdollista ilmaista asia näin: Nykyinen eliöstä on niiden eliöiden jälkeläisiä joista meillä ei ole fossiileja. Näin, koska on oletettavaa, että fossiileita olevilla alueilla kaikki sen eliöt, jälkeläisineen kuolivat silloin ja eloonjääneet olivat jossain muualla. >Jos mainittu kirja sisältää esim toimivan tietokoneen "koodi" ohjelman, niin kopiointi virhe siihen saa sen toimimattomaksi.>Olen samaa mieltä, että se on informatiivinen poikkeavalla tavalla, mutta ei informaation kasvuna toimivuuteen nähden.>On tapahtunut kehittymistä tietystä näkökulmasta katsottuna, mutta kokonaisuus on ottanut takapakkia>Jos jalostustoiminta on hyvä esimerkki älykkään toimijan aikaansaannoksista, niin millä arkipäivän esimerkillä kuvaisit luonnonvalinnan toimintaa?
"En ole täällä keskustelemassa elottomien kappaleiden suunnittelusta vaan oikomassa kreationistien höpötyksiä ja tietysti vittuilemassa heille."
Materialismin mukaan elottomilla ja elollisilla olioilla/esineillä ei ole muuta eroa kuin monimutkaisuus. Jos yksinkertaisille elottomille täytyy olla suunnittelija niin myös monimutakaisille elollisille täytyy olla.
"En yhtään mitään mieltä. Asia ei yksinkertaisesti kiinnosta – eikä tuo liity biologiseen evoluutioon."
Jos älykkään toimijan valmistamaa autoa käytetään esimerkkinä biologisesta evoluutiosta, niin sehän tarkoittaa sitä että biologisen evoluution takana on samoin älykäs toimija. Jos asiaan halutaan korjaus, pitää käyttää muuta esimerkkiä. Jos ei ole antaa esimerkkiä, niin se tarkoittaa silloin sitä, että kyseistä ilmiötä ei ole olemassakaan.
"Tuo on paitsi väärin, niin suorastaan idioottimainen väite. Sinä voit kuitenkin minun puolestani ilmaista ihan mitä tahansa: älä kuitenkaan odota, että olisin mielipiteestäsi kiinnostunut; saati, että arvostaisin sitä."
Väitteeni pitää yhtä Raamatun kanssa, joten se on oikein, olitpa sinä siitä mitä mieltä tahansa.
"Uusi versio sisältää sekä alkuperäisen sivun alkuperäisellä informaatiolla että kopion, joka on informatiivinen, mutta erilainen kuin originaali."
"Ja jos kirjaesimerkki ei mielestäsi toimi hyvin, niin siitäkin voit syyttää vain itseäsi: sinä sen näet tähän toit – minä puhuin esimerkissäni muutoksista perimässä, ja siinä sekä perimän koko että toiminnallisuus varmasti lisääntyivät."
Olen ymmärtänyt hyvin mihin pyrit kirja
esimerkilläsi, se kuvaa hyvin ajatteluasi.
Sammakolla on muistaakseni perimä "kaksinkertaisena".
"Ei ole, se on sopeutunut ja voi jatkaa monimuotoistumistaan. Jos se ei olisi sopeutunut, niin se olisi voinut kadota kokonaankin tai ainakin näivettyä vielä pahemmin."
Sopeutumaa voidaan pitää vain yhtenä tarkasteltavana asiana, se ei ole päämäärä.
>>Jos jalostustoiminta on hyvä esimerkki älykkään toimijan aikaansaannoksista, niin millä arkipäivän esimerkillä kuvaisit luonnonvalinnan toimintaa?
Todellisuudessa tämä ei etene, mutta jatketaan sitten tätä pelleilyä.
>>Materialismin mukaan elottomilla ja elollisilla olioilla/esineillä ei ole muuta eroa kuin monimutkaisuus.>Jos yksinkertaisille elottomille täytyy olla suunnittelija niin myös monimutakaisille elollisille täytyy olla.>Jos älykkään toimijan valmistamaa autoa käytetään esimerkkinä biologisesta evoluutiosta, niin sehän tarkoittaa sitä että biologisen evoluution takana on samoin älykäs toimija.>Väitteeni pitää yhtä Raamatun kanssa, joten se on oikein, olitpa sinä siitä mitä mieltä tahansa.>Olen ymmärtänyt hyvin mihin pyrit kirja
esimerkilläsi, se kuvaa hyvin ajatteluasi.>Sammakolla on muistaakseni perimä "kaksinkertaisena".>Sopeutumaa voidaan pitää vain yhtenä tarkasteltavana asiana, se ei ole päämäärä.>Mielestäni esimerkkisi vastaa hyvin ihmisen suorittamaa valintaa. Ihmisen suorittamassa valinassa perimä vähenee koko jalostustoiminnan ajan ja niin se taitaa tehdä tuossa luonnonvalinassakin.>En voi vastustaa kiusausta vastata.>Jos et olisi kiinnostunut, niin olisit lopettanut jo alkuunsa, nyt kuitenkin päästiin aika syvälle. Kiitoksia vain vastauksista ja ajastasi.