Tällä maasturipalstalla taidetaan keskustella jo enemmän noista japanilaisista pick up pirsseistä kuin maastureista. Maastureitahan me eivät missään nimessä ole, eivät sinne päinkään, ja käyttötarkoituksin on tyystin erilainen.
Pakettiautojahan ne ovat, mutta luonteeltaan niin erilaisia kuin umpipakut, että näille pick upeille voisi olla paikallaan ihan oma palsta. Autoja on paljon, ja ne ovat kovin suosittuja.
Minulla henkilökohtaisesti ei ole mitään sitä vastaan että pikapeista keskustellaan täällä, mutta ihan noin periaatteessa oma palsta niille voisi olla tarpeen.
Pakettiautojahan ne ovat, mutta luonteeltaan niin erilaisia kuin umpipakut, että näille pick upeille voisi olla paikallaan ihan oma palsta. Autoja on paljon, ja ne ovat kovin suosittuja.
Minulla henkilökohtaisesti ei ole mitään sitä vastaan että pikapeista keskustellaan täällä, mutta ihan noin periaatteessa oma palsta niille voisi olla tarpeen.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Mille palstalle esim. Defender HCPU:n tai Toyota HJ 45:n lavamallin kaltaiset autot kuuluisivat? Nuohan jakavat saman rungon, tekniikan ja korin etuosan vastaavien "maasturien" kanssa.
Entä Volvo C303:n tai Steyr-Puch Pintzgauerin kaltaiset autot? Koriltaan umpipakettiautoja, mutta suunniteltu puhtaasti maastoajoon...
Tai Toyota 4Runneri, joka jakaa yhteisen tekniikan Hiluxin kanssa?
Ja mikä se maasturin käyttötarkoitus on? Itse näkisin niin, että maastoon tarvitsee päästä autolla lähinnä silloin kun kuljetettavana on niin paljon tavaraa, ettei se kantaen kohtuudella mukana kulje. Silloin lavamalli on erittäin kätevä.
Eiköhän tälle palstalle sovi keskustelu kaikista autoista, joita maastoajoon käytetään. Jo nykyisellään jako maastureihin ja City-maastureihin aiheuttaa välillä kummallakin palstalla turhaa vääntöä siitä, kummalle palstalle keskustelu jostakin tietystä mallista kuuluisi. Ja joitakin malleja ei tunnuta oikein hyväksyttävän kummallekaan palstalle, kun ovat liian maasturimaisia cittaripalstalle ja liian cityjä maasturipalstalle.
Ensinnäkin, sinun pitäisi pystyä järkevästi perustelemaan tuo mielipiteesi, että ne eivät ole maastureita. Miksi ne eivät muka ole maastureita? Et voi väittää mitään, jos et pustu sitä perustelemaan. Mikä niistä tekee eri autoja? Niiden tekniikka ja rakenne on kuitenkin maasturista, niiden nelivedot, alustat ja maavarat ovat loistavia verrattuna kaikenmaailman nykypäivän muovi range rovereihin ja muihin leluihin, jotka minun mielestä voisi ennemminkin siirtää vaikka citymaasturi palstalle. Lavallinen auto on myös tyhjänä selvästi keveämpi. Maastossa nämä ovat kyllä varsin etenemiskykyisiä autoja, umpikoriset sinun nimityksesi mukaiset "maasturit", ovat niin painavia, että ero pehmeällä alustalla ajettaessa on kuin yöllä ja päivällä.
Maasturihan on vain määritelmä tietylle autoluokalle, ja maasturin määritelmässä ei kyllä kielletä sitä että autossa on lava.
Maasturi palsta täällä on kuitenkin niin hiljainen että kun häädät lavamaasturistitkin täältä pois, niin keskustelu tyssää tyystin.
Voisi olla järkevää että esität jotain järkeviä argumentteja mielipiteellesi siitä, mikä on maasturi ja mikä ei. Jos pickuppi ei ole, niin mikä sitten muka on ?
Navaran rekisteriotteessa lukee N1G (maastopakettiauto)
nyky maasturit ovat muovi leluja verrattuna pick uppeihin.lava vehkeet on tehty rääkättäväksi aivan eri tavalla kuin ns maasturit juuri kuten edellinen sanoi.rakentelu erikseen.
Perun rakentavan ehdotukseni ylen tuohtuneiden kannanottojen vuoksi.
Tarkkaan ottaen maasturi on eri asia kuin maastopakettiauto.
Muovihelyisyys ikävä kyllä alkaa olla samaa luokkaa molemmissa.
Ehkä suurin ero, ja minä tiedän sen kokemuksesta, on pikappien järjetön kankeus (kääntösäde) aitoon maasturiin verrattuna. Oma L200 pikappini tarvitsee älyttömästi tilaa kääntyessään vanhaan HJ61 maasturiini verrattuna. Jo se erottaa nämä kaksi autoluokkaa toisistaan.
Maasturista valmistettu lavaversio on kokonaan eri asia kuin normaali pikappi.
Mistä maasturista Mazda/Ford pikappi on rakennettu? Miten paljon yhteistä on Pajerolla ja L200 pikapilla? Entä muovipakkaus Hiluxilla ja Toyotan oikealla maasturilla?
Aika vähän.
Mutta kuten jo aloituksessani totesin ei minulla itselläni ole mitään siitä vastaan vaikka täällä keskusteltaisiin ihan mistä tahansa.
Ehdotukseni oli tarkoitus olla rakentava ja kokoava, sillä NIMENOMAAN PICK UP AUTOISTA käydään nyt keskutelua kahdella eri palstalla; pakupalstalla ja maasturipalstalla.
Olkoon niin. Mukavahan se on hakea keskusteluja ja vastauksia sieltä sun täältä! Ja ihan ok että samaa asiaa käsitellään kahdella eri palstalla.
Kovin olen hämmentynyt saamistani kiihkeistä vastauksista. Kuumaveristä on porukka, ja tunnekuohu melkoista.
Minä ainakin hylkään tämän palstan aivan kokonaan, vaikka palsta tähän asti on ollut Suomi24:n järkevimpiä. Nyt näyttää järki kadonnen ja tunne astuneen tilalle.
Keskustelkaa hyvät ystävät vaikka Kanervan tekstiviesteistä!
"Tarkkaan ottaen maasturi on eri asia kuin maastopakettiauto."
Varmaankin joo, mutta mihin se raja vedetään näiden kahden autoluokan välissä? Esim. Defender, löytyy lyhyttä ja pitkää lavamallia, neliovinen lyhyellä lavantyngällä, kaksiovinen pitkä pakettiautomalli ja lyhyt ja pitkä henkilökuljetukseen sopiva malli.
"Ehkä suurin ero, ja minä tiedän sen kokemuksesta, on pikappien järjetön kankeus (kääntösäde) aitoon maasturiin verrattuna."
Tämä taas on autokohtainen ominaisuus, eikä sillä ole mitään tekemistä autoluokan kanssa. Esim. Defenderin pikä malli on järjettömän kankea Jimnyyn verrattuna vaikka molemmat kai sinäkin maastureiksi hyväksyt.
"Maasturista valmistettu lavaversio on kokonaan eri asia kuin normaali pikappi."
Miten niin? Vähän lisää perusteluja, kiitos. Teknisesti ainakin molemmat ovat hyvin saman kaltaisia.
"Mistä maasturista Mazda/Ford pikappi on rakennettu? Miten paljon yhteistä on Pajerolla ja L200 pikapilla? Entä muovipakkaus Hiluxilla ja Toyotan oikealla maasturilla?"
Ei kai noita minkään "maasturin" pohjalta ole rakennettu, mutta kysytään nyt uudestaan, että mihin luokkaan mielestäsi kuuluu Hiluxin pohjalta rakennettu 4Runner?
Eikä kannata heti hernettä nenään vetää. Minusta vaan on turhaa jakaa keskustelua useammille palstoille. Tällä maasturipalstalla on muuten niin hiljaista, että kyllä tänne pick-up keskustelukin mahtuu. Ja tuohon keskustelun jakautumiseen paku ja maasturipalstan kesken, niin eikö homma toimisi aivan hyvin niin, että lava-auton käytöstä maantieajossa keskusteltaisiin pakupalstalla, ja silloin kun keskustellaan maastoajosta tai -ominaisuuksista niin keskustellaan maasturipalstalla?
Ja jos nyt ajattelet asiaa ihan järjellä, niin kummankahan maasto-ominaisuuksia Suomessa enemmän käytetään, Hiluxin vai Land Cruiserin? Neliveto Hiluxin saa 30 tuhannella, Land Cruiserista köyhtyy 60 tuhatta. Ja miksi Land Cruiserilla pitäisi edes ajaa maastoon? Kenelläkään ei ole mitään asiaa autolla maastoon ilman maanomistajan lupaa ja Suomessa tieverkko on niin tiheä ettei maastoajoon varsinaista tarvettakaan ole. Kuljettaja ja neljä matkustajaa voivat kyllä jalkautua siinä vaiheessa kun metsäautotie päättyy. Tavarankuljetuksessa taas lava-auto hakkaa mennen tullen maasturin ja peräkärryn.
Defender ei ole tyyppillinen Pick Up. Tyypillinen Pick Up on Mitsu L200, Toyota Hilux, Mazda/Ford, Nissan Navarra.
Kukin tulkoon uskossaan autuaaksi.
Mutta ainakin yhdessä asiassa olet totaalisen väärässä: pikappi ei koskaan hakkaa maasturia ja perävaunua tavarankuljetuksessa.
Pikapin lava on korkealla, laitoja ei saa auki, trukilla ei voi lastata, lava on pyöräkotelojen kohdalta naurettavan kapea. Niin, ja tasan Defenderiä lukuun ottamatta kytkentämassa on jossain 2200 - 3000 kg välillä.
Jos et itse ymmärrä mikä ero on maasturista, esimerkiksi Land Roverista, rakennetulla pikapilla ja tavallisella japskipikapilla niin turha sitä on yrittää edes selittää.
Hiluxin pohjalta rakennettu (?) 4Runner on minun mielestäni ns. cittari. Ihan hyvä auto.
Henkilökohtaisesti minulle maasturi on ajoneuvo, jossa on alennusvaihteisto, ja 100% lukot.
MB Sprinteriä saa isona umpikuorma-autona nelivedolla ja alennusvaihteistolla varustettuna. Minulle se on juuri yhtä vähän maastoajoneuvo kuin tavallinen pikappikin. Ja jotta et jauhaisi samaa uudestaan niin esimerkiksi Defender on poikkeus. Mutta ei sillä juuri muualla sitten viitsikään ajella kuin maastossa! Sen verran karu ja epämukava kapine.
Olkoon tämä viimeinen viestini tällä palstalla tästä aiheesta.
Hakkaa kyllä mennentullen henkilömaasturit..
http://personal.inet.fi/yritys/aholantila/Kuormattuna1.jpg
Ainakin uusin L200 on pickupeista ketterimpiä kääntymään. Neliveto on kuten oikeassa maasturissa jne... Maavaraa on hyvin ja kaikki muutkin maasturille tyypilliset ominaisuudet löytyvät.
Perustelusi kääntösäteestä ei tee pickupista sen vähempää maasturia, se voi erottaa nämä autoluokat, mutta, missään ei ole sanottu ettei maasturin kääntösäde saisi olla tuon kokoinen, ylipäätään se ei liity mihinkään muuhun kuin maastoajon mukavuuten, kun ei ole turhaa vekslaamista ahtaissa paikoissa. Joten tuo kääntösäde juttu ei tue yhtään väitettäsi.
Ja L200 on ainakin ennen ollut osittain pajeroon perustuva, mutta uusi pajero ei enää ole lähisukulainen L200:en kanssa.
Vastaukset eivät olleet tuohtuneita, ei ainakaan minun, mutta jos väität jotain, sinun pitäisi aina pystyä esittämään järkeviä arguemntteja väitteidesi tueksi. Ainut argmentti minkä sait aikaan oli HJ61:en kääntösäde vrt L200:en kääntösäde, joka ei edelleenkään ole juuri mitenkään tekemisissä sen asian kanssa kumpi on maasturi, kumpi ei ole... Eihän sisu defencekään käänny HJ61:een verrattuna yhtään ketterästi, mutta ei sitä silti pakuksi luokitella...
Kyllä nyky pickupeissa on aika hyvät nelivedot, esim uusi mitsu l200, lukko takana ja keskellä sekä etuakselin hoitaa luistonesto, toisekseen pickup on kevyt, se menee paremmin pehmeällä tyhjänä.
"pikappi ei koskaan hakkaa maasturia ja perävaunua tavarankuljetuksessa"
Voithan laittaa pickuppiinkin peräkärryn ja silti myös lavalle vielä mahtuu tavaraa... Jos sovelletaan sinun ajattelutapaasi, HJ61: ahtaat sivuovet, ei voi lastata trukilla, matala sisätila, sotkeentuu helposti, ja tätä listaa voisi jatkaa vaikka kuinka. Ihan yhtä onnettoman kapea väli siinäkin on lokasuojakoteloiden välissä. Näin kun verrataan, niin kyllä pickup tavaran kuljettajana on erinomainen. Pickupin lavalle voi ajaa myös vaikka mönkijän tms, ei taida sopia HJ:n konttiin... Pickupissa ei tarvitse laittaa niin paljon kärryyn kun lavallekkin voi laittaa ~1000kg, ja siihen ~3000kg kärry päälle, niin sehän menee jo hojon edelle tässäkin.
Nykymaastureissa, todella harvassa on 100% lukot myös akseleilla vakiona, ei edes toyotassa. G-mersu taitaa olla niitä harvoja. Tosin sellaisia joissa on lukko keskellä ja takana, löytyy paljonkin ja myös pickupeista.
Joten et saanut mitään järkeviä perusteluja väitteellesi edelleenkään . . .
L200:sen 4D56 TD on kai lähes sama kone, jota myös pajerossa käytetään.
Täältä takavasemmalta keskusteluun osallistuen, mitenkähän 4Runner olisi luokiteltavissa cittariksi? En autoa kovin hyvin tunne, mutta oletan että siinä on ainakin keskilukko (tai kytkettävä, jäykkä neliveto) ja alennusvaihteet. Jos nämä löytyvät, ei ole mitään syytä luokitella vieläpä rungollista peliä citymaasturiksi.
Nyky-Hiluxin pohjaltakin on vastaava viritys myynnissä joillain markkina-alueilla: Toyota Fortuner. Ks. http://fi.wikipedia.org/wiki/Toyota_Fortuner
Eikös Nissanin pickup Navara perustu myös Pathfinderiin.
Nyky pajessa on kaiketi 3,2 diisseli.
4Runner luokitellaan maasturiksi, mutta runkohan ei maasto-ominaisuuksia paranna, lisää vain mukavuutta huonoilla teillä... Mutta joo maasturi se on.
Pajerolla ja L200:ella oli 80-luvulla ehkä vielä vähän myöhemminkin paljon yhteistä. Moottori taisi olla lähes sama jne jne. Rungoltaan lähes sama. Mutta 90-luvun pajero oli jo eri ja samoin nyky pajero on jo eri. Tosin esimerkiksi australiassa L200 käyttää edelleen samaa konetta pajeron kanssa eli 3,2 litrasita, joka on pajeron nykykone. Nelivetojärjestelmissä on ainakin todella paljon samaa, uudessa L200:essakin on ainakin paremmissa malleissa jotain pajeron nelivetojärjestelmien sukulaisia. Muuten taitavat nykypäivänä olla eriautoja.
Mutta Pajero SPORT, eli tämä 5 paikkainen pieni pajero sportti, on tehty lähes suoraan L200:en päälle. Keula on sama, koneet samat, nelivedot samat, kojelautakin on aivan samanlainen, eroa taitaa lähinnä olla siinä että takajousitus on pehmeämpi jne. Ei kuitenkaan oikean pajeron tasoinen maasto-ominaisuuksiltaan. Nythän tulee kohtapuolin huhujen mukaan ilmeisesti uusi pajero sportti, tai triton G-wagon on se millä nimellä sitä siellä suuntaa kutsutaan.
"Miten paljon yhteistä on Pajerolla ja L200 pikapilla?"
Ei mitään yhteistä noilla, mutta Pajero Sport ja L200 on sama auto. Tai oli ainakin ennen L200:n uusinta "citymaasturi-päivitystä"...
Uusin L200:enhan on erinomainen maastossa, parempi kuin edeltäjät hyvin suurella todennäköisyydellä. Etenkin paremmissa malleissa jo tyhjänäkin paremmat joustovarat ja todella hyvä neliveto, jota ei yhdestäkään citimaasturista löydy. Lukkoja on ja luistonestoa on ja alennusvaihdetta jne jne ...
näkyy ranger saavan vetää isompaa kärriä kun lantruiseri.ford 3000 toyo 2800.oli sivuilla.
No kovin näyttää "lavamaasturiväki" etsivän ja käyttävän tarkoitushakuisesti tietoa.
On paljon pieniä maastureita, joissa kytkentämassa on paljon alle lavanelikkojen. Toisaalta Toyotalta löytyy maastureita eri vuosimalleissa vetomassoin 3500 kg. Jo vanhoissa Hj61 tojoissa oli 3300 kg kytkentämassa.
Hupaisaa on ollut seurata tätä keskustelua. Myönnän olevani aloittajan kanssa samoilla linjoilla, koska minullakin on jatkuvaa kokemusta sekä maastureista että lavanelikoista.
Taidanpa minäkin jättää tämän palstan näille uroille, joiden mielestä lavanelikko on maasturi - ja joidenkin mielestä ilmeisesti oikeastaan enemmän maasturi kuin ns. maasturi.
Eräs lavanelikoiden suurin ero oikeisiin maastureihin verrattuna on pyörien ulosjousto, tai lähinnä oikeammin sen puute.
Vankkaan työkokemukseen vedoten voin kyllä yhtyä siihenkin aloittajan näkemykseen että lavanelikon lava on enemmän vitsi kuin lava!
Työni puolesta olen perillä myös siitä minkä määrän lavanelikoita työnantajani joutuu liisarilta lunastamaan vääntyneiden runkojen vuoksi. Yhdestäkään maasturista ei meillä olla saatu runkoa kieroksi.
Lavanelikko eli pickuppi on minusta kyllä vähän sitä Amerikan punaniskojen touhua. Lippalakit päähän, "turvakaariin" paljon valoja. Vielä kun saisi laillisesti sen kivääritelineen sinne ohjaamon takaseinään?
Tuon täysin käyttökelvottoman lavansa vuoksi en lavanelikkoa luokittelisi lainkaan tavarankuljetusajoneuvoksi. Lavanelikon suuri anti on perävaunun vedossa: riittävä kytkentämassa (paitsi Toyotassa) ja se maantiellä ihan hyvin toimiva neliveto, ja mikä tärkeintä, maasturia paljon halvempi hinta.
Edelleen työkokemukseeni vedoten muistutan, että hyvin harvoin näkee 500 000 km ajettua siivoa lavanelikkoa, jos sellaista nyt tieliikenteessä onkaan, mutta esimerkiksi Toyotan 80-luvun maastureita näkee jatkuvasti priimassa kunnossa mittarilukemilla 500 000 - 800 000 km.
Jatkakaapa lavanelikkojen maasto-ominaisuuksien ylistämistä ihan kaikessa rauhassa. Minä olen aivan tyytyväinen omaan Toyota HDJ 100 maasturiini. On mukavuutta, on voimaa, ja 3500 kg kytkentämassa, ja niitä ulosjoustoja ynnä tarvittavia lukkoja riittää.
Terkuin
Maasturiman
Puhutaan uusista autoista eikä sotketa tähän mitään 70-luvun romuja...
Ulosjoustoa ei ole TYHJÄNÄ koska autossa täytyy olla myös kantavuutta. Mutta kuormattuna sitä kyllä on selvästi enemmän. Toisin sanoen ei ulosjoustoja ole yhtään huonosti kun kuormaa on tarpeeksi ja uusissa pickupeissa alkaa tyhjänäkin olemaan ihan hyvät ulosjoustot nykyään... Jossain HJ:sa itse auton kantavuus ei ole lähellekkään yhtä suuri, joten siinä voi olla niin lusut jouset, että jää vielä uloskinpäin joustovaraa tyhjänä. Myös sisäänjoustoilla on suuri merkitys . . . Kun huomioidaan että pickupin kantavuuskin on yleensä vähintään sen 1000kg, ja siihen jos saa vielä laitaa 3000kg:n kärryn, niin kyllä se menee jo HJ:n edelle.
Nämä jutut on taas näitä toyota miesten höpötyksiä. Lavanelikon lava on taatusti hyödyllinen siihen mihin se on tehty. Se on helppo lastata, ei tarvi kärryn kanssa vekslata ahtaassa paikassa jne. Minusta tuntuu että olet sitä paitsi sama kirjoittaja kuin alottajakin, ainakin juttusi kuullostaa ythä älyttömältä . . .
Mikä olis pehmeän jousituksen salat Mitsun L-200
lavikseen,vm-02,...Kuormaa ei koskaan,vain maantie ajoa?
Vaikka offipalstalta, kai takajousille pitää jotain tehdä, joko vaihtaa tai muokata.
ei kestä mitään.
sille maasturillesi, joka on hyvä auto.
Mutta minä menen metsään töihin 600 litran polttoainetankki lavalla ja kasa työkaluja lisänä.
Ja niin tekevät jopa tuhannet Suomessa joka päivä Pick-Upilla.
Joo, totta puhut, toi on pickupin yks järkevimmistä käyttökohteista.
Juur siks pikcupit tarttis oman keskustelupalstan! Siitä oon ihan samaa mieltä kun alotuskin. Pakupalstalla pölistään vaan et kumpi on parempi hiace vai ducato. Et kyllä pickupit ansaittis oman palstan. Mä en oikein jummarra miks täsä tuli tollanen väittely et ne on ainaki yhtä hyviä maastureita ku maasturikki. Ei kai täs siintä kysymys ollu.
Mettäurkaoitsijalla ja maansiirtomiehille pickuppi on juur kova sana pottoainepytyn kuskauksesa, sen tietää jokanen. Oma palsta meille joille pickuppi on välttämätön työkalu.
Täsmennän vielä et osalle porukkaa pickuppi on lelu, tavallas maasturin korvike ku maasturit on järettömän kalliita.
Mut sitte on nää ammattikläyttäjät, ja niitten kohalla tulee esiin pal kysymyksiä ja juttui jokka ei oikeen liity masstureihin. Esimerkiks mimmosta nosturia käyttää. Onk kaukalokippi vai kippaaks koko lava. Mites hydrauliikka, lisävehkeet. iso osa juttuja jokka ei maasturimiehiä kiinnosta ollenkas.
Siks oma palsta. Sitä mä tarkotin.
"Työni puolesta olen perillä myös siitä minkä määrän lavanelikoita työnantajani joutuu liisarilta lunastamaan vääntyneiden runkojen vuoksi."
Olisi mielenkiintoista lukea mihin noita autoja käytetään. Nimittäin jos lavalla on jatkuvasti vaikka joku 600 litran polttoainesäiliö ja autolla möyritään täyden säiliön kanssa metsäkoneurilla tai maanrakkennustyömailla, niin siinä auton runko joutuu aika paljon kovemmalle koetukselle kuin maasturin, jolla ajetaan pääasiassa tyhjänä tai hyvin kevyellä kuormalla.
Vai hoidetaanko noilla Pick-upeilla työmaallasi ainoastaan samoja ajoja kuin Pajeroilla ja Land Cruisereillakin?
mikä on menny rikki. veikkaan ettei mikään.vaihelaatikon saa rikki kun on tehoa jos ei osaa vaihtaa.
Muista aina kertoa perustelut väitteillesi, tämä "se ei kestä mitään" väite on taas aivan höpö väite, koska et pysty sitä edes järkevästi perustelemaan. Meinaatko ettei auto kestä mittän vai mikä ei kestä mitään.
Kyse on todennäköisesti ford rangerista eli toisinsanoen Mazdasta. Mazda BT-50 taitaa olla se lähtömalli tälle.
Niin, Ford Ranger on täsmälleen sama auto kuin Mazda, muovikoristeita ja merkkejä lukuun ottamatta.
Hiukan harvassa ovat ne pickupparit joilla on ajettu yli 500 tkm. Yleensä 300 tkm alkaa olla maksimi.
Ns. oikeista maastureista sitten löytyy paljonkin sellaisia joilla työnnetään 500 - 800 tkm ongelmitta.
Kokonas toinen juttu sitten on että kuinka moni tommosia km-määriä ajaa.
Moni pickuppari töröttää sen 20 tkm vuodessa, joten on siinä pirssiä 10 - 15 vuodeksi. Mutta olen mäkin sitä mieltä että noi käyttötarkotukset on niin erilaiset että pickuppariporukka ansaitsisi oman palstan.
Eikä siitä ole kyse etteikös ne tänne sovi, vaan siitä että olis ihan oma palsta. Outokin löytäs heti otsikon perusteella eikä tarvis surffata pakupalstan ja maasturipalstan väliä.
Näkyy vaan moni (tai joku) vetäneen herneen nenuunsa ja vieneen keskustelun ihka väärälle tasolle topiciin nähden että on ruvennu väittämään pickuppia maasturiksi. Sitähän se ei ole. Yhtä vähän ku Pasi panssariauto.
Jälleen niin outoa tekstiä. 300tkm ei ole lähelläkään pickuppien maksimeita, ja ne kyllä kestävät, todella hyvin. Topgearinkin testi toyota hiluxista osoitti kyllä ettei pickuppi todellakaan ole mikään löysä auto ...
Esim. nettiautosta löytyi heti 520tkm ajettu mitsubishin l200 ...
http://www.nettiauto.com/viewVehicle.php?id_car=1771543&PN[0]=adv_search&PL[0]=advSearch.php?id=26687411@tb=tmp_find_agent&PN[1]=search_results&PL[1]=listAdvSearchFindAgent.php?page=2@sortCol=mileage@ord=ASC@id=26687411@tb=tmp_find_agent@posted_by=@new=@update=
Ja reilusti enemmänkin ajettuja taatusti on.