Jos olet ostamassa uutta dieselkäyttöistä autoa, ota laskelmia tehdessäsi ihmeessä huomioon kaksi seikkaa.
a) tämän päivän radiouutisissa kerrottiin, että dieselöljy maksaa Ruotsissa ensimmäistä kertaa enemmän kuin bensiini, ja samoin on asianlaita myös Virossa. Syynä on se, että dieselöljystä on pulaa koko Euroopassa, eli sitä menisi enemmän kuin ehditään tuottaa. Suomessakin dieselin hinta on noussut koko ajan, ja on vain ajan kysymys, milloin se maksaa enemmän kuin bensiini. Paljon ajavalle diesel saattaa kuitenkin vieläkin tulla edullisemmaksi, sillä dieselmoottorin hyötysuhde on parempi kuin bensiinimoottorin, ja siksi kulutus on pienempi. Harmillinen käyttövoimavero eli ns. dieselvero kaventaa hintaetua.
b) dieselmoottori on siinä mielessä puhtaampi vaihtoehto kuin bensiinimoottori, että se tuottaa vähemmän hiilidioksidipäästöjä, MUTTA toisaalta se tuottaa enemmän pienhiukkaspäästöjä. Nekin tosin saadaan kuriin, mikäli hankkii auton jossa on pienhiukkassuodatin. Joissakin malleissa se on vakiona, joihinkin sen saa lisävarusteena ja joihinkin ei saa ollenkaan. Jos olisin uutta dieselkäytöistä autoa ostamassa, en missään tapauksessa ostaisi sellaista jossa ei tuota suodatinta ole, sillä jatkossa auton käyttöä tullaan verottamaan päästöjen mukaan. Suodattimeen sijoitettu summa tulee siis itsestään takaisin ja sen lisäksi luontoa ei rasiteta turhaan.
PSA-konsernin 90-hevosvoimaisessa dieselissä suodatinta ei ole, mutta 110-heppaisessa ja sen suuremmissa se on vakiona.
a) tämän päivän radiouutisissa kerrottiin, että dieselöljy maksaa Ruotsissa ensimmäistä kertaa enemmän kuin bensiini, ja samoin on asianlaita myös Virossa. Syynä on se, että dieselöljystä on pulaa koko Euroopassa, eli sitä menisi enemmän kuin ehditään tuottaa. Suomessakin dieselin hinta on noussut koko ajan, ja on vain ajan kysymys, milloin se maksaa enemmän kuin bensiini. Paljon ajavalle diesel saattaa kuitenkin vieläkin tulla edullisemmaksi, sillä dieselmoottorin hyötysuhde on parempi kuin bensiinimoottorin, ja siksi kulutus on pienempi. Harmillinen käyttövoimavero eli ns. dieselvero kaventaa hintaetua.
b) dieselmoottori on siinä mielessä puhtaampi vaihtoehto kuin bensiinimoottori, että se tuottaa vähemmän hiilidioksidipäästöjä, MUTTA toisaalta se tuottaa enemmän pienhiukkaspäästöjä. Nekin tosin saadaan kuriin, mikäli hankkii auton jossa on pienhiukkassuodatin. Joissakin malleissa se on vakiona, joihinkin sen saa lisävarusteena ja joihinkin ei saa ollenkaan. Jos olisin uutta dieselkäytöistä autoa ostamassa, en missään tapauksessa ostaisi sellaista jossa ei tuota suodatinta ole, sillä jatkossa auton käyttöä tullaan verottamaan päästöjen mukaan. Suodattimeen sijoitettu summa tulee siis itsestään takaisin ja sen lisäksi luontoa ei rasiteta turhaan.
PSA-konsernin 90-hevosvoimaisessa dieselissä suodatinta ei ole, mutta 110-heppaisessa ja sen suuremmissa se on vakiona.
Vastaukset 22
Vanhimmat
kanssa pääsisi.
Ja kun meilläkin keskustan takuuhinta koittaa, käy niin kuin ruotsissa.
Tämän tietopaketin olet jo varmaan lukenutkin.
http://keskustelu.suomi24.fi/autoilu_show.fcgi?category=95&conference=4500000000000575&posting=22000000033519544
MUISTUTAN, että porvarihallituksella on ns, UITTAMISMETODI käytössä, puhutaan yhtä, tehdään toista. Niin sähkön hinnan kuin näitten ympäristöasidenkin suhteen. Eivät ne ympäristöstä tai ilmastonmuutoksesta ole huolissaan pätkän vertaa, jos olisivat, eivät rakentaisi päällystettyjä metsäautoteitä tai moottoriteitä. Rakentamalla lisää kulutetaan tietenkin lisää, ilmasto on niille toisarvoinen asia, kukkarosi sitäkin tärkeämpi.
Halpaan tässä diesel hömpötyksessä... tulevaisuudessa diesel auton pito tulee vaatimaan entistä pidempiä ajosuoritteita sekä enemmän rahaa.. jatkossa voi käydä niin että dieselin tuotannossa syntyvästä sivutuotteesta= bensiinistä maksetaankin vähemmän, tämä näkyy jo muualla. myös tiukentuvat päästönormit tulevat aiheuttamaan diesel moottoreille vaikeuksia, siinä missä bensakoneille ei pitäis olla mahdotonta niitä saavuttaa. tästä oli juttu muistaakseni ilta sanomissa tai siinä toisessa roskalehdessä otsikolla "dieselin nousu ja tuho" tjs.päin... no ei ole minun päänsärky koska ajan nyt ja myös jatkossa bensalla ja pienellä moottorilla, hyvin ehtii joka paikkaan ja ylläpitokulut < vakuutukset, verot, huollot ym..> halvempia.
http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=10607
Onneksi ajan vain työkseni ja toisten laskuun isoa diisel käyttöistä ajoneuvoa ja saan siitä ihan hyvää rahaakin :) siviilissä mennään ehdottomasti uudella bensalla vaikka kilometrejä tuleekin vajaa 30tkm omaa ajoa, niin ei edelleenkään ja varsinkaan näillä diisselin hinnoilla kannata kannata pitää nakuttajaa ja kannattavuus muuttuu päivä päivältä huonommaksi niille joilla sellanen on.
Kun täällä nostetaan EU vaatimuksesta dieselvero minimitasolle 2010-luvun alkupuoliskolla (tämä ollut tiedossa ja täällä kerrottu jo aiemmin), niin silloin sama tilanne kuin nyt ruotsissa.
Katainen lupaili eilen a-plussassa, että silloin poistettaisiin käyttövoimavero (ns. dieselvero) (tätä olemme veikkailleet).
http://areena.yle.fi/toista?id=1142438
Eiköhän taas kesän koittessa dieselin hinta tule alas ja bensan mene ylös, kuten aina.
Dieselvero poistuu tai bensa-autoille tulee saman suuruinen käyttömaksu.
Hiukkassuodattimien toimivuus on sen verran epävarmaa, että omaan autooni en sellaista huolisi.
Kyllä riittää kateellisia bensakuskeja näillä palstoilla.
Hyviä dieselejä saa nykyään halvalla joten vaihtakaa nyt ihmeessä niin ei tarvitse maksaa ajelusta niin paljon, jää vielä käyttö rahaakin.
Yhä uudestaan ja uudestaan lasken itsekkin että joko kannattaisi vaihtaa bensaan mutta eipä vieläkään kannata,no ehkä joskus sekin päivä koittaa....
huomioida bensa- ja dieselautojen käyttökustannusvertailussa on autojen käyttöominaisuuksia. Aina kun verrataan bensa-/dieselautojen käyttökustannuksia niin lasketaan hankintahinnat mukaan(tietysti, joku sanoisi)mutta suljetaan vallan pois tosiasioita kuten kyseisten autojen moottoreiteho/vääntö ja lähinnä dieselmoottoreiden suuremmasta väännöstä aiheutuva vaivattomuus ajaa ja kiihdyttää. Kustannusverteilussa verrataan aina dieselautoa pienimoottorisin karvalakkimallisen bensa-autoon. Oikeudenmukaisinta olisi verrata esim. 2,0 litraisen dieselauton vähintään 2,5 litraiseen turboladattuun bensa-autoon (jotta päästäisi jotenkuten vertailukelpoisiin moottoriominaisuuksiin). Silloin päästäisi aivan eri tasolle. Toki yllämainittu seikka muuttui verouudistuksen myötä vieläkin enemmän dielselautojen eduksi.
Normaalitapauksessa vertailu 2,0TDi = 2,0B on sopiva. Tehoversiot sitten erikseen.
Lehdet taas vertaa väärin siten, että vaihtaessa B ja D on sama hyvityshinta, niinhän se ei mene.
Ja kun tuon tavallisen diiselin hinnassa ei ole kuin tonni pari diisel-lisää, niin ei tule paljoa enempää arvonalenemaa ensimmäisenä kolmena vuonna vrt. bensamalliin.
Itsekin pähkäilin viime vuonna just bensa vs. diesel ja päädyin alle 20 tkm/v ajoilla bensaan. Suurin osa taajaman työmatka-ajoa, jossa nykydiesel ei edes lämpiäisi ellei hanki polttoainelämmitintä.
Mutta: eräs ongelma-alue on tuo dieselin hiukkassuodatin (DPF). Se lisää polttoaineenkulutusta ja ajoittainen hiukkaspoltto on kuulemma erittäin haiseva toimenpide, ainakin VAG:n dieseleissä. Ja systeemi vaatii myös reippaita kierroksia ajon aikana välillä, pelkkä ruuhkainen ajo taajamassa kuulemma tukkeuttaa systeemin ja saa varoitusvalon palamaan.
Jos taas tuota hiukkassuodatinta/loukkua ei ole, tulevaisuudessa eu ja hallitus verottavat rankaisuna lisää, ja onpa Helsinkiin jo suunnitteilla erilaiset ajovyöhykkeet keskustassa minne ei suodattimettomilla dieseleillä olisi enää asiaa, saksanmalliin siis.
dieselöljyn hinta nousee koko ajan, imu markkinoilla on valtava läpi Euroopan. Veikkaan että 1-1,5 v sisällä hinta on bensan tasolla. Ja jos hallitus poistaisi dieselveron, niin se vero siirrettäisiin sitten dieselpolttoaineen hintaan jolloin hinta nousisi bensankin yli.
Että on siinä pähkäilemistä varsinkin vähän ajaville...
Valitsen tietysti dieselin, koska maksan itse polttoaineet, mutta en diesel-veroa. (Työsuhdekäyttöetu; työnantaja maksaa mm. dieselveron, pesut ja mahdolliset omavastuut ja sijaisautot, jotka ei kuulu huoltoleasingyhtiölle.) Nykyinen auto on otettu käyttöön -06, siis ennen veromuutosta, ja silloinkin valintani kohdistui dieseliin. Ajan n. 30tkm vuodessa, ja valintani on varmasti jatkossakin diesel.
sen kun jatkuu. Miksi ihmeessä edes pidetä bensa-ja dieslautojen vertailu järkevänä tai edes mahdollisena. Jos haluat dieselauton ominaisuuksia niin bensa-auto ei ole vaihtoehto.
Samalla tavalla kuin automaattivaihteiston haluava ei varmasti miellä keppiheiluntaa vaihtoehtona.
Dieselauton haluava maksaa mielellään dieslemoottorin ominaisuuksista lisähinnan, ainakin mikäli auton vaivaton ja mukava ajo on tärkeä asia autoa ajaessa.
tosiasioissa niin ei tavallisessa henkilöauto dieselissä ole mitään ominaisuuksia. kohtuukokoinen bensakone automaattilaatikolla peittoaa dieselit mennen tullen ominaisuuksissa sekä mukavuudessa. ja nyt se joka meinaa änkätä väännöstä (jota ei ole yhdessäkään normi henkilöauto dieselissä) niin siitä voidaan keskustella kunhan ollaan yli500nm:ssä.
bensa-Uuno liikkeelle. Olenhan niin monta eri bensa-autoa koeajannut kun olin aikeissa vaihtaa autoa, että tiedän varsin hyvin, että bensa-autolla kun haluaa päästä reippaammin liikkeelle niin kyllä moottori kuulostaa niin rasittuneelta, lähinnä tietysti koska kierroksia tarvitaan enemmän. Jos on aina vaan ajannut bensa-autolla niin ehkä tätä tosiasia ei edes huomaa. Koita nykydiesli niin huomaatte eron. Vääntö on aivan omaa luokkaansa - siinä se taisi tulla Uuno.
Puheet että vasta kun vääntöä on yli 500nm sopisi keskustella, on aivan rektumista. Kyllä esim. Mondeon 340 nm piisaa reippaaseen lähtöön. Ei tarvitse olla noin tietämätön että hihasta vedetään 500 nm kuin olisi joku maaginen raja. Joillakin isommanluokan dieseleissä toki niinkin paljon löytyy mutta todella harvassa bensamyllyssä.
mikään varsinainen raja vaan vasta sen yläpuolella aletaan puhua väännöstä jolla oikeasti on merkitystä. ja juurikin päinvastoin on toi koneen ääni jota ei bensakoneessa edes erota kun dieselin kuulee jo hyvinkin autoon sisälle. ei autoa pysty myymään enää nykypäivänä sillä et pelkästään sanotaan et tämä on diesel ja se on hyvä. tänäpäivänä tarvitaan katetta sanoille ja diesel autojenkin pitäisi oikeasti pystyä suorituskykyyn ja mukavuuteen. ei vielä ainakaan ole henkilö/tila-autoluokasta löytynyt oikeasti kilpailukykyistä vaihtoehtoa.
Mr 500. "Vasta sen (500 nm) yläpuolella sillä alkaa olla merkitystä"...oikeastaan loputkin sun kryptisestä tekstistä on aivan huuhaa - paskapuhetta.
Jos vaan tietäisit kuinka naurettavalta kaikki kuulostaa. Yritä nyt vähäsen ryhdistäytyä, vai oletko ihan oikeasti noin tietämätön. Jos olet niin olen pahoillani.
vaan yllättävän paljon havaitsee asioita kun oikeasti vertailee isoja bensa ja dieselkoneita ja välillä kokeilee normi henkilöautojakin. suosittelen kaikille ettei tarvi tuntumalla pelata vaan saa oikeatakin tietoa välillä. ei tollasen mondeon reilut 300nm kuvastaa oikeaa vääntöä vielä mitenkään. lähinnä tuntuu naurettavalta reilumman bensakoneen rinnalla ja taasen iso dieseli automaatilla antaa kuvaa väännöstä kun koittaa pikkudieseliä joka vaihtaa pienemmälle kun polkasee kaasua niin isompi vaihtaa samassa kohdassa isompaa pykälää.. siitä alkaa niitä eroja löytyä.
joten annan periksi. Riittää kun itse tiedän miltä tuntuu kun vaikkapa täysin lastatulla 2,0 bensa-autolla 80 tuntivauhdissa yrittää ohittaa rekan taikka autojonon. Kyllä äänekkäästi ohi pääsee kunhan kaikki irti oteta ja uskallusta löytyy, kun taas vastaavasti 2,0 dieselillä tempun suorittaa vaivattomasti ilman moottorin viimeisillä, tässä nimenomaan sitä vääntöä tarvita, koska moottorin ulvominen ei auta. Näin on Tiku ja Taku
ja dieselin hinta menee bensan ohi, koska valtio tajuaa saavansa hyvät veromarkat TDI-homoilta.
On turha odottaa diplomia diesel-auton ostamisesta saati postiluukusta putoavaa rahanpalautusta.
TDI-homoista ja Fitness-Bitcheistä tulee liikeenteen ylläpidon selkärankoja (teiltä vedetään isot rahat) ja me ruosteisilla kotteroilla ajelevat saamme nauttia valinnan varasta ja huolettomuudesta autojen suhteen.
Lopettakaa se kysleminen siitä, mikä auto on paras ja mihin kannattaa sijoittaa (sijoittaa, voi vittu). Katsokaa millä mustalaiset ajavat: Opel Vecta, Toyotat ja Mazdat ja Mersut. Kyllä nämä ihmiset (nimenomaan ihmiset) tietävät, mitkä kestävät eivätkä tee omistajistaan tyhjätaskuja ellei sitten omistaja jo ole sellainen.
Ruosteisilla kotteroilla ajavat saavat nauttia valinnan varasta ja huolettomuudesta?
Jos on vähävarainen, valinnanvaraa onkin yks´kaks´enemmän kuin sellaisella jolla on enemmän varallisuutta? Eiköhän se ole juuri toisinpäin.
Miten ruosteisella autolla ajaminen tekee ihmisen huolettomaksi? Kyllä minua ainakin huolestuttaisi sellaisella ajaminen...
Mustalaisiinko tässä pitäisi samaistua ja ostaa 600 tkm tahkottu savuttava mannemersu? Epäilenpä että en olisi sellaisessa onnellinen eikä ympäristökään tykkäisi.
Se tässä oli asian ydin.
Minun kolme edellistä romuani ovat olleet täysin huolettomia. Ei nokkahihnan vaihtoja,eikä pajalla käyntejä. eikä hitsattavaa, kun olen hankkinut juuri katsastetun, joka on suunnilleen kokoon kursittu.
Näiden tekemättä jättämisen lisäksi olen vaihtanut autooni mitä paskimpia öljyjä ja laatikkoöljyjä en edes ole tarkistanut, tulpat tuskin olisi lähtenyt edes irti.
Eli bensaa tankkiin ja menoksi, entä sinun (meinasin sanoa citikalla), autosi?
Vähemmälläkin pärjää joo. Maksalaatikkokin on halpaa ja sillä pysyy hengissä, mutta maistuuko se? Sama se on autojenkin kanssa. Saattaisi se matka taittua jollain kinnerilläkin - mutta miksi ihmeessä kukaan niin, jos on varaa maittavampiinkin vaihtoehtoihin
vaikuttaa tämä viesti ja kertoo, ettei itsetunto ja minäkuva ole vielä kehittyneet aikuisen tasolle.