"Demokratiassa kansalaisten tulee saada tietää kaikki heitä edustavista päätöksentekijöistä, arvioi tutkija Markku Ruotsila. "Poliitikkojen yksityiselämän ratkaisut kertovat heidän arvostelukyvystään, rehellisyydestään ja arvoarvostelmistaan, ja tieto näistä kaikista on olennaista todellisen demokratian toteutumiselle."
"Imagopolitiikka ei tunne osa-aikatyötä: se on 24/7. Kuten rehellisyyskin", sanoo Books from Finlandin päätoimittaja Soila Lehtonen".
http://www.hs.fi/kulttuuri/artikkeli/HS-raati Ministerin suhde ei ole yksityisasia/1135234782807?ref=rss
Odotan mielenkiinnolla Hovioikeuden ratkaisua.
"Imagopolitiikka ei tunne osa-aikatyötä: se on 24/7. Kuten rehellisyyskin", sanoo Books from Finlandin päätoimittaja Soila Lehtonen".
http://www.hs.fi/kulttuuri/artikkeli/HS-raati Ministerin suhde ei ole yksityisasia/1135234782807?ref=rss
Odotan mielenkiinnolla Hovioikeuden ratkaisua.
Vastaukset 20
Vanhimmat
yksityiselämäkö kuuluu muka kansalle - tuo ei sovi täyspäisen puheeksi - aivan päätön letkautus!
Vain silloin ,jos yksityiselämässä tapahtuu laittomuuksia se on julkinen asia.
Kaikenmoisia tutkijanplanttuja sitä onkin...se on tätä nollatutkimusta - kas kun ei vaadittu poliitikolle pakkoa asua lasitalossa keskellä kaupunkia - höh, sanon minä.
Uskon ,että hovioikeudessa löytyy järkeä muuttaa alioikeuden päätös.
vaikka niin päin,että poliitikon yksityiselämän täytyy kestää julkisuus kunnialla kaikilta osin.Nyt sekä Kanervan että Vanhasen tapauksessa näin ei ole asianlaita.Tämä on erittäin tärkeä periaattellinen kysymys ovathan he ikään kuin Suomen lipunkantajia niin kotimaassa kuin ulkomaillakin.
Mitenkä niin kenenkään yksityiselämän pitää kestää julkisuutta kaikilta osin? Yksityiselämää sanotaan yksityiselämäksi eikä julkiseksi elämäksi, koska se on yksityiselämää. Mikä siinä on epäselvää?
tietysti pakkokeinoin estää poliitikkojen yksityiselämän julkinen pöyhiminen,mutta silloin ei enää eletä länsimaisessa demokratiassa.Mutta koska me haluamme kuitenkin elää sellaisessa täytyy ministereiden elää sen mukaisesti ja jos eivät elä niin sitten täytyy vain kestää seuraukset.
on sitten tehnyt,sellaista ,joka asettaisi hänen kykynsä toimia poliittisessa virassa kyseenalaiseksi ?? Enpä ole havainnut - enkä ole hänen puolueensa tukija.
Lapsellista hiillostamistahan tuo touhu on.
Eliot Spitzerin tapauksessa asia oli selvä,kun mies osoittautui prostituution käyttäjäksi.
Jos tulkitsen oikein, tarkoitat pakkokeinoin vaientamisella tätä oikeudenkäyntiä, josta nyt jokainen jaksaa vaahdota.
Mielestäni demokratian pointti ei ole se, että sen varjolla pääsee kaivelemaan toisten yksityiselämää - poliitikkojen siinä missä muidenkaan. Mielestäni demokratiaan kuuluu myös se, että ihmisillä on oikeus omaan elämäänsä. Ei niin, että siitä päättää kasvoton massa - armeijan vaatteissa tai kuten tässä tapauksessa 'siviilit' yrittävät.
Mielestäni myös Vanhanen tekee tässä tärkeää työtä hankkiessaan ennakkotapauksen, joka antaa toivottavasti edes jotain suojaa ihmisille tuota jatkuvasti lisääntyvää toisten henkilökohtaisilla asioilla mässäilyä vastaan.
Minusta demokratiaa ja sananvapautta käytetään tässä asiassa hyvin väärin ja itsekkäästi. Niillä haetaan oikeutusta kaivella muiden yksityiselämää.
Onhan se toki niin että se on niin paljon mukavampaa parantaa maailmaa puuttumalla toisten tekemisiin kuin omiin.
Jos lähdetään linjalle, että poliitikon yksityiselämä on yhteiskunnan omaisuutta ja julkista, niin sitten on hyväksyttävä myös se, että jatkossa moni asiansa osaava ihminen ei halua siihen työhön lähteä huolehtimaan kansan asioista. Liian kova hinta.
Jatkossahan siihen lähtee mukaan sitten julkisuudenkipeät henkilöt, joita näkee joka realityssä telkku pullollaan. Ne varmasti antavat kaivella komeron peränurkkia myöten yksityiselämäänsä, mutta niiden varaan en kyllä haluaisi tärkeistä asioista päättämistä jättää! No, valintansa kullakin.
itsestään kiinni minkälaisen kohtelun hän saa mediassa.Jos on rehellinen ja elää elämäänsä säntillisesti ei ole myöskään mitään pelättävää.Jos kuitenkin jotain epäilyttävää tulee julkisuuteen kertoo asian heti niin kuin se on,rehelliseti.Valehtelu on myrkkyä niin kuin on nähty.
Purra Orpo Stubb Sauli Niinistö... emme tiedä mitään?
https://
keskustelu.suomi24.fi/t/18608334/satanistikultti-rikokset-virrat-perhesurmat--pariskuntakuolema--myos-nyt-viikonloppu-uhka
Olen hyvin eri mieltä noiden lainausten kanssa. Kansalaisten ei todellakaan tarvitse tietää kaikkea päätöksentekijöistä. Mitä tämä kaikki edes on? Onko yhteiskunnallista merkitystä, onko ministerillä ummetusta? Tai että montako palaa vessapaperia kuluu hänellä päivittäin? Tai että söikö lohta milloin viimeksi?
Hekin tekevät työtään. Se on eri asia kuin yksityiselämä. Tämän luulisi olevan selkeää - niinkin moni meistä käy töissä, että eron varmaan huomaa?
Rehellisyys on tärkeää. Kuitenkin joku raja näilläkin asioilla. Täydellisen rehellinen ihminen on tuntematon käsite. Kyllä valkoisia valheita päästelee jokainen; riippuu vain henkilöstä että missä tilanteessa. Jos epävarma teini kysyy minulta, näyttääkö hän rumalta, niin vaikka miten näyttäisi, en todellakaan sitä hänelle sanoisi - mikä tietysti olisi valhe. Ehkäpä minulle pitäisi antaa potkut työstäni, varmaankaan en mitään asiaa pysty hoitamaan, valehteleva huijaava liero koko ihminen.
Jos joku urkkii yksityiselämäni asioita, en katso itselläni olevan mitään velvoitetta vastailla rehellisesti, ellei asia jotenkin kysyjälle kuulu.
Kyllähän sitä tirkistelynhalussa näemmä löydetään perustetta jos toistakin, miksi on oikeus ja velvollisuuskin suorastaan velloa toisen yksityiselämää. Ehkä kannattaisi hetkeksi pysähtyä miettimään omia motiivejaan.
yksityisyytensä ja niitä joille se näyttää olevan vaikeeta. Ensi tullaan julkisuuden avulla politiikkaan ja sitten sinne päästyä, ollaan sulkemassa ovia siihen sulkisuuteen. Vanhaselle ei tosin näin käynnyt, vaan revittiin metsästä "linnunpöntön" ääreltä paikkaamaan Jäätteenmäkeä. Huonon tunnettavuutensa johdosta astui julkisuuteen perheineen, samalla puolueen teemat oli perhekeskeisyy ja sen autuus ja onni. No miten kävi puolueen pään perhe-elämälle. Tästä tarinasta tulisi kirja, jota käsiteltäisiin oikeudessa.
Se on yhteiskunnan ihmisiä (Suomesa 5,2 milj.) YHTEISESTI KOSKETTAVIEN asiakysymysten käsittelyä sekä niiden pohjalta tehtävistä päätöksistä ja sitä myöten seurauksista vastuunottamista.
Politiikka EI OLE niiden poliitikkojen yksityiselämään liittyvien kuvioiden paapomista ja tirkistelyä, ne kun eivät kosketa yhteisesti kaikkia. Ainakaan sen ei kuuluis olla.
Mutta mistäs muusta se kertookaan kuin ihmisistä ittestään fakta, että lehdet taas kerää roposia kertomalla "suuria uutisia" siitä kuinka ihminen on lähettänyt tekstiviestejä ihmiselle..
Ja aika paljon vieläpä, sillä politiikka on omien etujen ajamista, käytännössä viiteryhmien.
On täysin naiivia kuvitella sen olevan jotakin utopistista yhteisten etujen ajamista, sillä sitä se ei ole milloinkaan ollut.
Väitinkö niin? Lue ens kerralla tarkemmin.
Totta kai kukin toimii politiikasa omien näkemystensä ja intressiensä mukaisesti, ja melko yksittäinen agenda palvelee jokaisen etua täysin.
Mutta emme edelleenkään politiikan määrittelyssä, joka nimenomaan on mainitsemani.
Siis oman viiteryhmän etu, jota varten äänestäjät ovat edustajan valinneet, näin ainakin teoriassa.
Milloin olet Suomessa nähnyt vastuun ottamista, päätöksistä.
ne ministeritki on yksityishenkilöitä ja niilläki oma ainutlaatunen elämänsä elettävänä. Ei minkään vitun yhteiskunnan eli ihmisten siinä ympärillä tarvi viedä oikeutta heiltä normaaleihin ihmiselämän kuvioihin.
Demokratia on sitä ja sitä ja tätä.. plää plää.. Demokratia on kans yks illuusio joka ei oo mitään muuta ku suuren määrän ihmisiä (Suomesa 5,2 milj.) TAPA hoitaa kaikkia koskevia asioita. Ei sen eli demokratian tarvi olla tekemisisä kullonki päättämään valtuutettujen ihmisten kuten Kanervan yksityiselämän kans.
Mikä "tutkija" tuoki on jos ei ees sitä ymmärrä että mitä hän sanoi ("demokratiassa on sellasia ja sellasia piirteitä että..") on mielipidekysymys eikä mikään objektiivinen fakta, jonka pitäs koskea ketä tahansa. Jos Kanervan touhuilut vaikuttaa joihinki eli siihen suureen osaan ihmisistä jotka on erinäisiä sosiaalipornotirkistelijöitä ni sitte vaikuttakoot.
Kanervallaki on kuitenki oma elämänsä ja piste. Hän ite vastaa tekstareistaanki ensisijaisesti avokilleen Elina Kiikolle eikä kansalle.
Tekis mieli sanoa että vitun vajaaälyisiä ja omaa elämää vailla olevia on ne, jotka Kanervan tekstareista vetää jotain johtopäätöksiä hänen kyvyistään hoitaa hommaansa. Ja taisinpa jo sanoaki.
eläämää riepoteltiin lehdissä saatana. Mitä se muille kuuluu jos yksityiselämässä tekee vilunkia, kunhan ei hommissaan !
Älä nyt rikoksia sotke tähän kun puhutaan yksityiselämän asioista. Tässä kukaan rikoksia oikeuta - no, eiköhän tämän enemmistö ole tajunnut. Ei jokaiselta voi vaatia :)
MITÄHÄN WIDDUN VÄLII SIL ON JOS OLEN SUOMEN PÄÄMINISTERI JA VALEHTELEN LEHDISTÖLLE NIIREN KYSYESSÄ.
RATTIJUOPPOSTA JOKA AJOI IHMISEN PÄÄLLE JA PAKENI PAIKALTA TEHTIIN MAATALOUSMINISTERI
AIKA IHMEELLISTÄ JOS PÄÄMINISTERI EI KESTÄ SITÄ ET JOKU KERTOO MITEN ON OMASSA ELÄMÄSSÄÄN UINUT PÄÄMINISTERIN UIMAALTAAS TAI ET MITEN PÄÄMINISTERI PUKEUTUU MENNESSÄÄN IKEAAN BONGGAAMAAN FLIKKOJA.
Näin professori arvioi Henrikssonin toimintaa nikotiinipussijupakassa – Henriksson: ”En saanut heiltä mitään”
Henriksson ei myönnä mitään, eihän tuollaisia asioita hoideta ilmaiseksi?