Kuinka moni kokee mormonismin uhkana ja miksi?
Mormonismi uhkana?
Mika T.re
581610
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 58
Vanhimmat
Mormonismi vaarantaa ihmisen jumalasuhteen korostamalla omia hyviä tekoja ja oman uskontokunnan keksimien sääntöjen noudattamista. Lakihenkisyydessään mormonismi mitätöi kristinuskon kalleimman aarteen, joka on Kristuksen sovitustyön ansaitsematon armo.
Mormonismi asettaa omat sääntönsä noudatettaviksi ja mitä enemmän ihminen paneutuu mormonismiin kaikkine monimutkaisine temppelirituaaleineen ja säädöksineen, sitä vähemmän hän tulee riippuvaiseksi Kristuksesta ja sitä omavoimaisemmaksi ja lakihenkisemmäksi hänen elämänsä muodostuu.
Erityisen vahingollinen on varsinkin miespuolisille mormoneille kirkon lupaama pääsy Jumalaksi. Tämä saattaa jo valmiiksi psyykeltään häiriintyneiden mormoniksi kääntyvien keskuudessa aiheuttaa egon paisumisen mittoihin, joissa suhteellisuudentaju ja käsitys oikeasta ja väärästä hämärtyy.
Suhteellisen tasapainoiselle ihmiselle mormonismi ei aiheuta muuta vahinkoa kuin ajan haaskautumista ja rahallisia menetyksiä. Itse uskon, että myös mormonit voivat pelastua - eivät kuitenkaan mormonismin ansiosta vaan siitä huolimatta.
aina kaikkeen. Tälläkin kertaa väärä.
Vierailimme tänään illalla tuttavapariskunnan luona ja puheeksi tuli myös se, että he olivat käyneet temppelissä avoimien ovien päivänä.
Mormonismista keskusteltiin ja kerroin, että olen itse ollut kirkon jäsen. He olivat kovin kiinnostuneita ja kerroin opin peruskohtia sitä mukaan kun he kyselivät. Kokemus temppelissä käynnistä oli heille ollut mieluisa ja mormonit olivat olleet iloisia ja ystävällisiä - sama kokemus oli itsellämmekin, kävimme myös, vaikka eri päivänä kuin he.
Arveluttamaan tuttavia rupesi vasta siinä vaiheessa, kun kerroin kolmesta eri kirkkauden asteesta ja korotukseen pääsemisestä. Miehellä oli parhaillaan kesken kirja tähtitieteestä, hän on älyllisesti utelias ja Mensan jäsen, Jumalan asuminen lähellä Kolob -nimistä tähteä ja korotukseen pääsevien mormonimiesten tuleminen itse Jumaliksi sai hänet kohteliaasti hiljenemään.
Perheiden iankaikkisuus ja se, että moniavioisuus on iankaikkinen periaate, joka ei vain nyt tällä hetkellä ole voimassa, sai kiinnostuksen hiipumaan. Kun nyt toisessa liitossa oleva vaimo vielä oli kysynyt, kenen vaimoksi hän tuonpuoleisessa joutuisi ja minä vastasin, että hän saa itse valita, se oli sillä selvä.
Ilmeisesti on niin, että suomalaisia miehiä ei kiehdo Jumalaksi pääseminen eikä suomalaisia naisia tulevaisuus iankaikkisuudessa yhtenä jonkun Jumalan lukuisista vaimoista.
Siinä vaiheessa kun kerroin, että mormonien toisella profeetalla Brigham Youngilla oli 55 vihittyä vaimoa, emäntä poistui keittiöön hymyilemään ja mies alkoi leikittää kissaa langan perässä.
Ei ole todennäköistä, että Suomessa mormonismi nousisi merkittäväksi uskonnolliseksi liikkeeksi.
kun huomasivat "vilpittömyytesi" kertoessasi tosiasioita mormonismista. Tavoitteellisuutesi kun paistaa kuin keskikesän aurinko, hymynaamalla, mutta polttaen ja kuivattaen kaiken elämän.
Et yksintein antanut vielä linkkiä mormonismi.net -sivustolle.
Tietysti kerroin sen, että minut kastettiin mormoniksi 8-vuotiaana ja että erosin heti kun pystyin, eli 18-vuotiaana.
He siis tiesivät, että itse en usko niin kuin mormonit opettavat.
Puhuimme hengellisistä asioista paljon muutakin, mutta se ei kuulu palstan aihepiiriin.
ei kuulu keskustella mormonismipalstalla?
Mitä on hengellisyys?
Mormonit vänkäävät tällä palstalla että heidän oma uskontonsa on oikeassa, ei-mormonit taas vänkäävät Raamattuun ym. vedoten, että mormonismi ei voi olla oikeassa.
Palstalla keskustellaan onko nefiläisiä ja noita suuria taisteluita koskaan ollutkaan - ei keskustella ihmisen sisäisistä taisteluista tai jumalasuhteesta.
Uskon että niin minä kuin moni mormonikin kokisi vain heittävänsä helmiä sikojen eteen, jos ottaisi palstalla esille aidosti hengellisiä asioita ja omia kokemuksiaan. Uskon että mormoneiltakin hengellisiä kokemuksia voisi löytyä, vaikka mormonismi onkin kovasti pään, 'tietämisen' ja suorittamisen uskonto.
Näillä hengellisillä kokemuksilla en nyt tarkoita mitään sellaisia mormonien parissa kulkevia juttuja, että joku oli nähnyt valtaisan sotajoukon nefiläissotilaita temppeliä vartioimassa tai jonkun veljen leijuvan ilmassa kappelilla.
Niin - hengellisistä kokemuksista on hyvä keskustella, mutta tällä palstalla en niistä koskaan keskustele. Pidän siasta elukkana, mutta en silti heittäisi niille helmiä, vaan mieluummin keitettyjä perunoita.
Siis vain pottuja ja puuroa palstan lukijoille, arkinen vääntö riittää.
selvästi ja turvassa pilkkaajilta ilmoittaa, että "ei helmiä sioille".
Kun mormoni puolestaan ilmoittaa, että ei halua reviteltävän täällä esim. temppeliin liittyviä hengellisiä, hänelle pyhiä asioita, nousee siitä hillitön haloo.
Miksi henkilökohtaisen hengellisyyden suojamuuri ei ole sallittu mormoneille?
Samaan liittyvä asia. Jos mormoni varomattomuuttaan mainitsee lauseet " ei helmiä sioille" tai " ei pyhää koirille", alkaa taas hillitön haloo.
Kun sitten mormonit haluavat perustaa rauhallisen foorumin, jossa VOITAISIIN vaihtaa ajatuksia myös hengellisyydestä, taas nousee hillitön haloo sensuroinnista.
Miksi näin, eikä tasapuolisesti?
> Mormonit vänkäävät tällä palstalla että heidän oma uskontonsa on oikeassa, ei-mormonit taas vänkäävät Raamattuun ym. vedoten, että mormonismi ei voi olla oikeassa. <
Ei-mormonit saavat olettaa, että heidän oma uskontonsa on oikeassa josta automaattisesti seuraa, että mormonismi ei voi olla oikeassa. Miksi mormoni ei saa ajatellakaan saati sitten kyseenalaistaa ettei ei-mormonin uskonto tai uskonnottomuus mahdollisesti olisikaan "oikeassa".
Yksisilmäisyys on enemmän sääntö kuin poikkeus.
Minulla ei ole koskaan ollut mitään sitä vastaan, että mormonit perustavat pelkästään mormoneille suunnatun keskustelufoorumin. Itsekin puhun itselleni arvokkaat hengelliset asiat sellaisessa joukossa, jossa tulen kuulluksi. Samaa mieltä ei näissäkään porukoissa aina olla, mutta vallitsee keskinäinen kunnioitus.
Minä en ole koskaan repostellut palstalla mormonien temppeliasioita. En ymmärrä, miksi itse edes suostutte niitä koskeviin viesteihin vastailemaan, nehän on tarkoitettu vain kaikin puolin nuhteettomille ja kelvollisille mormoneille.
En minä ole vastuussa muista kuin omista kirjoiituksistani tällä palstalla.
Ei kai ketään voi estää uskomasta, luulemasta ja väittämästä että hänen oma tapansa katsella maailmaa ja ymmärtää hengellisiä asioita on oikea.
Eikös tämä koske kaikkia ihmisiä?
Toisaalla on nimimerkin Turust hyvä puheenvuoro siitä, miten uskontojen välistä keskustelua tulisi käydä. Mormonit eivät käy keskustelua hyvien tapojen mukaisesti, koska heidän lähtöoletuksensa jo ennen vuoropuhelun alkua on se, että he eivät voi toisilta mitään saada ja oppia, koska heillä on ainoa oikea totuus hallussaan.
Keskustelua ei siis voi syntyä, vankäämistä vaan vänkäämisen ja inttamisen perään. Sellainenhan tämä palsta on.
Jotkut kristityt yrittävät sitten olla täällä huutavan äänenä korvessa. Ilmeisesti mormonit kokevat aivan samaa kutsumusta, joten ei ihme että huutoa riittää. :-)
sinulla peräänkuuluttamasi hyvät tavat ovat hallussa.
Aika harvoin joutuu lukemaan yhtä törkeää tekstiä kuin sinun rasvaisimmat vuodatuksesi, ei ainakaan muiden ikäihmisten kynästä tai koneelta lähtenyttä.
Keskustelua täällä ei tosiaankaan näytä voivan syntyä. Murheellista.
noista rasvaisista ja törkeistä jutuista.
Mitä ymmärrät sanonnalla rasvainen juttu?
Mikä sinun mielestäsi ei ole ollut sinun hyvien tapojesi mukaista minun kirjoituksissani?
Ikäihminen on hyvin suhteellinen käsite. Fyysisesti olen lähes 20 vuotta ikäistäni paremmassa kunnossa, henkinen ikäni on Testimaan testin mukaan pari vuotta päälle 30. En siis vielä oikein käy ikäihmisestä millään mittarilla. :-)
Eihän mormonismi kokonaisuudessaan ole minkäänlainen uhka - se on pienehkö uskonnollinen marginaali-ilmiö. Tosin nimenomaan järjettömyytensä ansiosta hyvin mielenkiintoinen sellainen.
Henkilökohtaisella tasolla mormonismiin höyrähtäminen voi tietysti olla vakava uhka yksilön mielenterveydelle ja ajattelukyvylle, kuten joistakin tämänkin palstan mormoneista voidaan nähdä.
Onneksi tietoa on nykyään paljon ja koska Suomessa väestö on keskimäärin melko valistunutta, tulee mormonismin merkitys ainakin meillä entisestäänkin pienenemään.
on järjetöntä?
Kuka määrittelee järkevyyden rajat?
Kenen mittaristolla mitataan?
Ei vain henkilökohtainen riski hurahtaneelle, vaan yleensä hänen lähiomaisensa saavat kärsiä.
Aivan, juuri näinhän se valitettavasti on.
kai heidät voi lähiomaisiksi lukea.
Sen sijaan eräät lähiomaisistani kärsivät erään toisen, kristityksi itsensä määrittelevän, uskontokunnan painostuksesta.
Mukava kuulla, että et toimi mormonina niin, että läheiset joutuvat kärsimään. Mutta eivätkö he pode edes älyllisiä kärsimyksiä, kun sinä, muuten ihan järkevä ja mukava ihminen varmaan, pidät totena Mormonin kirjaa anakronismeineen kaikkineen?
"Erilaisista tekstissä esiintyvistä anakronismeista on myös esitetty kritiikkiä. Näihin kuuluu mm.
* kielelliset anakronismit ovat tekstissä esiintyviä sanoja, joita hepreaa kieltä puhuva kansa ei olisi käyttänyt. Esimerkkejä näistä ovat mm. sanat "adieu" (Jaakob 7:27), "Kristus" (esim. 2 Nefi 25:26), "Alfa ja Omega" (esim. 3 Nefi 9:18). Kaksi jälkimmäistä ovat kreikan kielen sanoja ja ensimmäinen on ranskaa. Muita esimerkkejä ovat mm. sanat "synagoga" (esim. Alma 21:4) "kaste" ja nimi "Timoteus".
* kultturelleista anakronismeista voidaan mainita mm. hevoset, norsut, ohra, teräs, silkki , vaunut ja suurien (satojen tuhansien ihmisten) armeijoiden taistelut.
lähde: http://fi.wikipedia.org/wiki/Mormonin_kirja
antit ovat ainakin oppineet teksteihinsä ujuttamaan, joko ontuen tai ei. Anakronismi on yksi niistä.
Ei Mormonin kirjan levyissä esiintynyt sanaa "adieu", vaan se on käännös. Englannin kielessä sana on edelleenkin melko tavallinen, samoin ruotsissa, tosin hiukan eri tavalla kirjoitettuna. Kaikkia nykyisessä englanninkielisessä Mormonin kirjassa - ja myös Raamatussa - esiintyviä sanoja voisi tuolla perusteella pitää "anakronismeina", sillä eihän englannin kieli ollut sitä kirjoitettaessa vielä muotoutunut. Sama pitää paikkansa teosten suomenkielisiin laitoksiin. En ymmärrä, miksi otat esiin juuri tuon nimenomaisen sanan.
Tuntuu, että tässä kohdin Mormonin kirjan kriitikot ovat kompastuneet omaan näppäryyteensä. Esimerkiksi sanat Kristus, Alfa ja Omega sekä synagoga olisivat "anakronismeja", jos ne esiintyisivät Mormonin kirjan alkutekstissä, mutta eivät suinkaan 1800-luvulla tehdyssä käännöksessä.
Et voi väittää myöskään Mormonin kirjassa kerran esiintyvää nimeä Timoteus anakronismiksi. Sitä se olisi, ellei nimeä olisi tunenttu kyseiseen aikaan missään sellaisessa paikassa, josta Mormonin kirjan henkilöt tai heidän esivanhempansa olisivat voineet saada kulttuurivaikutuksia.
En tiedä, kuka täällä potee älyllisiä kärsimyksiä tai kuka ei pode, mutta joskus on kieltämättä hieman piinallista lukea noita samoja vanhoja väitteitä, joille annetut perusteet ovat aivan tuulesta temmattuja.
Raamattua ja sen oikeinta mahdollista käännöstä voidaan arvioida. Mormonin kirjaa käännöksen onnistumista tai epäonnistumista ei pystytä arvioimaan mitenkään.
Jos ei ole kysymys anakronismeista, niin sitten Smith oli todella huonoin kääntäjä, josta ikinä olen kuullut.
Jos puhutaan 1700-luvun vaatteesta, niin kyseistä kledjua ei kerta kaikkiaan vain voi suomentaa pyöräilytakiksi tai slalomasuksi.
Mormonin kirjan käännöksen onnistumista tai epäonnistumista ei pystytä arvioimaan mitenkään. Miksi ihmeessä sitten vetoat siihen?
En osaa minäkään sanoa, oliko Smith hyvä vai huono kääntäjä. Sen sentään tiedän, että Smithin asemassa minä olisin yrittänyt tehdä käännöksestä mahdollisimman ymmärrettävän.
Vaikka jotkut täällä väittävät Mormonin kirjaa romaaniksi, se ei minusta kuulu eräitä osiaan lukuunottamatta kaunokirjallisuuteen. Asiatekstiä käännettäessä otetaan huomioon eri asiat kuin kaunokirjallisuutta käännettäessä.
Ihmettelen edelleenkin sanan adieu nostattamaa äläkkää. Onhan Mormonin kirjan englanninkielisessä laitoksessa monia muitakin romaanisia lainasanoja. Joitakin käytetään rinnan germaanisen vastineen kanssa. Tässä muutamia esimerkkejä:
liberty freedom
misery anguish
sacrifice offering
sacred holy
Kyllä nämä ja monet muut kertovat enemmän englannin kielestä kuin Mormonin kirjan alkukielestä.
Enempää en tällaista sananselitystä viitsi harjoittaa, kun et näytä tietävän mitään aiheesta tai sitten uskot sokeasti noihin loppuun kaluttuihin vitseihin esim. juuri adieu-sanan tiimoilta.
Minä olen tarkistanut suomennoksia aika suuren määrän elämässäni.
Mormonin kirjassa on niin paljon anakronismeja, että jos ne eivät ole anakronismeja niin mitä sitten?
Ei kai kukaan amerikan englantia äidinkielenään puhuva yksinkertaisesti voi sekoittaa hevosta tapiiriin tai kauriiseen.
Koko onneton sotku Mormonin kirjassa on yksinkertaiesti syntynyt siten, että Smithillä ei ole ollut tietoa Amerikan mantereen historiasta, vaan hän on luullut paljon oman aikansa ihmisten tapaan ja sepittänyt niin hyvän tarinan kuin senaikaisilla tiedoilla ja hänen kyvyillään oli mahdollista.
Sitten sinun luulisi ymmärtävän jotakin kääntämisessä käytettävistä keinoista.
Toista lausettasi en ymmärrä ollenkaan. Olisiko se kuuluisa kehäpäätelmä vai muuta sanarrieskoo?
Se, että puhuu amerikanenglantia äidinkielenään, ei välttämättä takaa lajituntemusta... Mutta muistanet, että Mormonin kirjan kirjoittajat eivät puhuneet äidinkielenään amerikanenglantia. He eivät myöskään tunteneet kaikkia eläimiä, joita näkivät matkustettuaan toiselle puolen maapalloa, ja on täysin mahdollista, että he alkoivat nimittää niitä analogisesti niiden tuntemiensa eläinten nimillä, joita ne eniten muistuttivat.
Suomessa on jälkiä vastaavanlaisesta nimenannosta. Esimerkiksi virtahepo on saanut nimensä juuri siksi, että se muistuttaa hevosta -kuten tapiirikin. Suomen kielessä se on kuitenkin luultavasti käännöslaina. Jo muinaiset kreikkalaiset kutsuivat otusta nimellä hippopotamus eli jokihevonen. Miksi eivät muinaiset nefiläiset olisi voineet käyttää samaa keinoa?
Jo hiukan vanhentuneita mutta edelleen tunnistettavia vastaavalla tavalla syntyneitä eläintennimityksiä ovat esimerkiksi kamelikurki, jalopeura ja toukomettinen. Raamatussa on lisää esimerkkejä tästä ilmiöstä.
Paljastat asiantuntemattomuutesi rupeamalla viimeisessä kappaleessasi jälleen esiintymään kaikkitietävänä ja höystämään tekstiäsi värikkäillä mutta ontoilla ilmauksilla. Minua se ei vakuuta.
Kun puhutaan uskosta (kenen tahansa)...
Uskommehan Raamattuunkin... Sekin on älyllistä kärsimystä jonkun mielestä...
Virtahepoa ei ole nimetty hevoseksi, strutsia ei ole nimetty kameliksi tai kurjeksi, leijonaa ei ole nimetty peuraksi.
Etkö huomaa, että tuossa on olennainen ero, että annetaanko kuvaileva nimi vai identtinen nimi. Identtisen nimen antaminen eri elukalle on tosi outoa, kuvailevan aivan normaalia.
oliko nefiläisten joukossa lönnroteja tai sanaseppoja.
Kenties he käyttivät täsmällisen nimityksen puutteessa ja tilan säästämiseksi yläkäsitettä eläimistä, joita pitivät saman suvun alalajeina.
Mahdollisuuksia on monia.
Kaikkein epäilyttävintä olisi, jos Mormonin kirjan kirjoittajat olisivat luokitelleet eläimet nykyisten käsitysten mukaisesti.
Ja tietysti ei voi sulkea pois sitäkään, että he puhuivat todella samasta eläinlajista, jota nykyäänkin sanotaan hevoseksi.
Hevosia ei kylläkään ollut ennen kuin niitä tuotiin eurooppalaisten mukana, hevoset on poissuljettu.
Kauriilla ei voi ratsastaa. Mantereella ei ollut sellaisia eläimiä, joita olisi voitu käyttää ratsuina. Peuroja pohjoiset kansat tosin ovat osanneet käyttää vetoeläiminä jo ennen hevosen kesyttämistä, näin ainakin saamelaiset ovat minulle kertoneet.
En tiedä onko nykyisessä Alaskassa tai Kanadassa mahdollisesti osattu käyttää peuraa samalla tavalla kuin poroa käytetään meillä.
Mayoilla oli kirjoitettu kieli ja heidän kulttuurinsa on muutenkin ainutlaatuinen ja korkealle kehittynyt. Kaikissa korkeakulttuureissa on arvostettu sanallisesti ja kirjallisesti lahjakkaita ihmisiä ja kun vielä yhteiskunta pystyi tarjoamaan paljon vapaa-aikaa osalle väestöstä on selvää, että siellä on ollut lahjakkaita 'sanaseppoja' ja 'lönnroteja'. Onhan noita tekstejä löydettykin, vaikka suurimman osan eurooppalaiset valloittajat ovat typeryyksissään tuhonneet.
Mikään mayakulttuurissa ei kuitenkaan viittaa Mormonin kirjassa kerrottuihin tarinoihin.
Erityisen kummallista on Mormonin kirjassa se, että siellä ei edes ohimennen mainita yhtäkään mayojen tärkeimmistä ravintokasveista tai nautintoaineista. Sen sijaan puhutaan ohrasta, nautakarjasta ja hevosista, jota ei tietenkään mantereella tunnettu.
Missä ovat kalkkuna, maissi, paprika, tomaatti, peruna, tupakka, kokapensaan lehdet, entä mayojen rituaaliuhrit, tähtitiede ja matematiikka, kastelukanavat - yleensä elämä, jota nämä oletetut nefiläiset ovat eläneet?
Raamatussa sen sijaan mainitaan oikeita ruokia ja asioita, kuten leipä, viini, taatelit, granaattiomenat, lampaat, aasit, siat, kalastus, mahdollisuus purkaa kevytrakenteinen katto - eli elämä on läsnä.
viljelyskasveista:
Mormonin kirjassa kerrotaan: "Ja tapahtui, että me aloimme muokata maata, ja me aloimme kylvää siemeniä, eli me panimme maahan kaikki siemenemme, jotka olimme tuoneet Jerusalemin maasta. Ja tapahtui, että ne kasvoivat tavattomasti; meitä siis siunattiin runsaasti."(1. Nefi 18:24.)
Näyttää siltä, että ainakin aluksi nefiläiset viljelivät vanhasta maailmasta tuomiaan kasveja. Kesti varmaan aikansa, ennen kuin he tutustuivat uusiin kasvilajeihin, mikäli tutustuivat.
Mormonin kirja kertoo lähinnä nefiläisten ja muiden siinä mainittujen kansojen poliittisesta ja uskonnollisesta historiasta. Arkielämään, esimerkiksi ruokalajeihin, viitataan vain harvoin.
Ei koko Amerikan mantereelta tunneta sellaista kansaa kuin nefiläiset.
Alkuperäisväestö on geeneiltään aasialaista, ei juutalaista.
Tarvitset väitteittesi pohjalle faktoja, nyt ei ole apua mistään romaaneista, oli sitten Joseph Smith Jr:n sepittämiä tai Untinen-Auelin fantasioita.
nefiläisillä kansaa, jota Mormonin kirjassa kutsutaan sillä nimellä.
Kansa tuhoutui myöhemmin sekä sodissa että arvatenkin myös sekaantumalla muihin kansoihin.
Amerikan alkuperäisväestön geeniperimää tutkitaan jatkuvasti, ja tuo sinunkin esittämäsi käsitys on monipuolistumassa.
Mitä sellaisia väitteitä olen esittänyt, joiden "pohjalel" kaipaat faktoja?
Mistä Jean Untinen-Auel tuli mieleesi?
Mormonin kirjassa kuvattujen "nefiläisten" toiminnasta pitäisi olla löydettävissä jäänteitä. Tarkoitan tällä sellaisten eläinten kuin norsujen, hevosten ja nautakarjan luita ja hampaita tuolta ajalta, Mormonin kirjassa mainittujen teräsmiekkojen ja kilpien kappaleita sadoissa tuhansissa olevin määrin, tai edes niiden katkelmia - mainittakoon, että Suomestakin on löytynyt ikivanhoja miekkoja ja löytyy edelleen.
Pidän myös todennäköisenä, että Mormonin kirjan kaltaisella reformoidun egyptin kielellä löytyy myös muuta materiaalia, oli se sitten savi-, kulta- tai millä tahansa tavalla tallennettua. Mutta ei ole koskaan löytynyt mitään reformoidulla egyptillä kirjoitettua - ei Vanhalta eikä oletetulta kirjoittamispaikalta Uudelta mantereelta.
Myös pitäisi löytyä merkkejä siitä, että Amerikan mantereella on viljelty ohraa ja kasvatettu kesymehiläisiä. Etelä-Amerikan ilmasto ei ole sillä tavalla kuluttava, että se olisi hävittänyt jäljet tästä "nefiläisten" sivilisaatiosta - mikäli sellainen on joskus ollut, kuten mormonit olettavat.
Afrikan sademetsissä on mitä todennäköisimmin ollut korkeakulttuureja, jotka ovat tuhoutuneet jäljettömiin luonnonolosuhteiden vuoksi. Egyptissä ja Etiopiassa ilmasto on ollut suotuisampi.
on uhka ihmiskunnalle sillä jos se pääsee valtaan nykyisillä opeilla niin koko ihmiskunta on kadotuksen oma.
ihmiskunta haluaa...
Rahaa ja valtaa. Tunteen siitä, että on itse muka jotakin, vaikka kaikki ovat samanarvoisia. Pätemistä, kalliita tavaroita, hallitsemista, alistamista. valehtelua. kyynärpäätaktiikalla töissä etenemistä. Jonoissa etuilemista tai sen yrittämistä. Varastamista. Törkeää seksuaalista käytöstä. Tupakointia. Alkoholin orjana olemista. Tätä ihmiskunta haluaa. Onneksi eivät kuitenkaan ihan kaikki, mutta tämä on valtasuuntaus. kohta maailma on kypsynyt pahuudessa. Silloin Kristus tulee. Paha pyyhkäistään pois tuhon enkelien avulla.
ja mormoneita. Osui melkoisen nappiin. Tupakoinnin voi tosin jättää pois...
Ja luultavasti osa mormoneita myös haluaisi tupakoida ja juoda viinaa, mutta se on kielletty. Kaikki muu luettelemasi näyttää kelpaavan mormoneille niin hyvin, että sitä tavoitellaan, tietysti Jumalaksi pääsemisen ohessa.
Onhan Jumalallakin ihan kaikkea, mitä vaan itte haluaa, mormonien jumalallakin naisia niin ettei omat sormet taida riittää. ;-)
Uskolliset MAP jäsenet eivät tavoittele mitään noista vaan te ja muu maailma. Kirkossamme on myös ei-uskollisia kuten tiedetään, mutta heidät siivotaan Kristuksen toisessa tulemisessa kuten siivotan mukin maailma tuhon enkelien avulla.
aivan jehovantodistajalta: "Harma Harma, tuho, hävitys, tulta ja tulikiveä blaa blaa". Varmaan tiedät myös, koska kaikki tuo tapahtuu.
Vai että "te ja muu maailma".
Mites paljon olet maailmalla reissannut ja mistä päättelet, että muut kuin tuntemasi mormonit tavoittelevat juuri noita asioita?
Itse elän hyvin vaatimatonta luonnonläheistä elämää vailla ulkoisen menestymisen merkkejä. Sisäinen hyvinvointi on etusijalla ja sen edellytyksenä tärkeimpänä kaikista hyvä suhde Jumalaan ja lähimmäisiini.
sen sisäoisen hyvinvoinnin kanssa? Onko mormonismi se viimeinen piikki lihassa, jonka raivattuasi pääset rauhaan?
En minä tällä usko pahiten aivopiestyihin mormoneihin pystyväni vaikuttamaan. Mutta en sitten ainakaan tuonpuoleisessa joudu siitä tilille, että en olisi edes yrittänyt. Kysymys on vakavista asioista, vaikka usein pilke silmäkulmassa kirjoitankin.
Yritän omalta osaltani vaikuttaa myös moniin muihin epäkohtiin, milloin kirjoittamalla, milloin puhumalla, milloin muulla tavoin. Lähimmäisenrakkauteen kuuluu myös muista ja heidän hyvinvoinnistaan ja sielunsa tilasta välittäminen.
tuo > aivopiesty < ?
tämä kaikki on Mormonin kirjassa. Minulla ei ole mitään muuta yhteistä Jehovien kanssa paitsi usko tuhatvuotiseen valtakuntaan. Krístuksen toisen tulemisen hetken tietää vain taivaan Isä, sekin on kirjoituksissa. En minä omiani höpise, vaan pyhiä kirjoituksia. Niiden mukaan on kaikki mitattava. Sinutkin.
onko niin, 'tavallinen' uskova, 'kristitty', ei saa aivopestyn leimaa, mutta esim. mormonin lailla uskova on aivopesty, kun uskoo väärin.
Eikö uskova ole aina ja joka tapauksessa aivopesty.
mutta toivon, että vaatteeni on pesty Karitsan veressä ja sydämenikin on puhdistettu.
Sen merkkinä astumme temppeliin valkoisissa vaatteissa palvelemaan Herraamme.
Luulin että enkelit ovat valkoisia, kunnes näin Arielilla pestyn perkeleen.
olosi helpottui!
Miten niin Joseph Smithin kirjoitusten mukaan kaikki on mitattava?
Varmasti 1800-luvultakin olisi löytynyt joku järkevämpikin tyyppi, jonka pillin mukaan kannattaisi tanssia...
pieksemiseen vai pesemiseen?
Nyrkkisankari tuo enkelimme kuitenkin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ariel_Sharon
Ariel esiintyy William Shakespearen näytelmässä Myrsky:
Kaukana oudon saaren rannalla herttua Prospero ja hänen Miranda-tyttärensä seuraavat myrskyssä kamppailevaa alusta. Miten he ovat päätyneet syrjäiselle merensaarelle ja miksi vanhan ruhtinaan kasvoilla leikkivät ristiriitaiset tunteet? Laivan matkustajat kruunupäistä narreihin pelastuvat Ariel-haltijan avulla eri puolille saarta, mutta jokaisella on edessä totuuden hetki. Niin myös Prosperolla itsellään.
lähde: http://www.wsoy.fi/index.jsp?c=/product&isbn=951-0-32248-2
arkkienkeli Arielia?
mitään muuta uskontoa uhkana.
Siis vaikka joidenkin uskontojen rituaaleihin kuuluisi naisten ympärileikkaus tai moniavioisuus, et kokosi sitä uhkana? Ehkä se ei sinua uhkaisikaan, mikäli olet mies.
en pidä kaikistä heidän tavoistaan,enkä liity heihin.Mutta totean,että olet aika kova provoilija.Enkä aio vääntää sinulle rautalangasta,mitä tarkoitan.Jos haluat vääntää asian toisin,niin ole hyvä vaan.
Asia kohdaltani loppuun käsitelty.Hyvää päivänjatkoa.
Kyllä minä pidän moisia hirveyksiä aivan aidosti uhkina ihmisyyttä vastaan. Sinä ilmeisesti tarkoitat, että ikään uskonto ei erityisesti uhkaa sinua henkilökohtaisesti tällä hetkellä?