Oletteko te sitä mieltä, että tiede ei pysty laskemaan/määrittelemään esimerkiksi fossiilien ikää edes suurinpiirtein.
Tarkoitan sitä, että jos usealla eri menetelmällä ja useampien tiedemies ryhmien toimesta saadaan fossiilin iäksi vaikkapa 5-6 miljoonaa vuotta, niin te olette edelleen sitä mieltä, että tulokset ovat vääriä, ja oikea ikä fossiilille on joka tapauksessa alle 6000 vuotta.
Onko siis kaikki maailman johtavat geologit, kemistit, arkeologit, astrologit ja fyysikot teidän mielestä täysin pihalla olevia idiootteja?
Tarkoitan sitä, että jos usealla eri menetelmällä ja useampien tiedemies ryhmien toimesta saadaan fossiilin iäksi vaikkapa 5-6 miljoonaa vuotta, niin te olette edelleen sitä mieltä, että tulokset ovat vääriä, ja oikea ikä fossiilille on joka tapauksessa alle 6000 vuotta.
Onko siis kaikki maailman johtavat geologit, kemistit, arkeologit, astrologit ja fyysikot teidän mielestä täysin pihalla olevia idiootteja?
Vastaukset 31
Vanhimmat
mutta sinulla ei ole kykyjä sellaiseen arviointiin.
Tiedemiehet mitä kylläkin?
Siis uskotko, että tiedemiehet ovat idiootteja jotka ovat väärässä lähes kaikessa?
En ymmärtänyt vastaustasi.
"Onko siis kaikki maailman johtavat geologit, kemistit, arkeologit, astrologit ja fyysikot teidän mielestä täysin pihalla olevia idiootteja?"
No, on noissa mukana ainakin yksi ammattikunta, jonka iänmääritysten puolesta en vetoa löisi. Sporalogia on toisaalta
kyllä osoittautunut kreationismia luotettavammaksi, joten mistäpä sen tietää...
astronomit piti kirjoittamani, no sama pää kesät talvet, minkäs teet :)
että vain he tietävät totuuden ikäkysymyksissä. Tai mene ja tiedä. Mutta kun kerran on tullut sanottua jotain niin periksi ei halleluja anneta. Tässähän voisi siis alkaa mieluummin puhumaan kreationistin ylpeydestä. Elikä omat höpinät sulkevat silmät: http://www.darkscenario.com/darkgallery/albums/userpics/10621/normal_selfdamage.jpg
Uskonnollisuuden nimittäminen älyksi on kuin kreationismin nimittäminen tiedemieheksi.
Mitenkähän kreationisti selittää tuollaisen muodostelman: http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/image/0803/etacar_spitzer_f2048.jpg
-evvk-
Onhan tuota monesti kysytty, mutta järkevää vastausta et tule saamaan. Kaikkihan tietävät syyn siihen. Todennäköisin vastaus kretuliiniltä on jotain jumalan suuruuteen ja ihmisen ymmärtämättömyyteen viittaavaa löpinää.
Toinen tapa kretuliinille käsitellä hankalia kysymyksiä on tietenkin hypätä niistä yli ja jatkaa oman uskomuksensa "todistamista" jostain toisesta aihealueesta. Outsider näyttää tässä esimerkkiä.
Luettelit pitkän listan eri luonnontieteiden alan ammattilaisia (tuo "astrologi" oli varmasti lipsahdus, tarkoitit ilmeisesti astronomi ?)ja kysyit, että ovatko nämä johtavissa asemissa olevat tieteentekijät idiootteja, kun eivät usko 6000-vuotta vanhaan maaailmankaikkeuteen ? Tietenkään eivät ole.Yleensäkin tuollainen äkkiväärä niputtaminen johonkin surulliseen kuriositeetti-ryhmään kantojensa vuoksi on ajattelematonta, mutta tänä päivänä - ainakin näillä keskusteluketjuilla - liiankin tavallinen reaktio, johtunee ehkä siitä, että toisen ihmisen ajatuksia ei edes yritetä ymmärtää, tai kuunnella häntä.On kuitenkin sanottava, ettei suinkaan kaikki tiedemiehet äsken mainitsemillakaan aloilla usko miljardien vuosien maailman-kaikkeuteen. Tuo joukko ei ole edes pieni. Ehkä Suomessa, mutta esimerkiksi Yhdysvalloissa heitä on enemmänkin.Ymmärtääkseni Yhdysvallat ei ole tieteen ja teknologian suhteen ihan maailman takapajuisin maa (korjatkaa käsitykseni, jos olen väärässä).Ovatko nuo professorit siten jotenkin rajoittuneita henkiseltä toiminnaltaan ? No, eivät varmasti ole.Miksi täällä jotkut aina vääntävät kreationistit ilman syvällisempää pohdintaa jonkinlaisiksi ajattelun vihollisiksi ? Onko se ajattelun vihollisuutta, jos ajatus on selkeä, jos ihminen perustelee kantansa, jos ihminen omaa vahvan uskon, eikä hoipertele koko ajan kaikkinaisissa opintuulisssa ja virvatuulien metsästyksissä - mielestäni juuri luomisopin todellisuus piirtää otolliset linjaukset hyvään, luovaan ajatteluun. Kyllä luonnon ihmeellisyyksiä voi argumentoida oikein hyvin kreationistisen maailmankuvan pohjalta. Ei tarvitse väärin ymmärtää, että Raamattu-uskollisuus jotenkin kaventaisi ihmisen näkösektoria.
Luomisoppi voi tietenkin olla totta, jos jumala olisi todellinen. Jumalallehan kaikki lienee mahdollista, joten mitään sen kummempia selittelyjä ei tarvita. Ongelmana on vain se, että jumala-hypoteesi on täysin uskon varassa. Koska ei ole esitetty yhtäkään objektiivisesti perusteltua syytä uskoa jumalan olemassaoloon, en katso tarpeelliseksi ottaa maailmankuvassani koko tarinaa huomioon. Samasta syystä toivoisin, että luomisoppia ja oikeata tiedettä ei sotketa keskenään. Tiede ei voi hyväksyä uskon varaan rakennettua teoriaa.
Kaikkein vaikeinta - jos aikoo pysyä edes yhtään tolkun omaavan kuuloisena - on antaa puolueettomat todistukset - rehellisesti pöydälle niputtettuna argumenttipakettina - siitä, ettei Maailmankaikkeuden todellisuuden takana ole Jokin Korkeampi Äly. Ei sellaista ole kukaan pystynyt tekemään. Säälittäviä yrityksiä on ollut. Ei se ole todiste, että sanoo, ettei ole todisteita Jumalan olemassolosta. Ensinnäkin, Raamatun ilmoitus Jumalan olemuksesta on, että hän on Salattu Jumala.Hänen olemuksessaan on jotain niin kätkettyä, että me eme voi nähdä häntä suoraan - Mutta Kristuksessa me näemme hänet.Itse näen, että ihminen, joka väittää uudelleen ja uudelleen, ettei mitään Jumalaa tarvita, on joko tahallisesti työntämässä ajatuksistaan jotain, mikä ei miellytä häntä(koska hän ei ole sopinut välejään Jumalan kanssa, tai sitten tuo ihminen on ylittänyt psyykensä alueella jonkin kohtalokkaan rajan ? Ei tarvitse olla edes varsinaisesti uskovainen, kun ihan varmasti käsittää, että tämä ympärillämme oleva ihmeellisyys on luotu - Luojan toimesta.
Todistusvelvollisuus on väitteen esittäjällä, joten odottelen edelleen sitä objektiivista argumenttia jumalaväitteestä. Sitä odotellessa pitäydyn tieteen keinoin argumentoidussa maailmankuvan selityksessä.
Mikään raamatunlauseen toistaminen tai sinullekin niin rakkaan tuntuinen henkilökohtainen herjaaminen ei muuta tätä asiaa.
Minä olen aina uskonut, että maailma on luotu niin kuin se Kalevalassa esitetään. Kukaan ei ole vielä lyönyt pöytään argumenttipakettia, joka todistaisi ettei näin olisi. Olen siis oikeassa.
Nyt sinä olet käsittänyt väärin.Puhuessani toisena vaihtoehdoista henkilön kohdalla, joka kieltää Jumalan, en psyyke-ongelman kohdalla ole kohdistanut arviotani kehenkään - en myöskään sinuun. tässäkin halusin vain kertoa, mitä Raamattu asiasta ilmaisee: Psalmien Kirja 14:1:"Vain hullu sanoo sydämessään:"ei ole Jumalaa". Tämä on Jumalan näkemys asiaan.Ei ole kysymys minun kohdistamastani herjasta.Tämä totuus on ihan yleisesti luettavissa Suomen Luterilaisen Kirkon hyväksymässä Raamattu-käänöksessä.
Raamatun Sana ei edusta Jumalan näkemystä tähän - tähänkään - asiaan. Raamattu on todistettavasti ihmisten kirjoittama, joten mistä tiedät siinä olevan nimenomaan Jumalan näkemys eikä ihmisen tulkinta "näkemästään" ja "kuulemastaan"? Edelleen, kun tiedetään, että Raamattu ei edes periydy raamatullisilta ajoilta, vaan on jossain Nikean kirkolliskokouksessa kasattu, muokattu ja osittain sensuroitukin, mikä siitä tekee enää alkuperäistä "Jumalan Sanaa"? Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
Tähän yhteyteen Psalmeista repimäsi väite, jonka mukaan vain hullu sanoo sydämessään, ettei Jumalaa ole, on yksiselitteisesti ihmisen näkemys. Osoita, ettei näin ole, jos pystyt. Älä puhu Jumalan suulla!
lainkaan huomioon.
Johannes pöpötteli asiaa. Enkä kyllä viitannut pelkästään tähän ketjuun.
Palataan nyt kuitenkin siihen jumalahypoteesiin. Todistamisen taakka on siis väitteen esittäjällä. Mikäs oli se objektiivinen argumentti, johon nojaat väittäessäsi jumalan olevan todellinen. Sama argumentti todistaisi myös raamatun tarinoiden todenperäisyyden. Ilman tätä todistetta raamatun tarinoiden kertominen faktanan on moraalisesti varsin arveluttavaa.
Tuolla vähän alempana olikin jo vastaus tähän. Olet siis kaatamassa nykytiedettä ihan fiilispohjalta. Ei minulla toisen uskoa vastaan mitään ole, mutta tämän tyyppistä rehellisen tieteen kyseenalaistamista ilman minkäänlaista todellista perustetta en ymmärrä.
ovat vastaukseni näihin kummallisiin väittämiis: "Kyllä luonnon ihmeellisyyksiä voi argumentoida oikein hyvin kreationistisen maailmankuvan pohjalta. Ei tarvitse väärin ymmärtää, että Raamattu-uskollisuus jotenkin kaventaisi ihmisen näkösektoria".
Ei voi, koska kreationisti ei ymmärrä luontoa ja sen kehittymista lainkaan, ei sitten pätkääkään. Kyllä tarvitsee, koska se kaventaa - mistä sinä olet elävä esimerkki.
Onhan se jo tieteellisesti todistettu että toiset ihmiset ovat luonnostaan uskovaisempia kuin toiset. Vaikka olemmekin kaikki ihmisiä ja meillä on monimutkaiset ihmisaivot, niiden rankenteissa on eroja. Siksi toiset ovat taipuvaisempia uskonnolle koska se tuottaa syvempiä tunnetilanteita tunneaivoissa....siinä syy miksi monet eivät halua kyseinalaistaa sitä. Itseltäni puuttuu tuo uskonnollinen elin ja sen sijaan olen muutenkin kaikessa rationaalinen ja totuutta etsivä
Kun Ristinkantaja ilmoittaa, ettei ole ottanut lainkaan huomioon "pöpötyksiäni", siihen on syynsä. Ensimmäisenä tulee mieleen hänen kyvyttömyytensä vastata aiheellisiin kysymyksiin asiallisesti ja siten, että väittämänsä tulisivat jotenkin muutenkin kuin "mutulla" perustelluiksi. Eikä hänellä kyllä ole kykyä kumota toistenkaan esityksiä. Tällöin on mukavaa, kun ei tarvitse osata alkeellisintakaan keskustelua, vaan voi vain todeta, ettei ole aikoihin ottanut jonkun "pöpötyksiä" huomioon. Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
No, sinä otat minut esimerkiksi kaventuneesta luonnon käsityskyvystä.No,jos uskoisin evoluutioon, olisiko ymmärrykseni jotenkin avarampi ? Ovatko kaikkien kadunmiesten näkökyky avartunut evoluution hienouksien ymmärtämisestä ?Ei se siinä ole tuo ongelma- siis kreationismissa.Ihminen voi olla kapea näkemyksiltään oli hän evolutionisti (siis siinä mielessä evo, että uskoo siihen, kun muutkin uskovat, mutta ei ymmärrä niitä prosesseja, eli ehkä suurin osa maailman väestöstä ?), tai Kreationisti.Mitä sinä sanot vaikka yhdysvaltalaiselle kreationisti-professorille tästä rajoittuneisuudesta ?Näkökyvyn puutteesta ?
Arvon RK,
sinä uskot että tuo Nikean kirkolliskokouksen kasaama kokoelma paimentolaismyyttejä olisi jotenkin arvokkaampi tai uskottavampi lähde kuin vaikkapa Gilgamesh tai Kalevala.
Se, että raamatussa väitetään jotain, ei tee siitä yhtään sen enempää totta kuin missään muussakaan proosassa esiintyvä väite. Teräsmies saapui vanhempiensa lähettämänä Kryptonilta, Julle Ankanpää perusti Ankkalinnan ja näin juuri elokuvan, jossa oikein näytettiin, kuinka Mt Rushmoren sisällä oli intiaanien kultainen kaupunki, Cibola.
Raamatun väitteet jumalasta ovat totuusarvoltaan yhtä uskottavia kuin nuo edellä mainitut. Jotta niistä tulee totta, "täytyy uskoa". Väitteesi siitä, että todistustaakka olisi porukalla, joka ei jumaluuksiin usko, on kestämätön. Kristinusko samoin kuin kaikki muutkin uskonnot ovat "velvollisia" todistamaan erityisasemansa, ei toisinpäin.
Auktoriteettiargumentti on kaikista maailman väitteistä heikoin - asia on näin, koska minä sanon tai asia on näin, koska raamatussa sanotaan näin.
"Oletteko te sitä mieltä, että tiede ei pysty laskemaan/määrittelemään esimerkiksi fossiilien ikää edes suurinpiirtein. "
Moni on hyväksynyt Raamatun mukaiset tieteelliset tulokset.
"oikea ikä fossiilille on joka tapauksessa alle 6000 vuotta. "
Totta.
"Onko siis kaikki maailman johtavat geologit, kemistit, arkeologit, astrologit ja fyysikot teidän mielestä täysin pihalla olevia idiootteja?"
Eivät kaikki ole onneksi valehtelevia ateistija. Siunausta!
"Moni on hyväksynyt Raamatun mukaiset tieteelliset tulokset."
Saatko sinä jotain dopamiinitrippejä tuollaisen roskan kirjoittamisesta?
Aina tulee loukkaavaa tekstiä ja valitusta. Eikö ole niin, että jos paremmin toinen tietää, se pitää hyväksyä ja muutta ajatteluaan?
Pohdipa nyt, mitä sinä uskomuksistasi saat palkinnoksi!
"Eikö ole niin, että jos paremmin toinen tietää, se pitää hyväksyä ja muutta ajatteluaan?"
Miten olisi, jos tekisit niin ja lopettaisit hölmölysi?
Ei teillä evoilla oo mitään sanottavaa. Turhaan vekutatte. Eikö vois vähän näitä asioita miettiäkin?
Pohtikaapa nyt!
"""Moni on hyväksynyt Raamatun mukaiset tieteelliset tulokset""".
Kuinkahan moni, itsesi lisäksi? Ja mitä ovat raamatun mukaiset TIETEELLISET TULOKSET?
www.intelligentdesign.fi -sivuilta voit aloittaa. Hyvä, että uteliaisuutta riittää. Kyseessä voi olla tärkeä asia.
Jos asia on tärkeä, sitä ei missään nimessä kannata tutkia mainitsemaltasi sivustolta. Siellä ei ole yhtään faktaa, pekkää poliittista propagandaa. Kehtaatko tosissasi viitata sivustoon, jossa muun muassa on pitkä artikkeli "Pekka-Eric Auvisen ajattelu"? Ei ole sinulla häpyä, ei.
Mainitsemasi sivusto ei muuten edes teeskentele olevansa tieteellinen, vaan se on blogi. Blogilistalla on tällä hetkellä yli 13000 blogia. Hae niistä jtoakin järkevämpää luettavaa.
Tärkeää on se, ettei uskonnon varjolla harjoitettavaa tieteen halventamista kannusteta millään tavoin. Kristittyjen pyhällä kirjalla ei ole minkään vertaa enempää arvoa kuin millään muullakaan eepoksella. Taruja ja nuotiokertomuksia muokattuina uudelleen ja uudelleen.