Miksi ihmeessä kuvittelette että joku ulkopuolinen taho voisi kertoa sinulle miten elämäsi pitäisi elää? Miksi kuulua mihinkään uskonnolliseen yhteisöön?
Monta juupas-eipäs väittelyä olen eri uskontokuntien edustajien kanssa käynyt, ja paras argumentti näissä väittelyissä on aina sama klassinen toteamus;
"Mieti miksi sinä torjut aasialaiset jumalolennot, ystävälliset demonit, allahin, zeuksen, odinin tai vaikka ahdin. Kun ymmärrät millä perusteilla torjut nämä muut jumalat, ymmärrät myös miksi torjun sinun jumalasi."
Lainsäädännöllä ja koulutuspolitiikalla tulisi vaikuttaa tulevaisuudessa siihen että uskovaisille annettaisiin oikeus uskoa ihan mihin lystää, mutta yhteiskunnan asioihin eivät uskonasiat saisi vaikuttaa pienimmissäkään määrin. Uskonnonopetuksen tulisi olla sivistävää ja eri uskontojen sisäiset ristiriidat ja mahdottomuudet opettavaa. Näin esimerkiksi vanhempien mahdollisuus aivopestä lapsensa olisi pienempi.
Nimittäin oikeasti pelottaa tuo islamin nousu. Pitäisikö pistää eroakirkosta.fi lisäksi pystyyn islaminvastainen yhdistys kuten tuolla tanskassa? Aika laiha lohtu tuo kirkon laskeva jäsenprosentti jos se korvautuu toisen jumalolennon takapajuisilla palvojilla.
Harmi vain että omassa puolueessa on tuo islamin kritisoiminen nykyään hyshys...
Monta juupas-eipäs väittelyä olen eri uskontokuntien edustajien kanssa käynyt, ja paras argumentti näissä väittelyissä on aina sama klassinen toteamus;
"Mieti miksi sinä torjut aasialaiset jumalolennot, ystävälliset demonit, allahin, zeuksen, odinin tai vaikka ahdin. Kun ymmärrät millä perusteilla torjut nämä muut jumalat, ymmärrät myös miksi torjun sinun jumalasi."
Lainsäädännöllä ja koulutuspolitiikalla tulisi vaikuttaa tulevaisuudessa siihen että uskovaisille annettaisiin oikeus uskoa ihan mihin lystää, mutta yhteiskunnan asioihin eivät uskonasiat saisi vaikuttaa pienimmissäkään määrin. Uskonnonopetuksen tulisi olla sivistävää ja eri uskontojen sisäiset ristiriidat ja mahdottomuudet opettavaa. Näin esimerkiksi vanhempien mahdollisuus aivopestä lapsensa olisi pienempi.
Nimittäin oikeasti pelottaa tuo islamin nousu. Pitäisikö pistää eroakirkosta.fi lisäksi pystyyn islaminvastainen yhdistys kuten tuolla tanskassa? Aika laiha lohtu tuo kirkon laskeva jäsenprosentti jos se korvautuu toisen jumalolennon takapajuisilla palvojilla.
Harmi vain että omassa puolueessa on tuo islamin kritisoiminen nykyään hyshys...
Vastaukset 12
Vanhimmat
Uskontojen opettaminen on todella tärkeää. Hyssyttely pilaa, kun ei uskalleta kertoa kaikkia asioita uskonnoista. Ei kouluaikanani kerrottu, että esim. muslimien sharialakiin kuuluu raajojen katkaisu, kuolemantuomio kivittämällä tai hirttämällä tai että tällainen laki on yhä voimassa joissakin muslimimaissa. Muistan kuulleeni koulun uskontotunnilla kertomuksen hindulaisten leskenpoltosta ja pidin sitä kauheana asiana.
Ei kirkkoa tai moskeijaa tarvita, sillä jos joku haluaa uskoa, voi uskoa kotonaankin.
Ensinnäkin, tuo klassinen toteamuksesi ei toimi! En torju näitä jumalolentoja siinä mielessä ettei niitä voisi olla olemassa. Oli tai ei, Raamattu opettaa ettei niitä saa palvoa.
Eikö ulkopuolinen taho kerro sinullekin tietyllä tavalla, miten elämäsi elää? Ainakin Suomen laki kertoo. Ja jos jostain syystä ei Suomen laki kelpaa, voit sitten muuttaa muualle. Minulle Raamattu ja sen opastama omatunto kertovat, miten eläisin elämäni. Raamatun elämänohjeissa on nimittäin sen verran paljon ihan järkeäkin, että sekin sanoo jonkin verran. (Älkääkä nyt sitten heittäkö tähän mitään lastenkivitysjuttuja, jotka eivät kuulu ei-juutalaista alkuperää oleville kristityille lainkaan.) Tarkoitan kymmentä käskyä ja sen sellaisia. Samat asiat (älä tapa, älä varasta ym) kertoo yhteiskuntakin, ja ihan tämä sosiaalinen ympäröivä yhteisö. Näiden käskyjen laajennukset kieltävät sitten mm. katkeruuden ja vihan, selän takana panettelun, kaverin puolison vokottelemisen ja niin edelleen. Jos niitä noudatettaisiin, maailma olisi aika mukava paikka.
Uskonnolliseen yhteisöön kuuluminen on aika itsestäänselvä asia uskovalle itselleen. Ei usko kestä ilman samoin ajattelevia ympärillä. En tässä tarkoita sitä, että ihmiset pystyvät syöttämään toisilleen kaikenlaisia uskomuksia, jos ei ole arvostelukykyä. Pystyt ajattelemaan asiaa paremmin eräänlaisen vertaistukiryhmän ajatuksella. Kun kaikki kaverit ryyppää ja sen sellaista, on uskovien ystävien porukka enemmän kuin tarpeellinen. Myös hyvä, asiantunteva raamattuopetus kehittää ymmärrystä omasta uskosta ja syventää sitä, ja säännöllinen ehtoollisyhteys ruokkii uskoa. Sitä on hirveän vaikea selittää, koska se ei läheskään aina ole mikään erityinen tunnekokemus, mutta jos minulle tarjottaisiin miljoona siitä että menen ehtoolliselle vain kerran vuodessa niin en ottaisi! Ehtoollinen on yleensä auki vain samoin uskoville oman kirkkokunnan jäsenille, eli yksinäinen uskova jää vaille tätä elintärkeää Kristuksen konkreettista kohtaamista. Eli sekin on yksi syy kuulua uskonnolliseen yhteisöön. Sihen uskova siis kirkkoa tarvitsee!
Islamia saa ja pitää saada kritisoida. Sehän ei mitenkään oma uskontoni todellakaan ole, mutta silti hieman puolustan: Kaikkea äärimuslimien touhua ei saa yhdistää jokaiseen arabimaahanmuuttajaan. Heissä on paljon maltillisia. Jokainen huivipäätyttö ei myöskään ole suvun pakottama, vaan epätavallinen pukeutuminen voi johtua yös omasta valinnasta. Eli kritiikissä muistetaan yksilön vapaudet ja muslimien väliset erot. Ne kun kritisoidessa helposti unohtuvat.
Islamia pitää saada kritisoida. Myös fundamentalistisia kristittyjä pitää saada kritisoida. Henkistä ja hengellistä väkivaltaa on Suomessakin. Tässä ministeri ottaa esille, että ei pelkästään yhden uskonnon ongelma ole kunniaväkivalta, vaan osataan sitä Suomessakin.
http://www.kotimaa.fi/kotimaa/index.php?option=com_content&task=view&id=4652&Itemid=38
...tilaan tunkeutuu aina jokin muu.
Jumala on luonut ihmiseen tilan Jumalalle. Jos se tila on tyhjä, sen täyttää jokin muu. Tänä päivänä enenevässä määrin se on islam.
Ei islamia torjuta sillä, että lopetetaan kouluissa ja kotona Jumalasta ja Jeesuksesta opettaminen elikkä kristillinen kasvatus. Siihenhän alunperin itsenäisyytemme ja lakimme perustuu.
Mitä YHTÄ hyvää SINÄ sen tilalle toisit?
Nykyään näyttää olevan muodikasta kieltää Jumala ja uskoa kaikkeen muuhun, kieltää JUMALA, jolta KAIKKI hyvä saadaan.
Kun paha valtaa mailmaa, siitä syytetään Jumalaa, eikä huomioida sitä seikkaa, että IHMINEN ja hänessä hallitseva paha on kaiken kurjuuden syy.
Ensimmäseksi kysyt, että miksi jokin ulkopuolinen taho voisi määrätä, miten meidän tulisi elää. Jaapa, niin haluaa ihminen olla itseriittoinen ja itse itsensä jumala.
Ihminen nyt sattuu olemaan niin tyhmä syntiinlankeemuksesta johtuen, että tarvitsee jonkun, joka TIETÄÄ, miten tulisi elää, että kaikki sujuisi moitteettomasti ja olisi RAUHA ihmisten kesken.
Ihminen vain ei TAHDO ottaa neuvoja auktoriteetilta. Oletkos tyytyväin siihen, mitä maailmassa näet?
huvittavaa on että se ainoa asia joka kirkon on pystyssä pitänyt viimeiset 2000 vuotta on juuri se sama sarvipää josta aina niin paljon saarnataan.. milläkirkko pitäisi uskovaisiaan piirissään jossei papeilla ole mitään millä heitä sormipystyssä uhkailla ja varoitella. tuskinpa monikaan näkisi vaivaa uskoa turhanpäiväiseen jollei helvettiä pidettäisi pahana paikkana tai sitä ei olisi!(ja eikö ihminen ole aina perisyntinen jo pelkästään syntymällä tähän maailmaan joten helvettiin sitä mennään kuitenkin. ja jeesuksella ei ole osaa eikä arpaa tähän, minä kannan vastuun aina omista teoistani ja kiellän hänen ns. "vapautuksensa".
ps. en tiedä mitä rajan takana on mutta enpähän sitä myöskään murehdi niin, kauan kuin tätä elämää riittää. todennäköisesti istun sitten saatanan "syntien" juhlasalissa, ja naureskelen viinilasi kädessä uskovaisille. (sillä jos synnit katsotaan pahoiksi, niin eikö tosi uskovainen pidä niitä kärsimyksinä? ja tämähän tarkoittaa että minä "kärsin" niistä koko loppu olevaisuuteni ajan, vai onko taivas täynnä "pahuutta"??!!).
..asia, mikä "kirkon" pystyssä pitää, on nimenomaan Jeesus Kristus. Kun Hänet potkitaan kirkosta ulos, kaatuu kirkko.
SINÄ olet jo näköjään Jeesuksen "potkaissut" elämästäsi. Mitä kylvää, sitä niittää, ja luulo EI ole tiedon väärtti!
Taivaassa ei syntiä ole!Siksipä sinäkään et sinne synteinesi pääse. "Sanot", ettet tiedä, mitä rajan takana on, etkä sitä murehdi, niin kauan, kun tätä elämää jatkuu.
Niinpä, se onkin sitten jo myöhäistä, kun olemme rajan ylittäneet. Tällä puolen rajaa on ratkaisu tehtävä. "Todennäköisyys" katsos ei riitä jos puhumme siitä, mitä rajan takana TODELLA on.
Olet oikeassa perisynnin suhteen. Siksipä juuri JUMALA tuli ihmiseksi voittaakseen synnin, MEIDÄN puolestamme, jotka emme siihen kykene. Sääli, ettet ota HÄNEN tekoaan vastaan.
Ei VIELÄ ole myöhäistä sinunkaan sitä tehdä. Jeesus rakastaa sinua niinkuin muitakin ja odottaa sinun sanovan KYLLÄ Hänelle.
ainakin kaikki edelliset kuoleman "synnit" olivat ihmisen perustarpaita ja nautintoja (himo(suvun jatkaminen) ,viha (itsepuolustatuminen) ,ahneus (halu nauttia itse ansaitsemistaanasioita),.jne.. jne..) jotka esiintyvät ihmisen kaikkipäiväisessä elämässä eikä niitä pysty ihmisestä poistamaan, kirkko alunalkujaankin junaili juuri näin ja päätti tehdä niistä "syntejä" ja paheksuttuja asioita, oman kieron tulevaisuutensa jatkamiseksi. ja kuten aikaisemmin jo sanoin jos ei näitä "syntejä" olisi niin kukaan pahemmin jeesuksestakaan välittäisi, kun ei ole mitään pelättävää omasta tuonpuoleisestaan...
ja taisit mainita että taivaassa ei ole syntejä.. eli sama itsekieltäymyksen pelleily jatkuu koko loppu ikuisuuden ajan taivaassa.. kiitos mutta ei kiitos, hyväksyn itseni yhtenä eläimistä (kylläh... ihminenkin on eläin!!!) ja nautin helvetin syntisten nautintojen juhlapöydässä , ennemmin kuin leikin ylvästä tekopyhimystä ja soittelen harppua jeesuksen kanssa pilven hattaran reunalla loppu ikuisuuteni..
eiköhän tämä selventänyt mielipiteeni kumman puolella mielummin istun...
.ilmaisit kantasi ja suuntasi.
Kaikesta huomaan, ettet paljonkaan ole Jumalan Sanasta välittänyt, kun kirkkaasti luettelet SYNNIT ihmisen perustarpeiksi. Ei enää pahemmin voisi hakoteillä olla.
Kaikki ihmisen PERUSTARPEET voi tyydyttää ILMAN syntiä, Jumalan tahdon mukaan. Kysymys on vain siinä, TAHTOOKO ihminen elää Jumalan tahdossa.
Sinulle se ei tunnu olevan tarpeellista. Kun on tarpeeksi itseriittoinen ja omahyväinen, ei tarvitse Jumalaa.
JUMALA ei väkisin tunkeudu kenenkään elämään.
En uskonut, että TODELLA on ihmisiä, jotka eivät mistään hinnasta HALUA taivaaseen, mutta nyt se tuli toteennäytetyksi.
Raamatussa kyllä sanotaan, että Jumala paaduttaa sellaisen ihmisen sydämen, joka ei kutsuista huolimatta vastaa Jumalalle myöntävästi.
Sinä sitten vaan jatkat tietäsi ja rajan tuolla puolen sinua odottaa yllätys.
Herra sinua armahtakoon!
Jeesus ei uskonut eikä ollut uskossa, Hän tiesi Isänsä ja Isänsä tahdon.
Jok ei tiedä, uskoo.
Kristinuskossa uskotaan saatanaan jumalana, sen todistaa kristinuskon itse hankkima historia. Satoja miljoonia ihmisiä murhannut Jeesuksen seuraajatkin joten ei kai kenellekkään ole epäsevää kristinuskon jumalan olevan sarvipää.
..Jeesusta sarvipääksi, sanon, että kirjoitat itse itsellesi tuomion väittäessäsi niin.
Jeesus todella TIESI kaiken! MEIDÄN täytyy USKOA, koska emme tiedä.
MISSÄ opetetaan, että "kristinuskossa uskotaan saatanaan jumalana"???
Sitten VÄITÄT, että Jeesuksen seuraajat ovat "murhanneet satoja miljoonia ihmisiä". Todistapa, että nimenomaan JEESUKSEN SEURAAJAT ovat sen tehneet!!!
Neuvostoliitto oli yhden sukupolven kestänyt hyvin kattava ateistinen kokeilu. Pitäisikö Suomesta tehdä pikku-Neukkula, missä kirkoista tehdään diskoja tai muuta mukavaa. Ateistit voisivat bailata niissä voitonriemuisina, kunnes islamilainen siveyspoliisi viheltäisi pelin poikki.
Mielestäni on hyvin surullista jättää kaikki "vastuu" uskonnolle. Jokaisen ihmisen täytyy löytää oma totuus, eikä kukaan muu voi sitä totuutta sinulle päättää. Ettehän tekään kristinuskoiset usko toisten jumaliin, vaikka sitä teille kuinka oikeana vaihtoehtona jankutettaisi? Miksi siis teidän täytyy tehdä se muille ja tuputtaa omaa uskoaan, samalla surkutellen sitä, että joudut helvettiin, jos et usko jne. Eikö se ole uhkaamista ja kiristämistä? Ihmisen alentamista ja astumista itse korkeammalle. Eriarvoisuutta. Pelon kauttako siihen kristinuskoon pitäisi suhtautua? Suurta epäsopua aiheuttaakin juuri se, ettei osata hyväksyä mitään muuta, kuin oma asia. Jokaisella on se oma henkinen paikka elämässä ja jokaisen täytyy löytää juuri se itselleen oikealta tuntuva ratkaisu. Sen henkisen paikan voi täyttää myös ateistisella elämänkatsomuksella. Jos se tuntuu itselle oikealta. Voisin itsekin tavan vuoksi tai opetuksen vuoksi olla kristinuskossa, mutta jos se ei tunnu oikealta, niin miksi sitä sitten väkisin? Tärkeintä olisi tulla toimeen keskenään välittämättä uskonnosta. Uskonto on yleensä se, jolla saadaan riitoja aikaan. Ja usein se johtuu siitä, kun sitä omaa asiaa pidetään sokeasti täysin oikeana. Jos kaikki olisi vapaaehtoista, ilman väkisin tuputtamista, olisi asiat paremmin. Jokaisessa uskonnossa on yleisesti katsottuna hurjasti epäkohtia. Myös kristinuskossa, mutta eihän siihen uskovat sitä näe. Omaa asiaa kun pidetään ainoana oikeana. Samalla tavalla voi ajatella seksuaalisuudesta. Entä jos täysin heterolle sanottaisi, että sinun täytyy olla homo, päästäksesi elämässä eteen päin ja ollaksesi onnellinen ja hyväksytty. Miten väärältä itselleen se siitä heterosta tuntuu? Samalta tuntuu myös homoista, joita kristinusko yrittää käännyttää, joka on mielestäni varsin huvittavaa. Miettikääpä asioitanne käänteisesti. Jokaisen kannalta ja näkökulmasta. Se saattaa ehkä antaa jonkin verran ymmärrystä.