Pommittajakuoriainen

Lotvonen

Tuon pommittajakuoriaisen kehittymiseen olis kiva saada evo-pojuilta tyhjentävä selvitys. Erityisen kiintoisaa olisi saada tietää, että miten se on saalistanut silloin kun monimutkainen saalistusjärjestelmä on ollut keskeneräinen?

33

1362

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Zamueli

      toisia kysymyksiä aiheesta:

      miten evoluutio tiesi valmistaa
      saalistusjärjestelmän yrityksen
      ja erehdyksen kautta
      ehkä noin 100xnollaa sukupolven
      aikana?

      Sattumaa?

      Jos se on sattumaa, niin miksi
      luonto EI OLE täynnä "vaiheessa"
      olevia kummallisuuksia, mistä
      ei ihminen tiedä mihin se on kehittymässä
      tai mitään vastaavaa..

      Olkaa hyvät ja vastatkaa evoluutit...

      • Origo

        >

        Luontohan ON täynnä 'vaiheessa' olevia kummallisuuksia. En ole biologi, mutta ajatellaanpa nyt vaikka vesinokkaeläintä tai jättiläiskalmaria. Ja kenelläkään ei taatusti ole aavistustakaan mihin ne ovat kehittymässä, jos ovat :)

        Muutenkin ihmetyttää tämä ajattelutapa, että lajit ovat 'lähteneet jostakin' ja 'matkalla johonkin'. Kyllähän jokainen elinkelpoinen yksilö on ihan aito sen hetkisen lajin edustaja. Ei ole olemassa mitään 'välimuotoja'. Ei evoluutiolla ole päämäärää.

        Ja eiköhän nämä 'kummallisuudet' ole aika suhteellisia...


      • Zamueli
        Origo kirjoitti:

        >

        Luontohan ON täynnä 'vaiheessa' olevia kummallisuuksia. En ole biologi, mutta ajatellaanpa nyt vaikka vesinokkaeläintä tai jättiläiskalmaria. Ja kenelläkään ei taatusti ole aavistustakaan mihin ne ovat kehittymässä, jos ovat :)

        Muutenkin ihmetyttää tämä ajattelutapa, että lajit ovat 'lähteneet jostakin' ja 'matkalla johonkin'. Kyllähän jokainen elinkelpoinen yksilö on ihan aito sen hetkisen lajin edustaja. Ei ole olemassa mitään 'välimuotoja'. Ei evoluutiolla ole päämäärää.

        Ja eiköhän nämä 'kummallisuudet' ole aika suhteellisia...

        ei ollut hyvä vastaus, tosin oikeaopiinen
        ja oletettava.

        Yhteistä kaikille luontokappaleille
        on se että kaikki on liiankin valmiita
        ilman mitään kummempia "epävalmiita"
        funktiota.

        Sen sijaan, evoluutioteorian mukaan
        kaikki funktioit ovat kehittyneet
        yrityksen ja erehdyksen kautta,
        ilman päämäärää. Jossain
        vaiheessa ne eivät
        ole olleet valmiita,
        ymmärrätkö nyt mitä ajoin takaa?


      • Zamueli
        Zamueli kirjoitti:

        ei ollut hyvä vastaus, tosin oikeaopiinen
        ja oletettava.

        Yhteistä kaikille luontokappaleille
        on se että kaikki on liiankin valmiita
        ilman mitään kummempia "epävalmiita"
        funktiota.

        Sen sijaan, evoluutioteorian mukaan
        kaikki funktioit ovat kehittyneet
        yrityksen ja erehdyksen kautta,
        ilman päämäärää. Jossain
        vaiheessa ne eivät
        ole olleet valmiita,
        ymmärrätkö nyt mitä ajoin takaa?

        selvennys ja lisäys

        eli koska ne eivät
        ole olleet jossain vaiheessa
        valmiita, niiden tulee olle
        PITKÄÄN keskeneräisiä, käyttökelvottomia
        raakileita..

        ja luonto taas ei tue tätä,
        koska emme näe sitä yleisellä
        tasolla. Myöskin fossiileista
        voisimme olettaa löytävämme
        näitä "vammaisia" elukoita
        keskimäärin suuremmassa suhteessa
        kuin valmiita elukoita.


      • pakana
        Zamueli kirjoitti:

        selvennys ja lisäys

        eli koska ne eivät
        ole olleet jossain vaiheessa
        valmiita, niiden tulee olle
        PITKÄÄN keskeneräisiä, käyttökelvottomia
        raakileita..

        ja luonto taas ei tue tätä,
        koska emme näe sitä yleisellä
        tasolla. Myöskin fossiileista
        voisimme olettaa löytävämme
        näitä "vammaisia" elukoita
        keskimäärin suuremmassa suhteessa
        kuin valmiita elukoita.

        Koko kysymyksenasettelusi tuntuu viittaavan siihen, että et ole tutustunut tarpeeksi nyky-biologian käsityksiin evoluutiosta, tai jos olet, et ole sitä ymmärtänyt.

        Elikkä kun uskonkysymyksiin aina tarjotaan raamattua vastaukseksi, niin tähän voisi kai tarjota jotain viimeisintä tieteellistä teosta. Vaan en osaa, kuka osaisi kertoa mikä on evoluutiobiologian 'raamattu'?


      • pakana
        pakana kirjoitti:

        Koko kysymyksenasettelusi tuntuu viittaavan siihen, että et ole tutustunut tarpeeksi nyky-biologian käsityksiin evoluutiosta, tai jos olet, et ole sitä ymmärtänyt.

        Elikkä kun uskonkysymyksiin aina tarjotaan raamattua vastaukseksi, niin tähän voisi kai tarjota jotain viimeisintä tieteellistä teosta. Vaan en osaa, kuka osaisi kertoa mikä on evoluutiobiologian 'raamattu'?

        ennenkuin kukaan edes ehdottaa Darwinin 'Lajien syntyä', niin täsmennän että semmoista tämän vuosituhannen tietämyksen mukaista opusta tarkoitin, Darwinin teoshan oli niin hakoteillä, että sen mukaan tuommoiset aukot tosiaan jäivät käsityksiin.


      • Zamueli
        pakana kirjoitti:

        Koko kysymyksenasettelusi tuntuu viittaavan siihen, että et ole tutustunut tarpeeksi nyky-biologian käsityksiin evoluutiosta, tai jos olet, et ole sitä ymmärtänyt.

        Elikkä kun uskonkysymyksiin aina tarjotaan raamattua vastaukseksi, niin tähän voisi kai tarjota jotain viimeisintä tieteellistä teosta. Vaan en osaa, kuka osaisi kertoa mikä on evoluutiobiologian 'raamattu'?

        Sinäkään et kyennyt vähääkään
        vastaamaan kysymykseeni.

        Pysytäänpä nyt asiassa, ja tutkitaan
        noita ongelmia, ja minä sitten
        tungen sen raamatun, jos tungen,
        ihan lopuksi tähän mukaan.

        Eli..edelleen odottelen vastausta.


      • Zamueli
        pakana kirjoitti:

        Koko kysymyksenasettelusi tuntuu viittaavan siihen, että et ole tutustunut tarpeeksi nyky-biologian käsityksiin evoluutiosta, tai jos olet, et ole sitä ymmärtänyt.

        Elikkä kun uskonkysymyksiin aina tarjotaan raamattua vastaukseksi, niin tähän voisi kai tarjota jotain viimeisintä tieteellistä teosta. Vaan en osaa, kuka osaisi kertoa mikä on evoluutiobiologian 'raamattu'?

        Ei tarvitse tietää nykybiologian
        käsityksiä evoluutiosta löytääkseen
        mainitsemiani ilmeisen räikeitä
        ongelmia.


      • Hulk
        Zamueli kirjoitti:

        Ei tarvitse tietää nykybiologian
        käsityksiä evoluutiosta löytääkseen
        mainitsemiani ilmeisen räikeitä
        ongelmia.

        Selitäs nyt tarkemmin mikä on ongelma? Pitäisikö löytyä esimerkiksi keskeneräisiä jalkoja nisäkkäiden fossiileista? Eihän siinä olisi mitään järkeä. Tuo mitä kuvailet on ns. olkiukkoevoluutiota. Vai tarkoitatko nimenomaan tuota pommittajakuoriaista ja sen räjähdyskemikaaleja? Ei sen välivaiheet ja -aineet ole toimimattomia, niilläkin on "tehtäviä". Kinonit ovat niveljalkaisilla yleisiä ruskean "ihon" tekemisessä ja jotkut tekevät pahanmakuiseksi eli toimivat puolustusaineena. Vetyperoksidi on solujen yleinen aineenvaihduntatuote. Erityssäiliöitä kanavayhteydellä on monilla muillakin kuoriaisilla. Pommittajakuoriastyyppinen rauhasten ja säiliöiden konfiguraatio löytyy sukulaislahkoistakin. Samantyyppisiä rauhasesta pumppaussysteemejä on muillakin mm. muurahaisen mahassa.


      • Hmmm
        Zamueli kirjoitti:

        selvennys ja lisäys

        eli koska ne eivät
        ole olleet jossain vaiheessa
        valmiita, niiden tulee olle
        PITKÄÄN keskeneräisiä, käyttökelvottomia
        raakileita..

        ja luonto taas ei tue tätä,
        koska emme näe sitä yleisellä
        tasolla. Myöskin fossiileista
        voisimme olettaa löytävämme
        näitä "vammaisia" elukoita
        keskimäärin suuremmassa suhteessa
        kuin valmiita elukoita.

        "eli koska ne eivät
        ole olleet jossain vaiheessa
        valmiita, niiden tulee olle
        PITKÄÄN keskeneräisiä"

        "ja luonto taas ei tue tätä,
        koska emme näe sitä yleisellä
        tasolla."

        Ehkä sinä et näe mutta se on kyllä helposti nähtävissä. Otapa esimerkiksi minkä hyvänsä eliön mikä hyvänsä ominaisuus. Koskaan eivät kyseisen lajin yksilöt ole aivan yhdenvertaisia ko. ominaisuuden suhteen, toiset ovat "valmiimpia" kuin toiset.

        Gepardeista joku on vähän parempi juoksemaan kuin joku toinen eli on tässä suhteessa valmiimpi. Ja pakoon juoksevasta impalalaumasta joku hitaampi eli vähemmän "valmis" jää saaliiksi. Sillä lailla se evoluutio toimii.


    • x¤Y

      siis joku typerä koppakuoriainen jossain arolla. Olet vissiin näitä ns. "uskiksia"? eli- Selitähän sie ny sit miten se sellanen äärettömän viisas ja järjettömän erikoislaatuinen kenenkään koskaan havaitsematon supermies "jumala" tuli jostain niks naks ja poks ja että se vielä hokuspokus loihe versumin kaikkinen opossumeineen? Sellaiseen verrattuna joku koppis on lastenlelu verrattuna avaruusalukseen. Anna tulla selitystä kun kerran pyysit.

      • Lotvonen

        Se kuoriainen ei minusta ole ollenkaan typerä. Evo-pojujen kannalta se sen sijaan on varsin kiusallinen otus. Saisko pyytää vastausta vielä tuohon esittämääni kysymykseen?


      • Minäkin...
        Lotvonen kirjoitti:

        Se kuoriainen ei minusta ole ollenkaan typerä. Evo-pojujen kannalta se sen sijaan on varsin kiusallinen otus. Saisko pyytää vastausta vielä tuohon esittämääni kysymykseen?

        Monimutkaisuus ei tarkoita, että tarvitaan Jumala selittämään maailma.


      • kääk
        Minäkin... kirjoitti:

        Monimutkaisuus ei tarkoita, että tarvitaan Jumala selittämään maailma.

        Se että joku Lutvonen mualta ei noita kuoriaisia tajua, ei tarkoita että homma olisi monimutkainen. Se tarkoittaa että jotain puutteita on Lutvosen yleissivistyksessä tai ymmärryskyvyssä.

        No, nämä asiat väännettiin tuhansia vuosia sitten rautalangasta raamattuun, se on Lutvosenkin mielestä varmasti paljon helpompi tajuta, ja sen läpilukemiseen ei mene kuutta vuotta kuten yliopistotutkintoon tuppaa menemään.

        (Hei, minusta tulee besserwisser-vihaaja ihan kohta, jos en lopeta)


      • Zamueli
        kääk kirjoitti:

        Se että joku Lutvonen mualta ei noita kuoriaisia tajua, ei tarkoita että homma olisi monimutkainen. Se tarkoittaa että jotain puutteita on Lutvosen yleissivistyksessä tai ymmärryskyvyssä.

        No, nämä asiat väännettiin tuhansia vuosia sitten rautalangasta raamattuun, se on Lutvosenkin mielestä varmasti paljon helpompi tajuta, ja sen läpilukemiseen ei mene kuutta vuotta kuten yliopistotutkintoon tuppaa menemään.

        (Hei, minusta tulee besserwisser-vihaaja ihan kohta, jos en lopeta)

        mitä se sitten kertoo
        että kukaan ei osaa vääntää
        rautalangasta lotvoselle
        tai minulle pommittajakuoriasesta
        yhtään riviä asiaankuuluvaa tekstiä?

        Ei siihen 6 vuotta tarvita,
        ehkä 5 minuuttia jos tietää
        aiheesta yhtään mitään...

        Sinä et näemmä tiedä aiheesta
        yhtään mitään, pyrit
        vaan olemaan vpää.


    • mikrobilajitelma

      Jaa että miks on pommittajakuoriais-Lotvosia tällä palstalla? En tiedä mikä riivaa, kun tarttee isotella tollasella pojuttelulla ... ylemmyyskompleksihan se on! Yritäppä asiallisella asenteella.

      • Lotvonen

        Ai se johtuu siitä? Anteeksi. Täällä on kuitenkin varmaan muitakin, jotka haluais tietää vastauksen, joten olkaa nyt ystävällisiä ja vastatkaa.


      • mies
        Lotvonen kirjoitti:

        Ai se johtuu siitä? Anteeksi. Täällä on kuitenkin varmaan muitakin, jotka haluais tietää vastauksen, joten olkaa nyt ystävällisiä ja vastatkaa.

        Eli pommittajakuoriainen huittisista söi paskaa ja pamahti. Mitään todistusaineistoa ei jäänyt jäljelle.


    • Hulk

      Evoluutiossa ei voi olla mitään keskeneräistä. Eliö toimii senhetkisten ominaisuuksiensa mukaan ja lisääntyy jos pystyy. Kemikaalit jotka aiheuttavat sen pienen posauksen ovat voineet olla ennen tuota järjestelmää osa pommittajakuoriaisen muuta aineenvaihduntaa. Jotta posaus tapahtuisi tarvitaan vielä kolmas aine, katalyytti.

    • mikko

      täältä löytyy argumentti suomeksi kaikessa typeryydessään:

      http://www.qnet.fi/mpeltonen/ampuja.htm

      tämä on kreationistien vanhoja argumentteja, ja osoittaa hyvin, miten kreationistinen liike toimii:

      -Duane Gish lukee huonosti käännetyn artikkelin pommittajakuoriaisesta ja luulee, että sen käyttämät kemikaalit, vetyperoksidi ja hydrokinonit räjähtävät joutuessaan kosketuksiin ilman inhibiittoria, eikä epäile tai varmista asiaa. hänen asiantuntemuksensa ei joko riitä väärinymmärryksen huomaamiseen tai hän ei välitä siitä.

      -Gish muotoilee tästä argumentin "jakamattomasta monimutkaisuudesta", väittäen ettei voida (lue: Gish ei voi) kuvitella elinkelpoisia välimuotoja nykyisen järjestelmän ja "tavallisen" kovakuoriasen välillä. hänen asiantuntemuksensa ja tiedonjanonsa ei riittänyt sen selvittämiseen, että näitä "välimuotoja", eli eläimiä, jotka käyttävät samoja kemikaaleja ilman yhtä sofistikoitua järjestelmää on edelleen elossa.

      -samalla Gish muotoilee evoluutiotutkijoiden suuhun idioottimaisen selityksen, jossa kovakuoriaiset tuhansien sukupolvien ajan "yrittävät keksiä" toimivaa systeemiä, aina räjähdellen ilmaan, "osoittaen" näin evoluutioteorian kestämättömyyden umpimielisille kannattajilleen, joille hän edustaa totuutta myös evoluutioteoriasta. yllä oleva linkki käyttää tätä strategiaa todella häikäilemättömällä tavalla.

      -kreationistiset puhujat levittävät argumenttia kritiikittä, sillä heille on tärkeintä kyetä tuottamaan niin paljon väitteitä, ettei kaikkien kumoaminen tule kyseeseen, ja karismallaan saada asiaa puhuvat tiedemiehet näyttämään selitteleviltä hölmöiltä, jotka kiemurtelevat totuuden edessä, sekä väistää kiusalliset kysymykset vaihtamalla puheenaihetta esim. pommittajakuoriaiseen. (Gishillä on monia tällaisia sammakoita, esim. kun hänelle esiteltiin suorassa lähetyksessä apinan ja ihmisen perimän ilmiselvää ei-funktionaalista samankaltaisuutta, jota hän ei pystynyt selittämään, hän keksi omasta päästään tällaisen tutkimuksen:

      "If we look at certain proteins, yes, man then--it can be assumed that man is more closely related to a chimpanzee than other things. But on the other hand, if you look at other certain proteins, you'll find that man is more closely related to a bullfrog than he is to a chimpanzee. If you focus your attention on other proteins, you'll find that man is more closely related to a chicken than he is to a chimpanzee."

      http://www.skepticfiles.org/evolut/bfrog2.htm )

      täältä löytyy tietoa pommittajakuoriaisen "kiusallisuudesta evo-pojujen kannalta", kuten asian ilmaisit.

      http://www.talkorigins.org/faqs/bombardier.html

      ainoa tapa, jolla pommittajakuoriainen on kiusallinen tieteen kannalta on se, ettei nykyisillä panostuksilla kyetä perusopetuksessa välittämään nuorille ymmärrystä edes evoluution perustavimmista asioista.

      ps. olen jo melkein kyllästynyt googlaamaan näitä nippelijuttuja ihmisille, jotka eivät kykene tai vaivaudu vähäisimpäänkään omatoimiseen tiedonhankintaan.

      • Lotvonen

        Varmaankin noissa Lontoon kielisissä jutuissa selvis se, että miten pommittajakuoriainen on saalistanut silloin, kun pyssyjen kehitys on ollut vaiheessa. En niitä yrittänyt tällä kielitaidolla lukea, mutta tiedän toki, että evo-uskovaisilla selityksiä piisaa.


      • mikrobilajitelma
        Lotvonen kirjoitti:

        Varmaankin noissa Lontoon kielisissä jutuissa selvis se, että miten pommittajakuoriainen on saalistanut silloin, kun pyssyjen kehitys on ollut vaiheessa. En niitä yrittänyt tällä kielitaidolla lukea, mutta tiedän toki, että evo-uskovaisilla selityksiä piisaa.

        Kysyt selityksiä jonkun kreationistin tekstiin, niinkuin evoluution kannattajien pitäisi ne selittää, ja asia on jo ajat sitten vääräksi todistettu, eikä omaa kantaasi saa esille millään...voi sentään, jätä palsta jo asiallisille kirjoittajille. Ei tätä hommaa hoideta niinkuin herätyskokouksissa.
        Kreationistien todistelu on muutenkin kuin neula evoluution heinäsuovassa.


      • Lotvonen
        mikrobilajitelma kirjoitti:

        Kysyt selityksiä jonkun kreationistin tekstiin, niinkuin evoluution kannattajien pitäisi ne selittää, ja asia on jo ajat sitten vääräksi todistettu, eikä omaa kantaasi saa esille millään...voi sentään, jätä palsta jo asiallisille kirjoittajille. Ei tätä hommaa hoideta niinkuin herätyskokouksissa.
        Kreationistien todistelu on muutenkin kuin neula evoluution heinäsuovassa.

        se luistelu ja vastatkaa kysymykseen! Yksi evolutionistien suosima keino kiusallisten kysymysten väistelyssä on antaa linkkejä vieraskielisille sivuille, tietäen, että keskimääräisellä kielitaidolla varustettu henkilö ei jaksa ruveta lukemaan vieraskielistä, näennäistieteellistä saivartelua, koska sellaisen lukeminen omalla äidinkielelläkin alkaa haukotuttaa. Saisinko suomenkielisen vastauksen suomenkieliseen kysymykseen: miten pommittajakuoriainen on saalistanut, ennenkö sille on kehittynyt niin hieno saalistusjärjestelmä kuin sillä nyt on? Jokainen meistä tietää, että jos asetehtaalta hinataan rintamalle puolivalmis tykki, niin se on kyllä vihollisen kannalta katsoen melko harmiton vehje.


      • Hulk
        Lotvonen kirjoitti:

        se luistelu ja vastatkaa kysymykseen! Yksi evolutionistien suosima keino kiusallisten kysymysten väistelyssä on antaa linkkejä vieraskielisille sivuille, tietäen, että keskimääräisellä kielitaidolla varustettu henkilö ei jaksa ruveta lukemaan vieraskielistä, näennäistieteellistä saivartelua, koska sellaisen lukeminen omalla äidinkielelläkin alkaa haukotuttaa. Saisinko suomenkielisen vastauksen suomenkieliseen kysymykseen: miten pommittajakuoriainen on saalistanut, ennenkö sille on kehittynyt niin hieno saalistusjärjestelmä kuin sillä nyt on? Jokainen meistä tietää, että jos asetehtaalta hinataan rintamalle puolivalmis tykki, niin se on kyllä vihollisen kannalta katsoen melko harmiton vehje.

        Meinaatko tosiaan että kuoriaiset eivät saa syötävää muuten kuin tykillä ampumalla. Pitääkin alkaa varoa kesäisiä koppakuoriaisia. Olen koittanut selittää että ne aineet ovat aikaisemmin olleet kuoriaisella muussa käytössä mutta kun ei mene kaaliin niin ei..


      • mikko
        Lotvonen kirjoitti:

        se luistelu ja vastatkaa kysymykseen! Yksi evolutionistien suosima keino kiusallisten kysymysten väistelyssä on antaa linkkejä vieraskielisille sivuille, tietäen, että keskimääräisellä kielitaidolla varustettu henkilö ei jaksa ruveta lukemaan vieraskielistä, näennäistieteellistä saivartelua, koska sellaisen lukeminen omalla äidinkielelläkin alkaa haukotuttaa. Saisinko suomenkielisen vastauksen suomenkieliseen kysymykseen: miten pommittajakuoriainen on saalistanut, ennenkö sille on kehittynyt niin hieno saalistusjärjestelmä kuin sillä nyt on? Jokainen meistä tietää, että jos asetehtaalta hinataan rintamalle puolivalmis tykki, niin se on kyllä vihollisen kannalta katsoen melko harmiton vehje.

        Evoluutiotutkimus on tiedettä, jossa selitykset perustuvat fysiikkaan, kemiaan, matematiikkaan, geologiaan jne., joten kaikkea ei voi esittää tavutettuina sarjakuvina. Laitoin laajan suomenkielisen vastauksen tästä uuteen ketjuun.

        Ymmärtänet, etten voi toimia sinun biologian opettajanasi puolen tunnin varoitusajalla milloin haluat. pelkkä vastauksen laatiminen kesti yli puoli tuntia. Nykyisessä elämäntilanteessani (jalka poikki) minulla sattui siihen olemaan aikaa. mutta jos seuraavaksi tuot saman argumentin esiin liityen vaikka silmään, niin saat odotella vastausta.

        suomeksi tietoa olisi löytynyt esim. dawkinsin kirjasta Sokea kelloseppä.

        1. pommikoppis ei tietääkseni saalista "tykillään"

        2. aineet ovat hyödyllisiä puolustautumisessa vaikkei niitä ampuisi, ja mitä tarkemmin ja pidemmälle ampuu, sitä hyödyllisempää se on

        3. tykkianalogia menee aivan ohi aiheen, evoluutiossa ei synny mitään, mistä ei ole hyötyä tässä ja nyt. tuo väite osoittaa, ettet tiedä mitä luonnonvalinta tarkoittaa. sinun väitteesi tykkivertauksena kuuluisi: kaikki tietävät, ettei keskiajalla ollut mitään järkeä valmistaa kanuunoita, kun kranaatinheittimet ja panssarintorjuntaohjukset kuitenkin keksitään myöhemmin.


      • Lotvonen
        Hulk kirjoitti:

        Meinaatko tosiaan että kuoriaiset eivät saa syötävää muuten kuin tykillä ampumalla. Pitääkin alkaa varoa kesäisiä koppakuoriaisia. Olen koittanut selittää että ne aineet ovat aikaisemmin olleet kuoriaisella muussa käytössä mutta kun ei mene kaaliin niin ei..

        tietenkään mene kaaliin, koska todisteet aineiden "muussa käytössä olemisesta" puuttuvat. Ja eikä ole tullut selvyyttä siihenkään, että miksi ne aineet eivät enää ole "muussa käytössä" ja jos se safkan hankkiminen on onnistunut simppelimmälläkin menetelmällä, niin miksi "lähteä" kehittämään yrityksen ja erehdyksen kautta noin innovatiivista saalistusmenetelmää?


      • Lotvonen
        Hulk kirjoitti:

        Meinaatko tosiaan että kuoriaiset eivät saa syötävää muuten kuin tykillä ampumalla. Pitääkin alkaa varoa kesäisiä koppakuoriaisia. Olen koittanut selittää että ne aineet ovat aikaisemmin olleet kuoriaisella muussa käytössä mutta kun ei mene kaaliin niin ei..

        semmonen kommentti, että ei sinun tarvi pelätä, että koppakuoriaiset alkavat ampumaan sinua tykillä, kyllä ne pysyvät edelleen koppakuoriaisina. Et sinä kuitenkaan niin fanaattinen evolutionisti ole, että kuvittelisit koppakuoriaisen kehittävän sinun elinaikana itselleen niin vaarallista tykkiä, että sitä tarttis pelätä. Eihän sillä koppakuoriaisella ole edes niitä vaarallisia kemikaaleja, edes "muussa käytössä."


      • Lotvonen
        mikko kirjoitti:

        Evoluutiotutkimus on tiedettä, jossa selitykset perustuvat fysiikkaan, kemiaan, matematiikkaan, geologiaan jne., joten kaikkea ei voi esittää tavutettuina sarjakuvina. Laitoin laajan suomenkielisen vastauksen tästä uuteen ketjuun.

        Ymmärtänet, etten voi toimia sinun biologian opettajanasi puolen tunnin varoitusajalla milloin haluat. pelkkä vastauksen laatiminen kesti yli puoli tuntia. Nykyisessä elämäntilanteessani (jalka poikki) minulla sattui siihen olemaan aikaa. mutta jos seuraavaksi tuot saman argumentin esiin liityen vaikka silmään, niin saat odotella vastausta.

        suomeksi tietoa olisi löytynyt esim. dawkinsin kirjasta Sokea kelloseppä.

        1. pommikoppis ei tietääkseni saalista "tykillään"

        2. aineet ovat hyödyllisiä puolustautumisessa vaikkei niitä ampuisi, ja mitä tarkemmin ja pidemmälle ampuu, sitä hyödyllisempää se on

        3. tykkianalogia menee aivan ohi aiheen, evoluutiossa ei synny mitään, mistä ei ole hyötyä tässä ja nyt. tuo väite osoittaa, ettet tiedä mitä luonnonvalinta tarkoittaa. sinun väitteesi tykkivertauksena kuuluisi: kaikki tietävät, ettei keskiajalla ollut mitään järkeä valmistaa kanuunoita, kun kranaatinheittimet ja panssarintorjuntaohjukset kuitenkin keksitään myöhemmin.

        Asemuseoissa makaavista keskiaikaisista kanuunoista ei koskaan kehity nykyaikaisia panssarintorjuntaohjuksia, mutta kun älykäs ihminen alkaa suunnitella päämäärätietoisesti sitä panssarintorjuntaohjusta, niin todella pitkän, kalliin ja lukuisia epäonnistumisia sisältäneen kehitysprosessin tuloksena saadaan aikaan sellainen ohjus.


      • mikrobi
        Lotvonen kirjoitti:

        semmonen kommentti, että ei sinun tarvi pelätä, että koppakuoriaiset alkavat ampumaan sinua tykillä, kyllä ne pysyvät edelleen koppakuoriaisina. Et sinä kuitenkaan niin fanaattinen evolutionisti ole, että kuvittelisit koppakuoriaisen kehittävän sinun elinaikana itselleen niin vaarallista tykkiä, että sitä tarttis pelätä. Eihän sillä koppakuoriaisella ole edes niitä vaarallisia kemikaaleja, edes "muussa käytössä."

        Mulle riittääkin esim. karhu...mutta sekin pakenee yleensä ihmistä


      • Origo
        Lotvonen kirjoitti:

        Asemuseoissa makaavista keskiaikaisista kanuunoista ei koskaan kehity nykyaikaisia panssarintorjuntaohjuksia, mutta kun älykäs ihminen alkaa suunnitella päämäärätietoisesti sitä panssarintorjuntaohjusta, niin todella pitkän, kalliin ja lukuisia epäonnistumisia sisältäneen kehitysprosessin tuloksena saadaan aikaan sellainen ohjus.

        >

        Eli yritys & erehdys

        =

        evoluutio.


      • Origo
        Lotvonen kirjoitti:

        se luistelu ja vastatkaa kysymykseen! Yksi evolutionistien suosima keino kiusallisten kysymysten väistelyssä on antaa linkkejä vieraskielisille sivuille, tietäen, että keskimääräisellä kielitaidolla varustettu henkilö ei jaksa ruveta lukemaan vieraskielistä, näennäistieteellistä saivartelua, koska sellaisen lukeminen omalla äidinkielelläkin alkaa haukotuttaa. Saisinko suomenkielisen vastauksen suomenkieliseen kysymykseen: miten pommittajakuoriainen on saalistanut, ennenkö sille on kehittynyt niin hieno saalistusjärjestelmä kuin sillä nyt on? Jokainen meistä tietää, että jos asetehtaalta hinataan rintamalle puolivalmis tykki, niin se on kyllä vihollisen kannalta katsoen melko harmiton vehje.

        Tunnut tiukasti pitävän kiinni harhakäsityksestä, että evoluutiolla olisi jokin päämäärä.

        EI OLE OLEMASSA PUOLIVALMIITA OMINAISUUKSIA.

        Tämän päivän perspektiivistä voidaan todeta, että "muinoin jollakin eliöllä oli jokin ominaisuus jonkin mittarin mukaan puolet siitä, mitä tänä päivänä." Jokainen laji on kuitenkin KOKO AJAN VALMIS. Muutoksia tapahtuu ympäristön muutosten takia. Ympäristön muutoksilla tarkoitan vaikkapa ilmastollisia muutoksia, mutta toisaalta myös muutoksia muiden lajien populaatiossa.

        Ihan perusasioina voidaan ajatella, että kylmän alkukesän takia hyönteisiä syntyy vähän, hyönteissyöjiä kuolee nälkään ja näitä hyönteissyöjiä syövät lihansyöjät kärsivät. Tämä taas antaa jollekin toiselle lajille tilaa.

        Kaikki vaikuttaa kaikkeen herkässä ekologisessa systeemissä ja ne ominaisuudet, jotka hyödyttivät lajia aiemmin, eivät ehkä enää ole niin hyödyllisiä tänä päivänä. Kaikki lajit ovat jatkuvassa muutoksen tilassa, mutta ei niillä ole mitään päämäärää, johon verrattaessa ominaisuuksia voisi ajatella keskeneräisiksi.

        Se, että väitetään ettei näitä 'välimuotoja' esiinny tällä hetkellä, johtuu vain siitä, että tämän päivän eliölajit nähdään 'valmiina'. Tällä logiikalla ne ovat kuitenkin kaikki nähtävissä miljoonien vuosien päästä vain välimuotoja.


      • juho
        Lotvonen kirjoitti:

        se luistelu ja vastatkaa kysymykseen! Yksi evolutionistien suosima keino kiusallisten kysymysten väistelyssä on antaa linkkejä vieraskielisille sivuille, tietäen, että keskimääräisellä kielitaidolla varustettu henkilö ei jaksa ruveta lukemaan vieraskielistä, näennäistieteellistä saivartelua, koska sellaisen lukeminen omalla äidinkielelläkin alkaa haukotuttaa. Saisinko suomenkielisen vastauksen suomenkieliseen kysymykseen: miten pommittajakuoriainen on saalistanut, ennenkö sille on kehittynyt niin hieno saalistusjärjestelmä kuin sillä nyt on? Jokainen meistä tietää, että jos asetehtaalta hinataan rintamalle puolivalmis tykki, niin se on kyllä vihollisen kannalta katsoen melko harmiton vehje.

        vaan ymmärtääkseni puolustusjärjestelmä, kuoriainen pölläyttää kaasupilven ilmoille, mikäli joku sitä ahdistelee. Miten tällainen systeemi on kehittynyt on tietysti erittäin hankala sanoa varmasti. Tuskin siinä kuitenkaan on ollut epäuskottavan Luojan näppejä pelissä.


      • Lotvonen
        Origo kirjoitti:

        >

        Eli yritys & erehdys

        =

        evoluutio.

        Jos sinä kirjoitat tulitikuilla lattialle, että ORIGO, niin sinä voit tehdä sen vaikka miten monta kertaa ja aina tuloksena on sama ORIGO.(= luominen) Mutta jos sinä otat ne tulitikut ja heität ne ilmaan, niin saat heittää aika monta kertaa, ennenkö niistä muodostuu lattialle pudotessaan ORIGO. (= evoluutio)


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Putin hoiti Suomen natoon ja myös Ruotsin

      Iso kiitos Vladimir Putinille. Hänen ansiosta pääsemme nyt Natoon. Putin halusi Naton lähelle ja nyt sai. Voimme tästä kiittää vain Putinia.
      Maailman menoa
      651
      8000
    2. Niinistö teki hetkessä Suomesta Venäjän ydinaseiden maalitaulun

      Kaiken lisäksi mies vielä lällätteli Putinille eilisessä tiedotustilaisuudessa ja käski katsomaan itseään peiliin. Kyllä vähän asiallisempaa käytöstä
      Maailman menoa
      467
      2289
    3. Voi Stefu ja sun kiivas luonteesi

      Sielä lentelee ullakkohuoneiston ikkunasta daamin vaatteet ja matkalaukut pitkin pihaa. Toisaalta,en ihmettele yhtään että tämä suhde päättyi näin,kyl
      Kotimaiset julkkisjuorut
      233
      2203
    4. Poliisi otti Stefun kiinni!

      Seiska tietää kertoa.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      147
      1779
    5. Ohhoh! Martina Aitolehti ja seurapiirihurmuri-Jesper ekassa yhteiskuvassa - Sutinaa Mallorcalla!

      Martina Aitolehti ja seurapiirijulkkis-Jesper nauttivat toisistaan varsin vauhdikkaissa merkeissä Mallorcalla. Aitolehti ei ole esitellyt rakastaan vi
      Kotimaiset julkkisjuorut
      27
      1270
    6. Veikkaus: Miten The Rasmus pärjää Euroviisuissa?

      Euroviisuhuuma on ylimmillään, kun Suomi ja The Rasmus taistelee biisillään Jezebel. Bändi on tikissä, kunhan Lauri Ylösen ääni kantaa. Mitä veikka
      Viihde ja kulttuuri
      51
      1243
    7. Stefanilta tuli taas karu totuus Sofiasta

      Marokkolainen h*o*ra! Voi tsiisus kun mulla on hauskaa! Lumput lentää ikkunasta kun Stefu raivoaa h*uralleen🤣🤣🤣 Nyt ne popparit tulille, tästä tule
      Kotimaiset julkkisjuorut
      111
      1169
    8. Ootko onnellinen kun ei tarvitse

      nähdä tätä tyhmää naamaa enää koskaan? Multa se särkee sydämen, mutta minkäs teen. Vaikka olisi kuinka sinnikäs eikä hellittäisi, se ei aina auta.
      Ikävä
      65
      850
    9. Steppuli veressä

      Seiskan lööpissä Steppulilla naama ja nyrkit veressä. Ei tainnut ihan kamojen pihalle paiskominen riittää. Onkohan pistänyt kämpän tuusannuuskaks.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      59
      821
    10. Oletko nähnyt eroottiset kohuleffat? Fifty Shades Of Grey -trilogia tv:stä

      Fifty Shades -trilogia starttaa, kun nuori opiskelijanainen Anastasia tapaa rikkaan liikemiehen. Seksisuhdehan siitä starttaa, höystettynä sadistisill
      Suhteet
      7
      756
    Aihe