Välimuotoihin liittyy eräs outo ongelma. Miksi ns. välimuotoja on evojen mukaan ollut vain kaukaisessa muinaisuudessa. Miksi niitä ei ole nyt?
Tarkoitan sitä, että jos joskus olisi syntynyt vaikkapa matelijain ja nisäkkäitten välimuotoja miksi niitä ei ole täällä nytkin. Jos matelijoista on kehittynyt joskus lintuja niin miksi matelijan ja linnun välimuotoja ei ole maapallolla nytkin. Mikä on lopettanut vaikkapa näitten kyseisten "välimuotojen" synnyn?
Muistettakoon, että evo-opin mukaanhan evoluutio ei lopu koskaan eikä sillä ole järkeä tai ohjausta tai päämäärää eikä muyöskään takaisinkytkentää. Evo-oppi opettaa että välimuoto (tai paremminkin uusi muoto) on aina sopeutuneempi kuin ns. alkuperäinen eli sitä edeltävä muoto joten mikäänhän ei voisi estää ns. välimuotoja syntymästä jatkuvasti.
Elämän tulisi olla tällä hetkellä siten yhtäläinen jatkumo, suorastaan täydellinen sekasorto, jossa kaikki mahdolliset muodot olisivat edustettuina ja silmiemme edessä nähtävissä. Siirtymien muodosta toiseen tapahtuisi liukuen eikä olisi nykyisenkaltaisia suuria ja selviä eroja.
Kun ajatellaan evo-opillisesti niin oikeastaan käsitettä välimuoto ei ole olemassakaan. On vain muotoja, jotka jatkuvasti, ikäänkuin liukuen muuttuvat uusiksi ja uusiksi muodoiksi. Vähän niinkuin fraktaalikuviot, joissa ei ole jyrkkiä rajoja suurine muodonmuutoksineen.
Myöskin kaikki mikä kerran on syntynyt syntyy aina uudestaan ja uudestaan. Loputtomiin.
Tarkoitan sitä, että jos joskus olisi syntynyt vaikkapa matelijain ja nisäkkäitten välimuotoja miksi niitä ei ole täällä nytkin. Jos matelijoista on kehittynyt joskus lintuja niin miksi matelijan ja linnun välimuotoja ei ole maapallolla nytkin. Mikä on lopettanut vaikkapa näitten kyseisten "välimuotojen" synnyn?
Muistettakoon, että evo-opin mukaanhan evoluutio ei lopu koskaan eikä sillä ole järkeä tai ohjausta tai päämäärää eikä muyöskään takaisinkytkentää. Evo-oppi opettaa että välimuoto (tai paremminkin uusi muoto) on aina sopeutuneempi kuin ns. alkuperäinen eli sitä edeltävä muoto joten mikäänhän ei voisi estää ns. välimuotoja syntymästä jatkuvasti.
Elämän tulisi olla tällä hetkellä siten yhtäläinen jatkumo, suorastaan täydellinen sekasorto, jossa kaikki mahdolliset muodot olisivat edustettuina ja silmiemme edessä nähtävissä. Siirtymien muodosta toiseen tapahtuisi liukuen eikä olisi nykyisenkaltaisia suuria ja selviä eroja.
Kun ajatellaan evo-opillisesti niin oikeastaan käsitettä välimuoto ei ole olemassakaan. On vain muotoja, jotka jatkuvasti, ikäänkuin liukuen muuttuvat uusiksi ja uusiksi muodoiksi. Vähän niinkuin fraktaalikuviot, joissa ei ole jyrkkiä rajoja suurine muodonmuutoksineen.
Myöskin kaikki mikä kerran on syntynyt syntyy aina uudestaan ja uudestaan. Loputtomiin.
Vastaukset 98
Vanhimmat
Hyvä kun otit esille. New Scientist on tehnyt asiasta ansiokkaan artikkelin, jota nimimerkki "korjauslakka" referoi palstalla viime viikolla.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000033383987
Sinä se olet oikea olkiukkorakentelun mestari. Ainoa kysymys, jonka näpyttelysi tuo mieleen on tämä:
Oletko ihan tosissasi?
Viimein voi hyvillä mielin todeta että trollihan se siinä, tähän asti piti välillä vähän jännittää että oletko sä tosissaan vai et.
Kiitos tästä!
kykenet. Oisi sinun varmaan kannattanut harkita sitäkin vaihtoehtoo että olisit ollu hiljaa. Ei ehkä oltaisi tyhmyyttäsi huomattu.
Takes one to know one...? On se onni että sinä tiesit milloin olla hiljaa ja milloin avata sanaisen arkkusi.
Mutta jos sinä haluat nähdä ihan oikean ja elävän välimuodon, kurkista peiliin. Ota itsestäsi kuva ja pyydä jotakuta vertaamaan kuvaa ja 1 000 000 vuoden päästä maapallolla mönkivää jälkeläistäsi toisiinsa. Kas, olet todistanut evoluution todeksi.
Vai onko niin, että tällaisella "välimuodolla" pitää olla lappu kaulassa tai pään yläpuolella, jossa lukee "VÄLIMUOTO - TRANSITIONAL FORM - OCH DET SAMMA PÅ SVENSKA", ennen kuin sinä tai Outsider sen hyväksyy moiseksi?
Ensimmäinen vastaus on varmasti Sinullekin riittävä, joten tämän jälkeen voimme enää pohtia koko aloituksen järkevyyttä/syitä sen taustalla.
Case closed, sanoisin.
Totisesti, totisesti minä sanon: tähän keskusteluun linkitetty korjauslakan viesti voisi tarjoilla sinulle mainion kokoelman välimuotoja, jos mitään haluat ymmärtää. Tässä on viisaus. Jolla ymmärrys on, se laskekoon pedon luvun; sillä se on ihmisen luku. Ja sen luku on "häviän keskustelusta, kun minun on osoitettu olevan väärässä ja palaan taas 'pölyn laskeuduttua' uusin kehnoin argumentein, jotka eivät ole argumentteja nähneetkään".
Näin "asian vierestä" täytyy kysyä sinulta: aioitko joskus jopa vastatakin kysymyksiini "Titanin öljystä"? Ai etkö? Yllättävää!
Aivan yhtä "yllättävää" lienee sekin, ettet sinä ilmeisesti kykene osoittamaan, ettei Platypus eli vesinokkaeläin olisi juurikin hyvin matelijamainen nisäkäs. Eikö tämä ole hyvinkin käsitettävissä eräänlaiseksi välimuodoksi matelijoiden ja nisäkkäiden välillä: nisäkäs, joka munii? Annapa tulla tieteellistä faktaa siitä, miksi Platypus on luotu tuollaiseksi kuriositeetiksi!
eihän nyt tuhannessa vuodessa lehmä ehi muuttua kauheesti vaikkapa hirven tai norsun näköiseksi
...eikä neljässäkään tuhannessa. Jostain syystä krea-henkilöillä on kuitenkin tapana väittää, että koko nykyinen biodiversiteetti olisi peräisin pienestä joukosta joitain polyvalentteja baramineja, jotka pölähti Ukko-Nooan paatista.
Yrittäisitte nyt jo päättää.
Ei synny uudestaan ja uudestaan Se on pakana-uskonnoissa vallitseva syklinen käsitys- Karman pyörän heilahtelun harha. Jumalan ilmoitus on Lineaarisella perustuksella !
Ei synny uudestaan ja uudestaan Se on pakana-uskonnoissa vallitseva syklinen käsitys- Karman pyörän heilahtelun harha. Jumalan ilmoitus on Lineaarisella perustuksella !
Jos laji on sopeutunut ympäristöön, eihän sen siitä enempiä tarvitse alkaa kehittymään. Ilmastonmuutos kaupungistuminen tulevat melko varmasti lisäämään muutoksia eläinlajeissa.
***Jos laji on sopeutunut ympäristöön, eihän sen siitä enempiä tarvitse alkaa kehittymään.***
Tarkotatko siis, että evon mukaiset, satojen miljoonien vuosien takaiset elämänmuodot eivät olleet ympäristöön sopeutuneita.
Kuten matelijat, piti muuttua linnuiksi. Tai toisten piti muuttua nisäkkäiksi. Tai yksisoluiset muuttuivat monisoluisiksi kun olivat sopeutumattomia.
Miksi siis edelleenkin on matelijoita ja sammakkoeläimiä ja yksisoluisia?
Vähän vaikeasti logiikkaan mahtuvia nuo sinun perustelusi.
tajuaa, että elinympäristö voi muuttua vuosimiljoonien aikana melkoisesti, jos mekin voimme havaita näin lyhyessä ajassa muutosta.. "äiti, miks ulkona ei oo lunta? lapseni, ilmasto lämpenee."
Tällöin tietyt lajit eivät selviä ja toiset selviävät. Esim. pingviineillä ja jääkarhuilla on vaikeuksia, mikä on todella harmi. Toisille kehittyy ominaisuuksia, jotka auttavat selviytymään. Näin minä tällaisena tavallisena pulliaisena olen asian ymmärtänyt.
Tästä sopeutumisesta oli muuten hyvä esimerkki Tiede-lehden sivuilla: http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=3265
Avarakatseisuutta näihin asioihin..
Kato, kato, Outsider____! taas mesoamassa:
"Tarkotatko siis, että evon mukaiset, satojen miljoonien vuosien takaiset elämänmuodot eivät olleet ympäristöön sopeutuneita."
Ei tarkoita, olivat kohtalaisen hyvin ja vakaasti sopeutuneita omiinsa, tuolloin vallitseviin, ympäristöihin.
"Miksi siis edelleenkin on matelijoita ja sammakkoeläimiä ja yksisoluisia?"
No siksi, kun niitä uusia ympäristöjä on syntynyt, mihin sopeutumiseen taas on omat ratkaisunsa.
Unohdat, että ympäristöt ovat usein muutoksen tilassa. Maapallon historiassa on muistaakseni ainakin kuusi erilaista sukupuuton kautta, erilaisten globaalien ympäristömuutosten vuoksi. Lisäksi jo jokainen lajiyksilö on sen lajin yksilöiden ympäristön osa, perimät muuttuvat niin ympäristötkin muuttuvat niiden myötä.
Edelleen, kun monimuotoisuus lisääntyy, myös uusia ekologisia lokeroita (ympäristöjä) aukenee uusille ratkaisuille.
Lisäksi tietenkin noita ympäristöjä pysyy samoinakin, jolloin siihen ympäristöön sopeutuneihin ei tule muutospaineita.
"Vähän vaikeasti logiikkaan mahtuvia nuo sinun perustelusi."
Yllättävää, että juuri sinä puhut logiikasta - kaveri, jolla on perin notkea logiikka omissa horinoissaan.
>
Niin siis, evoluutioteorian mukaan tuollaista täydellisen sopeutunutta, muuttumatonta eläintä ei olekaan (ja tosiaan ympäristö muuttuu koko ajan) - siinä diapolos vähän otti omaa näkemystään vastoin tieteellisesti todistettua näkemystä. Siinä hän tokin lienee oikeassa, että mm. kaupungistuminen muuttaa uudella tavalla elinympäristöjä, johon eläintenkin pitää sopeutua.
>
Eivätkö ne mielestäsi ole sopeutuneet elämään elinympäristössään ?
Yritä ajatella niin, että (vastoin omaa maailmankatsomustasi) evoluutiolla ei ole suuntaa tai pyrkimystä - siinä ei voida näin ollen sanoa, mikä muoto olisi "sopeutunein" tai "kehittynein" tai mikä olisi toinen toistaan arvokkaampi. Evoluutioteoria on lähtökohdiltaan tällaisista arvotuksista vapaa, mikä voi olla vaikea saada sellaisen ihmisen tajuntaan, jolla kaiken pitää olla arvottuvaa ja pitää kuvitella suuria päämääriä tms. Yritä kuitenkin nähdä evoluutioteoriaan kuuluvat seikat kuten ne teoriassa on selitetty (muuten menet pahasti vikaan kun et tiedä, mistä edes väittelet) vaikket omaa kantaasi sellaiseksi muuttaisikaan.
Näyttää siltä, että vastauksesi on tarkoitettu diabolokselle. Teksti on ainakin siihen just sopivaa. Lipsahti ilmeisesti allekirjoittaneelle, vahingossa.
..ihmetyttää. Oletko tosissasi vai vedätkö jonkinlaista pitkää trollia?
Ei, Sinulle se oli tarkoitettu, ole hyvä vaan.
Eikö siihen muuta kommenttia irronnut ? Alkaako titaani ruostua, heh ? Koittaisit öljytä vähän, niin ehkä se juttukin lähtee taas luistamaan.
Näyttää vahvasti siltä, että vastaus oli tarkoitettu ihan sinulle, mutta yrität jotenkin pullikoida irti vastuustasi keskustelun kävijänä - vastauksiasi lienee turha odotella. Taas. Äläpä pullikoi niin, vaan pyripä käymään keskusteluakin, jonka aloitit!
Mikä on syy siihen, ettet "pudota" minua "pelistä" ja vastaa kysymyksiini? Platypus ja "Titanin öljy" ovat yhä vailla selkeitä, faktapohjaisia selityksiäsi, jotka kiistatta todistavat väittämäsi evoluutioteoreetikkojen väärässä olemisesta ja kreationististen "tieteilijöiden" oikeassa olemisesta. Ainakaan ajan ei pitäisi tässä olla millään tavalla tekijänä, sillä vastauksitta jääneet kysymykseni kirjattiin 4 tuntia aiemmin kuin tämä "vastauksesi" toiseen kirjoitukseen.
Ovatko paukut lopussa? Miksi sitten jatkat kivipäistä ruiskimistasi? Jos rehellisesti myöntäisit useiden havaitsemat virheesi tai tunnustaisit keskustelullisesti epärehellisen trolliuutesi, voisit saada ehkä armoa. Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
Nytkin puhutaan ilmaston lämpenemisestä ja keskieuroopan kasvien ja eläinten oletetaan SIIRTYVÄN meille.
Nehän ovat jo valmiiksi sopeutuneita lämpimämpiin oloihin!
Samoin on kylmeneminen. Lajit siirtyvät tilanteen salliessa sopivat elinolot.
Eikä uusien lajien muodostumisessa mitään mullistavaa tapahdu.
Ihmisenkin muutos perimässä todistetaan 10 miljoonassa vuodessa olleen vain 2%.
Se tekee promillen muutoksen tuhannessa vuodessa.
"Ihmisenkin muutos perimässä todistetaan 10 miljoonassa vuodessa olleen vain 2%. "
Eh....??
Oikeasti eroon johtava aika olisi simpan ja inehmon välisllä 12-14miljoonaa vuotta.
Ihmisellä ja simpanssillahan on kummallakin yhtä pitkä aika oletettuun esivanhempaansa eli 6 6miljardia vuotta. Vai onko simpalla vähemmän?
Kun X muuttuu muotoihin Z ja Y, onko Z:n kohdalla tapahtunut muutos silloin sinusta Z Y? Mitenkähän sen perustelet?
Alkuperäisessä esivanhemmassa on enemmän yhteistä kuin simpanssilla ja ihmisellä.
Muutenhan ei voitaisi perustella simpanssin sukulaisuutta yhteisestä esivanhemmasta perityillä geeneillä.
*******
Yllättävää, että juuri sinä puhut logiikasta - kaveri, jolla on perin notkea logiikka omissa horinoissaan.
---------
JOs olisikin notkee logiikka nin parempi sekin kuin ei logikkaa ollenkaan teidän evojen tapaan. Kaikki seltittelyt teille kelpaa ilman mitään rajaa.
***Kato, kato, Outsider____! taas mesoamassa:***
Kisu veti taas hernettä nenäänsä kun tuli vähäsen vaikeempi kysymys.
Mutta asiaan.
Ympäristöistä puhuminen on epätoivoista kiertelyä. Olosuhteista oletettujen satojen vuosimiljoonien takaa ei kukaan tiedä. On aika kornia olettaa, että olosuhteet ovat olleet satojen miljoonien vuosien ajan jotenkin sellaiset, että välimuotoja syntyi solkenaan päätyen lopulta ihmiseen.
Nyt sitten kaikki olisi jotenkin muuttunut niin, että välimuotoja ei enää synny. Siis, kysynkin: onko evoluutio lakannut? Aika oleellinen kysymys.
Jos välimuotoja ei olosuhteitten muuttumisen takia voi enää syntyä niin silloin evoluutio on virallisesti lakkautettu. Jos taasen opetetaan, että evoluutio vaikuttaa edelleenkin ja on voimissaan niin silloin ei ole mitään naturalistista syytä miksi ei myös välimuotoja syntyisi.
Outsider____! yritti ajatella ääneen:
"Ympäristöistä puhuminen on epätoivoista kiertelyä."
Kumma kyllä tietyntyyppisissä ympäristöissä elää vain tietyntyyppisiä eliöitä. Krearessukoille tuo lienee ylivoimaista ajatella - vesielementissä on vain vesielementtiin sopeutuneita eliöitä, veden rajapinnassa (ranta-alueilla) elää tietyntyyppisiä eliöitä, metsissä elää tietyntyyppisiä eliöitä, niityillä tietyntyyppisiä, soilla tietyntyyppisiä jne. vaikka vain Suomen kamaralla liikuttaessa.
Niin, ympäristöistä puhuminenhan on tosiaankin aivan sivuseikka eliöiden elinmahdollisuuksia tarkasteltaessa (lukuohje: edellä kirjoitettu on sarkasmia).
"Olosuhteista oletettujen satojen vuosimiljoonien takaa ei kukaan tiedä."
Nojaa, kyllähän tuolta geologian puolelta asiaan on paljonkin sanottavaa. Mutta ei mennä nyt sinne sen pidemmälle.
"On aika kornia olettaa, että olosuhteet ovat olleet satojen miljoonien vuosien ajan jotenkin sellaiset, että välimuotoja syntyi solkenaan päätyen lopulta ihmiseen."
On aika kornia, ettei kreationisti ymmärrä olevansa itse välimuoto sukulinjassaan vanhempiensa ja lastensa välissä. Jokikinen lisääntymään päässyt olio on ollut välimuoto.
"Nyt sitten kaikki olisi jotenkin muuttunut niin, että välimuotoja ei enää synny. Siis, kysynkin: onko evoluutio lakannut? Aika oleellinen kysymys. "
Ei evoluutio ole lakannut. Niin kauan kun eliöt lisääntyvät niin evoluutio jatkuu. Kreationistin ajatustoiminta vain näyttää lakanneen sinne potaskan tasolle.
"Jos taasen opetetaan, että evoluutio vaikuttaa edelleenkin ja on voimissaan niin silloin ei ole mitään naturalistista syytä miksi ei myös välimuotoja syntyisi."
Niinpä. Nyt sinulla onkin oivaltamisen paikka, mitä tarkoitetaan evoluutiolla ja mitä välimuoto oikeasti evoluution aihepiirissä tarkoittaa.
Taaskaan ei oikein tiedä, tulisiko itkeä vaiko nauraa, kun saa lukea tätä järjen riemuvoittoa, jonka mukaan "ympäristöistä puhuminen on epätoivoista kiertelyä". Kun huomioidaan vaikkapa eläinten elinympäristössä tapahtuvien muutosten asettamista sopeutumisvaatimuksista eläimille, on ympäristöstä puhuminen ehdottomasti "epätoivoista kiertelyä". Tässähän putoaa pelistä "ulkopuolisen" opponenteista kuka tahansa - ja minä vain "putoilen".
Mutta miksi minua ei "pudoteta pelistä"? Mikä on syy siihen, ettet minua tyrmäävästi vastaa kysymyksiini? Tähän keskusteluun tuomani Platypus ja "Titanin öljy" ovat yhä vailla selkeitä, faktapohjaisia selityksiäsi, jotka kiistatta todistavat väittämäsi evoluutioteoreetikkojen väärässä olemisesta ja kreationististen "tieteilijöiden" oikeassa olemisesta. Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
tutkimustuloksia ja läpimurtoja odotellessa, täytynee pitää kokeellisesti todistettuja, arkipäivän elämässä vastaan tulevia, lukemattomia historiallisia todisteita omaavaa teoriaa pitää totena.. valitettavasti.
Aika näyttää kuinka käy. Spekulaatioita?
suvullisesti lisääntyvät eläimet, myös ihminen, ovat yksilötasolla välimuotoja, omaten persoonallisen dna.n. Miksi sukupuu on sukupuu? En tarkoita lajien vaan jonkun eläinlajin sukupuuta, sanotaanko nyt vaikka 10 sukupolven tarkastellen, eli yksi yksilö, kuinka monta yksilöä sillä on 10 sukupolven päästä alenevassa polvessa? kuinka monen toisen suvun kanssa ne 10 sukupolven päässä olevat yksilöt ovat sekoittuneeet? Jälkeläisten määrään tietysti vaikuttaa monet tekiät, populaatio saattaa pysyä 10 sukupolvea samana tai sitten ei.. Millä tavoin vallitsevat ominaisuudet ovat sukujen sekoittumisen myötä muuttuneet? mikä on vaikuttanut vallitsevien ominaisuuksien muodostumisessa? hmm.. kiehtovaa...
Mistä materiaalista valmistetusta kolpakosta voi nauttia Öljysiideriä ?
Oikein, titaanista.
Oi voi, harvakseltaan tuota ilojuomaa enää tarjoillaan tällä palstalla. Vai olikohan tämä viikon breikki vaan pölyjen laskeutumisen odottelua. No, kansa muistaa öljyt kuten heliumitkin.
Puolikkaat elläimet, eli välilihat:
*Liejuryömijä: Sammakon ja kalan välimuoto. On todennäköinen reliktilaji,joka on säilynyt koska se on kilpailukykyinen omassa ekologisessa lokerossaan.(Vielä astetta kidusmaisempi keuhko: Labyrinttikaloilla(mm.taistelukala)on kidusten lisäksi labyrinttimäinen elin hengittämiseen. Kalat pystyvät tällä elimellään hengittämään ilmakehästä happea. Labyrinttielin on kehittynyt sopeutumana:mahdollistaa elämän melko hapetomissa vesissä.)
*Schindleria brevipinguis-kala on alkuselkäjänteisen ja kalan välimuoto: parin kuukauden elämänsä aikana se kasvaa 7-9mm mittaiseksi,sillä ei ole ollenkaan suomuja.
*Hylkeet ovat selvästi maaeläimen ja vesieläimen välimuoto. Pesivät maalla,liikkuu huonosti maalla. Hengittävät ilmaa,vaikka elää suurimman osan elostaan vedessä.
*Valaat:Selvästi merielämään hyvin sopeutuneita maaeläimiä. Siitä ihana evoluution esimerkki,että on löydetty välimuotofossiileja. Astetta enemmän vesieläimiä kuin edellä mainitut hylkeet. Joskus nykyäänkin valailla tapahtuu mutaatio jonka kautta niille kasvavat jalan luut.
*Vesiliskot. Lasketaan sammakkoeläimiksi. Ulkonäöltään kuitenkin ja hyvin liskojen näköisiä. Sammakkomainen iho,ei liskojen keratinisoitunutta epiteelikerrosta.
*Liito-orava: Selvästi erilaistunut pitkälle hyppivistä oravista. Nahkapoimu pidentänyt hyppyjä.
*Lepakko: Lentäviä nisäkkäitä.
*Hoazin: Tunnettaan myös nimillä "töyhtökana" ja "haisulintu". Omaa paljon liskolinnun erikoisia piirteitä,esimerkiksi kynnet siipien päissä. Niillä on samanlainen rintalasta kuin liskolinnulla. Laji ei ole myöskään kovin hyvä lentäjä.
*Vaskitsa: Jalaton lisko.
*Q(beta)virus: Ei tarvitse jakaantumiseensa solun aineenvaihduntaa. Sille riittää liemi,jossa on sen tarvitsemia kemiallisia aineita. Eli on jonkinlainen viruksen ja elävän solun välimuoto. Spiegelmann halusi tehdä yksinkertaisimman kahdentujan. Hän otti lähtökohdaksi Q beta viruksen. Yksinkertaitamalla(valintapaine)saatiin aikaan 220 emäksen kääpiöperimällä varustettu kahdentuja, ns."Spiegelmannin hirviö".
*Nosiko Okamoton ja Isao Inouyen tutkima yksisoluinen Hatena -siimaeliö on aluksi väritön peto, joka saalistaa muita yksisoluisia eliöitä. Jos se pyydystää Nephroselmis -lahkon yksisoluisen levän, muuttuu se vihreäksi ja muuttuu pedosta fotosynteesin kautta eläväksi. Jakautuessaan leväosakas ei jakaudu, jolloin uusi yksilö on jälleen väritön peto. Symbioosissa elävät lajit osoittavat endosymbioositeorian mahdolliseksi ja toimivaksi.
Laitan ehkä loput 6000 esimerkkiä välilihoista myöhemmin. Sitä ennen käyn luovuttamassa verta, satsi annetaan simpanssille. Ja toimii myös toisin päin, usko tai älä, se veri meinaan. Aiheesta: http://www.ranskanuutiset.com/article.php3?id_article=49
-evvk-
mitään välimuotoja ole!, ainoastaan jos haluaa niin kuvitella!
koskaan mitään asiaa kirjoita! ainoastaan jos haluat niin kuvitella!
tuo ole mikään vastaus!
"mitään välimuotoja ole!, ainoastaan jos haluaa niin kuvitella!"
Mikäs vastaus se tämmönen sitten on? Ei sinultakaan kovin vakuuttavaa vastaamista.
Miksei nuo (ainakin jotkut) olisi välimuotoja ? Onko perustelu vain se, että et halua niiden olevan kun maailmankuvasi romahtaisi muuten ?
Millainen olikaan se määritelmä, mikä Sinun mielestäsi on välimuoto ?
Suattaapi ollakin, mutta ei niitä kukaan voi varmaksi todistaa.
Todistamisen kyseenalaisuudestahan on kyse!
Sellaisesta selittäjillä suu käy eniten vaahdoten josta on vähiten kenelläkään tietoa. Näin sitten suurimman mekkalanpitjä vaatii itselleen ansiotonta tunnustusta.
Peruskommetti vastaväittäjille on näet, että hänen pitäisi todistaa se, mitä ne sitten oikeasti ovat.
Eihän sitä kukaan voi tietää noilla näytöillä.
Evon mukaan ajatellen niin eiväthän ne ns. välimuodot ole aikanaan olleet mitään välimuotoja vaan kyseisen ajankohdan sopeutuneimpia muotoja.
Välimuoto-nimitys on annettu vasta ihmisen alettua horista välimuodoista ja koska kyseisiä muotoja ei ole mistään koskaan löydetty.
Dawkinsin sanoin, välimuodot on luotava luovalla mielikuvituksella ja sellaisiahan ne ovatkin. Vilkkaan mielikuvituksen tuotteita.
""Evon mukaan ajatellen niin eiväthän ne ns. välimuodot ole aikanaan olleet mitään välimuotoja vaan kyseisen ajankohdan sopeutuneimpia muotoja.""
Juuri näin.
""Välimuoto-nimitys on annettu vasta ihmisen alettua horista välimuodoista ja koska kyseisiä muotoja ei ole mistään koskaan löydetty.""
Mitä ihmettä puhut? Minäkin olen antanut sinulle listan n. 130:sta evoluutioteorian mukaisesta välimuodosta. Miksi väität, ettei näitä olisi löydetty? Niissä on piirteitä kahdesta lajiryhmästä ja siirtymävaiheen rakenteita ja näemme noiden muutosten kasautuvan ajan myötä. Mikä muuten olikaan se sinun määritelmäsi välimuodosta?
Tuossa muuten, jos englanti sujuu, on pari mainiota uutta videota aiheesta:
http://www.youtube.com/watch?v=O4GdZOlPrX8
http://www.youtube.com/watch?v=XUcB_HiCKnM&feature=related
""Dawkinsin sanoin, välimuodot on luotava luovalla mielikuvituksella ja sellaisiahan ne ovatkin. Vilkkaan mielikuvituksen tuotteita.""
Dawkins tarkoitti, että meidän on tutkittava löytämiämme eliöiden fossiileja ja etsittävä niistä merkkejä noita merkkejä välimuotorakenteista. Haluatko vääristää hänen sanomansa? Eikö uskontosi kiellä antamasta väärää todistusta lähimmäisestä?
Eihän ilveskään ole kissan ja leijonan välimuoto!
Mistä erotat eri lajin välimuodosta?
Eihän sinulla ole edes tietoa siitä, mille pitäisi välimuoto löytää!
Välimuodon päättely lähtee sitä edeltäneestä päättelyn johdosta päätellystä. Eikä mitään ole todistettu siksi joksi niitä väitetään.
Väitehän pitää todistaa varmaksi tunnetulla asialla.
Eikä sellaista varmaksi todistettua asiaa ole kukaan asiasta varmasti tietävä koskaan edes yrittänyt esittää.
""Eihän ilveskään ole kissan ja leijonan välimuoto!
Mistä erotat eri lajin välimuodosta?""
Juuri edellisessä viestissäni kerroin? Lue se sieltä.
""Eihän sinulla ole edes tietoa siitä, mille pitäisi välimuoto löytää!""
Jos haluamme selvittää esim. nisäkkäiden kehityksen liskoista, niin tutkimme tietenkin miten tiettyjen liskojen luusto muuttuu ajan myötä enemmän ja enemmän nisäkäsmäiseksi. Välimuotona pidämme vaikkapa sellaista, josta emme pysty sanomaan, onko se nisäkäsmäinen lisko vai liskomainen nisäkäs.
""Välimuodon päättely lähtee sitä edeltäneestä päättelyn johdosta päätellystä. Eikä mitään ole todistettu siksi joksi niitä väitetään.""
Toki ne on todistettu tieteelliseltä teorialta vaadittavalla tarkkuudella, niin että ei enää ole lainkaan peruteltua syytä niitä epäillä.
""Väitehän pitää todistaa varmaksi tunnetulla asialla.
Eikä sellaista varmaksi todistettua asiaa ole kukaan asiasta varmasti tietävä koskaan edes yrittänyt esittää.""
Sinilla näyttää olevan puutteita tiedoissasi siitä mitä tarkoitetaan luonnontieteellisellä teorialla. Luonnontieteissä ei yleensäkään ole tarkoittamassi merkityksessä varmasti todistettuja asioita. Edes sitä, että aurinko huomenna nousee ei ole todistettu varmaksi.
Aina tämä menee minulla pieleen, eli kysymyksessä olivat matelijamaiset nisäkkäät ja nisäkäsmäiset matelijat, koska nisäkkäät ovat kehittyneet matelijoista.
Voit olettaa, että vähintäänkin niin kauan "horisemme" välimuodoista kuin sinä jätät vastaamatta tässä keskustelussa ensimmäisenä saamaasi vastaukseen. Ja tietysti voisin perätä vastauksia omiinkin viesteihini.
Eikö olekin kiusallista, kun joku vaatii keskustelijan keskustelevan? Eikö olekin kiusallista, kun ei voi vain nakella idioottimaisia ja typeriä väitteitä, joille ei ole perusteita, vastapuolen mukisematta nieltäväksi? Eikö olekin kiusallista, kun joku edes nimellisesti "pistää hanttiin"? Eikö olekin kiusallista, että "vastarannan kiisket" eivät "älyä" lopettaa vastarintaansa ennen kuin esität "pelistä pudottavat", vedenpitävät argumenttisi? Ja mikä on syy siihen, ettet esimerkiksi minua "pudota pelistä" ja vastaa kysymyksiini?
Platypus, kuten "eläviksi fossiileiksikin" luokitellut nokkaeläimet yleensä, ja "Titanin öljy" ovat yhä vailla selkeitä, faktapohjaisia selityksiäsi, jotka kiistatta todistavat väittämäsi evoluutioteoreetikkojen väärässä olemisesta ja kreationististen "tieteilijöiden" oikeassa olemisesta. Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
***Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.***
Tuota loppulausettasi et kirjoita vilpittömin mielin vaan pilkaten ja pilkataksesi. Enkä keskustele kristinuskoa pilkkaavien kanssa.
Tämä on ensimmmäinen ja viimeinen kerta kun sinulle vastaan mutta tiedätpähän syyn täst'edes.
Aiotko vaieta ihan kokonaan? Vai koskeeko vaitonaisuutesi vain minuun kohdistuvaa viestintää? Miten tämä sitten muuttaisi nykyistä tilannetta miksikään - ethän ole aikoihin edes yrittänyt vastata minulle?
Tietenkin se, että ilmoitat vastedes olevasi vastaamatta, on pieni askel rehellisyyden suuntaan näissä keskusteluissa, joissa sinä et ole havaintojen valossa juurikaan keskustelun perimmäistä merkitystä tajunnut. Se on hyvä alku, mutta paljon olisi vielä parantamisen varaa. Et muutu rehellisemmäksi sillä, että perusteettomasti väität minun olevan vilpillinen.
Se, että joku vaatii sinua perustelemaan täysin absurdeja ja jopa valheellisia väitteitäsi, ei ole pilkkaa kristinuskoa vastaan. Se, että sinä et vastaa kysyvälle, voisi olla - ainakin tässä tapauksessa, jossa tekopyhästi ilmoitat tulevan vaitiolosi syyksi valheellisesti "minun harjoittamani" kristinuskon pilkkaamisen, vaikka oikeasti syy piileekin kyvyttömyydessäsi keskustelijana. Kuinka kestävä argumentti! Tässä on viisaus. Jolla ymmärrys on, se laskekoon pedon luvun; sillä se on ihmisen luku. Ja sen luku on muun muassa seuraavaa: evoluutioteoriaa tukevien välimuotojen ja liskomaisten nisäkkäiden, kuten nokkaeläinten, täydellinen olemassaolemattomuus; maapallolla tuntemamme öljyn olemassaolo Titanissa; Raamatussa annettu ilmoitus pyöreästä maapallosta.
Ja ennenkaikkea keskustelupalstoilla. Keskustelupalstoille tullaan keskustelemaan, jos joku ei halua keskustelua, menkööt kirkkoon, siellä ei ajatustenvaihto ole kovinkaan tavallista.
Keskustellaan vaan mutta kristinuskon pilkkaaminen ja Raamatun lauseitten lainailu pilkkaamismielessä ei ole keskustelua. Keskustelupalstalla kirjoittelevan uskoisi jo tämän titetävän ja myöskin ymmärtävän.
Eikö kaiken keskustelun lähtökohta ole, tai ainakin pitäisi olla, asiallisuus. Kauanko itse jaksaisit keskustella asiallisestí henkilön kanssa, joka keskustelussa keskittyisi pilkkaamaan sinun pyhimpiä tai muutoin kalleimmiksi tuntemia arvojasi? Vaikkapa lähimpiä sukulaisiasi.
Tämän halusin nimimerkille Johannes19 sanoa. Jos et tätä ymmärrä tai et vain ole ymmärtävänäsi niin sille en voi sitten mitään.
Outsider____! kirjoitti:
"Eikö kaiken keskustelun lähtökohta ole, tai ainakin pitäisi olla, asiallisuus."
Jaaha, mitähän asiallisuus sinun mielestäsi tarkoittaa? Tarkoittaako se myös perusteettoman väittämän esittämistä ja sen jälkeen seli-seli-selittelyä likimain valheen rajalla?
"Kauanko itse jaksaisit keskustella asiallisestí henkilön kanssa, joka keskustelussa keskittyisi pilkkaamaan sinun pyhimpiä tai muutoin kalleimmiksi tuntemia arvojasi? "
Ja sinä pilkkaat älyä ylipäätään. Ja asiallisuutta, rehellisyyttä ja suoraselkäisyyttä.
Kohentaisit esiintymismalliasi, niin voisit päästä siihen keskustelun _alkuun_.
jättänyt normaalin loppukaneettesi tällä kertaa pois.
Sinulla on tosin keskustelua vaikeuttava tapa käsittää tahallisesti väärin ja vääntää kieroon toisen sanomiset. Joten sekään ei houkuta vastailemaan sinun teksteihisi. Ei siinä keskustelu etene jos vastaus on vain pelkkää toisen esittämien vääristelyjen oikomista.
Otetaas pari esimerkkiä:
***Se, että joku vaatii sinua perustelemaan täysin absurdeja ja jopa valheellisia väitteitäsi, ei ole pilkkaa kristinuskoa vastaan.***
Tuota en ole sanonut. Vaikka laitoin aivan suoran lainauksen tekstistäsi ja kerroin, että nimenomaan sitä lausetta pidän pilkkaaamismielessä kirjoitettuna niin sinä vastaat kuitenkin noin vääristellen. No, ompa on asiasi miten vastaat mutta osoittaa aika paljon sinun keskustelutyylistäsi.
***maapallolla tuntemamme öljyn olemassaolo Titanissa; Raamatussa annettu ilmoitus pyöreästä maapallosta.***
Loppuosa viestistäsi onkin sitten jo täydellistä sekamelskaa, josta ei susikaan ota selvää.
Missään kohtaa en ole sanonut Titanissa olevan "maapallolla tuntemamme öljyä". Sen olet lukenut omista luuloistasi. Olen puhunut vain öljystä. Älä lisäile toisen sanomisiin mitään, jooko.
Toisekseen, kirjoitin johonkin vastaukseeni suoraan Raamatusta kohtia, joissa aivan kiistatta puhutaan ilmiöistä, jotka ovat mahdollisia vain pyöreällä maapallolla. Yrittäisit kumota jotensakin loogisesti kyseiset Raamatunkohdat ja selittää ne jotenkin litteällä maalla.
Ei vaadi paljon järkeä ja oppineusuutta sanoa vain kaikkea toisen puhumaa valeeksi jos itse ei edes yritä osoittaa puolella sanallakaan mikä olisi sitten se totuus.
Voisit varmaa ystävällisesti linkata mahdolliseen vastaukseesi sen kohdan, jossa puhun Raamatun todistavan pyöreästä maapallosta. Saisi kaikki lukea ja tehdä omat johtopäätöksensä ja nähdä kumpi meistä on pahasti metsässä.
ilman todisteen häivääkään. Se on teillä evoilla jotenkin verissä. Sanoisiko jopa, että sitä on teidän keskuudessanne liikkeellä.
Perustuuhan koko oppinne ja uskonnekin siihen, että sopivan näköinen väite jo sinänsä on todiste. Joten opittu toimintamalli, eiks, heh heee...
Koskapas pidät minua epäasiallisena keskustelijana, mitä en itse tunnista, niin voisitko laittaa pari lainausta, joissa olen syyllistynyt epäasiallisuuteen jotain kohtaan ilman, että toinen on provosoinut ensin.
Sitä en kiistä, ettenkö olisi joskus vastaillut napakastikin joillekin pilkkaajille.
Mutta kiitos sinulle tuosta tunnustuksesta, että *** likimain valheen rajalla***. Tuohan tarkoittaa siis, että et väitä minun valehdelleen. Jos jopa kisu todistaa minun puhuvan totta niin tilanne on silloin evoille uskomattoman vakava, etten sanoisi jopa kriittinen.
Evo-oppi on siis jo virallisestikin kaatumassa. Tsemppiä itselleni !!
Outsider____! kirjoitti:
"Missään kohtaa en ole sanonut Titanissa olevan "maapallolla tuntemamme öljyä". Sen olet lukenut omista luuloistasi. Olen puhunut vain öljystä. Älä lisäile toisen sanomisiin mitään, jooko."
Et siis puhunut mitään maapallolla esiintyvästä öljystä, et millään tavalla rinnasta näitä Titanista havaittuja hiilivetyjä ja maapallolta löydettäviä öljyjä keskenään - niinkö?
Otsikolla "Ongelma pahenee" - olevassa viestissäsi
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000033374024 kirjoitat:
"Koska evoteoria väittää maapallon öljy- ja maakaasuvarojen syntyneen erilaisen eliöstön ja kasvillisuuden jäätyä maakerrosten alle on Titanissa täytynyt olla joskus suunnaton kasvillisuus ja eliöstö. Aivan valtava maapalloon verrattuna."
Kyllä sinä tuossa ihan selvästi annat sen vaikutelman, että nämä kaksi asiaa - Titanista "löydetty öljy" ja maapallolta löydettävä öljy olisivat rinnastettavissa toisiinsa.
Kuinkas tuo on muka sinusta sitten mahdollista, joko kerkesit unohtaa mitä olet alunperin kirjoittanut?
"Ei vaadi paljon järkeä ja oppineusuutta sanoa vain kaikkea toisen puhumaa valeeksi jos itse ei edes yritä osoittaa puolella sanallakaan mikä olisi sitten se totuus."
Niinpä, mikä olikaan sinun totuutesi tällä kertaa?
Asiasta kolmanteen, viime perjantaina julkaistussa Suomen Kuvalehdessä oli täsmennys tuohon "Titanin öljy" asiaan - kaipa luit sen? Kiteytettynä: Titanin kuusta havaitut hiilivedyt eivät ole maaöljyn kaltaisia.
Outsider____! kirjoitti:
"Mutta kiitos sinulle tuosta tunnustuksesta, että *** likimain valheen rajalla***. Tuohan tarkoittaa siis, että et väitä minun valehdelleen."
Näyttää kyllä siltä, että välillä luiskahdat sinne valheen raja toisellekin puolelle (rajalla on kaksi puolta). Mutta missä kohtaa, siitä pitää aina erikseen saada pitävämpi näyttö kun pelkästään tämä yleinen väite.
Titanin öljyssä mokasin itse, mutta sinun mokasi on vielä perkaamatta loppuun.
>
Väitit, että Titanissa oleva öljy on sellaista, joka on syntynyt nykytietämyksen t. -väitteen mukaan fossiloitumalla eloperäisestä. Onko Titanissa sellaista ?
Joo joo, tiedän, että Sinä et usko fossiloitumiseen ollenkaan, mutta maaöljyä väitetään fossiloituneeksi eloperäisestä. Väitetäänkö Titanissa olevan sellaista öljyä, jonka muodostumismekanismi on maaöljyväitteen tapaan fossiloituminen eloperäisestä ?
Käsitin viestiäni kirjoittaessani, että yleisemminkin lätisit motiiveistasi vastaamatta jättämiseen. Mihinkään muuhunkaan päätelmään ei ollut juuri perustetta, kun yhdessä ainoassa saadussa vastauksessa syytetään pilkkaamisesta ja vilpillisyydestä.
Jos palataan ikuisuuskysymyksiin, niin mitä öljyllä sitten tarkoitetaan? Eihän kylmässä nesteytynyttä metaania mielletä öljyksi, vaan nesteytyneeksi tai nesteytetyksi metaaniksi. Kun kysytään perusteluja öljy-sanan käytölle Titanin tapauksessa, ei paljoakaan erotusta maapallon öljyyn synny vaikenemisella. Lausuntojaan voi myös korjailla tai täsmentää tarpeen tullen. Samoinhan minäkin voin täsmentää, ettei Raamatussa jyrkästi julisteta, ettei maapallo ole pallo, vaikka kristityt tahot palloteorioitsijoita vainosivatkin aikoinaan. He ymmärsivät pyhän kirjansa tulkinnanvaraisuuden suoman armon omalla, ahdasmielisellä tavallaan. Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
Tuohon öljyjen kaltaisuuteen olen jo vastannut niin monta kertaa, että en samaa tekstiä ala toistaa joka päivä 10:een kertaan.
Koskas itse tai joku evo vastaa minun kysymykseeni, joka on tämä (ja jonka olen kysynyt moneen kertaan):
"Jos Titanin öljyn on tehnyt jokin eri prosessi kuin maapallon öljyn niin kuka, missä, milloin ja miten on tieteellisesti todistanut, että se sama prosessi EI voi olla myös maapallon öljyjen tuottajana"?
En toista tätä siksi, että olettaisin sinun tai kenenkään muun evouskovan vastaavan koska teillä ei yksinkertaisesti vastausta ole.
Kirjoitan tämän siksi, että näin teidän ja evouskonne häpeä näkyy entistäkin laajemmille kansanjoukoille. Trollaatte samaa, monen kertaan vastattua kysymystä mutta itse ette vastaa edes yhtä kertaa.
Odotan mielenkiinnolla arvoisaa seuraavaa siirtoanne.
Jos koet, ettet enää monta kertaa "vastattuasi" kysymyksiin maan ja Titanin öljyjen rinnastettavuudesta jaksaisi "samaa tekstiä toistaa", saisinko tämän tekstin luettavakseni?
Vihjeeksi vastaamiseen: tämän kysymyksen kysyminen ei ole vastaus:
"Jos Titanin öljyn on tehnyt jokin eri prosessi kuin maapallon öljyn niin kuka, missä, milloin ja miten on tieteellisesti todistanut, että se sama prosessi EI voi olla myös maapallon öljyjen tuottajana"?
-Outsider____!
Kylmässä nesteytynyttä metaania ei edelleenkään käsittääkseni mielletä siksi öljyksi, joka maapallolla tunnetaan. Kun Titanista ei meikäläistä öljyä ole löydetty, on äärimmäisen typerää yrittää väkisin näitä rinnastaa - saatika väittää, että "Titanin öljyn" synnyttäneet prosessit olisivat synnyttäneet maapallonkin öljyvarat. Otetaanpa kuitenkin kantaa Titanissa tapahtuviin prosesseihin ja siihen, miksi ne maapallolla eivät ole mahdollisia: Titanissa joissain määrin muodostuvia metaania monimutkaisempia hiilivetyjä, kuten "toliineja" tuottavaa prosessia ei maapallolla ilmene hapettavan ilmakehän takia. Tässä on viisaus. Jolla ymmärrys on, se laskekoon pedon luvun; sillä se on ihmisen luku. Ja sen luku on "Titanin öljy".
Olisi luullut jo oppineen, mutta, kuten jo otsikossasi totesit, sama jankkaus jatkuu - taisit tosin kirjoittaa otsikkoon jankata-verbin väärässä sijamuodossa. Oppia ikä kaikki.
Outsider____! kirjoitti:
"Tuohon öljyjen kaltaisuuteen olen jo vastannut niin monta kertaa, että en samaa tekstiä ala toistaa joka päivä 10:een kertaan."
No kun se on niin, ettet ole oikeastaan vastannut siihen lainkaan. Tai olet tyyliin "missä minä olen väittänyt, että ne ovat samankaltaisia?" ja kun sinulle on näytetty, missä olet moisen rinnastuksen/väitteen tehnyt, vetäydyt jonnekin tuollaiseen vastaukseen, mitä tuossa tämän viestin alussa olen sinulta lainannut.
Tuollaista minä kuvailisin vain venkoiluksi, etkä näytä vastaavaan suoriin kysymyksiin suorilla vastauksilla.
Kysymyksesi:
""Jos Titanin öljyn on tehnyt jokin eri prosessi kuin maapallon öljyn niin kuka, missä, milloin ja miten on tieteellisesti todistanut, että se sama prosessi EI voi olla myös maapallon öljyjen tuottajana"? "
Lyhyesti: koska Titanin "öljy" on nestemäistä metaania ja etaania, niin tuollaista nestemäistä metaania ja etaania ei maapallon olosuhteissa synny luonnostaan. Se taas johtuu yksinkertaisesti siitä, että maapallolla esiintyvät lämpötilat ja normaalipaineet eivät saa metaania ja etaania nesteytymään.
Tämä on jo sinulle aiemminkin, hiukan toisin sanoin ja eri tavalla, annettu sinun käsiteltäväksi.
Ne pitkäketjuiset hiilivedyt, joista maaöljy koostuu, ovat maapallon olosuhteissa nestemäisiä (osin kyllä kiinteitäkin), mutta Titanin olosuhteissa (muistahan, siellä -180 C asteen paikkeilla olevat lämpötilat) ne olisivat kiinteitä. Noiden kiinteiden aineiden koostumuksesta ei taas ole mitään suoraa havaintoa, arveluita vain. Tästäkin olen sinulle jo moneen kertaan kirjoittanut.
Nestemäisissä aineissa molekyylit pääsevät liikkumaan toistensa suhteen, jolloin ne molekyylit voivat sitten reagoida keskenään muodostaen sitten uusia molekyylejä. Yleensä nämä reaktion vaativat joko katalyytin läsnäoloa tai vapaata energiaa (lämpö, paine).
Kiinteissä aineissa nämä reaktiot eivät ole sitten läheskään niin yleisiä, koska kiinteissä aineissa molekyylit eivät juuri pääse liikkumaan toistensa suhteen ja mahdolliset reaktiot tuon vuoksi ovat epätodennököisempiä.
Eli vielä summattuna, Titanissa olosuhteet ovat niin paljon maan olosuhteista eroavia, että siellä toimii pääasiassa eri prosessit (lähtöaineet, olosuhteet, reaktiotuotteet) kuin maapallolla.
"En toista tätä siksi, että olettaisin sinun tai kenenkään muun evouskovan vastaavan koska teillä ei yksinkertaisesti vastausta ole."
Ohitan tuon "evouskovan" tällä kertaa. Joka tapauksessa olen nyt sinulle vastannut sen perusteella, mitä minä kemiasta, fysiikasta ja prosesseista tiedän.
jaaritella loputtomiin. Tulkitsen vain tilanteen niin, että avauksen teema välimuotojen todella pahasta ongelmasta löi niin pahasti yli evohilseen, että pitää yrittää sotkea avaus väittelyksi asiasta, johon olen vastannut jo loputtomiin.
Kirjoitan vielä yhden valistavan tietopaketin evoille öljystä mutta ihan kiva jos jossain välissä edes yrittäisitte sopertaa jotain avauksenkin aiheesta, heh hee....
BTW! Miten tunnet Titanin öljyn paremmin kuin maan öljyn?????????
Ihmiset ovat maassa paikan päällä ja etsivät öljyä mutta eivät löydä kaikkea täältäkään!
Näyttää kovin merkilliselle kun te annatte vaikutelmaa että tuntisitte muut taivaankappaleet maata paremmin????????
Outsider____! kirjoitti:
"Kirjoitan vielä yhden valistavan tietopaketin evoille öljystä mutta ihan kiva jos jossain välissä edes yrittäisitte sopertaa jotain avauksenkin aiheesta, heh hee.... "
No mutta, kun olen jo kirjoittanutkin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000033692696
""Jos taasen opetetaan, että evoluutio vaikuttaa edelleenkin ja on voimissaan niin silloin ei ole mitään naturalistista syytä miksi ei myös välimuotoja syntyisi."
Niinpä. Nyt sinulla onkin oivaltamisen paikka, mitä tarkoitetaan evoluutiolla ja mitä välimuoto oikeasti evoluution aihepiirissä tarkoittaa."
Sinulla on edelleenkin hakusessa, mitä välimuodolla tarkoitetaan.
Turkana sinulle selittääkin tuolla aloittamassasi ketjussa ("Satu lapsille ja lapsenmielisille"):
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000033753382
Jos nyt sitten suostuisit vähitellen luopumaan noista olkiukkoviritelmistä ja siirtyisit ymmärtämään näitä sinulle selitettäviä asioita, niin voisimme jopa päästä eteenpäinkin.
Lukuisia kertoja on annettu viitteitä suuntaan, josta saisit informaatiota "välimuotojen todella pahasta ongelmasta", joka totisesti, totisesti minä sanon, menee "yli hilseen". Ehkäpä sinun kannattaisi ymmärtää, että öljyä esiintyy niin kauan kuin sinä et ole asiasta vastannut, vaan vain väität "vastanneesi asiasta loputtomiin". Ehkäpä sinun kannattaisi ymmärtää sekin, että välimuodoista keskustellessa argumentiksi riitä se, että väittää ympäristöstä puhumisen olevan pelkkää "kiertelyä". Vai meneekö "yli hilseen"?
Tässä on viisaus. Jolla ymmärrys on, se laskekoon pedon luvun; sillä se on ihmisen luku. Ja sen luku on vesinokkaeläin. Ja vesinokkaeläin, kuten "eläviksi fossiileiksi" miellettävät nokkaeläimet yleensäkin, kaipaavat vielä tyhjentävää selontekoa siitä, miksi munivissa nisäkkäissä ei voida nähdä mitään mateleijamaista.
Eiköhän sovita, mettä me kirjoittelemme itse omat viestimme ilman evolutionistien komentelua, jooko?
"BTW! Miten tunnet Titanin öljyn paremmin kuin maan öljyn????????? "
Voi .... näitä vatipäitä.
Alunperin tämä homma lähti siitä, että ystävämme Outsider___! esitti Suomen Kuvalehden artikkelista riemastuneena, että Titanista olisi löydetty öljyä.
Itseasiassa sieltä oli tehty havainto metaani- ja etaanijärvistä, ja suurpiirteisesti sitten toimittaja oli tehnyt yleistyksen (hiilivedyt->öljy).
Outsider___! on tehnyt myös tuon rinnastuksen maaöljyn ja Titanista löydetyn "öljyn" välillä, jota me olemme sitten yrittäneet kysellä että miten niin ja mihin perustuen hän tuon rinnastuksen on tehnyt.
Olen ollut alunalkaenkin sitä mieltä, että meillä ei ole juuri mitään havaintoa saati tietoa Titanista esiintyvistä muista hiilivedyistä kuin metaanista ja etaanista, sekä bentseenistä. Sitten on arveluita hiilipohjaisista aineista ns. "tholins", joka siis on sitä kiinteää ainetta jota Titanista on myös havaittu.
Joten osoitapa tämä riemastuksesi tälle Outsider___! kaverille, joka tämän sopan on keittänyt.
Nyt sinulla teksti jo hyppelee öljyjen ja välimuotojen ja evon olemuksen välillä niin herttasen sekaisin, että tällainen tyhmä maalaisukko ei enää pysy perässä. Onko nyt sitten kyse öljyn välimuodoista vaiko välimuotojen öljyistä vaiko öljyn evoluutiosta jostain ihan muusta?
Koeta rauhottua välillä niin josko teksteistäsi taas alkaisi saamaan selvän.
Outsider____! kirjoitti:
"Nyt sinulla teksti jo hyppelee öljyjen ja välimuotojen ja evon olemuksen välillä niin herttasen sekaisin, että tällainen tyhmä maalaisukko ei enää pysy perässä."
Niinkö sinusta hyppelen? Kun kerran peräsit tällä kertaa tuota avaukseen liittyvää (välimuodot), niin kirjoitin sitten siitä.
Mutta jos oma ajatuksesi hoipertelee, etkä pysty edes omaa päätäsi selvittämään, niin ole hyvä vaan ja tee niin kuin minulle kehotat:
"Koeta rauhottua välillä niin josko teksteistäsi taas alkaisi saamaan selvän. "
Eli rauhoitupas, ja lue ne tekstit uudestaan, niin pääset taas kärryille.
Pihallahan sinä tunnut olevan asiasta kuin asiasta, mutta sehän ei ole kenenkään muun häpeä kuin sinun.
Voit vastata noihin öljy-juttuihin vaikka ihan omassa ketjussa, avaanko sellaisen jos et itse osaa?
Meinaako tämä höperehtimisesi sitä, ettet meinaakaan kirjoittaa tuota infopläjäystä vaikka alunperin lupasit?
Niin nyt!!!!
Mutta onhan maapallon olosuhteet olleet maan nuoruudessa varsin erilaiset kuin nyt.
Mikä olisi estänyt öljyn syntyneen muinaisuudessa vastaavasti kuin Titanissakin?????
Ei kai täällä ole tarpeista ollut pulaa täälläkään?
>
Tosin Titanissa ei ole ainakaan havaittu öljyä (siis sellaista, mitä Maassa on havaittu ja väitetty fossiiliseksi).
>
Tämä on totta: tarpeita riittäisi vaikka kuinka. Kuitenkin vapaa happi estää ainakin ilmakehässä moiset syntyprosessit (tosiaan hapettomassa alkuilmakehässä lienee ollut paljonkin hiilivetyjä).
Kreationisteille ajatus ympäristön muuttumisesta on varmaan täysin vieras. Se voisi selittää miksi kreationisteille on myös ylivoimaista ymmärtää ympäristöön sopeutumista. Siis eihän ole mitään logiikkaa olettaa eläinten kovasti muuttuvan tilanteessa joka on aina ja ikuisesti sama. Ilmankos herjaavat niitä pitkiä ajanjaksoja, kun eivät tajua, että niiden ajanjaksojen myötä tulee myös ison mittakaavan muutoksia.
Otetaan nyt vaikka mammutti. Mammutti on periaatteessa kylmänkestävä norsu jolla on paksu turkki ja lumen siirtelyyn sopivat hampaat. Miksi norsu kehittyisi mammutinksi, jos ilmastossa ei koskaan tapahdu muutoksia? Ei miksikään. Mutta jos oletetaan että norsulaji sattuu elelemään onnellisesti lämpöisessä Euroopassa ja kohta iskee jääkautta päälle, kylmään sopeutuminen on elinehto. Järjetöntä kreationistille, järkevää kenelle tahansa muulle. Sama pätee vaikka dinosaurusten läpivirtauskeuhkoihin. On järkevää kehittää itselleen uudenlaiset keuhkot, jos ilmakehän hapen määrä vähenee vähenemistään, mutta ei paljonkaan järkeä, jos kaikkialla on aina ne samat 21%+ happea.
Kreationisti ei siis tajua, koska katselee asioita niin kapeasta näkökulmasta, nykypäivästä, ja olettaa maailman olleen aina samanlainen. Pakko onkin, koska asiassa joustaminen veisi koko kreationismilta pohjan.
Olemme kaikki välimuotoja. Luultavasti ihmisen evoluutio johtaa tulevaisuudessa isompiin ja tehokkaampiin aivoihin. jos ihmiskunnan hommat hoitaisi tulevaisuudessa koneet, jäisi aivojen kehitykselle lisää voimavaroja.
Sinä itse ratkaiset osaltasi ihmiskunnan evoluution - luonnonvalinnan. haluatko mielummin tyhmän kuin viisaan kumppanin tai kauniin/ruman - sinä teet luonnonvalintaa päätöksilläsi ja ne ominaisuudet välittyvät jälkeläisillesi.
...ja sinulla on vieläkin ruumiinosia jotka ovat jäänteitä menneestä: mm. häntäluu ja umpisuoli... olemme siis yhtä välivaihetta elämänmuodon tuhoon asti
Ainut uhka ihmisen luonnolliselle evoluutiolle on ihmisen tulevaisuudessa hallitsema geeniteknologia. Kysymys kuuluukin: Voidaanko tulevaisuudessa jälkeläiset räätälöidä?
Nythän on niin,että ihmiskunta kykenee tuhoamaan itsensä pelkästään painamalla nappia.(ainakin yhden kerran tuho on ollut vain sekuntien päässä).
Ja sitten luonnollisesta evoluutiosta:Mikä ominaisuus on tulevaisuudessa hyödyllinen?
Vastaukseksi ei käy älykkyys.
"Mikä ominaisuus on tulevaisuudessa hyödyllinen? "
Se joka auttaa sopeutumaan ympäristöön.
Sinä teet lajimme kehityksen kannalta oman valintasi valitsiessasi puolisosi. Olet varmasti asettanut tulevalle puolisollesi kriteerit - jotka tulevat myöhemmin esiin myös jälkeläisissäsi... oli se sitten äly vai kaunis naama...
penskat silti toivottavasti ainakaan linnukisi tai liskoiksi muutu. Siitä on evotssa kyse, että maan matosista tuelee lintuja. Tai kaloista leijonia tai hyeenoista valaita. Mitä ei kuiteskaan koskaan luonnossa tapahdu. Missä on nyt liskoin ja lintuin välimuodost? Osoita ne.
trolli..
***...ja sinulla on vieläkin ruumiinosia jotka ovat jäänteitä menneestä: mm. häntäluu ja umpisuoli... olemme siis yhtä välivaihetta elämänmuodon tuhoon asti***
Koettakaan evot jo vihdoin viimein hankkia uusinta tietoa noitten 150 v vanhojen juttujenne tilalle.
On moneen kertaan todettu tälläkin palstalla, että häntäluu ja umpisuoli EIVÄT ole mitään evoluutiojäänteitä vaan toimivia ja tarpeellisia ruumiinosia.
Häntäluu on tärkeä monien lihasten kiinnityspisteenä ja umpisuoli on hyödyllisen bakteerikannan säilö tilanteessa jos bakteerit suolistosta tuhoutuvat.
Evolutiivisesti ajatellen, niin minkä elimen muinaisjäänne sitten umpisuoli olisi? Haaraantuuko esim. apinoilla paksusuoli toiseksi suoleksi, jonka jäänne ihmisen umpsuoli olisi?
http://www.kreationismi.fi/?p=2&id=80
niin sen voisi haitatta operoida pois. Mutta koska se ei ole evon jäänne niin sitä ei voi noin vaan mennä poistamaan.
Umpisuolen voi operoida koska on elimistö voi palauttaa hyödyllisen bakteeriflooran muutoinkin. Umpisuoli vain nopeuttaa ja varmistaa bakteeriston palauttamista.
Umpisuolesta on paljon enemmän haittaa kuin hyötyä. Entisaikoina umpisuolentulehdus oli varsin yleinen kuolinsyy.
Se on totta että häntäluussa on lihaksistoja kiinni muttei häntäluu ole mitenkään tärkeä ihmiselle. Pikkusiskoltani leikattiin häntäluu pois koska se vain aiheutti jatkuvaa särkyä - täysin tarpeettomaksi lääkäri tämän osan totesikin - siitäkin on enempi haittaa kuin hyötyä.
Ei kovin mestarillista suunnittelua...
Tuo "lajinmuutos" on niin hämärä ja pitkäkestoinen käsite ettei se voi tietenkään tapahtua yhdessä sukupolvessa: uusi lajihan ei voisi silloin enää lisääntyä kenenkään kanssa. Kyse on hiljattain eristyksissä olleiden populaatioiden erosta... Esimerkiksi aasi ja hevonen ovat vielä niin "läheistä lajia" että voivat saada jälkeläisen - tosin tämä muuli ei. Hevonen ja seeprakin saavat omituisennäköisiä jälkeläisiä mutta ne tosin vielä tietääkseni ovat lisääntymiskykyisiä - eli ovat läheisempiä lajeja. Orava ja paviaani ovatkin jo niin kaukaista sukua että jo pelkästään kromisomien ero estää keinohedelmöityksen.
Itse asiassa aasilla ja hevosella on erimäärä kromosomeja koska kaksi niistä on ns sulautunut yhdeksi - tämä sama seikka myös genomillisesti erottaa ihmiset (46krom, joissa tuplakromosomi) apinoista(48krom).
Koska hevoset ja aasit eivät ainakaan satunnaisia tapauksia ole enää yhteydessä toisiinsa lajien erotukselle jää aikaa...Olemmehan ihmisetkin erilaisia/rotuisia. Jos eläisimme eristyksissä emmekä lisääntyisi näin keskenämme olisimme tuhansien vuosien päästä yhä enemmän erinäköisiä...
Uusia suotuisia toivottavasti kaikkiin leviäviä mutaatioita olisi mm kyky sietää kolesteroolia. Tällainen on havaittu pienessä italialaisessa kylässä - perusaamiainen 3 munaa ja pekonia monen vuoden ajan ja kolesterooliarvot mitä parhaimmat...Suomalaisten tulisi hankkia puolisonsa sieltä!!
Toivottavasti uusi lajimme ei ole ainakaan tämän näköinen:D
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200803167396958_ul.shtml
Kiinassa nykyään leikataan pikkulapsilta umpisuoli ennakkoon.
Tämä jos mikä on älykästä suunnittelua.
Kiinassa tytöt myös pidennyttävät jalkojaan, kun se "älykäs suunnittelija" jostain syystä loi Kiinalaisille lyhyemmät jalat kuin Eurooppalaisille.
Vähänkin lyhyemmät vielä, niin eivät edes maahan ylettyisi.
Voi ihmiseltä poistaa hankaluuksitta monta muuutakin juttua. Eli huonostipa on mielestäsi evoluutio ihmisen toteuttanut. Eikös evo-opin mukaan kaikki tarpeeton surkastu pois, vai miten se nykyään opetetaan. Onko muutettu?
Ei kukaan kuole jos vaikka silmäripset katoaa tai jos päänahan sairaus vie tukan pois. Joten turhakkeita löytyy jos sinun laillasi halutaan ajatella.
Ovatko siis mielestäsi kaikki sellaiset mitä ilman ihminen voi elää vain evojäänteitä? Muukin kuin umpisuoli ja häntäluu.
Jossain taisin kysellä, että minkä jäänne umpisuoli on mutta eipä ole näkynyt vastausta. Olisiko ehkä pötsin vaiko satakerran peräti?
Pannaanko väliin pätkä luuta vaiko puutapit? Jos laitetaan luuta niin mistä luu saadaan, teloitetuilta vangeiltako?
Luulen, että tuo juttu jalkojen pidentämisestä on oikein mehukas uutisankka.
Luu katkaistaan ja hitaasti jalkaa vedetään sellaisen häkkyrän avulla pidemmäksi jolloin väli vähitellen luutuu. Operaatio on pitkä ja aika hemmetin kivulias mutta pituutta voidaan saada lisää kymmenkunta senttiä.
Eli tuossa sanomassasi piilee juuri asian ydin: Tarpeeton surkastuu pois, muttei se ole kokonaisuudessaan ehtinyt vielä tapahtua.
Ihmisellä on toki muita tällaisia ei-tarpeellisia osia mutta esimerkiksi silmäripsien tehtävänä on estää hien/lian pääsy silmiin - tulet sen jopa itse huomaamaan raskaassa työssä.
Hiukset eivät sikäli ole vaatetuksen kehityksen jälkeen ollut missään kovin tärkeässä asemassa mutta sillä on vielä olemassa ns seksuaalinen tarkoitus...Haluatko kaljun naisen....kumpaa osapuolta itse sitten edustatkaan...
Juu ja umpilisäkkeen tehtävä on ollut ammoisina aikoina erilaisen ruokavalion sulattaminen ja nuo löytyy toimivina vielä lukuisilta eri eläimiltä...En ala tässä sen enempää tarinaa kirjoittamaan: katso itse netistä vaikka tuolta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Vermiform_appendix
ja muista tämä: Teet itse parinvalinnallasi luonnonvalintaa ja mitkä ominaisuudet hänessä näät tarpeelliseksi - ne jatkuvat jälkipolvissa. Jos haluat ripsettömän naisen - ok. :)
Tuon täytyy olla trolli,täytyyhän?
biologian ja luonnontieteitten tohtori, täytyyhän?
Vaikka tämä ei suoraan tähän aiheeseen liity, niin liittyy kuitenkin Outsiderin sanomaan raamatusta lainaamiin jakeisiin.
"""1.) Kaksi miestä on katolla... Katolla oleskeltiin yleensä illalla, auringon laskun jälkeen, jotain klo 18...24.
2.) Kaksi miestä on nukkumassa...Jossain on siis yö.
3.) Kaksi naista on jauhamassa käsikivillä... Kuului aamuaskareisiin..Jossain on siis aamu."""
Perustelit näin maapallon pallomaista muotoa. Ymmärsin, että joku on tämän mukaan maapallon toisella puolella. Mutta miksi. Voihan samaan aikaan toinen olla katolla ja toinen nukkumassa vaikka päiväunia. Kaukaa haettu nuo tulkinnat.
Nämä jakeet eivät mitenkään anna kuva maan pallomaisesta rakenteesta.
En malta olla lainaamatta erään toisen keskustelupalstan vertailua.
"""Pastori Richard Bradshaw on verrannut kreationismia anoreksiaan ja siinä missä anoreksia on syömishäiriä, niin kreationismi on "ajatteluhäiriö", näillä kahdella tilalla on paljon yhtäläisyyksiä. Anoreksiaa sairastavan henkilön kehonkuva on pahasti vääristynyt, vaikka kuinka pidät peiliä anorektikon nääntyneen kehon edessä ja vakuutat, ettei hän todellakaan ole lihava, niin kaikki vakuuttelusi valuu kuin vesi hanhen selästä. Sama pätee kreationismiin, vaikka yrität esittää pätevät tieteelliset todisteet, ettei luonnonhistoria ole mitenkään voinut mennä kirjaimellisesti kuten Raamatussa kerrotaan, kreationisti ei usko. Sen sijaan sekä anorektikko että kreationisti ovat vakuuttuneita, että koko muu maailman on salaliitossa heitä vastaan ja valehtelee ja on väärässä, anorektikko näkee itsensä edelleen vastenmielisen lihavana ja kreationisti uskoo kirjaimellisesti Raamattuun. Kallistun kyllä pastori Bradshawn kannalle, kreationismissa ja sen pohjalla olevassa uskossa on jotain epänormaalia suhtautumista maailmaan, skenaario, jossa luodaan globaaleja salaliittoja, ei ole terveellä pohjalla. Bradshawn kirjoittaman jutun kreationismista löytää googlettamalla "creationism as a thinking disorder"."""
Anoreksiaa hoidetaan lääketieteen avulla, mutta miten hoidetaan kreationismia???
24. Sillä niinkuin salaman leimaus loistaa taivaan äärestä taivaan ääreen, niin on Ihmisen Poika päivänänsä oleva.
25. Mutta sitä ennen pitää hänen kärsimän paljon ja joutuman tämän sukupolven hyljittäväksi.
26. Ja niinkuin kävi Nooan päivinä, niin käy myöskin Ihmisen Pojan päivinä:
27. he söivät, joivat, naivat ja menivät miehelle, aina siihen päivään asti, jona Nooa meni arkkiin; ja vedenpaisumus tuli ja hukutti heidät kaikki.
28. Niin myös, samoin kuin kävi Lootin päivinä: he söivät, joivat, ostivat, myivät, istuttivat ja rakensivat,
29. mutta sinä päivänä, jona Loot lähti Sodomasta, satoi tulta ja tulikiveä taivaasta, ja se hukutti heidät kaikki,
30. samoin käy sinä päivänä, jona Ihmisen Poika ilmestyy.
31. Sinä päivänä älköön se, joka katolla on ja jolla on tavaransa huoneessa, astuko alas niitä noutamaan; ja älköön myös se, joka pellolla on, palatko takaisin.
32. Muistakaa Lootin vaimoa!
33. Joka tahtoo tallettaa elämänsä itselleen, hän kadottaa sen; mutta joka sen kadottaa, pelastaa sen.
34. Minä sanon teille: sinä yönä on kaksi miestä yhdellä vuoteella; toinen korjataan talteen, ja toinen jätetään.
35. Kaksi naista jauhaa yhdessä; toinen korjataan talteen, mutta toinen jätetään."
Maailmanloppua on ennustettu kautta aikojen Esimerkiksi Jeesus puhui maailmanlopun yleisistä enteistä (Matteus 24:1-14).
(Matteus 24:34): Totisesti minä sanon teille: "Tämä sukupolvi ei katoa, ennen kuin kaikki nämä tapahtuvat".
Siitä on jo muutama sukupolvi aikaa, eikä maailmanloppu ole vielä tullut. Paljon ennustuksia on ollut ja kaikki menneet pieleen.
Älä uhoa noilla lopun ennustuksilla sinäkään. Loppu tulee viimeistään silloin kun aurinko palaa loppuun, mutta siihen menee muutama miljardi vuotta.
Jeesus ei ennustanut maailmanloppua omalle ajalleen.
Eikä vielä ensi vuodeksikaan.
Tärkeintä on, että Raamattu kertoo maailmankaikeudelle sekä alun että myös lopun.
Jos loppu olisi tullut 50vuotta sitten, sinua ei olisi ollutkaan!
Ja niillä, jotka kuulivat Jeesuksen sanat, on maailmanloppu jo tullut.
"""Jeesus ei ennustanut maailmanloppua omalle ajalleen.
Eikä vielä ensi vuodeksikaan."""
Vai ei:
""(Matteus 24:34): Totisesti minä sanon teille: "Tämä sukupolvi ei katoa, ennen kuin kaikki nämä tapahtuvat".""
Mitä sinä omalla ajalla tarkoitat. Ettet vaan sitä Jeesuksen tulemista???
"""Jos loppu olisi tullut 50vuotta sitten, sinua ei olisi ollutkaan!"""
Mitähän "hienoa" profetiallista sanomaa tuo sisältää.
"""Ja niillä, jotka kuulivat Jeesuksen sanat, on maailmanloppu jo tullut."""
Mullistavaa elämän filosofiaa!!!
Voi ihmisen järki. Varjele meitä!!!
Lueppa mitä Jeesus sanoi opettaessaan koko toimintansa aikana!
Niistä kaikista yhdessä ei saa sellaista käsitystä aikaan jota täällä tyrkytät.
Etkö osaa pitää kokonaisuuksia kasassa?
Ja samoin on laita apostolien opetuksissa.
Jos ottaa yhden lauseen päätelmänsä pohjaksi, voi puhua mitä milloinkin.
Jeesus sanoi, että Evankeliumin sanoma on vietävä kaikkeen maailmaan kaille kielille ja kansoille, ja vasta sitten tulee loppu.
Matt.24;3. Ja kun hän istui Öljymäellä, tulivat opetuslapset erikseen hänen tykönsä ja sanoivat: "Sano meille: milloin se tapahtuu, ja mikä on sinun tulemuksesi ja maailman lopun merkki?"
4. Silloin Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Katsokaa, ettei kukaan teitä eksytä.
5. Sillä monta tulee minun nimessäni sanoen: 'Minä olen Kristus', ja he eksyttävät monta.
6. Ja te saatte kuulla sotien melskettä ja sanomia sodista; katsokaa, ettette peljästy. Sillä näin täytyy tapahtua, mutta tämä ei ole vielä loppu.
7. Sillä kansa nousee kansaa vastaan ja valtakunta valtakuntaa vastaan, ja nälänhätää ja maanjäristyksiä tulee monin paikoin.
8. Mutta kaikki tämä on synnytystuskien alkua.
9. Silloin teidät annetaan vaivaan, ja teitä tapetaan, ja te joudutte kaikkien kansojen vihattaviksi minun nimeni tähden.
10. Ja silloin monet lankeavat pois, ja he antavat toisensa alttiiksi ja vihaavat toinen toistaan.
11. Ja monta väärää profeettaa nousee, ja he eksyttävät monta.
12. Ja sentähden, että laittomuus pääsee valtaan, kylmenee useimpien rakkaus.
13. Mutta joka vahvana pysyy loppuun asti, se pelastuu.
14. Ja tämä valtakunnan evankeliumi pitää saarnattaman kaikessa maailmassa, todistukseksi kaikille kansoille; ja sitten tulee loppu.
15. Kun te siis näette hävityksen kauhistuksen, josta on puhuttu profeetta Danielin kautta, seisovan pyhässä paikassa - joka tämän lukee, se tarkatkoon -
16. silloin ne, jotka Juudeassa ovat, paetkoot vuorille;
17. joka on katolla, älköön astuko alas noutamaan, mitä hänen huoneessansa on,
18. ja joka on pellolla, älköön palatko takaisin noutamaan vaippaansa.
19. Voi raskaita ja imettäväisiä niinä päivinä!
20. Mutta rukoilkaa, ettei teidän pakonne tapahtuisi talvella eikä sapattina.
21. Sillä silloin on oleva suuri ahdistus, jonka kaltaista ei ole ollut maailman alusta hamaan tähän asti eikä milloinkaan tule.
22. Ja ellei niitä päiviä olisi lyhennetty, ei mikään liha pelastuisi; mutta valittujen tähden ne päivät lyhennetään.
23. Jos silloin joku sanoo teille: 'Katso, täällä on Kristus', tahi: 'Tuolla', niin älkää uskoko.
24. Sillä vääriä kristuksia ja vääriä profeettoja nousee, ja he tekevät suuria tunnustekoja ja ihmeitä, niin että eksyttävät, jos mahdollista, valitutkin.
25. Katso, minä olen sen teille edeltä sanonut.
26. Sentähden, jos teille sanotaan: 'Katso, hän on erämaassa', niin älkää menkö sinne, tahi: 'Katso, hän on kammiossa', niin älkää uskoko.
27. Sillä niinkuin salama leimahtaa idästä ja näkyy hamaan länteen, niin on oleva Ihmisen Pojan tulemus.
28. Missä raato on, sinne kotkat kokoontuvat.
29. Mutta kohta niiden päivien ahdistuksen jälkeen aurinko pimenee, eikä kuu anna valoansa, ja tähdet putoavat taivaalta, ja taivaitten voimat järkkyvät.
30. Ja silloin Ihmisen Pojan merkki näkyy taivaalla, ja silloin kaikki maan sukukunnat parkuvat; ja he näkevät Ihmisen Pojan tulevan taivaan pilvien päällä suurella voimalla ja kirkkaudella.
31. Ja hän lähettää enkelinsä suuren pasunan pauhatessa, ja he kokoavat hänen valittunsa neljältä ilmalta, taivasten ääristä hamaan toisiin ääriin.
32. Mutta oppikaa viikunapuusta vertaus: kun sen oksa jo on tuore ja lehdet puhkeavat, niin te tiedätte, että kesä on lähellä.
33. Samoin te myös, kun näette tämän kaiken, tietäkää, että se on lähellä, oven edessä.
34. Totisesti minä sanon teille: tämä sukupolvi ei katoa, ennenkuin kaikki nämä tapahtuvat.
35. Taivas ja maa katoavat, mutta minun sanani eivät koskaan katoa.
36. Mutta siitä päivästä ja hetkestä ei tiedä kukaan, eivät taivasten enkelit, eikä myöskään Poika, vaan Isä yksin.
37. Sillä niinkuin oli Nooan päivinä, niin on Ihmisen Pojan tulemus oleva.
38. Sillä niinkuin ihmiset olivat niinä päivinä ennen vedenpaisumusta: söivät ja joivat, naivat ja naittivat, aina siihen päivään asti, jona Nooa meni arkkiin,
39. eivätkä tienneet, ennenkuin vedenpaisumus tuli ja vei heidät kaikki; niin on myös Ihmisen Pojan tulemus oleva.
40. Silloin on kaksi miestä pellolla; toinen korjataan talteen, ja toinen jätetään.
41. Kaksi naista on jauhamassa käsikivillä; toinen korjataan talteen, ja toinen jätetään.
42. Valvokaa siis, sillä ette tiedä, minä päivänä teidän Herranne tulee.
43. Mutta se tietäkää: jos perheenisäntä tietäisi, millä yövartiolla varas tulee, totta hän valvoisi, eikä sallisi taloonsa murtauduttavan.
44. Sentähden olkaa tekin valmiit, sillä sinä hetkenä, jona ette luule, Ihmisen Poika tulee.
45. Kuka siis on se uskollinen ja ymmärtäväinen palvelija, jonka hänen herransa on asettanut pitämään huolta palvelusväestään, antamaan heille ruokaa ajallansa?
46. Autuas se palvelija, jonka hänen herransa tullessaan havaitsee näin tekevän!
47. Totisesti minä sanon teille: hän asettaa hänet kaiken omaisuutensa hoitajaksi.
48. Mutta jos paha palvelija sanoo sydämessään: 'Minun herrani viipyy',
49. ja rupeaa lyömään kanssapalvelijoitaan ja syö ja juo juopuneiden kanssa,
50. niin sen palvelijan herra tulee päivänä, jona hän ei odota, ja hetkenä, jota hän ei arvaa,
51. ja hakkaa hänet kappaleiksi ja määrää hänelle saman osan kuin ulkokullatuille. Siellä on oleva itku ja hammasten kiristys."
Paljon pelottavaa tekstiä olit kopioinut arkistostasi. Nuo samat höpötykset olen kyllä löytänyt raamatusta. Koska ne ovat peräisin raamatusta, niin niiden uskottavuus on yhtä tyhjän kanssa.
Kuten aikaisemmin tuli esille, eri uskon lahkojen toimesta on tuota maailmanloppua ennustettu moneen kertaan ja sen olisi pitänyt jo tapahtua moneen kertaan. Aina se vain siirtyy ja siirtyy.
Seuraava maailmanloppu on ennustettu tapahtuvan vuonna 2021.
"""Tempaus tapahtuu n. 7 vuotta ennen Harmageddonin taistelun loppua, eli käytännössä Israelin valtion syntymävuosi plus sukupolven maksimimitta 80 vuotta, miinus 7 vuotta vie meidät vuoteen 2021."""
Sanot, että pitää ymmärtää kokonaisuus. Takerrun kuitenkin vielä tähän, jota en oikeasti ymmärrä:
"""34. Totisesti minä sanon teille: tämä sukupolvi ei katoa, ennenkuin kaikki nämä tapahtuvat."""
Selitä minulle, mitä tuo tarkoittaa. Minusta se on suoranaista valhetta.
32. Mutta oppikaa viikunapuusta vertaus: kun sen oksa jo on tuore ja lehdet puhkeavat, niin te tiedätte, että kesä on lähellä.
33. Samoin te myös, kun näette tämän kaiken, tietäkää, että se on lähellä, oven edessä.
34. Totisesti minä sanon teille: tämä sukupolvi ei katoa, ennenkuin kaikki nämä tapahtuvat.
Jakeessa 34 viitataan edellisiin (32-33) jakeisiin.
Me näemme historiaa sellaisena kuin se toteutuu.
Jeesus puhuu ihan tavalisista asioista .
Vanhan Testamentin profeettojen viimeiset ennustukset ovat vielä kesken toteumistaan.
Ne ovat koko maailmanlaajuisia poliittisia asioita.
Kun Raamattua lukee, oppii vähitellen näkemään niiden toteutumisen tavan käytäntöön sovellettuna.
Toki näistä toteutumisista on lukemattomia eri tulkintoja, mutta niitä ei pidäkään säikähtää eikä niihin liittyä, vaan katsoa elämää sellaisena kuin se NYT on.
Pelastus on siinä, ettei joudu mielettömien oppien vietäväksi.
"""Pelastus on siinä, ettei joudu mielettömien oppien vietäväksi."""
Etkö juuri sinä ole joutunut tuohon mielettömien oppien vietäväksi!!!???
Vaikka tämä keskustelu on ollut meidän kahden välinen, niin minun puolestani voi muutkin ottaa osaa keskusteluun.
Minun mielestä tuollaiset raamatun jakeitten nakkelemiset ei kerro sitä oikeaa tietämystä, vaan se kertoo siitä, että on tarve piiloutua näiden jakeiden taakse.
Jos se turva on noissa raamatun jakeissa, niin on se säälittävää.
Kun 48vuotta sitten erosin kirkosta, en senkoommin ole kuulunut minkään suutauksen kirjoihin.
Nykyään yhä useammat jättäytyvät lahkoihin sitoutumattomiksi erottuaan kirkosta.
Vierastan kaikkien uskonsuuntien vallankäyttöä kyseenalaisten oppien ja tapojen suhteen.