Mielestäni materialistisen maailmankatsomuksen suurin ongelma on sen eksklusiivisuus. Materialistinen maailmankatsomus on hyvin vahvasti esillä sillä marginaalisella aktiivisten sekularistien joukolla, joka tälläkin palstalla vähyydestään huolimatta käyttää suurimman osan puheenvuoroista (jotka usein kuuluisivat muille palstoille) ja siksi sitäkin voisi hieman arvioida kun maailmankatsomuksista keskustellaan.
Tällä palstalla materialisteilla on jokin käsittämätön ennakko-oletus, jonka mukaan he ovat oikeassa ilman mitään todistustaakkaa. Usein he toimivat ainoastaan toisia syyttäen ja arvostellen, toisten yläpuolelle asettuen, kuvitellen oman maailmankatsomuksen kaikenlaisen arvioinnin kestäväksi. Niin ei taida todellisuudessa olla.
Ihan huomionarvoista on se, että materialisteja on vähän. Materialistista oppia ei saa helposti läpi, koska suurella osalla ihmisistä on hyvin selviä kokemuksia, joiden perusteella materialismi ei ole totuus. Niiden kohdalla, joilta nuo kokemukset puuttuvat, löytyy taas monenmoista materialismin saarnaajaa. Joskus saarnat ovat niin tunnepainotteisia, että jää miettimään oliko niissä mitään edes materialismin itsensä asettamien lähtökohtien perusteella oikeaksi määriteltävää.
Olisi haastavaa, jos joku materialisti vaivautuisi vastaamaan tähän aloitukseen ja olemaan valmis esittämään materialismin vastauksia erilaisiin käytännön havaintoihin, jotka jäävät materialismilta kokonaan selittämättä. On vaikea kuvitella sitä, miten kukaan voisi omaksua sellaisen maailmankatsomuksen, joka ei voi tarjota selityksiä havaittaville ilmiöille, mutta kuitenkin väittää samalla ettei mitään sen oppien ulkopuolista ole olemassa.
Henkilökohtaisesti epäilen, ettei johdonmukaisesti materialismissa pitäytyvä pysty luomaan esimerkiksi luottamuksellisia ja läheisiä suhteita toisiin ihmisiin. Sosiaalisia yhteyksiä on vaikea ylläpitää, jos ne ovat itselle vain sähköisiä ja kemiallisia ilmiöitä, eikä niihin kuulu intuitio toisen toiveista tai edes itsensä tunteminen myös henkisenä tai jopa hengellisenä entiteettinä.
Voisiko joku materialisti kertoa omasta maailmankatsomuksestaan, kertoa jotain siitä millä perusteilla maailmaa käsittää ja miksi sen käsityksen ulkopuolelle jäävät asiat eivät olisi yhtä todellisia kuin hänen omat uskomuksensa?
Tällä palstalla materialisteilla on jokin käsittämätön ennakko-oletus, jonka mukaan he ovat oikeassa ilman mitään todistustaakkaa. Usein he toimivat ainoastaan toisia syyttäen ja arvostellen, toisten yläpuolelle asettuen, kuvitellen oman maailmankatsomuksen kaikenlaisen arvioinnin kestäväksi. Niin ei taida todellisuudessa olla.
Ihan huomionarvoista on se, että materialisteja on vähän. Materialistista oppia ei saa helposti läpi, koska suurella osalla ihmisistä on hyvin selviä kokemuksia, joiden perusteella materialismi ei ole totuus. Niiden kohdalla, joilta nuo kokemukset puuttuvat, löytyy taas monenmoista materialismin saarnaajaa. Joskus saarnat ovat niin tunnepainotteisia, että jää miettimään oliko niissä mitään edes materialismin itsensä asettamien lähtökohtien perusteella oikeaksi määriteltävää.
Olisi haastavaa, jos joku materialisti vaivautuisi vastaamaan tähän aloitukseen ja olemaan valmis esittämään materialismin vastauksia erilaisiin käytännön havaintoihin, jotka jäävät materialismilta kokonaan selittämättä. On vaikea kuvitella sitä, miten kukaan voisi omaksua sellaisen maailmankatsomuksen, joka ei voi tarjota selityksiä havaittaville ilmiöille, mutta kuitenkin väittää samalla ettei mitään sen oppien ulkopuolista ole olemassa.
Henkilökohtaisesti epäilen, ettei johdonmukaisesti materialismissa pitäytyvä pysty luomaan esimerkiksi luottamuksellisia ja läheisiä suhteita toisiin ihmisiin. Sosiaalisia yhteyksiä on vaikea ylläpitää, jos ne ovat itselle vain sähköisiä ja kemiallisia ilmiöitä, eikä niihin kuulu intuitio toisen toiveista tai edes itsensä tunteminen myös henkisenä tai jopa hengellisenä entiteettinä.
Voisiko joku materialisti kertoa omasta maailmankatsomuksestaan, kertoa jotain siitä millä perusteilla maailmaa käsittää ja miksi sen käsityksen ulkopuolelle jäävät asiat eivät olisi yhtä todellisia kuin hänen omat uskomuksensa?
Vastaukset 86
Vanhimmat
käytännön havainto, mitä materialismi ei voi selittää, ja kerro, millaisella menetelmällä kuka tahansa voi päästä niitä havaitsemaan.
Se, että mua vituttaa on olemassa oleva esimerkki. Siis ehdottomasti totta. Miten aiot tätä tutkia? Vai väitätkö, ettei mua vituta?
Miksi kaikkien pitäisi päästä toteamaan, että minua vituttaa? Eikö se muuten ole totta?
"Se, että mua vituttaa on olemassa oleva esimerkki. Siis ehdottomasti totta. Miten aiot tätä tutkia? Vai väitätkö, ettei mua vituta?"
olen tiennyt jo kauan, että sinua vituttaa, tutkia sitä voisi käytännön havaintojen perusteella ja haastatteluin miksi sinua vituttaa.
"Miksi kaikkien pitäisi päästä toteamaan, että minua vituttaa? Eikö se muuten ole totta? "
On toki, eikä kysymys ollutkaan siitä ,että kaikkien pitäsi se todeta, vai oliko?
Avaajahan peräsi...
"vastauksia erilaisiin käytännön havaintoihin, jotka jäävät materialismilta kokonaan selittämättä"... ja kun, ja jos, käytännössä havaitsemme, että sinua vituttaa, (kuten olen monta kertaa havainnut) voimme jopa selittää mikä sinua vituttaa, "nokinenä".
Vai riittääkö tässä tapauksessa sittenkin kaikki sanomani? Miksi tässä tapauksessa sanomani kelpaa pureksimatta, mutta joskus taas ei?
>>olen tiennyt jo kauan, että sinua vituttaa>tutkia sitä voisi käytännön havaintojen perusteella ja haastatteluin miksi sinua vituttaa>"Miksi kaikkien pitäisi päästä toteamaan, että minua vituttaa? Eikö se muuten ole totta? " --- On toki, eikä kysymys ollutkaan siitä ,että kaikkien pitäsi se todeta, vai oliko?> ja kun, ja jos, käytännössä havaitsemme, että sinua vituttaa, (kuten olen monta kertaa havainnut) voimme jopa selittää mikä sinua vituttaa, "nokinenä".
"Vai riittääkö tässä tapauksessa sittenkin kaikki sanomani? Miksi tässä tapauksessa sanomani kelpaa pureksimatta, mutta joskus taas ei? "
Katsos siihen tarvitaan vielä se havainto ja sehän saadaan sinun toimistasi.
"Mistä sinä sen olet "tiennyt"? Et ole voinut, koska se ei pidä edes paikkaansa. Kuvittelet uskomuksiasi tosiasioiksi Koukun nielit juuri niin kuin oli tarkoituskin, mutta loogisiin päätelmiin ja perusteluihin et kykene.."
Kyllähän minä tunnen sinut "paskanjauhamisesta", kuten taas saatiin huomata tuossa Mannerheimin jutussasi, mutta tuossahan ei ollutkaan kysymys minun uskomuksesta vaan sinun toteamuksesta, sekö oliko se uskottava liittyy juuri tuohon kokemukseeni.
Nyt se oli, vaikka taas "jauhat sitä paskaa tuossa".
"Toisaalla kun sanon, että olen onnellinen ihminen, sitä vastaan sinun oli pakko ryhtyä väittämään vailla perusteen hitustakaan. Nyt kun esimerkinomaisesti sanon, että vituttaa, niin se riittää sinulle perusteluksi. Toimit juuri kuten uskovainen toimii, keräät "todistuaineistoa", joka tukee omia uskomuksiasi. "
Johtuuko tuo skitsostasi, että kerrot, että sinua vituttaa ja olet onnellinen ihminen, vai pakonomaisesta tarpeesta puhua paskaa?
"Mitä olisivat "käytännön havainnot" tässä tapauksessa? Miksi uskoisit haastatteluin sen mitä sanoisin? Pitäisikö sitä jumaluuttakin sitten tutkia haastatteluin?"
Esimerkiksi toimintasi, kehonkielesi jos olisimme vastakkain, jne, ja tietysti sen kertomuksen arvioiminen mikä sinua vituttaa.
Onko jumaluus siis sinusta psykologinen mielen ilmiö kun tuollaista kysyt?
"Uskovaisillahan näitä "käytännön havaintoja" onkin vaikka muille jakaa, joten tulisi sinun metodeillasi tuollekin ikuisuuskysymykselle päätepiste. Sinun menetelmilläsi tulisi näet tuo jumalakin todistettua. "
Kiva että laitoit sentään ne käytännön havainnot lainausmerkkeihin, mutta mikä ja mitä siinä silloin tulisi todistettua mielestäsi?
"Vaan mistä sitten?"
siitä, että minä totesin sen, että sinua vituttaa.
"ja kerro, millaisella menetelmällä kuka tahansa voi päästä niitä havaitsemaan."
kerroin jo tuossa.
"Ensinnäkin, kuvittelemasi "havainto" on oma uskomuksesi, oman psyykesi aiheuttama projektio, ei todellinen havainto. Eli uskot kuten uskovainen."
niinhän sinä uskottelet ja toimit kuitenkin pakonomaisesti jonka voi havainnoida.
"Eli edelleen: selitä millaisin materialistisin havaintokeinoin saat todisteita, että jotakuta vituttaa ilman, että uskot mitä tämä mahdollisesti itse sanoo? Selitä, ole hyvä. Juuri annoit itse ymmärtää, että vitutus on tosiasiallinen ja olemassaoleva ilmiö. Miten sitä tutkisit?"
sekö ei ole sinusta ole "olemassaoleva ilmiö"?
Onko vitutus siis olematon ilmiö?
Havaintokeinot jo selitinkin, vituttaako sinua siis edelleenkin, ota "psyke" avuksi, voisi helpottaa?
>>Katsos siihen tarvitaan vielä se havainto ja sehän saadaan sinun toimistasi.>Kyllähän minä tunnen sinut "paskanjauhamisesta">kuten taas saatiin huomata tuossa Mannerheimin jutussasi, mutta tuossahan ei ollutkaan kysymys minun uskomuksesta vaan sinun toteamuksesta, sekö oliko se uskottava liittyy juuri tuohon kokemukseeni>Johtuuko tuo skitsostasi, että kerrot, että sinua vituttaa ja olet onnellinen ihminen, vai pakonomaisesta tarpeesta puhua paskaa?>Esimerkiksi toimintasi, kehonkielesi jos olisimme vastakkain, jne, ja tietysti sen kertomuksen arvioiminen mikä sinua vituttaa.>Onko jumaluus siis sinusta psykologinen mielen ilmiö kun tuollaista kysyt?>Kiva että laitoit sentään ne käytännön havainnot lainausmerkkeihin, mutta mikä ja mitä siinä silloin tulisi todistettua mielestäsi?>siitä, että minä totesin sen, että sinua vituttaa.>niinhän sinä uskottelet ja toimit kuitenkin pakonomaisesti jonka voi havainnoida. >sekö ei ole sinusta ole "olemassaoleva ilmiö"?
Onko vitutus siis olematon ilmiö?>Havaintokeinot jo selitinkin, vituttaako sinua siis edelleenkin, ota "psyke" avuksi, voisi helpottaa?
"Ja mitkä havaintosi siis aukottomasti todistavat sinun päätelmäsi oikeiksi? Ei mitkään. Olet edelleen yhtä tyhjän päällä kuin hellari omine vakuutteluineen. "
havaintoni sinusta ja kirjoituksistasi, mutta minua ei kiinnostakaan onko se aukoton todistus jollekin ja tuskin ketään muutakaan vituttaako sinua vai ei, sehän on lähinnä sinun ongelmasi, ei muiden.
"Tuo on mielipide. Ei fakta. Etkö kykene erottamaan niitä toisistaan? "
Se on nimenomaan faktaa kuten tuosta provostasikin voi lukea.
"Selitätkö hieman tarkemmin? Ikävä kyllä tuon lauseesi johdonmukaisuus ei nyt oikein välity kanssalukijalle. "
Kelle niistä?
Mannerheim provossasi siis puhuit paskaa, välittyisiköhän tuo?
"Ei mistään niistä. Kerroin onnellisuudestani aiheeseen liittyvässä keskustelussa. Vitutus oli taas esimerkki olemassaolevasta ilmiöstä, jota ainakaan sinä et kykene materialistisen keinoin esittämään sen enempää todeksi kuin epätodeksikaan, ja keskusteluihin osallistun lähinnä siitä syystä, että kaltaistesi tyhmänpuoleisten egopöhöjen kanssa vänkääminen on välillä hauskaa ajanvietettä. "
Hauskaahan tämä on aina sinun kanssasi, varsinkin silloin kun tuo kahtia jakaantunut mielesi alkaa oireilemaan näkyvästi.
"Vai niin. Monet ihmiset hallitsevat kehoaan ja osaavat viestittää tarkoituksellisia signaaleja. Ihmiset myös valehtelevat. Kerro nyt ihmeessä, mitkä olisivat ne ehdottoman varmat tavat todentaa esimerkiksi vitutus? "
Nyt puhutaankin sinunlaisesta sairaasta ihmisestä jonka käyttäytymisestä voidaan lukea myös mielenlaatu.
"Minulla ei ole mielikuvaa jumaluuksista. "
silti otat kantaa niihin harvinaisen paljon, kuten olemme voineet monesti lukea.
"Mikäli luotat siihen, mitä ihmiset sanovat ja kertovat havaintoinaan (kuten vitutus), sinun tulisi uskoa silloin myös kertomukset jumaluuksista. "
Ei toki, siinähän se onkin, että osaa erottaa luotettavan kertomuksen kuten tuo vitutuksesi, harhoistasi, kuten tuosta tutkijan harhastasi.
Vitutuksesi voi huomata, kuten myös senkin, ettet ole tukija ihan näistä jutuistasi.
"Joku toinen taas toteaa, että "jumala on". Uskomuksia käsittääkseni molemmat, kunnes toisin todistetaan. "
Ei ole, vitutuksen voi myös havaita ihmisessä, kuten myös sinussa.
"Et voi havainnoida minusta sen enempää uskottelua kuin mitään pakonomaisuuttakaan, ellet kuvittele olevasi jonkin sortin meedio. Tämä on internetin keskustelupalsta. "
Siihen ei tarvita meediota kun havainnoi sinun juttujasi.
"Vitutus on mitä ilmeisimmin olemassaoleva ilmiö. Entä sitten?
Sitä vaan, että sitä silloin voi myös havainnoida, toisin kuin jumalilmiötä, se ei siis ole sama kuin uskomus, vaikka niin yritit väittääkin tuossa ylempänä.?
"Et ole edelleenkään kyennyt selvittämään, miten se todennetaan. "
Se yleensä voidaan todenta, kertomuksen ja käyttäytymisen yhteisvaikutelmasta, kuten mikä tahansa mielenlaatu.
"Et muuten selittänyt. Ja "psykeä" en ole pyytänyt apuun vaikka hänkin tuntuu huomanneen erinomaisen tilanteen viihdyttää itseään."
Niin, onhan kyseessä sivupersoonasi joka selittääkin sen, että huomasi.
...hupaisan kohtaan:
"On vaikea kuvitella sitä, miten kukaan voisi omaksua sellaisen maailmankatsomuksen, joka ei voi tarjota selityksiä havaittaville ilmiöille, mutta kuitenkin väittää samalla ettei mitään sen oppien ulkopuolista ole olemassa. "
Ja kuitenkin se kristillinen maailmankatsomus uppoaa kuin veitsi voihin? Jännittävää.
***
Miksihän niinkin voi tapahtua? Voiko olla niin, että materialismin ulkopuolelta asioita katsoen esimerkiksi kristillinen maailmankatsomus on haastava ja ajatuksia herättävä, samalla moniin keskeisiin ihmisyyttä ja arjen todellisuutta koskeviin kysymyksiin hyvin perusteltuja vastauksia tarjoava?
Aihe ei kuitenkaan ole kristillinen maailmankatsomus, johon tahtoisit keskustelun johdattaa. Tällä kertaa aihe on materialismi ja sen perustelut, jos niitä on?
Ihan kelvollinen maailman katsomus niinkauan kun se pysyy kunkin kuvittelijan omassa päässä.
Sitten kun kuvittelu leviää huhuina ja muunlaisina taruina joka puolelle,
siitä tulee huono asia. Kuvittelu on tosi kuvittelijan omassa päässä
jos hän niin haluaa, mutta ei kukaan pysty kuvittelemaan samaa asiaa
mitä toinen kuvittelee. Ja vielä "mukavampaa" on jos on pakko kuvitella
samaa kuvittelua ja palvoa tiettyä kuvitelmia. Islam on ehkä ikävimmässä
muodossaan tällainen kuvitelma. Eipä tosin kristinuskokaan mikään vaaraton ole ollut.
Kuvittelu on sellainen mukaansatempaava juttu. Joku voi vaikka kuvitella oman materialisminsa olevan ainoa oikea maailmankatsomus ja siihen ajatukseensa kietoutuessaan pian huomaa sen temmanneen mukaansa. Sitä voi vaikka alkaa pitämään totena. Sellaisiakin on, jotka tekevät niin.
Heidän perustelujaan olisi mielenkiintoista kuulla, mutta taitaa jäädä kuulematta.
että kristinusko vastaa sinulle sellaisiin kysymyksiin joita tahdot esittää (vaikkapa "miksi?") joihin me muut emme tarvitse vastausta. Itse ihmettelen juuri tuota kysymystä "miksi?" ja ihmisen suunnatonta halua (sinunkin) saada siihen vastaus. Miksi olemme täällä? Onko meillä tarkoitus? Onko elämälläni tarkoitusta?
On kovin hupaisaa että jotkin tahot itse asiassa väittävät tietävänsä vastaukset noihin kysymyksiin, täältä minun päästäni katsottuna niihin kun ei ole tyhjentäviä vastauksia vaan jokainen elämä vastaa niihin omalla yksilöllisellä tavallaan.
Ehkä minä sitten olen materialistinen elämänkatsomukseltani. Minusta vain sen tunnustaminen että tunteet ja kiintymys ovat kemiallisia reaktioita aivoissa, ei poista niiden subjektiivista todellisuutta mihinkään.
***
Sinäkin hyvin ymmärrät, että materialismin kannattaminen on filosofinen ja metafyysinen kannanotto, jota ei voida perustella itse materialismin omin menetelmin. Eikö se tuo mukaan melkoisen ristiriidan?
Jos sanotaan, että materialismi on totuus, mutta sitä väitettä, että materialismi olisi totuus ei voida perustella millään materialismin itsensä hyväksymillä keinoilla. Siis materialismi lepää muiden, kuin materialististen lähtökohtaisten oletusten varassa. Miten selittäisit sen lähtökohtaisen oletuksen olevan silti pätevä myös materialistille, joka ei pidä totena mitään materialismin ulkopuolista?
että mitä tahansa maailmankuvaa voitaisiin "tutkia" jonkin toisen maailmankuvan lähtökohdista. Huh? Eikö koko pointti maailmankuvassa ole se että siihen sisältyy "se miten homma toimii", eli siihen sisältyvät myös ne välineet ja käsitteet jotka ilmiöiden tutkimiseen ovat tarjolla.
Voihan sitä materialistista maailmaa tottakai tutkia vaikka kristillisen maailmankuvan pohjalta mutta mitä ihmeen pointtia moisessa on? Nyt en ihan äkkiseltään keksi. Ja kyllähän kristillistäkin maailmankuvaa voi tulkita materialismista käsin, noh, eipä siitäkään puusta pitkään päästä... tähän vääntämiseen kyllä.
Miten itse perustelisit materialistisen maailmankuvan omaavalle sitä että teistinen maailmankuva on oikeampi kuin hänen? "minä sanon niin"? "raamatussa lukee niin"? Kaikesta mitä voit keksiä, päästään takaisin jauhamaan samaa piirileikkiä jota on leikitty täällä jo palstan perustamisesta.
***
sehän se ratkaiseekin kaiken.
http://keskustelu.suomi24.fi/servlets/search?start=0&advanced=1&all_words=materialistinen&some_words=hihhuli hihulismi&exclude_words=&exact_words=&conference=&poster=&sort=relevance&search_interval=fixed_interval&fixed_interval_time=0&sd=01&sm=01&sy=2008&ed=29&em=2&ey=2008&hpp=25
"Mielestäni materialistisen maailmankatsomuksen suurin ongelma on sen eksklusiivisuus."
kerrotko vielä tuon väitteen perustelut, vai johtuuko tuo sinun henkisestä kriisistä ja siksi sivistyssana ilman mitään järjellistä selitystä?
"Materialistinen maailmankatsomus on hyvin vahvasti esillä sillä marginaalisella aktiivisten sekularistien joukolla, joka tälläkin palstalla vähyydestään huolimatta käyttää suurimman osan puheenvuoroista (jotka usein kuuluisivat muille palstoille) ja siksi sitäkin voisi hieman arvioida kun maailmankatsomuksista keskustellaan. "
Jos katsoo avauksien määrää näyttäisi maailmankatsomus olevan lähinnä "Taivaan isän" ja muiden vastaavien uskomusten tasolla?
"Tällä palstalla materialisteilla on jokin käsittämätön ennakko-oletus, jonka mukaan he ovat oikeassa ilman mitään todistustaakkaa. "
Jumal-uskon oikeutusta näkyy harvoin täällä todistettavan edes pyynnöstä, vaikka todistustaakka on yleensä väitteen esittäjällä, kuten nyt sinulla, tuossa ensinmäisessä väitteessäsi?
"Usein he toimivat ainoastaan toisia syyttäen ja arvostellen, toisten yläpuolelle asettuen, kuvitellen oman maailmankatsomuksen kaikenlaisen arvioinnin kestäväksi. Niin ei taida todellisuudessa olla. "
niistähän voi aina keskustella ja katsoa kenen kestää ja kenen ei.
"Ihan huomionarvoista on se, että materialisteja on vähän. "
ja uskovaisia paljon, mutta miten määrä ratkaisee mikä on oikea maailmankatsomus?
" Materialistista oppia ei saa helposti läpi, koska suurella osalla ihmisistä on hyvin selviä kokemuksia, joiden perusteella materialismi ei ole totuus. "
Kuten millaisia?
Siis kun törmäät seinään, totuus on, ettet törmännyt seinää sinun kokemuksellasi?
Minulla on selvä kokemus, että olet typerys ja se on henkinen kokemus, onko se parempi totuus siis?
"Olisi haastavaa, jos joku materialisti vaivautuisi vastaamaan tähän aloitukseen ja olemaan valmis esittämään materialismin vastauksia erilaisiin käytännön havaintoihin, jotka jäävät materialismilta kokonaan selittämättä. "
Kuten?
Sinulta tosin jäi selittämättä nuo väitteesi kokonaan, mutta niinhän ne aina jää johtuneeko henkisestä tasostasi sitten?
"On vaikea kuvitella sitä, miten kukaan voisi omaksua sellaisen maailmankatsomuksen, joka ei voi tarjota selityksiä havaittaville ilmiöille, mutta kuitenkin väittää samalla ettei mitään sen oppien ulkopuolista ole olemassa. "
Sinä taasen tarjoat vain huonoja selityksiä maailmankatsomuksellesi, havainnoille ilmiöistä yleensä voidaan antaa selitys ihan oppien sisällöistä ja jopa syyn sinun ajatuksien sisältöönkin kunhan hyvin tutkitaan.
Mutta todista nyt kuitenkin oppiesi uskomusten olemassaolo vaikka?
"Henkilökohtaisesti epäilen, ettei johdonmukaisesti materialismissa pitäytyvä pysty luomaan esimerkiksi luottamuksellisia ja läheisiä suhteita toisiin ihmisiin."
Saathan sinä epäillä, minäkin epäilen että uskoontulon yksi syy on nimenomaan sellaisten suhteiden puuttuminen.
"Sosiaalisia yhteyksiä on vaikea ylläpitää, jos ne ovat itselle vain sähköisiä ja kemiallisia ilmiöitä, eikä niihin kuulu intuitio toisen toiveista tai edes itsensä tunteminen myös henkisenä tai jopa hengellisenä entiteettinä. "
Sinulla on nyt se ongelma, ettet ymmärrä mitä ne sähköiset ja kemialliset ilmiöt saavat aikaan?
Ne saavat aikaan jopa tuollaista tyhmyyttäkin kuin nyt esität, riippuen aina yksilöstä kenen aivoissa niitä tapahtuu ja miten tapahtuu.
Ne saavat myös aikaan sen, että jotkut kuvittelevat tuntevansa jumalia, mutta tosiaan vain kuvittelevat.
"Voisiko joku materialisti kertoa omasta maailmankatsomuksestaan, kertoa jotain siitä millä perusteilla maailmaa käsittää ja miksi sen käsityksen ulkopuolelle jäävät asiat eivät olisi yhtä todellisia kuin hänen omat uskomuksensa?"
Maailmaa käsitetään käsityskyvyllä käsittää havainto, jonka tuo mainitsemasi kemiallinen ilmiö keskushermostossa saa aikaan, tuo kyky on vain ihmisillä erilaista.
Siksi jotkut jotka eivät käsitä jotain, luovat uskomuksia tilalle, mutta luodut uskomukset eivät ole aina todellisia, siksi niitä sanotaan vain uskomuksiksi, käsitätkö?
Onko viestisi ad hominem luonne tulkittava niin, ettei ole mitään asiaperusteita materialismin tueksi?
että paska on hyvää perustelematta väitettään mitenkään kestävästi. Edes miljoonalla kärpäsellä.
Kun joku toteaa ettei se paska ole niin herkkua, hihhuli vaatii asiaperusteiat tuon (materialistisen) väittämän tueksi.
Se ei vähennä sen huomion arvoa, ettei materialismille näytä vieläkään löytyvän mitään perusteita. Todella hämmästyttävää. On kai ymmärrettävä, ettei mitään perusteluja ole.
on olemassa peeloja jotka uskovat paskaan, mikäli sen tueksi on kirjoitettu yksi kirja.
Ja aina ei tarvita edes kirjaa.
Minä en tiennytkään, että reaalimaailmassa elävän olion pitäisi perustella havaintoja maailmasta, jotka kaikki eliölajin edustajat havainnoivat samalla tavalla.
Sen sijaan ilmeisesti todisteita näkymättömiin, yli-inhimillisiin ja paranormaaleihin ilmiöhin uskovien idioottien ei tarvitse perustella asiaa muuten kuin "minä uskon" tai jollain muulla ad hoc -selityksellä. Herramme jeesuksen kristuksen ikuinen armo ja kirkkaus tai jotain.
Ja ihan tiedoksesi: kristinusko, tai mikään muu ihmisen keksimä dogma, ei ole millään tavalla "henkistä" tai "hengellistä". Ne ovat kaikki poikkeuksetta keskinkertaisia, filosofisesti äärimmäisen köyhiä ja niiden tarjoamat selitykset maailmassa tapahtuviin ilmiöhin, ja maailman syntyyn, ovat rinnastettavissa 3-vuotiaille kerrottaviin iltasatuihin.
En tiedä kuinka vahvassa psykoosissa täytyy ihmisen olla uskoakseen mitään, mitä yksikään toinen ihmisolio on "totuutena" kirjoittanut yhdestäkään jumalasta. Sinulle ei ole tainnut tulla mieleen se, että jos ihminen ei usko lajitoverinsa vähä-älyisiin sepustuksiin maailmasta ja yliluonnollisesta, se ei tee hänestä vielä materialistia tai millään tavoin yhtään vähempää "hengellistä" tai "henkistä".
Mutta jos palataan aiheeseen, eli materialismiin, niin voisiko sen kenties sanoa olevan korkeatasoista filosofiaa ja ihmiskunnan ajattelun huipentuma?
En ole pyytämässä perusteita havaittavan maailman havainnoille, vaikka tahtoisit hutkia sellaista olkiukkoa. Materialismin ongelmallisuuteen viittaan aloituksessa heti ensimmäisestä lauseesta alkaen.
Ihmisolio syntyy oletusarvoisesti maailmaan, jossa selviytymiseksi pitää ymmärtää miten ympäröivä maailma toimii. Ensimmäisistä järjestäytyneistä yhteiskunnista lähtien materialismi (ei-filosofisessa mielessä) on antanut viitekehyksen ihmiselle määritellä paikkansa vallalla olevassa järjestelmässä. Toinen vaihtoehto on ollut antaa järjestelmän määrittää yksilön mahdollisuudet esimerkiksi vanhempien sosiaalisen statuksen mukaan. On ollut jopa aikoja maailmanhistoriassa, jolloin ihminen on suljettu yhteiskunnan ulkopuolelle pelkästään sen takia, että hän on kieltänyt tai kyseenalaistanut vallalla olevan jumal-olennon olemassaolon.
Materialismi on filosofiana yhtä köyhä kuin marxilainen kommunismi ja "älyllistä" siinä ei ole sanan varsinaisessa merkityksessä mikään.
Valistuksen ajan jälkeinen materialismi, yhdessä poisottamattoman ja doktriineista riippumattoman ihmisarvon kanssa (tällä tarkoitan luterilaista predestinaatiota ja vapaan tahdon kieltämistä), on mahdollistanut länsimaissa maailmanhistoriaan peilaten sellaisen yksilönvapauden, valinnanvapauden ja yksilölle mahdollisuuden toteuttaa itseään, jota ei ole aikaisemmin nähty.
etteet pystynyt esittämään mitään perustelua väitteillesi kun niitä pyydettiin?
Lopeta ostaminen ja aineen kanssa oleskelu. Niin kyllä se siitä. Meinaan, ahdistus antaa periksi.
"Lopeta ostaminen ja aineen kanssa oleskelu. "
Onko veli lopettanut Geen kanssa lutraamisen?
Älä ota enää enenpää nuita aivojen huuhteluun tarkoitettuja väkeviä aineita. Ja vältä myös muiden h-miesten kanssa riettailua, sillä siitä ei synny lasta eikä paskaa tiettävästi.
"Ja vältä myös muiden h-miesten kanssa riettailua, sillä siitä ei synny lasta eikä paskaa tiettävästi."
taidat veli hyvä olla väkevä sanoissasi, mutta onko tullut mieleen että sulla ei niiden helluntailaismiesten kanssa synny mitään koska taustalla ovat ilmeiset biologiset syyt?
Enpä tiijä tuosta jota höpisit, mutta te h-miehet ootta ainakin valittaneet joskus p-maun haitasta suussanne ja lapsethan te haluatta adoptoida. Ohjeeksi muuten vaan, saippua auttaa ja myös sana-
valinnat ihmisten kanssa keskusteltaessa. Jota taas helluntailaisiin tulee, niin sinähän senkin paremmin tiijät kuin minä. En ole näes telttailija tyyppiä vaikkakin sukujuureni sitä tukisikin vahvasti.
"En ole näes telttailija tyyppiä vaikkakin sukujuureni sitä tukisikin vahvasti."
Onhan se totta että mäntybaarin porukat bunjaa liekkimajoissa ja teltoissa vain pakon edessä.
"Mielestäni materialistisen maailmankatsomuksen suurin ongelma on sen eksklusiivisuus."
En tiedä tarkalleen mitä tarkoitat, mutta totta on, etteivät kaikki ole kovin älykkäitä, eivätkä siksi välttämättä kykene omaksumaan materialistista maailmankuvaa.
Mikseivät aktiiviset sekularistit saisi keskustella uskonnosta? Sinähän vaadit selvästi uskonnollista syrjintää sananvapauden suhteen, mikä on luultavasti jopa laitonta.
Todista myös nämä väitteet:
Tällä palstalla materialisteilla on jokin käsittämätön ennakko-oletus, jonka mukaan he ovat oikeassa ilman mitään todistustaakkaa. Usein he toimivat ainoastaan toisia syyttäen ja arvostellen, toisten yläpuolelle asettuen, kuvitellen oman maailmankatsomuksen kaikenlaisen arvioinnin kestäväksi. Niin ei taida todellisuudessa olla.
Ihan huomionarvoista on se, että materialisteja on vähän. Materialistista oppia ei saa helposti läpi, koska suurella osalla ihmisistä on hyvin selviä kokemuksia, joiden perusteella materialismi ei ole totuus. Niiden kohdalla, joilta nuo kokemukset puuttuvat, löytyy taas monenmoista materialismin saarnaajaa. Joskus saarnat ovat niin tunnepainotteisia, että jää miettimään oliko niissä mitään edes materialismin itsensä asettamien lähtökohtien perusteella oikeaksi määriteltävää.
Olisi haastavaa, jos joku materialisti vaivautuisi vastaamaan tähän aloitukseen ja olemaan valmis esittämään materialismin vastauksia erilaisiin käytännön havaintoihin, jotka jäävät materialismilta kokonaan selittämättä. On vaikea kuvitella sitä, miten kukaan voisi omaksua sellaisen maailmankatsomuksen, joka ei voi tarjota selityksiä havaittaville ilmiöille, mutta kuitenkin väittää samalla ettei mitään sen oppien ulkopuolista ole olemassa.
Henkilökohtaisesti epäilen, ettei johdonmukaisesti materialismissa pitäytyvä pysty luomaan esimerkiksi luottamuksellisia ja läheisiä suhteita toisiin ihmisiin. Sosiaalisia yhteyksiä on vaikea ylläpitää, jos ne ovat itselle vain sähköisiä ja kemiallisia ilmiöitä, eikä niihin kuulu intuitio toisen toiveista tai edes itsensä tunteminen myös henkisenä tai jopa hengellisenä entiteettinä.
Nostan hattua sinulle siitä, että olet vaivautunut pohitmaan asioita.
"Voisiko joku materialisti kertoa omasta maailmankatsomuksestaan, kertoa jotain siitä millä perusteilla maailmaa käsittää ja miksi sen käsityksen ulkopuolelle jäävät asiat eivät olisi yhtä todellisia kuin hänen omat uskomuksensa?"
Mielestäni tähän asiaan löytyy melko selkeä vastaus wikipediasta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedon_rajat
Uskovaiset eivät yksinkertaisesti tiedosta sitä, etteivät he tiedä omien väitteidensä todenperäisyyttä, vaikka he kuvittelevatkin niiden olevan totta. He esittävät transendenssista väitteitä, joita ei voi todistaa sen enempää oikeiksi kuin vääriksikään. Sellaisilla väitteillä ei ole mitään arvoa.
On hienoa, että olet ryhtynyt pohtimaan vakavasti materialistien käsityksiä olemassaolosta ja transendenssista entiteettinä. Oikeastaan kritiikkisi osuikin jonkin verran maaliinsa. Minullekin hiukan selveni transendenssin olemus tämän avauksesi ansiosta. Arvelen, ettet kykene erottamaan toisistaan materialismia, transendentaalista idealismia ja naturalismia. Arvelen, että näistä ideologioista jokainen suhtautuu uskonnollisiin selitysmalleihin kielteisesti.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Transsendenssi
http://fi.wikipedia.org/wiki/Materialismi
Jos sitten taas tarkoitat marerialismilla samaa kuin ateismi, niin katso täältä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi
Oma maailmankatsomukseni on tietoteoreettinen ateismi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi#Tietoteoreettinen_ateismi
Tietoteoriasta löytyy lisää tietoa täältä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tietoteoria
lähinnä ihmiskunnan historiaan ja luonnontieteisiin. Ilman materialisteja eläisi ihmiskunta edelleen primitiivisellä asteella.
Rohkeat ihmiset, jotka uskalsivat epäillä jumalien kykyä ja halua auttaa ihmistä kohentamaan elämänsä puitteita, ovat vieneet kehitystä eteenpäin uskontojen estelystä huolimatta. Uteliaisuus laittoi kokeilemaan vaihtoehtoisia tapoja ratkaista asioita, monesti vastoin hyväksyttyjä malleja. Galilein tapaus kaikkien tuntemana esimerkkinä.
Uskova todistelee jumalajuttujaan kokemisensa ja pyhien tekstien todistuksella. Ainakin siltä osin missä ne vetoavat näkymättömään todellisuuteen, on tuollainen todistusaineisto arvotonta. Materialistin todisteet puolestaan näkyvät kaikkialla ympärilläämme lukemattomina keksintöinä. Jatkuvasti kehitellään yhä parempia välineitä helpottamaan, varmistamaan ja viihdyttämään elämäämme. Uskoa edistykseenkin tarvitaan mutta ei jumalia eikä jumalauskoa. Materialismi riittää.
Onko uskova kykenemätön käyttämään materialistisia tai kokeellisia metodeja tutkimuksissaan? Jos on niin miksi näin olisi?
Äläkä vastaa, että uskova uskoo, ettei Jumala luonut aivoja käytettäväksi.
"Onko uskova kykenemätön käyttämään materialistisia tai kokeellisia metodeja tutkimuksissaan? Jos on niin miksi näin olisi?"
joskus jopa vaikuttaa, että jotkut uskovat ovat, ja johtunee voimakkaasta torjuntareaktiosta ehkä.
"Äläkä vastaa, että uskova uskoo, ettei Jumala luonut aivoja käytettäväksi. "
mielumminkin tuntuu, että uskova lopettaa niiden käytön ihan itse, tässä yksi esimerkki siitä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000102&posting=22000000033815949
Kyse oli kai uskovaisista tutkijan uralle päätyneistä ihmisistä ja vastasit kykenemättömyyden puolesta. En saanut vastauksesta irti mitään.
Esimerkkisi aivojen käytön lopettamisesta, jos olisi tapahtunut naapurissasi olisitko vielä samaa mieltä? Vai halveksitko vain näiden uskovaisten tapaa elää ja kirjoittaa kokemuksistaan (olettain että tarina on tosi)?
Taas on kovin kapoinen kuva keskustelijoilla siitä, miten tiedettä tehdään. Kun tarpeeksi pitkälle päästään, edes kovimpien luonnontieteiden piirissä ei puhuta enää materiasta, puhumattakaan muista ns. pehmeistä tieteenaloista.
Tunnen uskovia tutkijoita. Yksi väitöskirjaansa parhaillaan tekevä ystäväni on pastori - ja hänen nykyinen tutkimuksensa EI ole teologian alueelta. Hänelle Jumala on uskon kohde ja tiennäyttäjä elämässä, mutta myös salattu ja tutkimaton. Hän ei näe mitään ristiriitaa tieteellisen tiedon ja oman uskonsa välillä: Jumalan kädenjälkiä on kunnia ja ilo tutkia.
Palaan jo moneen kertaan esittämääni vertaukseen: siinä missä materialisti tutkii miten jokin toimii, humanisti tutkii mikä tarkoitus tällä toiminnalla on. Materialisti tutkii television komponentteja ja päätyy tulokseen, että kyse on sähköisestä vempeleestä, joka vastaanottaa digitalisoitua signaalia. Pehmeät tieteenalat tutkivat, mitä tuo signaali pitää sisällään ja mitä se pyrkii viestittämään.
Kumpi on oikeassa? Kumpikin.
Kumoavatko nämä lähestymistavat toisensa? Eivät.
Siis mikä on ongelma? Ongelma on se, että kapeakatseiset tutkijat uskovat, että heidän hallussaan on se lopullinen totuus. Maailma toimii näin, siinä vaikuttavat nämä parametrit ja se mitä ei omilla kriteereillä voida tutkia ei ole tutkimisen arvoista - huuhaata siis. Onneksi todelliset tieteentekijät ovat näkemyksiltään avarakatseisempia - jo siitäkin syystä, että tutkijakoulutuksessaan he joutuvat käsittelemään erilaisia tapoja arvottaa tutkimuksellista tietoa. Ne jotka tälläkin palstalla eniten tieteen puolesta mesovat eivät tee sitä kuitenkaan työkseen.
Amatöörit ovat amatöörejä. ;-D
"Kumpi on oikeassa? Kumpikin.
Kumoavatko nämä lähestymistavat toisensa? Eivät."
Oikea tulos riippuu myös oletuslähtökohdista. En oleta tutkijoiden olevan automaattisesti itsetuntemuksessaan muita ihmisiä korkeammalla tasolla. Olen hiukan tutustunut Raamattu-tutkimukseen Puolimatkan kirjan kautta.
"Siis mikä on ongelma? Ongelma on se, että kapeakatseiset tutkijat uskovat, että heidän hallussaan on se lopullinen totuus."
Jos käyttävät sitä osana tutkimustulosta niin juu.
"Onneksi todelliset tieteentekijät ovat näkemyksiltään avarakatseisempia - jo siitäkin syystä, että tutkijakoulutuksessaan he joutuvat käsittelemään erilaisia tapoja arvottaa tutkimuksellista tietoa."
En ole lukenut kirjaa vielä loppuun, mutta olen saanut käsityksen, että suomalainen tiedeyhteisö lepää naturalismin varassa vieläkin. Oletko eri mieltä?
Kirjassa puhutaan tutkijan itsetuntemuksen ja itsepetoksen vaikutuksesta tuloksiin. Tätä koulutuksessa ei käsittääkseni ole otettu huomioon, vai?
Loppuun makupala, jonka löysin kirjasta. Ei kohdistu välttämättä sinuun, mutta haluan kirjoittaa sen tänne uskontopalstalle. Täällä kun niillä todisteilla on väliä.
"Väite, jonka mukaan Jumalan pitäisi löytyä siltä todellisuuden alueelta, mitä tieteellisesti voidaan tutkia, ei ole Plantingan mukaan perustellumpi kuin avaimensa kadottaneen juopon perustelu, joka etsii avaimiaan katulampun alta sillä perusteella, ettei valo ulottunut sinne minne hän oli kadottanut avaimensa."
"Kyse oli kai uskovaisista tutkijan uralle päätyneistä ihmisistä ja vastasit kykenemättömyyden puolesta. En saanut vastauksesta irti mitään."
"Uskovaisia" on tietysti moneen lähtöön, kaikilla ei torjntareaktioita ole, mutta jos et saannut vastauksesta mitään irti, voit toki ainakin ihmetellä, miksi "Jumala loi niin niin eritasoisia aivoja"?
"Esimerkkisi aivojen käytön lopettamisesta, jos olisi tapahtunut naapurissasi olisitko vielä samaa mieltä? "
Miten se olisi asiaan vaikuttanut ja miksi?
"Vai halveksitko vain näiden uskovaisten tapaa elää ja kirjoittaa kokemuksistaan (olettain että tarina on tosi)? "
Minä en oleta, että se olisi tosi, ainoastaan ihmettelen uskovaisten tarvetta keksiä ja kertoa tuollaisia tarinoita, jossa ei ole edes mitään logiikkaa, vaan tarina jo itsessään kertoo tarinan naurettavuuden ollakseen tosi.
>>Minä en oleta, että se olisi tosi>ainoastaan ihmettelen uskovaisten tarvetta keksiä ja kertoa tuollaisia tarinoita, jossa ei ole edes mitään logiikkaa>vaan tarina jo itsessään kertoo tarinan naurettavuuden ollakseen tosi.
>>En oleta tutkijoiden olevan automaattisesti itsetuntemuksessaan muita ihmisiä korkeammalla tasolla.>"Ongelma on se, että kapeakatseiset tutkijat uskovat, että heidän hallussaan on se lopullinen totuus." --- Jos käyttävät sitä osana tutkimustulosta niin juu.>olen saanut käsityksen, että suomalainen tiedeyhteisö lepää naturalismin varassa vieläkin. Oletko eri mieltä?>Kirjassa puhutaan tutkijan itsetuntemuksen ja itsepetoksen vaikutuksesta tuloksiin. Tätä koulutuksessa ei käsittääkseni ole otettu huomioon, vai?>"Väite, jonka mukaan Jumalan pitäisi löytyä siltä todellisuuden alueelta, mitä tieteellisesti voidaan tutkia, ei ole Plantingan mukaan perustellumpi kuin avaimensa kadottaneen juopon perustelu, joka etsii avaimiaan katulampun alta sillä perusteella, ettei valo ulottunut sinne minne hän oli kadottanut avaimensa."
"Oletatko siis, että se on epätosi? Mihin perustat oletuksesi?"
Tarinan epäuskottavuuteen tietysti.
Avataanpa tarinaa vähän
>>"Betty Baxter oli syntymästään saakka ollut rampa. Selkäranka oli niin koukistunut, että selkänikamat olivat poissa sijoiltaan sekä vääntyneet ja toisiinsa kasvaneet. Tämä oli seurauksena vakavista hermostohäiriöistä ja muista suurista kärsimyksistä.">"Hänelle oli alituisesti annettu morfiiniruiskeita sietämättömien vaivojen lievittämiseksi, mutta sen johdosta hän sai vähitellen vaikean sydänvian, niin että tyttö sai sydänkohtauksia melkein joka viikko.">"Sen lisäksi hänelle tuli parantumaton munuaistauti. Bettyn tila oli niin vakava, että lääkäri katsoi, että hänen on pakko lopettaa ruiskeitten antaminen. Hän sanoi äidille: »Rouva Baxter, ei niistä ole mitään hyötyä. Hänen ruumiinsa on tottunut myrkkyyn.« Ja sitten seurasi monta äärettömien kärsimysten vuotta; yöt hän joutui tuskasta valvomaan, eivätkä päivät tuoneet hänelle lievitystä.""Eli kyse on siitä, ettet usko tarinaa mahdolliseksi, koska se tapahtuu oman rajoittuneen kokemusmaailmasi ulkopuolella."
>>Jokainen vetää uskottavuudelle mitä uskoo, omat rajansa>mutta en sinun tutkijanväitteeseesi, siinä menee sinun kohdalla se raja "nokinenä"
"Automaattisesti ei tietenkään, mutta kyllä analyyttinen ajattelu (opittu sellainen) auttaa myös..."
Epäilemättä. Ajattelun perustaa ei voi mielestäni korostaa tarpeeksi, jos halutaan päästä totuuteen asioista.
"materialisti,... ei aina ymmärrä, että samaa ilmiötä voidaan tutkia erilaisesta näkökulmasta ja aivan erityyppisin menetelmin."
Tarkoittaa minulle samaa kuin se, että käyttävät sitä osana tutkimustulosta.
"Olen, koska tiedeyhteisö on niin laaja käsite."
Erinomaista jos näin on. Anteeksi skeptisyyteni. Kirjassa oli suomalaisesta Raamattu-tutkimuksesta niin paksua juttua, että pää on vieläkin pyörällä.
Valokuvasivusto oli hauska, pitää tutustua siihen kunnolla. Tänks.
"Itsepetos tahtoo tulla ilmi aika nopeasti."
Entäs jos kaikki on samassa veneessä.
"voit toki ainakin ihmetellä, miksi "Jumala loi niin niin eritasoisia aivoja"?"
Ei sekään ihmetytä. Enemmän ihmetyttäisi jos kaikki ihmiset olisivat saman tasoisia.
"Miten se olisi asiaan vaikuttanut ja miksi?"
Antaisitko sen esimerkkinä aivojen käytön lopettamisesta, jos tuo olisi tapahtunut lähellä sinua?
"Minä en oleta, että se olisi tosi, ... tarina jo itsessään kertoo tarinan naurettavuuden ollakseen tosi."
Eli päätit sen olevan valhetta. Siinä tapauksessa motiivina lie totuuden sijasta arvostus tietyn ihmisryhmän silmissä.
"voit toki ainakin ihmetellä, miksi "Jumala loi niin niin eritasoisia aivoja"?"
Ei sekään ihmetytä. Enemmän ihmetyttäisi jos kaikki ihmiset olisivat saman tasoisia.
"Miten se olisi asiaan vaikuttanut ja miksi?"
Antaisitko sen esimerkkinä aivojen käytön lopettamisesta, jos tuo olisi tapahtunut lähellä sinua?
"Minä en oleta, että se olisi tosi, ... tarina jo itsessään kertoo tarinan naurettavuuden ollakseen tosi."
Eli päätit sen olevan valhetta. Siinä tapauksessa motiivina lie totuuden sijasta arvostus oman yhteisön silmissä. Tiettyä järkeä takana siis.
"Niinpä. Uskomisessa on kyse subjektiivisista rajanvedoista. Tiedon kanssa sillä on sangen vähän tekemistä. "
Aivan, silloin on vedettävä se raja, uskotko sinä siis kaikki sadut, vai kykenetkö vetämään sen rajan, mihin et usko?
"Kuitenkin tässä tapauksessa asia, jota et usko, sattuu olemaan totta, joten mitä hyötyä on luottaa uskomusperäiseen rajanvetoon, jos se kerran tuottaa virhearvion? "
hehe, nyt vain todistat sen, että se on virhearvio.
"Niinpä. Kyse on sinun mielipiteistäsi, joilla todellisuutta puntaroitaessa ei ole minkäänlaista painoarvoa."
Kuten ei sinun väitteelläsi, kuten esimerkiksi Mannerheimistä, sinä siis vain jäit kiinni paskanpuhumisesta, jos satuit huomaamaan?
Mutta sehän on tyypillistä sinulle.
"Niinpä. Uskomisessa on kyse subjektiivisista rajanvedoista. Tiedon kanssa sillä on sangen vähän tekemistä. "
Aivan, silloin on vedettävä se raja, uskotko sinä siis kaikki sadut, vai kykenetkö vetämään sen rajan, mihin et usko?
"Kuitenkin tässä tapauksessa asia, jota et usko, sattuu olemaan totta, joten mitä hyötyä on luottaa uskomusperäiseen rajanvetoon, jos se kerran tuottaa virhearvion? "
hehe, nyt vain todistat sen, että se on virhearvio.
"Niinpä. Kyse on sinun mielipiteistäsi, joilla todellisuutta puntaroitaessa ei ole minkäänlaista painoarvoa."
Kuten ei sinun väitteelläsi, kuten esimerkiksi Mannerheimistä, sinä siis vain jäit kiinni paskanpuhumisesta, jos satuit huomaamaan?
Mutta sehän on tyypillistä sinulle, reppana.
>>Aivan, silloin on vedettävä se raja, uskotko sinä siis kaikki sadut, vai kykenetkö vetämään sen rajan, mihin et usko?>>"Kuitenkin tässä tapauksessa asia, jota et usko, sattuu olemaan totta, joten mitä hyötyä on luottaa uskomusperäiseen rajanvetoon, jos se kerran tuottaa virhearvion? "
---- hehe, nyt vain todistat sen, että se on virhearvio.>>kuten esimerkiksi Mannerheimistä, sinä siis vain jäit kiinni paskanpuhumisesta, jos satuit huomaamaan?
>>Epäilemättä. Ajattelun perustaa ei voi mielestäni korostaa tarpeeksi, jos halutaan päästä totuuteen asioista.>"materialisti,... ei aina ymmärrä, että samaa ilmiötä voidaan tutkia erilaisesta näkökulmasta ja aivan erityyppisin menetelmin." ---
Tarkoittaa minulle samaa kuin se, että käyttävät sitä osana tutkimustulosta.Erinomaista jos näin on. Anteeksi skeptisyyteni. Kirjassa oli suomalaisesta Raamattu-tutkimuksesta niin paksua juttua, että pää on vieläkin pyörällä.>Valokuvasivusto oli hauska, pitää tutustua siihen kunnolla. Tänks.>"Itsepetos tahtoo tulla ilmi aika nopeasti."
---- Entäs jos kaikki on samassa veneessä.
"itsepetoksen vaara on pieni.""Ajattelun virheet ja itsepetos tulevat auttamattomasti julki."
Itse paikalla olematta olen skeptinen edelleen. Luotat yhteisösi totuudenrakkauteen ja mahdollisuuksiin huomattavasti enemmän kuin minä. (Ihmisten hyvyys onkin minulle jatkuva opettelun aihe.)
"Parempaakaan foorumia en ole keksinyt. Onko sinulle ehdotuksia vaihtoehdoiksi?"
Eipä taida olla.
"Hienoa, että ymmärrät tällaisetkin itsestäänselvyydet."
Sinä et näköjään ymmärtänyt, että se sisälsi kysymyksen sinulle.
"Toisaalta, näyttää siltä, ettet ainakaan sinä kykene tuollaisia rajoja vetämään. Tarinoiden uskottavuus on muutakin kuin tuollainen mustavalkoinen on/off-asetelma. Esimerkiksi kohtuullisen fiksu ihminen kykenee myös arvioimaan kertojan osuuden ja tämän rajallisuuden kertomuksessa."
Tarinan uskottavuus on sen kokonaisuudessa, sinä siis uskoit tuon tarinan vai?
Kerrotko millä arvioit kertojan osuuden, kun tuossa kertoja oli kopioinut vain tekstin eikä alkuperäisestä kertojasta ole tietoa?
"Rautalangasta vääntäen: maallikko ei suvereenisti hallitse lääketieteellistä eksaktia termistöä. Fiksu lukija sen sijaan osaa ottaa tällaisenkin asian huomioon ja tajuaa, että vaikka kertoja puhuu "sydänkohtauksesta" kyse ei välttämättä ole juuri infarktista, vaan oireiden perusteella mahdollisesti muista lievemmistä sydänoireista. "
Fiksu lukija osaa myös ottaa huomioon, mitä kertomuksella halutaan väittää, eli tässä tapauksessa "Jumalan yliluonnollisesta vaikutuksesta" eikä varmaan silloin lieviin sydänoireisiin?
"Niin? Eli todistin sen, että subjektiivinen rajanvetosi ei tuota oikeaa lopputulosta. "
Sinä et todistanut vielä yhtään mitään.
"Toisin sanoen: miksi uskoa tuollaiseen rajanvetoon? Kysehän on siitä, ettei sinulle ole mitään faktisia todisteita myöskään sitä vastaan, että olisin toiminut tutkijana tai tekisin tieteellistä tutkimustyötä. Tulkintasi, että EN tee tutkimusta on sinun oma uskonvarainen ja virheellinen päätelmäsi, jota mitkään tosiasiat eivät tue. "
Tosiasiat taas kertovat sinun tarpeestasi narsismiin ja fiksu lukija sen sijaan osaa ottaa tällaisenkin asian huomioon ja tajuaa, että vaikka kertoja puhuu tutkimuksesta kyse ei välttämättä ole juuri siitä, vaan sinun tarpeesta narsistisiin väitteisiin itsestäsi.
"Ja mitähän tämä "paskanpuhuminen" mielestäsi oli? Et ole kommentoinut alkuperäistä keskustelua. "
Käyppä lukemassa provoEero.
"Väite, jonka mukaan Jumalan pitäisi löytyä siltä todellisuuden alueelta, mitä tieteellisesti voidaan tutkia, ei ole Plantingan mukaan perustellumpi kuin avaimensa kadottaneen juopon perustelu, joka etsii avaimiaan katulampun alta sillä perusteella, ettei valo ulottunut sinne minne hän oli kadottanut avaimensa."
Tuo filosofia on yhtä älykäs, kuin sellaisen väite joka ei osaa yhteenlaskua, väittäisi suhteellisuusteoriaa vääräksi vain sillä perusteella.
Tuossa esimerkissä sentään typeryskin ymmärtäisi, että avaimet ovat silloin perustellusti "valon" ulkopuolisella alueella, jos ne eivät ole sillä alueella josta niitä etsitään?
Jumalan löytymistä sieltä missä sitä ei voida tutkia ei voi perustella samalla loogisuudella, tai sitten voidaan perustella minkä tahansa mielikuvitusolennon olemassolo samoin perustein.
Jos tuo sinusta on makupala osoittaa se vain sinun epäloogisuuden ja kyvyttömyyden ajatella loogisesti, mutta sellaisillehan nuo filosofiat ovat tarkoitettukin.
"Väite, jonka mukaan Jumalan pitäisi löytyä siltä todellisuuden alueelta, mitä tieteellisesti voidaan tutkia, ei ole Plantingan mukaan perustellumpi kuin avaimensa kadottaneen juopon perustelu, joka etsii avaimiaan katulampun alta sillä perusteella, ettei valo ulottunut sinne minne hän oli kadottanut avaimensa."
Tuo filosofia on yhtä älykäs, kuin sellaisen väite joka ei osaa yhteenlaskua, väittäisi suhteellisuusteoriaa vääräksi vain sillä perusteella.
Tuossa esimerkissä sentään typeryskin ymmärtäisi, että avaimet ovat silloin perustellusti "valon" ulkopuolisella alueella, jos ne eivät ole sillä alueella josta niitä etsitään?
Jumalan löytymistä sieltä missä sitä ei voida tutkia ei voi perustella samalla loogisuudella, tai sitten voidaan perustella minkä tahansa mielikuvitusolennon olemassolo samoin perustein.
Jos tuo sinusta on makupala osoittaa se vain sinun epäloogisuuden ja kyvyttömyyden ajatella loogisesti, mutta sellaisillehan nuo filosofiat ovat tarkoitettukin.
"Ei sekään ihmetytä. Enemmän ihmetyttäisi jos kaikki ihmiset olisivat saman tasoisia. "
miksi se ihmetyttäsi, eikö kaikkien pitäsi olla luotujen jälkeläisiä ja luotujen kaltaisia jos luomistarina olisi oikea, miksi siis toisille olisi kehittynyt "viisaammat aivot" silloin, vai johtuisiko evoluutiosta kuitenkin?
"Antaisitko sen esimerkkinä aivojen käytön lopettamisesta, jos tuo olisi tapahtunut lähellä sinua? "
En tunne naapureitani niin hyvin, että tietäisin heidän lopettaneen aivojen käytön.
Eräitä sellaisia tunnen jotka sairauden takia käyttävät aivoja mielestäni epäloogisesti, huvittavasti, itsekkäästi, jne, mutta et varmaan tarkoittanut sellaisia, joita täälläkin tosin tapaa toisinaan.
"Eli päätit sen olevan valhetta. Siinä tapauksessa motiivina lie totuuden sijasta arvostus oman yhteisön silmissä. Tiettyä järkeä takana siis. "
paremminkin päättelin niin kertomuksen perusteella ilman sen kummempia motiiveja, mutta kävi toki esimerkistä kopioijan "aivojen käytöstä".
Tiedä sitten, minkä verran siinä järkeä tarvittiin.
"eikö kaikkien pitäsi olla luotujen jälkeläisiä ja luotujen kaltaisia jos luomistarina ...vai johtuisiko evoluutiosta kuitenkin"
Katso maailman monimuotoisuutta. Jos mielestäsi Jumalan olisi pitänyt luoda yksitoikkoinen maailma, se ei perustele Jumalan olemattomuutta mitenkään. Evoluutioteoriakin on vain teoria.
"paremminkin päättelin niin kertomuksen perusteella ilman sen kummempia motiiveja,"
Toimit tässä ilman motiivia? Epäilen. Älä aliarvioi ihmisten motiiveja, omiasikaan. Tästä näkövinkkelistä motiivisi oli himo saada perustelu uskovien tyhmyydelle / Jumalan olemattomuudelle.
Minä en päättänyt suuntaan enkä toiseen, jätin kuitenkin avoimeksi mahdollisuuden, että se on totta.
Mielestäsi siis yliluonnollinen pitää todistaa luonnollisilla menetelmillä. Selma.
Lainaanpa loppuun vielä erästä viisasta miestä. Saag Paneer ei tosin ateistina tykkää tästä.
"Tiede ilman uskontoa on rampa ja uskonto ilman tiedettä on sokea."
>>"Tiede ilman uskontoa on rampa ja uskonto ilman tiedettä on sokea.">Mielestäsi siis yliluonnollinen pitää todistaa luonnollisilla menetelmillä.
Jaa että uskonnon tässä tulkitsee joksikin ilman Jumalaa olevaksi uskonnoksi. Pidän sitä vääränä tulkintana ja siksei. Mikä uskonto on tämä: "Me kaikki uskomme johonkin "itseämme suurempaan" oli kyse sitten elämästä ja jatkuvuudesta tai"?
"Mitä tämä tarkoittaa? Tutkiaksemme Jumalaa, meidän on tutkittava ihmistä. Eikö totta?"
No ei. Meidän on tutkittava Jumalan sanaa eli Raamattua. Oma järki ei riitä.
"Katso maailman monimuotoisuutta. Jos mielestäsi Jumalan olisi pitänyt luoda yksitoikkoinen maailma, se ei perustele Jumalan olemattomuutta mitenkään. Evoluutioteoriakin on vain teoria. "
Silloinhan "Jumalan" olisi pitänyt siis luoda monimuotoisia ihmisiä, eläimiä ja kasveja, vai mitä?
Evoluutio on nimi luonnossa tapahtuvalle ilmiölle, evoluutioteoriat taasen selittävät sitä ilmiötä.
Jos taas uskot evoluutioon "Jumalan luomana", uskot silloin "älykkään suunnittelun teoriaan", mutta sehän onkin siten oma uskontonsa ja hataralla pohjalla, sillä suunnitteluun ei kai kuulu sattumat, joita luonnossa esiintyy paljon?
"Toimit tässä ilman motiivia? Epäilen. Älä aliarvioi ihmisten motiiveja, omiasikaan. Tästä näkövinkkelistä motiivisi oli himo saada perustelu uskovien tyhmyydelle / Jumalan olemattomuudelle. "
Nyt sekoitat taas asiat, päättelyn kertomuksesta ja motiivin tuoda se esimerkkinä, uskovaiset taas antavat niitä esimerkkejä tyhmyydestään ihan itse ja olematonta ei voi perustella.
"Minä en päättänyt suuntaan enkä toiseen, jätin kuitenkin avoimeksi mahdollisuuden, että se on totta."
Niin, se taasen kertoo jotain sinun aivojen käytöstä.
"Mielestäsi siis yliluonnollinen pitää todistaa luonnollisilla menetelmillä. Selma."
Jumalasi ei siis ole luonnollinen vaan yliluonnollinen?
Jumalasi on siis taikauskoisuutta, vai miten muuten selität yliluonnollisuuden olemassa olon?
"Lainaanpa loppuun vielä erästä viisasta miestä. Saag Paneer ei tosin ateistina tykkää tästä. "
Onhan se kiva kuitenkin kun "te" tykkäätte "toisistanne", sitä kutsutaan juuri narsismiksi.
"Tiede ilman uskontoa on rampa ja uskonto ilman tiedettä on sokea."
Kivaa viisasta filosofiaa, perusteletko vielä tuon väitteen jotenkin, vai jättikö "viisas" sen myös tekemättä?
Tuossa ei oteta kantaa mitä uskontoa mahdetaan tarkoittaa, mitä ilman tiede on rampaa, olisiko sinulla jokin erityinen mielessä?
Tieto on hyvin perusteltu tosi uskomus, sitä ilman tiedekin varmaa olisi rampaa, mutta aito tieto on vain erotettava luulosta ja erheestä.
"Jumalasi ei siis ole luonnollinen vaan yliluonnollinen?"
Etkö ymmärrä vai etkö ole ymmärtävinäsi?
"Jumalasi on siis taikauskoisuutta, vai miten muuten selität yliluonnollisuuden olemassa olon?"
Retoriikka ei kiinnosta kun se tapahtuu asian kustannuksella.
"perusteletko vielä tuon väitteen jotenkin, vai jättikö "viisas" sen myös tekemättä?"
En ole nähnyt hänen sitä perustelevan, enkä perustele minäkään. Jos huomasit, SP ja minä olemme eri mieltä siitä, miten tuo tulkitaan.
"Tuossa ei oteta kantaa mitä uskontoa mahdetaan tarkoittaa, mitä ilman tiede on rampaa, olisiko sinulla jokin erityinen mielessä? "
Sanoja oli kristinuskovainen, joten minä tulkitsen hänen tarkoittavan nimenomaan kristinuskoa.
"Silloinhan ´"Jumalan" olisi pitänyt siis luoda monimuotoisia ihmisiä, eläimiä ja kasveja, vai mitä?"
Eivätkö ihmiset, eläimet ja kasvit sitten ole monimuotoisia? Sitä minä yritin nimenomaan sanoa, että ne ovat.
"sillä suunnitteluun ei kai kuulu sattumat, joita luonnossa esiintyy paljon?"
Jos koet ne täysin tarpeettomiksi, siitäkin voit valittaa Jumalalle.
"Nyt sekoitat taas asiat, päättelyn kertomuksesta ja motiivin tuoda se esimerkkinä"
Sorry, en ymmärtänyt.
"Etkö ymmärrä vai etkö ole ymmärtävinäsi?"
vai onko niin, etteet sinä haluaa sanoa sitä?
"Retoriikka ei kiinnosta kun se tapahtuu asian kustannuksella. "
tai ei taida ajatuskyky rittää siihen tetoriikkaan?
"En ole nähnyt hänen sitä perustelevan, enkä perustele minäkään. Jos huomasit, SP ja minä olemme eri mieltä siitä, miten tuo tulkitaan"
minua ei kiinostakaan "teidän erimielisyys" vaan väitteen perustelut.
"Sanoja oli kristinuskovainen, joten minä tulkitsen hänen tarkoittavan nimenomaan kristinuskoa. "
Sehän selittääkin sen väitteen perustelemattomuuden ja "järjettömyyden".
"Eivätkö ihmiset, eläimet ja kasvit sitten ole monimuotoisia? Sitä minä yritin nimenomaan sanoa, että ne ovat"
Toki on, evoluution ansiosta, ei luomisen takia, vai loiko jumalasi monimuotoisia ihmisiä paljonkin?
"Jos koet ne täysin tarpeettomiksi, siitäkin voit valittaa Jumalalle."
Kunhan vaivautuu ensin ilmaantumaan niin kysyn toki miten selittää ne, uskovaisilla ei taida selitystä olla, mutta jos sinulla on yhteys jumalaasi niin selvitä toki minunkin puolesta.
"Sorry, en ymmärtänyt. "
Saat,ei mitään uutta sinulta, etteet ymmärrä.
Tekstistäsi saa sen käsityksen, että sinä vain pyörittelet sanoja ja sanojaa välttäen asiaa. Ei jaksa kiinnostaa sellainen keskustelu, sorry.
"Sehän selittääkin sen väitteen perustelemattomuuden ja "järjettömyyden"."
Voihan perustelu! Meikäläisen näkökulmasta haluat perusteluja ja et tarvitse perusteluja aivan väärissä kohdissa. Ihminen yleensä ei ole kaikissa asioissa huono tai hyvä. Etevä biologi voi olla huono filosofi jne.
"vai loiko jumalasi monimuotoisia ihmisiä paljonkin?"
Enpä taas ymmärtänyt. Haluatko luettelon silmien ja nenän muodoista, hiusten väreistä, ihon väreistä, pituusjanaa, älykkyysosamääräjakaumaa vai mitä? Tuleeko kysyessä lämmin vai mikä motivoi?
Ja tässä jo valmiiksi kommenttisi : "ei mitään uutta sinulta, ettet ymmärrä".
"mutta jos sinulla on yhteys jumalaasi niin selvitä toki minunkin puolesta."
Valitsen itse mitä kyselen.
"Enpä taas ymmärtänyt. Haluatko luettelon silmien ja nenän muodoista, hiusten väreistä, ihon väreistä, pituusjanaa, älykkyysosamääräjakaumaa vai mitä? Tuleeko kysyessä lämmin vai mikä motivoi?"
lähinnä kaipasin luetteloa niistä "luoduista ihmisistä" koska Raamattuu puhuu vain kahdesta luodusta?
Vaikka nekin olivat ilmeisen erilaiset, ei voida vielä puhua kovinkaan monimuotoisuudesta silloin?
Mutta ehkä älykkyytesi ei riitä ymmärtämään mitä tarkoitan siis?
"Valitsen itse mitä kyselen. "
Taidat "valita" itse myös vastauksetkin.
"Tekstistäsi saa sen käsityksen, että sinä vain pyörittelet sanoja ja sanojaa välttäen asiaa. Ei jaksa kiinnostaa sellainen keskustelu, sorry."
Tai sinä et sitten haluaa, tai kykene käsittämään sitä.
"Voihan perustelu! Meikäläisen näkökulmasta haluat perusteluja ja et tarvitse perusteluja aivan väärissä kohdissa. Ihminen yleensä ei ole kaikissa asioissa huono tai hyvä. Etevä biologi voi olla huono filosofi jne. "
Tuossa ksyin perusteluja sinusta viisaaseen filosofiseen väitteeseen, et kyennyt perustelemaan väitettä, saati sitä mikä siitä teki viisaan väitteen mielestäsi, sillä ei siis ollut mitään tekemistä sen kanssa, onko ihminen jossakin hyvä vai huono.
Väitteen esittäjän maailmankatsomuksella, varsinkin filosofisella väitteellä, voidaan taas arvioida väiteen arvo ja tarkoitusperä.
Tuossa oli ilmeinen tarkoitus yrittää liittää juma-uskomus tieteentekoon ja rinnastaa niitä jotenkin, mutta ne perustelut vain puuttuivat miten ne voisi rinnastaa, joita siis kaipasin.
Kreationisteillahan on nykyisin samantapaisia yrityksiä, tosin surkeita sellaisia.
Niinhän sanoin jo valmiiksi. En siis ymmärtänyt mitä haet kysymykselläsi.
"lähinnä kaipasin luetteloa niistä "luoduista ihmisistä" koska Raamattuu puhuu vain kahdesta luodusta?
Vaikka nekin olivat ilmeisen erilaiset, ei voida vielä puhua kovinkaan monimuotoisuudesta silloin?"
Jumala on luonut maailman kaikkineen. Sen kummempaa luetteloa ei ole nyt tarjolla.
"Väitteen esittäjän maailmankatsomuksella ... voidaan taas arvioida väiteen arvo ja tarkoitusperä."
Niin voidaan. Jokainen käyttää arvioimiseksi mitä perusteita haluaa. Mutta silti väite on itsessään joko totta ja tarua riippumatta sen esittäjästä.
"
Jumala on luonut maailman kaikkineen. Sen kummempaa luetteloa ei ole nyt tarjolla. "
Kysypä äidiltäsi, sinua ei varmaan ole luotu, vaan lähinnä siitetty, mutta uskoohan jotkut jopa haikara satuihinkin, niin miksei luomis-satuihinkin?
Mutta kivahan sitä lapsenuskoisuutta on varmaan leikkiä?
"Niin voidaan. Jokainen käyttää arvioimiseksi mitä perusteita haluaa. Mutta silti väite on itsessään joko totta ja tarua riippumatta sen esittäjästä. "
Nyt ei ollut myöskään siitä kysymys, vaan sen väitteen perusteluista joilla sitä voidaan arvioida kumpaa se olisi ja onko se viisas väite, kuten itse väitit.
Mutta ilmeisesti et sitä kyne perustelemaan kun höpötät kokoajan asian vierestä, perusteluja kysyttäessä.
"Niin voidaan. Jokainen käyttää arvioimiseksi mitä perusteita haluaa. Mutta silti väite on itsessään joko totta ja tarua riippumatta sen esittäjästä. "
Nyt ei ollut myöskään siitä kysymys, vaan sen väitteen perusteluista joilla sitä voidaan arvioida kumpaa se olisi ja onko se viisas väite, kuten itse väitit.
Mutta ilmeisesti et sitä kykene perustelemaan kun höpötät kokoajan asian vierestä, perusteluja kysyttäessä.
Tosi taas on lähinnä perusteltu väittämä joka on lähinnä totta, joten, että sitä voisi arvioida onko väite tosi, se pitäää siis perustella myös.
Kysyit perusteluja ja vastasin etten kerro. Tarkoitin sillä etten kerro. Kun haluat vielä pysyä samassa aiheessa, niin sanon vielä kerran. En aio selittää.
Kunpa se aikuisena olisikin mahdollista, tuo lapsenusko. Ikävä kyllä ihmisen aivot muuttuvat vuosien myötä ja paluuta entiseen ei ole.
Se, että tyhjyydessä pamahti ja jotain alkoi noin vain kasvaa ja kehittyä, lopputuloksena jotain näin upeata kuin maapallo elävineen, vaatii mielestäni melkoista mielikuvitusta sekin.
"Kunpa se aikuisena olisikin mahdollista, tuo lapsenusko. Ikävä kyllä ihmisen aivot muuttuvat vuosien myötä ja paluuta entiseen ei ole."
No voit ainakin lohduttautua sillä, että juttusi ovat uskomattoman lapsellisia.
"Se, että tyhjyydessä pamahti ja jotain alkoi noin vain kasvaa ja kehittyä, lopputuloksena jotain näin upeata kuin maapallo elävineen, vaatii mielestäni melkoista mielikuvitusta sekin. "
Kyllä, jos väittäisi että tyhjyydessä pamahti jotakin, mutta kuka semmoisia on väittänyt?
Sinustako usko tyhjyydessä olevasta jumalasta joka loi tyhjyydestä kaiken ei vaadi mielikuviusta, vaan siihen riittää lapsellinen usko?
Varsinkin, kun voi omin silmin havaita miten elämä alkaa ja kehittyy?
Toivotaan nyt kuitenkin, että vielä joskus saat tietää, miten ihmiset saavat alkuunsa kun se ei luomalla tapahdu.
Sehän kuuluu sinun keskustelukultuuriin, et kerro perusteita, ja et selitä typeriä väittämiäsi.
Sehän oli Einsteinin väittämä.
Ei lohduttanut yhtään.
"Kyllä, jos väittäisi että tyhjyydessä pamahti jotakin, mutta kuka semmoisia on väittänyt?"
Niin minä alkuräjähdys-teorian muistan.
"Sinustako usko tyhjyydessä olevasta jumalasta joka loi tyhjyydestä kaiken ei vaadi mielikuviusta, vaan siihen riittää lapsellinen usko?"
Siihen riittää usko.
"Varsinkin, kun voi omin silmin havaita miten elämä alkaa ja kehittyy?"
Kuolleen rairuohon siemenen elämään alkamisen voi kyllä havaita ja ilmiön selittää kemiallisella reaktiolla. Eli saada vastauksen kysymykseen miten, entä vastaus kysymykseen miksi?
"Sehän oli Einsteinin väittämä."
aivan, mutta mitä sitten mahtoi tarkoittaa sillä?
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/lehti/2006_02/mita_einstein_todella_sanoi.html
"Sehän oli Einsteinin väittämä."
aivan, mutta mitä sitten mahtoi tarkoittaa sillä?
Tähän kuuluu myös usko mahdollisuuteen, että olemassaolevat säännöt ovat rationaalisia, eli järjen ymmärrettävissä. En voi kuvitella aitoa tiedemiestä ilman tätä syvää uskoa. Tilanteen voi ilmaista vertauskuvalla: tiede ilman uskontoa on rampa, uskonto ilman tiedettä on sokea, Einstein kirjoitti.
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/lehti/2006_02/mita_einstein_todella_sanoi.html
"Siihen riittää usko."
mutta mitä uskoo tarvitaan sitä mielikuvitusta.
"Niin minä alkuräjähdys-teorian muistan"
Minä taas muistan, että singulariteetti räjähti, mutta missä räjähti onkin jo hankalampi väittää koska miten sitä tyhjyyttä olisi ollut ja missä se olisi sijainnut?
"Kuolleen rairuohon siemenen elämään alkamisen voi kyllä havaita ja ilmiön selittää kemiallisella reaktiolla. Eli saada vastauksen kysymykseen miten, entä vastaus kysymykseen miksi?
"Kuolleen rairuohon siemenen elämään alkamisen voi kyllä havaita ja ilmiön selittää kemiallisella reaktiolla. Eli saada vastauksen kysymykseen miten, entä vastaus kysymykseen miksi?"
olisikohan siksi, että siemen sisältää sen perimän, kuten solutkin joista ihmisen ja eläinten elämän kehitys alkaa?
Miksi kavit tuottavat siemeniä, ehkä siksi, että voivat jatkaa perimäänsä?
"En usko henkilöityneeseen Jumalaan enkä ole koskaan sitä peitellyt vaan olen aina ilmaissut sen selvästi. Jos jotakin minussa voi kutsua uskonnollisuudeksi, se on rajaton ihailu, jota tunnen tieteen paljastamaa maailman rakennetta kohtaan."
Sitä hän siis kutsuu uskonnoksi. Vähän outo mutta mikäs siinä.