Kulutus on tosi pientä. Viimeisin tankkaus 44,5L ja 940km=4,73l/100km. Sisältää myös kaupunkiajoa. Jos mitattaisiin puhdasta maantiekulututusta pääsisimme n 4L/100km kulkutukseen.
Olen auton 1. omistaja ja tankkauksia n 110kpl. Keskikulutus koko johistorialta n. 5,6L/100km .
Kulutus
27
2624
Vastaukset
- Lukemia
Xsara 1,9 TD 4,9-5,6 L
BMW 320 D 5,2-5,4 L
Mukava, kun on 50000km:n aineet kotona tankissa, eikä maksaneet paljon.- ery
ilmastointi koko ajan päällä 5,9 keskikulutus
- 330d
ery kirjoitti:
ilmastointi koko ajan päällä 5,9 keskikulutus
330d touringin keskikulutus 6,3 l.
- kake
Vaihdoin satkun ajettuun Octavia tdi farkkuun kesäkuun alussa ja nyt olen ajanut 6500 km keskikulutuksella 4,3 l/ 100 km, sisätää siis kaikki ajot kaupunkiajoa myöten. Ainut puute on ilmastoinnin puuttuminen josta olen niin helteillä kärsinyt......
- D52002
Vaikka pääseehän noilla VW konsernin dieseleillä pieniin kulutuksiin (esim. pikku-Seatilla), niin ei sekalaisessa ajossa kyllä Octavian kokoisella autolla todellisuudessa taida ihan 4,3 100km mennä? Maantiellä 80km/h tasavauhdilla se taas on ihan mahdollista. Toivottavasti et hermostu vaikka rohkenenkin epäillä....
Tuntuu että on alkanut täälläkin joku pisaralla pisimmälle kisa.
Onko kukaan ottanut tankkaukset piripinnasta piripintaan, ja mahdollisimman pitkillä ajoväleillä, esim. yli 1000 km. Ja vielä ottaen huomioon matkamittarivirheen. Samoin kun ilmoitetaan keskinopeutta, niin mittarivirhe on joskus melkoinen. Retostellaan "meni satasen vauhtia 4l/100 km" , kun todellisuudessa vauhti oli max. 95 ja keskivauhti 85.
Esim. itselläni on vm. 2002 Volvo V70 D5, jonka nopeusmittari valehtelee 8 km/h 100km/h vauhdissa.
Volvo hörppii TODELLISELLA 80 km/h maantievauhdilla n. 4,8 l/100 km, kun maasto on suht tasaista, keli on kuiva ja kesäinen. Mäkinen maasto, sade tai talvi nostavat kulutuksen helposti puoli litraa. Ja tämä cruise päällä, eikä mitään kikkailua säästölinjalla.
Kaupungissa menee varmaan lähemmäs 7l/100 km, mutta keskimäärin on jäänyt 5,6...6,0 l välille. Eikä hävetä tunnustaa ollenkaan nuo lukemat, painaahan auto tyhjänä melkein 1700 kg.
4,3 l/100km keskimääräisessä ajossa jos pääsee, niin taatusti noudatetaan rajoituksia ja muutenkin ajellaan niin iisisti, että ollaan jo muiden haitolla. Tämä ei liene mikään tavoitetila?
Olisikohan prempi, että porukka kertoisi miten ovat kulutukset mitanneet, ja ne ajotapakeinot millä ihmelukemiin pääsee. Ja vein sellaiset keinot, joita oikeasti voi käyttää liikenteen seassa. Tunnen muuten jo rullaamis/mottorijarrutusniksit sekä ripeän mutta maltillisen kiihdytyksen. Eli onko jotain uutta?
Muuten tästä menee maku. Netissähän kaikki ovat kauniita, älykkäitä ja hyvinvarustettuja. Ja näköjään samalla linjalla vähän kuluttavia, heh.
Mutta onnittelut kaikille meille fiksuille, jotka älyämme säästää ajamalla väkivahvoilla dieseleillä.
Ja jälleenmyyntiarvo pysyy!!!! - kake
D52002 kirjoitti:
Vaikka pääseehän noilla VW konsernin dieseleillä pieniin kulutuksiin (esim. pikku-Seatilla), niin ei sekalaisessa ajossa kyllä Octavian kokoisella autolla todellisuudessa taida ihan 4,3 100km mennä? Maantiellä 80km/h tasavauhdilla se taas on ihan mahdollista. Toivottavasti et hermostu vaikka rohkenenkin epäillä....
Tuntuu että on alkanut täälläkin joku pisaralla pisimmälle kisa.
Onko kukaan ottanut tankkaukset piripinnasta piripintaan, ja mahdollisimman pitkillä ajoväleillä, esim. yli 1000 km. Ja vielä ottaen huomioon matkamittarivirheen. Samoin kun ilmoitetaan keskinopeutta, niin mittarivirhe on joskus melkoinen. Retostellaan "meni satasen vauhtia 4l/100 km" , kun todellisuudessa vauhti oli max. 95 ja keskivauhti 85.
Esim. itselläni on vm. 2002 Volvo V70 D5, jonka nopeusmittari valehtelee 8 km/h 100km/h vauhdissa.
Volvo hörppii TODELLISELLA 80 km/h maantievauhdilla n. 4,8 l/100 km, kun maasto on suht tasaista, keli on kuiva ja kesäinen. Mäkinen maasto, sade tai talvi nostavat kulutuksen helposti puoli litraa. Ja tämä cruise päällä, eikä mitään kikkailua säästölinjalla.
Kaupungissa menee varmaan lähemmäs 7l/100 km, mutta keskimäärin on jäänyt 5,6...6,0 l välille. Eikä hävetä tunnustaa ollenkaan nuo lukemat, painaahan auto tyhjänä melkein 1700 kg.
4,3 l/100km keskimääräisessä ajossa jos pääsee, niin taatusti noudatetaan rajoituksia ja muutenkin ajellaan niin iisisti, että ollaan jo muiden haitolla. Tämä ei liene mikään tavoitetila?
Olisikohan prempi, että porukka kertoisi miten ovat kulutukset mitanneet, ja ne ajotapakeinot millä ihmelukemiin pääsee. Ja vein sellaiset keinot, joita oikeasti voi käyttää liikenteen seassa. Tunnen muuten jo rullaamis/mottorijarrutusniksit sekä ripeän mutta maltillisen kiihdytyksen. Eli onko jotain uutta?
Muuten tästä menee maku. Netissähän kaikki ovat kauniita, älykkäitä ja hyvinvarustettuja. Ja näköjään samalla linjalla vähän kuluttavia, heh.
Mutta onnittelut kaikille meille fiksuille, jotka älyämme säästää ajamalla väkivahvoilla dieseleillä.
Ja jälleenmyyntiarvo pysyy!!!!Matkamittarivirhettä en ole ottanut huomioon, sen verran annan periksi. Mittari valehtelee 4-5 km/h eli näyttää sen verran liikaa. En todellakaan ole tientukkona, ajan yleensä 10 km/h yli nopeusrajoitusten ja kyllä siinä näyttää sitten jo muut tukkivan sen tien edessäni. En tee typeriä muutaman minuutin säästäviä ohituksia ja ajotyyli cruisen myötä on varsin jouhevaa ja käytän hyväksi moottorijarrutuksen nollakulutuksen sekä vältän pysähtelyä kaupunkiajossa. Kiihdytykset ripeästi ja kolmoselta suoraan vitoselle...siinä yksi lisäkikka vääntävälle dieselille. Olen koittanut myös sitä miten vähällä pääsen jos oikein yritän ja siinä pääsee selvästi alle neljän litran, toisaalta en viitsi moisella jatkuvalla tarkkailulla ajonautintoani pilata.
Hirveitä eroja tuntuu olevan jopa samanmallisissa ja samalla moottorilla varustetuissa autoissa. Johtuuko ajotyylistä vai mistä....en tiedä. Nuo esittämäni lukemat ovat kuitenkin todellisia lukemia. Autoni on sen satkun ajettu ja kenties juuri nyt liukkaimmillaan. Täytyy epäilyjen jatkuessa harkita Taloudellisen ajon kurssien pitoa ihan bisnesmielessä. Hyvää jatkoa sinulle, tarkkaile ajotyyliäsi jos siinä voisi jotain muuttaa matkantekoa hidastamatta....:) - pihi
kake kirjoitti:
Matkamittarivirhettä en ole ottanut huomioon, sen verran annan periksi. Mittari valehtelee 4-5 km/h eli näyttää sen verran liikaa. En todellakaan ole tientukkona, ajan yleensä 10 km/h yli nopeusrajoitusten ja kyllä siinä näyttää sitten jo muut tukkivan sen tien edessäni. En tee typeriä muutaman minuutin säästäviä ohituksia ja ajotyyli cruisen myötä on varsin jouhevaa ja käytän hyväksi moottorijarrutuksen nollakulutuksen sekä vältän pysähtelyä kaupunkiajossa. Kiihdytykset ripeästi ja kolmoselta suoraan vitoselle...siinä yksi lisäkikka vääntävälle dieselille. Olen koittanut myös sitä miten vähällä pääsen jos oikein yritän ja siinä pääsee selvästi alle neljän litran, toisaalta en viitsi moisella jatkuvalla tarkkailulla ajonautintoani pilata.
Hirveitä eroja tuntuu olevan jopa samanmallisissa ja samalla moottorilla varustetuissa autoissa. Johtuuko ajotyylistä vai mistä....en tiedä. Nuo esittämäni lukemat ovat kuitenkin todellisia lukemia. Autoni on sen satkun ajettu ja kenties juuri nyt liukkaimmillaan. Täytyy epäilyjen jatkuessa harkita Taloudellisen ajon kurssien pitoa ihan bisnesmielessä. Hyvää jatkoa sinulle, tarkkaile ajotyyliäsi jos siinä voisi jotain muuttaa matkantekoa hidastamatta....:)Ajoitko moottoritielläkin 130 km/h mittarinopeudella tuossa 4,3 litran keskikulutuksessa?
- jone
D52002 kirjoitti:
Vaikka pääseehän noilla VW konsernin dieseleillä pieniin kulutuksiin (esim. pikku-Seatilla), niin ei sekalaisessa ajossa kyllä Octavian kokoisella autolla todellisuudessa taida ihan 4,3 100km mennä? Maantiellä 80km/h tasavauhdilla se taas on ihan mahdollista. Toivottavasti et hermostu vaikka rohkenenkin epäillä....
Tuntuu että on alkanut täälläkin joku pisaralla pisimmälle kisa.
Onko kukaan ottanut tankkaukset piripinnasta piripintaan, ja mahdollisimman pitkillä ajoväleillä, esim. yli 1000 km. Ja vielä ottaen huomioon matkamittarivirheen. Samoin kun ilmoitetaan keskinopeutta, niin mittarivirhe on joskus melkoinen. Retostellaan "meni satasen vauhtia 4l/100 km" , kun todellisuudessa vauhti oli max. 95 ja keskivauhti 85.
Esim. itselläni on vm. 2002 Volvo V70 D5, jonka nopeusmittari valehtelee 8 km/h 100km/h vauhdissa.
Volvo hörppii TODELLISELLA 80 km/h maantievauhdilla n. 4,8 l/100 km, kun maasto on suht tasaista, keli on kuiva ja kesäinen. Mäkinen maasto, sade tai talvi nostavat kulutuksen helposti puoli litraa. Ja tämä cruise päällä, eikä mitään kikkailua säästölinjalla.
Kaupungissa menee varmaan lähemmäs 7l/100 km, mutta keskimäärin on jäänyt 5,6...6,0 l välille. Eikä hävetä tunnustaa ollenkaan nuo lukemat, painaahan auto tyhjänä melkein 1700 kg.
4,3 l/100km keskimääräisessä ajossa jos pääsee, niin taatusti noudatetaan rajoituksia ja muutenkin ajellaan niin iisisti, että ollaan jo muiden haitolla. Tämä ei liene mikään tavoitetila?
Olisikohan prempi, että porukka kertoisi miten ovat kulutukset mitanneet, ja ne ajotapakeinot millä ihmelukemiin pääsee. Ja vein sellaiset keinot, joita oikeasti voi käyttää liikenteen seassa. Tunnen muuten jo rullaamis/mottorijarrutusniksit sekä ripeän mutta maltillisen kiihdytyksen. Eli onko jotain uutta?
Muuten tästä menee maku. Netissähän kaikki ovat kauniita, älykkäitä ja hyvinvarustettuja. Ja näköjään samalla linjalla vähän kuluttavia, heh.
Mutta onnittelut kaikille meille fiksuille, jotka älyämme säästää ajamalla väkivahvoilla dieseleillä.
Ja jälleenmyyntiarvo pysyy!!!!Nyt vedät herneen nenään joo. Kertoilin tuossa aiemmassa viestissäni oman vanhan diesel opelin kulutuksesta. Itse mittasin tankkaamalla lähdössä piripintaan ja jälleen piripintaan uudelleen tankatessa. Matkavauhti mittarin mukaan 120 ja muutamin kohdin 140. Toki mukaan mahtui pätkiä jonossa 80 vauhtia mutta myös n. 120 km pätkäajoa muutamine kylmäkäynnistyksineen (tosin menneen hellekauden aikana). Matkamittari piti yhtä tienvarsi kilometripylväiden kanssa eli hki-oulu 612 km ja takasin tullessa tankkaus 860 km ajettua tankkiin valui tasan 38 l löpöä eli kulutus 4.4 l/ 100 km. Revi siitä mutta tämä tarina on tosi!
- kake
pihi kirjoitti:
Ajoitko moottoritielläkin 130 km/h mittarinopeudella tuossa 4,3 litran keskikulutuksessa?
Noita satakakskymppisiä on meillä päin vähän mutta Helsingin reissulla 130 vähintään oli vauhtia mittarin mukaan ja ne kilometrit sisältyvät tuohon keskikulutukseen.
- D52002
jone kirjoitti:
Nyt vedät herneen nenään joo. Kertoilin tuossa aiemmassa viestissäni oman vanhan diesel opelin kulutuksesta. Itse mittasin tankkaamalla lähdössä piripintaan ja jälleen piripintaan uudelleen tankatessa. Matkavauhti mittarin mukaan 120 ja muutamin kohdin 140. Toki mukaan mahtui pätkiä jonossa 80 vauhtia mutta myös n. 120 km pätkäajoa muutamine kylmäkäynnistyksineen (tosin menneen hellekauden aikana). Matkamittari piti yhtä tienvarsi kilometripylväiden kanssa eli hki-oulu 612 km ja takasin tullessa tankkaus 860 km ajettua tankkiin valui tasan 38 l löpöä eli kulutus 4.4 l/ 100 km. Revi siitä mutta tämä tarina on tosi!
En revi enkä ota hernettä.
Auton ikä ei tarkoita kulutykjsen nousua. Kitkat voivat olla pienemmät vanhassa autossa. Vanhuus näkyy lähinnä epäluotettavuutena, kun kuluvat osat alkavat pettää ja epämukavuutena kuten narinoina kitinöinä. Ja teietnekin auto ei ole samaa tasoa kuin uudet äänieristyksen yms. puolesta, eikä etenkään auton MASSAN puolesta!
Kadettisi painaa varmaan alle 1000kg, mikä antaa selvän edun vaikkapa Volvooni nähden (1700kg). Lisäksi Kadett E oli aika nykyaikaisesti muotoiltu "teiden muna", mikä sekin auttaa.
Minulla oli vuosia sitten VW Passat -89 1,9D, joka kulki täällä pohjoisessa kesät talvet keskiarvona 6,0 l kulutuksella.
Siis älä itse ota hernettä nenääsi. Maailma ei näet ole mustavalkoinen ja kriitikin voi nähdä kysymyksenä eikä syytöksenä.
Edelleen kuitenkin kyseenalaistan nuo lukemat (lähinnä nopeudet), sillä mainitsemillasi nopeuksilla olisit varmaankin taloudellisuusajon maailmanmestari tuolla vanhalla Kadetillasi. Matalammalla nopeudella luvut ovat mahdollisia, mutta eivät lähellekään 120 km/h vauhdilla. Ikävä kyllä se lienee fysiikan lakien vastaista ko. teknisellä konstruktiolla. Eli olisiko muistisi ehkä kullannut nuo nopeuslukemat todellisia korkeammiksi? Nimittäin Kadett 1,7D:llä 140 km/h hipoo huippunopeutta, eikös siinä ole 60hv kone? Ja huippunopeudella kuluu kyllä paljon enemmän kuin 4,4 l/100 km. - pihi
jone kirjoitti:
Nyt vedät herneen nenään joo. Kertoilin tuossa aiemmassa viestissäni oman vanhan diesel opelin kulutuksesta. Itse mittasin tankkaamalla lähdössä piripintaan ja jälleen piripintaan uudelleen tankatessa. Matkavauhti mittarin mukaan 120 ja muutamin kohdin 140. Toki mukaan mahtui pätkiä jonossa 80 vauhtia mutta myös n. 120 km pätkäajoa muutamine kylmäkäynnistyksineen (tosin menneen hellekauden aikana). Matkamittari piti yhtä tienvarsi kilometripylväiden kanssa eli hki-oulu 612 km ja takasin tullessa tankkaus 860 km ajettua tankkiin valui tasan 38 l löpöä eli kulutus 4.4 l/ 100 km. Revi siitä mutta tämä tarina on tosi!
Oletko tarkistanut Kadetin mittarivirheen?
- jone
D52002 kirjoitti:
En revi enkä ota hernettä.
Auton ikä ei tarkoita kulutykjsen nousua. Kitkat voivat olla pienemmät vanhassa autossa. Vanhuus näkyy lähinnä epäluotettavuutena, kun kuluvat osat alkavat pettää ja epämukavuutena kuten narinoina kitinöinä. Ja teietnekin auto ei ole samaa tasoa kuin uudet äänieristyksen yms. puolesta, eikä etenkään auton MASSAN puolesta!
Kadettisi painaa varmaan alle 1000kg, mikä antaa selvän edun vaikkapa Volvooni nähden (1700kg). Lisäksi Kadett E oli aika nykyaikaisesti muotoiltu "teiden muna", mikä sekin auttaa.
Minulla oli vuosia sitten VW Passat -89 1,9D, joka kulki täällä pohjoisessa kesät talvet keskiarvona 6,0 l kulutuksella.
Siis älä itse ota hernettä nenääsi. Maailma ei näet ole mustavalkoinen ja kriitikin voi nähdä kysymyksenä eikä syytöksenä.
Edelleen kuitenkin kyseenalaistan nuo lukemat (lähinnä nopeudet), sillä mainitsemillasi nopeuksilla olisit varmaankin taloudellisuusajon maailmanmestari tuolla vanhalla Kadetillasi. Matalammalla nopeudella luvut ovat mahdollisia, mutta eivät lähellekään 120 km/h vauhdilla. Ikävä kyllä se lienee fysiikan lakien vastaista ko. teknisellä konstruktiolla. Eli olisiko muistisi ehkä kullannut nuo nopeuslukemat todellisia korkeammiksi? Nimittäin Kadett 1,7D:llä 140 km/h hipoo huippunopeutta, eikös siinä ole 60hv kone? Ja huippunopeudella kuluu kyllä paljon enemmän kuin 4,4 l/100 km.Ajoin 120 mittarin mukaan en 140. Todellinen nopeus siis oli jotain 110. Mittarin mukaan huippuja 160 eli todellisuudessa himpun verran yli 140. Niin. Naftaa ei sen enempää tankkiinmennyt. Toki en väittänytkään ajaneeni koko matkaa 120 mittarissa. Tullaiselle matkalle mahtuu monenmoista nopeutta aina 60-140 välillä ja jälleen mitarin mukaan.
- D52002
jone kirjoitti:
Ajoin 120 mittarin mukaan en 140. Todellinen nopeus siis oli jotain 110. Mittarin mukaan huippuja 160 eli todellisuudessa himpun verran yli 140. Niin. Naftaa ei sen enempää tankkiinmennyt. Toki en väittänytkään ajaneeni koko matkaa 120 mittarissa. Tullaiselle matkalle mahtuu monenmoista nopeutta aina 60-140 välillä ja jälleen mitarin mukaan.
Sitten ei voi muuta kuin onnitella hyvästä ajotavasta ja kulutuslukemista!!!
- HDi
D52002 kirjoitti:
Sitten ei voi muuta kuin onnitella hyvästä ajotavasta ja kulutuslukemista!!!
Tyypillisesti kulutuslukemissa ilmoitetaan minimi mitä tankkiin on saanut menemään jollain satunnaisella reissulla esim. 4.1L/100km. Kuitenkin tarinoidessa "unohtuu" se toinen reissu missä kulutus oli 6.5.
Tankkaaminen on sen verran epätarkkaa puuhaa, että kulutukset voi yhdellä tankkausvälillä hyvin pyöristää litran tarkkuuteen. Varsinkin dieseli vaahtoaa ja eri pistooleissa on lisäksi eroja, maa on eri huoltoasemilla kallellaan, jolloin ilmaa voi jäädä tankkiin ym. Viidenkin litran erot tankillisessa ovat mahdollisia.
Olen itse lätkinyt exceliin tankkaukset viime vuoden alusta. Tankkauksen keskikulutukset vaihtelevat muistaakseni 4,2 - 7,7 l/100km välillä. Kumulatiivinen keskikulutus heiluu tällä hetkellä 5,8 - 5,9.
Matka- ajossa on varsin vaikea pihistää polttoainetta muuten kuin nopeutta pienentämällä. Taloudellisen ajon temput on hyvin nopeasti käytetty opiksi (rullaukset alamäkeen ym.). Kaupungissa sitä vastoin taloudellisella ajotyylillä on isokin merkitys.
En itse todellakaan mene väittämään, että autoni kuluttaa 4,2l/100, joka on pienin kulutus tankkausvälillä. En mene myöskään väittämään, että olen joskus ajanut autollani tankillisen keskikulutuksella 4,2l (matkaa oli jotain 1200km). Kyseinen lukema on mittaustavasta johtuva virhe. Todellisuudessa se edellyttäisi minulla ajamista nopeudella n. 75km/h tankillisen verran, jota en varmastikkaan ole tehnyt.
Realistisia kulutuslukemia voi lukea esim. jostain TM:stä. Oman autoni kulutus on esim. 90km/h nopeudessa 4,7L ja 120km/h 6,9L.
- jone
Tästä alkaa varmaan huuto, ettei voi pitää paikkaansa mutta kerronpa nyt kuitenkin. Mulla on -90 kadett 1,7 diesel, jolla on ajettu 270 th. Työmatka-ajossa pääkaupunkiseudulla kulutus on ollu 5.15 l/ 100 km. Matka-ajossa reippaalla matkanopeudella ohituksia säästelemättä pääsin 860 km 38 l eli 4.4 l/ 100 km ja nyt puhutaan vanhasta autosta, jolla on jo kilometrejä takana. Lisäksi tällä pysyy arkiliikenteen rytmissä ihan kivasti mukana eikä jää jalkoihin pahasestikaan. Olen aika varma, että pääsisin matka-ajossa 4 l/ 100 km jos lähtisin pihistämään ja ajamaan tasan 100 km tunnissa vauhtia. Niin, että kyllä vanhallakin pääsee pienellä jos on vehkeet kunnossa.
- Pale
Just, meidän äiteellä oli joskus aikoinaan tuollainen 1,7 litrainen raketti. Siihen tehtiin koneremontti silloin kun se meille tuli ja koneremontti silloin kun se meiltä lähti. Auto oli meillä jonkun pari vuotta. Ai sitä autuuden päivää kun se **ska vaihtui -90 diisseli Carina II:seen, ekat fiilikset oli että voiko auto olla näin hyvä, vai oliko se kadetti vain huono??
Mikä juttu toi oli ettei jää jalkoihin, kun itse en ole ikinä laiskemmalla autolla (ei lasketa litraista välikoppaekkee yms. mukaan) ajanut!
P.S. resoinoiko kojelauta kun päräytät se **skasi käymään?? - jone
Pale kirjoitti:
Just, meidän äiteellä oli joskus aikoinaan tuollainen 1,7 litrainen raketti. Siihen tehtiin koneremontti silloin kun se meille tuli ja koneremontti silloin kun se meiltä lähti. Auto oli meillä jonkun pari vuotta. Ai sitä autuuden päivää kun se **ska vaihtui -90 diisseli Carina II:seen, ekat fiilikset oli että voiko auto olla näin hyvä, vai oliko se kadetti vain huono??
Mikä juttu toi oli ettei jää jalkoihin, kun itse en ole ikinä laiskemmalla autolla (ei lasketa litraista välikoppaekkee yms. mukaan) ajanut!
P.S. resoinoiko kojelauta kun päräytät se **skasi käymään??Ei resonoi ja sitä olen ihmetellyt, kun noita bensakadetteja on muutama ollu ja niissä oli enemmän tuota ongelmaa. Ja tämä ei ole laiska. Sitä on pari kaveriakin ihmetellyt (ja liikennevaloissa muutama oudompi kanssakuski). Teillä lienee ollut ¤¤ska yksilö jos riisikippo on tuntunut sen jälkeen autolta. Toisaalta autoahan voi pitää niin monella tavalla..Paljonko sillä teidän ¤¤skalla oli ajettu?
- Almeristi
bensa asemia. Luulin omaksi kirjoituksekseni. Täsmälleen samoja kulutuslukemia. Viimeisin tankkaus myäs 940km. Kulutukseksi tuli 4,5L/100km.
Keskikulutus ajohistorialta kaikki tankkaukset huomioon ottaen 5,6L/100km.
Ainoa asia mikä todella SAPETTAA on Nissanin sika sika sika kovat huoltohinnat. 90th huolto maksaa yli900 euroa.Koko päivän on ottanut pannuun kun aamupäivällä kysyin.- jone
No joo. Muutetaanpa lähestmistapaa. Ajatteli laskeskella "todellista" kulutusta joutessani. Maaliskuun puolenväli ja elokuun alun välillä ajoin 7300 km. Sinä aikana tuli tankattua TASAN 283 litraa löpöä, jolloin keskikulutus oli 5,2 litraa. Tuolle ajalle on mahtunut monenmoista ajoa, keliä jne mutta pääasiassa kuitenkin työmatkaa helsingin taajamassa ja keskustan liepeillä. Esim. työmatkani varrella on 12:ta liikennevalot mennen tullen. Haluan korostaa, että en koskaan ajele tien tukkona vaan mieluummin letkan kärjessä jos se vain on mahdollista. Ja matkamittarivirhettä ei autossani ole, se on tullut tarkistettua useamman kerran.
Myönnän, että autoni on kevyt nykydiesseleihin verrattuna (vain hiukan yli tuhat kiloa) mutta minulle sillä ei ole väliä. Pääasia on, että pääsee halvalla kulkemaan. Myönnän myös, että paperilla kone on pienitehoinen mutta minulle riittää käytännön suorituskyky, joka on riittävä jokapäiväiseen työmatka-ajoon ja pitempiinkin reissuihin. Hyviä kilometrejä kaikille dieselillä ajaville! - jone
jone kirjoitti:
No joo. Muutetaanpa lähestmistapaa. Ajatteli laskeskella "todellista" kulutusta joutessani. Maaliskuun puolenväli ja elokuun alun välillä ajoin 7300 km. Sinä aikana tuli tankattua TASAN 283 litraa löpöä, jolloin keskikulutus oli 5,2 litraa. Tuolle ajalle on mahtunut monenmoista ajoa, keliä jne mutta pääasiassa kuitenkin työmatkaa helsingin taajamassa ja keskustan liepeillä. Esim. työmatkani varrella on 12:ta liikennevalot mennen tullen. Haluan korostaa, että en koskaan ajele tien tukkona vaan mieluummin letkan kärjessä jos se vain on mahdollista. Ja matkamittarivirhettä ei autossani ole, se on tullut tarkistettua useamman kerran.
Myönnän, että autoni on kevyt nykydiesseleihin verrattuna (vain hiukan yli tuhat kiloa) mutta minulle sillä ei ole väliä. Pääasia on, että pääsee halvalla kulkemaan. Myönnän myös, että paperilla kone on pienitehoinen mutta minulle riittää käytännön suorituskyky, joka on riittävä jokapäiväiseen työmatka-ajoon ja pitempiinkin reissuihin. Hyviä kilometrejä kaikille dieselillä ajaville!Siis matka oli 7300 km ja käytetty polttonesteen määrä 383 litraa. Ei 283 niinkuin näytti vahingossa edelliseen viestiin lipsahtaneen. Keskikulutus kuitenkin siis 5,2 l/ 100 km.
- mercedes
1100km mersun 200D:llä teki keskikulutukseksi 5.57l / 100km, tuosta ajosta vielä noin 10% "kaasu pohjassa" 130 -140kmh... Niin ja autolla ajettu 400tkm, massaa 1400kg 3hlö ja matkakamppeet.
- Kalevi
On se kumma että nämä VW:n uudet PowerDieselit ottavat takapakkia kulutusasioissa. Ajelin uudenkarhealla 130 heppasella farkkupassatilla vajaan tuhannen kilometrin lenkin ja keskikulutus oli mitattuna 7.1 l/100km. Omassa bensamondeossa (1.8 -02 STW) kulutuslukemat ovat samalla ajotyylillä aivan samaa luokkaa.
Eipä taida taloudellisin perustein kannata ostaa näitä uusia VAG:n tuotteita - ei ainakaan alle 45 000 km:n vuosiajolla. - Passatin omistaja
Kalevi kirjoitti:
On se kumma että nämä VW:n uudet PowerDieselit ottavat takapakkia kulutusasioissa. Ajelin uudenkarhealla 130 heppasella farkkupassatilla vajaan tuhannen kilometrin lenkin ja keskikulutus oli mitattuna 7.1 l/100km. Omassa bensamondeossa (1.8 -02 STW) kulutuslukemat ovat samalla ajotyylillä aivan samaa luokkaa.
Eipä taida taloudellisin perustein kannata ostaa näitä uusia VAG:n tuotteita - ei ainakaan alle 45 000 km:n vuosiajolla.Et muuten mitenkään saa TDI-Passatilla menemään Suomen teillä laillisilla nopeuksilla 7 litraa 1000km:n lenkillä ellei perässäsi ole asuntovaunua tai se "lenkki" ole pääasiassa kaupunkiajoa. Se bensa-Mondeo tai mikä tahansa saman kokoluokan bensa-auto kuluttaa 1-2l enemmän samoissa olosuhteissa, se on fakta.
Aivan turhaa provoilua tommonen. - Kalevi
Passatin omistaja kirjoitti:
Et muuten mitenkään saa TDI-Passatilla menemään Suomen teillä laillisilla nopeuksilla 7 litraa 1000km:n lenkillä ellei perässäsi ole asuntovaunua tai se "lenkki" ole pääasiassa kaupunkiajoa. Se bensa-Mondeo tai mikä tahansa saman kokoluokan bensa-auto kuluttaa 1-2l enemmän samoissa olosuhteissa, se on fakta.
Aivan turhaa provoilua tommonen.Ei provoilua vaan tosiasia. Ajoin Passatilla yhden oulun reissun sekä sekalaista ajoa josta n. 20% kaupungissa. Sitä en sitten tiedä että oliko ko passatissa jotain vikaa vai onko nämä suuremmat kulutukset näiden uusien powerdieseleiden ongelma. Olen aikanaan ajellut vanhemmalla 90 heppasella passatin tdi:llä jolloin kulutus jäi muistaakseni 5.5 l/100km. Ja onhan muillakin foorumeilla ja autolehdissä keskusteltu näistä powerdieseleiden kulutuksista, joten turha vetää herneitä!
- coRollaattori
No minulla corolla wagon D4d ja kulutus laskettu kolmesta peräkkäisestä tankkauksesta : 6,2l. Ilmastointi päällä, ajo sekalaista: maantiellä 120-130km ja kaupunkia 40-60km. Kilometrejä kertynyt vasta 5000km. Olisko siinä että ei pääse alle 6 litran?
- Pekka
Autona Audi 100 -85, vapaasti hengittävä ja hulppeat 75hv. Autohan on ISO. Nyt kun olen kulutusta tarkkaillut niin menee seka-ajossa 5,6-6.0l/100km. Kaasujalka ei taida paljoa vaikuttaa vaan tankilliselle sattuneet ajot. Jokaiseen tankilliseen kuuluu viitisen sataa km:ä motarilla, jolloin mittarinopeus on 130-140kmh (mittarin heitto 100km/h:ssa 3km/h nopeusnäyttötaulun mukaan)ja sitten kaupunki/valtatie ajoa. Alle on jääneet kitkarenkaat. Ei mitään säästäväisyysajoa, vaan aina täysi kiihdytys, noilla tehoillahan on pakko ja silti meinaa jäädä jalkoihin. Niin ja autolla ajettu yli 400tkm.
Halvalla menee.- J.J.
...mainita, että tankkausväli on ollut n. 1200km ja tankkauksia kymmenkunta, joista tuota kulutusta on laskettu.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Putin hoiti Suomen natoon ja myös Ruotsin
Iso kiitos Vladimir Putinille. Hänen ansiosta pääsemme nyt Natoon. Putin halusi Naton lähelle ja nyt sai. Voimme tästä kiittää vain Putinia.6517996Niinistö teki hetkessä Suomesta Venäjän ydinaseiden maalitaulun
Kaiken lisäksi mies vielä lällätteli Putinille eilisessä tiedotustilaisuudessa ja käski katsomaan itseään peiliin. Kyllä vähän asiallisempaa käytöstä4672283Voi Stefu ja sun kiivas luonteesi
Sielä lentelee ullakkohuoneiston ikkunasta daamin vaatteet ja matkalaukut pitkin pihaa. Toisaalta,en ihmettele yhtään että tämä suhde päättyi näin,kyl2332199- 1471775
Ohhoh! Martina Aitolehti ja seurapiirihurmuri-Jesper ekassa yhteiskuvassa - Sutinaa Mallorcalla!
Martina Aitolehti ja seurapiirijulkkis-Jesper nauttivat toisistaan varsin vauhdikkaissa merkeissä Mallorcalla. Aitolehti ei ole esitellyt rakastaan vi251262Veikkaus: Miten The Rasmus pärjää Euroviisuissa?
Euroviisuhuuma on ylimmillään, kun Suomi ja The Rasmus taistelee biisillään Jezebel. Bändi on tikissä, kunhan Lauri Ylösen ääni kantaa. Mitä veikka511243Stefanilta tuli taas karu totuus Sofiasta
Marokkolainen h*o*ra! Voi tsiisus kun mulla on hauskaa! Lumput lentää ikkunasta kun Stefu raivoaa h*uralleen🤣🤣🤣 Nyt ne popparit tulille, tästä tule1101165Ootko onnellinen kun ei tarvitse
nähdä tätä tyhmää naamaa enää koskaan? Multa se särkee sydämen, mutta minkäs teen. Vaikka olisi kuinka sinnikäs eikä hellittäisi, se ei aina auta.65849Steppuli veressä
Seiskan lööpissä Steppulilla naama ja nyrkit veressä. Ei tainnut ihan kamojen pihalle paiskominen riittää. Onkohan pistänyt kämpän tuusannuuskaks.59815Oletko nähnyt eroottiset kohuleffat? Fifty Shades Of Grey -trilogia tv:stä
Fifty Shades -trilogia starttaa, kun nuori opiskelijanainen Anastasia tapaa rikkaan liikemiehen. Seksisuhdehan siitä starttaa, höystettynä sadistisill7754