Älykkyystestit ja fallos

Spektaakkeli

Riittämättömyyden tunteita voidaan kompensoida monin tavoin. Kulttuurissamme hyväksyttyjä tapoja ovat tyypillisesti falliset tavat kuten jo arkipuheeseenkin pesiytynyt käsitys autosta miehuuden jatkeena kertoo. Fallisuus on kulttuurissamme niin yleistä ja yleisesti hyväksyttyä, että sitä on vaikea nähdä tai kyseenalaistaa. Sankarina pidetään sitä, "joka voittaa valloittaa, kukistaa elollisen tai elottoman, abstraktin vastustajan millä tahansa aineellisella tai henkisellä tasolla".

Jotta asiat voidaan käsittää fallisesti, se vaatii kielen ja ajattelun tasolla omanlaista käsitteellistämisen ja arvottamisen tapaa. Jotta voi voittaa, pitää olla voittaja ja pitää olla voitettu, joista ensimmäinen on positiivinen ja jälkimmäinen negatiivinen määre. Mutta jyrkkien dikotomioiden luomisen ohella tarvitaan ennenkaikkea voittamisen, paremmuuden ja hallitsemisen kriteereitä, jotta on todella mahdollista selvittää kuka "todella" on kaikista kykenevin.

Materiaalisella tasolla erot ovat useimmiten selkeitä ja helposti havaittavissa, mutta hengen saralla tarvitaan hienostuneempia menetelmiä kyvykkäämpien erottamiseen vähemmän kyvykkäistä. Yksi keino on älykkyystestit. Älykkyys on luonteeltaan hyvin tunneladattu sana ja siihen liitetään monenlaisia omakohtaisia odotuksia, toiveita ja pelkoja. Ja juuri tämän vuoksi se soveltuu erinomaisesti myös ns. "pätemiseen" eli falliseen itsekorostukseen.

Jotta älyllinen paremmuus voidaan ratkaista tarvitaan selkeää vertailulukua, jonka perusteella voidaan määrittää paremmuus yhtä yksiselitteisesti kuin esim. urheilussa. Niinpä älykkyys täytyy voida määritellä luvulla.

Useimmat tietävät mitä pituus, leveys, paino, tilavuus, tiheys, nopeus jne merkitsevät. Niitä voidaan ilmaista luvulla, koska ne ovat helposti määriteltäviä yksiulotteisia ominaisuuksia. Mutta miten älykkyys voisi olla tällainen yksiulotteinen ominaisuus, kun selvyyteen ei ole päästy edes siitä mitä älykkyys tarkoittaa? Miten sitä siis voidaan mitata yhdellä numerolla?

Ei mitenkään, mutta tämä tosiseikka on helppo piilottaa näkyvistä matematisoinnilla. OLETETAAN, että älykkyys jakautuu normaalisti (ellei koetulosten mukaan jakaudu, niin koetuloksia voidaan tilastomatemaattisesti käsitellä siten, että jakautuvat) niinkuin monet muutkin ihmisen ominaisuudet. OLETETAAN, että on olemassa sellainen maaginen ontologisesti itsenäinen ominaisuus kuin älykkyys, jonka luonnetta ei tunneta, mutta joka kuitenkin osataan mitata...

Näin saamme älyn sankarimiesten ryhmän. Kahden, kolmen, neljän jopa viiden jne keskihajonnan giganttisen älykkäät miehet. Fallisuudelle älykkyyden jakaumaluonne aiheuttaa sen ongelman, että oli miltei kuinka älykäs tahansa, niin jostain löytyy älykkäämpi yksilö, jonka edessä giganttisen älykkään sankarimmekin on nöyrryttävä. Tämä psyykkinen ongelma on mahdollista voittaa ns. älykkyysjärjestöjen avulla. Eliittiryhmien jäsenet voidat jäsenyytensä kautta samastua heitä yhdistävään väkevään ja maagiseen voimaan, älykkyyteen, joka korottaa heidät muiden yläpuolelle. Eliittikerhon jäsenet ovat jumalten valittuja ja muut ovat jos eivät pohjasakkaa, niin heikompia ja epäkelvompia kuin eliittiryhmämme ihmiskunnan lipunkantajat.

Tällaiset "eliitti"klubit eivät olisi suurikaan ongelma ellei niitä julkisesti glorifioitaisi. Jokainen joka normaaliolosuhteissa näkisi aikuisten miesten "eliitti"kerhon, joka näkyvästi mainostaisi itseään "EI TYTÖILLE"-tyyppisillä iskulauseilla ja mainoskampanjoilla, ymmärtäisi nauraa näille miehille. Olisi helposti nähtävissä että nämä miehet ovat joko kieltäytyneet kasvamasta aikuiseksi tai ovat muuten vain mielenvikaisia. Valitettavasti yhteiskunnassamme tämän kaltaisten eliittiklubien jäsenet pääsevät arvokkaasti pukeutuneita television "vakaviin" ja "syvällisiin" keskusteluohjelmiaan kertomaan näkemyksiään "älykkyydestä". Surullisen useaa se estää näkemästä kuinka järjetöntä tai hullua (teen tarkoituksella eron järjettömän ja hullun välillä) näiden ihmisten puhe on. Eikö oikeasti älykkäillä ole parempaa tekemistä? Tilanne muistuttaa koomisuudessaan hieman samaa kuin kuuluisan hyönteistutkijan tituleeraminen johtavaksi "käyttäytymistieteilijäksi" (tämä rimanalitus on tehty Hesarin tiedesivuilla...).

Jaottelu älykkäisiin ja vähemmän älykkäisiin herättää luonnollisesti vähemmän älykkäissä vastarintaa "Minäkin olen oikeasti älykäs, minua ei vain ymmärretä". Jokainen haluaa osansa älykkään ihmisen sädekehästä. Ja niin monet hyväätarkoittavat tutkijat lähtevät tutkimusretkilleen järjettömyyden labyrintteihin ja palaavat sieltä uusien "oivallustensa" kanssa: älykkyyttä onkin useaa sorttia, ja älykkyystestit mittaavatkin vain osaa niistä.

Ehkä surullisin esimerkki tästä älyllisestä ja käsitteellisestä harharetkestä on ns. sosiaalinen älykkyys, jonka älykkyyden maagisesta voimasta osansa haluavat ottavat vastaan rintaruokittavan vauvan innolla. Sosiaalinen älykkyys ilmenee "kykynä tulla toimeen muiden kanssa". Kaikille ei ehkä ole selvää mitä tämä tarkoittaa, mutta sosiaalinen älykkyyden tarkempi luonnehdinta paljastaa mistä on kysymys: "Sen taitajat osaavat viestiä hyvin asiaansa ja tarvittaessa jopa manipuloida toisia". Sosiaalinen älykkyys on siis machhiavellisen valtapelin taitamista! Jos tämä ei satu sinua kiinnostamaan, jos sinulla on moraalisia tai psyykkisiä estoja oletkin sosiaalisesti tyhmä! Kätevää. Tällainen käsitys palveleekin varmasti erityisen hyvin kapitalistisen järjestelmän toimintakykyä, aivan niinkuin älykkyystestien mukainen käsitys älykkyydestä yleisemminkin. Mitä muuta älykkyys onkaan kuin tuottaa tulosta nopeammin ja tehokkaammin kuin muut.

Ja mitä minä halusin sanoa? Ehkä kannattaa miettiä kertaalleen ennenkuin aloittaa puheen älykkyydestä. Sillä silloin kun puhe älykkyydestä alkaa on astuttu ideologioiden miinakentälle. Ja harva tajuaa missä tai kenen joukoissa siellä seisoo.

59

2384

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Triple Nine

      Aloitko käyttää nimimerkkiä ihan pelkän piruiluni takia?

      • Spektaakkeli

        Epäiletkö minun olevan joku tietty? Tuo oli ensimmäinen kirjoitukseni tälle foorumille, joten "piruilusi" ei vaikuta mitään nimimerkkiini.


      • Triple Nine
        Spektaakkeli kirjoitti:

        Epäiletkö minun olevan joku tietty? Tuo oli ensimmäinen kirjoitukseni tälle foorumille, joten "piruilusi" ei vaikuta mitään nimimerkkiini.

        Anteeksi oletettava harhaisuuteni, mutta verbaliikkasi ja tietyt sanavalintasi muistuttavat epäilyttävästi tietyn henkilön kommunikointitapaa "Mitä on älykkyys?" -keskusteluketjussa...


      • taisit
        Triple Nine kirjoitti:

        Anteeksi oletettava harhaisuuteni, mutta verbaliikkasi ja tietyt sanavalintasi muistuttavat epäilyttävästi tietyn henkilön kommunikointitapaa "Mitä on älykkyys?" -keskusteluketjussa...

        törmätä taas siskosi opiskelu- ja kämppäkaveriin...?


      • Triple Nine
        taisit kirjoitti:

        törmätä taas siskosi opiskelu- ja kämppäkaveriin...?

        Mukava havaita, että sinäkin olet hengissä ja voimissasi:-) Koita jaksaa, kyllä se siitä.


    • Nimetön

      On syytä harkita kaksikin kertaa,ennenkuin alkaa puhumaan älykkyydestä.Voisikin sanoa,ettei ole viisasta kiistellä älystä.Onneksi viisautta ei ilmaista lukuna.

    • Los sin nombres

      Aivan! Ei puhuta enää älykkyydestä. Suljetaan tämä palsta!

    • Delbert

      On kuulemma tutkittu, että testikkeleiden koko on suhteessa suoraan verrannollinen aivojen kokoon.

    • ºMº

      Netissä voimme "puhua" älystä "virtuaalisesti"
      eikä siitä ole haittaa,kun jokainen voi pysyä tuntemattomana tai vaihtaa sivua milloin haluaa.(Tämähän on itsestään selvyys, mutta tulipahan kirjoitettua)

      • Spektaakkeli

        Lähinnä tarkoitin, että olisi hyvä olla tietoinen oman ajattelunsa lähtökohdista. Luulisin mittavan joukon ihmisistä luopuvan melko suuresta määrästä käsityksiään, jos he lähtökohdistaan tietoisia.


      • ºMº
        Spektaakkeli kirjoitti:

        Lähinnä tarkoitin, että olisi hyvä olla tietoinen oman ajattelunsa lähtökohdista. Luulisin mittavan joukon ihmisistä luopuvan melko suuresta määrästä käsityksiään, jos he lähtökohdistaan tietoisia.

        Ei ollut tarkoitus mitenkään kommentoida tekstiäsi, joka on mielestäni ihan mainio.Kunhan totesin netissä käytävän keskustelun olevan haitatonta.jne
        Oli kai sitten virhe liittää se tähän ketjuun.


    • ºMº

      Menin taidenäyttelyyn,ja siellä olikin yksi 135:n pisteen maalaus.Taiteilija närkästyi pistearviosta ja häntä alkoi harmittamaan 158:n pisteen veroisesti.Aikani kierreltyäni taidenäyttelyssä minulle tuli 98:n pisteen nälkä.Oli pakko saada jotain syötävää, niinpä menin lähistön nakkikioskille.Ostin hampurilaisen, mutta se maistui hyvälle vain 67:n pisteen verran:)

      • zieber

        Alkoi harmittaa, ei harmittamaan.


      • ºMº
        zieber kirjoitti:

        Alkoi harmittaa, ei harmittamaan.

        Oletko joku kielipoliisi?:)


      • KPP:stä, päivää
        ºMº kirjoitti:

        Oletko joku kielipoliisi?:)

        Kun nyt kerran otit asian puheeksi, niin tuotakoon tässä yhteydessä tiedoksesi myös seuraava asia:
        Pisteen jälkeen on tapana laittaa välilyönti ennen uuden virkkeen alkua.

        Ohessa havainnollistava esimerkki.
        Ei näin: "Menin lähistön nakkikioskille.Ostin hampurilaisen."
        Vaan näin: "Menin lähistön nakkikioskille. Ostin hampurilaisen."

        Ystävällisin terveisin,

        KPP (KieliPuoliPoliisi)


      • ºMº
        KPP:stä, päivää kirjoitti:

        Kun nyt kerran otit asian puheeksi, niin tuotakoon tässä yhteydessä tiedoksesi myös seuraava asia:
        Pisteen jälkeen on tapana laittaa välilyönti ennen uuden virkkeen alkua.

        Ohessa havainnollistava esimerkki.
        Ei näin: "Menin lähistön nakkikioskille.Ostin hampurilaisen."
        Vaan näin: "Menin lähistön nakkikioskille. Ostin hampurilaisen."

        Ystävällisin terveisin,

        KPP (KieliPuoliPoliisi)

        En tiennytkään tämän olevan tentti:)
        Menee pointti ohi, jos takertuu pikkuseikkohin.

        Muuten, KPP:llä on muitakin merkityksiä.
        KPP on myös esim: Katholiek Politieke Partij

        Mukavan kieliopillista kesän jatkoa.


    • Stardust

      Eliittiklubeja (aiheesta kuin aiheesta) tai älykkyystestien ottamista vakavasti minäkään en kannata.

      "Tällainen käsitys palveleekin varmasti erityisen hyvin kapitalistisen järjestelmän toimintakykyä, aivan niinkuin älykkyystestien mukainen käsitys älykkyydestä yleisemminkin. Mitä muuta älykkyys onkaan kuin tuottaa tulosta nopeammin ja tehokkaammin kuin muut."

      Kapitalistisesta (tai luterilaisesta) järjestelmästämme ja sen "mielipiteestä" älykkyyden suhteen olet varmaankin aivan oikeassa. Olen itse huomannut saman. Kuitenkaan tuo ei ole suinkaan kaikkien ihmisten käsitys älykkyydestä. Ainakaan omani se ei ole. Älykäs ihminen saattaisi myös päätyä siihen, että on parempi olla tekemättä mitään, jotta ei olisi osaltaan edistämässä vaikkapa ympäristön tuhoa tai sotateollisuutta. Tai sitten siihen, että on parempi vähentää ylikansoitusta tekemällä itsemurha.

      Olen sitä mieltä, ettei ympäröivästä maailmasta tai muiden mielipiteistä tarvitse välittää niin paljon, etteikö älykkyydestä voisi keskustella sellaisena kuin sen itse näkee. Uskon, ettei keskustelu arastakaan aiheesta ole pahaksi, vaan auttaa ymmärtämään ja selittämään asioita niin itselleen kuin toisille.

      "Ja mitä minä halusin sanoa? Ehkä kannattaa miettiä kertaalleen ennenkuin aloittaa puheen älykkyydestä. Sillä silloin kun puhe älykkyydestä alkaa on astuttu ideologioiden miinakentälle. Ja harva tajuaa missä tai kenen joukoissa siellä seisoo."

      Haluaisin uskoa, että tarpeeksi älykäs ihminen voi hetkittäin nähdä sen maailman, joka on hänen ideologioidensa takana piilossa...

      • Spektaakkeli

        "Älykäs ihminen saattaisi myös päätyä siihen, että on parempi olla tekemättä mitään, jotta ei olisi osaltaan edistämässä vaikkapa ympäristön tuhoa tai sotateollisuutta."

        Riippuen siitä miten älykkyys määritellään, älykäs voi kai päätyä vähän mihin tahansa näkemykseen. Eikä sotateollisuuteen osallistumatta oleminen vaikuta mielestäni niinkään älykkäältä kuin moraaliselta ratkaisulta. "Älyn kannalta" pikemminkin siitä pidättyminen kuin siihen osallistuminen vaatii legitimointia.

        Vallitsevassa tilanteessa nähdäkseni älykkyydestä kannattaa kyllä keskustella. Papukaijamaijaiset puheenvuorot vain eivät oikein täytä keskustelun kriteereitä.


      • Stardust
        Spektaakkeli kirjoitti:

        "Älykäs ihminen saattaisi myös päätyä siihen, että on parempi olla tekemättä mitään, jotta ei olisi osaltaan edistämässä vaikkapa ympäristön tuhoa tai sotateollisuutta."

        Riippuen siitä miten älykkyys määritellään, älykäs voi kai päätyä vähän mihin tahansa näkemykseen. Eikä sotateollisuuteen osallistumatta oleminen vaikuta mielestäni niinkään älykkäältä kuin moraaliselta ratkaisulta. "Älyn kannalta" pikemminkin siitä pidättyminen kuin siihen osallistuminen vaatii legitimointia.

        Vallitsevassa tilanteessa nähdäkseni älykkyydestä kannattaa kyllä keskustella. Papukaijamaijaiset puheenvuorot vain eivät oikein täytä keskustelun kriteereitä.

        Enpäs huomannutkaan saaneeni vastausta ennen kuin vasta nyt.

        Itse olen kyllä sitä mieltä, että tietyt moraalisäännöt ovat johdettavissa loogisesti siitä lähtökohdasta, että muille on paras olla tekemättä mitään, mitä ei haluaisi itselleen tehtävän. Mutta se on toinen tarina. Taidan olla niin laiska ihminen, että minulle osallistuminen vaatii aina enemmän legitimointia kuin osallistumatta jättäminen ;-)

        Sinulla on melko kyyninen kuva näistä älyn sankarimiehistä ja heidän eliittiklubeistaan, No, itse en tiedä niistä mitään, joten voit hyvinkin olla oikeassa. En ole kuitenkaan huomannut, että älykkäät (millään asteikolla) ihmiset saisivat juuri ollenkaan puheenvuoroa julkisuudessa. Julkisuudessa haastatellaan ainoastaan sellaisia, joita ammattinsa puolesta pidetään älykkäinä, kuten vaikkapa se yksi suomalainen tähtitieteilijä taannoin, nimeä en muista. Harvemmin sitä heistä huomaa. Jos joku on professori, se ei automaattisesti tee hänestä älykästä, lähinnä päin vastoin.

        Ehkäpä edellisestä päästään siihen tulokseen, että nuo kuvailemasi ihmiset eivät ole älykkäitä, vaan ainoastaan uskovat niin. Ja se onkin vaarallinen yhdistelmä, jos joku uskoo tosissaan tietävänsä jotakin paremmin kuin muut ja voivansa päättää heidän puolestaan. Sinulla on myös yhtä negatiivinen kuva näistä sosiaalisesti älykkäistä. Voi hyvinkin olla, että Hitler oli sellainen (vai pitäisikö sanoa "fasistisesti älykäs"), mutta aivan kuten muunkin älyn, senkin voi valjastaa mihin tahansa käyttöön. Eli jos on vallanhaluinen, niin silloin sitä käyttää ihmisten manipulointiin. Jos taas ei, niin sitten johonkin ihan muuhun.

        Itse en tosiaan usko älykkyystesteihin, muodostan mielipiteeni jonkun älykkyydestä ihan vain kuuntelemalla häntä. Väittäisin, että se on paras tapa. Jos joskus satun huomaamaan jonkun puhuvan asiaa, se nostaa hänen älykkyyttään silmissäni. Jos taas roskaa, niin silloin käy päin vastoin. Ja suoraan sanottuna en ole toistaiseksi tavannut ihmistä, jota pitäisin todella älykkäänä. Olisi kyllä ihan hauska joskus sekin päivä kokea.

        Kaikki vastaväitteeni näyttävät pohjautuvan siihen, että minulla on hiukan positiivisempi kuva ympäröivästä maailmasta. Niin ei muistaakseni ole suinkaan aina ollut, vaan jostain syystä ajatukseni ovat muuttuneet siihen suuntaan. Onko ympäristössäni tapahtunut jonkinlaista muutosta, vaiko pelkästään minussa? Vaikea sanoa. No, sinä et selvästikään ole mikään kylmä kapitalistinen machomies, hyvä niin :-)

        Yritän olla harrastamatta loukkaavia yhden lauseen mittaisia viestejä, niitä kannattaisi mennä laukomaan ennemmin chattiin. Pitäisi vaan keksiä hyviä keskustelunaloituksia, mutta kun pää on niin tyhjä...


    • Nimetön

      "Mitä muuta älykkyys onkaan kuin tuottaa tulosta nopeammin ja tehokkaammin kuin muut."
      Jos tuo pitäisi paikkansa,supertietokone olisi älykkäin testien valossa.Se pystyy ratkaisemaan mensatyyppiset tehtävät nanosekunnissa, vaikka on vain kone vailla omia ajatuksia.

      • Stardust

        Nykyiset tietokoneet ovat vain tehokkaita laskukoneita eivätkä tee mitään sellaista, mitä joku ei ole ensin ohjelmoinut.

        Sen sijaan ohjelmoija, joka ohjelmoisi supertietokoneelle ohjelman, joka puolestaan ratkaisisi mensan tehtävät olisi kieltämättä hyvin älykäs. Sellainen ei kuitenkaan taida olla mahdollista vielä pitkään aikaan...


      • Nimetön
        Stardust kirjoitti:

        Nykyiset tietokoneet ovat vain tehokkaita laskukoneita eivätkä tee mitään sellaista, mitä joku ei ole ensin ohjelmoinut.

        Sen sijaan ohjelmoija, joka ohjelmoisi supertietokoneelle ohjelman, joka puolestaan ratkaisisi mensan tehtävät olisi kieltämättä hyvin älykäs. Sellainen ei kuitenkaan taida olla mahdollista vielä pitkään aikaan...

        Supertietokone pärjää hyvin maailman parhasta shakkimestaria vastaan, vaikkei sillä ole älyä lainkaan.Joku voi vetää johtopäätöksen, että shakinpeluu ei vaadi älyä:)


      • kysymys
        Stardust kirjoitti:

        Nykyiset tietokoneet ovat vain tehokkaita laskukoneita eivätkä tee mitään sellaista, mitä joku ei ole ensin ohjelmoinut.

        Sen sijaan ohjelmoija, joka ohjelmoisi supertietokoneelle ohjelman, joka puolestaan ratkaisisi mensan tehtävät olisi kieltämättä hyvin älykäs. Sellainen ei kuitenkaan taida olla mahdollista vielä pitkään aikaan...

        Tässä itse asiassa törmäämme "ontologiseen" ongelmaan: kysymykset ja vastaukset muodostavat aina suljetun loogisen avaruuden, ja jos tällaisen avaruuden tilassa tietty kysymys on asetettavissa, siihen on myös (ko. ontologisilla ehdoilla) olemassa vastaus.

        Periaateessa se mitä ei voida koneälylle ohjelmoida on sellaista "inhimillistä" sisältöä, jonka totuudellisuudella on erilaiset ja aina enmmän tai vähemmän subjektiivisesta tulkinnasta riippuvat ehdot.

        Jos esimerkiksi Mensan testikysymysten pitäisi olla "subjektiivisista" tulkinnoista vapaita, niiden täytyisi nimenomaan olla koneälylle ohjelmoitavia. Kysymykset eivät saisi sisältää mitään mikä menee yli koneen mahdollisuuksien. Jos sisältävät, niiden tulkinnasta kukaan ei periaatteessa voi esittää toista pätevämpää mielipidettä.

        Esimerkiksi sakkipeli on mahdollisuuksiltaan melkein mittaamattoman monimuotoinen mutta kuitenkin periaatteessa mekaaninen järjestelmä, joka on jo ohjelmoitu koneelle siinä määrin "täydellisesti", että kone taisi voittaa viimeisen yhteenoton maailmanmestarin kanssa.

        Tekoälyn ongelmat ovat aika valaisevia myös ihmisolentojen "älykkyyden" suhteen. Älykkyystestit mittaavat samaa mekaanista älyn toimintaa joka on ohjelmoitavissa koneelle. Jos ihmisen ajattelun olennaiset ominaisuudet ovat kuitenkin jotain aivan muuta kuin mekaaninen päättelykyky, uskolla älykkyystestien "edustavuuteen" ei ole paljoa katetta.


      • Spektaakkeli

        Kyseinen ilmaisu oli ironinen. Otaksuin tekstini perusteella olevan ilmeistä, ettei tuo edusta omaa näkemystäni.


      • Stardust
        Stardust kirjoitti:

        Nykyiset tietokoneet ovat vain tehokkaita laskukoneita eivätkä tee mitään sellaista, mitä joku ei ole ensin ohjelmoinut.

        Sen sijaan ohjelmoija, joka ohjelmoisi supertietokoneelle ohjelman, joka puolestaan ratkaisisi mensan tehtävät olisi kieltämättä hyvin älykäs. Sellainen ei kuitenkaan taida olla mahdollista vielä pitkään aikaan...

        Shakinpeluu ei vaadi mielestäni älyä tietokoneelta, ainoastaan laskentatehoa. Ihmiseltä shakinpeluu vaatii kyllä älyä, sillä laskentateho puuttuu, eikä kukaan ohjelmoi aivoihisi valmiiksi shakin vaatimaa ajattelua.

        Deep Blue tutkailee peliä siihen ohjelmoitujen algoritmien mukaisesti. Se ei opi uusia sääntöjä, vaikkakin sen ohjelmoijat kyllä oppivat ja ohjelmoivat ne osaksi shakkiohjelmaa. Mielestäni mikään systeemi, joka ei opi itsenäisesti uusia sääntöjä, ei voi olla älykäs. Älyn pitäisi pystyä mukautumaan uuteen tilanteeseen juuri tuon oppimisen kautta.

        Deep Bluen "älykkyys" rajautuu vain ja ainoastaan shakkiin, vaikkakin osia ohjelmakoodista voi soveltaa myös myös muihin vuoropohjaisiin peleihin. Pohjimmiltaan Deep Blue nimittäin pohjautuu hyvinkin yksinkertaisten "mekaanisten" algoritmien toistamiseen, kuten minimax search, alpha-beta pruning (tai vastaava) ja pelitilanteen "arvon" arviointi.

        En väitä, etteikö mensan tehtävien ratkaisualgoritmia olisi mahdollista ohjelmoida, mutta väitän, että sitä ei pystytä tekemään ihan lähitulevaisuudessa. Itsellänikin on kyllä aavistus, että mensan tehtävien ratkaisut saattavat olla subjektista riippuvaisia, mutta toisaalta senkin voisi tavallaan "oppia" tarpeeksi monen esimerkin kautta. Ehkäpä geneettiset algoritmit ja muut sellainen alkavat päästä jo melko lähelle omaa älykkyyden määritelmääni, mutta sellaisia ei Deep Blue tietääkseni käytä. En kuitenkaan jatka nyt aiheesta sen enempää, kun en tunne asiaa tarpeeksi.

        Deep Blue ei kuitenkaan lopulta ole yhtään sen kummempi laite kuin tehokas tietokone, jossa on hyvä shakkiohjelma. Se ei eroa kotitietokoneesta millään muulla oleellisella tavalla, kuin että siinä on moninkertaisesti laskentatehoa. Oletteko valmiit pitämään pöydällänne seisovaa konetta älykkäänä? Hyvä esimerkki ihmisten kummallisista odotuksista tietokoneiden "älykkyyden" suhteen on muinainen elokuva War Games, jos joku muistaa. Tulee aina välillä telkusta. Kannattaa katsoa, sillä sen juoni on älyttömyydessään aika legendaarinen...

        Jos aihe kiinnostaa, kannattaa tsekata vaikkapa seuraavat sivut:

        http://www.research.ibm.com/deepblue/watch/html/c.html (Kuvaukset ja selostukset Kasparovin otteluista vuonna -97 Deep Blueta vastaan)

        http://artificialintelligence.ai-depot.com/Essay/DeepBlue.html (Kaikenlaista tietoa Deep Bluesta, en muista sen tarkemmin. Samasta osoitteesta löytyy paljon muutakin tietoa tekoälystä)

        http://ai-depot.com/LogicGames/MiniMax.html (Minimax-algoritmi)

        http://www.gameai.com/clagames.html (Lautapelit ja tekoäly)

        http://templeton.gt.ed.net/~pmcneill/evothello/ (Geneettinen othello-tekoäly)


      • Chessman
        Nimetön kirjoitti:

        Supertietokone pärjää hyvin maailman parhasta shakkimestaria vastaan, vaikkei sillä ole älyä lainkaan.Joku voi vetää johtopäätöksen, että shakinpeluu ei vaadi älyä:)

        Mitä minä olen huomannut, shakissa tarvitaan lähinnä keskittymiskykyä ja tietynlaista oleellisten asioiden ymmärtämistä.

        Hyvillä pelaajilla on sellainen ominaisuus, että he näkevät aseman kokonaisuutena yhdellä silmäyksellä, ja huomaavat siitä olennaiset rakenteet (essential patterns), joita voivat olla sotilasosemat, mahdollisuus hyökkäyssommitelmaan, heikkous jommalla kummalla sivustalla tms. He keksivät vähemmällä vaivalla oikeita siirtoehdokkaita, kun aloittelijat yrittävät laskea toivottomia jatkoja, joita mestari ei yritäkään miettiä.

        Avausteorian ulkoaopettelua tärkeämpänä pitäisin avausten ideoiden ymmärtämistä, muuten sitä on heti pulassa kun joutuu miettimään ensimmäistä "omaa" siirtoa. Lähinnä aivan huipputasolla on tarpeen tuntea massiivinen määrä teoriaa, mutta sielläkin on yksilöitä joiden mielestä teoriakirjat joutavat roskakoriin (Bent Larsen).

        Shakki voi kehittää joitakin hyviä ominaisuuksia, kuten kurinalaisuus, harkintakyky, looginen ajattelu, keskittumiskyky, muisti... Mutta ei siinä shakissa paljon ÄLYÄ tarvita.


      • Vitt
        Chessman kirjoitti:

        Mitä minä olen huomannut, shakissa tarvitaan lähinnä keskittymiskykyä ja tietynlaista oleellisten asioiden ymmärtämistä.

        Hyvillä pelaajilla on sellainen ominaisuus, että he näkevät aseman kokonaisuutena yhdellä silmäyksellä, ja huomaavat siitä olennaiset rakenteet (essential patterns), joita voivat olla sotilasosemat, mahdollisuus hyökkäyssommitelmaan, heikkous jommalla kummalla sivustalla tms. He keksivät vähemmällä vaivalla oikeita siirtoehdokkaita, kun aloittelijat yrittävät laskea toivottomia jatkoja, joita mestari ei yritäkään miettiä.

        Avausteorian ulkoaopettelua tärkeämpänä pitäisin avausten ideoiden ymmärtämistä, muuten sitä on heti pulassa kun joutuu miettimään ensimmäistä "omaa" siirtoa. Lähinnä aivan huipputasolla on tarpeen tuntea massiivinen määrä teoriaa, mutta sielläkin on yksilöitä joiden mielestä teoriakirjat joutavat roskakoriin (Bent Larsen).

        Shakki voi kehittää joitakin hyviä ominaisuuksia, kuten kurinalaisuus, harkintakyky, looginen ajattelu, keskittumiskyky, muisti... Mutta ei siinä shakissa paljon ÄLYÄ tarvita.

        http://www.nature.com/nsu/021209/021209-10.html

        Kuten täsä naturen artikkelissa sanotaan.

        Chess and GO no-brainers?
        Scans suggests intellectual games miss 'g' spot.
        12 December 2002
        HELEN PEARSON

        Chess has lots in common with IQ problems.
        © alamy

        The board games chess and GO take practice, not intellect, brain scans of players suggest1,2 . Intelligence areas appear inactive when people puzzle over game strategy.

        Amateur chess and GO players do not use an area that is believed to house general intelligence, sometimes called 'g', US and Chinese researchers have found. "It's a provocative claim," admits team member Sheng He, who is based at the University of Minnesota in Minneapolis.

        The result goes against common sense. Chess is considered one of the most mentally taxing of pursuits. And the Chinese game GO, in which players use stones to ring-fence territory on a grid, is thought to be on a cerebral par.

        The challenges involved in the two games have "lots in common" with IQ problems used to measure 'g', argues John Duncan, who studies intelligence at the MRC Cognition and Brain Sciences Unit in Cambridge, UK. He wonders whether technical hitches obscured activity in intelligence areas in the scans.

        Sheng He concedes that expert players, or those with money riding on a game, might stretch their minds more. In the test, players pondered the best move in a non-competitive scenario.

        Alternatively, practice and expertise may actually account for a lot of winning moves. "Most of the stuff we think of as smart is based on experience," says psychology expert John Gabrieli of Stanford University in California.

        Mind games

        Sheng He and his colleagues also tested the assumption that chess exercises the mind differently from GO.

        Chess players select from a limited array of possible moves. By throwing huge amounts of silicon at the problem, computer programmers can build powerful machines that rival humans: Deep Fritz drew with world champion Vladimir Kramnik in October.

        But when it comes to GO, where players can make any move across the 19x19 board, man leaves machine trailing. The game is thought to require more instinct or 'human' strategy: "Sometimes a move just feels more threatening," explains He.

        Brain scans did little to unravel these differences. As expected, GO players use the right half of their brain, which works out position and orientation, more than the problem-solving left half used by chess aficionados.

        Otherwise, the mind's tactics look similar. GO must use "different brain mechanisms we don't understand", concludes He.


      • Nimetön
        Spektaakkeli kirjoitti:

        Kyseinen ilmaisu oli ironinen. Otaksuin tekstini perusteella olevan ilmeistä, ettei tuo edusta omaa näkemystäni.

        Kävihän tekstistäsi ilmi näkemyksesi.
        Kun irroitetaan asiayhteydestä jokin lausahdus,
        tulee helposti aivan väärä vaikutelma, mutta tämähän on tuttua nykyään.Olikin tarkoitus vain jatkaa keskustelua asian tiimoilta sen kummemmin liittämättä sitä puheenvuoroosi.


    • Nimetön

      "Valitettavasti yhteiskunnassamme tämän kaltaisten eliittiklubien jäsenet pääsevät arvokkaasti pukeutuneita television "vakaviin" ja "syvällisiin" keskusteluohjelmiaan kertomaan näkemyksiään "älykkyydestä". Surullisen useaa se estää näkemästä kuinka järjetöntä tai hullua (teen tarkoituksella eron järjettömän ja hullun välillä) näiden ihmisten puhe on. Eikö oikeasti älykkäillä ole parempaa tekemistä?"
      Niin , miksi ihmeessä ei älyään voi käyttää hyödyllisemmin, jos sitä kerran on?
      Mensan perustajilla oli kyllä ihan hieno ajatus:
      Tarkoituksena perustaa järjestö, jonka älykkäät jäsenet toimisivat maailman rauhan ja tutkimuksen hyväksi keskenään tasaveroisina välittämättä rodusta, iästä, sukupuolesta tai sosiaaliluokasta. Juuri loppunut toinen maailmansota oli osoittanut, että maailma tarvitsi älykkäitä ihmisiä ratkaisemaan ongelmat aseisiin tarttumisen sijaan.
      On tainnut unohtua alkuperäinen idea.

    • shh

      tehdä kaikenmaailman testejä älykkyyden testaamiseksi? Miten henkilön elämä muuttuu paremmaksi jos hän saa huippupisteet?Onko kaikki vain oman egon kohottamista. Mikäli on sinut oman itsensä kanssa, on aivan sama kuinka älykkääksi
      pisteet minut luokittelee.En ole koskaan testannut itseäni, koska tuskinpa se mitenkään
      vaikuttaisi tekemisiini, sama ihminen kuin aiemminkin.Toisaalta älykkyyttä on monenlaista, mutta matemaattinen(kait)älykkyys on helpoiten mitattavissa,mutta mitä virkaa tälläisella älykyydellä on jos muuten on täysi änkyrä ihmiseksi.

      • ÄO177

        No miksi hyvät pituushyppääjät hyppäävät pituutta?


      • Homo Genius
        ÄO177 kirjoitti:

        No miksi hyvät pituushyppääjät hyppäävät pituutta?

        Päästäkseen pitkälle?


      • shh
        ÄO177 kirjoitti:

        No miksi hyvät pituushyppääjät hyppäävät pituutta?

        Vastauksesta päätellen.


      • ÄO177
        shh kirjoitti:

        Vastauksesta päätellen.

        Mitattu Cattell-Cattell -testissä tämän vuoden puolella... parempi kuin 99.93 prosentilla ikäluokasta. Että imeppä paskaa vaan.


      • Kata

        Syitä testiin menemiseksi on monia, useimmilla varmaan uteliaisuus, on kait niitäkin jotka haluavat egoaan kasvattaa. Tulosta ei kylläkään voi ennustaa joten saattaahan egolle käydä toisinkin päin.
        Itse menin osaksi uteliaisuudesta ja osaksi ehkä myös "näyttämisen halusta" - halusin tukkia isäukon suun, hän kun uskoo naisten olevan luonnostaan vähän yksinkertaisia. ..no, syynsä kullakin eikä tuokaan mikään kovin järkevä syy tainnut olla =)


      • Homo Genius
        shh kirjoitti:

        Vastauksesta päätellen.

        Ei tuosta vastauksesta voi päätellä yhtään mitään. Korkea ÄO ei mitenkään estä olemasta vastenmielinen kusipää, eli voi hyvin olla tottakin. Sääliksi vain käy tuonkin tyypin lähipiiriä.


      • Triple Nine
        ÄO177 kirjoitti:

        Mitattu Cattell-Cattell -testissä tämän vuoden puolella... parempi kuin 99.93 prosentilla ikäluokasta. Että imeppä paskaa vaan.

        Älä suotta valita, vaan todista.

        TNS:n jäsenistä (pääsyraja vain 99,9 eli sinäkin kelpaat) valtaosa ratkaisi seuraavan tehtävän varsin nopeasti:

        Kuinka seuraava sarja jatkuu ja miksi:
        5,3,6,3,7,11,4,8,7,...


      • ÄO177
        Triple Nine kirjoitti:

        Älä suotta valita, vaan todista.

        TNS:n jäsenistä (pääsyraja vain 99,9 eli sinäkin kelpaat) valtaosa ratkaisi seuraavan tehtävän varsin nopeasti:

        Kuinka seuraava sarja jatkuu ja miksi:
        5,3,6,3,7,11,4,8,7,...

        5, 7, 10, 11

        Ja huomasin, että kyseessä ovat piin numerot lisättynä kahdella.


      • Triple Nine
        ÄO177 kirjoitti:

        5, 7, 10, 11

        Ja huomasin, että kyseessä ovat piin numerot lisättynä kahdella.

        Älä ota vakavasti, tuo otsikko oli vitsi:-)

        Sitten kun vielä todistat, että et ole valehdellut ÄO:tasi liian alhaiseksi, niin kaikki lienevät tyytyväisiä. Tämä onnistuu mm. siten, että myönnät, ettet saa ratkaistua seuraavasta testistä tehtävää nro 35:
        http://www.sigmasociety.org/Sigma_Testes_Suo.html

        Jos taasen onnistut, niin prosenttisi on ainakin luokkaa 99,99...


      • ÄO177
        Triple Nine kirjoitti:

        Älä ota vakavasti, tuo otsikko oli vitsi:-)

        Sitten kun vielä todistat, että et ole valehdellut ÄO:tasi liian alhaiseksi, niin kaikki lienevät tyytyväisiä. Tämä onnistuu mm. siten, että myönnät, ettet saa ratkaistua seuraavasta testistä tehtävää nro 35:
        http://www.sigmasociety.org/Sigma_Testes_Suo.html

        Jos taasen onnistut, niin prosenttisi on ainakin luokkaa 99,99...

        ...että en varttitunnissa keksinyt muuta kuin idean geometrisessa sarjassa tapahtuvista huoneenkiertämisistä.

        Nainen voi heti mennä huoneesta B huoneeseen C. Mies sen sijaan kiertää huoneensa normaalia kävelyvauhtia seinäviivaa myöten ennen kuin menee huoneeseen B. Nainen kiertää sitten 2 X oman huoneensa ennen siirtymistä ja mies 4 X ja nainen 8 x jne.


      • Triple Nine
        ÄO177 kirjoitti:

        ...että en varttitunnissa keksinyt muuta kuin idean geometrisessa sarjassa tapahtuvista huoneenkiertämisistä.

        Nainen voi heti mennä huoneesta B huoneeseen C. Mies sen sijaan kiertää huoneensa normaalia kävelyvauhtia seinäviivaa myöten ennen kuin menee huoneeseen B. Nainen kiertää sitten 2 X oman huoneensa ennen siirtymistä ja mies 4 X ja nainen 8 x jne.

        Geometrinen sarja on hyvä, mutta se toinen tulon tekijä tuossa ajanmittauksessa (huoneen kiertoaika kävelyvauhtia) on aika epävarma. Miksi kumpikin valitsee saman tavan toisistaan tietämättä? Entäs mikä merkitys on 59 minuutin valomerkin käytöllä toimintojen synkronointiin?

        Tuota olisi kyllä mielenkiintoista kokeilla todellisessa elämässä, kun löytyisi sopivat koekaniinit ja keppi/porkkana -yhdistelmät:-) Mikähän olisi todennäköisyys, että satunnaisesti valitut tallaajat onnistuisivat pelkällä onnella?


      • Nimetön
        Triple Nine kirjoitti:

        Geometrinen sarja on hyvä, mutta se toinen tulon tekijä tuossa ajanmittauksessa (huoneen kiertoaika kävelyvauhtia) on aika epävarma. Miksi kumpikin valitsee saman tavan toisistaan tietämättä? Entäs mikä merkitys on 59 minuutin valomerkin käytöllä toimintojen synkronointiin?

        Tuota olisi kyllä mielenkiintoista kokeilla todellisessa elämässä, kun löytyisi sopivat koekaniinit ja keppi/porkkana -yhdistelmät:-) Mikähän olisi todennäköisyys, että satunnaisesti valitut tallaajat onnistuisivat pelkällä onnella?

        Hiukan oon vilkassu tehtävää ja alkoi ihmetyttää
        kuinka ne pääsi sinne huoneistoon, kun ei ole ulko-ovea :)


      • Triple Nine
        Nimetön kirjoitti:

        Hiukan oon vilkassu tehtävää ja alkoi ihmetyttää
        kuinka ne pääsi sinne huoneistoon, kun ei ole ulko-ovea :)

        Muista nyt, että kyseessä on meitä kehittyneempi laji, joilla on käytössään mm. taskuun mahtuva BAA (Beam-Anything-Anywhere) -laite, jolla kaikkien objektien siirtely mistä vaan minne vaan käy käden käänteessä:-)

        Beam me up, Scott...


      • Nimetön
        Triple Nine kirjoitti:

        Muista nyt, että kyseessä on meitä kehittyneempi laji, joilla on käytössään mm. taskuun mahtuva BAA (Beam-Anything-Anywhere) -laite, jolla kaikkien objektien siirtely mistä vaan minne vaan käy käden käänteessä:-)

        Beam me up, Scott...

        Mihin perustuu ajatus, että ET:t olisivat meitä kehittyneempiä. Ei sitä mainita tehtävässä.
        Jospa he eivät itse olekaan keksineet ratkaisua tehtävään ja pistivät Homo Sapienssit hommiin :-)

        Onhan se kyllä tavanomainen käsitys, että ne olisivat kehittyneempiä kuin ihmiset.
        Voi olla niinkin, ettei ulkoavaruudessa ole kuin jotain bakteeripesäkkeitä.
        Mistäs sen niin varmasti tietää :)


      • Stardust
        Nimetön kirjoitti:

        Hiukan oon vilkassu tehtävää ja alkoi ihmetyttää
        kuinka ne pääsi sinne huoneistoon, kun ei ole ulko-ovea :)

        Ne muurattiin sinne sisälle...


      • Stardust
        Nimetön kirjoitti:

        Mihin perustuu ajatus, että ET:t olisivat meitä kehittyneempiä. Ei sitä mainita tehtävässä.
        Jospa he eivät itse olekaan keksineet ratkaisua tehtävään ja pistivät Homo Sapienssit hommiin :-)

        Onhan se kyllä tavanomainen käsitys, että ne olisivat kehittyneempiä kuin ihmiset.
        Voi olla niinkin, ettei ulkoavaruudessa ole kuin jotain bakteeripesäkkeitä.
        Mistäs sen niin varmasti tietää :)

        kehittyneempiä, jos pääsevät tänne.


      • shh
        ÄO177 kirjoitti:

        Mitattu Cattell-Cattell -testissä tämän vuoden puolella... parempi kuin 99.93 prosentilla ikäluokasta. Että imeppä paskaa vaan.

        Kuvittelin täällä käyttäytyvän sivistyneesti.
        Sinuun eivät ainakaan mensan periaatteet älykkäästä ihmisestä käy toteen, jokainen osaa haistatella ja käyttäytyä ylimielisesti.
        Toivotan vain hyvää kesän jatkoa.


      • Nimetön
        Stardust kirjoitti:

        kehittyneempiä, jos pääsevät tänne.

        Enhän mä tosissani kirjoittanutkaan:)
        Onhan ne niin älykkäitä, että tekevät kokeita vähän samantapaisesti ihmisillä kuin ihmiset tekee rottakokeita.


      • Stardust
        Nimetön kirjoitti:

        Enhän mä tosissani kirjoittanutkaan:)
        Onhan ne niin älykkäitä, että tekevät kokeita vähän samantapaisesti ihmisillä kuin ihmiset tekee rottakokeita.

        Niin, jos puhutaan tämän tehtävän alieneista, niin heidän älykkyytensä on kyllä aika kyseenalainen. Olisi hauska tietää, minkälaiseen päättelyyn kyseinen koejärjestely perustuu ja mitä sen on oikein tarkoitus osoittaa?

        Eläinkokeet eivät todellakaan ole viisaita, hyvä että kerrankin kokeillaan ihmisillä. Saavatpahan maistaa omaa lääkettään. Hah!


    • mielestäni

      mielenkiintoisia näköaloja tarjoava kohta:

      "OLETETAAN, että älykkyys jakautuu normaalisti (ellei koetulosten mukaan jakaudu, niin koetuloksia voidaan tilastomatemaattisesti käsitellä siten, että jakautuvat) niinkuin monet muutkin ihmisen ominaisuudet. OLETETAAN, että on olemassa sellainen maaginen ontologisesti itsenäinen ominaisuus kuin älykkyys, jonka luonnetta ei tunneta, mutta joka kuitenkin osataan mitata..."

      Älykkyystestien laatijathan nojaavat kahteen fundamenttiin: ensinnäkin on olemassa tiettyyn paradigmaattiseen mielikuvaan perustuva usko siihen että asioilla on kompleksisuutensa, joka kasvaessaan edellyttää hallitsijaltaan enemmän hallintakykyä = "älykkyyttä". Ajatellaan siis että esim. lukujen yhteenlaskeminen on sitä vaikeampaa mitä useampinumeroisesta luvusta on kyse, että kertolasku on määrätyssä suhteessa vaikeampaa kuin yhteenlasku, jne. Älykkyystehtävien laadinnassa käytetään tällaista "säännön seuraamiseen" perustuvaa logiikkaa, johon sitten myös implikoituu oletus, että sääntöä testinlaatijan omien "kykyjen" ulkopuolelle vietäessä jatkumot tai asteikot toimivat edelleen ja luonnettaan muuttamatta.

      Toisaalta sitten tämän paradigmaattisiin mielikuvin perustuvan lähtökohdan varmentamiseksi harrastetaan testien kalibrointia, eli uudet testit rukataan, viritetään näyttämään "oikeita" tuloksia kokeilemalla niitä edustavilla koeryhmillä käytännössä, ja toteamalla esim. että tämän-ja-tämän tehtävän onnistuu ratkaisemaan 2% prosenttia keskimääräisväestöstä, joten tämä edustaa vaikeusasteeltaan Mensan rajaa... jne.

      Kummastakaan lähtökohdista sen määritteleminen mitä "älykkyys" on ei onnistu. Älykkyyden määritelmäksi jää ainoastaan operatiivinen määrittelytapa: älykkyys on sitä mitä älykkyystesteillä mitataan. Varsinaista "älykkyyden" sisältöä ei saada haaviin, joten "älykkäiden" ihmisten niin mielellään hellimät kuvitelmat joiden mukaan "älykkyys" olisi sitä-ja-sitä tai tätä-ja-tätä ovat pohjaa vailla. Myöskään älykkyyden ympärille kehrätyllä sädekehällä ei ole katetta.

      Muuan älykkyystestien kalibroimiseen liittyvä mielenkiintoinen havainto on, että käyttöön otetut uudet testit näyttävät aina olevan "vaativampia" kuin edeltäjänsä. Eli siis: jos keskivertoväestöä mitataan muutaman vuosikymmenen takaisilla testeillä se osoittautuu keskivertoa "älykkäämmäksi". Ikään kuin siis ihmisten keskimääräinen älykkyys jatkuvasti ja ilmeisen tasaisesti nousisi. Havainto pitää paikkansa joka puolella maapalloa. (Kts. esim. James R. Flynnin haastattelu, Scientific American 1/99.)

      Se että älykkyys on niin suosittu ja tunteita herätävä puheenaihe - mitä havainnollistavat hyvin myös nämä tälläkin palstalla näkyviin tulevat ääri-ilmiöt, älykkäät ihmiset jotka ikään kuin itsestäänselvyytenä olettavat ajattelevansa hyvin - on mielestäni laajasti ottaen seurausta toisaalta historiallisesta individualismin vahvistumisesta ja toisaalta siitä että nimenomaan senkaltainen mekaaninen järjenkäyttö, jota testeissä edellytetään, nauttii nykyään "kiistattomuutensa" ansiosta jonkinlaisesta yleisestä "objektiivisuuden" sädekehästä. Ei ymmärretä, että hyvä ajattelu voi - tai sen ehkä täytyykin - olla nimenomaan subjektiivista, monin tavoin yksilön omiin "inhimillisiin" ominaisuuksiin sitoutunutta, eikä pelkkää mekaniikkaa, johon koneälykin pystyy.

      • äo.

        Kiitos hyvästä selvityksestä.

        Jos joku täällä palstoilla jotain fiksumpaa kirjoittaa, niinkuin sinä (jos saa sinutella), muut menee mykiksi joksikin aikaa. Ja alkavat sitten pikku hiljaa taas aloitella omiaan.

        Jos käytössä olleita älykkyystestejä on ajanmittaan vaikeutettava, niin vastaavasti kai suomi24.fi-kansa fiksuuntuisi, jos keskusteluissa vierailisi myös älykkäämpi väki.

        Sanoit, ettei älykkyyden sädekehälle löydy katetta. Taidat lohduttaa. Äly kun paistaa paitsi kirjoituksestasi niin myös aikaisemman otsikon "Älykkäät ihmiset" - j.s.b:n vastauksesta. Miten se sitten on selitettävissä, virheellistä intuitiotako vain, vaiko jotain niin yhteisön arjelle "vaarallista", ettei sitä missään nimessä saa sanoa ääneen?


      • mainitsemasi
        äo. kirjoitti:

        Kiitos hyvästä selvityksestä.

        Jos joku täällä palstoilla jotain fiksumpaa kirjoittaa, niinkuin sinä (jos saa sinutella), muut menee mykiksi joksikin aikaa. Ja alkavat sitten pikku hiljaa taas aloitella omiaan.

        Jos käytössä olleita älykkyystestejä on ajanmittaan vaikeutettava, niin vastaavasti kai suomi24.fi-kansa fiksuuntuisi, jos keskusteluissa vierailisi myös älykkäämpi väki.

        Sanoit, ettei älykkyyden sädekehälle löydy katetta. Taidat lohduttaa. Äly kun paistaa paitsi kirjoituksestasi niin myös aikaisemman otsikon "Älykkäät ihmiset" - j.s.b:n vastauksesta. Miten se sitten on selitettävissä, virheellistä intuitiotako vain, vaiko jotain niin yhteisön arjelle "vaarallista", ettei sitä missään nimessä saa sanoa ääneen?

        nimimerkki j.s.b:n kirjoituksen.

        Muutamia mensalaisia tunnen, ja siltä näyttää, että tähän yhdistykseen tuntevat vetoa nimenomaan sellaiset ihmiset jotka eivät mitenkään näyttäisi olevan mitään tekemistä ko. yhdistyksen tarkoituspykälän hengen kanssa. Eli ihmiset, joilla ei ole mitään edellytyksiä eikä sen kummempaa kiinnostustakaan puhua mistään yleisinhimillisistä kysymyksistä, päinvastoin: käpertyminen erilaisiin testikysymyksiin ja päättelyleikkeihin on ainoa intohimon kohde.

        Todellisuudentajunkin laita on sitten usein vähän niin ja näin. "Tätä testiä olisi kiva kokeilla käytännössä."

        Testeillä mitattavissa oleva "älykkyys" voi ehkä tukea hyvää ajattelua tai sitten yhtä hyvin olla sille este - näiden kohdalla jotka tyrkyttäytyvät älyään esittelemään se kyllä näyttää olevan enemmänkin este. "Tällä palstalla on tarkotus keskustella älykkyydestä", on repliikki, jonka luin nimimerkki Triple ninen kirjoituksesta, nimimerkin, joka ei palstalla ole esittänyt ensimmäistäkään kokonaisnäkemystä älykkyydestä tai siihen liittyvistä ongelmista, pelkkää intoilua testikysymysten ympärillä vain. Niiden tarkoituksena taas on asettaa ihmiset paremmuusjärjestykseen - tai pelkistetymmin hänen itsensä alapuolelle - ja kun tämä on ainoa todellinen motiivi, ajattelua ja ihmistä koskeva ymmärrys saakin sitten jäädä tympeän tyypittelyn asteelle.

        En siis usko siihen että mensalaiset saisivat toisistaan mitään iloa ihmisinä. Sama koskee kuitenkin myös hyviä ajattelijoita: heillekin ajattelu muodostuu persoonakohtaiseksi taakaksi, joka käytännössä enemmän eristää heitä muista ihmisistä kuin luo kosketuskohtia ja siltoja. Tämän olin vaistoavani myös nimimerkki j.s.b:n tekstistä. En usko että tälle perustilanteelle voi kukaan mitään, se on ikuisuusongelma, joka selvästi tulee näkyviin esim. ajattelun historiaan perehdyttäessä. Montako sosiaalisesti "menestynyttä" tai psyykkisesti niin sanotusti "normaalia" persoonallisuutta esim. länsimaisen filosofian historiaan jääneiden ajattelijoiden joukosta löytyy?


      • Triple Nine
        mainitsemasi kirjoitti:

        nimimerkki j.s.b:n kirjoituksen.

        Muutamia mensalaisia tunnen, ja siltä näyttää, että tähän yhdistykseen tuntevat vetoa nimenomaan sellaiset ihmiset jotka eivät mitenkään näyttäisi olevan mitään tekemistä ko. yhdistyksen tarkoituspykälän hengen kanssa. Eli ihmiset, joilla ei ole mitään edellytyksiä eikä sen kummempaa kiinnostustakaan puhua mistään yleisinhimillisistä kysymyksistä, päinvastoin: käpertyminen erilaisiin testikysymyksiin ja päättelyleikkeihin on ainoa intohimon kohde.

        Todellisuudentajunkin laita on sitten usein vähän niin ja näin. "Tätä testiä olisi kiva kokeilla käytännössä."

        Testeillä mitattavissa oleva "älykkyys" voi ehkä tukea hyvää ajattelua tai sitten yhtä hyvin olla sille este - näiden kohdalla jotka tyrkyttäytyvät älyään esittelemään se kyllä näyttää olevan enemmänkin este. "Tällä palstalla on tarkotus keskustella älykkyydestä", on repliikki, jonka luin nimimerkki Triple ninen kirjoituksesta, nimimerkin, joka ei palstalla ole esittänyt ensimmäistäkään kokonaisnäkemystä älykkyydestä tai siihen liittyvistä ongelmista, pelkkää intoilua testikysymysten ympärillä vain. Niiden tarkoituksena taas on asettaa ihmiset paremmuusjärjestykseen - tai pelkistetymmin hänen itsensä alapuolelle - ja kun tämä on ainoa todellinen motiivi, ajattelua ja ihmistä koskeva ymmärrys saakin sitten jäädä tympeän tyypittelyn asteelle.

        En siis usko siihen että mensalaiset saisivat toisistaan mitään iloa ihmisinä. Sama koskee kuitenkin myös hyviä ajattelijoita: heillekin ajattelu muodostuu persoonakohtaiseksi taakaksi, joka käytännössä enemmän eristää heitä muista ihmisistä kuin luo kosketuskohtia ja siltoja. Tämän olin vaistoavani myös nimimerkki j.s.b:n tekstistä. En usko että tälle perustilanteelle voi kukaan mitään, se on ikuisuusongelma, joka selvästi tulee näkyviin esim. ajattelun historiaan perehdyttäessä. Montako sosiaalisesti "menestynyttä" tai psyykkisesti niin sanotusti "normaalia" persoonallisuutta esim. länsimaisen filosofian historiaan jääneiden ajattelijoiden joukosta löytyy?

        Kyllä elämäsi(?) tuntuu olevan vaikeaa. Koet itse omaavasi jumalaisen viisauden, ja kun kerran rohkenin sen kyseenalaistaa keskustelussa "Mitä on älykkyys?", niin loukkaannuit verisesti. Aika yllättävää, että kaltaisesi henkilö, jonka omahyväisyys ja ylimielisyys hakevat vertaistaan, syyttää toisia ihmisten asettamisesta itsensä alapuolelle. Ei kai vaan sinulle tullut tunnetta, että joku pyrkii heiluttamaan jalustaasi?

        Ehkäpä katkeruutesi testeillä mitattavaa "älykkyyttä", Mensaa ja mensalaisia kohtaan johtuu siitä, että vuoren kokoisesta egostasi huolimatta et täyttänyt jäsenyyskriteerejä. Tätähän et tietenkään ikinä myöntäisi.

        Itse voin kyllä myöntää tuon "intoilun testikysymysten ympärillä". Sinusta se varmaan tuntuu oudolta, mutta jotkut kaltaiseni pervot todella saavat henkistä laatua olevaa tyydytystä erilaisten loogisten ongelmien ja pulmien ratkomisesta, olivatpa ne sitten mukana jossain testissä tai sitten eivät.


      • sinullekin
        Triple Nine kirjoitti:

        Kyllä elämäsi(?) tuntuu olevan vaikeaa. Koet itse omaavasi jumalaisen viisauden, ja kun kerran rohkenin sen kyseenalaistaa keskustelussa "Mitä on älykkyys?", niin loukkaannuit verisesti. Aika yllättävää, että kaltaisesi henkilö, jonka omahyväisyys ja ylimielisyys hakevat vertaistaan, syyttää toisia ihmisten asettamisesta itsensä alapuolelle. Ei kai vaan sinulle tullut tunnetta, että joku pyrkii heiluttamaan jalustaasi?

        Ehkäpä katkeruutesi testeillä mitattavaa "älykkyyttä", Mensaa ja mensalaisia kohtaan johtuu siitä, että vuoren kokoisesta egostasi huolimatta et täyttänyt jäsenyyskriteerejä. Tätähän et tietenkään ikinä myöntäisi.

        Itse voin kyllä myöntää tuon "intoilun testikysymysten ympärillä". Sinusta se varmaan tuntuu oudolta, mutta jotkut kaltaiseni pervot todella saavat henkistä laatua olevaa tyydytystä erilaisten loogisten ongelmien ja pulmien ratkomisesta, olivatpa ne sitten mukana jossain testissä tai sitten eivät.

        palautteesta, kiitosten lisäksi tulee risujakin. No, olen sen verran jo iäkkäämpi ihminen, että matkan varrella olen tottunut kaikkeen.

        Omaa älykkyyttäni mitattiin ensimmäisen kerran 14-vuotiaana, ja seuraavana vuonna suoritinkin jo psykologian appron osia. Minulla ei ole omasta älystäni harhakuvitelmia. Sinulla mielestäni on.

        Älykkyyden määrittelyyn ja mittaamiseen liittyy paljon toistaiseksi ratkaisemattomia ongelmia. "Säännön seuraamisen" logiikka eli ontologinen kysymys siitä miten kysymykset ja vastaukset sulkeutuvat samaan loogiseen avaruuteen ja mitä tämä tarkoittaa esim. kulttuurien suhteen, on yksi. Kysymys siitä miksi testejä kalibroitaessa huomataan yleisen älykkyyden jatkuvasti nousevan on myös mielenkiintoinen. Kysymykset siitä mitä on hyvä ajattelu irtoavat jo pitkälle siitä mitä älykkyyttä mitattaessa edes tavoitellaan.

        Sen sijaan kysymykset siitä onko elämäni vaikeaa, olenko "kaltaiseni henkilö jonka omahyväisyys ja ylimielisyys hakevat vertaistaan", tai olenko Mensan jäsen, eivät minusta ole järin mielenkiintoisia kysymyksiä. En ikinä myönnä, että sellaisten käsittelyyn kannattaa tällaistakaan palstatilaa käyttää.

        ps. Palstalla lienee useampia "Heikkejä", mutta sinun ongelmanasi kai on että näet Heikkinä jokaisen jota jostain syystä haluat mitätöidä.


      • Triple Nine
        sinullekin kirjoitti:

        palautteesta, kiitosten lisäksi tulee risujakin. No, olen sen verran jo iäkkäämpi ihminen, että matkan varrella olen tottunut kaikkeen.

        Omaa älykkyyttäni mitattiin ensimmäisen kerran 14-vuotiaana, ja seuraavana vuonna suoritinkin jo psykologian appron osia. Minulla ei ole omasta älystäni harhakuvitelmia. Sinulla mielestäni on.

        Älykkyyden määrittelyyn ja mittaamiseen liittyy paljon toistaiseksi ratkaisemattomia ongelmia. "Säännön seuraamisen" logiikka eli ontologinen kysymys siitä miten kysymykset ja vastaukset sulkeutuvat samaan loogiseen avaruuteen ja mitä tämä tarkoittaa esim. kulttuurien suhteen, on yksi. Kysymys siitä miksi testejä kalibroitaessa huomataan yleisen älykkyyden jatkuvasti nousevan on myös mielenkiintoinen. Kysymykset siitä mitä on hyvä ajattelu irtoavat jo pitkälle siitä mitä älykkyyttä mitattaessa edes tavoitellaan.

        Sen sijaan kysymykset siitä onko elämäni vaikeaa, olenko "kaltaiseni henkilö jonka omahyväisyys ja ylimielisyys hakevat vertaistaan", tai olenko Mensan jäsen, eivät minusta ole järin mielenkiintoisia kysymyksiä. En ikinä myönnä, että sellaisten käsittelyyn kannattaa tällaistakaan palstatilaa käyttää.

        ps. Palstalla lienee useampia "Heikkejä", mutta sinun ongelmanasi kai on että näet Heikkinä jokaisen jota jostain syystä haluat mitätöidä.

        Kiitos (ihan ilman sarvia ja hampaita) sinullekin. Tekstisi oli varsin asiallista luettavaa, eikä noita risujakaan tullut riesaksi asti.

        Toivottavasti et koe olevasi kovinkin mielenkiinnoton henkilö, jos persoonaasi liittyvät asiat (mahdollinen omahväisyys ja ylimielisyys jne.) eivät ole järin mielenkiintoisia kysymyksiä eikä niihin kannata käyttää tällaistakaan palstatilaa.

        Sen sijaan sinulla riittää mielenkiintoa pohtia toisten ihmisten ominaisuuksia (edellytyksiä puhua mistään yleisinhimillisistä kysymyksistä, todellisuudentajua ja todellisia motiiveja). Niiden käsittelyyn voi sitten sitä palstatilaa käyttää varsin runsaasti.

        ps. Käytän kuitenkin sinusta nimeä "Heikki", koska se on vaivattomampi kirjoittaa kuin "Henkilö, joka ei käytä itsestään minkäänlaista nimeä tai nimimerkkiä". Voin käyttää muutakin nimitystä, jos sinulla on sellainen ehdottaa (Ajatusten Tonava?)


      • zieber
        Triple Nine kirjoitti:

        Kiitos (ihan ilman sarvia ja hampaita) sinullekin. Tekstisi oli varsin asiallista luettavaa, eikä noita risujakaan tullut riesaksi asti.

        Toivottavasti et koe olevasi kovinkin mielenkiinnoton henkilö, jos persoonaasi liittyvät asiat (mahdollinen omahväisyys ja ylimielisyys jne.) eivät ole järin mielenkiintoisia kysymyksiä eikä niihin kannata käyttää tällaistakaan palstatilaa.

        Sen sijaan sinulla riittää mielenkiintoa pohtia toisten ihmisten ominaisuuksia (edellytyksiä puhua mistään yleisinhimillisistä kysymyksistä, todellisuudentajua ja todellisia motiiveja). Niiden käsittelyyn voi sitten sitä palstatilaa käyttää varsin runsaasti.

        ps. Käytän kuitenkin sinusta nimeä "Heikki", koska se on vaivattomampi kirjoittaa kuin "Henkilö, joka ei käytä itsestään minkäänlaista nimeä tai nimimerkkiä". Voin käyttää muutakin nimitystä, jos sinulla on sellainen ehdottaa (Ajatusten Tonava?)

        Analyysini oli näköjään surullisen oikeassa!

        Mutta olen luonut käsitteen: Heikki.

        Heikki, minä korostan itseäni Heikki! Minä Heikki tiedän kaikesta kaiken Heikki. Mensa on perseestä, sanon Heikkinä, tosin paljon harkituimmin sanoin. Mensalasiset ovat inhottavia, huonoja ihmisiä, sanon Heikkinä, koska tiedän. Ja se on totta, koska Heikki on oikeassa, koska Heikki on lukenut jo nuorena psykologian abrosta vähän (huu); Heikki sortuu argumentoinnissaan täysin kuvitteelliseen auktoriteettiin vetoamiseen: itseensä.

        Hitto, on suuri kiusaus kertoa Heikille, mihin _minä_ kykenin nuorempana, mutta kilpasille alentuminen Heikin kanssa on tuhoon tuomittu yritys: Heikki keksii lisäsaavutuksia ja todisteitä älystään vaikka päästään.

        Minä ihmettelen, miten sinä viitsit olla edes etäisesti asiallinen näitä heikkejä kohtaan. Minulla keittää railakkaasti yli!

        Ja muuten epäilen, hyvin vahvasti epäilen, että Heikki ei tunne ensimmäistäkään Mensalaista.


      • sitten
        Triple Nine kirjoitti:

        Kiitos (ihan ilman sarvia ja hampaita) sinullekin. Tekstisi oli varsin asiallista luettavaa, eikä noita risujakaan tullut riesaksi asti.

        Toivottavasti et koe olevasi kovinkin mielenkiinnoton henkilö, jos persoonaasi liittyvät asiat (mahdollinen omahväisyys ja ylimielisyys jne.) eivät ole järin mielenkiintoisia kysymyksiä eikä niihin kannata käyttää tällaistakaan palstatilaa.

        Sen sijaan sinulla riittää mielenkiintoa pohtia toisten ihmisten ominaisuuksia (edellytyksiä puhua mistään yleisinhimillisistä kysymyksistä, todellisuudentajua ja todellisia motiiveja). Niiden käsittelyyn voi sitten sitä palstatilaa käyttää varsin runsaasti.

        ps. Käytän kuitenkin sinusta nimeä "Heikki", koska se on vaivattomampi kirjoittaa kuin "Henkilö, joka ei käytä itsestään minkäänlaista nimeä tai nimimerkkiä". Voin käyttää muutakin nimitystä, jos sinulla on sellainen ehdottaa (Ajatusten Tonava?)

        me kaikki Heikit jäämme vain odottelemaan kokonaisvaltaisia näkemyksiäsi älykkyyden määrittelyyn ja mittaamiseen liittyvistä toistaiseksi ratkaisemattomista ongelmista.

        Ne risut sinä omit itsellesi vähän niinkuin ounastelinkin.


      • minä
        zieber kirjoitti:

        Analyysini oli näköjään surullisen oikeassa!

        Mutta olen luonut käsitteen: Heikki.

        Heikki, minä korostan itseäni Heikki! Minä Heikki tiedän kaikesta kaiken Heikki. Mensa on perseestä, sanon Heikkinä, tosin paljon harkituimmin sanoin. Mensalasiset ovat inhottavia, huonoja ihmisiä, sanon Heikkinä, koska tiedän. Ja se on totta, koska Heikki on oikeassa, koska Heikki on lukenut jo nuorena psykologian abrosta vähän (huu); Heikki sortuu argumentoinnissaan täysin kuvitteelliseen auktoriteettiin vetoamiseen: itseensä.

        Hitto, on suuri kiusaus kertoa Heikille, mihin _minä_ kykenin nuorempana, mutta kilpasille alentuminen Heikin kanssa on tuhoon tuomittu yritys: Heikki keksii lisäsaavutuksia ja todisteitä älystään vaikka päästään.

        Minä ihmettelen, miten sinä viitsit olla edes etäisesti asiallinen näitä heikkejä kohtaan. Minulla keittää railakkaasti yli!

        Ja muuten epäilen, hyvin vahvasti epäilen, että Heikki ei tunne ensimmäistäkään Mensalaista.

        kun olen jostain kuullut moukkamaisen, epäheikkimäisen väitteen että naiset ne ottaa kaikki asiat aina henkilökohtaisesti (tai tajuavat asiat vain henkilön kautta).

        Ehkä myös mensalaiset?


      • Triple Nine
        sitten kirjoitti:

        me kaikki Heikit jäämme vain odottelemaan kokonaisvaltaisia näkemyksiäsi älykkyyden määrittelyyn ja mittaamiseen liittyvistä toistaiseksi ratkaisemattomista ongelmista.

        Ne risut sinä omit itsellesi vähän niinkuin ounastelinkin.

        Kuten olet jo tähän mennessä todennutkin, niin sellaisia näkemyksiä minulta on turha odotella. Mikä muuten on kokonaisvaltainen näkymys? Jos sinulla tuntuu olevan kokonaisvaltainen näkemys, niin selvitä ensin itsellesi, mikä on kokonaisvalta. Pitäisi onnistua Heikiltä heittämällä:-)

        Itse aion jatkaa nippelipulmien kanssa nysväämistä (niihinkin asioihin tuntuu joillakin mielenkiintoa olevan), vaikka se hieman foorumin otsikosta ohi meneekin ("Keskustele älykkyydestä. Mikä tekee ihmisestä älykkään."). Näin teen, kunnes tällekin palstalle tulee sheriffi ja heittää viestini bittien taivaaseen.

        Risut omin itselleni, koska ne eteeni tuotiin ja piston siltä osin rinnassani koin.

        Vaikka olenkin useimmiten sinun ja muiden Heikkien kanssa eri mieltä, olen silti iloinen siitä, että ihmiset ajattelevat (tai ovat ajattelematta) niin eri tavoin. Tylsää tämä muuten olisi.


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Putin hoiti Suomen natoon ja myös Ruotsin

      Iso kiitos Vladimir Putinille. Hänen ansiosta pääsemme nyt Natoon. Putin halusi Naton lähelle ja nyt sai. Voimme tästä kiittää vain Putinia.
      Maailman menoa
      663
      8059
    2. Niinistö teki hetkessä Suomesta Venäjän ydinaseiden maalitaulun

      Kaiken lisäksi mies vielä lällätteli Putinille eilisessä tiedotustilaisuudessa ja käski katsomaan itseään peiliin. Kyllä vähän asiallisempaa käytöstä
      Maailman menoa
      467
      2322
    3. Voi Stefu ja sun kiivas luonteesi

      Sielä lentelee ullakkohuoneiston ikkunasta daamin vaatteet ja matkalaukut pitkin pihaa. Toisaalta,en ihmettele yhtään että tämä suhde päättyi näin,kyl
      Kotimaiset julkkisjuorut
      233
      2261
    4. Poliisi otti Stefun kiinni!

      Seiska tietää kertoa.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      147
      1827
    5. Ohhoh! Martina Aitolehti ja seurapiirihurmuri-Jesper ekassa yhteiskuvassa - Sutinaa Mallorcalla!

      Martina Aitolehti ja seurapiirijulkkis-Jesper nauttivat toisistaan varsin vauhdikkaissa merkeissä Mallorcalla. Aitolehti ei ole esitellyt rakastaan vi
      Kotimaiset julkkisjuorut
      28
      1346
    6. Veikkaus: Miten The Rasmus pärjää Euroviisuissa?

      Euroviisuhuuma on ylimmillään, kun Suomi ja The Rasmus taistelee biisillään Jezebel. Bändi on tikissä, kunhan Lauri Ylösen ääni kantaa. Mitä veikka
      Viihde ja kulttuuri
      51
      1247
    7. Stefanilta tuli taas karu totuus Sofiasta

      Marokkolainen h*o*ra! Voi tsiisus kun mulla on hauskaa! Lumput lentää ikkunasta kun Stefu raivoaa h*uralleen🤣🤣🤣 Nyt ne popparit tulille, tästä tule
      Kotimaiset julkkisjuorut
      114
      1222
    8. Steppuli veressä

      Seiskan lööpissä Steppulilla naama ja nyrkit veressä. Ei tainnut ihan kamojen pihalle paiskominen riittää. Onkohan pistänyt kämpän tuusannuuskaks.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      63
      885
    9. Ootko onnellinen kun ei tarvitse

      nähdä tätä tyhmää naamaa enää koskaan? Multa se särkee sydämen, mutta minkäs teen. Vaikka olisi kuinka sinnikäs eikä hellittäisi, se ei aina auta.
      Ikävä
      65
      860
    10. Oletko nähnyt eroottiset kohuleffat? Fifty Shades Of Grey -trilogia tv:stä

      Fifty Shades -trilogia starttaa, kun nuori opiskelijanainen Anastasia tapaa rikkaan liikemiehen. Seksisuhdehan siitä starttaa, höystettynä sadistisill
      Suhteet
      7
      788
    Aihe